《四庫(kù)全書(shū)總目》對(duì)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》的征引與辨正

摘 要：《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄了大量隋代藏書(shū)，且注文附載多為隋朝已散佚的典籍，反映出六朝書(shū)籍的大致存佚狀況，它是研究我國(guó)中古時(shí)期典籍流傳情況的重要參考資料，其文化學(xué)術(shù)價(jià)值不言而喻。《四庫(kù)全書(shū)總目》征引《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，用以考證其所收錄的唐前文獻(xiàn)。此外，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中亦存在紕繆遺漏，《四庫(kù)全書(shū)總目》憑藉有關(guān)文獻(xiàn)典籍對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行辨正補(bǔ)闕。

關(guān)鍵詞：清代 《四庫(kù)全書(shū)總目》 《隋書(shū)·經(jīng)籍志》 征引與考證

中圖分類(lèi)號(hào)：G257 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-8705（2023）01-41-49

南朝藏書(shū)以梁為最盛，由于梁武帝大力征集圖書(shū)，當(dāng)時(shí)梁代的藏書(shū)達(dá)到二萬(wàn)三千多卷，至梁元帝時(shí)期，秘府藏書(shū)多達(dá)十萬(wàn)多卷，后經(jīng)戰(zhàn)亂幾乎蕩然無(wú)存。梁代藏書(shū)主要著錄在劉孝標(biāo)《文德殿四部目錄》與阮孝緒《七錄》中。至隋煬帝時(shí)，藏書(shū)亦甚富，主要著錄在《大業(yè)正御書(shū)目錄》內(nèi)?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》實(shí)際是梁、陳、北齊、北周、隋五代史書(shū)共同的“經(jīng)籍志”，屬于《五代史志》中“十志”之一，它主要是依據(jù)《大業(yè)正御書(shū)目錄》，同時(shí)參資《七錄》編制而成。王重民認(rèn)為：“《隋書(shū)·經(jīng)籍志》的任務(wù)，首先應(yīng)該反映隋代現(xiàn)實(shí)藏書(shū)，其次便和梁代藏書(shū)作一比較，而把不同的書(shū)本也附帶著反映出來(lái)。這樣，便是一部更有雙重意義的實(shí)用目錄了。”1

章宗源言：“《隋志》依《七錄》，凡注中稱(chēng)‘梁有‘今亡者，皆阮氏舊有。”2《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中用大字著錄者皆是存本，小字附注著錄者多為亡佚本，對(duì)于隋朝藏書(shū)，采用“今考現(xiàn)存”的著錄法；對(duì)于梁代藏書(shū)，采取“約文緒義，各列本條之下”的附注法。正是由于《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中的亡佚文獻(xiàn)是依據(jù)“合其近密”之法附注于現(xiàn)存文獻(xiàn)之后，故而可依據(jù)現(xiàn)存文獻(xiàn)揆度亡佚文獻(xiàn)的內(nèi)容。章學(xué)誠(chéng)言及《隋書(shū)·經(jīng)籍志》小注曰：“劉向《七略》既亡，而部次見(jiàn)于《漢·藝文志》，阮孝緒《七錄》既亡，而闕目見(jiàn)于《隋·經(jīng)籍志》注。則引《七略》《七錄》之文，必云《漢志》《隋》注?！?《隋書(shū)·經(jīng)籍志》小注的內(nèi)容較為豐富，鄭樵言“惟《隋志》于疑晦者則釋之，無(wú)疑晦者則以類(lèi)舉”1，除亡佚文獻(xiàn)的著錄是以小字附注的形式之外，小注還包括撰者介紹、典籍內(nèi)容及真?zhèn)蔚慕榻B。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》特殊的著錄方式，既記載了有隋一代的藏書(shū)，又反映了其他朝代圖書(shū)的存亡狀況，這是區(qū)別于其它史志目錄的顯著特征，起到了“古人編書(shū)，必究本末，上有源流，下有沿襲，故學(xué)者亦易學(xué)，求者亦易求”2的會(huì)通作用?！吨薪?jīng)》《中經(jīng)新簿》《晉元帝四部書(shū)目》《七志》《七錄》等書(shū)目皆已亡佚，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》成為最早記載《漢書(shū)·藝文志》之后問(wèn)世書(shū)籍相關(guān)信息的現(xiàn)存書(shū)目，更為接近書(shū)籍的原貌和情況，為研究這一時(shí)期的著述提供了重要憑藉。

余嘉錫在論目錄書(shū)之體制時(shí)說(shuō)：“綜其體制，大要有三：一曰篇目，所以考一書(shū)之源流；二曰敘錄，所以考一人之源流；三曰小序，所以考一家之源流。三者亦相為出入，要之皆辨章學(xué)術(shù)也。三者不備，則其功用不全?！?《四庫(kù)全書(shū)》因其種類(lèi)之博、收藏之鉅而被譽(yù)為“文獻(xiàn)淵藪，學(xué)術(shù)津梁”，《四庫(kù)全書(shū)總目》是因分類(lèi)部次《四庫(kù)全書(shū)》而產(chǎn)生，目錄體制涵蓋篇目、敘錄、小序三者，功用齊全，體例完備。自南朝梁代迄清乾隆時(shí)期歷經(jīng)侯景之亂、梁元帝焚書(shū)、武德五年砥柱漂沒(méi)、安史之亂、廣明之亂、靖康之難、明季之變等，大量藏書(shū)毀于戰(zhàn)火，大量古代藏書(shū)散佚。編修《四庫(kù)全書(shū)總目》時(shí)，許多唐前典籍或已殘闕甚至亡佚，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》的記載為研究這些古代書(shū)籍提供了不可多得的參資?！端膸?kù)全書(shū)總目》時(shí)引《隋書(shū)·經(jīng)籍志》考證一書(shū)、一人、一家之源流，同時(shí)對(duì)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》存在的闕繆進(jìn)行辨析、糾補(bǔ)。

一、《四庫(kù)全書(shū)總目》對(duì)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》的征引

《隋書(shū)·經(jīng)籍志》在著錄方面，每書(shū)先載其書(shū)名、卷數(shù)，后書(shū)撰者，凡書(shū)名不足以顯示圖書(shū)內(nèi)容者，則略注小字加以注明。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》除記載一書(shū)的卷數(shù)、撰者之外還著錄同書(shū)異本，曹之稱(chēng)其是一部版本目錄，將《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄的同書(shū)異本分為五種：存本與亡本；全本與殘本；正本與別本；全本與鈔本；叢書(shū)本與單行本。4《四庫(kù)全書(shū)總目》可依據(jù)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》來(lái)考證相關(guān)文獻(xiàn)。

（一）征引《隋書(shū)·經(jīng)籍志》研考書(shū)名

《老子注》提要：“魏王弼撰。案《隋書(shū)·經(jīng)籍志》載《老子道德經(jīng)》二卷，王弼注?！杜f唐書(shū)·經(jīng)籍志》作《玄言新記道德》二卷，亦稱(chēng)弼注，名已不同?！缎绿茣?shū)·藝文志》又以《玄言新記道德》為王肅撰，而弼所注者別名《新記玄言道德》，益為舛互。疑一書(shū)而誤分為二，又顛錯(cuò)其文也。惟《宋史·藝文志》作王弼《老子注》，與此本同。今從之。”5引《隋書(shū)·經(jīng)籍志》溯源書(shū)名。《老子注》為王弼所撰，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》道家類(lèi)載“《老子道德經(jīng)》二卷，王弼注”，《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》《新唐書(shū)·藝文志》中著錄的書(shū)名與此相異，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》是最早著錄王弼注本的《老子道德經(jīng)》，故研考《老子注》書(shū)名的嬗變需推本溯源至《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，《老子注》或由“《老子道德經(jīng)》，王弼注”簡(jiǎn)化而來(lái)?！垛⒂X(jué)寮雜記》案：“馬縞《中華古今注》亦以鵲填河為出《俗說(shuō)》，然《俗說(shuō)》乃沈約所著書(shū)名，見(jiàn)《隋志》?！?《俗說(shuō)》乃沈約所著，引《隋書(shū)·經(jīng)籍志》以證此論?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》載《俗說(shuō)》三卷，下注“沈約撰，梁五卷”。

（二）征引《隋書(shū)·經(jīng)籍志》研考典籍版本及卷數(shù)

文獻(xiàn)在流傳過(guò)程中卷數(shù)會(huì)發(fā)生變化，追溯文獻(xiàn)早期面貌，是研考其在傳抄中是否散佚缺失、認(rèn)定其版本的重要憑藉。

錢(qián)大昕言：“阮孝緒《七錄》，撰于梁普通中，《志》（《隋書(shū)·經(jīng)籍志》）所云‘梁者，阮氏書(shū)也?！?《隋書(shū)·經(jīng)籍志》小注中“梁”者后往往載有卷數(shù)?！蛾懯魁埣诽嵋骸皶x陸云撰……《隋書(shū)·經(jīng)籍志》載云集十二卷，又稱(chēng)梁十卷，錄一卷。是當(dāng)時(shí)所傳之本，已有異同?！?是引《隋書(shū)·經(jīng)籍志》以證版本，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》載晉清河太守《陸云集》十二卷，下注“梁十卷，錄一卷”，著錄了《陸云集》不同卷數(shù)的異本，證明當(dāng)時(shí)所傳之書(shū)，已經(jīng)存在不同的版本，其中梁十卷本與《四庫(kù)全書(shū)總目》所錄卷數(shù)一致?！度A陽(yáng)國(guó)志》提要：“《隋書(shū)·經(jīng)籍志》霸史類(lèi)中，載璩撰《漢之書(shū)》十卷，《華陽(yáng)國(guó)志》十二卷?！稘h之書(shū)》《唐志》尚著錄，今已久佚。惟《華陽(yáng)國(guó)志》存，卷數(shù)與《隋志》《舊唐志》相合。《新唐志》作十三卷，疑傳寫(xiě)誤也?！?《華陽(yáng)國(guó)志》今傳本的卷數(shù)與《隋書(shū)·經(jīng)籍志》《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》一致，證《新唐書(shū)·藝文志》中卷數(shù)，疑有傳寫(xiě)之誤。

（三）征引《隋書(shū)·經(jīng)籍志》研考典籍年代

《劉子》提要：“案《劉子》十卷，《隋志》不著錄。……觀(guān)其書(shū)末《九流》一篇，所指得失，皆與《隋書(shū)·經(jīng)籍志》子部所論相同。使《隋志》襲用其說(shuō)，不應(yīng)反不錄其書(shū)。使其剽襲《隋志》，則貞觀(guān)以后人作矣?！?是引《隋書(shū)·經(jīng)籍志》斷書(shū)籍年代?！秳⒆印芬粫?shū)，《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》《新唐書(shū)·藝文志》皆作梁劉勰所撰，陳振孫《直齋書(shū)錄解題》、晁公武《郡齋讀書(shū)志》作北齊劉晝所撰。四庫(kù)館臣考《劉子》內(nèi)容與《隋書(shū)·經(jīng)籍志》子部相同，而《隋書(shū)·經(jīng)籍志》并未著錄其書(shū)，推斷其是抄襲《隋書(shū)·經(jīng)籍志》而成，產(chǎn)生年代當(dāng)在《隋書(shū)·經(jīng)籍志》之后。

（四）征引《隋書(shū)·經(jīng)籍志》研考典籍的流傳散佚

《鄭志》：“案《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，《鄭志》十一卷，魏侍中鄭小同撰?！多嵱洝妨?，鄭玄弟子撰?！逗鬂h書(shū)》鄭玄本傳則稱(chēng)：‘門(mén)生相與撰玄答弟子，依《論語(yǔ)》作《鄭志》八篇。……《隋志》根據(jù)《七錄》，亦阮孝緒等所考定，非唐宋諸志動(dòng)輒疏舛者比，斷無(wú)移甲入乙之事。疑追錄之者諸弟子，編次成帙者則小同?！逗鬂h書(shū)》原其始，《隋書(shū)》要其終。觀(guān)八篇分為十一卷，知非諸弟子之舊本也。新、舊《唐書(shū)》載《鄭記》六卷，尚與《隋志》相同。而此書(shū)則作九卷，已佚二卷。至《崇文總目》始不著錄，則全佚于北宋初矣?！?四庫(kù)館臣認(rèn)為，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中有關(guān)《鄭志》《鄭記》的記載主要依據(jù)的是阮孝緒《七志》，比其它史志目錄可靠?！逗鬂h書(shū)·鄭玄傳》載《鄭志》八篇，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》載十一卷，說(shuō)明已非諸弟子之舊本，《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》與《新唐書(shū)·藝文志》作九卷，至《崇文總目》已不著錄。由《隋書(shū)·經(jīng)籍志》的記載可知《鄭志》在流傳過(guò)程中，大約于何時(shí)首次發(fā)生篇卷變化。

《昭明太子集》提要：“梁昭明太子統(tǒng)撰。案《梁書(shū)》本傳，稱(chēng)統(tǒng)有集二十卷?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》《唐書(shū)·藝文志》并同。《宋史·藝文志》僅載五卷，已非其舊?！段墨I(xiàn)通考》不著錄，則宋末已佚矣。此本為明嘉興葉紹泰所刊。凡詩(shī)賦一卷、雜文五卷。賦每篇不過(guò)數(shù)句，蓋自類(lèi)書(shū)采掇而成，皆非完本?！?《四庫(kù)全書(shū)總目》以史傳、《隋書(shū)·經(jīng)籍志》《唐書(shū)·藝文志》對(duì)《昭明太子集》的卷數(shù)記載一致，證明此書(shū)在唐代應(yīng)是完本，尚未殘闕。又考《宋史·藝文志》《文獻(xiàn)通考》，知其宋代出現(xiàn)散佚，至宋末已失傳，今本乃采掇匯編而成，非全本。

《傅子》提要：“《隋書(shū)·經(jīng)籍志》《唐書(shū)·藝文志》皆載《傅子》一百二十卷，馬總《意林》亦同，是唐世尚為完本。宋《崇文總目》僅載二十三篇，較之原目，已亡一百一十七篇。故《宋史·藝文志》僅載有五卷。其后惟尤袤《遂初堂書(shū)目》尚見(jiàn)其名。元明之后，藏書(shū)家遂不著錄，蓋已久佚。今檢《永樂(lè)大典》中散見(jiàn)頗多，且所標(biāo)篇目咸在，謹(jǐn)采掇裒次，得文義完具者十有二篇?！?《傅子》撰于魏晉時(shí)期，四庫(kù)館臣以《隋書(shū)·經(jīng)籍志》至元明之后的藏書(shū)家對(duì)其的記載情況，來(lái)考查此書(shū)的流傳過(guò)程。

（五）征引《隋書(shū)·經(jīng)籍志》辨?zhèn)翁魄暗浼?/p>

明代胡應(yīng)麟在《四部正訛》一書(shū)中提出辨?zhèn)伟朔?，前兩法為“核之《七略》以觀(guān)其源；核之群志以觀(guān)其緒”3，而《七略》之后出現(xiàn)的典籍可從《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中查尋授受源流?！缎g(shù)數(shù)記遺》提要：“舊題漢徐岳撰。北周甄鸞注?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》具列岳及甄鸞所撰《九章算經(jīng)》《七曜術(shù)算》等目，而獨(dú)無(wú)此書(shū)之名，至《唐·藝文志》始著于錄。……此必當(dāng)時(shí)購(gòu)求古算，好事者因托為之，而嫁名于岳耳?！?引《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中有無(wú)著錄此書(shū)來(lái)辨?zhèn)螘?shū)籍?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》歷數(shù)類(lèi)載“《七曜術(shù)算》二卷，甄鸞撰”“《九章算經(jīng)》二十九卷，徐岳、甄鸞等撰”“《九章算經(jīng)》二卷，徐岳注”三書(shū)?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》既可以不嫌繁瑣地收錄《九章算經(jīng)》一書(shū)的異本，假若《術(shù)數(shù)記遺》當(dāng)時(shí)已亡佚，依其“約文緒義，各列本條之下”的文獻(xiàn)著錄方式，亦會(huì)以小注形式予以收錄?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》中卻無(wú)《術(shù)數(shù)記遺》一書(shū)的任何記載，至《唐書(shū)·藝文志》開(kāi)始著錄，故四庫(kù)館臣認(rèn)為此書(shū)“是好事者因托為之，而嫁名于岳耳”，當(dāng)是后人偽托之作。

（六）征引《隋書(shū)·經(jīng)籍志》研考典籍的隸屬類(lèi)別

《易林》案：“實(shí)則以《隋志》列五行家為允也。今退置術(shù)數(shù)類(lèi)中，以存其真。”5《隋書(shū)·經(jīng)籍志》子部五行類(lèi)收錄《易林》《易新林》《周易新林》等書(shū)籍，其中有《易林》十六卷，下注曰“焦贛撰”。漢代焦延壽，字贛，焦贛嘗從孟喜學(xué)《易》，《漢書(shū)·儒林傳》曰：孟喜之父孟卿“以《禮經(jīng)》多，《春秋》煩雜，乃使喜從田王孫受《易》，喜好自稱(chēng)譽(yù)，得《易》家候陰陽(yáng)災(zāi)變書(shū)?！?《四庫(kù)全書(shū)總目》子部術(shù)數(shù)類(lèi)亦著錄焦贛所撰《易林》十六卷，“贛嘗從孟喜問(wèn)《易》，然其學(xué)不出于孟喜，《漢書(shū)·儒林傳》記其始末甚詳。蓋《易》于象數(shù)之中別為占候一派者，實(shí)自贛始”1，四庫(kù)館臣詳審《易林》的內(nèi)容及授受淵流，認(rèn)為《易林》屬讖緯之類(lèi)，不以朱彝尊《經(jīng)義考》歸入經(jīng)類(lèi)之舊說(shuō)分類(lèi)，判定《隋書(shū)·經(jīng)籍志》對(duì)其歸類(lèi)最為允當(dāng)，故而把《易林》劃入術(shù)數(shù)類(lèi)。

（七）征引《隋書(shū)·經(jīng)籍志》研考學(xué)術(shù)淵流派別

漢代目錄學(xué)在古代目錄學(xué)史上起了基礎(chǔ)的作用，魏晉南北朝的目錄學(xué)在漢代的基礎(chǔ)上又有所發(fā)展，唐初《隋書(shū)·經(jīng)籍志》的問(wèn)世，是古代目錄學(xué)發(fā)展史上的一個(gè)拐點(diǎn)?！胺诸?lèi)編目者，固須對(duì)于學(xué)術(shù)史有深切的研究，洞悉歷代學(xué)術(shù)源流，所分之類(lèi)方能妥當(dāng)；而且分類(lèi)明確的目錄，確是研究學(xué)術(shù)史絕好的史料?！?《四庫(kù)全書(shū)總目》的大小序與提要尤重學(xué)術(shù)與典籍的“剖析條流”“推尋事跡”，亦引《隋書(shū)·經(jīng)籍志》來(lái)“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”。

典籍的數(shù)量與學(xué)術(shù)的盛衰之間存在密切的關(guān)聯(lián)，通過(guò)對(duì)比書(shū)目中某類(lèi)典籍的著錄數(shù)量可揆度此類(lèi)學(xué)術(shù)派別的盛衰狀況?！队⒌赖陆?jīng)》提要：“《老子》載《漢書(shū)·藝文志》，而不載其有注?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》以下，注其書(shū)者著錄日繁。”3《隋書(shū)·經(jīng)籍志》道家類(lèi)以大字方式著錄《老子》著述十八部，以小字附注方式記載的“梁有”《老子》著述則更多，《四庫(kù)全書(shū)總目》對(duì)比《漢書(shū)·藝文志》與《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中收錄的闡釋《老子》之作的數(shù)量，說(shuō)明漢代對(duì)《老子》的研究遠(yuǎn)不如南北朝時(shí)期。

先秦的經(jīng)籍文獻(xiàn)在傳授與整理過(guò)程中，于說(shuō)解上形成不同的流派，書(shū)目可供后世學(xué)者推本溯源六經(jīng)典籍的授受學(xué)派?！兑琢帧诽嵋骸皾h焦延壽撰。延壽字贛，梁人?！w《易》于象數(shù)之中別為占候一派者，實(shí)自贛始。所撰有《易林》十六卷，又《易林變占》十六卷，并見(jiàn)《隋志》?！肌稘h·藝文志》所載《易》十三家，《蓍龜》十五家，不及焦氏?！端濉そ?jīng)籍志》始著錄于五行家?！?是引《隋書(shū)·經(jīng)籍志》探討學(xué)者所屬的學(xué)術(shù)流派。四庫(kù)館臣將《隋書(shū)·經(jīng)籍志》對(duì)《易林》的歸類(lèi)與史傳、《漢書(shū)·藝文志》的記載結(jié)合起來(lái)考證，焦延壽的《易》學(xué)不屬孟喜一派，應(yīng)為占候一派。

一些典籍在流傳中散佚，但書(shū)名及內(nèi)容被書(shū)目記錄下來(lái)，可用來(lái)追溯某類(lèi)典籍的起源?！睹t氏族言行類(lèi)稿》提要：“案《隋書(shū)·經(jīng)籍志》有賈執(zhí)《姓氏英賢譜》一百卷，其書(shū)久佚。據(jù)李善《文選注》所引，前列爵里，后詳事跡，其體例同于此書(shū)?！?是引《隋書(shū)·經(jīng)籍志》溯某類(lèi)典籍背后學(xué)術(shù)之源流。據(jù)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》記載，前列爵里、后詳事跡的譜系類(lèi)著述最早可追溯至賈執(zhí)所撰《姓氏英賢譜》一書(shū)。雜編案：“古無(wú)以數(shù)人之書(shū)合為一編而別題以總名者，惟《隋志》載《地理書(shū)》一百四十九卷，錄一卷，注曰：‘陸澄合《山海經(jīng)》以來(lái)一百六十家以為此書(shū)。澄本之外，其舊書(shū)并多零失，見(jiàn)存別部自行者惟四十二家。又載《地記》二百五十二卷，注曰：‘梁任昉增陸澄之書(shū)八十四家以為此記。其所增舊書(shū)亦多零失，見(jiàn)存別部行者惟十二家。是為叢書(shū)之祖，然猶一家言也?！?學(xué)界一般認(rèn)為，叢書(shū)起源于南宋俞鼎孫、俞經(jīng)的《儒學(xué)警悟》。南朝宋齊時(shí)期，陸澄匯集一百六十種著述為一書(shū)，題名《地理書(shū)》，比《儒學(xué)警悟》早了七百馀年，是我國(guó)最早的叢書(shū)之一。

（八）征引《隋書(shū)·經(jīng)籍志》糾正其它典籍

在清代被稱(chēng)為“卷帙浩繁，為亙古所無(wú)”的《四庫(kù)全書(shū)總目》，旁搜博引歷代典籍，但有一些典籍內(nèi)容記載不甚確切，四庫(kù)館臣征引《隋書(shū)·經(jīng)籍志》逐一考訂，別白是非。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》著錄《爾雅》三卷，小注云：“漢中散大夫樊光注。梁有漢劉歆，犍為文學(xué)、中黃門(mén)李巡《爾雅》各三卷，亡?！?《爾雅注疏》提要：“《七錄》載犍為文學(xué)《爾雅注》三卷（案：《七錄》久佚，此據(jù)《隋志》所稱(chēng)梁有某書(shū)亡，知為《七錄》所載），陸德明《經(jīng)典釋文》以為漢武帝時(shí)人?！?《隋書(shū)·經(jīng)籍志》的編寫(xiě)參考了其它書(shū)目，其中主要是《七錄》，而《七錄》已亡佚，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》成為窺見(jiàn)《七錄》著錄情況的主要參考文獻(xiàn)。四庫(kù)館臣依據(jù)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中“犍為文學(xué)《爾雅注》三卷”的記載，推斷出《經(jīng)典釋文》中的記載存在紕繆。

《四庫(kù)全書(shū)總目》與《隋書(shū)·經(jīng)籍志》類(lèi)序皆具備學(xué)術(shù)淵流的論述?！端膸?kù)全書(shū)總目》目錄類(lèi)序：“其有解題，胡應(yīng)麟《經(jīng)義會(huì)通》謂始于唐李肇。案《漢書(shū)》錄《七略》書(shū)名，不過(guò)一卷，而劉氏《七略別錄》至二十卷，此非有解題而何？《隋志》曰：‘劉向《別錄》、劉歆《七略》，剖析條流，各有其序，推尋事跡。自是以后，不能辨其流別，但記書(shū)名而已?！?解題是書(shū)目的主要組成部分，明了解題的濫觴尤為重要，館臣追溯至《隋書(shū)·經(jīng)籍志》薄錄類(lèi)敘中關(guān)于劉氏《七略》的記載，認(rèn)為劉氏編制的書(shū)目已具備解題，而非胡應(yīng)麟《經(jīng)義會(huì)通》之說(shuō)。

二、《四庫(kù)全書(shū)總目》對(duì)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》的考辨

語(yǔ)言文字、版本、目錄、?？?、辨?zhèn)?、輯佚諸學(xué)以及文本內(nèi)容的考實(shí)之學(xué)均屬考據(jù)學(xué)的范疇。清代乾嘉時(shí)期考據(jù)學(xué)興盛，追求對(duì)書(shū)籍內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)考證，“清興，崇宋學(xué)之性道，而以漢儒經(jīng)義實(shí)之。御纂諸經(jīng)，兼收歷代之說(shuō)，四庫(kù)館開(kāi)，風(fēng)氣益精博矣”4。清高宗為編纂《四庫(kù)全書(shū)》，設(shè)立四庫(kù)館，匯集一大批當(dāng)時(shí)有高深造詣的考據(jù)學(xué)者以從其事。四庫(kù)館臣“考本書(shū)之得失，權(quán)眾說(shuō)之異同，以及文字增刪，篇帙分合，皆詳為訂辨，巨細(xì)不遺”5。關(guān)于《隋書(shū)·經(jīng)籍志》的內(nèi)容，《四庫(kù)全書(shū)總目》主要依藉史書(shū)、目錄著作、書(shū)籍本身及其它文獻(xiàn)中的相關(guān)記載對(duì)其糾謬補(bǔ)闕。

（一）考證書(shū)名

《白虎通義》提要：“漢班固撰?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》載《白虎通》六卷，不著撰人?！短茣?shū)·藝文志》載《白虎通義》六卷，始題班固之名。……據(jù)《后漢書(shū)》固本傳，稱(chēng)天子會(huì)諸儒講論五經(jīng)，作《白虎通德論》，令固撰集其事?！逗鬂h書(shū)·儒林傳序》言：‘建初中，大會(huì)諸儒于白虎觀(guān)，考詳同異，連月乃罷。肅宗親臨稱(chēng)制，如石渠故事，顧命史臣，著為通義。唐章懷太子賢注，云即《白虎通義》。是足證固撰集后乃名其書(shū)曰《通義》，《唐志》所載，蓋其本名。《崇文總目》稱(chēng)《白虎通德論》，失其實(shí)矣?！端逯尽穭h去‘義字，蓋流俗省略，有此一名。”1是引相關(guān)文獻(xiàn)糾補(bǔ)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中著錄典籍的書(shū)名與撰者?！端膸?kù)全書(shū)總目》征引《后漢書(shū)·班固傳》《后漢書(shū)·儒林傳》《唐書(shū)·藝文志》及唐章懷太子李賢注中的記載，認(rèn)為《隋書(shū)·經(jīng)籍志》所錄《白虎通》撰者應(yīng)是班固，書(shū)名省去了“義”字。

（二）考證典籍撰者

《方言》：“舊本題‘漢揚(yáng)雄撰，晉郭璞注。考《晉書(shū)·郭璞傳》有注《方言》之文，而《漢書(shū)·揚(yáng)雄傳》備列所著之書(shū)，不及《方言》一字?！端囄闹尽芬辔┬W(xué)有雄《訓(xùn)纂》一篇；儒家有雄所序三十八篇，注云‘《太玄》十九、《法言》十三、《樂(lè)》四、《箴》二；雜賦有雄賦十二篇，皆無(wú)《方言》。東漢一百九十年中，亦無(wú)稱(chēng)雄作《方言》者?！舟孔ⅰ稘h書(shū)》，亦引揚(yáng)雄《方言》一條。是稱(chēng)雄作《方言》，實(shí)自劭始?！夹邸洞痨?shū)》，稱(chēng)‘語(yǔ)言或交錯(cuò)相反，方復(fù)論思，詳悉集之。如可寬假延期，必不敢有愛(ài)云云。疑雄本有此未成之書(shū)，歆借觀(guān)而未得，故《七略》不載，《漢志》亦不著錄?！磸?fù)推求，其真?zhèn)谓詿o(wú)顯據(jù)。姑從舊本，仍題雄名，亦疑以傳疑之義也?！?舊本題“漢揚(yáng)雄撰，晉郭璞注”即為《隋書(shū)·經(jīng)籍志》論語(yǔ)類(lèi)收錄《方言》十三卷，下注“漢揚(yáng)雄撰，郭璞注”?！稘h書(shū)·藝文志》小學(xué)類(lèi)著錄揚(yáng)雄《倉(cāng)頡訓(xùn)纂》一篇；儒家類(lèi)著錄揚(yáng)雄所序三十八篇；雜賦類(lèi)著錄《雜中賢失意賦》十二篇中或含揚(yáng)雄之賦，六略三十八類(lèi)中皆無(wú)《方言》。應(yīng)劭《風(fēng)俗通義序》首次提及揚(yáng)雄《方言》，考證揚(yáng)雄《答歆書(shū)》得知，疑似劉向編《七略》時(shí)，《方言》因是未撰成之書(shū)，故而不錄。四庫(kù)館臣多聞闕疑，雖多方考證《方言》的撰者，但終未遑下結(jié)論，選擇“疑以傳疑”，因循舊本題揚(yáng)雄。

（三）考證典籍卷數(shù)

《隋書(shū)·經(jīng)籍志》載韋昭注《春秋外傳國(guó)語(yǔ)》二十二卷。《總目》載韋昭注《國(guó)語(yǔ)》二十一卷，提要言：“《漢志》作二十一篇。其諸家所注，《隋志》虞翻、唐固本皆二十一卷，王肅本二十二卷、賈逵本二十卷，互有增減。蓋偶然分并，非有異同。惟昭所注本，《隋志》作二十二卷，《唐志》作二十卷。而此本首尾完具，實(shí)二十一卷。諸家所傳南北宋版，無(wú)不相同。知《隋志》誤一字，《唐志》脫一字也?！?關(guān)于韋昭注《國(guó)語(yǔ)》卷數(shù)，《四庫(kù)全書(shū)總目》留意《隋書(shū)·經(jīng)籍志》所錄卷數(shù)與之不同，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》比其多一卷，然其所錄二十一卷本內(nèi)容完備，不似殘闕，后經(jīng)考證宋代版本，亦是二十一卷，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》所載卷數(shù)疑似有誤。

《巢氏諸病源候論》提要：“隋大業(yè)中太醫(yī)博士巢元方等奉詔撰?？肌端鍟?shū)·經(jīng)籍志》有《諸病源侯論》五卷，目一卷，吳景賢撰?！杜f唐書(shū)·經(jīng)籍志》有《諸病源候論》五十卷，吳景撰。皆不言巢氏書(shū)。《宋史·藝文志》有巢元方《巢氏諸病源候論》五十卷，又無(wú)吳氏書(shū)。惟《新唐書(shū)·藝文志》二書(shū)并載，書(shū)名卷數(shù)并同。不應(yīng)如是之相復(fù)，疑當(dāng)時(shí)本屬官書(shū)，元方與景一為監(jiān)修，一為編撰，故或題景名，或題元方名，實(shí)止一書(shū)。《新唐書(shū)》偶然重出。觀(guān)晁公武《讀書(shū)志》，稱(chēng)隋巢元方等撰，足證舊本所列不止一名。然則《隋志》‘吳景作‘吳景賢，‘賢或‘監(jiān)字之誤。其作五卷，亦當(dāng)脫一‘十字。如止五卷，不應(yīng)目錄有一卷矣。”1是引歷代史志目錄中的記載對(duì)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》所錄文獻(xiàn)的卷數(shù)與撰者進(jìn)行糾謬。《隋書(shū)·經(jīng)籍志》醫(yī)方類(lèi)載“《諸病源侯論》五卷，目一卷，吳景賢撰”，其中卷數(shù)或脫“十”字，撰者之后的“監(jiān)”字疑誤作“賢”字，應(yīng)為“《諸病源侯論》五十卷，目一卷，吳景監(jiān)撰”，書(shū)籍撰者應(yīng)是吳景與巢元方，一為監(jiān)修，一為編撰。

（四）考證收錄紕繆

《佛國(guó)記》提要：“宋釋法顯撰。杜佑《通典》引此書(shū)，又作法明。蓋中宗諱顯，唐人以明字代之，故原注有‘國(guó)諱改焉四字也。法顯，晉義熙中自長(zhǎng)安游天竺，經(jīng)三十馀國(guó)。還到京，與天竺禪師參互辨定，以成是書(shū)。胡震亨刻入《秘冊(cè)函》中，從舊題曰《佛國(guó)記》。而震亨附跋則以為當(dāng)名《法顯傳》。今考酈道元《水經(jīng)注》引此書(shū)，所云‘于此順嶺西南行十五日以下八十九字，又引‘恒水上流有一國(guó)以下二百七十六字，皆稱(chēng)曰《法顯傳》。則震亨之說(shuō)似為有據(jù)。然《隋志》雜傳類(lèi)中載《法顯傳》二卷、《法顯行傳》一卷，不著撰人；地理類(lèi)載《佛國(guó)記》一卷，注曰‘沙門(mén)釋法顯撰。一書(shū)兩收，三名互見(jiàn)，則亦不必定改《法顯傳》也。”2《隋書(shū)·經(jīng)籍志》地理類(lèi)著錄《佛國(guó)記》一卷，下注“沙門(mén)釋法顯撰”；雜傳類(lèi)著錄《法顯傳》二卷、《法顯行傳》一卷。四庫(kù)館臣考證杜佑《通典》、胡震亨附跋、酈道元《水經(jīng)注》中的相關(guān)記載，認(rèn)為《佛國(guó)記》《法顯傳》《法顯行傳》三書(shū)實(shí)則一書(shū)，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》重復(fù)收錄。

（五）考證典籍分類(lèi)

小學(xué)類(lèi)敘：“古小學(xué)所教，不過(guò)六書(shū)之類(lèi)。故《漢志》以《弟子職》附《孝經(jīng)》，而《史籀》等十家四十五篇列為小學(xué)?！端逯尽吩鲆越鹗涛模短浦尽吩鲆詴?shū)法、書(shū)品，已非初旨?！加喸戳?，惟《漢志》根據(jù)經(jīng)義，要為近古?！?《隋書(shū)·經(jīng)籍志》將《秦皇東巡會(huì)稽刻石文》及諸石經(jīng)等非考文字的典籍皆歸入小學(xué)。四庫(kù)館臣則詳審金石典籍的內(nèi)容，將非考文字的金石典籍歸入目錄類(lèi)金石之屬，不以書(shū)名歸類(lèi)而按其內(nèi)容分類(lèi)，并改屬典籍的不當(dāng)隸類(lèi)以更好反映書(shū)籍內(nèi)容。

雜禮書(shū)之屬案：“公私儀注，《隋志》皆附之禮類(lèi)。今以朝廷制作，事關(guān)國(guó)典者，隸史部政書(shū)中。其私家儀注，無(wú)可附麗。謹(jǐn)匯為雜禮書(shū)一門(mén)，附禮類(lèi)之末。猶律呂諸書(shū)皆得入經(jīng)部樂(lè)類(lèi)例也?！?在《隋書(shū)·經(jīng)籍志》中，公私儀注典籍主要被史部?jī)x注類(lèi)收錄，如《漢舊儀》《封禪儀》《宋儀注》《皇典》等，是各代的禮儀典籍；《徐爰家儀》《言語(yǔ)儀》《婦人書(shū)儀》《僧家書(shū)儀》等，是非關(guān)乎各代典禮的禮儀典籍?！端膸?kù)全書(shū)總目》史部政書(shū)類(lèi)下設(shè)通制、典禮、邦計(jì)、軍政、法令、考工六個(gè)子目，將各代編制的事關(guān)朝廷的儀注典籍歸入典禮之屬，而私家儀注及私人論禮的典籍則歸入經(jīng)部禮類(lèi)雜禮書(shū)之屬，在類(lèi)別上嚴(yán)格區(qū)分公私儀注。

三、結(jié)語(yǔ)

由于魏晉南北朝的目錄多已亡佚，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》在目錄學(xué)史上起到了填補(bǔ)空白的作用，它輯錄了唐前典籍的流傳情況，為后世古籍整理提供了依據(jù)。《四庫(kù)全書(shū)總目》中涉及《隋書(shū)·經(jīng)籍志》的內(nèi)容較多，且論述形式多樣、范圍廣泛?！犊偰俊穼?duì)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》的征引與辨正散見(jiàn)于解題、大小序、按語(yǔ)之中，其中解題部分與《隋書(shū)·經(jīng)籍志》聯(lián)系最密?！犊偰俊穼?duì)著錄的每一部書(shū)籍，皆撰寫(xiě)有敘錄，在介紹撰者的生平，考辨書(shū)籍的版本流傳、卷帙分合、文字增刪，辨?zhèn)?、考訂?shū)籍內(nèi)容，考訂入類(lèi)的不同，評(píng)論一書(shū)的優(yōu)劣得失，介紹學(xué)術(shù)源流時(shí)，都將《隋書(shū)·經(jīng)籍志》作為主要參考文獻(xiàn)。同時(shí)，四庫(kù)館臣視《隋書(shū)·經(jīng)籍志》為目錄學(xué)史上的一部分，明其醇疵，取舍避就，評(píng)價(jià)其“編次無(wú)法，述經(jīng)學(xué)源流，每多乖誤”“在十志中為最下”1，并對(duì)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》在典籍著錄上出現(xiàn)的舛誤進(jìn)行了校正?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》創(chuàng)設(shè)了經(jīng)史子集四部分類(lèi)目錄，后世書(shū)目的分類(lèi)體系基本是在此四部框架之下進(jìn)行調(diào)整變化的?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》對(duì)《總目》的影響也是很大的，《總目》在典籍隸類(lèi)、類(lèi)目設(shè)置等方面多依照《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，如《總目》中的“附錄”，可溯源至《隋書(shū)·經(jīng)籍志》。《總目》在很多方面不僅是因襲《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，而且還對(duì)《漢書(shū)·藝文志》以降的書(shū)目皆有所探析，總結(jié)得失，完善自身的書(shū)目編纂。通過(guò)以上的分析，筆者論述了《隋書(shū)·經(jīng)籍志》與《四庫(kù)全書(shū)總目》的征引與考證關(guān)系，以期對(duì)學(xué)界的研究有所幫助。

Discuss the Quotation and Correction of the Sui Shu Jing Ji Zhi by the General Catalogue of the Complete Works of the Four Databases

Li Xinxin

Abstract： Sui Shu Jing Ji Zhi includes a large number of Sui Dynasty books， and the annotations are accompanied by texts that have been scattered by the Sui Dynasty， reflecting the general survival of the books of the Six Dynasties， which is an important reference for studying the circulation of medieval texts in China， and its cultural and academic value is self-evident. The General Catalogue of the Complete Works of the Four Databases cites the Sui Shu Jing Ji Zhi to verify the Pre-Tang literature of it contains. In addition， there are also omissions in the Sui Shu Jing Ji Zhi， and the General Catalogue of the Complete Works of the Four Databases which uses relevant literature and classics to correct and fill in its content.

Key words： Qing Dynasty；Si Ku Quan Shu Zong Mu；Sui Shu Jing Ji Zhi；Citation and Correction

（責(zé)任編輯：胡海琴）

作者簡(jiǎn)介：李鑫鑫，1994年生，河南項(xiàng)城人，西北師范大學(xué)文學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)橹袊?guó)古典文獻(xiàn)學(xué)。

1 王重民：《對(duì)于〈隋書(shū)·經(jīng)籍志〉的初步探討》，《中國(guó)科學(xué)院圖書(shū)館通訊》1957年第七期，第3頁(yè)。

2 章宗源：《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》，中華書(shū)局2021年版，第291頁(yè)。

3 章學(xué)誠(chéng)撰，葉瑛校注：《文史通義校注》，中華書(shū)局2014年版，第325頁(yè)。

1 鄭樵：《通志》卷七十一《校讎略》，中華書(shū)局2020年版，第834頁(yè)。

2 鄭樵：《通志》卷七十一《校讎略》，中華書(shū)局2020年版，第832頁(yè)。

3 余嘉錫：《目錄學(xué)發(fā)微》，中華書(shū)局2007年版，第35頁(yè)。

4 曹之、孫文杰：《〈隋書(shū)·經(jīng)籍志〉是一部版本目錄》，《中國(guó)圖書(shū)館學(xué)報(bào)》2009年第一期，第93～94頁(yè)。

5 紀(jì)昀等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一四六，中華書(shū)局2018年版，第1243頁(yè)。

1 紀(jì)昀等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一一八，中華書(shū)局2018年版，第1018頁(yè)。

2 錢(qián)大昕：《廿二史考異》，上海古籍出版社2004年版，第553頁(yè)。

3 紀(jì)昀等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一四八，中華書(shū)局2018年版，第1273頁(yè)。

4 紀(jì)昀等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷六十六，中華書(shū)局2018年版，第583頁(yè)。

5 紀(jì)昀等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一一七，中華書(shū)局2018年版，第1010頁(yè)。

6 紀(jì)昀等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷三十三，中華書(shū)局2018年版，第269頁(yè)。

1 紀(jì)昀等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一四八，中華書(shū)局2018年版，第1275頁(yè)。

2 紀(jì)昀等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷九十一，中華書(shū)局2018年版，第773頁(yè)。

3 胡應(yīng)麟：《少室山房筆叢·四部正訛》，中華書(shū)局1958年版，第382頁(yè)。

4 紀(jì)昀等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一〇七，中華書(shū)局2018年版，第903頁(yè)。

5 紀(jì)昀等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一〇九，中華書(shū)局2018年版，第924頁(yè)。

6 班固：《漢書(shū)》卷八十八《儒林傳》，中華書(shū)局1964年版，第3599頁(yè)。

1 紀(jì)昀等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一〇九，中華書(shū)局2018年版，第923頁(yè)。

2 蔣伯潛：《校讎目錄學(xué)纂要》，北京大學(xué)出版社1990年版，第176頁(yè)。

3 紀(jì)昀等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一四六，中華書(shū)局2018年版，第1244頁(yè)。

4 紀(jì)昀等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一〇九，中華書(shū)局2018年版，第923頁(yè)。

5 紀(jì)昀等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一三五，中華書(shū)局2018年版，第1149頁(yè)。

6 紀(jì)昀等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一二三，中華書(shū)局2018年版，第1064頁(yè)。

1 魏徵：《隋書(shū)》卷三十二《經(jīng)籍志》，中華書(shū)局1973年版，第937頁(yè)。

2 紀(jì)昀等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷四十，中華書(shū)局2018年版，第339頁(yè)。

3 紀(jì)昀等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷八十五，中華書(shū)局2018年版，第728頁(yè)。

4 趙爾巽：《清史稿》卷四八〇《儒林傳序》，中華書(shū)局1977年版，第13099頁(yè)。

5 紀(jì)昀等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷首，中華書(shū)局2018年版，第17頁(yè)。

1 紀(jì)昀等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一一八，中華書(shū)局2018年版，第1015頁(yè)。

2 紀(jì)昀等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷四十，中華書(shū)局2018年版，第339～340頁(yè)。

3 紀(jì)昀等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷五十一，中華書(shū)局2018年版，第460頁(yè)。

1 紀(jì)昀等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷一〇三，中華書(shū)局2018年版，第858～859頁(yè)。

2 紀(jì)昀等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷七十一，中華書(shū)局2018年版，第630頁(yè)。

3 紀(jì)昀等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷四十，中華書(shū)局2018年版，第338頁(yè)。

4 紀(jì)昀等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷二十三，中華書(shū)局2018年版，第182頁(yè)。

1 紀(jì)昀等：《四庫(kù)全書(shū)總目》卷四十六，中華書(shū)局2018年版，第409頁(yè)。