《資本論》的反啟蒙實(shí)踐：理論境遇與批判進(jìn)路

周露平

［摘要］ 《資本論》是理清馬克思與啟蒙關(guān)系的關(guān)鍵性文本。有一種誤解認(rèn)為，馬克思只是延續(xù)著資產(chǎn)階級(jí)的啟蒙路徑，做了簡(jiǎn)要的修補(bǔ)與完善工作。這種誤解極大降低了馬克思反啟蒙的理論貢獻(xiàn)，很容易將之劃入一般啟蒙思想家的行列?！顿Y本論》作為反啟蒙的巨制，直接澄清了現(xiàn)代啟蒙的實(shí)質(zhì)就是“資本-啟蒙”的模式，在這樣的原則高度上，穿透資本建構(gòu)啟蒙的諸多幻象，直接批判啟蒙背后的資本主義社會(huì)關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，《資本論》提出超越資本啟蒙、重置未來(lái)社會(huì)的革命，即以無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命超越資本啟蒙。

［關(guān)鍵詞］現(xiàn)代啟蒙；《資本論》；無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命；反啟蒙；批判進(jìn)路

［中圖分類號(hào)］A811.23中圖分類號(hào)［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］文獻(xiàn)標(biāo)志碼A［文章編號(hào)］1672-4917（2023）03-0053-09

一、引言

《資本論》與啟蒙思潮的關(guān)系探討是學(xué)界研究的重大課題?！顿Y本論》的反啟蒙思想不是“照著說(shuō)”“接著說(shuō)”①，而是“重新說(shuō)”。有趣的是，后現(xiàn)代主義思潮也給我們?cè)斐伞爸匦抡f(shuō)”的錯(cuò)覺(jué)，盡管這些思潮看似激進(jìn)與極端，但仍然是在“資本啟蒙”的框架內(nèi)加以反思的。只有馬克思真正穿透資本建構(gòu)啟蒙的諸多幻象，直接批判啟蒙背后的資本生產(chǎn)關(guān)系，提出超越資本啟蒙、重置未來(lái)社會(huì)的啟蒙，即“無(wú)產(chǎn)階級(jí)啟蒙”。馬克思的理論工作有兩個(gè)方面：一個(gè)是唯物史觀的澄清工作，即現(xiàn)代啟蒙是資本統(tǒng)治下的社會(huì)化啟蒙，這是在宏大敘事中把握住現(xiàn)代啟蒙的實(shí)質(zhì)，即資本如何啟蒙；另一個(gè)是《資本論》回應(yīng)了資本啟蒙的具體內(nèi)容及反啟蒙的路徑方式，由此建構(gòu)起超越現(xiàn)代啟蒙的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，助力人類解放運(yùn)動(dòng)。

具體而言，一方面，要想真正弄清《資本論》對(duì)啟蒙的態(tài)度，必須澄清近代啟蒙的思想史。首先，什么是啟蒙？康德的啟蒙定義流傳廣且影響大，他認(rèn)為未啟蒙是人缺乏運(yùn)用理智的勇氣，那么啟蒙就是賦予人這樣的勇氣。但這個(gè)定義有很大的問(wèn)題。我們可追問(wèn)：勇氣何來(lái)？理智何在？勇氣與理智如何統(tǒng)一？我們以為，啟蒙不僅是一種運(yùn)用理智的勇氣，更是對(duì)運(yùn)用理智的社會(huì)環(huán)境加以考察，即啟蒙打碎的是傳統(tǒng)世界的權(quán)力機(jī)制，不斷祛魅宗教世界的神秘性，進(jìn)而創(chuàng)造出主體性世界的環(huán)境。誠(chéng)如以賽亞·柏林所言：“整個(gè)啟蒙運(yùn)動(dòng)的共同特點(diǎn)是，它否定基督教的原罪說(shuō)這一核心教條，代之以這樣的信念：人之初天真無(wú)邪而又善良，或在道德上中立，有可能由教育或環(huán)境加以塑造，或者往最壞處說(shuō)，人雖有嚴(yán)重缺陷，仍能通過(guò)與環(huán)境相配合的合理教育，或通過(guò)譬如說(shuō)盧梭所要求的那種對(duì)社會(huì)的革命性改造，得到極大的改善?！保?］顯然，啟蒙塑造了以主體性為內(nèi)容的現(xiàn)代世界，那么這種啟蒙由何而來(lái)？換言之，是什么推動(dòng)著整個(gè)世界能夠跨越地理、民族、宗教與國(guó)家的限制，統(tǒng)一在共同生存模式下？究其原因在于，現(xiàn)代資本不斷以啟蒙文化與實(shí)踐摧毀習(xí)俗世界，同時(shí)又為現(xiàn)代世界提供交往準(zhǔn)則與精神支柱。資本及邏輯②塑造現(xiàn)代文明世界的同時(shí)，也啟蒙了現(xiàn)代世界的交往原則、精神原則與制度法則等，即啟蒙運(yùn)動(dòng)其實(shí)就是“資本發(fā)育并制造啟蒙”的過(guò)程。

另一方面，現(xiàn)代世界也呈現(xiàn)出“啟蒙的否定性病癥”，盡管哲學(xué)家們對(duì)此有所反思，但是他們并未真正區(qū)分兩種啟蒙內(nèi)容：一種表現(xiàn)為啟蒙具有先天合法性，換言之，啟蒙是永恒存在的，雖然有問(wèn)題，但這種問(wèn)題只是啟蒙的內(nèi)容已經(jīng)不適合或不屬于新的世界，需要啟蒙的“升級(jí)換代”——他們只是對(duì)啟蒙的工具理性帶來(lái)人類生存缺憾的批判，諸如面對(duì)環(huán)境惡化、生態(tài)危機(jī)、精神頹廢、貧困危機(jī)等社會(huì)現(xiàn)象；另一種是啟蒙只是這個(gè)世界的原則或環(huán)節(jié)，是特定歷史階段的產(chǎn)物，換言之，世界需要新的發(fā)展節(jié)奏與生產(chǎn)邏輯，這不局限于現(xiàn)代性視域之內(nèi)，而是提出更為寬闊視野下的歷史發(fā)展邏輯?，F(xiàn)代性或后現(xiàn)代性的思想家們對(duì)前一種“樂(lè)此不?！保噲D在啟蒙內(nèi)部找到調(diào)節(jié)或優(yōu)化發(fā)展的理念模式，如霍克海默與阿多諾的《啟蒙辯證法》，高舉反啟蒙旗幟，將現(xiàn)代性看作是“啟蒙神話”，詳細(xì)分析與批判了啟蒙通過(guò)現(xiàn)代文化工業(yè)形成的社會(huì)范圍內(nèi)的“同質(zhì)化”理性模式。這里有三種反思的模式，第一種強(qiáng)調(diào)啟蒙的自在邏輯，否定個(gè)體或社會(huì)的生成性力量，進(jìn)而否定社會(huì)變革的可能性；第二種通過(guò)宏大敘事的解讀方式將啟蒙看作是人類自我合理化的歷史敘事過(guò)程，它否定的是歷史的進(jìn)步性框架內(nèi)的諸多因果關(guān)系，如革命與啟蒙、社會(huì)與啟蒙、生產(chǎn)啟蒙，只將啟蒙看作是人類發(fā)展史的大尺度生產(chǎn)性動(dòng)力；第三種認(rèn)為啟蒙總是設(shè)想最為優(yōu)化的社會(huì)整體，將這種社會(huì)看作是資本生產(chǎn)的最為合適與標(biāo)準(zhǔn)的配置，否定的是任何瓦解這個(gè)社會(huì)的歷史性能力，如階級(jí)斗爭(zhēng)等。

總之，如何判斷《資本論》的反啟蒙工作？首先要澄清現(xiàn)代啟蒙的建構(gòu)方式及其性質(zhì)，然后通過(guò)《資本論》破解啟蒙的問(wèn)題癥結(jié)，確定無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的新內(nèi)容，為人類解放提供革命路標(biāo)。

二、問(wèn)題的提出：現(xiàn)代啟蒙的建構(gòu)進(jìn)路與理論癥結(jié)

眾多思想家對(duì)資本啟蒙歷史加以提煉與總結(jié)，構(gòu)建了近現(xiàn)代思想史的反思內(nèi)容。假如嘗試以思想發(fā)端與問(wèn)題解決來(lái)劃分這些思想家的看法，主要有三重研究進(jìn)路。

第一，經(jīng)濟(jì)啟蒙的理論設(shè)置。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)以利己主義與原子個(gè)人為內(nèi)容，以理性經(jīng)紀(jì)人假設(shè)為基礎(chǔ)建構(gòu)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)世界的理論原則，復(fù)現(xiàn)了資本啟蒙經(jīng)濟(jì)生活的理性化過(guò)程。如亞當(dāng)·斯密、李嘉圖等對(duì)市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)法則作出了啟蒙。他們對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)加以范疇化抽象，提出了商品、商業(yè)、市場(chǎng)、貨幣、資本等術(shù)語(yǔ)概念的啟蒙。在他們的工作基礎(chǔ)上，馬克思才可能進(jìn)一步研究得出：現(xiàn)代啟蒙是資本以理性原則塑造世界的活動(dòng)與觀念，形成了現(xiàn)代世界的生產(chǎn)時(shí)空規(guī)則與社會(huì)運(yùn)動(dòng)法則。但有一個(gè)問(wèn)題必須澄清：古典經(jīng)濟(jì)學(xué)盡管看到了現(xiàn)代資本的歷史建構(gòu)性作用，將人類的自我解放（如財(cái)富、發(fā)展與未來(lái)等）內(nèi)容與啟蒙經(jīng)濟(jì)性的向度結(jié)合起來(lái)，以此論證資本的合理性；但他們并未對(duì)啟蒙過(guò)程中出現(xiàn)的諸如貧困危機(jī)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、環(huán)境危機(jī)、精神危機(jī)等作出應(yīng)有的回應(yīng)——主要原因在于他們以資本或現(xiàn)代所有制作為合法性前提，經(jīng)濟(jì)理性成為整個(gè)經(jīng)濟(jì)性啟蒙的核心話語(yǔ)，任何違反經(jīng)濟(jì)理性的行為都是違背資本生產(chǎn)原則的。一句話，整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的啟蒙是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的邏輯原則與理論總結(jié)。

亞當(dāng)·斯密的《國(guó)富論》延續(xù)重商主義、重農(nóng)學(xué)派關(guān)于“財(cái)富的生產(chǎn)來(lái)源于人類自身”的看法，同時(shí)詳細(xì)考察了財(cái)富的自然性質(zhì)與人類性質(zhì)，認(rèn)為財(cái)富來(lái)源于勞動(dòng)。那么，斯密是不是建構(gòu)起了以勞動(dòng)為啟蒙核心的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)？顯然勞動(dòng)只是現(xiàn)代資本運(yùn)動(dòng)的一個(gè)物質(zhì)環(huán)節(jié)，起到社會(huì)物質(zhì)交換的中介作用，“只有勞動(dòng)才是價(jià)值的普遍尺度和正確尺度，換言之，只有用勞動(dòng)作標(biāo)準(zhǔn)，才能在一切時(shí)代和一切地方比較各種商品的價(jià)值”［2］，即勞資關(guān)系的結(jié)構(gòu)模型直接建構(gòu)起經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩大基礎(chǔ)。斯密的經(jīng)濟(jì)啟蒙思想的最終目的是解答如何實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代世界的“富國(guó)裕民”問(wèn)題，為現(xiàn)代資本主義發(fā)展提供理論基礎(chǔ)與思想保證。斯密在此對(duì)諸如社會(huì)產(chǎn)業(yè)制度、社會(huì)財(cái)富制度、賦稅制度、國(guó)際貿(mào)易制度等都做了一系列的合現(xiàn)代性規(guī)劃。他從資本發(fā)展的維度宏大敘事地說(shuō)明了現(xiàn)代世界的生成內(nèi)容與發(fā)展趨勢(shì)，正如海爾布羅納所言：“經(jīng)濟(jì)社會(huì)的創(chuàng)造不是一種自然現(xiàn)象，而是由人以及人的思想和行動(dòng)來(lái)創(chuàng)造的。”［3］資本啟蒙表現(xiàn)為雙重解放：一個(gè)是將社會(huì)發(fā)展規(guī)定從封建等級(jí)制度中解放出來(lái)，以私有財(cái)產(chǎn)的制度化與計(jì)算化方式加以確定；另一個(gè)是從等級(jí)、附庸及神秘等社會(huì)運(yùn)動(dòng)中解放出來(lái)，高度彰顯出利己主義與原子個(gè)人的互動(dòng)有效性。

總之，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)深刻意識(shí)到，經(jīng)濟(jì)啟蒙的全面展開，取決于現(xiàn)代世界的生產(chǎn)關(guān)系的轉(zhuǎn)變；同時(shí)也是社會(huì)財(cái)富生產(chǎn)方式、積累方式的本質(zhì)性變遷，形成了現(xiàn)代私有財(cái)產(chǎn)制度。正如馬克思所言：“工業(yè)以至于整個(gè)財(cái)富領(lǐng)域?qū)φ晤I(lǐng)域的關(guān)系，是現(xiàn)代主要問(wèn)題之一。”［4］同樣，斯密也賦予了經(jīng)濟(jì)啟蒙以市場(chǎng)交往本能即交換傾向，“這種傾向就是互通有無(wú)，物物交換，互相交易”［5］，這是現(xiàn)代啟蒙內(nèi)容的關(guān)鍵內(nèi)容。由此，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)直接激活了財(cái)富世界具備政治性功能與社會(huì)性功能的議題，指認(rèn)現(xiàn)代啟蒙內(nèi)容就是經(jīng)濟(jì)啟蒙。它直接聚焦為“富國(guó)裕民”的現(xiàn)實(shí)效應(yīng)，即為資本發(fā)展提供支配性力量，反對(duì)中世紀(jì)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活只是社會(huì)關(guān)系的附屬物的現(xiàn)象。

第二，政治啟蒙的政治規(guī)定。這分為兩條路徑：一個(gè)是“頂層設(shè)計(jì)式”的啟蒙路徑。這主要以霍布斯與馬基雅維利為代表?；舨妓姑鞔_了教權(quán)的界限，為現(xiàn)代君權(quán)做啟蒙式的交代。首先，現(xiàn)代國(guó)家是世俗國(guó)家，以排除神性等級(jí)對(duì)其的干擾，國(guó)家運(yùn)動(dòng)不再以神意為內(nèi)容，而是以自然秩序與法則為基礎(chǔ)，將國(guó)家作為一種可以控制、進(jìn)而改善的事物。其次，需要通過(guò)契約形成臣民對(duì)君主的服從與協(xié)調(diào)，臣民絕對(duì)忠誠(chéng)本國(guó)君主，同時(shí)君主能夠保障臣民的生活與安全。霍布斯以契約方式，即以“權(quán)利的相互轉(zhuǎn)讓”［6］規(guī)定了君主的活動(dòng)界限，目的是規(guī)定出符合資本發(fā)展的君民關(guān)系，以防止社會(huì)受到自然狀態(tài)下的“生存法則”的破壞。最后，君主建立一個(gè)世俗國(guó)家，提供社會(huì)良性發(fā)展的規(guī)定內(nèi)容，“在世俗國(guó)家中，由于建立了一種共同權(quán)力來(lái)約束在其他情形下失信的人”［7］。與之呼應(yīng)，馬基雅維利提出了一種啟蒙的“頂層設(shè)計(jì)”。首先，作為現(xiàn)代世界構(gòu)成質(zhì)料的人是可以改變的，人的政治生活不是服從神意與天性，而是形成于人的政治理想。其次，國(guó)家不是神意世界，而是人工設(shè)計(jì)的制品。政治活動(dòng)不僅是神意下的內(nèi)容，而是可以將之作為一種技術(shù)加以操作的；同時(shí)，這種具有可操作性的政治活動(dòng)必須依循理性原則。他們共同反對(duì)神定論與等級(jí)論，認(rèn)為合理性的政治可以超越命運(yùn)，“當(dāng)命運(yùn)正在變化之中而人們?nèi)匀活B強(qiáng)地堅(jiān)持自己的方法時(shí)，如果人們同命運(yùn)密切地協(xié)調(diào)，他們就成功了”［8］。最后，君主改變的是國(guó)家政治能夠涉及的道德與交往狀況，而且能夠靠機(jī)運(yùn)合理性管理好國(guó)家。正如列奧·施特勞斯所言：“機(jī)運(yùn)可被駕馭。政治問(wèn)題成了技術(shù)問(wèn)題?！保?］所以說(shuō)，好的管理技術(shù)可以塑造出明君。簡(jiǎn)言之，霍布斯與馬基雅維利都從國(guó)家管理的高度提出了政治啟蒙的概念。

另一個(gè)是“平民自發(fā)式”的啟蒙方法。如盧梭等以平民視角對(duì)現(xiàn)代契約制度提出了啟蒙思考。如果說(shuō)前面兩者從政治活動(dòng)的合理性維度規(guī)定了現(xiàn)代政治的活動(dòng)原則，那么盧梭則表達(dá)出對(duì)現(xiàn)代政治的優(yōu)化。盧梭洞察到在現(xiàn)代政治框架下，人的政治權(quán)利如何通過(guò)所有權(quán)與法律等被剝奪、而淪落為文明世界的“廢棄物”的現(xiàn)實(shí)。由此，他證實(shí)了人的文明進(jìn)步與人類的群體墮落是同步的歷史境遇。他的解決思路是，一方面對(duì)封建專制進(jìn)行抨擊，同時(shí)又強(qiáng)化平民主義或自然主義在政治生活中的地位。他不同意霍布斯與曼德維爾的《蜜蜂的寓言》中的“人性惡”的觀點(diǎn)。盧梭認(rèn)為人是由于喪失自然狀態(tài)，同時(shí)被塞入了現(xiàn)代社會(huì)的欲望，才產(chǎn)生了現(xiàn)代法律與政治制度，“制度是應(yīng)當(dāng)由受益人而非受害者創(chuàng)造的”［10］?，F(xiàn)代政治是由既得利益者創(chuàng)造的，政治啟蒙側(cè)重于如何維護(hù)人類的自然狀態(tài)，使之免受極端政治的統(tǒng)治。

正如馬克思所評(píng)價(jià)的那樣，現(xiàn)代政治啟蒙（包括政治革命）打碎的是傳統(tǒng)習(xí)俗世界，將國(guó)家統(tǒng)治上升為市民社會(huì)的交往行動(dòng)，實(shí)現(xiàn)政治的兩大啟蒙：一是對(duì)政治個(gè)體的啟蒙，使社會(huì)成員能夠廣泛參與到政治活動(dòng)之中；二是對(duì)構(gòu)成政治個(gè)體的生產(chǎn)世界（物質(zhì)要素和精神要素）的啟蒙，使之變成了政治革命的內(nèi)容?！罢谓夥乓环矫姘讶藲w結(jié)為市民社會(huì)的成員，歸結(jié)為利己的、獨(dú)立的個(gè)體，另一方面把人歸結(jié)為公民，歸結(jié)為法人”［11］，僅此而已，并未真正在現(xiàn)代社會(huì)建制的基礎(chǔ)上加以澄清。

第三，哲學(xué)啟蒙的理性聚集。啟蒙從理性維度追問(wèn)了歷史發(fā)展何以可能，即人類理性如何突破自然世界的限制，完成創(chuàng)造第二自然的過(guò)程。整個(gè)思想史在這個(gè)啟蒙過(guò)程中，不斷尋求兩者的融合過(guò)程。斯賓諾莎身體力行地界限了哲學(xué)與宗教信仰的范圍，完成了啟蒙運(yùn)動(dòng)的造反。正如列奧·施特勞斯所言，斯賓諾莎是發(fā)動(dòng)“一場(chǎng)在哲學(xué)和宗教上反對(duì)前現(xiàn)代傳統(tǒng)的現(xiàn)代造反（modern revolt）的傳人”［12］，保持了啟蒙精神與宗教信仰的合理性間距。同樣如黑格爾所洞察到的那樣，斯賓諾莎不是無(wú)神論，而是無(wú)世界論；而休謨是這次哲學(xué)啟蒙的最為深刻的懷疑者，康德、黑格爾則走向了批判與總結(jié)。他們共同對(duì)啟蒙精神達(dá)成共識(shí)，即康德、黑格爾對(duì)啟蒙作出了一種哲學(xué)范式上的反思?？档聫膯⒚傻呐幸暯翘岢隽藲v史精神問(wèn)題。

顯而易見(jiàn)，這種啟蒙反思本質(zhì)上仍然從屬于資本主導(dǎo)下的理智運(yùn)動(dòng)，僅聚焦為社會(huì)理性的最大公約化。正如康德所言，一方面，理智是資本規(guī)制下的合理性內(nèi)容，那么人類活動(dòng)不是本能的運(yùn)動(dòng)，而是被賦予了啟蒙的創(chuàng)造極限，不斷突破著自然的稟賦，“一個(gè)被創(chuàng)造物的身上的理性，乃是一種要把它的全部力量的使用規(guī)律和目標(biāo)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)突出到自然的本能之外的能力，并且它不知道自己的規(guī)劃有任何的界限”［13］，并為人類提供合法、合理的秩序原則；另一方面，要明確啟蒙的核心，“啟蒙運(yùn)動(dòng)就是人類脫離自己所加于自己的不成熟狀態(tài)”，什么是不成熟，就是運(yùn)用理智的先天惰性?？档绿岢觥耙杏職膺\(yùn)用你自己的理智！這就是啟蒙運(yùn)動(dòng)的口號(hào)”［14］。他還提出了如何進(jìn)行啟蒙的準(zhǔn)則：其一是公開運(yùn)用理性?？档聟^(qū)分了公開與私下的運(yùn)用［15］，公開就是面向大眾，啟蒙大眾。其二是運(yùn)用理性的自由性。理性需要外在限制，主體能夠自由發(fā)揮自己的理性。進(jìn)而康德提出了啟蒙的重點(diǎn)，即在宗教事務(wù)上的公開運(yùn)用、經(jīng)過(guò)啟蒙之后的君主對(duì)自由理性的把控。顯然，資本及其邏輯賦予了啟蒙的勇氣，提出了人類在資本的控制下一種生產(chǎn)過(guò)程，并以理性的形式加以固定，“對(duì)理性的普遍使用、自由使用和公共使用相互重疊時(shí)，便有‘啟蒙”［16］。因而，費(fèi)希特在這個(gè)基礎(chǔ)上，提出了啟蒙的文化高度，其實(shí)就是人類知識(shí)的理性建制的終結(jié)功能，“如果人被看作是有理性的感性生物， 文化就是達(dá)到人的終極目的、達(dá)到完全自相一致的最終和最高手段;如果人被看作是單純的感性生物， 文化本身則是最終目的”［17］。我們無(wú)需在費(fèi)希特這里多做停留，因?yàn)樗乃枷胫皇强档轮梁诟駹柕倪^(guò)渡環(huán)節(jié)。

黑格爾從精神的真理性維度提出了啟蒙的時(shí)代性與精神性，嚴(yán)格劃分了“異化了的精神世界”與“啟蒙世界”的界限，提出了啟蒙超越信仰的基本內(nèi)容，肯定了啟蒙對(duì)于否定宗教世界、塑造現(xiàn)代世界的具體功能，由此確立了以經(jīng)濟(jì)性為原則的功利世界。換言之，黑格爾意識(shí)到現(xiàn)代資本塑造世界的基本語(yǔ)境，并以啟蒙的方式打開了資本與世界的關(guān)系。但問(wèn)題恰恰在于，黑格爾以精神的原則切斷了資本的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)與啟蒙的理性構(gòu)造之間的互動(dòng)，僅僅在精神領(lǐng)域或理性反思領(lǐng)域以啟蒙超越了信仰?！皢⒚?，自稱是純粹性的東西，在這里把精神所認(rèn)為的永恒生命［永生］和神圣精神［圣靈］都當(dāng)成一種現(xiàn)實(shí)的、無(wú)常的事物，并以屬于感性確定性的一種本身毫無(wú)價(jià)值的看法加以玷污。”［18］在這個(gè)基礎(chǔ)上，黑格爾提出了啟蒙的基本概念就是“有用”，有用是人的理性精神的有效性，能夠獨(dú)立在神性之外，以自我的框架界定自己的世界位置，信仰只是啟蒙定義的概念行動(dòng)。換言之，啟蒙嚴(yán)格區(qū)分開信仰的對(duì)象（絕對(duì)）與意識(shí)的對(duì)象（概念），同時(shí)信仰的對(duì)象能夠被意識(shí)創(chuàng)造出來(lái)并把握為本質(zhì)，因此“啟蒙是在揚(yáng)棄著信仰本身中原來(lái)存在的那種無(wú)思想的或者更確切地說(shuō)無(wú)概念的割裂狀態(tài)”［19］，信仰世界可以被概念世界所呈現(xiàn)。在私有財(cái)產(chǎn)問(wèn)題上，黑格爾并未真正將啟蒙與信仰的兩種態(tài)度對(duì)峙起來(lái)，而更多地強(qiáng)調(diào)啟蒙與私有財(cái)產(chǎn)的內(nèi)在關(guān)系。但需要注意的是，黑格爾的精神啟蒙實(shí)際上是防止市民社會(huì)的個(gè)人主義對(duì)理性的最高原則的毀滅與否定，故他將更多的精力放在研究如何超越市民社會(huì)、進(jìn)而過(guò)渡至宗教世界的問(wèn)題上?！斗ㄕ軐W(xué)原理》所交代的市民社會(huì)只是現(xiàn)代國(guó)家的否定性環(huán)節(jié)，只有國(guó)家才是現(xiàn)代理性的最高原則。黑格爾的精神哲學(xué)是現(xiàn)代宗教世界（現(xiàn)代國(guó)家精神）的最后一根理性支柱。簡(jiǎn)言之，黑格爾以絕對(duì)理性構(gòu)造了現(xiàn)代世界，以辯證法的方式再度演繹了市民社會(huì)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與文化現(xiàn)象。但正如后來(lái)馬克思所批判的那樣，黑格爾等人將歷史啟蒙僅僅限定于西方社會(huì)，同時(shí)終結(jié)了任何試圖批判這種啟蒙的可能。

總之，現(xiàn)代思想家反思啟蒙的理論癥結(jié)在于，他們?nèi)匀辉趩⒚傻牡鼗霞右苑此?，并非一種全景轉(zhuǎn)換式的批判。換言之，他們已經(jīng)意識(shí)到啟蒙后果與人類發(fā)展目的并非形成秩序優(yōu)化的整體內(nèi)容；但問(wèn)題在于他們只是對(duì)啟蒙本身加以外部批判，故由于社會(huì)批判視角的喪失，進(jìn)而根本不可能真正呈現(xiàn)出現(xiàn)代世界的啟蒙悖論。

三、《資本論》反啟蒙的復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)與理論性質(zhì)

弗朗西斯·福山的“歷史終結(jié)論”力圖證實(shí)這樣的話題：就未來(lái)可能性的維度而言，資本啟蒙事件是人類繞不開的終極命題，因?yàn)閱⒚山?gòu)了永恒存在的理性王國(guó)即資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)。盡管國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)此反對(duì)聲不斷，但由于是在“資本-啟蒙”的錯(cuò)誤地基上加以批判，反而永遠(yuǎn)超越不了這種判斷。所以會(huì)得出誤判，即馬克思的工作是在“資本-啟蒙”的地基上進(jìn)行“加以批判”與“重構(gòu)啟蒙”的雙重任務(wù)。竊以為，這樣的議題誤讀了馬克思的思想革命，因?yàn)樗隽恕傲砥馉t灶式”的工作，提出了一個(gè)面向未來(lái)的啟蒙重任；其目的是通過(guò)這樣的啟蒙，塑造出新的革命主體，為建構(gòu)一個(gè)新的社會(huì)形態(tài)而革命。還有一個(gè)誤判，認(rèn)為馬克思并未對(duì)“反啟蒙之后”作出科學(xué)回應(yīng)。如德國(guó)的費(fèi)切爾認(rèn)為，這種無(wú)產(chǎn)階級(jí)-啟蒙方案的主要理論缺陷在于，“他認(rèn)為在消滅了（大的）生產(chǎn)資料私有制之后，社會(huì)主義社會(huì)中不會(huì)再有根本的利益差別；或者說(shuō)，這些利益差別能夠以理性的、明白的方式得到平衡，而不需要那些按照民主方式謀求妥協(xié)的公共機(jī)構(gòu)的介入”［20］，這種指責(zé)沒(méi)有看到《資本論》消滅私有制的隱微論證。究其原因，這種論斷很明顯立足于西方啟蒙框架，即費(fèi)切爾沒(méi)有區(qū)分開啟蒙的“社會(huì)優(yōu)化規(guī)律”與反啟蒙的“歷史進(jìn)步規(guī)律”。前者是西方思想家通過(guò)各種理論優(yōu)化社會(huì)，提出了超越啟蒙世界的思想話語(yǔ)；后者則在反對(duì)前者的基礎(chǔ)上，提出了歷史如何進(jìn)步，進(jìn)而超越資本主義的新社會(huì)革命。顯然，《資本論》的反啟蒙恰恰在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命意義上提出了超越路徑。

（一）資本啟蒙的理論定位與科學(xué)批判

馬克思是在更高歷史向度上重思“資本-啟蒙”，完成了從理論反思走向現(xiàn)實(shí)批判。思想史是對(duì)現(xiàn)代啟蒙運(yùn)動(dòng)的總結(jié)，這是一次源于現(xiàn)實(shí)但又脫離現(xiàn)實(shí)的理論活動(dòng)，因?yàn)樗鼈兏嗟仃P(guān)注的是資本框架內(nèi)的啟蒙工作。馬克思的理論任務(wù)是在新的地基上進(jìn)行反啟蒙，即在消滅所有制的基礎(chǔ)上，以無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命完成超越現(xiàn)代啟蒙的重任。

第一，現(xiàn)代啟蒙的科學(xué)定位：它是資本化的全面啟蒙。那么馬克思對(duì)啟蒙如何定位的呢？《共產(chǎn)黨宣言》從文明性與否定性雙重維度交代了資本啟蒙內(nèi)容，意在說(shuō)明資本啟蒙作為重大歷史事件是必然要終結(jié)的。但有個(gè)繞不開的話題，即資本啟蒙的運(yùn)行機(jī)制與運(yùn)動(dòng)規(guī)律必須得到澄清，這是《資本論》研究的重大內(nèi)容?！顿Y本論》從現(xiàn)代生活世界的原則高度，提出了啟蒙是以資本邏輯為基礎(chǔ)、靠現(xiàn)代形而上學(xué)為論證的社會(huì)建構(gòu)活動(dòng)。具體而言，一方面，資本邏輯塑造了現(xiàn)代啟蒙的全面效應(yīng)。啟蒙是以資本征服全球?yàn)楸尘?，高度提煉出資本塑造世界的行動(dòng)規(guī)則與交往準(zhǔn)則等內(nèi)容?！顿Y本論》揭示了啟蒙的核心秘密——現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)世界的全面發(fā)育過(guò)程?，F(xiàn)代社會(huì)的核心就是資本邏輯，它是啟蒙理性發(fā)育之源。啟蒙是資本征服全球的理性塑造，為資本合理性做科學(xué)論證，完成了現(xiàn)代性的自我論證；在資本同質(zhì)化全球的過(guò)程中，啟蒙實(shí)現(xiàn)了資本新時(shí)代下的人與世界關(guān)系的新翻轉(zhuǎn)，從等級(jí)教化世界走向了啟蒙理性世界，形成了資本規(guī)訓(xùn)人與社會(huì)關(guān)系的過(guò)程。

另一方面，現(xiàn)代形而上學(xué)規(guī)定了現(xiàn)代啟蒙的理論內(nèi)容。以科學(xué)技術(shù)為基礎(chǔ)的自然科學(xué)，以主體性哲學(xué)為內(nèi)容的形而上學(xué)，以理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)為預(yù)設(shè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)，都可以劃歸至現(xiàn)代形而上學(xué)范疇。它們是以哲學(xué)內(nèi)容或科學(xué)抽象詮釋與演繹現(xiàn)實(shí)世界。現(xiàn)代形而上學(xué)是從認(rèn)識(shí)論的根基上對(duì)傳統(tǒng)宗教世界加以改造，用現(xiàn)代知識(shí)（哲學(xué)或科學(xué)的知識(shí)）確認(rèn)人在歷史進(jìn)程中的位置，并以理論形態(tài)加以展示。

第二，現(xiàn)代啟蒙的實(shí)質(zhì)：資本塑造出現(xiàn)代剝削機(jī)制。傳統(tǒng)的習(xí)俗世界的剝削機(jī)制，是以人的依賴為基礎(chǔ)的社會(huì)關(guān)系，而現(xiàn)代世界是以物為中介的剝削內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系。主要體現(xiàn)為，其一，資本啟蒙源于資本與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的剝削結(jié)構(gòu)。它不是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的被剝削的認(rèn)同與呈現(xiàn)，而是對(duì)資本的剝削合理性的論證。唯物史觀揭示出這種啟蒙的實(shí)質(zhì)是資本生產(chǎn)的后果，因此，資本及其邏輯是現(xiàn)代世界起源的內(nèi)容。其二，資本啟蒙掩蓋了雇傭勞動(dòng)的社會(huì)剝削機(jī)制?！?844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》提出異化勞動(dòng)與私有財(cái)產(chǎn)的關(guān)系是值得批判的，《資本論》直接將之聚焦為雇傭勞動(dòng)與資本的關(guān)系是要推翻的，它們是這個(gè)時(shí)代啟蒙的核心，同時(shí)也是無(wú)產(chǎn)階級(jí)苦難的根源。其三，資本啟蒙固化了資本偉大的宿命論。它認(rèn)為資本的文明性能夠終結(jié)一切社會(huì)形態(tài)，以一種抽象的歷史觀凌駕于社會(huì)之上。唯物史觀從歷史發(fā)生學(xué)視角提出了資本歷史是有限的觀點(diǎn)。

由此，《資本論》詳細(xì)交代了資本如何塑造新世界，形成社會(huì)化效應(yīng)的啟蒙——資本主義占有規(guī)律終結(jié)了任何再啟蒙的可能，一切都是圍繞剩余價(jià)值而旋轉(zhuǎn)。資本啟蒙完成了勞動(dòng)力商品化與生產(chǎn)資料資本化的過(guò)程，同時(shí)也塑造出了社會(huì)的理性化準(zhǔn)則。這種啟蒙的核心就是雇傭勞動(dòng)的合理化與合法化，“只有當(dāng)生產(chǎn)資料和生活資料的占有者在市場(chǎng)上找到出賣自己勞動(dòng)力的自由工人的時(shí)候，資本才產(chǎn)生……資本一出現(xiàn)，就標(biāo)志著社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程的一個(gè)新時(shí)代”［21］。簡(jiǎn)言之，現(xiàn)代啟蒙的形成直接證實(shí)了資本塑造現(xiàn)代剝削機(jī)制的全部?jī)?nèi)容。

第三，資本啟蒙塑造出經(jīng)濟(jì)拜物教?！顿Y本論》提出了“資本-啟蒙-拜物教”的內(nèi)容。其一，啟蒙是理性原則的重新塑造，同時(shí)也是社會(huì)關(guān)系的強(qiáng)化，更是新的經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)的確立?！顿Y本論》把握住了現(xiàn)代啟蒙的核心內(nèi)容，就是勞動(dòng)力被抽象化為一種特殊的社會(huì)關(guān)系。它的任務(wù)就是進(jìn)入資本生產(chǎn)過(guò)程，為資本創(chuàng)造價(jià)值。但是勞動(dòng)力商品化的過(guò)程，需要通過(guò)資本對(duì)勞動(dòng)力的塑造式啟蒙。在此過(guò)程中，社會(huì)性關(guān)系以經(jīng)濟(jì)拜物教重新規(guī)定社會(huì)意識(shí)結(jié)構(gòu)，形成對(duì)資本原則的無(wú)限崇拜。其二，啟蒙精神擊碎宗教神學(xué)，資本為啟蒙樹立了新的宗教意識(shí)——經(jīng)濟(jì)拜物教起源于社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。拜物教不僅僅是啟蒙的變種，更是啟蒙背景下的社會(huì)意識(shí)建構(gòu)，形成了超越自然神論的社會(huì)宗教。因此，拜物教起源于資本啟蒙，鞏固了這種啟蒙的效果，即它將神性世界的信仰機(jī)制移植為世俗世界的崇拜現(xiàn)象，終結(jié)任何反思啟蒙的行動(dòng)。

（二）《資本論》反啟蒙觀的理論性質(zhì)

《資本論》深刻交代了現(xiàn)代啟蒙運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)實(shí)起源。資本驅(qū)動(dòng)了現(xiàn)代世界，不斷啟蒙著社會(huì)建制，形成了控制社會(huì)的啟蒙權(quán)力。

第一，資本形成了現(xiàn)代性的啟蒙后果?，F(xiàn)代性的啟蒙后果直接顯示為“資本-啟蒙”的四大結(jié)構(gòu)：一是商品啟蒙：經(jīng)濟(jì)性發(fā)育?，F(xiàn)代性的核心就是讓一切商品化、一切可交換化，經(jīng)濟(jì)性啟蒙成為社會(huì)的核心內(nèi)容，形成對(duì)商品的現(xiàn)代性理解：經(jīng)濟(jì)性成為社會(huì)交往的標(biāo)準(zhǔn)，商品是聯(lián)系世界的紐帶、是物化世界的物質(zhì)構(gòu)成。二是貨幣啟蒙：貨幣化生存世界誕生。貨幣是具有高度抽象的社會(huì)關(guān)系的等價(jià)物。由此，全球能夠形成一個(gè)高度依賴的貨幣化生存世界，即通過(guò)貨幣，個(gè)人的生產(chǎn)不僅是特殊勞動(dòng)，而且可以拓展為世界性的普遍勞動(dòng)；同時(shí)貨幣也成為社會(huì)積累的動(dòng)力源。這種啟蒙結(jié)果就是貨幣化生存成為整個(gè)世界的基礎(chǔ)。三是資本啟蒙：自動(dòng)化生產(chǎn)世界生成。資本發(fā)育的是全面自動(dòng)化增殖的世界，并以社會(huì)分工的環(huán)節(jié)或社會(huì)生產(chǎn)環(huán)節(jié)加以固化，如科技、機(jī)器、自動(dòng)化等內(nèi)容加以確立。故資本邏輯成為社會(huì)交往的核心內(nèi)容。四是經(jīng)濟(jì)意識(shí)啟蒙。前面三大啟蒙共同營(yíng)造出精神啟蒙：一個(gè)高度理性化的世界。它直接啟蒙出、塑造出一個(gè)精于計(jì)算且具有高度契約精神的市民意識(shí)等。

第二，反啟蒙對(duì)象的確立。面對(duì)反啟蒙，理論界忽視了馬克思的重大理論貢獻(xiàn)：《資本論》重新建構(gòu)了面向未來(lái)的新的啟蒙。現(xiàn)代性啟蒙作為資產(chǎn)階級(jí)的精神傳統(tǒng)，與資本發(fā)展同步而行。哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容從歷史發(fā)生學(xué)視角提出了資本的“新時(shí)代訴求”，這不是簡(jiǎn)單地放棄與建構(gòu)新的思想框架，而是整體性顛覆與重建過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，我們可以清晰地看到兩大社會(huì)形態(tài)的邊緣與區(qū)分。更為吊詭的是，這不是簡(jiǎn)單延續(xù)過(guò)程，而是新生社會(huì)內(nèi)容的覆蓋與控制過(guò)程。那么，這種啟蒙行動(dòng)本身就是一次社會(huì)思維與行動(dòng)的革命。啟蒙形成了兩大社會(huì)意識(shí)：理性主導(dǎo)、信仰支配。理性不只是一種思維結(jié)構(gòu)的變化，而是社會(huì)整體性心態(tài)，如消費(fèi)理性、經(jīng)營(yíng)理性、工業(yè)理性、生產(chǎn)理性等；信仰支配主要體現(xiàn)在對(duì)增殖的信仰、對(duì)發(fā)展的崇拜、對(duì)工業(yè)制造物的崇拜等。所有這些才是馬克思所要反對(duì)的啟蒙對(duì)象，是《資本論》超越現(xiàn)代性啟蒙的突破之處。

（三）《資本論》反啟蒙的方案呈現(xiàn)

在學(xué)界一直有兩個(gè)誤讀：一是《資本論》是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的理論推進(jìn)，這忽視了《資本論》的批判內(nèi)核；二是《資本論》研究呈現(xiàn)出“術(shù)語(yǔ)中心主義”，以術(shù)語(yǔ)（范疇或概念）為核心的理論革命，目的是淡化《資本論》的現(xiàn)實(shí)革命功能。而兩大誤讀恰恰證實(shí)了《資本論》反啟蒙的三大批判。

第一，經(jīng)濟(jì)啟蒙的批判：經(jīng)濟(jì)啟蒙是資本剝削合理化的啟蒙。《資本論》揭示了資本是如何剝削剩余價(jià)值的。如工作日問(wèn)題，資本通過(guò)延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間剝削絕對(duì)剩余價(jià)值，而不是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所言，工作日是勞資平等、自由交換的“伊甸園”。關(guān)于相對(duì)過(guò)剩人口的問(wèn)題，馬克思批判“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這樣把工人的相對(duì)過(guò)剩人口的不斷生產(chǎn)宣布為資本主義積累的必要條件”［22］，因?yàn)樗鼈冋驹谫Y本增殖的立場(chǎng)上加以論證。由此可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)啟蒙的實(shí)質(zhì)是資本塑造出現(xiàn)代世界，“資本一出現(xiàn)，就標(biāo)志著社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程的一個(gè)新時(shí)代”［23］。生產(chǎn)資料的占有者脫離習(xí)俗世界的束縛，進(jìn)入能以貨幣交換勞動(dòng)的時(shí)代：勞動(dòng)力成為商品，工人自由出賣自己的勞動(dòng)能力。資本啟蒙明確展示為資本家對(duì)世界的啟蒙、無(wú)產(chǎn)階級(jí)緊隨其后的社會(huì)樣態(tài)，“原來(lái)的貨幣占有者作為資本家，昂首前行；勞動(dòng)力占有者作為他的工人，尾隨于后”［24］。

第二，政治啟蒙的批判：政治啟蒙從國(guó)家高度保障了剝削的強(qiáng)制性。如現(xiàn)代工廠法的確立，資本通過(guò)政治權(quán)力規(guī)定了工人的剩余勞動(dòng)時(shí)間，以防止工人的反抗，因?yàn)椤安荒軉渭円揽拷?jīng)濟(jì)關(guān)系的力量，還要依靠國(guó)家政權(quán)的幫助才能確保自己吮吸足夠數(shù)量的剩余勞動(dòng)的權(quán)利”，工人“才在社會(huì)條件的逼迫下，按照自己的日常生活資料的價(jià)格出賣自己一生的全部能動(dòng)時(shí)間，出賣自己的勞動(dòng)能力本身”［25］。這種啟蒙在政治領(lǐng)域是分裂的。馬克思詳細(xì)考察了工廠法規(guī)，這些法規(guī)用政治手段強(qiáng)迫工人接受資本的啟蒙與工廠的剝削是合理的觀念，如?？柼氐摹袄硐氲牧?xí)藝所”，即工廠的前身，還有所謂的“換班制度”等。馬克思一針見(jiàn)血地指出這些政治啟蒙的實(shí)質(zhì)，就是使工人服從資本政治制度，“平等地剝削勞動(dòng)力，是資本的首要的人權(quán)”［26］。

第三，哲學(xué)啟蒙的批判：資本邏輯是控制啟蒙的原則性內(nèi)容。如資本邏輯是現(xiàn)實(shí)的資本增殖規(guī)律，現(xiàn)代啟蒙真正地呈現(xiàn)出資本生產(chǎn)的特殊性內(nèi)容：資本和雇傭勞動(dòng)?！顿Y本論》從經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的高度揭示出，現(xiàn)代資本啟蒙就是貨幣化生存世界的啟蒙。而這種貨幣化首先是勞動(dòng)力商品的貨幣化，換言之，人與社會(huì)關(guān)系都成為資本生產(chǎn)過(guò)程的一個(gè)環(huán)節(jié)與要素。資本是吸附剩余勞動(dòng)而進(jìn)行自我增殖過(guò)程的主體，“只有當(dāng)雇傭勞動(dòng)成為商品生產(chǎn)的基礎(chǔ)時(shí)，商品生產(chǎn)才強(qiáng)加于整個(gè)社會(huì)；但也只有這時(shí)，它才能發(fā)揮自己的全部潛力”［27］，即表現(xiàn)為資本占有規(guī)律如何取代商品所有權(quán)規(guī)律的本質(zhì)內(nèi)容。

總之，啟蒙的理論癥結(jié)需要加以科學(xué)澄清?！顿Y本論》提示，現(xiàn)代啟蒙運(yùn)動(dòng)可以歸結(jié)為精神與資本的雙重發(fā)育，兩者關(guān)系成為整個(gè)啟蒙運(yùn)動(dòng)的核心內(nèi)容。

四、《資本論》反啟蒙的進(jìn)路詮釋與超越方式

盡管啟蒙范圍宏大敘事且包羅萬(wàn)象，但拋開啟蒙的歷史延續(xù)性和時(shí)空復(fù)雜性，只要深入至啟蒙的歷史發(fā)生學(xué)，就能真正澄清啟蒙的生成原因，即資本及其邏輯塑造現(xiàn)代世界的宏大的結(jié)構(gòu)性變革行動(dòng)。簡(jiǎn)言之，啟蒙是資本增殖、資本運(yùn)動(dòng)、資本塑造的規(guī)訓(xùn)化行動(dòng)?！顿Y本論》嚴(yán)格剖析這種結(jié)構(gòu)性規(guī)訓(xùn)，并以此推動(dòng)反對(duì)啟蒙的深入思考，目的是反對(duì)資本啟蒙，實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，建立共產(chǎn)主義社會(huì)。

（一）反啟蒙工作的進(jìn)路澄清

馬克思走的是與現(xiàn)代啟蒙進(jìn)路不同的路向，不是一種簡(jiǎn)單的理論接著說(shuō)，而是格式塔的全面變革說(shuō)：從人類解放的高度提出了反啟蒙，這種啟蒙范式不再延續(xù)西方理性的精神傳統(tǒng)，而是深耕于實(shí)踐原則，提出人類解放的終結(jié)議題?！顿Y本論》證實(shí)了，揚(yáng)棄資本不是簡(jiǎn)單回到一種哲學(xué)或形而上學(xué)的批判，而是以無(wú)產(chǎn)階級(jí)為主體的社會(huì)革命。雷蒙·阿隆誤判無(wú)產(chǎn)階級(jí)啟蒙只是哲學(xué)意義上的工作，“作為當(dāng)前社會(huì)的異化的典型代表，一無(wú)所有的無(wú)產(chǎn)階級(jí)將成為世界歷史的動(dòng)力，注定要實(shí)現(xiàn)歷史的目的。但是，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的這個(gè)使命只能用哲學(xué)，用黑格爾的哲學(xué)或馬克思的哲學(xué)來(lái)解釋，哲學(xué)在發(fā)現(xiàn)了歷史的整個(gè)意義后，能夠和應(yīng)該向無(wú)產(chǎn)階級(jí)揭示無(wú)產(chǎn)階級(jí)的使命”［28］。但阿隆只看到了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的哲學(xué)意蘊(yùn)，并未真正理解無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史任務(wù)，即重新建構(gòu)新社會(huì)的運(yùn)行機(jī)制，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料的公有化，以建立新型的社會(huì)形態(tài)。

正如上面的詰問(wèn)，馬克思是不是接著建構(gòu)了一種啟蒙程序呢？顯然不是，馬克思提出了一種與資本啟蒙完全迥異的無(wú)產(chǎn)階級(jí)-革命內(nèi)容：一方面，澄清了啟蒙的資本主義起源及其理論內(nèi)容；另一方面，劃清了資本啟蒙與無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的本質(zhì)區(qū)別。假如將馬克思的反啟蒙行動(dòng)作為資產(chǎn)階級(jí)啟蒙的延續(xù)或者修正，則完全舍棄了《資本論》批判現(xiàn)代社會(huì)的原則性貢獻(xiàn)，即馬克思抓住了改造現(xiàn)代世界的主體性力量——無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命?！顿Y本論》的反啟蒙工作建立起以無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放為內(nèi)容的革命運(yùn)動(dòng)，回應(yīng)與啟蒙相關(guān)的質(zhì)疑：首先，啟蒙發(fā)動(dòng)者是精英主體還是人民主體？《資本論》從哲學(xué)高度提出，現(xiàn)代啟蒙是由資本及其人格化即資本家發(fā)動(dòng)的，是現(xiàn)代資本強(qiáng)制社會(huì)大眾的啟蒙過(guò)程；無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命不再是資本啟蒙本身，而是消滅資本的革命力量。其次，啟蒙內(nèi)容是社會(huì)革命還是社會(huì)思潮？《資本論》從資本的發(fā)生學(xué)角度提出，啟蒙是資本改造習(xí)俗世界的革命行動(dòng)，成為主導(dǎo)世界的社會(huì)思潮；無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命思潮不是延續(xù)著啟蒙運(yùn)動(dòng)，而是以人類解放為內(nèi)容改造著世界，不限于改造社會(huì)思潮本身。最后，啟蒙活動(dòng)是歷史環(huán)節(jié)還是歷史終結(jié)？《資本論》從經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的高度提出，現(xiàn)代啟蒙是資本強(qiáng)制剝削剩余勞動(dòng)的合理性的理論論證，以“公平”“所有權(quán)”“正義”“博愛(ài)”等意識(shí)形態(tài)內(nèi)容加以掩飾，并指向一種歷史終結(jié)論。在此基礎(chǔ)上，《資本論》確立無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命是終結(jié)資本啟蒙的根本性力量，并建構(gòu)起嶄新的社會(huì)形態(tài)，實(shí)現(xiàn)人類解放。

（二）無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命與超越啟蒙的語(yǔ)境建構(gòu)

超越資本啟蒙，建構(gòu)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命路徑，需深入兩條交叉影響的學(xué)術(shù)脈絡(luò)：從思想史而言，站在現(xiàn)實(shí)的人類解放維度其提出了思想史革命，即“心與腦”的革命問(wèn)題，無(wú)產(chǎn)階級(jí)與馬克思主義哲學(xué)彼此協(xié)同演進(jìn)，形成無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命思想；從人類發(fā)展史來(lái)講，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命意識(shí)與革命運(yùn)動(dòng)深化了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史任務(wù)。無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命重新規(guī)劃出人類發(fā)展命運(yùn)，這種命運(yùn)不再以資本作為原則，而是以自由人為聯(lián)合體，重建個(gè)人所有制。

由此，馬克思建構(gòu)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命內(nèi)容及其未來(lái)目標(biāo)包含兩方面：一方面，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自我解放。作為人類解放的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命明確提出，資本啟蒙造就了全面化生產(chǎn)模式，提高了社會(huì)生產(chǎn)力與社會(huì)財(cái)富的積累能力，為人類全面自由發(fā)展提供了物質(zhì)基礎(chǔ)?！爸挥羞@樣的條件，才能為一個(gè)更高級(jí)的、以每一個(gè)個(gè)人的全面而自由的發(fā)展為基本原則的社會(huì)形式建立現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)?！保?9］另一方面，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命引導(dǎo)無(wú)產(chǎn)階級(jí)走向一個(gè)自由王國(guó)，超越了必然王國(guó)。自由王國(guó)是無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為一種聯(lián)合的力量，共同占有生產(chǎn)資料，形成新的社會(huì)形態(tài)。簡(jiǎn)言之，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命致力于整個(gè)人類社會(huì)的自由全面發(fā)展，而不是致力于哪個(gè)階級(jí)的啟蒙問(wèn)題。

（三）反啟蒙與人類解放的內(nèi)在統(tǒng)一

《資本論》的反啟蒙意在揭示現(xiàn)代世界的本質(zhì)根據(jù)，進(jìn)而在資本批判的框架內(nèi)提出超越現(xiàn)代性啟蒙的重任。前面已言，現(xiàn)代性的實(shí)質(zhì)就是資本啟蒙，圍繞資本啟蒙的內(nèi)容就是資本如何剝削剩余勞動(dòng)的知識(shí)圖式。那么反啟蒙就轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾问谷祟悘馁Y本啟蒙的強(qiáng)制框架中得以解放的歷史議題。《資本論》認(rèn)為要將資本啟蒙重新放在人類解放的高度加以澄清，那么資本及邏輯（資本邏輯）實(shí)質(zhì)上只是人類發(fā)展的環(huán)節(jié)，構(gòu)成人類獲取物質(zhì)財(cái)富的動(dòng)力機(jī)制與生產(chǎn)機(jī)制。揚(yáng)棄以勞資關(guān)系對(duì)峙的社會(huì)關(guān)系，為人類解放提供了未來(lái)出路。

具體而言，一是消滅資本，這種消滅不是一種激進(jìn)主義形式，而是在資本創(chuàng)造財(cái)富與自由時(shí)間的基礎(chǔ)上加以消滅。如自由時(shí)間，馬克思詳細(xì)討論過(guò)勞動(dòng)時(shí)間與自由時(shí)間的轉(zhuǎn)換問(wèn)題，“在資本主義社會(huì)里，一個(gè)階級(jí)享有自由時(shí)間，是由于群眾的全部生活時(shí)間都轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)時(shí)間了”［30］。在未來(lái)社會(huì)中，資產(chǎn)階級(jí)的自由時(shí)間會(huì)全部成為整個(gè)社會(huì)的自由時(shí)間，那么勞動(dòng)時(shí)間就是自由時(shí)間了。二是消滅雇傭勞動(dòng)，將雇傭勞動(dòng)的異化內(nèi)容轉(zhuǎn)化為自由勞動(dòng)的內(nèi)容，馬克思將之定位為在資本的歷史貢獻(xiàn)中，形成社會(huì)勞動(dòng)的解放機(jī)制。這種機(jī)制實(shí)質(zhì)就是勞動(dòng)解放，“在資本主義時(shí)代的成就的基礎(chǔ)上，也就是說(shuō)，在協(xié)作和對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個(gè)人所有制?！保?1］三是消滅資本啟蒙，實(shí)現(xiàn)人類的全面發(fā)展。在前面兩個(gè)消滅的基礎(chǔ)上消滅資本啟蒙，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的自由全面發(fā)展。資本啟蒙的實(shí)質(zhì)是資本的人格化即資本家的自由全面發(fā)展，因?yàn)樗麄冋加姓麄€(gè)社會(huì)的剩余勞動(dòng)，有充足自由發(fā)展的物質(zhì)財(cái)富與自由時(shí)間。與之相對(duì)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)現(xiàn)的是社會(huì)財(cái)富的共同占有與自由時(shí)間的全面實(shí)現(xiàn)，那么未來(lái)社會(huì)就是整個(gè)社會(huì)的自由全面發(fā)展。

（四）反啟蒙的歷史效應(yīng)與特殊定位

《資本論》以一般性的歷史規(guī)律追問(wèn)現(xiàn)代資本如何實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代啟蒙進(jìn)程，提出以無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命超越資本啟蒙，為社會(huì)主義事業(yè)提供理論基礎(chǔ)。一方面，落后國(guó)家可以通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命直接跨過(guò)“卡夫丁峽谷”。無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命具有超越資本啟蒙的特殊優(yōu)勢(shì)，即反啟蒙實(shí)踐隨著革命事業(yè)的差異性與民族情況的個(gè)別性，走向不同的社會(huì)主義道路。如馬克思晚年致信《祖國(guó)紀(jì)事》雜志編輯部與俄國(guó)記者查蘇利奇時(shí)認(rèn)為，俄國(guó)能以原始公社為基礎(chǔ)，通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命，跨越資本主義“卡夫丁峽谷”，走向以生產(chǎn)資料公有制為內(nèi)容的新世界，徹底終結(jié)資本啟蒙之路——作為一種無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命視域隨著歷史差異與發(fā)展情境的不同，落后國(guó)家走向一條嶄新道路，由此獲得新的生產(chǎn)關(guān)系，確立社會(huì)主義制度。

另一方面，資本啟蒙的生產(chǎn)力優(yōu)勢(shì)，對(duì)于包括中國(guó)在內(nèi)的社會(huì)主義實(shí)踐仍具有重要意義。高級(jí)生產(chǎn)關(guān)系的新確立，不代表生產(chǎn)力的極大發(fā)展，仍然需要借助資本啟蒙的生產(chǎn)力優(yōu)勢(shì)。我們看到，從《共產(chǎn)黨宣言》“兩個(gè)必然”或“兩個(gè)不可避免”的反啟蒙歸宿，到《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》（1859年序言）“兩個(gè)決不會(huì)”的反啟蒙過(guò)程，馬克思意在深刻揭示資本啟蒙的實(shí)踐優(yōu)勢(shì)與歷史界限，“無(wú)論哪一個(gè)社會(huì)形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來(lái)以前，是決不會(huì)滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會(huì)的胎胞里成熟以前，是決不會(huì)出現(xiàn)的”［32］。故，中國(guó)式現(xiàn)代化道路走出一條嶄新的反資本啟蒙實(shí)踐，展示出社會(huì)主義反資本的道路優(yōu)勢(shì)——中國(guó)改革開放與發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目的在于，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展生產(chǎn)力具有難以比擬的配置優(yōu)勢(shì)，深度推動(dòng)社會(huì)主義作為新的生產(chǎn)關(guān)系深嵌至人類歷史進(jìn)程，彰顯出社會(huì)主義制度的優(yōu)越性。在此基礎(chǔ)上，有超越資本啟蒙的物質(zhì)基礎(chǔ)，就會(huì)實(shí)現(xiàn)以人民為中心的社會(huì)主義事業(yè)。

總之，《資本論》澄清了現(xiàn)代啟蒙的實(shí)質(zhì)，即資本及其邏輯塑造了現(xiàn)代啟蒙的基本內(nèi)容，但這種啟蒙并非人類發(fā)展的歸宿，需要加以批判與超越；馬克思提出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命進(jìn)路，即在揚(yáng)棄資本的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自由全面解放。

［參考文獻(xiàn)］

［1］［9］［16］汪民安等主編：《現(xiàn)代性基本讀本》（上），河南大學(xué)出版社2005年版，第209、160、651頁(yè)。

［2］［5］［英］亞當(dāng)·斯密：《國(guó)富論》，郭大力、王亞南譯，商務(wù)印書館2015年版，第31、11頁(yè)。

［3］［美］羅伯特·L.海爾布隆納、威廉·米爾博格：《經(jīng)濟(jì)社會(huì)的起源》，李陳華、許敏蘭譯，上海三聯(lián)書店2012年版，第157頁(yè)。

［4］［11］中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第8、46頁(yè)。

［6］［7］ ［英］霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1985年版，第101、104頁(yè)。

［8］［意］尼科洛·馬基雅維利：《君主論》，潘漢典譯，商務(wù)印書館2009年版，第125頁(yè)。

［10］［法］讓·雅克·盧梭：《論人類不平等的起源》，呂卓譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第68頁(yè)。

［12］劉小楓主編：《施特勞斯與古典政治哲學(xué)》，上海三聯(lián)書店2002年版，第61頁(yè)。

［13］［14］［15］［德］康德：《歷史理性批判文集》，何兆武譯，天津人民出版社2014年版，第4、22、24—25頁(yè)。

［17］［德］費(fèi)希特：《論學(xué)者的使命人的使命》，梁志學(xué)、沈真譯，商務(wù)印書館2017年版，第10頁(yè)。

［18］［19］［德］黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》（下卷），賀麟、王玖興譯，商務(wù)印書館2017年版，第103、119頁(yè)。

［20］［德］費(fèi)切爾：《馬克思與馬克思主義：從經(jīng)濟(jì)學(xué)批判到世界觀》，趙玉蘭譯，北京師范大學(xué)出版社2009年版，第4頁(yè)。

［21］［22］［23］［24］［25］［26］［27］［29］［30］［31］［德］馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第198、731、198、205、312—313、338、677、683、605—606、874頁(yè)。

［28］［法］雷蒙·阿?。骸断胂蟮鸟R克思主義：從一個(gè)神圣家族到另一個(gè)神圣家族》，姜志輝譯，上海譯文出版社2012年版，第21頁(yè)。

［32］中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯：《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第592頁(yè)。

The Counter-Enlightenment Practice of Das Kapital：?Theoretical Circumstances and Critical Approaches

ZHOU Luping

（Institute of Economics and Philosophy， School of Marxism， Shanghai Jiao Tong University， Shanghai 200240， China）

Abstract：? Das Kapital is a crucial book for understanding the relationship between Karl Marx and the Enlightenment. However， there is a common misconception that Karl merely followed in the footsteps of the bourgeoisie and tinkered with their ideas. This oversimplification downplays Karls Counter-Enlightenment theoretical contributions and falsely portrays him as a general Enlightenment thinker. As a comprehensive system of Counter-Enlightenment， Das Kapital clarifies that the essence of modern Enlightenment is the mode of “Capital-Enlightenment” and criticizes the capitalist social relations behind the Enlightenment. Building upon this foundation， he proposed a revolutionary approach that transcends “Capital-Enlightenment” through proletarian revolutions and leads to the resetting of future society.

Key words：Modern Enlightenment; Das Kapital; Proletarian revolutions; Counter-Enlightenment; Critical approach

（責(zé)任編輯朱香敏；責(zé)任校對(duì)孫俊青編輯）