強(qiáng)化個(gè)體規(guī)制必然能減少污染總排放嗎？

姜淵 陳子琦

摘要 法治是應(yīng)對(duì)環(huán)境問題的重要手段，強(qiáng)調(diào)個(gè)體規(guī)制是環(huán)境法治對(duì)法治傳統(tǒng)的一種承繼，但整體觀下的總行為規(guī)制理論認(rèn)為強(qiáng)化個(gè)體規(guī)制并不能決定污染總排放的下降。因此，文章以2015年《環(huán)境保護(hù)法》的修訂為節(jié)點(diǎn)，采用廣義雙重差分法，實(shí)證分析了《環(huán)境保護(hù)法》修訂前后中國環(huán)境司法強(qiáng)度和污染排放的變化，并進(jìn)一步對(duì)二者間的相關(guān)性進(jìn)行討論，以期為總行為規(guī)制理論與環(huán)境法治的未來革新提供更為夯實(shí)的理論基石。文章通過研究得出了一個(gè)反常識(shí)的結(jié)論：《環(huán)境保護(hù)法》的修訂顯著提升了中國各省份的環(huán)境司法強(qiáng)度，顯著降低了各省份的污染總排放量，但環(huán)境司法強(qiáng)度與污染總排放之間并不存在明顯的即時(shí)或延時(shí)相關(guān)性。該結(jié)論意味著：傳統(tǒng)環(huán)境法治強(qiáng)調(diào)且確實(shí)提升了個(gè)體規(guī)制的強(qiáng)度，但強(qiáng)化個(gè)體規(guī)制并不能成為減少污染總排放的充分條件。因此，環(huán)境保護(hù)法律應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)“從個(gè)體轉(zhuǎn)向整體”的革新，在堅(jiān)持個(gè)體規(guī)制的同時(shí)，讓地方政府為轄區(qū)內(nèi)所有個(gè)體的總行為負(fù)責(zé)，確?？傂袨楫a(chǎn)生的污染排放結(jié)果處于環(huán)境承載力之內(nèi)。

關(guān)鍵詞 個(gè)體規(guī)制；環(huán)境司法強(qiáng)度；污染總排放；總行為規(guī)制；廣義雙重差分法

中圖分類號(hào) F062. 1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼 A 文章編號(hào) 1002-2104（2023）02-0019-11 DOI：10. 12062/cpre. 20221038

環(huán)境污染是中國當(dāng)前亟須解決的重大問題之一，其中法治是解決該問題的極為重要的手段之一。承繼于法治傳統(tǒng)，中國環(huán)境法治一直強(qiáng)調(diào)于對(duì)個(gè)體環(huán)境行為的規(guī)制，學(xué)界與實(shí)務(wù)界都秉承著強(qiáng)化個(gè)體規(guī)制以提升環(huán)境法治效果這一思路［1-2］。然而這一思路卻受到部分環(huán)境法學(xué)者的質(zhì)疑，他們認(rèn)為強(qiáng)化個(gè)體規(guī)制這一手段與減少污染總排放這一目標(biāo)之間存在偏差。故而環(huán)境法治發(fā)展與革新的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是地方政府對(duì)轄區(qū)內(nèi)的總行為進(jìn)行規(guī)制，進(jìn)行包括總量控制等一系列圍繞于環(huán)境質(zhì)量目標(biāo)的整體性治理，而非傳統(tǒng)的個(gè)體規(guī)制。但這一革命性的觀點(diǎn)必須建立于反直覺的預(yù)設(shè)前提：強(qiáng)化個(gè)體規(guī)制并不能直接決定污染物總排放的減少。

數(shù)據(jù)顯示，在2015年《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》（簡稱《環(huán)境保護(hù)法》）修訂后，個(gè)體規(guī)制強(qiáng)度持續(xù)上升且污染物總排放程度持續(xù)下降，看似徹底反駁了上述新觀點(diǎn)。但若以2015年《環(huán)境保護(hù)法》的修訂為節(jié)點(diǎn)，分析其對(duì)環(huán)境司法強(qiáng)度和污染總排放的影響及環(huán)境司法強(qiáng)度和污染總排放二者之間的相互聯(lián)系，則可以發(fā)現(xiàn)“強(qiáng)化個(gè)體規(guī)制必然減少污染總排放”其實(shí)只是一種經(jīng)驗(yàn)與整體錯(cuò)覺。

分析與發(fā)現(xiàn)的意義不僅僅在于糾正“強(qiáng)化個(gè)體規(guī)制必然能減少污染總排放”這一錯(cuò)覺，更在于為環(huán)境法治從個(gè)體轉(zhuǎn)向整體的發(fā)展與革新提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。盡管《環(huán)境保護(hù)法》在2015年的修訂已不是當(dāng)下學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)，但相較于修訂時(shí)熱火朝天的展望與設(shè)想，此時(shí)用修訂數(shù)年后的翔實(shí)數(shù)據(jù)與修訂前進(jìn)行比對(duì)，其實(shí)可以為環(huán)境法治的未來轉(zhuǎn)向提供更具有說服力的支撐。

1 文獻(xiàn)綜述

基于法治在環(huán)境保護(hù)中的重要地位，以環(huán)境法治為主題、反思法治不足的相關(guān)研究較多，已成為法學(xué)乃至社會(huì)科學(xué)研究中的新顯學(xué)。從研究主題上看，相關(guān)研究可分為三類：一類是對(duì)環(huán)境法元理論的研究。其中，圍繞環(huán)境法應(yīng)以個(gè)體的權(quán)利還是義務(wù)為本位，環(huán)境法學(xué)者展開了激烈的爭論［3-4］；圍繞個(gè)體意義上是否存在著環(huán)境權(quán)，環(huán)境法學(xué)者在人類集合與個(gè)體權(quán)重之間反復(fù)斟酌［5-6］；圍繞生態(tài)文明這一新倫理形態(tài)，環(huán)境法學(xué)者推演出環(huán)境法的功能將會(huì)向個(gè)體利益與個(gè)體限制的平衡衍化［7］，環(huán)境法的革新必須關(guān)注對(duì)個(gè)體環(huán)境損害問責(zé)的合法性問題等［8］。第二類是對(duì)環(huán)境法立法設(shè)置的研究，如環(huán)境保護(hù)法律的法典化［9］，環(huán)境法對(duì)個(gè)體違法的按日處罰設(shè)置［10］，環(huán)境法強(qiáng)化對(duì)個(gè)體的行為規(guī)制［11］，環(huán)境法對(duì)個(gè)體侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任設(shè)定等［12］。第三類是對(duì)環(huán)境保護(hù)法律體系中的制度研究，包括以公眾參與整體環(huán)境治理為主要內(nèi)容環(huán)境公益訴訟制度［13］，以多元化協(xié)同治理為主題的聯(lián)防聯(lián)控制度［14］，以協(xié)調(diào)不同主體之間環(huán)境利益與環(huán)境支出的生態(tài)補(bǔ)償制度［15］，以各類市場性制度激勵(lì)個(gè)體實(shí)施正外部性行為等［16］。

從研究衍變來看，相關(guān)研究有兩條非常明顯的衍變路徑：一條衍變路徑是從關(guān)注末端治理向源頭治理與循環(huán)治理轉(zhuǎn)變，最早的環(huán)境保護(hù)法律緣于日益暴露的環(huán)境污染問題，因而早期的環(huán)境法治強(qiáng)調(diào)對(duì)已經(jīng)事實(shí)發(fā)生的環(huán)境侵害進(jìn)行治理，以及對(duì)明顯可能造成環(huán)境侵害的行為進(jìn)行規(guī)制，彼時(shí)的相關(guān)研究關(guān)注問題治理的效率與個(gè)體規(guī)制的強(qiáng)化［17］。但隨著環(huán)境法治理念的發(fā)展，人們意識(shí)到末端治理只能是亡羊補(bǔ)牢的應(yīng)急之舉，環(huán)境保護(hù)應(yīng)當(dāng)從源頭著手，改治“已病”為治“未病”，重點(diǎn)是將個(gè)體的生產(chǎn)、消費(fèi)等活動(dòng)的整體過程納入環(huán)境法的規(guī)制范疇，對(duì)尚未產(chǎn)生環(huán)境侵害的行為進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防范［18］。另一條衍變路徑是越來越強(qiáng)調(diào)環(huán)境法中的法律規(guī)制功能。環(huán)境污染問題伴隨人類工業(yè)文明而來，對(duì)環(huán)境污染問題的反思也伴隨著對(duì)長期人本主義的反思，因而環(huán)境法在創(chuàng)設(shè)初期亦受到后現(xiàn)代主義等思想的影響，試圖以非人類中心主義跳脫傳統(tǒng)法律的調(diào)整對(duì)象，將環(huán)境納入環(huán)境保護(hù)法律關(guān)系之中［19］。但經(jīng)過長期的爭論與探討，現(xiàn)代環(huán)境法已經(jīng)將自身定位為法律整體內(nèi)獨(dú)立的部門法［20］，在不斷向主流法學(xué)靠攏的同時(shí)強(qiáng)化自身的個(gè)體規(guī)制功能，將研究重心從過于“先進(jìn)”的立法繪制向腳踏實(shí)地的司法、執(zhí)法變革轉(zhuǎn)變［21］。

縱覽環(huán)境法治研究綜述可以發(fā)現(xiàn)，無論研究主題如何視角各異，無論研究演變?nèi)绾蔚锤拢蠖鄶?shù)研究都聚焦在環(huán)境保護(hù)法律的個(gè)體規(guī)制之上。這一研究聚焦緣于傳統(tǒng)法學(xué)對(duì)調(diào)整對(duì)象的教義學(xué)闡釋：法律調(diào)整人與人之間在生產(chǎn)活動(dòng)中產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系［22］。研究聚焦的一致源于環(huán)境法學(xué)對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)的承繼，但個(gè)體規(guī)制這一研究聚焦是否因承繼而先驗(yàn)得毋庸置疑呢？

2 理論假說與研究假設(shè)

在2015年修訂以前，以《環(huán)境保護(hù)法》為代表的環(huán)境保護(hù)法律是一系列“監(jiān)管者之法”，其法律設(shè)置以為個(gè)體行為設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任為主要內(nèi)容，政府于其中承擔(dān)規(guī)制個(gè)體行為的法律責(zé)任［23］。而在2015年修訂之后，《環(huán)境保護(hù)法》明確了“地方政府應(yīng)當(dāng)為轄區(qū)內(nèi)的環(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé)”這一原則，但在后續(xù)細(xì)節(jié)條款中，仍以個(gè)體的行為規(guī)則與罰則為主。對(duì)此，有學(xué)者提出了質(zhì)疑與批評(píng)：環(huán)境保護(hù)法律過于強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)體的規(guī)制會(huì)產(chǎn)生兩大弊端。一是全民守法無法保證環(huán)境質(zhì)量的必然提升。環(huán)境污染問題緣于人類排放了超過生態(tài)環(huán)境承載力的污染物，環(huán)境法治即使實(shí)現(xiàn)了全民守法的完美規(guī)制狀態(tài)，也只能是確保個(gè)體按照規(guī)則排放污染物而非不排放污染物，最終產(chǎn)生的污染物排放總量與最終造成的環(huán)境質(zhì)量結(jié)果依然會(huì)受到個(gè)體數(shù)量、凈化效率與環(huán)境承載力等多方面因素影響，故而無法真正為環(huán)境法治所控制。二是違法必究會(huì)激勵(lì)環(huán)境違法個(gè)體與地方政府之間的“權(quán)力尋租”。當(dāng)環(huán)境法治過于強(qiáng)調(diào)個(gè)體規(guī)制時(shí)，地方政府承擔(dān)的法律責(zé)任主要就是代表法律對(duì)個(gè)體實(shí)施規(guī)制的責(zé)任，評(píng)價(jià)政府是否負(fù)責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)就是個(gè)體的違法行為是否違法必究。由于“一事不再罰”、違法收益與處罰支出不匹配等因素的存在，環(huán)境違法個(gè)體傾向于選擇環(huán)境違法并承擔(dān)違法責(zé)任，而地方政府在違法必究這一考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的推動(dòng)下會(huì)傾向于選擇懲罰違法個(gè)體而非預(yù)防違法行為，因?yàn)閼土P違法個(gè)體不僅可以帶來良好履行責(zé)任的評(píng)價(jià)，亦可以收獲環(huán)境違法帶來的稅收、就業(yè)等社會(huì)紅利，進(jìn)而形成違法個(gè)體與地方政府規(guī)制權(quán)力與責(zé)任的“權(quán)力尋租”循環(huán)［24］。

因此，徐祥民［25］認(rèn)為環(huán)境保護(hù)法律應(yīng)當(dāng)將關(guān)注點(diǎn)從個(gè)體規(guī)制轉(zhuǎn)向總行為的控制與環(huán)境質(zhì)量目標(biāo)的達(dá)成，環(huán)境保護(hù)法律應(yīng)當(dāng)以賦予地方政府環(huán)境質(zhì)量責(zé)任為核心。毫無疑問，從聚焦個(gè)體規(guī)制邁向總行為規(guī)制是一項(xiàng)極具創(chuàng)新與反思意蘊(yùn)的觀點(diǎn)。環(huán)境保護(hù)法律若要踐行這一觀點(diǎn)，勢(shì)必需要大動(dòng)干戈的整體性改革。所以，鑒于該觀點(diǎn)的創(chuàng)新性與改革的嚴(yán)峻性，當(dāng)前這一觀點(diǎn)仍需要更多的檢視與驗(yàn)證。盡管該觀點(diǎn)在闡述當(dāng)前環(huán)境法治過于強(qiáng)調(diào)個(gè)體規(guī)制的弊端時(shí)，展現(xiàn)出較強(qiáng)的理論解釋力。但在解釋環(huán)境法治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)時(shí)，不得不面臨一關(guān)鍵性的批駁：近些年來環(huán)境法治不斷強(qiáng)化對(duì)個(gè)體的規(guī)制，并確實(shí)產(chǎn)生了污染總排放不斷減少的結(jié)果。對(duì)此，該觀點(diǎn)用“經(jīng)驗(yàn)錯(cuò)覺”進(jìn)行反駁。它認(rèn)為在局部與短期內(nèi)，對(duì)個(gè)體行為的有效規(guī)制確實(shí)能帶來顯著的污染排放減少，并且環(huán)境污染問題的確是由于個(gè)體超出限度的排放污染物而導(dǎo)致的，因此經(jīng)驗(yàn)慣性就將強(qiáng)化個(gè)體規(guī)制與減少污染物排放總量__之間做了必然銜接。但事實(shí)上，全國層面上污染物排放總量的減少更多地來自以行政命令與制度達(dá)標(biāo)為核心的運(yùn)動(dòng)式治理，環(huán)境法治不斷對(duì)個(gè)體規(guī)制的強(qiáng)化確實(shí)有利于污染總排放的減少，但并不決定這一減少的必然產(chǎn)生。例如，幾次運(yùn)動(dòng)式治理都帶來了明顯的大氣污染物排放總量下降［26］。但是，理論闡述與案例佐證還不足以完全證明“經(jīng)驗(yàn)錯(cuò)覺”這一猜想的正確。在全國層面上，環(huán)境法治不斷強(qiáng)化的個(gè)體規(guī)制真的與多年來污染總排放的減少?zèng)]有必然聯(lián)系嗎？

檢驗(yàn)“強(qiáng)化個(gè)體規(guī)制必然減少污染總排放”是否是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)錯(cuò)覺，對(duì)于“從個(gè)體轉(zhuǎn)向整體”這一觀點(diǎn)是否成立有著關(guān)鍵性的作用，進(jìn)而對(duì)環(huán)境法治是否需要扭轉(zhuǎn)個(gè)體規(guī)制這一偏重，轉(zhuǎn)而以總行為控制為中心進(jìn)行變革有著基礎(chǔ)性的意義。因此，文章以2015年《環(huán)境保護(hù)法》的修訂為節(jié)點(diǎn)，運(yùn)用廣義雙重差分方法，以各省份受到修訂的影響程度大小為強(qiáng)度變量，并以各省份人民法院數(shù)量占比衡量這一強(qiáng)度變量，進(jìn)而分析全國各省份環(huán)境司法強(qiáng)度與污染總排放的改變，并最終對(duì)環(huán)境司法強(qiáng)度與污染物排放總量進(jìn)行相關(guān)性分析。據(jù)此文章提出假說H1、H2和H3。

H1：《環(huán)境保護(hù)法》的修訂顯著降低了污染物總排放程度。

H2：《環(huán)境保護(hù)法》的修訂顯著增強(qiáng)了環(huán)境司法強(qiáng)度。

H3：環(huán)境司法強(qiáng)度的增強(qiáng)并不即時(shí)或延時(shí)決定污染總排放的下降。

假說H1與H2的證明意義在于證實(shí)修訂《環(huán)境保護(hù)法》帶來了環(huán)境治理實(shí)效與個(gè)體規(guī)制強(qiáng)化，假說H3的證明意義在于檢驗(yàn)強(qiáng)化個(gè)體規(guī)制與污染物總量排放之間是否存在必然的因果聯(lián)系。

3 實(shí)證設(shè)計(jì)

3. 1 變量定義和數(shù)據(jù)描述

當(dāng)前對(duì)《環(huán)境保護(hù)法》修訂影響的相關(guān)文獻(xiàn)多以企業(yè)為研究對(duì)象［27-28］，但作為一部全國性的法律，《環(huán)境保護(hù)法》不僅規(guī)制著企業(yè)等個(gè)體，亦對(duì)全國環(huán)境法治全局產(chǎn)生了深刻影響。因此，以省級(jí)層面數(shù)據(jù)考察《環(huán)境保護(hù)法》，無疑具有不同于企業(yè)層面考察的獨(dú)特價(jià)值。修訂后的《環(huán)境保護(hù)法》在全國范圍內(nèi)實(shí)施，對(duì)所有省份均會(huì)產(chǎn)生沖擊效應(yīng)，故而難以區(qū)分相應(yīng)的處理組與對(duì)照組。但是，所有省份均受到?jīng)_擊效應(yīng)并不意味著所有省份受到《環(huán)境保護(hù)法》修訂的影響程度是均勻或一致的。根據(jù)不同省份因《環(huán)境保護(hù)法》修訂而受影響的程度不同，文章在經(jīng)典雙重差分模型的基礎(chǔ)之上，將模型進(jìn)一步拓展為廣義雙重差分模型，以強(qiáng)度變量——受到《環(huán)境保護(hù)法》修訂的影響程度代替經(jīng)典雙重差分模型中的政策分組變量。文章以2010—2019年數(shù)據(jù)較為齊全的30個(gè)省份（囿于數(shù)據(jù)可得性，未涉及西藏及港澳臺(tái)地區(qū)）為研究對(duì)象，數(shù)據(jù)主要來自《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國環(huán)境統(tǒng)計(jì)年鑒》、各省統(tǒng)計(jì)年鑒、中國裁判文書網(wǎng)以及最高人民法院網(wǎng)等。

主要解釋變量為強(qiáng)度變量與時(shí)間分組變量的交互項(xiàng)fyr ×post，由強(qiáng)度變量（fyr）與時(shí)間分組變量（post）交乘構(gòu)成，定義《環(huán)境保護(hù)法》修訂前（2010—2014年）取值為0，《環(huán)境保護(hù)法》修訂及之后（2015—2019年）取值為fyr。強(qiáng)度變量（fyr）選取指標(biāo)是各省份人民法院數(shù)量占總樣本人民法院的數(shù)量之比，即采用人民法院數(shù)量占比代表不同省份受到《環(huán)境保護(hù)法》修訂的影響程度。在分析過程中，為減小數(shù)據(jù)波動(dòng)性，對(duì)人民法院數(shù)量的比值進(jìn)行取對(duì)數(shù)處理。選取人民法院數(shù)量占比來衡量強(qiáng)度變量是基于如下考慮：政策強(qiáng)度往往和受到政策影響的主體規(guī)模相關(guān)，例如受教育投入的政策影響較多的城市是人口規(guī)模較大的城市［29］。而在法律實(shí)施領(lǐng)域，更直接且更多地受法律修訂影響的主體是使用法律進(jìn)行具體法治工作的主體，主要包括司法主體（法院）與執(zhí)法主體（各類執(zhí)法機(jī)關(guān)）?？紤]到文章后續(xù)在被解釋變量中選用環(huán)境司法強(qiáng)度來表達(dá)各省份政府在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域?qū)€(gè)體實(shí)施法律規(guī)制的強(qiáng)度，因此在強(qiáng)度變量中相對(duì)應(yīng)的主體應(yīng)選用法院這一司法主體。一方面，人民法院數(shù)量占比與各省份受到《環(huán)境保護(hù)法》修訂的影響程度直接相關(guān)，各省份進(jìn)行環(huán)境司法工作的主體是人民法院，轄區(qū)內(nèi)建有更多的人民法院意味著使用《環(huán)境保護(hù)法》進(jìn)行環(huán)境司法工作的概率與頻率更高，故而《環(huán)境保護(hù)法》修訂對(duì)該省份的影響也更大。另一方面，人民法院數(shù)量占比與被解釋變量中的環(huán)境司法強(qiáng)度并不完全相關(guān)，即人民法院數(shù)量越多的省份未必具有更高的環(huán)境司法強(qiáng)度。因?yàn)椴煌》莸姆ㄔ哼M(jìn)行環(huán)境司法工作的熱情和效率不同，較多的人民法院可能最終受理與審判較少的環(huán)境案件，反之亦然。而對(duì)于被解釋變量中的污染總排放而言，人民法院數(shù)量占比更是無法決定污染總排放的多少。綜上，以人民法院數(shù)量占比來衡量強(qiáng)度變量是合適且恰當(dāng)?shù)摹?/p>

主要被解釋變量分別為污染總排放（pol）和環(huán)境司法強(qiáng)度（reg），其中污染總排放（pol）由各省份工業(yè)廢水排放量、工業(yè)二氧化硫排放量和一般固體廢物排放量加總求和得到，代表各省份污染總排放，單位為億噸，需要特別說明的是，對(duì)于部分環(huán)境污染指標(biāo)存在缺失值的省份采用均值插補(bǔ)法對(duì)其進(jìn)行填充；環(huán)境司法強(qiáng)度（reg）則分別由各省份環(huán)境污染相關(guān)的刑事、民事和行政案件數(shù)加總求和得到，代表各省份環(huán)境司法強(qiáng)度，單位為件。pol 越大，則污染總排放越高；reg 越大，表明環(huán)境司法強(qiáng)度越強(qiáng)。之所以選取二者作為解釋變量，是因?yàn)閺U水、二氧化__硫與固體廢棄物代表了水、大氣與土壤的主要污染物；同時(shí)，刑事、民事和行政案件是地方政府依照《環(huán)境保護(hù)法》對(duì)個(gè)體實(shí)施法律規(guī)制的司法結(jié)果，環(huán)境司法強(qiáng)度能有效表達(dá)各省份政府在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域?qū)€(gè)體實(shí)施法律規(guī)制的強(qiáng)度。

控制變量主要包括：①經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（gdp），以各省份生產(chǎn)總值除以各省份年末總?cè)丝跀?shù)衡量，代表各省份經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，取對(duì)數(shù)處理。②受教育程度（edu），具體計(jì)算方法見表1，衡量各省份人力資本存量水平，取對(duì)數(shù)處理。③市場化程度（mar），以各省份市場化指數(shù)衡量，取對(duì)數(shù)處理。需要特別說明的是，由于已有市場化程度只涵蓋了2010—2016年度范圍的數(shù)據(jù)，因此，2010—2016年各省份市場化指數(shù)取自王小魯?shù)取吨袊质》菔袌龌笖?shù)報(bào)告2018》中報(bào)告的市場化指數(shù)，而2017—2019年各省份的市場化指數(shù)數(shù)據(jù)以非國有企業(yè)在工業(yè)總產(chǎn)值所占比重進(jìn)行估算［30］。④固定資產(chǎn)投資（gdai），對(duì)各省份固定資產(chǎn)投資總額取對(duì)數(shù)得出。⑤科技進(jìn)步水平，分別從研發(fā)強(qiáng)度（pat）與研發(fā)投入（rd）兩個(gè)方面進(jìn)行衡量。其中，研發(fā)強(qiáng)度（pat）以發(fā)明專利數(shù)表示，由各省份發(fā)明專利申請(qǐng)受理數(shù)衡量，取對(duì)數(shù)處理，研發(fā)支出（rd）以地方科研支出表示，由各省份地方財(cái)政科學(xué)技術(shù)支出占地區(qū)生產(chǎn)總值之比衡量，取對(duì)數(shù)處理。⑥產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（ind），由于第二產(chǎn)業(yè)是環(huán)境污染的主體，因此，還需要控制各地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)方面的差異，在此以第二產(chǎn)業(yè)占比衡量地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，取對(duì)數(shù)處理。⑦工業(yè)企業(yè)數(shù)量（com），工業(yè)企業(yè)是污染物排放的主要主體，也是參與環(huán)境相關(guān)市場的重要主體，在此以各地區(qū)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)來代表地區(qū)污染排放主體與市場主體，取對(duì)數(shù)處理。⑧城市化水平（urban），由于污染排放往往產(chǎn)生于城市化與工業(yè)化較高的省份［31］，而該類省份相對(duì)于農(nóng)業(yè)或欠發(fā)達(dá)省份更為強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)體的規(guī)制，即該省份環(huán)境司法強(qiáng)度可能更強(qiáng)，因此，城市化水平也是影響環(huán)境污染和環(huán)境司法強(qiáng)度的主要因素之一。具體而言，以年末城鎮(zhèn)人口數(shù)占地區(qū)總?cè)丝跀?shù)的比重表示，衡量各省份城市化水平，取對(duì)數(shù)處理［32］。主要指標(biāo)選取及計(jì)算方法見表1，主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)見表2。

由表2可知，污染總排放（pol）和環(huán)境司法強(qiáng)度（reg）的均值分別為7. 435 和18. 947，標(biāo)準(zhǔn)差分別為5. 918 和49. 733，最小值分別為0. 540和0，最大值分別為33. 523和657。表明在研究期內(nèi)各省份污染總排放和環(huán)境司法強(qiáng)度存在較大差異，為后續(xù)研究提供了客觀基礎(chǔ)。強(qiáng)度變量（fyr）標(biāo)準(zhǔn)差為0. 650，表明各省份受《環(huán)境保護(hù)法》修訂影響存在一定的差異。時(shí)間分組變量（post）均值為0. 500，即《環(huán)境保護(hù)法》修訂后的樣本占總樣本的50%。其他控制變量統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明均在正常數(shù)值區(qū)間范圍內(nèi)。

3. 2 模型設(shè)定

雙重差分法（Difference?in?Differences）廣泛應(yīng)用于國內(nèi)政策效果評(píng)估，其思想是利用政策的實(shí)施將研究對(duì)象隨機(jī)地分成受到政策影響的處理組和沒有受到政策影響的對(duì)照組，通過比較處理組和對(duì)照組的政策實(shí)施的凈效應(yīng)，能夠有效解決內(nèi)生性問題，從而控制不可觀測的個(gè)體差異以及其他因素變化的影響［33］。文章參考BAI等［34］的研究成果，使用廣義雙重差分方法（Generalized DID），根據(jù)不同省份受《環(huán)境保護(hù)法》修訂影響程度的不同，賦予不同個(gè)體差異化的強(qiáng)度變量，并以各省份人民法院數(shù)量占比來衡量強(qiáng)度變量，考察《環(huán)境保護(hù)法》修訂前后全國各省份不同法律影響強(qiáng)度地區(qū)的環(huán)境污染和環(huán)境司法強(qiáng)度變化。部分研究以人為設(shè)定門檻值的方式將強(qiáng)度變量分為0或1［35］，但這種方式將連續(xù)型強(qiáng)度變量壓縮為了二值變量，難以得出穩(wěn)健可靠的研究結(jié)果。因此，文章保留了原始的連續(xù)型強(qiáng)度變量，與政策時(shí)間變量組成交互項(xiàng)，以考察政策的處理效應(yīng)。同時(shí)，參考環(huán)境政策的類似研究［36-38］，構(gòu)建廣義雙重差分模型如下：

其中：i 和t 分別代表省份和年份；Y 分別為污染總排放（pol）以及環(huán)境司法強(qiáng)度（reg）；fyr ×post 為政策虛擬變量；Control 為控制變量組；u、λ 分別為時(shí)間固定效應(yīng)、省份固定效應(yīng)；ε 為隨機(jī)誤差項(xiàng)。需要特別說明的是，政策虛擬變量fyr ×post 的系數(shù)α1 為文章關(guān)注的重點(diǎn)，表示“2015年《環(huán)境保護(hù)法》修訂前后對(duì)各省份污染總排放及環(huán)境司法強(qiáng)度的影響差異”。在對(duì)被解釋變量污染總排放的分析中，若α1<0，則表明與《環(huán)境保護(hù)法》修訂前相比，《環(huán)境保護(hù)法》修訂后污染排放數(shù)量顯著降低，且意味著在法院數(shù)占比越高的地區(qū)，污染總排放減少更多。反之，若α1>0，則表示《環(huán)境保護(hù)法》修訂顯著提升了污染總排放量，且在法院數(shù)占比越高的地區(qū)，污染總排放增加越多，對(duì)于被解釋變量環(huán)境司法強(qiáng)度的分析同理。

4 實(shí)證檢驗(yàn)與結(jié)果分析

4. 1 時(shí)間趨勢(shì)圖

由于文章使用的方法為廣義雙重差分法，且使用的強(qiáng)度變量為連續(xù)型變量，即沒有嚴(yán)格意義上的對(duì)照組，而是對(duì)各省份受修訂后《環(huán)境保護(hù)法》的影響程度進(jìn)行了區(qū)分。因此，文章首先通過繪制全國污染總排放（pol）、環(huán)境司法強(qiáng)度（reg）均值時(shí)間趨勢(shì)圖的方法，從較為簡單直觀的角度，對(duì)《環(huán)境保護(hù)法》修訂前后全國污染總排放（pol）、環(huán)境司法強(qiáng)度（reg）平均值的變動(dòng)趨勢(shì)進(jìn)行對(duì)比。污染總排放（pol）和環(huán)境司法強(qiáng)度（reg）均值的時(shí)間趨勢(shì)如圖1所示。

圖1藍(lán)色部分顯示為全國各省份污染總排放平均值的時(shí)間趨勢(shì)，2015年以前全國污染總排放量呈緩慢下降的趨勢(shì)，沒有出現(xiàn)較明顯的大幅下降。但在2015—2016年間，全國污染總排放出現(xiàn)了大幅度下降，并一直持續(xù)到了2018年才出現(xiàn)了回彈。直觀來看，2015年受到修訂后《環(huán)境保護(hù)法》的影響，全國污染總排放出現(xiàn)了顯著的下降。圖1橙色部分顯示為全國各省份環(huán)境司法強(qiáng)度平均值的時(shí)間趨勢(shì)，同樣可以發(fā)現(xiàn)，在《環(huán)境保護(hù)法》修訂前，環(huán)境司法強(qiáng)度呈緩慢的逐年增長趨勢(shì)，而在2015年后出現(xiàn)了顯著的上升，但環(huán)境司法強(qiáng)度在2016年后又出現(xiàn)了下降的趨勢(shì)。對(duì)這一情況最為合理的解釋并非2016年以后的環(huán)境司法強(qiáng)度大幅減弱，而是因?yàn)樵凇笆飞献顕?yán)”的《環(huán)境保護(hù)法》修訂后，原本未被有效規(guī)制的大量個(gè)體立刻被國家集中予以規(guī)制，在出現(xiàn)規(guī)制高峰的同時(shí)也大幅降低了未被規(guī)制的個(gè)體數(shù)量，且潛在的違法個(gè)體被有效地威懾了。因而在2016年之后，環(huán)境司法的結(jié)果數(shù)量固然出現(xiàn)了一定的回彈，但環(huán)境司法強(qiáng)度依然高于《環(huán)境保護(hù)法》修訂之前，且在2018年后繼續(xù)逐步上升。綜上，從時(shí)間趨勢(shì)圖直觀地看，2015年《環(huán)境保護(hù)法》的修訂對(duì)減少我國污染總排放與加強(qiáng)環(huán)境司法強(qiáng)度起到了顯著的作用。

4. 2 回歸結(jié)果

為驗(yàn)證假說H1，即《環(huán)境保護(hù)法》的修訂是否有效降低了污染總排放，分別使用了普通最小二乘法（OLS）和雙向固定效應(yīng)（Two?way FE）兩種回歸方法，對(duì)廣義雙重差分模型（1）進(jìn)行回歸分析，主要考察政策虛擬變量（fyr ×post）系數(shù)α1 的正負(fù)性及大小，α1 的正負(fù)性及大小反映了《環(huán)境保護(hù)法》的修訂對(duì)污染總排放的影響方向及影響程度?；貧w結(jié)果見表3。

表3中，列（1）和列（3）中政策虛擬變量（fyr ×post）估計(jì)系數(shù)α1 為負(fù)，且均在1%的水平上顯著，這初步表明《環(huán)境保護(hù)法》的修訂有效降低了各省份的污染總排放，且這種減排效應(yīng)在受《環(huán)境保護(hù)法》修訂影響較大的省份更為明顯。列（2）和列（4）中政策虛擬變量（fyr ×post）系數(shù)α1仍然在1%水平上顯著為負(fù)，即在控制相關(guān)變量后，各省份的污染總排放相比《環(huán)境保護(hù)法》修訂前同樣出現(xiàn)了顯著降低。以上結(jié)果均顯示，《環(huán)境保護(hù)法》的修訂有效降低了各省份（尤其是《環(huán)境保護(hù)法》修訂影響較大的省份）的污染總排放，從而驗(yàn)證了假說H1。假說H1的成立說明，《環(huán)境保護(hù)法》的修訂一定程度地實(shí)現(xiàn)了學(xué)界與立法者對(duì)《環(huán)境保護(hù)法》修訂的目標(biāo)預(yù)期，并且佐證了法律手段在解決環(huán)境污染問題上的重要性。

進(jìn)一步，為檢驗(yàn)《環(huán)境保護(hù)法》的修訂是否有助于各省份環(huán)境司法強(qiáng)度的提升，基于模型（1），對(duì)《環(huán)境保護(hù)法》的修訂與環(huán)境司法強(qiáng)度也分別進(jìn)行了OLS和Two?wayFE回歸分析，同樣地，主要考察政策虛擬變量（fyr ×post）系數(shù)α1 的大小及其正負(fù)性?；貧w結(jié)果見表4。

表4中，未加入控制變量時(shí)，列（1）和列（3）交互項(xiàng)系數(shù)為正，即初步證實(shí)《環(huán)境保護(hù)法》修訂后地區(qū)環(huán)境污染相關(guān)的刑事、民事和行政案件總數(shù)相比《環(huán)境保護(hù)法》修訂前明顯增多。加入控制變量后，列（2）和列（4）無論是使用OLS回歸還是Two?way FE回歸，回歸結(jié)果均顯示政策虛擬變量（fyr ×post）系數(shù)α1 均在5%水平下顯著為正，最終證實(shí)《環(huán)境保護(hù)法》的修訂使得各地區(qū)環(huán)境污染相關(guān)的刑事、民事和行政案件總數(shù)增長，即《環(huán)境保護(hù)法》的修訂有效提高了各省份的環(huán)境司法強(qiáng)度，且該規(guī)制強(qiáng)化效應(yīng)隨各省份受《環(huán)境保護(hù)法》修訂影響程度的不同而存在__差異性，受《環(huán)境保護(hù)法》修訂影響更高的省份環(huán)境司法強(qiáng)度提升更多，進(jìn)而驗(yàn)證了假說H2。假說H2的成立說明，《環(huán)境保護(hù)法》的修訂依然遵循了傳統(tǒng)法律強(qiáng)調(diào)個(gè)體規(guī)制的思路，以強(qiáng)化個(gè)體規(guī)制為法律改革與發(fā)展的主要方向，且確實(shí)在法律實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)了強(qiáng)化個(gè)體規(guī)制的立法目的。

4. 3 偏相關(guān)性分析

在確認(rèn)了《環(huán)境保護(hù)法》的修訂顯著降低了污染總排放，且顯著提升了環(huán)境司法強(qiáng)度之后，文章擬對(duì)環(huán)境司法強(qiáng)度與污染總排放的相關(guān)性作進(jìn)一步分析。檢驗(yàn)“強(qiáng)化個(gè)體規(guī)制是否必然減少污染總排放”是否是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)錯(cuò)覺，關(guān)鍵在于檢驗(yàn)這些年來的環(huán)境司法強(qiáng)度（尤其是《環(huán)境保護(hù)法》修訂后顯著增強(qiáng)的環(huán)境司法強(qiáng)度）與污染總排放（尤其是《環(huán)境保護(hù)法》修訂后顯著減少的污染總排放）之間是否存在顯著的相關(guān)性。若結(jié)果為否，則可以證明該經(jīng)驗(yàn)錯(cuò)覺的存在。

相關(guān)性分析常用于分析兩變量之間的相關(guān)關(guān)系［39］。然而，相關(guān)性分析存在一定的局限性，例如不易分析多變量情況下兩變量之間的復(fù)雜關(guān)系。而偏相關(guān)分析，也稱凈相關(guān)分析，能夠在控制其他變量的線性影響條件下，對(duì)兩變量是否具有線性關(guān)系進(jìn)行分析。因此，文章選擇使用偏相關(guān)性分析，在控制相關(guān)變量的情況下，進(jìn)一步對(duì)環(huán)境司法強(qiáng)度與污染總排放（三種污染排放量）之間的相關(guān)性進(jìn)行分析，即環(huán)境司法強(qiáng)度與工業(yè)廢水排放量、工業(yè)二氧化硫排放量和一般固體廢物排放量之間的相關(guān)關(guān)系。

同樣以2010—2019年全國30個(gè)省份為樣本，分別對(duì)環(huán)境司法強(qiáng)度與工業(yè)廢水排放量、環(huán)境司法強(qiáng)度與工業(yè)二氧化硫排放量、環(huán)境司法強(qiáng)度與一般固體廢物排放量之間的相關(guān)性進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果見表5。

由表5可見，環(huán)境司法強(qiáng)度與工業(yè)廢水排放量、工業(yè)二氧化硫排放量和一般固體廢物排放量的相關(guān)性分別為-0. 095、-0. 179 和0. 005，顯著性水平分別為0. 104、0. 002和0. 926，表明環(huán)境司法強(qiáng)度與工業(yè)廢水排放量、一般固體廢物排放量沒有線性關(guān)系，即不存在相關(guān)關(guān)系，但環(huán)境司法強(qiáng)度與工業(yè)二氧化硫排放量在1%的顯著性水平上呈負(fù)的弱相關(guān)關(guān)系，即環(huán)境司法強(qiáng)度增強(qiáng)抑制了工業(yè)二氧化硫排放量的增加，但這種相關(guān)關(guān)系微弱。

考慮到環(huán)境治理并非完全是一種立竿見影的治理活動(dòng)，個(gè)體規(guī)制的實(shí)施與規(guī)制效果的產(chǎn)生之間存在可能的滯后性，例如當(dāng)期禁止了某工廠的污染物排放，但已排放的污染物卻會(huì)被計(jì)算在當(dāng)期的污染排放總量之中。因此，為了驗(yàn)證各類污染排放量是否可能由更早的環(huán)境司法強(qiáng)度所決定，文章將在考慮滯后效應(yīng)的前提下，再對(duì)前一期環(huán)境司法強(qiáng)度（lagreg）與當(dāng)期的工業(yè)廢水排放量、工業(yè)二氧化硫排放量和一般固體廢物排放量做偏相關(guān)性分析。

由表6可見，對(duì)環(huán)境司法強(qiáng)度做滯后一期處理后，前一期環(huán)境司法強(qiáng)度（lagreg）與當(dāng)期工業(yè)廢水排放量、工業(yè)二氧化硫排放量和一般固體廢物排放量的相關(guān)性分別為-0. 091、-0. 199 和-0. 039，顯著性水平分別為0. 141、0. 001和0. 531，表明在考慮環(huán)境治理的滯后效應(yīng)后，前一期環(huán)境司法強(qiáng)度（lagreg）與當(dāng)期工業(yè)廢水排放量、一般固體廢物排放量相關(guān)系數(shù)為負(fù)，但這種負(fù)相關(guān)性并不顯著，即仍然不存在相關(guān)關(guān)系。而前一期環(huán)境司法強(qiáng)度（lagreg）與當(dāng)期工業(yè)二氧化硫排放量仍在1%的顯著性水平上呈負(fù)的弱相關(guān)關(guān)系，從而進(jìn)一步驗(yàn)證了環(huán)境司法強(qiáng)度與工業(yè)二氧化硫排放量的負(fù)的弱相關(guān)關(guān)系。

這一結(jié)果驗(yàn)證了假說H3，證明了“強(qiáng)化個(gè)體規(guī)制并不必然減少污染總排放”。需要指出的是，之所以工業(yè)二氧化硫會(huì)與工業(yè)廢水排放量、一般固體廢物排放量表現(xiàn)出微弱的不同，與環(huán)境司法強(qiáng)度呈弱相關(guān)關(guān)系，是因?yàn)榇髿馕廴痉乐晤I(lǐng)域的法律是整個(gè)環(huán)境保護(hù)法律體系中相對(duì)較為強(qiáng)調(diào)總行為規(guī)制的法律［40］。尤其是2015年新頒布的《大氣污染防治法》，在自身規(guī)則中設(shè)立了重點(diǎn)污染物總量控制、聯(lián)防聯(lián)控等關(guān)注污染物排放總量的制度，不僅要求個(gè)體達(dá)標(biāo)進(jìn)行排放，亦要求地方政府為轄區(qū)內(nèi)的大氣污染物排放總量不超過預(yù)設(shè)值而負(fù)責(zé)，且通過一系列的法規(guī)與法律性文件，如《大氣污染防治行動(dòng)計(jì)劃》（大氣十條），一定程度地實(shí)現(xiàn)了個(gè)體總行為的規(guī)制。誠然，即使是在大氣污染防治領(lǐng)域，相關(guān)法律也未能完全實(shí)現(xiàn)真正有效、科學(xué)的總行為規(guī)制，表現(xiàn)為大氣環(huán)境質(zhì)量尚未完全實(shí)現(xiàn)“清潔藍(lán)天”這一最終目標(biāo)，但已然為整體的環(huán)境法治提供了寶貴的總行為規(guī)制經(jīng)驗(yàn)。

4. 4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

4. 4. 1 剔除其他政策干擾

為保證前文回歸結(jié)果的可靠性，需要對(duì)前文所得結(jié)論進(jìn)行一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)。若一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)回歸結(jié)果均與前文所得結(jié)論一致，則表示通過了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，前文所得結(jié)論具有可靠性。前文對(duì)《環(huán)境保護(hù)法》修訂前后受環(huán)境法修訂影響不同地區(qū)的污染總排放及環(huán)境司法強(qiáng)度進(jìn)行了實(shí)證分析，但由于在文章樣本期間內(nèi)，可能存在其他政策影響，從而對(duì)研究結(jié)果產(chǎn)生干擾。換言之，樣本期間可能有其他政策影響各省份污染總排放和環(huán)境司法強(qiáng)度的變化。尤其是2013年碳排放權(quán)交易政策在北京、上海、天津、重慶、深圳、廣東和湖北七省市試點(diǎn)施行，而司法機(jī)關(guān)為落實(shí)“雙碳”目標(biāo)而實(shí)施的碳排放總量管控等手段可能會(huì)對(duì)文章研究結(jié)果產(chǎn)生一定的影響。因此，為排除該政策對(duì)文章研究結(jié)果的影響，文章刪除了試點(diǎn)地區(qū)的樣本，組成新的子樣本，對(duì)子樣本進(jìn)行回歸分析，回歸結(jié)果見表7。

表7列（1）和列（2）回歸結(jié)果顯示，在排除了碳排放權(quán)交易試點(diǎn)政策的干擾后，《環(huán)境保護(hù)法》的修訂仍分別在1%和5%的水平上顯著降低了各省份的污染總排放量，同樣在受《環(huán)境保護(hù)法》修訂影響較大的地區(qū)抑制效應(yīng)更突出。由表7列（3）和列（4）回歸結(jié)果同樣可以發(fā)現(xiàn)，剔除碳排放權(quán)交易試點(diǎn)地區(qū)省份后，《環(huán)境保護(hù)法》修訂仍顯著促進(jìn)了地區(qū)環(huán)境司法強(qiáng)度的提升，且分別在10%和5%的水平上顯著，這與前文所得研究結(jié)論相符。這意味著，在剔除其他政策干擾后，假說H1和假說H2，即《環(huán)境保護(hù)法》修訂顯著減少污染總排放量、增強(qiáng)環(huán)境司法強(qiáng)度，仍然能夠得到驗(yàn)證。

4. 4. 2 更換被解釋變量指標(biāo)

司法機(jī)關(guān)是參與立法與修訂工作的重要主體，而在法律與政策發(fā)生重大變化之前，也會(huì)有多方論證、廣泛征求意見、集中聽證等公眾參與性程序。因此公眾與司法機(jī)關(guān)都會(huì)在修訂實(shí)施之前存在預(yù)期性判斷，表現(xiàn)公眾自發(fā)地提前降低污染排放，司法機(jī)關(guān)在立案與心證上擴(kuò)大范圍與強(qiáng)化力度，進(jìn)而在修訂實(shí)施之前可能提早出現(xiàn)環(huán)境司法強(qiáng)度的增強(qiáng)與污染總排放的減少。為進(jìn)一步驗(yàn)證實(shí)證結(jié)果的穩(wěn)健性，文章更換被解釋變量指標(biāo)，對(duì)污染總排放（pol）和環(huán)境司法強(qiáng)度（reg）進(jìn)行前置一階處理，得到新的被解釋變量污染總排放（forpol）和環(huán)境司法強(qiáng)度（forreg），并按模型（1）進(jìn)行回歸?；貧w結(jié)果見表8。

表8列（1）和列（2）回歸結(jié)果顯示，在更換被解釋變量指標(biāo)后，交互項(xiàng)系數(shù)仍然在1%水平上顯著為負(fù)，即回歸結(jié)果所得結(jié)論仍然與前文保持一致，這表明在考慮公眾對(duì)修訂的提前預(yù)期后，《環(huán)境保護(hù)法》的修訂仍然顯著降低了各地區(qū)的污染總排放，且這種抑制效應(yīng)同樣隨地區(qū)受環(huán)境法修訂影響的差異性而顯現(xiàn)出不同。而表8列（3）和列（4）回歸結(jié)果分別在5%和1%水平上顯著，即考慮司法部門對(duì)修訂的提前預(yù)期后，《環(huán)境保護(hù)法》的修訂仍然顯著提升了各省份的環(huán)境司法強(qiáng)度。在考慮公眾與司法部門的提前預(yù)期后，所得結(jié)論同樣與前文假說相符，從而通過了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

5 結(jié)論與展望

文章以2010—2019年中國30個(gè)省份為研究樣本，運(yùn)用廣義雙重差分方法就修訂前后《環(huán)境保護(hù)法》對(duì)各省份環(huán)境司法強(qiáng)度和污染排放量的影響，以及對(duì)環(huán)境司法強(qiáng)度與各類污染排放之間的相關(guān)性進(jìn)行了研究分析。第一個(gè)結(jié)論是，《環(huán)境保護(hù)法》的修訂顯著提升了環(huán)境司法強(qiáng)度，顯著降低了污染總排放，這一結(jié)果充分地說明中國對(duì)環(huán)境法律體系的密切關(guān)注與積極改進(jìn)是極其有效的，一定程度上確實(shí)取得了立法者與公眾都希冀的“以嚴(yán)格的法治來減少環(huán)境污染”愿望。同時(shí)，《環(huán)境保護(hù)法》修訂的顯著成效更加堅(jiān)定了中國進(jìn)一步強(qiáng)化與完善環(huán)境法律體系的信念與決心，為最終的環(huán)境法治解決環(huán)境污染問題提供了堅(jiān)實(shí)的支持。

但在欣喜的背后，另一個(gè)反常識(shí)的結(jié)論更加值得深思，那就是環(huán)境司法強(qiáng)度（尤其是增強(qiáng)的環(huán)境司法強(qiáng)度）與污染總排放之間并不存在明顯的相關(guān)性。環(huán)境司法強(qiáng)度是由環(huán)境污染刑事、民事與行政案件的數(shù)量予以衡量，司法的對(duì)象是包括個(gè)人與公司在內(nèi)的個(gè)體，司法的內(nèi)核是通過立法與程序?qū)€(gè)體的環(huán)境行為實(shí)施規(guī)制，因此環(huán)境司法強(qiáng)度能極好地代表環(huán)境保護(hù)法律對(duì)個(gè)體規(guī)制的強(qiáng)度。而污染總排放涵蓋了水、大氣與土壤三大生態(tài)環(huán)境中的主要污染物，是個(gè)體污染排放行為產(chǎn)生的總結(jié)果。環(huán)境司法強(qiáng)度與污染總排放之間并不存在明顯的相關(guān)性這一結(jié)論，說明“強(qiáng)化個(gè)體規(guī)制必然減少污染總排放”的確是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)錯(cuò)覺。錯(cuò)覺的關(guān)鍵點(diǎn)在于“必然”：無論是個(gè)體規(guī)制的支持者還是質(zhì)疑者，都不會(huì)否認(rèn)個(gè)體規(guī)制對(duì)于減少污染物總排放的重要性，但文章證實(shí)了個(gè)體規(guī)制是減少污染物總排放的必要條件，而非充分條件。結(jié)合當(dāng)下一些環(huán)境法學(xué)者的相關(guān)研究可以判斷，個(gè)體規(guī)制之所以無法必然地減少污染總排放，是緣于個(gè)體規(guī)制在環(huán)境法治中的兩個(gè)不足。一是個(gè)體規(guī)制無法確保個(gè)體必然減少污染物的排放。環(huán)境法律在環(huán)境污染產(chǎn)生高收益的前提下單純強(qiáng)調(diào)個(gè)體規(guī)制，比其他部門法律更易形成“規(guī)制俘獲”與“權(quán)力尋租”，表現(xiàn)為個(gè)體甘愿接受規(guī)制懲罰并持續(xù)進(jìn)行違法的污染物排放。它從一方面解釋了環(huán)境司法強(qiáng)度的上升未能與污染物排放總量的下降之間出現(xiàn)明顯相關(guān)性：許多被司法判決懲罰了的違法個(gè)體依然在堅(jiān)持污染排放。二是個(gè)體規(guī)制無法控制排放污染物的個(gè)體數(shù)量，當(dāng)個(gè)體數(shù)量過多時(shí)，即使個(gè)體是按照環(huán)境法律設(shè)置的規(guī)則進(jìn)行合法排放，依然無法減少污染物排放總量。它從另一方面解釋了環(huán)境司法強(qiáng)度的上升未能與污染物排放總量的下降之間出現(xiàn)明顯相關(guān)性：即使司法判決有效地控制與震懾了違法的污染排放者，但它無法控制合法的污染排放者數(shù)量，因而無法必然減少污染物排放總量。

這一個(gè)反常識(shí)的結(jié)論為單純強(qiáng)調(diào)個(gè)體規(guī)制觀點(diǎn)的立法者與學(xué)者敲響了警鐘。自1989年第一部《環(huán)境保護(hù)法》頒布以來，環(huán)境保護(hù)法律一直不斷強(qiáng)化對(duì)個(gè)體環(huán)境行為的規(guī)制力度，亦取得了不俗的環(huán)境治理效果。但這并不意味著僅強(qiáng)調(diào)個(gè)體規(guī)制，就能將污染排放控制在生態(tài)環(huán)境的承載力之內(nèi)。法律習(xí)慣于以“為個(gè)體設(shè)置行為規(guī)則與罰則”的方式實(shí)施個(gè)體規(guī)制，卻會(huì)在環(huán)境污染這一問題上面臨困境：個(gè)體的不違法或者違法必究依然可能帶來超出環(huán)境承載力的污染排放。所以，環(huán)境法學(xué)者與實(shí)務(wù)工作者不能迷信個(gè)體規(guī)制的效用，亦不能盲目堅(jiān)持個(gè)體規(guī)制為中心的法律傳統(tǒng)。環(huán)境法治與其他部門法治最大的不同在于環(huán)境法治更為強(qiáng)調(diào)整體性原則，撕裂整體而將治理以碎片化的個(gè)體規(guī)制予以實(shí)施，無法從根本上解決環(huán)境污染問題，亦偏離了環(huán)境法律的立法初衷。所以，將目光從個(gè)體轉(zhuǎn)向整體，讓地方政府為轄區(qū)內(nèi)所有個(gè)體的總行為負(fù)責(zé)，確保污染物排放總量的必然減少，直至將其減少到環(huán)境承載力之內(nèi)，應(yīng)該是未來環(huán)境保護(hù)法律革新的重點(diǎn)與方向。

“自個(gè)體轉(zhuǎn)向整體”不是環(huán)境法律的獨(dú)創(chuàng)，中國多年的法治建設(shè)一直未曾忽視從全局著眼的頂層設(shè)計(jì)與宏觀規(guī)劃。但環(huán)境法律在整個(gè)法治建設(shè)中，可能比任何一部部門法都需要更堅(jiān)決、更徹底地將整體性原則貫徹至法律體系的每一個(gè)角落。而貫徹整體性的一大關(guān)鍵在于法律規(guī)制的對(duì)象既要關(guān)注個(gè)體，也要聚焦于地方政府。讓地方政府承擔(dān)起整體環(huán)境治理的法律責(zé)任，作為治理者對(duì)轄區(qū)內(nèi)總行為進(jìn)行規(guī)制，而不是僅僅作為一個(gè)監(jiān)管者對(duì)個(gè)體進(jìn)行規(guī)制，是將環(huán)境法律從個(gè)體向整體進(jìn)行轉(zhuǎn)變的必由之路。這一點(diǎn)被文章中“環(huán)境司法強(qiáng)度與工業(yè)二氧化硫”之間的弱相關(guān)的結(jié)論得以證實(shí)。由于大氣污染的嚴(yán)峻性、牽連性等特性，中國不僅提出了“碳達(dá)峰”“碳中和”等具體的大氣污染防治目標(biāo)，還在相關(guān)法律設(shè)置中規(guī)定污染物總量控制制度、聯(lián)防聯(lián)控制度等以地方政府為責(zé)任對(duì)象的法律制度，要求地方政府以完成大氣污染物減排而非規(guī)制個(gè)體大氣污染物排放為最終目標(biāo)。所以，盡管許多學(xué)者依然在反思與探討大氣環(huán)境法律如何更好地實(shí)現(xiàn)大氣環(huán)境的整體治理，但它已然是當(dāng)前中國環(huán)境法律體系中相對(duì)強(qiáng)調(diào)整體治理的法律，并比其他環(huán)境法律表現(xiàn)出與污染總排放減少更為相關(guān)的聯(lián)系。從這一點(diǎn)來說，大氣環(huán)境法律為環(huán)境保護(hù)法律“自個(gè)體轉(zhuǎn)向整體”的革新提供了先行經(jīng)驗(yàn)與正向激勵(lì)。

，從單純的個(gè)體規(guī)制上抽身出來，以總行為規(guī)制的思路對(duì)環(huán)境法律進(jìn)行整體性的徹底改革，是一項(xiàng)嶄新的任務(wù)。整體治理離不開個(gè)體規(guī)制，但又不能等同于個(gè)體規(guī)制，而應(yīng)是整體治理統(tǒng)帥個(gè)體規(guī)制，個(gè)體規(guī)制服務(wù)于整體治理。所以，在堅(jiān)持“從個(gè)體轉(zhuǎn)向整體”的前提下，探討如何將整體與個(gè)體辯證地統(tǒng)一于環(huán)境保護(hù)法律之中，應(yīng)該是當(dāng)下環(huán)境法學(xué)研究的重點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)

［1］ 呂忠梅，吳一冉. 中國環(huán)境法治七十年：從歷史走向未來［J］. 中國法律評(píng)論，2019（5）：102-123.

［2］ 鄭少華，王慧. 中國環(huán)境法治四十年：法律文本、法律實(shí)施與未來走向［J］. 法學(xué)，2018（11）：17-29.

［3］ 錢大軍. 環(huán)境法應(yīng)當(dāng)以權(quán)利為本位：以義務(wù)本位論對(duì)權(quán)利本位論的批評(píng)為討論對(duì)象［J］. 法制與社會(huì)發(fā)展，2014，20（5）：151-160.

［4］ 徐祥民，胡中華. 環(huán)境法學(xué)研究30年：回顧與展望［J］. 法學(xué)論壇，2008，23（6）：12-17.

［5］ 呂忠梅，劉超. 環(huán)境權(quán)的法律論證：從阿列克西法律論證理論對(duì)環(huán)境權(quán)基本屬性的考察［J］. 法學(xué)評(píng)論，2008，26（2）：66-73.

［6］ 徐祥民. 對(duì)“公民環(huán)境權(quán)論”的幾點(diǎn)疑問［J］. 中國法學(xué)，2004（2）：109-116.

［7］ 鈄曉東. 生態(tài)文明、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與環(huán)境法的功能進(jìn)化［J］. 學(xué)術(shù)月刊，2008，40（1）：15-21.

［8］ 陳海嵩. 生態(tài)文明體制改革的環(huán)境法思考［J］. 中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，18（2）：65-75.

［9］ 鄭少華，王慧. 環(huán)境法的定位及其法典化［J］. 學(xué)術(shù)月刊，2020，52（8）：129-141.

［10］ 杜群. 環(huán)境保護(hù)法按日計(jì)罰制度再審視：以地方性法規(guī)為視角［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2018，40（6）：175-184.

［11］ 劉超. 個(gè)人環(huán)境致害行為的法律規(guī)制：兼對(duì)《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》責(zé)任制度之反思［J］. 法商研究，2015，32（6）：24-32.

［12］ 尤明青. 論環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定［J］. 中國法學(xué)，2017（6）：283-300.

［13］ 秦天寶. 論環(huán)境民事公益訴訟中的支持起訴［J］. 行政法學(xué)研究，2020（6）：25-36.

［14］ 楊麗娟，鄭澤宇. 大氣污染聯(lián)防聯(lián)控法律責(zé)任機(jī)制的考量及修正：以均衡責(zé)任機(jī)制為視角［J］. 學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2018（4）：74-82.

［15］ 史玉成. 生態(tài)補(bǔ)償制度建設(shè)與立法供給：以生態(tài)利益保護(hù)與衡平為視角［J］. 法學(xué)評(píng)論，2013，31（4）：115-123.

［16］ 吳巧生，成金華. 論環(huán)境政策工具［J］. 經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2004（1）：104-109，128.

［17］ 汪勁. 論現(xiàn)代環(huán)境法的演變與形成［J］. 法學(xué)評(píng)論，1998，16（5）：51-61.

［18］ 孫佑海. 我國70年環(huán)境立法：回顧、反思與展望［J］. 中國環(huán)境管理，2019，11（6）：5-10.

［19］ 蔡守秋，吳賢靜. 從“主、客二分”到“主、客一體”［J］. 現(xiàn)代法學(xué)，2010，32（6）：3-19.

［20］ 李艷芳. 論生態(tài)文明建設(shè)與環(huán)境法的獨(dú)立部門法地位［J］. 清華法學(xué)，2018，12（5）：36-50.

［21］ 張璐. 環(huán)境法學(xué)的法學(xué)消減與增進(jìn)［J］. 法學(xué)評(píng)論，2019，37（1）：148-162.

［22］ 公丕祥. 論法律調(diào)整的本質(zhì)［J］. 當(dāng)代法學(xué)，1988，2（3）：75-79.

［23］ 呂忠梅. 監(jiān)管環(huán)境監(jiān)管者：立法缺失及制度構(gòu)建［J］. 法商研究，2009，26（5）：139-145.

［24］ 徐祥民. 環(huán)境質(zhì)量目標(biāo)主義：關(guān)于環(huán)境法直接規(guī)制目標(biāo)的思考［J］.中國法學(xué)，2015（6）：116-135.

［25］ 徐祥民. 地方政府環(huán)境質(zhì)量責(zé)任的法理與制度完善［J］. 現(xiàn)代法學(xué)，2019，41（3）：69-82.

［26］ 徐祥民，姜淵. 對(duì)修改《大氣污染防治法》著力點(diǎn)的思考［J］. 中國人口·資源與環(huán)境，2017，27（9）：93-101.

［27］ 崔廣慧，姜英兵. 環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)環(huán)境治理行為的影響：基于新《環(huán)保法》的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)［J］. 經(jīng)濟(jì)管理，2019，41（10）：54-72.

［28］ 李百興，王博. 新環(huán)保法實(shí)施增大了企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新投入嗎：基于PSM?DID方法的研究［J］. 審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2019，34（1）：87-96.

［29］ 陳昊，陳海英，王柏皓. 市民化能提高地方政府教育投入嗎：以戶籍制度改革為例［J］. 財(cái)經(jīng)研究，2021，47（12）：79-92.

［30］ 韋倩，王安，王杰. 中國沿海地區(qū)的崛起：市場的力量［J］. 經(jīng)濟(jì)研究，2014，49（8）：170-183.

［31］ 黃永明，何凌云. 城市化、環(huán)境污染與居民主觀幸福感：來自中國的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］. 中國軟科學(xué)，2013（12）：82-93.

［32］ 曾繁華，吳陽芬. 財(cái)政分權(quán)、市場化與經(jīng)濟(jì)增長的實(shí)證研究［J］.統(tǒng)計(jì)與決策，2020，36（9）：94-99.

［33］ 陳林，伍海軍. 國內(nèi)雙重差分法的研究現(xiàn)狀與潛在問題［J］. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2015，32（7）：133-148.

［34］ BAI Y，JIA R X. Elite recruitment and political stability：the impactof the abolition of Chinas civil service exam［J］. Econometrica，2016，84（2）：677-733.

［35］ 任康鈺，馬天驍. 借殼重組政策對(duì)A股殼溢價(jià)的影響：基于廣義雙重差分模型［J］. 武漢金融，2020（7）：31-37，47.

［36］ 史丹，李少林. 排污權(quán)交易制度與能源利用效率：對(duì)地級(jí)及以上城市的測度與實(shí)證［J］. 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2020（9）：5-23.

［37］ 祁毓，盧洪友，張寧川. 環(huán)境規(guī)制能實(shí)現(xiàn)“降污”和“增效”的雙贏嗎：來自環(huán)保重點(diǎn)城市“達(dá)標(biāo)”與“非達(dá)標(biāo)”準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)的證據(jù)［J］.財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2016（9）：126-143.

［38］ 宋德勇，夏天翔. 中國碳交易試點(diǎn)政策績效評(píng)估［J］. 統(tǒng)計(jì)與決策，2019，35（11）：157-160.

［39］ 胥悅紅，朱振曉. R＆D人力資源投入和配置對(duì)我國技術(shù)創(chuàng)新的影響研究［J］. 中國軟科學(xué)，2009（S1）：74-82.

［40］ 姜淵.《大氣污染防治法》規(guī)制思路與手段的思辨與選擇［J］.浙江學(xué)刊，2019（5）：124-132.