遼朝杖刑考述

田富

摘 要：受雙重法律傳統(tǒng)的影響，遼朝杖刑的執(zhí)行方式靈活多樣，適用罪名廣泛，且可附加或代替其他刑罰使用，逐漸成為最重要的刑罰。大規(guī)模對官員使用杖刑是遼朝杖刑制度的最主要特征。緣其根本，除君主因怒濫刑外，整頓吏治與加強(qiáng)皇權(quán)才是更深層次的追求。

關(guān)鍵詞：遼朝；杖刑；決杖；治官

中圖分類號：K246.1? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? 文章編號：1673-2596（2023）05-0001-06

杖刑最早源于鞭撲之刑，鞭撲皆為教訓(xùn)之刑，非正式刑罰。隋朝第一次將杖刑和笞刑并列入五刑，唐律沿襲。唐朝之后，一直被各個朝代所重用，地位逐漸提高，甚至有代替其他刑罰的趨勢。與較重的死刑、流刑、徒刑相比，杖刑成本更低，效率更高，且具有一定的人性化色彩。與較輕的笞刑相比，杖刑的程度更重，威懾力更強(qiáng)。在唐朝杖刑逐漸發(fā)展，可以代替絞、斬執(zhí)行死刑，可以代替或附加于流刑、徒刑，成為最重要的刑種。{1}遼朝的杖刑同樣如此。學(xué)界也注意到了這一問題。清代學(xué)者沈家本認(rèn)為“遼有杖無笞，與唐宋法異”[1]。陳述對沙袋、木劍、大棒、鐵骨朵等刑具的規(guī)格、輕重程度進(jìn)行了詳細(xì)考證，認(rèn)為杖打在遼初普遍適用，且受眾不分官位高低，不分契丹人和漢人。文儒漢臣為追逐功名，甘愿軀體受辱，毫無氣節(jié)可言[2]。劉肅勇認(rèn)為杖刑是遼朝施用廣泛而又常用的刑罰，并且官民有別，貧富分等，尊卑不得混同[3]。除此之外，一些學(xué)者對遼朝杖刑也有論述。{2}雖然取得了一定的研究成果，但尚無專文，杖刑與其他刑罰的關(guān)系、大規(guī)模用于官員的表現(xiàn)及原因等重要問題尚未得到重視，筆者不揣淺陋，以期對遼朝杖刑制度有較為全面的認(rèn)識。

一、遼朝杖刑的執(zhí)行方式與適用罪名

遼朝的幾部成文法典現(xiàn)在已經(jīng)不得而見，但是《遼史》中仍有許多關(guān)于杖刑的規(guī)定，且記載相對詳細(xì)，包括杖刑的刑具、數(shù)量，杖刑的執(zhí)行方式與適用的罪名等。

遼朝杖刑的刑具包括大杖、小杖、粗杖、細(xì)杖、沙袋、木劍、大棒、鐵骨朵。在處理諸弟之亂過程中，遼太祖權(quán)宜立法，確立了兩種杖刑，“杖有二：大者重錢五百，小者三百”[4]。大杖與小杖應(yīng)屬于常行杖，即運(yùn)用最頻繁的杖。大杖與小杖的分別可以追溯至舜，《孔子家語》記載舜侍奉父親：“小捶則待過，大杖則逃走?！蹦铣阂灿写笳取⒎ㄕ?、小杖的區(qū)別?！端鍟ば谭ㄖ尽份d其：“杖皆用生荊，長六尺，有大杖、法杖、小杖三等之差。大杖，大頭圍一寸三分，小頭圍八分半。法杖，圍一寸三分，小頭圍五分，小杖圍一寸一分，小頭極杪。”[5]大杖小杖的分別一直延續(xù)到道宗時期。

粗杖和細(xì)杖主要應(yīng)用于拷訊之刑，《遼史·刑法志上》載“拷訊之具，有粗、細(xì)杖及鞭、烙法”[6]。暫未見到有粗、細(xì)杖的其他記載。

木劍、大棒、鐵骨朵是最具有遼朝特色的刑具。“木劍、大棒之?dāng)?shù)三，自十五至于三十；鐵骨朵之?dāng)?shù)，或五或七?！盵7]木劍、大棒并不是為了加重杖刑的懲罰力度，而是遼太宗為了代替常行杖以減輕處罰而制，“木劍、大棒者，太宗時制。木劍面平背隆，大臣犯重罪，欲寬宥則擊之”[8]。陳述認(rèn)為木劍大棒應(yīng)該是一種刑具，因為面平背隆，一面像劍，一面像木棒，所以被稱為木劍大棒，應(yīng)為一般使用的大板，且刑具輕重程度應(yīng)該在沙袋和鐵骨朵之間[9]。將大棒的一面消平，增加杖的受力面，以減輕傷害程度，既保證了刑罰的施行，又達(dá)到了寬宥的目的，且能讓受刑者感激皇帝的恩情，一舉多得。

鐵骨朵與木劍大棒類似，多適用于高級官吏或者貴族?！堆啾变洝酚涊d，鐵骨朵亦曰鐵瓜，較沙袋為重，故其數(shù)較少。鐵瓜，番呼發(fā)睹，以熟鐵打作八片虛合，或用柳木作柄，長約三尺，兩邊鐵裹，打數(shù)不過七下[10]。以《燕北錄》記載來看，鐵骨朵以八片鐵片合成，重量較大，數(shù)目不多。

沙袋又稱沙囊，《遼史·刑法志》載：“沙袋者，穆宗時制，其制用熟皮合縫之，長六寸，廣二寸，柄一尺許?！倍噙m用于普通百姓或者低級官吏。杖刑的數(shù)量超過五十則以沙袋代替執(zhí)行，“凡杖五十以上者，以沙袋決之”“有重罪者，將決以沙袋，先于脽骨之上及四周擊之”[11]?！堆啾变洝份d：“沙袋（番呼郭不離）以牛皮夾縫如鞋底，內(nèi)盛沙半斤，柄以柳木作胎，亦用牛皮囊，長二尺，打數(shù)不過五百。戎主太后寢杖內(nèi)事，不論大小，若傳播出外，捉獲者，其元傳播人處死，接聲傳播人，決沙袋五百。契丹盜衣服錢娟諸物等，捉獲臟重，或累倍估計價錢，每五十貫文，決沙袋一百，累至于二百五十貫文，決沙袋五百，配役五年。若更有錢時，十貫文打鐵骨朵一下，至鐵骨朵五下；更有錢時處死?！盵12]又見《契丹國志·景宗蕭皇后傳》景宗皇后之姊，“見番奴撻剌姿貌甚美，因召侍宮中。后聞之，縶撻剌阿缽抶以沙囊四百而離之”[13]。沙袋的數(shù)目可至五百，且決五百沙袋并不至死，可見沙袋這一刑具，相對來說單體較輕。顯然，以傷害較小的沙袋代替“杖”，不是出于效率的考慮，更多是出于顯示權(quán)威的考量。另外值得注意的是，杖刑數(shù)目是“自五十至于三百”，又云：“凡杖五十以上者，以沙袋決之?！奔催|代最常用的杖刑刑具應(yīng)為沙袋，如非“決以大杖”，刑具都應(yīng)是沙袋。但是又有一矛盾之處，杖刑最高數(shù)目至于三百，而可見的沙袋刑數(shù)最多可至五百，不知是行杖數(shù)目記載有誤，還是超過三百限額即屬于法外之刑。

遼朝杖刑適用的罪名也較為廣泛，現(xiàn)就史料可見杖刑最重要的幾條罪名，錄于下。

于禁地射鹿?！哆|史·刑法志下》記載：“諸帳郎君等于禁地射鹿，決杖三百，不徵償；小將軍決二百己下；至百姓犯者決三百。圣宗之風(fēng)替矣?！盵14]

貪污?！哆|史·太宗本紀(jì)下》記載：“己丑，以南王府二刺史貪蠹，各杖一百，仍系虞候帳，備射鬼箭。選群臣為民所愛者代之。”[15]

誣告反坐?！哆|史·圣宗本紀(jì)二》記載：“北大王帳郎君曷葛只里言本府王蒲奴寧十七罪，詔橫帳太保核國底鞠之。蒲奴寧伏其罪十一，笞二十，釋之。曷葛只里亦伏誣告六事，命詳酌罪之。知事勤德連坐，杖一百，免官?！盵16]

私取官物?！哆|史·耶律隆運(yùn)傳》記載，耶律滌魯“以私取回鶻使者獺毛裘，及私取阻卜貢物，事覺，決大杖，削爵免官”[17]。《遼史·蕭術(shù)哲傳》記載，蕭術(shù)哲“私取官粟三百斛，及代，留畜產(chǎn)，令主者鬻之以償。后族弟胡睹到部發(fā)其事，帝怒，決以大杖，免官”[18]。

曲法虐民?！哆|史·耶律勃古哲傳》記載：“會有告勃古哲曲法虐民者，按之有狀，以大杖決之?！盵19]

奏事有誤?！哆|史·興宗本紀(jì)三》記載：“庚申，南府宰相杜防、韓紹榮奏事有誤，各以大杖決之。出防為武定節(jié)度使?！盵20]

有損國體。《遼史·蕭滴洌傳》記載：“重熙初，遙攝鎮(zhèn)國軍節(jié)度使。六年，奉詔使宋，傷足而跛，不告遂行，帝怒。及還，決以大杖，降同簽?zāi)暇┝羰厥??！盵21]

怨言訕上?！哆|史·王鼎傳》記載：王鼎“壽隆初，升觀書殿學(xué)士。一日宴主第，醉與客忤，怨上不知己，坐是下吏。狀聞，上大怒，杖黥奪官，流鎮(zhèn)州。居數(shù)歲，有赦，鼎獨(dú)不免?！盵22]

包庇罪?！哆|史·蕭迭里得傳》記載，蕭迭里得“族弟黃八家奴告其主私議宮掖事，迭里得寢之。事覺，決大杖，削爵為民”[23]。

作戰(zhàn)不利?！哆|史·太宗本紀(jì)下》記載：“夏四月甲申，還次南京。杖戰(zhàn)不力者各數(shù)百。庚寅，宴將士于元和殿。癸巳，如涼陘?！盵24]《遼史·天祚皇帝紀(jì)四》記載：“敵列劾西北路招討使蕭糺里熒惑眾心，志有不臣，與其子麻涅并誅之。以遙設(shè)為招討使，與諸部戰(zhàn)，數(shù)敗，杖免官。”[25]

遇敵而退。《遼史·景宗本紀(jì)下》記載：“奚底遇敵而退，以劍背擊之。撒合雖卻，部伍不亂，宥之。冀王敵烈麾下先遁者斬之，都監(jiān)以下杖之。壬申，宴沙、抹只等將校，賜物有差。”[26]《遼史·圣宗本紀(jì)二》記載：“甲午，祭麃鹿神。以盧補(bǔ)古臨陣遁逃，奪告身一通；其判官、都監(jiān)各杖之?！盵27]

守御失備。《遼史·景宗本紀(jì)下》記載：“夏四月，自將南伐。至滿城，戰(zhàn)不利，守太尉奚瓦里中流矢死。統(tǒng)軍使善補(bǔ)為伏兵所圍，樞密使斜軫救免，詔以失備杖之?！盵28]《遼史·耶律善補(bǔ)傳》記載：“善補(bǔ)以南京統(tǒng)軍使由西路進(jìn)。善補(bǔ)聞匡嗣失利，斂兵還。乾亨末，與宋軍戰(zhàn)于滿城，為伏兵所圍，斜軫救之獲免。以失備，大杖決之?！盵29]

隱瞞軍情?！哆|史·耶律何魯掃古》記載：“八年，知西北路招討使事。時邊部耶睹刮等來侵，何魯掃古誘北阻卜酋豪磨古斯攻之，俘獲甚眾，以功加左仆射。復(fù)討耶睹刮等，誤擊磨古斯，北阻卜由是叛命。遣都監(jiān)張九討之，不克，二室韋與六院部、特滿群牧、宮分等軍俱陷于敵。何魯掃古不以實聞，坐是削官，決以大杖?！盵30]

在遼朝中后期，杖刑逐漸附加于其他刑罰之中，成為最重要，運(yùn)用最廣泛的刑罰。如用杖殺的方式替代死刑，杖殺是一種用杖擊處死罪犯的行刑方式，杖殺在唐代開始成為合法的死刑替代刑，在《遼史》中也有記載。遼太祖在鎮(zhèn)壓叛亂時即采用過杖殺這種方式，遼太祖八年（915）春正月甲辰“以曷魯為迭剌部夷離堇，忽烈為惕隱。于骨里部人特離敏執(zhí)逆黨怖胡、亞里只等十七人來獻(xiàn)，上親鞫之。辭多連宗室及有脅從者，乃杖殺首惡怖胡，余并原釋”[31]。穆宗濫殺近侍人員時也使用過杖殺，“近侍傷獐，杖殺之”[32]。五院部首領(lǐng)耶律佛奴因杖殺部民受到處罰，“五院部民有自壞鎧甲者，其長佛奴杖殺之。上怒其用法太峻，詔奪官，吏以故不敢酷”[33]。雖然耶律佛奴因為用刑過度受到處罰，但是也從一個側(cè)面證明，遼朝存在杖殺，且只適用于重罪，不適用于輕罪。

杖刑作為身體刑，其執(zhí)行方式是持規(guī)定刑具擊打犯罪之人的腿部、臀部或背部。晉律開始對杖刑執(zhí)行方式有明確的規(guī)定?！侗碧脮n》載：“晉令云，‘應(yīng)得法杖者，以小杖過五寸者稍行之，應(yīng)杖而髀有瘡者，臀也。”[34]表明晉代杖刑主要擊打腿部，只有在腿部有傷時才改為臀部?！短屏钍斑z》規(guī)定唐代的杖刑以背、腿、臀平均分?jǐn)傉葦?shù)作為行刑的方式。還規(guī)定廷杖的擊打部位必須是背部[35]。《遼史》不載常行杖的執(zhí)行方式，僅記載沙袋的執(zhí)行方式，“有重罪者，將決以沙袋，先于脽骨之上及四周擊之”[36]，即沙袋多擊打犯人的臀部及四周，而沙袋主要用于平民，所以有理由相信，臀部是遼朝杖刑執(zhí)行的主要部位。初瑛認(rèn)為，唐代的廷杖的擊打部位必須是脊背，這種處罰方式不僅使官員在大殿上飽受皮肉之苦，而且從精神上給予其恥辱的記憶。廷杖的出現(xiàn)，為唐以后出現(xiàn)的重杖、杖殺這一類重刑提供了法理基礎(chǔ)[37]。在執(zhí)行重杖或者杖殺時，擊打脊背能造成更大的傷害，也更加有效率。遼朝也存在重杖和杖殺?！哆|史·刑法志》記載了“重杖”與“痛杖”兩種方式，“會同四年，皇族舍利郎君謀毒通事解里等，已中者二人，命重杖之，及其妻流于厥拔離弭河，族造藥者?！盵38]“當(dāng)其將殺壽哥、念古，殿前都點檢耶律夷臘葛諫曰：‘壽哥等斃所掌雉，畏罪而亡，法不應(yīng)死。帝怒，斬壽哥等，支解之。命有司盡取鹿人之在系者凡六十五人，斬所犯重者四十四人，余悉痛杖之。中有欲置死者，賴王子必攝等諫得免?！盵39]這兩條史料，僅能證明有可能存在重杖這種方式，但無法確定其固定的執(zhí)行方式。

二、遼朝對官員大規(guī)模使用杖刑的表現(xiàn)

杖刑的源頭是鞭撲之刑，用作治官事。在后來的發(fā)展歷程中，儒家逐漸形成了“禮不下庶人，刑不上大夫”[40]的觀念。遼朝大規(guī)模對官員使用杖刑的具體情況可見表1。

據(jù)上表可知，遼朝九帝對官員使用杖刑達(dá)三十余次，這對于篇幅較短的《遼史》來說，不可謂不頻繁。有學(xué)者認(rèn)為這是遼朝質(zhì)樸，未曾沾染儒家法制觀念的原因[41]。抑或是遼朝統(tǒng)治者任情施法，罔顧規(guī)則。但如對杖刑歷史進(jìn)行考察可以發(fā)現(xiàn)，對官員使用杖刑并不鮮有，歷朝歷代皆存。所謂“禮不下庶人、刑不上大夫”只是一種儒家法律觀念，從未真正得到統(tǒng)治者的重視，也并未真正寫入法律。

杖刑之名最早見于東漢，即用于官吏?！短接[》卷650引《后漢紀(jì)》云：“明帝時，政嚴(yán)事峻，九卿皆鞭杖。”[42]“九卿皆鞭杖”說明彼時的官員受杖刑應(yīng)該十分普遍，并非個例?！短接[》卷650引《晉陽秋》云：“諸葛武侯杖二十以上親決?！笨梢韵胍娭T葛亮親自執(zhí)行的應(yīng)為官員的杖刑，如若百姓的杖刑，必不至于宰相親決。且“凡杖二十以上”證明杖刑可能有等級和數(shù)量差異，為定制?！端螘の浼o(jì)》載永初二年六月甲辰，“制諸署敕吏四品以下，又府署所得輒罰者，聽統(tǒng)府寺行四十杖”?！端鍟ば谭ㄖ尽罚骸案咦嫘圆录桑坑诘钔ゴ蛉?，一日之中，或至數(shù)四。”又“其諸司屬官，若有愆犯，聽于律外斟酌決杖，于是上下相趨，迭行捶楚”[43]?！杜f唐書·刑法志》亦載十?dāng)?shù)名大臣受到杖刑處罰，包括三品以上的高官[44]。《文獻(xiàn)通考》云：“唐三品官固有受杖者?！盵45]凡此種種，絕非個例。所謂的“刑不上大夫”并未真正成為現(xiàn)實，大多數(shù)情況下提到“刑不上大夫”只是身居高位者引經(jīng)典以自保。如王安石所云：“禮不可以庶人為下而不用，刑不可以大夫為上而不施?！碑?dāng)然在刑罰的使用上官員與百姓會有區(qū)別對待，官員擁有特權(quán)，但幾無朝代未對官員施以刑罰。所以官員受杖刑，非遼所特有，在某種程度上來說，遼朝對前代有所繼承。當(dāng)然在對官員量刑時存在“議”“請”“減”“贖”，也不能說明遼朝未受儒家法制觀念的影響。

除此之外遼朝還有決杖之刑。決杖之刑創(chuàng)制于唐，包括兩種：一種是加重刑的決杖，如“先決杖”；另一種是作為變相死刑的決杖，如“決重杖”“決重杖一頓處死”等[46]。所謂“先決杖”即在依律科罪之前，先行刑杖。屬于附加刑的一種。如貞觀十三年（639）年正月敕：“身體發(fā)膚，受之父母，不合毀傷。比來訴競之人，即自刑割耳目。今后犯者先決四十，然后依法?！盵47]無論所犯何罪，先決杖四十。這種情況下，杖刑超出了常規(guī)的罪責(zé)刑的范疇，成為一種獨(dú)立于刑名之外的刑罰。

遼朝的決杖之刑多集中于“先決杖”的范疇，如表1中所列決大杖之情況。在決杖之后往往還有免官、削爵、降級的處罰，這些處罰是遼朝存在“官當(dāng)”制度的體現(xiàn)。張志勇認(rèn)為遼朝的“官當(dāng)”制度是唐代“官當(dāng)”制度的翻版[48]。關(guān)于“官當(dāng)”制度，《唐律疏議》載：“若應(yīng)以官當(dāng)者，自從官當(dāng)法。疏議曰：議、請、減以下人，身有官者，自從官當(dāng)、除、免，不合留官取蔭收贖。”[49]唐律中適用“官當(dāng)”的應(yīng)是議、請、減以下之人，即級別較低之人，但遼律沒有這種限定，表1可見適用“官當(dāng)”制度的，身居高位者居多。且依“官當(dāng)”制度，免官或降級可代替原有刑罰，在應(yīng)得刑罰之外決杖或決大杖，則屬于“先決杖”范疇。

遼朝還存在杖殺的方式，這是一種變相死刑的決杖。如《遼史·太祖本紀(jì)上》載，太祖八年（915）春正月甲辰，“以曷魯為迭剌部夷離堇，忽烈為惕隱。于骨里部人特離敏執(zhí)逆黨怖胡、亞里只等十七人來獻(xiàn)，上親鞫之。辭多連宗室及有脅從者，乃杖殺首惡怖胡，余并原釋”[50]。從目前可見的史料來看，用“決重杖”“決重杖一頓處死”表示杖殺的情況并不存在。表1中所見“決大杖”之人，并未死去（受刑之后，仍有活動記錄）?？梢姟哆|史》中所謂的“決大杖”應(yīng)有數(shù)額限制，并不是一種變相死刑。

三、遼朝對官員大規(guī)模使用杖刑的原因

遼朝的“官當(dāng)”制度，證明當(dāng)時存在官員特權(quán)。但遼朝統(tǒng)治者認(rèn)為“官當(dāng)”不夠，應(yīng)該加以杖責(zé)。這就引出了遼朝大規(guī)模對官員使用杖刑的原因，即君主發(fā)泄憤怒、整頓吏治與加強(qiáng)皇權(quán)。

第一，君主發(fā)泄憤怒，是較為常見且表面的施杖原因。此種杖刑多為敕杖，即皇帝所施法外之刑。在皇權(quán)體制下，皇帝的權(quán)力沒有任何實際的限制，反而官員的特權(quán)，即使是高官的特權(quán)也得不到保障，所以即使存在“議”“請”“減”“贖”“官當(dāng)”的制度，官員仍然要杖刑加身?；实垡蚺┱鹊那闆r，在遼朝較為普遍。如《遼史·刑法志》載：“當(dāng)其將殺壽哥、念古，殿前都點檢耶律夷臘葛諫曰：‘壽哥等斃所掌雉，畏罪而亡，法不應(yīng)死。帝怒，斬壽哥等，支解之。命有司盡取鹿人之在系者凡六十五人，斬所犯重者四十四人，余悉痛杖之。中有欲置死者，賴王子必攝等諫得免?！盵51]又《遼史·王鼎傳》載：“（王鼎）壽隆初，升觀書殿學(xué)士。一日宴主第，醉與客忤，怨上不知己，坐是下吏。狀聞，上大怒，杖黥奪官，流鎮(zhèn)州?！盵52]此兩案，顯系君主盛怒之下的法外施刑，說明遼朝的杖刑存在濫用的情況，杖刑是君主發(fā)泄憤怒的工具，君權(quán)凌駕于法律之上。如謝紅星所言：“傳統(tǒng)社會法律雖維護(hù)官員量刑特權(quán)，但也使特權(quán)公開、確定并由此受限制。當(dāng)然，這種既維護(hù)又限制官員量刑特權(quán)的制度，在實踐中并未很好實施。君主獨(dú)裁政體高壓之下，除皇帝外，任何人的權(quán)利都不可能有真正的保障，哪怕是高人一等的特權(quán)階層，傳統(tǒng)社會官員量刑適用特權(quán)的實踐正說明了這一點?！盵53]

遼朝官員受杖刑，并非全為敕杖，而是于法明載?！哆|史·刑法志上》載：“品官公事誤犯，民年七十以上、十五以下犯罪者，聽以贖論。贖銅之?dāng)?shù)，杖一百者，輸錢千?！盵54]官員要想贖刑，必須限定在“品官公事誤犯”，即工作失誤。如私事或故意為惡，要受杖刑無疑。又“木劍、大棒者，太宗時制。木劍面平背隆，大臣犯重罪，欲寬宥則擊之”。大臣犯重罪應(yīng)受杖刑，即使皇帝想寬宥，也要用木劍、大棒擊打。又“舊法，宰相、節(jié)度使世選之家子孫犯罪，徒杖如齊民”，說明遼朝對官員施加杖刑廣泛且于法有據(jù)。

第二，整頓吏治。據(jù)武玉環(huán)、尹宿湦統(tǒng)計，除了叛亂以外，遼朝官員被處杖刑因貪污罪、瀆職罪、濫用職權(quán)罪、包庇罪等等[55]。遼朝的官場普遍存在著貪贓的現(xiàn)象。太祖時“溪壑奇塞而貪黷無厭”[56]。景宗時“女里素貪，同別蕭阿不底亦好賄，二人相善。人有氈裘為枲耳子所著者，或戲曰：‘若遇女里、阿不底，必盡取之。傳以為笑。其貪猥如此”[57]。如果說這僅是個別官員的貪贓現(xiàn)象，那么圣宗太平六年（1027）詔書提道：“朕以國家有契丹、漢人，故以南、北二院分治之，蓋欲去貪枉，除煩擾也。若貴賤異法，則怨必生。夫小民犯罪，必不能動有司以達(dá)于朝，惟內(nèi)族、外戚多恃恩行賄，以圖茍免，如是則法廢矣。自今貴戚以事被告，不以事之大小，并令所在官司案問，且申北、南院覆問得實以聞。其不案輒申，及受請托為奏言者，以本犯人罪罪之。”[58]“蓋欲去貪枉，除煩擾也?！薄皟?nèi)族外戚多恃恩行賄，以圖茍免。”則證明當(dāng)時的官員貪贓現(xiàn)象已經(jīng)非常普遍。因此，用杖刑整頓吏治就成為一個選擇。太宗時，“以南王府二刺史貪蠹，各杖一百，仍系虞候帳，備射鬼箭。選群臣為民所愛者代之”[59]。興宗時，“（耶律滌魯）私取回鶻使者獺毛裘，及私取阻卜貢物，事覺，決大杖，削爵免官”[60]“會有告勃古哲曲法虐民者，按之有狀，以大杖決之”[61]。宋人方勺云：“國家治臟吏，至有決杖者，或以為太峻。予曰：‘今人但見唐韓、杜諸詩謂判司簿尉不離箠楚，獨(dú)不知自后漢時，郎官猶不免杖責(zé)。侯汶為侍御史，賦貧民廩糜不實，獻(xiàn)帝令杖之五十。唐禮部侍郎令狐峘忤宰相楊炎，德宗欲杖而流之。然獻(xiàn)帝、德宗不足法也，至若臟吏貪黷，何足恤哉！”用杖刑處理貪贓的官員，古已有之，且為士人階層所接受。

第三，加強(qiáng)皇權(quán)。島田正郎云：“自遼國建國前的契丹社會發(fā)生某種公權(quán)力以后，似由在此種公權(quán)力下的官府或官職，掌握裁判權(quán)，此項事實，……乃是表示由于遼國建國后的君主權(quán)之成長，……其君主權(quán)逐漸浸入反對勢力之內(nèi)部，以及原存于反對勢力的官府或官職，化成國家機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)變過程，……因此，遼國成立后，既存的血緣集團(tuán)，即部族，被改變?yōu)閷Ｖ茋业男姓?、軍事上之單位以后，由變成國家官吏的部族之官吏，分別擔(dān)任各該部民的鞠獄之事?！盵62]其意為，遼朝建立之后，為了加強(qiáng)中央集權(quán)，削弱反對勢力的權(quán)力，將司法權(quán)收歸中央。這在鞫獄之事中多有體現(xiàn)，遼朝的杖刑同樣于其中發(fā)揮了重要作用。

遼朝真正建立于太祖“變家為國”之后，由部族社會經(jīng)過改造形成國家組織。這個過程較短暫。國家組織雖然形成，但未與傳統(tǒng)部族社會徹底割裂，皇帝的權(quán)威也未真正達(dá)到至高無上的層次。甚至當(dāng)時的皇族成員也不清楚皇帝和部族首領(lǐng)的區(qū)別。耶律轄底作亂被俘后，阿保機(jī)問其：“朕初即位，嘗以國讓，叔父辭之；今反欲立吾弟，何也?！陛牭讓υ唬骸笆汲疾恢熳又F，及陛下即位，衛(wèi)從甚嚴(yán)，與凡庶不同。臣嘗奏事，心動，始有窺覦之意?！盵63]在知曉皇帝的貴重后，諸弟又反復(fù)作亂，遼前期幾無政權(quán)能順利過渡。這種動蕩的政治環(huán)境，使遼朝統(tǒng)治者認(rèn)識到必須加強(qiáng)皇權(quán)威嚴(yán)。所以太祖對諸弟屢加杖刑，以示懲戒。對剌葛、安端、迭剌皆“杖而釋之”，又“杖殺首惡怖”。世宗天祿二年（948），“天德、蕭翰、劉哥及其弟盆都等謀反，天德伏誅，杖翰，流劉哥，遣盆都使轄戛斯國”[64]。當(dāng)然對于謀反罪來說，杖刑顯得過輕，并非常用手段，而只是一種補(bǔ)充。

皇帝欲在原有的血緣集團(tuán)和部族之官吏面前展示權(quán)威，公開施刑是最有效的手段之一?！霸谙笳靼俟僬慰臻g的朝堂里，采取集眾的公開儀式處分官人，除了懲處官人過犯，更是向百官傳達(dá)特定的政治訊息?！盵65]遼圣宗深諳此道?！哆|史·刑法志》載：“近侍劉哥、烏古斯嘗從齊王妻而逃，以赦，后會千齡節(jié)出首，乃詔諸近侍、護(hù)衛(wèi)集視而腰斬之。于是，國無幸民，綱紀(jì)修舉，吏多奉職，人重犯法?！盵66]死刑效果明顯，杖刑也不遑多讓。沈家本云：“以法制而言，杖輕于斬絞，以人身之痛苦而言，杖不能速死，反不如斬絞之痛苦為時較暫。且杖則血肉淋漓，其形狀亦甚慘?！盵67]杖刑帶來的恐懼和警示效果，堪比死刑。雖然史料中除此例外，并無公開集視處以杖刑之例，但以皇帝敕杖的方式處理重臣，或部族內(nèi)部事務(wù)，所起到的效果與公開無異。唐有決杖于朝堂之例，而遼朝也有此制。前文所述木劍、大棒者，即多由皇帝親自執(zhí)行。會同二年（939）閏七月，“乙室大王坐賦調(diào)不均，以木劍撻背”“奚底遇敵而退，以劍背擊之”等等，雖名為寬宥，實則以儆效尤。又“二十九年，以舊法，宰相、節(jié)度使世選之家子孫犯罪，徒杖如齊民，惟免黥面。詔自今但犯罪當(dāng)黥，即準(zhǔn)法同科”[68]。削弱世選之家的特權(quán)，對于加強(qiáng)中央集權(quán)，鞏固皇權(quán)大有裨益。

結(jié)語

遼朝杖刑與中原王朝的杖刑相比，具有更復(fù)雜的刑具、更高的行刑限額和更靈活的執(zhí)行方式。對官員大規(guī)模使用杖刑，縱然存在統(tǒng)治者因怒濫刑的原因，但也有制度本身的追求，即整頓吏治與加強(qiáng)皇權(quán)。這幫助遼朝統(tǒng)治者樹立了權(quán)威，但也在某種程度上降低了統(tǒng)治者破壞法律的成本，為遼朝末年法律崩壞埋下了禍根。遼朝杖刑制度的特征與杖刑的發(fā)展趨勢相符合，即在肉刑廢除之后，作為名義上最輕、執(zhí)行最方便的刑罰適用范圍漸寬，代替或附加于其他刑罰使用，加速了中國古代刑罰體系的演進(jìn)。遼朝大規(guī)模對官員使用杖刑也引領(lǐng)了后世的風(fēng)潮。在金朝，對官員使用杖刑已經(jīng)成為一種普遍的現(xiàn)象，在某種程度上促進(jìn)了“主奴型君臣關(guān)系”的形成，對以后政治制度的演變產(chǎn)生了影響。

注 釋：

{1}關(guān)于杖刑制度的歷史發(fā)展可以參見[清]沈家本.歷代刑法考刑事卷[M].北京：商務(wù)印書館，2017;李宜霞.杖刑源流論考[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報，2005（06）;張艷云.唐代杖刑考述[A].唐史論叢（第8輯）[C].西安：三秦出版社，2006：96-113.

{2}如舒焚.遼朝法律與刑罰概述[J].武漢師范學(xué)院學(xué)報，1981（02）：112-121;武玉環(huán)，遼朝刑法制度考述[J].中國史研究，1999（01）：98-107;黃震云.論遼代的法律[J].北方文物，1996（03）：53-59;張志勇.遼代法律史研究[M].北京：高等教育出版社.2002等對遼朝杖刑都有涉及。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕〔67〕[清]沈家本.歷代刑法考刑事卷[M].北京：商務(wù)印書館，2017：381，15.

〔2〕〔9〕〔10〕〔12〕〔41〕陳述.遼代（契丹）刑法史論證[A].陳述.遼金史論集（第2輯）[C].北京：書目文獻(xiàn)出版社，1987：14-51，31，31，31，44.

〔3〕劉肅勇，姚景芳.遼朝刑罰制度考略[J].社會科學(xué)輯刊，2000（01）：101.

〔4〕〔6〕〔7〕〔8〕〔11〕〔14〕〔15〕〔16〕〔17〕〔18〕〔19〕〔20〕〔21〕〔22〕〔23〕〔24〕〔25〕〔26〕〔27〕〔28〕〔29〕〔30〕〔31〕〔32〕〔33〕〔36〕〔38〕〔39〕〔50〕〔51〕〔52〕〔54〕〔56〕〔57〕〔58〕〔59〕〔60〕〔61〕〔63〕〔64〕〔66〕〔68〕[元]脫脫，等.遼史[M].北京：中華書局，2016：1039，1038，1038，1038，1046，50，133，1424，1501， 1425，272，1528，1602，1665，60，400，110，134，114， 1442，1523，9，86，1042，1038，1039，1040，9，1040，1602，1038，9，1404，1402，50，1424，1501，1648，1039， 1402，1042，1042.

〔5〕〔43〕[唐]魏征.隋書[M].北京：中華書局，1973：699，713-714.

〔13〕[宋]葉隆禮.契丹國志[M].北京：中華書局，2014：162.

〔34〕[唐]虞世南.北堂書鈔[M].天津：天津古籍出版社，1988：147.

〔35〕[日]仁井田陞.唐令拾遺[M].長春：長春出版社，1989：727.

〔37〕初瑛.唐代笞刑、杖刑問題研究[D].成都：四川師范大學(xué)，2013：22.

〔40〕[漢]戴圣.禮記[M].上海：上海古籍出版社，2016：27.

〔42〕[宋]李昉，等.太平御覽（第六冊）[M].上海：上海古籍出版社，2008：898-840.

〔44〕[后晉]劉昫，等.舊唐書[M].北京：中華書局，1975：2133-2159.

〔45〕[元]馬端臨.文獻(xiàn)通考[M].北京：中華書局，2011：4964.

〔46〕〔53〕謝紅星.刑如何不上大夫——傳統(tǒng)中國官員的犯罪量刑的特權(quán)與實踐[J].法正探索理論月刊，2013（06）：130，130.

〔47〕[宋]王溥.唐會要[M].上海：上海古籍出版社，1991：872.

〔48〕張志勇.遼代法律史研究[M].北京：高等教育出版社，2002：61.

〔49〕劉俊文.唐律疏議箋解[M].北京：中華書局，1996：149.

〔55〕武玉環(huán)，尹宿湦.遼代職官的犯罪與懲罰[J].東北史地，2004（08）：37-45.

〔62〕[日]島田正郎.遼朝鞠獄官考[A].宋遼金史研究論集（大陸雜志史學(xué)叢書第三輯第三冊）[C].臺北：大陸雜志社，1970：209.

〔65〕王德權(quán).決杖于朝堂——隋唐皇帝與官僚群體互動的一幕[A].唐研究（第27卷）[C].北京：北京大學(xué)出版社，2015：180.

（責(zé)任編輯 孫國軍）

Abstract： Influenced by the dual legal traditions， the caning was carried out in a flexible and varied manner， applied to a wide range of offences， and could be used in addition to or instead of other punishments， gradually becoming the most important punishment. The large-scale use of the caning on officials was the most important feature of caning system in Liao dynasty. In addition to the monarch's excessive punishment due to anger， rectifying official governance and strengthening imperial power were the deeper pursuits.

Keywords： Liao Dynasty； Caning； Jue Zhang； Governing Officials