政府姿態(tài)如何影響流動(dòng)人口居留意愿？

摘 要：大規(guī)模的勞動(dòng)力流動(dòng)是中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的顯著特征之一，也是實(shí)現(xiàn)中國工業(yè)化與城市化的重要推動(dòng)力量?；诘胤秸ぷ鲌?bào)告和中國流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)，本文對(duì)地方政府工作報(bào)告關(guān)于流動(dòng)人口的姿態(tài)進(jìn)行度量，構(gòu)建政府抑制姿態(tài)指標(biāo)，考察了宏觀地方政府政策文宣與微觀流動(dòng)人口居留意愿的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，政府對(duì)流動(dòng)人口的抑制姿態(tài)會(huì)很大程度上降低流動(dòng)人口的居留意愿，在運(yùn)用工具變量法處理內(nèi)生性問題后，結(jié)論依然穩(wěn)健。此外，地方政府的這種抑制姿態(tài)會(huì)通過技能偏向、公平感知以及社會(huì)融入這三種機(jī)制對(duì)流動(dòng)人口產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響其在本地的居留意愿。其中，低學(xué)歷、農(nóng)業(yè)戶口的流動(dòng)人口受到政府抑制姿態(tài)的負(fù)向影響，高學(xué)歷、非農(nóng)戶口的流動(dòng)人口受到的影響不顯著；政府抑制姿態(tài)顯著降低外地勞動(dòng)力的公平感知度，而對(duì)本地勞動(dòng)力有正向影響；社會(huì)融入度、社會(huì)參與度較低的流動(dòng)人口受到政府抑制姿態(tài)的影響更強(qiáng)，有更弱的居留意愿。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，城市戶籍門檻會(huì)削弱政府姿態(tài)對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響程度，落戶門檻越高，流動(dòng)人口居留意愿受到政府抑制姿態(tài)的影響越弱。不同性別、年齡的流動(dòng)人口受到政府抑制姿態(tài)的影響也不同，男性、老年流動(dòng)人口受到其影響更強(qiáng)。研究認(rèn)為，地方政府應(yīng)制定更加包容的政策，在抓發(fā)展的同時(shí)，也要注重公平，讓勞動(dòng)要素在區(qū)域間自由、平等地流動(dòng)，倡導(dǎo)有利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的包容性體制與理念，構(gòu)建融合型社會(huì)。

關(guān)鍵詞：政府工作報(bào)告；居留意愿；公平感知；技能歧視；社會(huì)融入

中圖分類號(hào)：C922 ??文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ??文章編號(hào)：1000-4149（2023）03-0132-18

DOI：10.3969/j.issn.1000-4149.2023.00.011

收稿日期：2022-04-25；修訂日期：2022-09-26

作者簡介：高琦，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院碩士研究生。

一、引言

改革開放以來，我國對(duì)流動(dòng)人口的政策大體遵循三大脈絡(luò)：一是改革戶籍制度，破除人口流動(dòng)的障礙。二是完善流動(dòng)人口的社會(huì)保障，促進(jìn)平等就業(yè)，維護(hù)其公平權(quán)益。三是提高城鄉(xiāng)公共服務(wù)水平，推動(dòng)流動(dòng)人口市民化和社區(qū)融合。在這些政策背景下，2020年我國流動(dòng)人口規(guī)模已經(jīng)達(dá)到3.76億人【數(shù)據(jù)來源：中華人民共和國第七次全國人口普查公報(bào)。】，成為地方社會(huì)治理的重要參與主體，流動(dòng)人口市民化也成為高質(zhì)量城市發(fā)展的重要體現(xiàn)。

然而，雖然流動(dòng)人口市民化日益推進(jìn)，他們依然面臨著一系列的制度壁壘。最為常見的是各地區(qū)制定的戶籍制度，張吉鵬和盧沖對(duì)2000年以來各級(jí)政府出臺(tái)的落戶政策及其變化進(jìn)行了量化分析，構(gòu)建了城市落戶門檻指數(shù)，用來度量流動(dòng)人口在城市定居所需要克服的制度障礙，并發(fā)現(xiàn)一線城市和部分二線城市設(shè)置了較高的落戶門檻，且門檻有上升趨勢(shì)［1］。而隨著戶籍制度改革的深入以及流動(dòng)人口公共服務(wù)均等化的呼聲越來越高，地方政府為了篩選能夠提供更高勞動(dòng)生產(chǎn)率的流動(dòng)人口，可能會(huì)轉(zhuǎn)而采用一些隱性的障礙，它們以“意識(shí)形態(tài)”或“指導(dǎo)思想”的形式存在。政府姿態(tài)并不直接作用于流動(dòng)人口本身，但是它一方面會(huì)轉(zhuǎn)化為正式的制度規(guī)章來限制部分低技能流動(dòng)人口享受相應(yīng)的公共服務(wù)，另一方面會(huì)內(nèi)化為當(dāng)?shù)卣槍?duì)流動(dòng)人口政策訴求的態(tài)度，讓流動(dòng)人口感受到“不公平”；更進(jìn)一步地，政府對(duì)流動(dòng)人口的差別化對(duì)待，讓流動(dòng)人口感到自己并不屬于城市的參與主體，使其缺乏身份認(rèn)同，從而影響其市民化的意愿。對(duì)流動(dòng)人口消極姿態(tài)的指導(dǎo)思想很可能會(huì)挫傷低技能、低社會(huì)融入度等弱勢(shì)群體的居留意愿，進(jìn)而導(dǎo)致大量流動(dòng)人口遷出的問題。而如何測度上述隱性障礙，以及這一障礙又是如何影響流動(dòng)人口居留意愿的，是本文分析和關(guān)注的焦點(diǎn)，也是新時(shí)代發(fā)展高質(zhì)量城市公共治理的重要命題。

政府姿態(tài)，作為本文研究的核心解釋變量，是一個(gè)綜合的信號(hào)，它既表現(xiàn)為對(duì)流動(dòng)人口制度上的未來安排，也表現(xiàn)為對(duì)流動(dòng)人口的當(dāng)下態(tài)度，地方政府紛紛在不同場合和各類文件中表現(xiàn)出有關(guān)流動(dòng)人口的姿態(tài)。例如，四川省成都市2013年政府工作報(bào)告中明確指出要“切實(shí)維護(hù)流動(dòng)人口子女入學(xué)、養(yǎng)老醫(yī)療等基本公共服務(wù)的權(quán)益”；新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市2010年政府工作報(bào)告中指出要“加大對(duì)流動(dòng)人口聚居區(qū)、治安亂點(diǎn)和敏感復(fù)雜區(qū)域的集中整治力度”。在政府對(duì)流動(dòng)人口抑制姿態(tài)更強(qiáng)的城市，流動(dòng)人口可能會(huì)更難獲得一些公共服務(wù)，產(chǎn)生更為強(qiáng)烈的不公平感，社會(huì)融入度也會(huì)更低，有更強(qiáng)的遷出意愿。為了對(duì)上述核心命題進(jìn)行量化的經(jīng)驗(yàn)分析，本文利用政府工作報(bào)告，構(gòu)建政府對(duì)流動(dòng)人口的抑制姿態(tài)指標(biāo)，由此來探究政府姿態(tài)對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響。政府工作報(bào)告作為地方政府最重要的官方法律文本之一，較為系統(tǒng)、全面地總結(jié)了政府過去一年的工作并制定本年度的工作計(jì)劃，其中更是詳細(xì)闡述了政府未來一年的各項(xiàng)具體措施及安排［2］。本文利用2011—2018年中國流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)（China Migrants Dynamic Survey，CMDS）和2010—2017年地方政府工作報(bào)告進(jìn)行匹配以探究政府姿態(tài)對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響，并進(jìn)一步考察其中的影響機(jī)制。

本文可能的貢獻(xiàn)有以下兩點(diǎn)：第一，對(duì)政府姿態(tài)的度量。張吉鵬和盧沖很好地度量了流動(dòng)人口定居需要克服的正式制度成本［1］，而以往文獻(xiàn)中對(duì)于政府隱性障礙的量化卻鮮有比較。本文采用人工判別的方法，對(duì)政府工作報(bào)告中的內(nèi)容進(jìn)行判斷［3］，并對(duì)文本情緒進(jìn)行打分。在此基礎(chǔ)上，引入情緒放大因子，將語氣強(qiáng)烈的句子賦予絕對(duì)值更大的態(tài)度分?jǐn)?shù)，從而能更準(zhǔn)確地刻畫政府對(duì)流動(dòng)人口的姿態(tài)。第二，本文探究了政府姿態(tài)對(duì)流動(dòng)人口個(gè)體居留意愿的影響及其傳導(dǎo)機(jī)制。關(guān)于流動(dòng)人口居留意愿影響因素的討論國內(nèi)外文獻(xiàn)尤為充分，但是從宏觀地方政府隱性障礙角度去考察其對(duì)流動(dòng)人口微觀行為影響的研究并不多。本文不僅證實(shí)了這一作用效果的存在，還發(fā)現(xiàn)了其中的影響渠道，一定程度上豐富了這支文獻(xiàn)。

二、文獻(xiàn)綜述

政府工作報(bào)告是中國各級(jí)政府的年度工作報(bào)告，是指導(dǎo)政策實(shí)施的議程文件，在全國（地方）人民代表大會(huì)和中國人民政治協(xié)商會(huì)議期間發(fā)布。報(bào)告主要包括對(duì)上一年度政府工作內(nèi)容的回顧與總結(jié)，以及本年度的工作計(jì)劃。這些報(bào)告對(duì)政府資源配置起著導(dǎo)向作用，并體現(xiàn)了政府對(duì)各項(xiàng)事情的關(guān)注程度［4］。越來越多的研究人員對(duì)政府工作報(bào)告進(jìn)行文本分析，從宏觀政府角度考察政府對(duì)各項(xiàng)事務(wù)的調(diào)控與影響。郭峰對(duì)政府工作報(bào)告進(jìn)行內(nèi)容分析，研究政府姿態(tài)對(duì)城投債的影響［3］；盧盛峰等基于政府工作報(bào)告，借助計(jì)算機(jī)文本分析技術(shù)，定量識(shí)別了中國地方政府財(cái)政治理特征及其動(dòng)態(tài)趨勢(shì)［2］。

低技能勞動(dòng)力是流動(dòng)人口的重要組成部分，也是推動(dòng)我國工業(yè)化和城市化的中堅(jiān)力量。而近年來，我國面臨著人口紅利下降的重大挑戰(zhàn)，存在中低技能尤其是低技能勞動(dòng)力市場供給短缺的問題［5-6］。國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)表明，2019年65歲及以上的老年人口占比再創(chuàng)新高，達(dá)到了12.6%，而人口出生率僅為10.48%，人口紅利下降使勞動(dòng)力市場供求關(guān)系不斷惡化，企業(yè)用工成本上漲，普通勞動(dòng)者工資上升［5］。在老齡化日趨嚴(yán)重以及生育率下降的雙重壓力下，流動(dòng)人口，尤其是用工成本更少的低技能流動(dòng)人口，對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到至關(guān)重要的作用［7］。因此，流動(dòng)人口的居留意愿是各國的熱點(diǎn)研究問題。國內(nèi)外學(xué)者在人口遷移領(lǐng)域已經(jīng)作出了大量的研究。流動(dòng)人口的個(gè)體屬性、經(jīng)濟(jì)地位、流動(dòng)特征和社會(huì)融合等個(gè)體因素均會(huì)對(duì)其居留意愿產(chǎn)生影響［8］。流動(dòng)人口的年齡、受教育程度、收入水平以及住房支出會(huì)影響其居留意愿［9-10］，父代的遷移經(jīng)歷也會(huì)影響子代的居留意愿［11］。此外，遷入時(shí)間長、文化程度高、擁有自購住房、家庭型遷移以及低儲(chǔ)蓄的流動(dòng)人口傾向于長期居留［12-13］。社會(huì)融入度也是影響流動(dòng)人口居留意愿的因素之一，積極融合型老年流動(dòng)人口更傾向于選擇“長期居留”［14］。流動(dòng)人口遷出地的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件也會(huì)影響流動(dòng)人口的返鄉(xiāng)意愿［15］。地方公共服務(wù)供給水平也是影響流動(dòng)人口居留意愿的重要因素之一，高質(zhì)量的城市公共服務(wù)水平會(huì)增強(qiáng)流動(dòng)人口的居留意愿，尤其對(duì)于高學(xué)歷、高收入、流入時(shí)間較長的流動(dòng)人口，其對(duì)公共服務(wù)的需求較大，公共服務(wù)對(duì)其居留意愿的影響也較強(qiáng)［16］。但由于戶籍制度的存在，流動(dòng)人口尤其是低技能流動(dòng)人口在城市中的工作和生活條件相對(duì)更差，公共服務(wù)受益水平也顯著低于本地人口［17-18］。一些正式和非正式制度引起的“差別對(duì)待”對(duì)流動(dòng)人口的心理造成“不公平”的感受，較低的公平感知度更進(jìn)一步挫傷了流動(dòng)人口的滿意度和城市認(rèn)同，從而削弱了他們的居留意愿［19］。

現(xiàn)有文獻(xiàn)已經(jīng)對(duì)流動(dòng)人口居留意愿做了充分的研究，但大多數(shù)將研究視角集中于城市特征效應(yīng)以及流動(dòng)人口的個(gè)體特征效應(yīng)，較少文獻(xiàn)將流動(dòng)人口居留意愿與有為政府結(jié)合起來，缺少從宏觀政府角度分析流動(dòng)人口居留意愿所受影響的研究。本文對(duì)政府工作報(bào)告進(jìn)行文本分析，基于文本中政府對(duì)流動(dòng)人口的姿態(tài)來探究其是否會(huì)影響流動(dòng)人口的居留意愿，并對(duì)其中的影響機(jī)制進(jìn)行分析。由于基于構(gòu)建詞典對(duì)文本情緒進(jìn)行判斷以及通過詞頻來體現(xiàn)作者對(duì)某件事情重視程度的文本內(nèi)容分析方法有很強(qiáng)的不精確性［20］，因此，本文采用人工判別的方法，對(duì)政府工作報(bào)告中的內(nèi)容進(jìn)行判斷［3］，在此基礎(chǔ)上，引入情緒放大因子，將語氣強(qiáng)烈的句子賦予絕對(duì)值更大的態(tài)度分?jǐn)?shù)，從而更準(zhǔn)確地刻畫政府對(duì)流動(dòng)人口的態(tài)度。

三、研究設(shè)計(jì)與數(shù)據(jù)說明

1. 模型設(shè)定

本文探究政府對(duì)流動(dòng)人口的姿態(tài)是否會(huì)對(duì)流動(dòng)人口居留意愿產(chǎn)生影響。為了控制城市特征、年份等內(nèi)在的不可觀測因素，本文控制了高維固定效應(yīng)?；居?jì)量回歸模型設(shè)定如下：

Stayi，j，t=β0+β1ATTITUDE_STDi，t+β2Control_ci，t+β3Control_ini，j，t+

μi+νt+μi*νt+εi，j，t（1）

其中，

i表示城市，t表示年份，j表示第j個(gè)人。Stayi，j，t為流動(dòng)人口的居留意愿，ATTITUDE_STDi，t為政府抑制姿態(tài)。Control_ci，t和Control_ini，j，t分別表示城市控制變量以及流動(dòng)人口個(gè)體控制變量。μi為城市固定效應(yīng)，νt為時(shí)間固定效應(yīng)，μi*νt為城市和年份的交互項(xiàng)，εi，j，t為模型的隨機(jī)干擾項(xiàng)。本文結(jié)合大規(guī)模微觀數(shù)據(jù)與地級(jí)市宏觀數(shù)據(jù)，考察地方政府政策文宣與微觀流動(dòng)人口居留意愿的關(guān)系，具有以下優(yōu)點(diǎn)：一方面，采用政府宏觀指標(biāo)探究微觀個(gè)體決策行為能夠很好地緩解由于反向因果而導(dǎo)致的內(nèi)生性問題，因?yàn)槲⒂^個(gè)體決策行為不大可能影響宏觀政策的制定與實(shí)施。另一方面，相比較于采用加總數(shù)據(jù)，采用微觀個(gè)體數(shù)據(jù)進(jìn)行分析能夠更好地控制地區(qū)間流動(dòng)人口的特征差異，并且可以明確地考察地區(qū)特征對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響。

2. 變量選取

（1）被解釋變量的選取。本文的被解釋變量為居留意愿。本文利用中國流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測調(diào)查問卷中的問題“是否打算在本地長期居?。?年以上）？”來構(gòu)造“居留意愿”。對(duì)表示“打算”定居5年及以上的流動(dòng)人口記為1，“不打算”和“不確定”的記為0。

（2）核心解釋變量的構(gòu)建。本文利用政府工作報(bào)告作為政府姿態(tài)的判定依據(jù)，構(gòu)建政府對(duì)流動(dòng)人口的抑制姿態(tài)。為避免由于反向因果關(guān)系而產(chǎn)生的內(nèi)生性，本文將政府姿態(tài)數(shù)據(jù)滯后一年，除個(gè)別地區(qū)在某些年份的工作報(bào)告缺失外，采用2010—2017年期間320個(gè)地級(jí)市（自治州、地區(qū)等，以下均簡稱“地級(jí)市”）的2524份地方政府工作報(bào)告作為初始樣本【政府工作報(bào)告缺失的地區(qū)主要是中西部的自治州等，由于這些地區(qū)流動(dòng)人口數(shù)量較少，樣本代表性不高，因此去掉影響不大?！俊Ｖ?，為了盡可能使樣本更完整、減少信息缺失，本文利用Python軟件對(duì)“流動(dòng)人口”進(jìn)行機(jī)器識(shí)別，提取該詞所在的句子。最后，本文采用人工判別方法，對(duì)這些句子進(jìn)行態(tài)度打分。

由于政府工作報(bào)告的內(nèi)容不僅包含對(duì)政府當(dāng)年各項(xiàng)工作的歸納與計(jì)劃，還包含了對(duì)上一年工作情況的回顧與總結(jié)，但一些公共事務(wù)決策者對(duì)事務(wù)關(guān)注程度的高低直接表現(xiàn)為政府工作報(bào)告中涉及的文字表述比重和關(guān)鍵詞的詞頻，即注意力強(qiáng)度［21］，因此本文不剔除在上一年工作總結(jié)中出現(xiàn)的字段，而是將其記為“0（中性姿態(tài)）”；對(duì)于報(bào)告中新一年計(jì)劃部分出現(xiàn)的句子，如果能直接判斷其對(duì)流動(dòng)人口的態(tài)度，則打分“1（抑制姿態(tài)）”、“-1（支持姿態(tài)）”；對(duì)于不能直接判別的句子，則綜合上下文進(jìn)行人工判斷。在此基礎(chǔ)上，本文引入情緒放大因子，賦予語氣強(qiáng)烈的句子絕對(duì)值更大的態(tài)度分?jǐn)?shù)，見表1。

之后，對(duì)每一篇政府工作報(bào)告中包含“流動(dòng)人口”句段的態(tài)度分?jǐn)?shù)求和，作為該篇報(bào)告的基礎(chǔ)政府姿態(tài)；最后，為了剔除由于變量自身變異或數(shù)值相差較大所引起的誤差，本文將基礎(chǔ)政府姿態(tài)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)差標(biāo)準(zhǔn)化，從而得到最終的核心解釋變量，即政府抑制姿態(tài)。計(jì)算過程如下：

ATTITUDEi，t=Attitudei，t×I（2）

ATTITUDE_STDi，t=ATTITUDEi，t-mean（ATTITUDEi，t）SD（ATTITUDEi，t）（3）

其中，i與t分別代表城市、年份，ATTITUDEi，t為地級(jí)市的基礎(chǔ)政府姿態(tài)，Attitudei，t為地級(jí)市政府工作報(bào)告中含“流動(dòng)人口”句段對(duì)流動(dòng)人口的態(tài)度，I為情緒放大因子。ATTITUDE_STDi，t表示地級(jí)市的政府抑制姿態(tài)，其中，mean（ATTITUDEi，t）、SD（ATTITUDEi，t）分別為地級(jí)市基礎(chǔ)政府姿態(tài)的均值與標(biāo)準(zhǔn)差。

（3）其他變量的選取。本文控制了城市特征、流動(dòng)人口個(gè)體特征因素。城市特征因素包括地區(qū)生產(chǎn)總值增長率、地區(qū)人口自然增長率。流動(dòng)人口個(gè)體特征因素包括流動(dòng)人口的戶口類型、受教育年限以及住房支出。其中，戶口類型為農(nóng)業(yè)戶口的記為“1”，非農(nóng)業(yè)戶口的記為“0”；住房支出為在“過去一年全家月平均住房支出”基礎(chǔ)上加數(shù)字“1”的自然對(duì)數(shù)。本文在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中利用中國流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測調(diào)查問卷中的問題“是否愿意把戶口遷入本地？”來構(gòu)造“落戶意愿”，用于代替“居留意愿”。這方面變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見表2。

此外，地級(jí)市宏觀數(shù)據(jù)源自對(duì)應(yīng)年份《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》。本文以“城市”、“年份”作為識(shí)別指標(biāo)，將政府姿態(tài)以及地級(jí)市宏觀數(shù)據(jù)匹配到微觀流動(dòng)人口數(shù)據(jù)中，去掉了匹配后數(shù)據(jù)缺失的樣本。政府工作報(bào)告和《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》缺少的主要是中西部自治州的宏觀數(shù)據(jù)，但這些地區(qū)流動(dòng)人口數(shù)量較少，樣本代表性不高，因此去掉影響不大。數(shù)據(jù)合并后，樣本涵蓋280個(gè)地級(jí)市。

四、實(shí)證分析

本部分模型的被解釋變量均為0—1虛擬變量，可使用logit、Probit和OLS回歸，三種回歸方法結(jié)果基本一致，后面分析中主要討論了高維固定效應(yīng)下的OLS估計(jì)結(jié)果。

1. 基準(zhǔn)回歸

表3為政府姿態(tài)對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響結(jié)果。為避免一些不可觀測到的因素引起混淆偏差，模型（1）控制了年份固定效應(yīng)與城市固定效應(yīng)，結(jié)果表明政府對(duì)流動(dòng)人口的姿態(tài)越消極，流動(dòng)人口在該地的居留意愿越弱。此外，一些制度因素很可能在每個(gè)城市的變化不完全一致，因此本文進(jìn)一步加入年份與城市的交互固定效應(yīng)，結(jié)果依然穩(wěn)健。在此基礎(chǔ)上，模型（3）、（4）分別控制了流動(dòng)人口的個(gè)體特征以及其所在地的城市特征，模型（5）同時(shí)控制了兩種特征。加入控制變量后，政府抑制姿態(tài)對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響依然顯著為負(fù)。

由表3結(jié)果可知，農(nóng)業(yè)戶口、住房支出較高的流動(dòng)人口有更低的居留意愿。在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的影響下，農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口在城市的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、教育、政治等各個(gè)領(lǐng)域里，仍然存在著諸多的差別和潛在的不公平，甚至被排斥和歧視［19］，這些差別使農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口受到更大的阻礙。較高的住房支出會(huì)增加流動(dòng)人口的生活成本，雖然高房價(jià)往往對(duì)應(yīng)著更高的公共服務(wù)水平，但由于戶籍限制，流動(dòng)人口不能平等地享受到當(dāng)?shù)氐墓卜?wù)，因此，公共服務(wù)質(zhì)量并不能抵消高房價(jià)對(duì)流動(dòng)人口的“擠出”效應(yīng)［22］。受教育程度越高的流動(dòng)人口居留意愿越強(qiáng)，人才是城市實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的重要因素，各地級(jí)市更加偏好擁有高學(xué)歷或者高技能的流動(dòng)人口，高學(xué)歷流動(dòng)人口在城市的就業(yè)能力相對(duì)更強(qiáng)，在物質(zhì)和精神方面能更快地融入城市生活，有更強(qiáng)的居留意愿。可以看出，上述控制變量對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響和本文的預(yù)期以及其他文獻(xiàn)的結(jié)論基本一致。但值得一提的是，擁有較高經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的城市其流動(dòng)人口居留意愿越弱，這其中可能的解釋是發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)以及較高的人口增速代表該城市有很強(qiáng)的發(fā)展活力、更多的機(jī)會(huì)，會(huì)吸引較多的人流入，從而造成該地競爭激烈，生活幸福感相對(duì)不高，一定程度上削弱了流動(dòng)人口的居留意愿。

2. 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（1）截尾處理。本文的微觀數(shù)據(jù)采用中國流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)采取分層、多階段、與規(guī)模成比例的PPS方法進(jìn)行抽樣調(diào)查，結(jié)果對(duì)全國和各省份都具有代表性。PPS抽樣調(diào)查方法使得總體中含量大的部分被抽中的概率也大，可能會(huì)出現(xiàn)部分城市樣本過多而另一部分城市樣本過少的情況，但這是為了提高樣本的代表性、減少抽樣誤差。即使本文已經(jīng)控制了城市層面的固定效應(yīng)以及宏觀控制變量，為了進(jìn)一步驗(yàn)證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文對(duì)樣本進(jìn)行截尾處理，去掉樣本數(shù)量為前后10%的地級(jí)市。由表3模型（6）可知，截尾處理后，政府姿態(tài)對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響依然顯著。

（2）落戶門檻的競爭性解說。本文的核心結(jié)論可能面臨一些競爭性的解說。誠如前面所提到的，流動(dòng)人口要想在打工城市定居，除了面臨政府抑制姿態(tài)這一隱性障礙，還可能同時(shí)面臨由落戶門檻這一正式制度所帶來的高安家成本，對(duì)流動(dòng)人口具有更強(qiáng)抑制姿態(tài)的地區(qū)很可能也是擁有更高落戶門檻的地區(qū)。為了排除這一競爭性解說，本文在上述回歸的基礎(chǔ)上加入落戶門檻作為控制變量以進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

落戶門檻指數(shù)來源于張吉鵬和盧沖的研究，該文對(duì)120個(gè)城市2000—2016年間戶籍制度的變化進(jìn)行量化分析，并構(gòu)建了中國城市落戶門檻指數(shù)（落戶門檻評(píng)價(jià)指標(biāo)體系）［1］。結(jié)果如表4所示，在控制了落戶門檻之后，政府姿態(tài)對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響依然顯著，系數(shù)也沒有明顯變化。這進(jìn)一步說明了，在剔除落戶門檻這一正式制度對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響后，政府姿態(tài)這種隱性障礙依然對(duì)流動(dòng)人口居留意愿有顯著的影響。

（3）落戶意愿。戶籍遷移可視為永久性遷移，其機(jī)會(huì)成本遠(yuǎn)高于非永久性遷移，流動(dòng)人口在作出戶籍遷移決策時(shí)會(huì)更加謹(jǐn)慎［23］。根據(jù)前述結(jié)果，在一定程度上可以預(yù)測，政府抑制姿態(tài)也會(huì)降低流動(dòng)人口的落戶意愿。本文參考張熠等的做法［24］，將落戶意愿作為流動(dòng)人口居留意愿的替換變量來進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。表5中的模型（1）、（2）分別為未控制與控制固定效應(yīng)的模型，模型（3）、（4）、（5）加入了個(gè)體、城市特征變量。結(jié)果表明，政府工作報(bào)告對(duì)流動(dòng)人口的姿態(tài)越消極，流動(dòng)人口的落戶意愿越低。

3. 內(nèi)生性討論

本文考察的是宏觀變量對(duì)微觀個(gè)體的影響，對(duì)于微觀個(gè)體決策而言，宏觀層面的外部環(huán)境往往是不容易改變的，政府姿態(tài)這一變量很大程度上可以被認(rèn)為是被解釋變量的前定變量和外生變量，因此由內(nèi)生性帶來結(jié)論偏誤的可能性較小。但即便如此，本文也考慮了內(nèi)生性可能的來源：第一，雙向因果。如基準(zhǔn)回歸中所闡述的，政府姿態(tài)會(huì)影響流動(dòng)人口的居留意愿。但不可否認(rèn)的是，流動(dòng)人口居留意愿越強(qiáng)的城市可能會(huì)因?yàn)獒t(yī)療、教育等資源被擠占而促使該城市管理者對(duì)流動(dòng)人口產(chǎn)生更抑制的姿態(tài)。為此，本文將政府姿態(tài)以及城市控制變量

滯后一期，用于避免反向因果導(dǎo)致的內(nèi)生性問題。誠然，流動(dòng)人口居留意愿是其長期決策的結(jié)果，但本文這一做法在某種程度上能夠削弱反向因果帶來的影響。第二，不可觀測的混淆因素。即便本文采用了高維固定效應(yīng)，并在很大程度上控制了一系列可觀測的與不可觀測的因素，但不能避免模型受到一些其他未能被觀測到的遺漏變量的影響，如城市執(zhí)政能力等。為此，本文通過工具變量方法檢驗(yàn)政府姿態(tài)對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響。

城市的執(zhí)政能力很大程度上取決于這個(gè)城市的管理者。由于生理上的、教育經(jīng)歷上的、任職成長鍛煉過程中的不同，官員會(huì)形成差異性的個(gè)人特征［25］。官員特征對(duì)地方政府政策的制定有一定影響，擁有更強(qiáng)晉升期望的官員往往設(shè)置更高的目標(biāo)任務(wù)：很多研究發(fā)現(xiàn)，年齡、學(xué)歷等是影響官員晉升動(dòng)力的重要特征指標(biāo)［26-27］。市委書記對(duì)經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)的制定以及完成有更強(qiáng)的影響力，其年齡、任期以及受教育程度均會(huì)影響當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)目標(biāo)的制定［28］。地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要優(yōu)秀的人才，流動(dòng)人口是影響地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素之一，然而過多的人口會(huì)使當(dāng)?shù)刭Y源緊張，給政府帶來壓力，造成不必要的損失。而一個(gè)城市的遷移成本會(huì)對(duì)人口的流入起到緩沖與阻礙的作用，相對(duì)較高的居住成本，對(duì)流動(dòng)人口有顯著的擠出效應(yīng)［29］，然而高技能勞動(dòng)力更偏好于公共服務(wù)資源較好的城市，也愿意承擔(dān)更高的居住成本［30］。并且選擇在大城市居留的流動(dòng)人口技能水平往往高于本地人口，也高于選擇返鄉(xiāng)或流向其他城市的流動(dòng)人口。這是因?yàn)槌鞘械倪w移成本與壁壘存在“人才篩選”作用，為人口流入設(shè)置一層阻礙，只有技能水平較高的流動(dòng)人口才能克服遷移成本從而居留下來［31］。因此，為了能夠以更低的損失獲得更高的經(jīng)濟(jì)增長，地方官員傾向加大對(duì)流動(dòng)人口的限制與約束，提高流動(dòng)人口居留、落戶的門檻，“篩選”出高技能的流動(dòng)人口。晉升期望更強(qiáng)的官員會(huì)傾向于制定對(duì)流動(dòng)人口更加抑制的政策，以期更好地“篩選”出人才，獲得更高的經(jīng)濟(jì)增長。本文選取市委書記的受教育程度、任期以及性別作為政府工作報(bào)告姿態(tài)的工具變量來檢驗(yàn)其對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響。政府官員數(shù)據(jù)提取自網(wǎng)絡(luò)公開資料。

表6中模型（1）僅將市委書記受教育程度以及任期作為工具變量，結(jié)果表明，官員特征對(duì)政府工作報(bào)告的姿態(tài)有顯著影響。受教育程度越高、任期越短的官員會(huì)使政府工作報(bào)告對(duì)流動(dòng)人口呈現(xiàn)抑制姿態(tài)。模型（2）將官員性別加入工具變量中，男性官員使政府工作報(bào)告對(duì)流動(dòng)人口的姿態(tài)更消極。對(duì)該結(jié)果可能的解釋是，受教育程度更高、任期更短的男性市委書記有更強(qiáng)的晉升心理從而追求更高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)、更好的城市治理結(jié)果，他們不愿讓過多的人口流入該地，因此，他們更加傾向于排斥流動(dòng)人口的過多流入。以上工具變量對(duì)政府姿態(tài)的影響均通過了0.1%的顯著性檢驗(yàn)，排除弱工具變量問題。此外，這些工具變量也通過了過度識(shí)別檢驗(yàn)。由第二階段回歸結(jié)果可知，在控制了年份固定效應(yīng)、城市固定效應(yīng)以及它們的交互固定效應(yīng)下，消極的政府姿態(tài)會(huì)顯著削弱流動(dòng)人口的居留意愿，與前面結(jié)果一致。

五、機(jī)制分析

上述結(jié)果表明，政府姿態(tài)越消極，流動(dòng)人口的居留意愿越弱。在這一部分，本文試圖厘清為什么宏觀層面的政府姿態(tài)會(huì)對(duì)微觀個(gè)體的行為決策產(chǎn)生影響，其中的路徑和機(jī)制又是什么。

1. 技能偏向

本文認(rèn)為政府對(duì)流動(dòng)人口的抑制姿態(tài)之所以會(huì)使流動(dòng)人口的居留意愿下降，是因?yàn)樵谡畧?bào)告制定后，地方政府會(huì)有意識(shí)地對(duì)流動(dòng)人口增加一些障礙或流動(dòng)成本，諸如張熠等提出的流動(dòng)人口安家成本［24］。在這種情況下，本文有理由相信低技能者會(huì)更難跨越這些成本，因此他們有更強(qiáng)的返鄉(xiāng)意愿。

本文將擁有高中及以下學(xué)歷的流動(dòng)人口定義為低學(xué)歷，將擁有大學(xué)?？萍耙陨蠈W(xué)歷的流動(dòng)人口定義為高學(xué)歷。由表7模型（1）、（2）的結(jié)果可以看出，擁有較低學(xué)歷的流動(dòng)人口，其居留意愿受到政府姿態(tài)的影響較顯著，地方政府對(duì)低學(xué)歷流動(dòng)人口有更強(qiáng)的排斥姿態(tài)；而高學(xué)歷流動(dòng)人口受到的影響不顯著。一個(gè)城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展離不開對(duì)勞動(dòng)力、人才的引入，但過多的人口流入會(huì)給城市治理帶來壓力，使得城市的資源緊張。因此，地方政府利用戶籍制度等對(duì)流動(dòng)人口進(jìn)行限制與約束，增加其居留、落戶難度從而“擠出”部分低技能勞動(dòng)者，“留下”高技能的流動(dòng)人口。本文在表7模型（3）中進(jìn)一步引入流動(dòng)人口受教育程度與政府姿態(tài)的交互項(xiàng)，從結(jié)果可以看出，流動(dòng)人口受教育程度的增高會(huì)減弱政府抑制姿態(tài)對(duì)其居留意愿的影響。

其次，除受教育程度外，戶口類型也能夠體現(xiàn)技能差異［32］。在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的影響下，農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口比非農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口面臨著更多的障礙與限制因素。農(nóng)村流動(dòng)人口大多從事非正規(guī)就業(yè)，有限地參與城市的勞動(dòng)分工，并沒有與城市的社會(huì)、文化、制度進(jìn)行有效的銜接，沒有真正地融入城市之中［33-34］。表7模型（4）、（5）分別對(duì)流動(dòng)人口戶口類型作了異質(zhì)性分析，結(jié)果表明，農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口對(duì)政府姿態(tài)更敏感，而非農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口受到政府姿態(tài)的影響不顯著。這在進(jìn)一步佐證上述結(jié)論的同時(shí)，也意味著城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)導(dǎo)致農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)人口受到更多的“不公平”經(jīng)歷。

2. 流動(dòng)人口公平感知度

作為流入地的大城市通常利用戶籍制度，對(duì)不同戶籍身份的人群實(shí)行有差別的公共服務(wù)供給政策，使流動(dòng)人口不能平等地享受到本地戶籍人口所享有的公共服務(wù)權(quán)益。很多研究表明流動(dòng)人口職業(yè)聲望差，收入水平低，社會(huì)保障弱，居住隔離強(qiáng)，心理隔閡大，身份認(rèn)同低，難以平等地享受本地的公共服務(wù)和福利［35］，沒有被建立基本的社會(huì)保障體制和相應(yīng)的居住、子女教育安排［36］。流動(dòng)人口在醫(yī)療保險(xiǎn)的受益水平上顯著低于本地人口［18］，存在明顯的不公平現(xiàn)象。戶籍制度引起的“差別對(duì)待”給流動(dòng)人口心理上造成“不公平”的感受，較低的公平感知度降低了流動(dòng)人口的滿意度和城市認(rèn)同，從而削弱了他們的居留意愿［19］。因此，本文認(rèn)為政府對(duì)流動(dòng)人口的抑制姿態(tài)很可能會(huì)降低流動(dòng)人口的公平感知度，從而減弱他們的居留意愿。

本文利用2016年中國勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)（China Labor-force Dynamic Survey，CLDS）進(jìn)行分析，將問卷中“認(rèn)為目前的生活水平和自己的努力比起來是否公平”作為“公平感知度”，將“完全公平”記為5，“比較公平”記為4，“說不上公平但也不能說不公平”記為3，“比較不公平”記為2，“完全不公平”記為1［37］，在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用多級(jí)混合效應(yīng)有序邏輯回歸選擇模型（Multilevel Mixed-effects ordered Logistic Regression Options）對(duì)政府姿態(tài)與“公平感知度”進(jìn)行分類回歸。本文利用問卷中“戶口是否在本地”將個(gè)體勞動(dòng)力劃分為“本地勞動(dòng)力”與“外地勞動(dòng)力”。

表8結(jié)果表明，政府對(duì)流動(dòng)人口的姿態(tài)越消極，本地勞動(dòng)力越認(rèn)為“生活水平和自己的努力相比公平”，而外地勞動(dòng)力越認(rèn)為“不公平”。由此可見，政府對(duì)流動(dòng)人口的抑制姿態(tài)會(huì)降低其公平感知度，而對(duì)本地人有正向顯著影響。較低的公平感會(huì)降低流動(dòng)人口的生活幸福感與滿意度，削弱其對(duì)生活的積極性，減弱其對(duì)該城市的喜愛與融入度，使其不愿繼續(xù)居留下去。陳云松和張翼認(rèn)為，進(jìn)城農(nóng)民與城里人之間不能公平地分享社會(huì)資源與服務(wù)，進(jìn)城農(nóng)民在社會(huì)保險(xiǎn)、文化生活、心理接納及身份認(rèn)同等方面顯著低于城里人，存在不平等現(xiàn)象；農(nóng)民工收入低、工作時(shí)間長、工作環(huán)境差、更換工作的頻次高、一直徘徊在聲望較低的職業(yè)、難以提升自己的社會(huì)階層地位，以上種種不公平現(xiàn)象難以提升進(jìn)城農(nóng)民與城里人的交往意愿，難以提升進(jìn)城農(nóng)民的城市認(rèn)同、本地認(rèn)同，不利于其心理融合與身份融合，因此降低其居留意愿［38］。此外，由于子女在城市中很難

獲得公立學(xué)校的教育機(jī)會(huì)，當(dāng)子女達(dá)到接受義務(wù)教育的年齡階段時(shí)，外出打工的父母更傾向于舉家返鄉(xiāng)或者將子女送回家鄉(xiāng)從而使子女成為留守兒童［39］。張吉鵬等認(rèn)為異地戶籍帶來的就業(yè)和收入歧視、更差的住房可得性、公共福利缺失嚴(yán)重以及公共服務(wù)供給不平等現(xiàn)象使流動(dòng)人口作出回流的決策［40］。

3. 社會(huì)融入

社會(huì)認(rèn)同感的提升能顯著增強(qiáng)流動(dòng)人口的居留和落戶意愿［23］。從被本地人社會(huì)認(rèn)同到參與本地活動(dòng)是流動(dòng)人口社會(huì)心理融合逐漸深入的過程，是其主動(dòng)參與社會(huì)治理、積極承擔(dān)社區(qū)責(zé)任的體現(xiàn)。社會(huì)認(rèn)同是本地社會(huì)對(duì)流動(dòng)人口的“被動(dòng)接納”，而參加團(tuán)體活動(dòng)則是流動(dòng)人口自身對(duì)本地社會(huì)的“主動(dòng)融入”。流動(dòng)人口有歸屬感以及被認(rèn)可的社會(huì)心理需求，他們渴望得到社會(huì)的支持和接納。更好地融入到當(dāng)?shù)厣鐣?huì)，有助于提高流動(dòng)人口的居留意愿乃至落戶意愿。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)流動(dòng)人口的社會(huì)交往程度、社會(huì)參與度以及心理認(rèn)同，都會(huì)顯著增強(qiáng)其居留意愿［41］。陳英姿等利用變量“認(rèn)為是否是本地人”、“本地人有沒有歧視”、“是否參加志愿活動(dòng)”、“是否參加政治活動(dòng)”等構(gòu)造社會(huì)融入程度，發(fā)現(xiàn)積極融合型的老年流動(dòng)人口更傾向于選擇“長期居留”意愿，而消極融合型的老年流動(dòng)人口中44.74%沒有居留意愿［42］。政府對(duì)流動(dòng)人口的姿態(tài)會(huì)很容易成為一種氛圍影響到流動(dòng)人口其自身的身份認(rèn)同感，最終對(duì)其居留意愿產(chǎn)生影響。本文利用2017年中國流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測調(diào)查問卷進(jìn)行異質(zhì)性分析。

（1）社會(huì)認(rèn)同感。表9的模型（1）為全樣本回歸，由結(jié)果可知，在政府抑制姿態(tài)系數(shù)t值相差不多的情況下，認(rèn)為“本地人不接受我”、“不認(rèn)為我是本地人”的流動(dòng)人口的系數(shù)絕對(duì)值大于“本地人愿意接受我”、“認(rèn)為我是本地人”以及全樣本的系數(shù)絕對(duì)值。而“平時(shí)不和本地人來往”的流動(dòng)人口受到政府抑制姿態(tài)的影響為負(fù)向、“平時(shí)和本地人來往”的流動(dòng)人口受到政府抑制姿態(tài)的影響為正向。以上結(jié)果表明社會(huì)認(rèn)同感較低的流動(dòng)人口受到政府抑制姿態(tài)的影響程度更大。較低的社會(huì)認(rèn)同感使流動(dòng)人口在心理層面上不能夠很好地融入城市，與城市的紐帶聯(lián)結(jié)程度不深，政府對(duì)流動(dòng)人口的消極姿態(tài)會(huì)更容易促使該類流動(dòng)人口最先離開。

（2）社會(huì)參與度。本文選取問卷中的三個(gè)問題來刻畫流動(dòng)人口對(duì)活動(dòng)、公共事務(wù)的參與度，探究在不同社會(huì)活動(dòng)參與度下，政府抑制姿態(tài)對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響。較高的社會(huì)活動(dòng)參與度象征著流動(dòng)人口在心理層面選擇“主動(dòng)融入”本地社會(huì)，流動(dòng)人口擁有更高的社會(huì)融入度。因此，本文推測，積極參與社會(huì)活動(dòng)的流動(dòng)人口受到政府姿態(tài)的影響不大，而社會(huì)活動(dòng)參與度不高的流動(dòng)人口受到的影響較強(qiáng)。

表10結(jié)果顯示，積極參加社會(huì)活動(dòng)的流動(dòng)人口，受到政府抑制姿態(tài)的影響不顯著，而政府抑制姿態(tài)會(huì)對(duì)不參加社會(huì)活動(dòng)的流動(dòng)人口居留意愿產(chǎn)生負(fù)向顯著影響，這證明了上述推測。綜上，社會(huì)活動(dòng)參與差、不能很好融入當(dāng)?shù)氐牧鲃?dòng)人口，會(huì)受到政府抑制姿態(tài)的影響，居留意愿下降。

4. 進(jìn)一步分析

（1）戶籍門檻限制。本文利用戶籍門檻指數(shù)數(shù)據(jù)，引入門檻與政府抑制姿態(tài)的交互項(xiàng)，探究在不同門檻下，流動(dòng)人口居留意愿受到政府姿態(tài)的影響是否存在差異。戶籍門檻指數(shù)來源于張吉鵬和盧沖的研究［1］。

由表11可知，城市戶籍門檻會(huì)削弱政府姿態(tài)對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響程度。模型（1）、（2）、（3）、（4）分別為控制了固定效應(yīng)情況下地級(jí)市綜合落戶門檻、投資門檻、購房門檻、高端就業(yè)門檻與政府姿態(tài)交互項(xiàng)對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響。結(jié)果表明，各類門檻對(duì)流動(dòng)人口的居留意愿存在負(fù)向影響，門檻越高，流動(dòng)人口居留意愿越低。此外，門檻對(duì)政府姿態(tài)的影響程度有一定的負(fù)向?qū)_效用，門檻越高，流動(dòng)人口居留意愿受到政府抑制姿態(tài)的影響越弱，同時(shí)，戶籍門檻的升高也削弱了政府積極姿態(tài)對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的吸引力。流動(dòng)人口流入某個(gè)城市，不僅僅是被該地較高的城市活力、較好的發(fā)展前景所吸引，很大程度上是想遷移到該地享受當(dāng)?shù)氐墓卜?wù)。較高的戶籍門檻使得流動(dòng)人口更難落戶，促使流動(dòng)人口放棄在當(dāng)?shù)亻L期發(fā)展的想法，轉(zhuǎn)移去其他城市謀求生路，這在一定程度上減弱了其居留意愿。

（2）性別差異。本文對(duì)流動(dòng)人口的性別進(jìn)行了異質(zhì)性分析。表12結(jié)果說明，相比女性而言，男性的居留意愿較弱并且受到政府抑制姿態(tài)的影響更大，可能是由于男性承擔(dān)了更多的社會(huì)責(zé)任，在城市中生活的壓力比女性高，政府對(duì)流動(dòng)人口的抑制姿態(tài)會(huì)給男性造成更大的阻力，從而更加削弱其居留意愿。

（3）年齡差異?；谀挲g的異質(zhì)性分析，由表12中的模型（4）可知，流動(dòng)人口的年齡與其居留意愿存在倒“U”型關(guān)系，且隨著年齡的增加，流動(dòng)人口受到政府抑制姿態(tài)的影響更大，高年齡流動(dòng)人口更不愿意居留。可能的解釋是隨著年齡的增加，流動(dòng)人口在勞動(dòng)力市場上的競爭力顯著下降，家庭負(fù)擔(dān)更加沉重。在流入地收入難以達(dá)到預(yù)期收入水平的情況下，流動(dòng)人口很可能選擇返鄉(xiāng)或到其他城市就業(yè)，因此，政府對(duì)流動(dòng)人口的抑制姿態(tài)會(huì)使年齡更大的流動(dòng)人口返鄉(xiāng)或去壓力更小的城市。

六、結(jié)論與政策建議

規(guī)模龐大的流動(dòng)人口是我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一大顯著特征，流動(dòng)人口已成為地方社會(huì)治理的重要參與主體，流動(dòng)人口市民化也成為高質(zhì)量城市發(fā)展的重要體現(xiàn)。然而，隨著戶籍制度的逐漸放開以及流動(dòng)人口市民化日益推進(jìn)，流動(dòng)人口要想在打工城市定居，在城市中不僅面臨著一系列明文的制度障礙，還面臨著許多政府隱性的偏見。為此，本文利用政府工作報(bào)告，構(gòu)建各地區(qū)政府對(duì)流動(dòng)人口的抑制姿態(tài)。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合中國流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)探究了政府姿態(tài)對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響，并進(jìn)一步考察其中的影響機(jī)制。本文發(fā)現(xiàn)，政府對(duì)流動(dòng)人口的抑制姿態(tài)會(huì)顯著降低流動(dòng)人口的居留意愿以及落戶意愿。宏觀的政府姿態(tài)會(huì)通過抑制低技能流動(dòng)人口流入、讓流動(dòng)人口感覺受到更不公平的對(duì)待、影響流動(dòng)人口身份認(rèn)同和社會(huì)參與三個(gè)渠道進(jìn)而降低流動(dòng)人口的居留意愿。對(duì)于上述核心機(jī)制，本文在異質(zhì)性分析中找到大量證據(jù)。例如，在技能方面，本文發(fā)現(xiàn)政府對(duì)流動(dòng)人口的抑制姿態(tài)對(duì)低學(xué)歷、農(nóng)業(yè)戶口的流動(dòng)人口居留意愿影響尤為強(qiáng)烈；在公平感知方面，政府的抑制姿態(tài)顯著降低了流動(dòng)人口的公平感知度，而對(duì)本地人口卻是正向影響；在社會(huì)融入方面，政府抑制姿態(tài)對(duì)具有較弱身份認(rèn)同感、較低社會(huì)融入度的流動(dòng)人口影響也更大。

依據(jù)結(jié)論，本文提出以下政策啟示。

第一，政策的制定需要利益的權(quán)衡與取舍，只有倡導(dǎo)有利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的包容性體制與理念，才能在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中構(gòu)建融合型社會(huì)。政府應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步探索解決流動(dòng)人口的文化融合、心理認(rèn)同與身份認(rèn)同等深層次問題，出臺(tái)一些更加明確的“以人為核心”的政策導(dǎo)向內(nèi)容，構(gòu)建包容式發(fā)展之路，給流動(dòng)人口提供發(fā)展機(jī)遇。

第二，政府在治理過程中除了要抓“發(fā)展”，還要注重“公平”，不能顧此失彼，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提高對(duì)公平的關(guān)注度，在發(fā)展中實(shí)現(xiàn)公平，在公平中促進(jìn)發(fā)展，努力解決勞動(dòng)力市場壁壘，實(shí)現(xiàn)教育機(jī)會(huì)與醫(yī)療資源的平等分享，讓流動(dòng)人口逐步享受與城市本地居民同等的待遇，從而提高人民的生活水平和幸福感。

最后，政府應(yīng)當(dāng)減少對(duì)流動(dòng)人口的抑制姿態(tài)，避免由于抑制姿態(tài)使低技能、社會(huì)融入度低的弱勢(shì)群體流出城市，應(yīng)當(dāng)優(yōu)化勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)，防止由于人口紅利下降而造成的中低技能尤其是低技能勞動(dòng)力市場供給短缺問題，應(yīng)當(dāng)積極響應(yīng)國家號(hào)召，采用合理的調(diào)控手段，維護(hù)流動(dòng)人口的權(quán)益與利益，引領(lǐng)人口有序流入與流出。

參考文獻(xiàn)：

［1］張吉鵬， 盧沖. 戶籍制度改革與城市落戶門檻的量化分析［J］. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）， 2019（4）：1509-1530.

［2］盧盛峰， 李曉淳， 盧洪友. 地方政府財(cái)政治理特征研究：來自中國政府工作報(bào)告文本識(shí)別的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］. 財(cái)政研究， 2020（4）：99-114.

［3］郭峰， 徐錚輝. 地方政府姿態(tài)與城投債的發(fā)行數(shù)量與風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)［J］. 財(cái)經(jīng)研究， 2019（12）：18-31.

［4］WANG Z. Government work reports： securing state legitimacy through institutionalization［J］. The China Quarterly， 2017，229：195-204.

［5］蔡昉. 人口轉(zhuǎn)變、人口紅利與劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)［J］. 經(jīng)濟(jì)研究， 2010（4）：4-13.

［6］柏培文， 張?jiān)? 數(shù)字經(jīng)濟(jì)、人口紅利下降與中低技能勞動(dòng)者權(quán)益［J］. 經(jīng)濟(jì)研究， 2021（5）：91-108.

［7］李丁， 張艷， 馬雙， 等. 大氣污染的勞動(dòng)力區(qū)域再配置效應(yīng)和存量效應(yīng)［J］. 經(jīng)濟(jì)研究， 2021（5）：127-143.

［8］劉濤， 陳思創(chuàng)， 曹廣忠. 流動(dòng)人口的居留和落戶意愿及其影響因素［J］. 中國人口科學(xué)， 2019（3）：80-91.

［9］楊雪， 魏洪英. 流動(dòng)人口長期居留意愿的新特征及影響機(jī)制［J］. 人口研究， 2017（5）：63-73.

［10］HU F， XU Z， CHEN Y. Circular migration， or permanent stay？ Evidence from Chinas rural-urban migration［J］. China Economic Review， 2011，22（1）：64-74.

［11］盛亦男. 父代流遷經(jīng)歷對(duì)子代居留意愿的代際影響與機(jī)制研究［J］. 人口研究， 2017（2）：84-96.

［12］任遠(yuǎn)， 姚慧. 流動(dòng)人口居留模式的變化和城市管理——基于對(duì)上海的研究［J］. 人口研究， 2007（3）：71-78.

［13］任遠(yuǎn)，戴星翼. 外來人口長期居留傾向的Logit模型分析［J］. 南方人口， 2003（4）：39-44.

［14］陳英姿， 趙玉港， 胡亞琪. 社會(huì)融合視角下中國老年流動(dòng)人口居留意愿的影響因素［J］. 人口研究， 2022（1）：97-112.

［15］BOCCAGNI P. The framing of return from above and below in Ecuadorian migration： a project， a myth， or a political device？［J］. Global Networks， 2011，11（4）：461-480.

［16］劉金鳳， 魏后凱. 城市公共服務(wù)對(duì)流動(dòng)人口永久遷移意愿的影響［J］. 經(jīng)濟(jì)管理， 2019（11）：20-37.

［17］李堯. 教育公共服務(wù)、戶籍歧視與流動(dòng)人口居留意愿［J］. 財(cái)政研究， 2020（6）：92-104.

［18］周欽， 劉國恩. 醫(yī)保受益性的戶籍差異——基于本地戶籍人口和流動(dòng)人口的研究［J］. 南開經(jīng)濟(jì)研究， 2016（1）：77-94.

［19］蔡禾， 王進(jìn). “農(nóng)民工”永久遷移意愿研究［J］. 社會(huì)學(xué)研究， 2007（6）：86-113.

［20］LOUGHRAN T， MCDONALD B. Textual analysis in accounting and finance： a survey［J］. Journal of Accounting Research， 2016，54（4）：1187-1230.

［21］王印紅， 李萌竹. 地方政府生態(tài)環(huán)境治理注意力研究——基于30個(gè)省市政府工作報(bào)告（2006—2015）文本分析［J］. 中國人口·資源與環(huán)境， 2017（2）：28-35.

［22］張莉， 何晶， 馬潤泓. 房價(jià)如何影響勞動(dòng)力流動(dòng)？［J］. 經(jīng)濟(jì)研究， 2017（8）：155-170.

［23］劉濤， 陳思創(chuàng)， 曹廣忠. 流動(dòng)人口的居留和落戶意愿及其影響因素［J］. 中國人口科學(xué)， 2019（3）：80-91.

［24］張熠， 陶旭輝， 宗慶慶. 去留之間：流動(dòng)人口儲(chǔ)蓄和勞動(dòng)決策的分析［J］. 財(cái)經(jīng)研究， 2021（5）：94-108.

［25］彭山桂， 孫昊， 王健， 等. 地方政府土地出讓行為中的官員個(gè)人效應(yīng)［J］. 資源科學(xué)， 2021（1）：134-147.

［26］陶然， 蘇福兵， 陸曦， 等. 經(jīng)濟(jì)增長能夠帶來晉升嗎？——對(duì)晉升錦標(biāo)競賽理論的邏輯挑戰(zhàn)與省級(jí)實(shí)證重估［J］. 管理世界， 2010（12）：13-26.

［27］周黎安. 中國地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究［J］. 經(jīng)濟(jì)研究， 2007（7）：36-50.

［28］余泳澤， 楊曉章. 官員任期、官員特征與經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)制定——來自230個(gè)地級(jí)市的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］. 經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)， 2017（2）：51-65.

［29］周穎剛， 蒙莉娜， 盧琪. 高房價(jià)擠出了誰？——基于中國流動(dòng)人口的微觀視角［J］. 經(jīng)濟(jì)研究， 2019（9）：106-122.

［30］DIAMOND R. The determinants and welfare implications of US workers diverging location choices by skill： 1980-2000［J］. The American Economic Review， 2016，106（3）：479-524.

［31］De la ROCA J. Selection in initial and return migration： evidence from moves across Spanish cities［J］. Journal of Urban Economics， 2017，100：33-53.

［32］陳斌開， 張鵬飛， 楊汝岱. 政府教育投入、人力資本投資與中國城鄉(xiāng)收入差距［J］. 管理世界， 2010（1）：36-43.

［33］WANG F， ZUO X. Inside Chinas cities：

institutional barriers and opportunities for urban migrants［J］. The American Economic Review， 1999（2）：276-280.

［34］王春光. 農(nóng)村流動(dòng)人口的“半城市化”問題研究［J］. 社會(huì)學(xué)研究， 2006（5）：107-122.

［35］楊菊華. 中國流動(dòng)人口的社會(huì)融入研究［J］. 中國社會(huì)科學(xué)， 2015（2）：61-79.

［36］陶然， 徐志剛. 城市化、農(nóng)地制度與遷移人口社會(huì)保障——一個(gè)轉(zhuǎn)軌中發(fā)展的大國視角與政策選擇［J］. 經(jīng)濟(jì)研究， 2005（12）：45-56.

［37］錢文榮， 李寶值. 不確定性視角下農(nóng)民工消費(fèi)影響因素分析——基于全國2679個(gè)農(nóng)民工的調(diào)查數(shù)據(jù)［J］. 中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2013（11）：57-71.

［38］陳云松， 張翼. 城鎮(zhèn)化的不平等效應(yīng)與社會(huì)融合［J］. 中國社會(huì)科學(xué)， 2015（6）：78-95.

［39］吳賈， 張俊森. 隨遷子女入學(xué)限制、兒童留守與城市勞動(dòng)力供給［J］. 經(jīng)濟(jì)研究， 2020（11）：138-155.

［40］張吉鵬， 黃金， 王軍輝， 等. 城市落戶門檻與勞動(dòng)力回流［J］. 經(jīng)濟(jì)研究， 2020（7）：175-190.

［41］李升， 蘇潤原. 戶籍地稟賦與流入地融合——流動(dòng)人口定居意愿影響因素研究［J］. 南方人口， 2020（4）：41-56.

［42］陳英姿， 趙玉港， 胡亞琪. 社會(huì)融合視角下中國老年流動(dòng)人口居留意愿的影響因素［J］. 人口研究， 2022（1）：97-112.

How Does the Governments Posture Affect the Willingness of Migrants to Stay？

GAO? Qi

（School of Public Economics and Administration， Shanghai University of Finance

and Economics， Shanghai 200433， China）

Abstract： Large-scale labor flow is one of the notable features of Chinas economic development， and it is also an important driving force for the realization of Chinas industrialization and urbanization. Based on the local government work reports and China migrants dynamic survey data， this paper measures the posture of the local government work reports on the migrants， constructs the government restraint posture index， and examines the relationship between the macro-level local government policy publicity and the micro-level migrants willingness to stay. This paper finds that the governments restraint on the migrants will greatly reduce the residence willingness of floating population. After using the instrumental variable method to deal with the endogenous problem， the conclusion is still robust. In addition， this paper finds that the restraint posture will affect the migrants through three mechanisms（i.e.，skill predilection， fairness perception， and social integration）， which in turn affect migrants willingness to stay in the local area as well. Among them， the migrants with lower education or agricultural household registration are negatively affected by the governments restraint posture， while the ones with higher education or non-agricultural household registration are not significantly affected.The governments restraint posture significantly reduces the fairness perception of non-local labor forces， while it has a positive effect on local labor forces. The migrants with lower social integration and social participation are more affected by the restraint posture and have weaker willingness to stay. This paper also finds that the settlement threshold can weaken the influence of the governments posture on the migrants willingness to stay. In addition， migrants with disparate genders and ages are affected differently. The male and elderly migrants are more strongly affected by the restraint posture. This paper argues that local governments should formulate more inclusive policies. While focusing on development， they should also pay attention to fairness， allow labor to flow freely and equally between regions， advocate inclusive systems and concepts that are conducive to sustainable economic and social development， and build an integrated society.

Keywords：government work reports；willingness to stay；fairness perception；skill discrimination；social integration

［責(zé)任編輯 崔子涵，方 志 ］