論中立幫助行為可罰的歸因?qū)嵸|(zhì)

張博洋 張汝錚

摘 要：在司法實(shí)務(wù)中存在大量以幫助犯處罰中立幫助行為的操作，但該行為可罰性卻值得進(jìn)一步探討研究。在討論中立行為可罰性時(shí)，通常存在兩種主張：全面處罰說(shuō)以傳統(tǒng)幫助犯的成立要件為基礎(chǔ)，認(rèn)為只要滿(mǎn)足幫助犯的犯罪構(gòu)成要件，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為幫助犯；限制處罰說(shuō)從公民自由權(quán)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)對(duì)中立幫助行為可罰性進(jìn)行限制。即使在限制處罰說(shuō)內(nèi)部，不同的學(xué)者從不同立足點(diǎn)對(duì)“中立幫助行為”內(nèi)涵進(jìn)行延展，從而演繹出不同的限制路徑，因此限制處罰說(shuō)內(nèi)部存在著各種紛繁復(fù)雜的具體觀點(diǎn)，缺少具體明確判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中存在對(duì)中立幫助行為處罰標(biāo)準(zhǔn)不一。由此更應(yīng)明晰中立幫助行為產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)性，進(jìn)一步確定中立幫助行為可罰性的實(shí)質(zhì)存在性，厘清中立幫助行為的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)中立幫助行為觸及歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，則行為具有現(xiàn)實(shí)的刑事責(zé)難意義。

關(guān)鍵詞：客觀歸責(zé)理論；三階層理論；中立幫助行為

中圖分類(lèi)號(hào)：DF6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：１００９ — ２２３４（２０23）03 — ０114 — ０5

一、中立幫助行為理論界定分析

在我國(guó)刑事司法實(shí)踐過(guò)程中，存在大量以正犯或者幫助型共犯處罰的中立行為，這些行為外觀上與公民實(shí)施的日常行為或業(yè)務(wù)行為無(wú)二，但存在對(duì)他人犯罪行為的客觀促進(jìn)作用。［1］例如，運(yùn)載服務(wù)者明知委托人存在販賣(mài)毒品可能的情況下，仍先后多次完成其委托事項(xiàng)且收取合理報(bào)酬，法院最終認(rèn)定其運(yùn)載行為復(fù)核后販賣(mài)毒品罪的幫助行為構(gòu)成要件。［2］可見(jiàn)，法官在審判時(shí)通常秉持全面處罰立場(chǎng)。中立幫助行為具有“耦合”屬性，兼具中立性與幫助性雙重屬性［3］，對(duì)它的探討可追溯至共犯問(wèn)題的研究。根據(jù)通說(shuō)因果共犯論（惹起說(shuō)），共犯的處罰依據(jù)限制從屬通過(guò)正犯而惹起的違法結(jié)果對(duì)正犯行為與共犯行為均具有法定危險(xiǎn)回溯路徑。［4］據(jù)此，中立幫助行為依附于現(xiàn)實(shí)的犯罪行為而產(chǎn)生，它的助力既可以是在物理上（技術(shù)上）的幫助，也可以是精神上（心理上）的支持。因此，對(duì)其按幫助犯予以處罰，可找到其歸因出處。這正是我國(guó)少數(shù)學(xué)者持以全面處罰觀點(diǎn)對(duì)待中立幫助行為的依據(jù)所在。

但不能否認(rèn)，全面處罰說(shuō)存在明顯的弊端：一是這種觀點(diǎn)下，僅是簡(jiǎn)單地將中立幫助行為對(duì)于實(shí)質(zhì)犯罪行為的“促進(jìn)作用”理解為幫助犯的成立條件，缺乏對(duì)行為“中立性”特質(zhì)的深度探討，僅在刑事政策視角下對(duì)中立幫助行為得出全面處罰的結(jié)論，違背刑罰的謙抑性，導(dǎo)致法律觸角過(guò)度延伸［5］；二是僅以中立幫助行為中“幫助”的特質(zhì)就全面肯定行為的刑事違法性，將會(huì)使預(yù)防犯罪或阻止犯罪的義務(wù)過(guò)多苛責(zé)于公民，侵占公民的日常生活中法定權(quán)利，擾亂現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)有秩序。［6］總體上而言，全面處罰說(shuō)在一定程度破壞公民的自由選擇權(quán)，壓縮了公民在日常生活中法定權(quán)力空間。于是學(xué)者開(kāi)始轉(zhuǎn)向思考，明確中立幫助行為處罰范圍的覆蓋區(qū)域的重要性，而限制處罰學(xué)說(shuō)亦逐漸成為刑法學(xué)界的主流思想。

限制處罰說(shuō)旨在對(duì)中立幫助行為的“中立”與“幫助”二重特質(zhì)予以劃分，確定其可罰性與不可罰性，在此基礎(chǔ)之上將不可罰的中立幫助行為從傳統(tǒng)共犯理論中剝離，排除部分中立幫助行為的刑事否定評(píng)價(jià)。在傳統(tǒng)的三階層理論下演繹這一思維邏輯會(huì)形成兩種截然不同的限制路徑：一是在犯罪構(gòu)成要件符合性層面進(jìn)行合理限縮出罪；二是先在肯定行為構(gòu)成要件符合性之后，通過(guò)在犯罪違法層面進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋而出罪。但兩種限制路徑的核心問(wèn)題都指向同一目標(biāo)，即如何揭示中立幫助行為傳統(tǒng)幫助犯主客觀條件外衣下其不可罰性的合理路徑。當(dāng)前的學(xué)術(shù)討論過(guò)多將中立幫助行為理論本身作為探討核心，往往忽視行為的不可罰性與可罰性之間的限制及如何予以限制，沒(méi)有厘清中立幫助行為與刑法保護(hù)法益間的因果關(guān)系，而這恰恰是探討中立幫助行為存在可罰性的根本原因。

（一）中立幫助行為幫助對(duì)象的違法性

中立幫助行為可罰性歸因在于日常行為偶然地與犯罪行為相連接并對(duì)犯罪行為起“促進(jìn)作用”，進(jìn)而增加法益的侵害風(fēng)險(xiǎn)或擴(kuò)大了法益受侵害程度。如在銷(xiāo)售藥品時(shí)，出售人明知購(gòu)買(mǎi)者購(gòu)買(mǎi)藥品可能用于違法活動(dòng)而依舊正價(jià)出售產(chǎn)品的行為，司機(jī)明知搭乘的乘客存在實(shí)施犯罪行為（或迫切可能性）而依舊將其運(yùn)送到目的地的行為。有學(xué)者將這種“促進(jìn)作用”作為中立幫助行為歸責(zé)的條件，認(rèn)為這種聯(lián)系是法益侵害結(jié)果與中立幫助行為的因果聯(lián)系，筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)有忽略中立幫助行為“依附現(xiàn)實(shí)犯罪行為的產(chǎn)生”這一特質(zhì)，即其“幫助”產(chǎn)生的結(jié)果具有極強(qiáng)的附屬性，亦導(dǎo)致其與造成的法益侵害結(jié)果間的因果關(guān)系具有依附性，而是需要實(shí)質(zhì)犯罪行為作為中介。只有當(dāng)行為人在中立幫助行為下所幫助的對(duì)象具有嚴(yán)重的法益侵害性或?qū)⒎ㄒ媲趾π赞D(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)侵害結(jié)果，才存在探討中立幫助行為可罰性空間。

由此，中立幫助行為可罰性成立的前置要件為：中立幫助行為必須依附于具有法益侵害性這一實(shí)質(zhì)要件的犯罪行為，即中立幫助行為產(chǎn)生的行為助力增強(qiáng)了犯罪行為產(chǎn)生的法益危險(xiǎn)流。

（二）中立幫助行為目的

根據(jù)學(xué)界通說(shuō)觀點(diǎn)，限制可罰說(shuō)邏輯起點(diǎn)是以一般幫助犯的主客觀犯罪構(gòu)成要件判斷中立幫助行為。在正犯、從犯區(qū)分制下，作為從犯的幫助犯，其成立要求行為人存在幫助客觀行為和幫助主觀故意。［7］其中“幫助故意”的認(rèn)識(shí)要素要求行為人明確地認(rèn)識(shí)正犯的犯罪行為，意志因素則體現(xiàn)為希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生。依標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中許多被認(rèn)定為中立幫助行為人的主觀方面是不適格的。主要體現(xiàn)為行為人缺乏對(duì)幫助對(duì)象及行為關(guān)聯(lián)性的預(yù)見(jiàn)式認(rèn)識(shí)，其故意往往表現(xiàn)為“懷疑且無(wú)所謂（放任）”。在幫助故意的認(rèn)識(shí)要素中行人的認(rèn)識(shí)程度達(dá)到“明確”的程度，則表明行為人內(nèi)心對(duì)實(shí)質(zhì)犯罪行為確信的認(rèn)識(shí)狀態(tài)，而“懷疑”表明行為人認(rèn)識(shí)程度僅達(dá)到“可能”，則表明行為人內(nèi)心對(duì)實(shí)質(zhì)犯罪行為是一種蓋然性認(rèn)識(shí)、或然性認(rèn)識(shí)或者概括認(rèn)識(shí)程度。［8］

以毒品運(yùn)輸為例，販毒人員在運(yùn)送毒品時(shí)尋找第三人代為運(yùn)送，運(yùn)輸人員在運(yùn)送途中發(fā)現(xiàn)委托人及委托物品存在可疑情況，于是懷疑所運(yùn)物品可能為法律違禁品，但運(yùn)輸人員摒棄這種懷疑將其運(yùn)送到目的地。此時(shí)如果認(rèn)定運(yùn)輸人員的運(yùn)送行為承載犯罪結(jié)果的發(fā)生，這種認(rèn)定忽略行為人對(duì)正犯行為抱有“懷疑”的態(tài)度，顯然屬于過(guò)度苛責(zé)運(yùn)輸人員對(duì)運(yùn)輸物品的確認(rèn)義務(wù)，且在一定范圍內(nèi)將行為人的“懷疑且無(wú)所謂（放任）”等同為“明知且放任”，混淆“明確”與“可能”的認(rèn)識(shí)程度。如果中立幫助行為人的主觀與一般幫助犯的主觀要件實(shí)質(zhì)上不符合，那么關(guān)于行為可罰與否的探討顯然屬于無(wú)本之木。

二、僭越：中立幫助行為出罪立場(chǎng)

（一）違法性層面界限的邏輯悖論

基于上文論述中立幫助行為理論邊界，對(duì)中立幫助行為的現(xiàn)實(shí)可罰性進(jìn)行限制應(yīng)當(dāng)成為主流觀點(diǎn)。同時(shí)還應(yīng)當(dāng)注意，即使在犯罪構(gòu)成要件符合層面判斷了行為的可罰性，那么還需要進(jìn)一步從有責(zé)性角度分析違法行為是否有可阻卻事由。但當(dāng)前無(wú)論是社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)、職業(yè)相當(dāng)性說(shuō)，還是違法性阻卻事由說(shuō)、利益衡量說(shuō)，［９］都將中立幫助行為可罰性判斷排除在構(gòu)成要件該當(dāng)性階層之外，而在此之外尋找合乎法律的限制處罰路徑。主要有以下幾點(diǎn)：一是以上學(xué)說(shuō)普遍受到“標(biāo)準(zhǔn)含混”的質(zhì)疑。社會(huì)相當(dāng)性理論主張將社會(huì)相當(dāng)性作為中立幫助行為可罰與不可罰的分界線(xiàn)，認(rèn)為“中立行為與實(shí)質(zhì)犯罪行為間的幫助關(guān)系，通常隸屬于公民日常生活形成的社會(huì)秩序范圍之內(nèi)”，以此排除中立幫助行為可罰性。［1０］社會(huì)相當(dāng)性理論以社會(huì)秩序作為概括的限制標(biāo)準(zhǔn)，以此排除中立幫助行為潛在的刑事否定評(píng)價(jià)。然而論者只憑“社會(huì)相當(dāng)性”這一高度概括的理念而無(wú)法列明具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致該理論天然的缺乏實(shí)質(zhì)化的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)與嚴(yán)格的操作基準(zhǔn)，難以具有實(shí)際應(yīng)用價(jià)值。德國(guó)學(xué)者赫芬戴爾提出的“從幫助犯客觀要件出發(fā)，將幫助犯侵害的法益與其行為維護(hù)的法益間的衡量作為行為的限制標(biāo)準(zhǔn)，以此限制中立幫助行為的處罰范圍”的“利益衡量說(shuō)”，［1１］簡(jiǎn)而言之，通過(guò)行為侵害的法益之間的衡量來(lái)限制中立幫助行為刑事處罰的覆蓋范圍。該理論面臨最大的質(zhì)疑就是評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于主觀抽象，在司法實(shí)踐中缺乏實(shí)操性，而且由于中立幫助行為產(chǎn)生的法益侵害結(jié)果與產(chǎn)生的利益具有明顯的不對(duì)等性，可能導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中全面肯定中立幫助行為具有刑事可罰性。［1２］違法性阻卻事由說(shuō)認(rèn)為一切事由應(yīng)由法律規(guī)定，中立幫助行為屬于的不可罰性只取決于其是否具有法律規(guī)定的正當(dāng)性。［1３］具體而言，通過(guò)法律對(duì)不具有可罰性的中立幫助行為予以規(guī)定，來(lái)排除行為的違法性。此理論根源問(wèn)題在于刑法難以囊括所有實(shí)踐中加劇犯罪進(jìn)程的潛在可能性行為，換言之，無(wú)法確立具體明了中立幫助行為的刑法評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

二是以上學(xué)說(shuō)在行為認(rèn)定邏輯上存在悖論。犯罪行為的定罪量刑始于正確的認(rèn)定邏輯，以上學(xué)說(shuō)都致力于從違法性階層中尋找出特別事由來(lái)否定已經(jīng)符合構(gòu)成要件的中立幫助行為的刑法否定性評(píng)價(jià)。這種歸責(zé)邏輯是本末倒置，因?yàn)樾袨橐坏┓蠘?gòu)成要件，表明其已經(jīng)對(duì)刑法所保護(hù)的法益造成侵害，也就說(shuō)行為本身已經(jīng)超出社會(huì)容忍度，也就應(yīng)然受到刑法否定性評(píng)價(jià)。就是在違法性判斷階層解決中立幫助行為可罰性與否問(wèn)題，也就等同肯定中立幫助行為的潛在可罰性，這會(huì)限制公民日常生活秩序。［1４］這種認(rèn)定邏輯混淆違法阻卻事由在階層歸責(zé)路徑的體系位置，違法性判斷作為解決行為人行為的刑事違法性問(wèn)題的一般事由，違法阻卻事由作為阻斷行為人刑事責(zé)任的特殊事由，換言之，違法性判斷與違法阻卻事由在階層理論中是上下階層的關(guān)系，應(yīng)在解決完前一階層問(wèn)題下探析后一階層問(wèn)題，因此，在犯罪論體系中就必須遵從違法性判斷到違法阻卻事由的判斷邏輯，也就是應(yīng)先對(duì)行為進(jìn)行犯罪構(gòu)成符合性階層判斷其自身違法性問(wèn)題，而后再在違法性阻卻事由階層判斷行為人具體責(zé)任問(wèn)題。［1５］基于以上邏輯，不難發(fā)現(xiàn)排除中立幫助行為的刑法否定評(píng)價(jià)的根本應(yīng)在于通過(guò)否認(rèn)中立幫助行為構(gòu)成要件的違法性，因此以上論者的觀點(diǎn)存在一定程度上的自相矛盾。

（二）客觀歸責(zé)理論路徑混淆

相比較上述學(xué)說(shuō)，由德國(guó)刑法學(xué)者羅克信倡導(dǎo)的客觀歸責(zé)理論具有相對(duì)完善、體系化的認(rèn)定規(guī)則，客觀歸責(zé)理論基于結(jié)果無(wú)價(jià)值論通過(guò)危害結(jié)果認(rèn)定其與行為間的因果關(guān)系判斷行為可罰性與否，其基本內(nèi)容為以下三個(gè)基本原則：一、產(chǎn)生法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)；二、不允許的風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)性；三、現(xiàn)實(shí)結(jié)果在法律規(guī)定要件之間。［1６］具體而言，該理論通過(guò)判斷行為構(gòu)成要件該當(dāng)性來(lái)判斷行為的可罰性，具體應(yīng)用于中立幫助行為上，則是判斷中立幫助行為制造的風(fēng)險(xiǎn)是否為法律允許之風(fēng)險(xiǎn)，并將實(shí)質(zhì)客觀危險(xiǎn)作為為邏輯起點(diǎn)判斷中立幫助行為的可罰性與否，更加直觀具體。然而該理論在具體、清晰的可實(shí)際操作的判斷標(biāo)準(zhǔn)外衣下難以掩飾歸責(zé)認(rèn)定路徑混淆，客觀歸責(zé)理論在構(gòu)成要件該當(dāng)性階層中通過(guò)因果關(guān)系判斷中立幫助行為的可罰性，卻在行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系之外尋找排除中立幫助行為的刑事可罰性的事由。究其根本主要客觀歸責(zé)理論的歸屬問(wèn)題，即客觀歸責(zé)理論是歸屬于因果關(guān)系理論的延伸或是歸屬于構(gòu)成要件理論體系的延伸。［1７］客觀歸責(zé)理論為解決結(jié)果歸責(zé)問(wèn)題之初就批判因果關(guān)系說(shuō)，認(rèn)為因果關(guān)系說(shuō)不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了刑法處罰范圍，且脫離了刑法規(guī)范判斷。因此，客觀歸責(zé)理論是在肯定中立幫助行為的因果關(guān)系對(duì)制造并實(shí)現(xiàn)了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)的行為人進(jìn)行歸責(zé)，由此而言，客觀歸責(zé)理論是基于條件說(shuō)展開(kāi)的，但其自身卻批判條件說(shuō)，認(rèn)為是獨(dú)立于因果關(guān)系之外的學(xué)說(shuō)，不愿將自己等同為因果關(guān)系理論。從這爭(zhēng)議中可以得出客觀歸責(zé)理論是在條件說(shuō)確立的因果關(guān)系基礎(chǔ)上，對(duì)行為構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)判斷，也就是說(shuō)客觀歸責(zé)理論是在構(gòu)成要件階層對(duì)幫助犯構(gòu)成要件該當(dāng)性的實(shí)質(zhì)判斷。但客觀歸責(zé)理論的相關(guān)學(xué)者往往忽視構(gòu)成要件這一點(diǎn)，如若確定客觀歸責(zé)理論是以行為的因果關(guān)系為基礎(chǔ)展開(kāi)，在適用客觀歸責(zé)理論判斷中立幫助行為可罰性時(shí)實(shí)際上則是以其他方式（如利益衡量的方式）判斷日常生活行為是否具有形式否定評(píng)價(jià)可能，而未在構(gòu)成要件符合性階層探析中立幫助行為本身［1８］，顯然這已經(jīng)混淆客觀歸責(zé)理論的實(shí)質(zhì)歸責(zé)路徑。

（三）主觀說(shuō)涵蓋過(guò)渡

主觀說(shuō)試圖從實(shí)施行為時(shí)行為人的故意、動(dòng)機(jī)等主觀方面來(lái)確定中立幫助行為的可罰性與否。但主觀說(shuō)一直備受爭(zhēng)議：一是主觀說(shuō)極易侵犯行為人的正當(dāng)法益。按照主觀說(shuō)的邏輯，行為人主觀對(duì)犯罪內(nèi)容認(rèn)知且客觀上存在行為的促進(jìn)作用，就認(rèn)定中立幫助行為的可罰性。忽視中立幫助行為的行為對(duì)象具有不定性，若行為人一旦特定意圖下實(shí)施行為就要受到法律的懲處，過(guò)度縮限公民的合法權(quán)益，這無(wú)疑過(guò)度干擾公民的自由生活。

二是主觀要素?zé)o法有效限制處罰范圍。故意是一個(gè)整體性概念，直接故意與間接故意的劃分并不能明確區(qū)分可罰與不可罰、此罪與彼罪；在未必認(rèn)識(shí)的場(chǎng)合之中中立幫助行為不具有處罰性，是因?yàn)樽鳛檎J(rèn)識(shí)對(duì)象的客觀事實(shí)已不具有可罰性，而非因行為人主觀上只有未必的故意。［1９］換言之，主觀說(shuō)忽略中立幫助行為可罰性的實(shí)質(zhì)依據(jù)，僅立足于行為的主觀要件界定，繼而無(wú)法真正有效劃定幫助犯成立與否的界限。

三、門(mén)徑：以客觀理論為基礎(chǔ)的綜合限制路徑

綜合以上學(xué)說(shuō)的反思，應(yīng)明確兩點(diǎn)：一是中立幫助行為可罰性根源于其行為產(chǎn)生的流向犯罪結(jié)果客觀實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)；二是在犯罪構(gòu)成要件符合階層中解決中立幫助行為可罰性問(wèn)題。由此，應(yīng)當(dāng)在構(gòu)成要件該當(dāng)性階層中對(duì)客觀歸責(zé)理論的歸責(zé)路徑進(jìn)行修正，通過(guò)客觀歸責(zé)理論的判斷標(biāo)準(zhǔn)判斷中立幫助行為構(gòu)成要件符合性，以此排除行為本身的“中立性”，從而有效限定中立幫助行為處罰范圍覆蓋域。但應(yīng)明確中立幫助行為產(chǎn)生的違法性不從屬于正犯行為，而應(yīng)從屬于犯罪結(jié)果；同時(shí)避免上文強(qiáng)調(diào)的理論中歸責(zé)路徑混淆的問(wèn)題，要明確客觀歸責(zé)是以幫助犯之主客觀要件發(fā)展的“從客觀到主觀、從不法到責(zé)任”的認(rèn)定邏輯，即必須將中立幫助行為客觀不法的判斷作為判斷行為人主觀故意的前提。注意客觀歸責(zé)理論在從正犯上的應(yīng)用轉(zhuǎn)向幫助犯上的應(yīng)用，需要改變?cè)械恼J(rèn)定邏輯，即需要中立幫助行為是否制造的“法律不允許的危險(xiǎn)”作為認(rèn)定邏輯前提，才具備考察幫助行為人主觀要件的資格。因此，應(yīng)當(dāng)在構(gòu)成要件符合性階層中對(duì)行為的主客觀要件進(jìn)一步細(xì)化理解。

（一）行為產(chǎn)生的“客觀現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”實(shí)質(zhì)界定

從上文中可知中立幫助行為的違法危險(xiǎn)不限制從屬于正犯行為，應(yīng)從因果關(guān)系上明確幫助犯客觀實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)，即對(duì)正犯歸責(zé)立足于其對(duì)法律所保護(hù)法益產(chǎn)生的直接侵害與危險(xiǎn)，幫助犯則是對(duì)作為構(gòu)成要件的正犯行為導(dǎo)致的違法結(jié)果的增強(qiáng)促進(jìn)作用，即中立幫助行為產(chǎn)生的間接危險(xiǎn)與違法結(jié)果，但由于理論中對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的三個(gè)限制條件過(guò)于抽象，導(dǎo)致在實(shí)務(wù)過(guò)程中任意出罪，因此，有必要對(duì)因果關(guān)系中客觀要件細(xì)化，實(shí)質(zhì)上是對(duì)行為所產(chǎn)生的“法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)”進(jìn)行明確。值得注意，探討中立幫助行為人時(shí)應(yīng)綜合考察幫助行為時(shí)行使的所處于的客觀情況，才能對(duì)中立幫助行為的不法客觀事實(shí)予以認(rèn)定。

1.“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)量增加”的實(shí)現(xiàn)與否

中立幫助行為的促進(jìn)作用實(shí)質(zhì)是提升犯罪結(jié)果所處客觀現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致其發(fā)生概率的改變，這也是其可罰性來(lái)源，即中立幫助行為在客觀事實(shí)上支持正犯行為并影響犯罪結(jié)果的發(fā)生而被認(rèn)為與犯罪結(jié)果產(chǎn)生物理（或心理）因果關(guān)系。在客觀要件方面，中立幫助行為已經(jīng)與犯罪行為產(chǎn)生客觀現(xiàn)實(shí)意義上的聯(lián)系，即共同對(duì)國(guó)家相關(guān)法益造成侵害，如售賣(mài)者售賣(mài)制毒工具行為、犯罪人雇傭工人行為中工人的勞動(dòng)行為等，這些從客觀上講已經(jīng)具有社會(huì)危害性，且與將要發(fā)生的危害結(jié)果存在客觀因果關(guān)系。這種因果關(guān)系建立在“危險(xiǎn)增加量”的實(shí)現(xiàn)，從邏輯上講，由于中立幫助行為實(shí)現(xiàn)了犯罪的“危險(xiǎn)增加量”，從而增加犯罪實(shí)現(xiàn)的可能性，即在中立幫助行為下致使犯罪結(jié)果所處客觀環(huán)境危險(xiǎn)量的增加。

2.“行為現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)增加”是否違反社會(huì)一般準(zhǔn)則

在確定中立幫助行為與犯罪結(jié)果的客觀因果關(guān)系的前提下，應(yīng)確定幫助行為產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)是否在法律規(guī)定允許之內(nèi)，即確定幫助行為對(duì)犯罪結(jié)果的客觀現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)是否存在于法律覆蓋范圍之內(nèi)。根據(jù)哈塞默爾教授的“職業(yè)相當(dāng)性說(shuō)”，將行業(yè)分為兩種——存在行業(yè)規(guī)范的行業(yè)和不存在行業(yè)規(guī)范的行業(yè)，在存在行業(yè)規(guī)范的行業(yè)中，中立幫助行為發(fā)生時(shí)已違反行業(yè)規(guī)范，其違法性是必然的，即產(chǎn)生的犯罪風(fēng)險(xiǎn)是法律不允許的風(fēng)險(xiǎn)，更應(yīng)肯定行為的可罰性。如毒品的運(yùn)輸行為，從行為的客觀屬性來(lái)說(shuō)，行為本身已經(jīng)違反化學(xué)品運(yùn)輸管理?xiàng)l例，因此運(yùn)輸行為增加的犯罪風(fēng)險(xiǎn)必然是法律不允許的風(fēng)險(xiǎn)。值得注意，中立幫助行為客觀危險(xiǎn)實(shí)質(zhì)界定處于犯罪構(gòu)成要件符合性階層，所以在引入社會(huì)一般準(zhǔn)則判斷中立幫助行為客觀要件時(shí)，不能將其作為違法阻卻事由阻斷行為的刑事可罰性，而要將判斷標(biāo)準(zhǔn)納入行為客觀構(gòu)成要件體系中運(yùn)用。

（二）行為人的違法危險(xiǎn)認(rèn)識(shí)判斷

在“從客觀到主觀”的歸責(zé)邏輯下，明確中立幫助行為的客觀不法依據(jù)后，需要進(jìn)一步對(duì)行為人的主觀要件分析，著重需要解決行為人認(rèn)識(shí)內(nèi)容的明確與否和認(rèn)識(shí)程度的劃分。就認(rèn)識(shí)內(nèi)容而言，由于中立幫助行為本質(zhì)是行為人維持自身權(quán)益而進(jìn)行的日常行為，不應(yīng)苛責(zé)行為人附加義務(wù)，所以不能要求對(duì)其幫助對(duì)象全部了解，而需要限縮行為人主觀認(rèn)識(shí)內(nèi)容，即僅要求幫助者明確認(rèn)識(shí)行為會(huì)與他人行為間的因果關(guān)系，且不能要求其對(duì)犯罪細(xì)節(jié)達(dá)到明確認(rèn)識(shí)。就行為人的認(rèn)識(shí)程度，有學(xué)者指出幫助者僅需認(rèn)識(shí)到正犯的意圖或行為，無(wú)須細(xì)究其認(rèn)識(shí)到達(dá)的程度，然而行為人的故意程度反映著行為人的主觀惡性，從而導(dǎo)致量刑不同。［２０］更應(yīng)值得注意的是，中立幫助行為對(duì)象具有不定性，因而對(duì)于其主觀要件認(rèn)定應(yīng)當(dāng)在慎重，因此在判斷行為人的主觀階層時(shí)應(yīng)充分考慮行為時(shí)的客觀情況。

1.行為人對(duì)犯罪結(jié)果的主觀認(rèn)識(shí)

中立幫助行為人在做出行為時(shí)對(duì)犯罪行為和犯罪對(duì)象是否存在一定的認(rèn)知，即中立幫助行為與犯罪行為和犯罪結(jié)果主觀因果關(guān)系，在此基礎(chǔ)之上行為人對(duì)可能發(fā)生的犯罪結(jié)果存在一定的可預(yù)見(jiàn)性，即其對(duì)自身行為造成的客觀現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性應(yīng)具有預(yù)見(jiàn)可能性。在行為人實(shí)施行為過(guò)程中，其對(duì)行為實(shí)施與否的主觀選擇是建立在對(duì)犯罪內(nèi)容的預(yù)見(jiàn)性認(rèn)識(shí)上，如若行為人罔顧這種預(yù)見(jiàn)性認(rèn)識(shí)，選擇繼續(xù)實(shí)施行為，從而致使犯罪結(jié)果客觀危險(xiǎn)增加。如在毒品犯罪中，犯罪成立的重要一點(diǎn)是存在犯罪對(duì)象——毒品及其生產(chǎn)制造物品或者毒品原生植物，運(yùn)輸行為人認(rèn)識(shí)到其所運(yùn)輸物品可能為該犯罪物品，仍然予以運(yùn)輸，以此犯罪人成功將犯罪物品運(yùn)輸?shù)较乱画h(huán)節(jié)犯罪人手中，其中運(yùn)輸人員由于不具有主觀定罪要件尚不構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪，從中可以得出：首先運(yùn)輸人員是有意識(shí)地幫助犯罪人進(jìn)行犯罪行為，還是出于漠然態(tài)度來(lái)實(shí)施運(yùn)輸行為無(wú)法斷定，再次運(yùn)輸行為使犯罪人的犯罪行為變成可能或容易，這種改變是行為人基于自己對(duì)運(yùn)輸物品的一定認(rèn)知而造成的，即運(yùn)輸人員存在對(duì)犯罪后果的認(rèn)識(shí)。因此，中立幫助行為人的認(rèn)識(shí)內(nèi)容不應(yīng)涵蓋犯罪計(jì)劃、犯罪對(duì)象及犯罪人等與犯罪有關(guān)的具體細(xì)節(jié)，只要求行為人認(rèn)識(shí)行為自身及犯罪人的行為的性質(zhì)及關(guān)聯(lián)等。

2.認(rèn)識(shí)的程度只需要達(dá)到概括性認(rèn)識(shí)

在確立中立幫助行為人對(duì)犯罪結(jié)果存在主觀認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上，還應(yīng)判斷行為人的認(rèn)識(shí)程度。由于中立幫助行為不等同于正犯行為，所以中立幫助行為人的認(rèn)識(shí)程度應(yīng)該與正犯行為人的主觀認(rèn)識(shí)程度運(yùn)用不同的標(biāo)準(zhǔn)，如果將二者使用同一標(biāo)準(zhǔn)，則就等于已經(jīng)認(rèn)定行為人是正犯，也就不需要對(duì)中立幫助行為的可罰性進(jìn)行探討，所以對(duì)于中立幫助行為人認(rèn)識(shí)程度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)不同于犯罪人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。由此對(duì)于中立幫助行為人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是概括性認(rèn)識(shí)——“不確定”的認(rèn)識(shí)，這是由于兩點(diǎn)原因：一是犯罪的隱蔽性、多變性等特征，即不能過(guò)分要求行為人對(duì)每一種犯罪及其變化模式全部詳知；二是司法層面上，即分苛責(zé)證明行為人對(duì)犯罪行為具有明確的認(rèn)識(shí)并不可取，客觀上增加了證明難度，難以準(zhǔn)確證明且與司法實(shí)務(wù)相脫節(jié)。需要注意“概括性認(rèn)識(shí)”不是行為人僅有模糊的認(rèn)識(shí)即可，而是指限制條件下行為人對(duì)犯罪結(jié)果所能達(dá)到的最大認(rèn)識(shí)。行為人實(shí)施行為時(shí)維護(hù)其權(quán)益，必須將主觀認(rèn)識(shí)程度判斷置于其日常義務(wù)覆蓋范圍之下。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著我國(guó)刑法法以保護(hù)日益早期化、抽象化，導(dǎo)致刑法規(guī)定構(gòu)成要件前置化、擴(kuò)大化，造成司法實(shí)務(wù)中對(duì)中立幫助行為予以積極處罰，為維持刑法法益保護(hù)與自由保障機(jī)能的動(dòng)態(tài)平衡，由此對(duì)中立幫助行為的可罰性界限的厘清顯得十分必要。就其本身而言，行為是公民的“日常生活行為”“職務(wù)上的行為”“業(yè)務(wù)上的行為”等，所以對(duì)行為歸責(zé)時(shí)不應(yīng)忽視“中立性”這一特征，認(rèn)為其可罰；也不能因此徹底排除其可罰性，這有違立法的初衷。本文從理論層面厘清中立幫助行為的實(shí)質(zhì)及其可罰性界限，并以客觀理論為基礎(chǔ)的綜合限制路徑探析中立幫助行為的主客觀要件判斷界限。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

［1］付玉明.論刑法中的中立幫助行為［J］.法學(xué)雜志，2017，38（10）：63-72.

［２］馬超杰，肖波.明知他人販毒仍提供運(yùn)載服務(wù)者構(gòu)成毒品共犯［N］.人民法院報(bào)，2011-06-23（07）.

［３］白麗煊.中立幫助行為的可罰性——以客觀歸責(zé)理論為路徑的展開(kāi)［J］.刑事法評(píng)論，2016，38（01）：116-159.

［４］西田典之，李世陽(yáng).日本刑法中共犯理論的基本問(wèn)題［J］.刑事法判解，2014，16（02）：206-216.

［５］張偉.中立幫助行為探微［J］.中國(guó)刑事法雜志，2010（05）：23-29.

［６］曹波.中立幫助行為刑事可罰性研究［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，24（06）：107-121+172.

［７］張明楷.共犯人關(guān)系的再思考［J］.法學(xué)研究，2020，42（01）：134-153.

［８］于志剛.犯罪故意中的認(rèn)識(shí)理論新探［J］.法學(xué)研究，2008，30（04）：96-109.

［９］熊亞文.從歸因到歸責(zé)：中立幫助行為可罰性限制論［J］.刑法論叢，2020，61（01）：501-520.

［1０］趙桂民，程國(guó)棟.刑法解釋的社會(huì)相當(dāng)性考評(píng)［J］.學(xué)術(shù)交流，2015（02）：89-93.

［1１］Roland Hefendehl，Missbrauchte Farbkopierer，JURA 1992，S.376 f.

［1２］姚萬(wàn)勤.中立的幫助行為與客觀歸責(zé)理論［J］.法學(xué)家，2017（06）：129-142+179-180.

［1３］山中敬一：《中立幫助行為的可罰性研究》，載《關(guān)西大學(xué)法學(xué)論集》2006年第56卷第1號(hào).

［1４］陳洪兵.中立幫助行為出罪根據(jù)只能是客觀行為本身——有關(guān)共犯司法解釋的再解釋?zhuān)跩］.四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021（04）：161-170.

［1５］張明楷.違法阻卻事由與犯罪構(gòu)成體系［J］.法學(xué)家，2010（01）：31-39+176-177.

［1６］劉艷紅.客觀歸責(zé)理論：質(zhì)疑與反思［J］.中外法學(xué)，2011，23（06）：1216-1236.

［1７］張偉.中立幫助行為探微［J］.中國(guó)刑事法雜志，2010（05）：23-29.

［1８］陳洪兵.論中立幫助行為的處罰邊界［J］.中國(guó)法學(xué)，2017（01）：189-208.

［1９］劉艷紅.網(wǎng)絡(luò)中立幫助行為可罰性的流變及批判——以德日的理論和實(shí)務(wù)為比較基準(zhǔn)［J］.法學(xué)評(píng)論，2016，34（05）：40-49.

［２０］孫萬(wàn)懷，鄭夢(mèng)凌.中立的幫助行為［J］.法學(xué)，2016（01）：143-150.

〔責(zé)任編輯：包 闊〕