現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家的“財(cái)”與“政”

和文凱

自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)被迫打開國(guó)門，中國(guó)的近代化事業(yè)舉步維艱，其中最為重要的原因，是國(guó)家能力的欠發(fā)達(dá)。晚清自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響是一個(gè)逐漸擴(kuò)大的過(guò)程。一八九0年之后，包括電報(bào)學(xué)堂、礦業(yè)學(xué)堂和鐵路學(xué)堂在內(nèi)的新式教育機(jī)構(gòu)已吸引越來(lái)越多的學(xué)生投考。但中國(guó)在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中慘敗于日本，國(guó)運(yùn)日漸衰落；庚子賠款之后，國(guó)勢(shì)更是一落千丈，幾近無(wú)法挽回。這一系列悲慘遭遇，使得中國(guó)學(xué)界對(duì)國(guó)家動(dòng)員能力這一議題一直抱有極大興趣：近代西方國(guó)家為什么具備強(qiáng)大的國(guó)家動(dòng)員能力？是由于其政治代議制度抑或其發(fā)達(dá)的工商業(yè)嗎？日本何以在明治維新之后不到三十年就有能力打敗中國(guó)？

西方漢學(xué)界在二十世紀(jì)六十年代盛行的現(xiàn)代化理論影響下，將晚清國(guó)家能力之孱弱，歸咎于清政府缺乏深入社會(huì)汲取稅收的制度能力，無(wú)論是傳統(tǒng)意義上的士紳，還是杜贊奇所強(qiáng)調(diào)的一九00年后出現(xiàn)的“稅收掮客”，二者都不是國(guó)家權(quán)力的忠實(shí)代表，反而阻礙了國(guó)家能力的進(jìn)一步發(fā)展。在這一理論框架下，一些西方學(xué)者也傾向于從中國(guó)共產(chǎn)黨深入基層的動(dòng)員能力，來(lái)理解一九四九年后出現(xiàn)的所謂“強(qiáng)國(guó)家”現(xiàn)象。這樣的思路遮蔽了一些問(wèn)題。其實(shí)，國(guó)家動(dòng)員能力的增強(qiáng)，并不必然導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)活力下降，二者之間還可能存在一種互補(bǔ)關(guān)系，即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)構(gòu)成國(guó)家稅收增加的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，而國(guó)家可以利用稅收做擔(dān)保，在金融市場(chǎng)上發(fā)行長(zhǎng)期國(guó)債，從而大大提高其動(dòng)員能力?，F(xiàn)代財(cái)政國(guó)家的制度是如何建立的，這是《通向現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家的路徑》一書的核心問(wèn)題。深入考察現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家的制度創(chuàng)新過(guò)程，亦有助于我們重新理解清代的國(guó)家能力發(fā)展問(wèn)題。

這一歷史比較研究選取的案例，一是西歐典型的強(qiáng)國(guó)家，即英國(guó)，一是作為后發(fā)國(guó)家中強(qiáng)國(guó)家代表的日本，晚清中國(guó)則是一個(gè)可能建成現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家但沒(méi)有具體實(shí)現(xiàn)的反面案例。在比較研究過(guò)程中，我發(fā)現(xiàn)英國(guó)財(cái)政史和日本財(cái)政史有大量的專業(yè)成果并沒(méi)有被西方的社會(huì)科學(xué)家充分吸收，而這些豐富且扎實(shí)的實(shí)證研究對(duì)我們重新理解英國(guó)和日本國(guó)家能力的發(fā)展至關(guān)重要。十八世紀(jì)的英國(guó)之所以成為全球海上霸主，明治維新后的日本之所以能迅速建成強(qiáng)大的海軍，背后的共同原因，都是政府具備在金融市場(chǎng)上募集長(zhǎng)期巨額公債的制度能力。而以長(zhǎng)期國(guó)債為基干的國(guó)家動(dòng)員能力的提升，又進(jìn)一步推動(dòng)民間金融市場(chǎng)和工業(yè)的發(fā)展，例如，在這個(gè)過(guò)程中，英格蘭銀行和日本銀行成為真正意義上可以進(jìn)行宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控的中央銀行。

《通向現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家的路徑》從中央層面的制度創(chuàng)新研究國(guó)家能力增強(qiáng)的制度原因。這一創(chuàng)新過(guò)程包括兩項(xiàng)相互依存甚至互為因果的制度建設(shè)：其一是中央集權(quán)的征收間接消費(fèi)稅的官僚制，其二是建立在間接消費(fèi)稅基礎(chǔ)上的國(guó)家長(zhǎng)期信用工具的發(fā)行和管理制度?，F(xiàn)代財(cái)政國(guó)家制度的建立，極大增強(qiáng)了國(guó)家的動(dòng)員能力，但這一制度之所以創(chuàng)立，與代議制和國(guó)家深入社會(huì)基層汲取稅收的關(guān)系，并不密切。英國(guó)早在一六八三年就已建立中央直接征收間接消費(fèi)稅的官僚制度，早于確立議會(huì)主權(quán)的光榮革命（一六八八年）；而間接消費(fèi)稅的課稅對(duì)象為大宗日常消費(fèi)品，特別是啤酒。因此，國(guó)家并不需要深入社會(huì)各個(gè)層面，只需要在日常消費(fèi)品的主要生產(chǎn)場(chǎng)地，比如大啤酒商的釀造工廠就場(chǎng)征課。中央集中征收的間接消費(fèi)稅，使英國(guó)政府可以按時(shí)支付其長(zhǎng)期國(guó)債持有人的利息，這一信用使得英國(guó)政府的長(zhǎng)期國(guó)債成為金融市場(chǎng)上深受投資者青睞的投資產(chǎn)品。而為了維護(hù)日益增發(fā)的英國(guó)長(zhǎng)期國(guó)債的市場(chǎng)信用，英國(guó)政府又不遺余力地強(qiáng)化間接消費(fèi)稅的征收力度和效率，從而在征稅效率和長(zhǎng)期國(guó)債的信用維護(hù)之間形成了相互促進(jìn)的良性循環(huán)。

明治日本財(cái)政制度發(fā)展與十八世紀(jì)的英國(guó)有很多相似之處。英文和中文學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)將明治日本國(guó)家能力的提升，歸功于明治政府高效的土地稅征收。但日本財(cái)政史學(xué)家很早就注意到，明治時(shí)期政府收入中增長(zhǎng)最為迅速的稅種是對(duì)酒類生產(chǎn)者征收的間接消費(fèi)稅，而增收土地稅的措施則因受到農(nóng)民強(qiáng)烈的抵制難以施行。明治政府在一八八二年開始在國(guó)內(nèi)發(fā)行長(zhǎng)期國(guó)債，主要用于海軍擴(kuò)張和國(guó)內(nèi)主要鐵路干線的修建，這是明治日本國(guó)家能力迅速提升的關(guān)鍵。換句話說(shuō)，現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家的制度使日本政府可以用未來(lái)二三十年的稅收支付當(dāng)下的軍費(fèi)開支，這與完全依靠當(dāng)下稅收盈余來(lái)建設(shè)海軍、修建鐵路的清政府形成極為鮮明的對(duì)比，因?yàn)橥砬逭挥卸唐诮栀J行為，并沒(méi)有利用稅收作為杠桿來(lái)發(fā)行長(zhǎng)期信用工具?，F(xiàn)在依然有很多學(xué)者傾向于以清政府的稅收數(shù)額測(cè)量國(guó)家能力，在比較十九世紀(jì)晚期中日兩國(guó)的國(guó)家能力時(shí)，依然將重點(diǎn)放在稅收數(shù)額，這很令人遺憾。從現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家的角度看，僅僅從稅收來(lái)衡量國(guó)家能力是非常片面的，政府如何利用稅收作為杠桿發(fā)行長(zhǎng)期國(guó)家信用工具，才是整體評(píng)價(jià)國(guó)家能力的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)。如果一八九四年之前的清政府能夠借助中央政府控制的厘金和關(guān)稅，在以上海為中心的金融市場(chǎng)發(fā)行長(zhǎng)期國(guó)債，在其他條件完全不變的情況下，其海軍規(guī)模完全可以翻倍，徹底改變當(dāng)時(shí)東亞的地緣政治格局。

還需關(guān)注的是，國(guó)家發(fā)行的長(zhǎng)期信用工具能否得到民間市場(chǎng)的認(rèn)可和支持。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，西方現(xiàn)有的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論過(guò)分強(qiáng)調(diào)代議制的作用，“無(wú)代議，無(wú)征稅”即是這一理論范式的核心表述。但十八世紀(jì)英國(guó)和十九世紀(jì)晚期日本的經(jīng)驗(yàn)表明，間接消費(fèi)稅這一支撐現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家體系的重要稅源，恰恰在代議人和實(shí)際納稅人之間，存在著嚴(yán)重不對(duì)稱。在當(dāng)時(shí)的政治代議制度中，廣大普通消費(fèi)者的利益并沒(méi)有得到充分保護(hù)，稅收結(jié)構(gòu)因此存在嚴(yán)重不公，富人稅輕，而稅賦的重?fù)?dān)落在中產(chǎn)階級(jí)甚至窮人身上。如何從間接稅特殊的政治性質(zhì)和社會(huì)分配效應(yīng)，來(lái)對(duì)代議制的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范式進(jìn)行批判，是一個(gè)值得深入思考的議題。

現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家建立所需要的歷史條件，也值得我們深入了解和研究。以英國(guó)為例，最近十多年，很多學(xué)者關(guān)注十八世紀(jì)英國(guó)國(guó)債發(fā)行和二級(jí)市場(chǎng)之間的關(guān)系，而二級(jí)金融市場(chǎng)本身又是以民間商人為主發(fā)展起來(lái)的。明治日本在紙幣發(fā)行和國(guó)債發(fā)行方面除了學(xué)習(xí)西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，也得益于德川后期各大名領(lǐng)主為解決自身嚴(yán)重的債務(wù)危機(jī)而采取的“重商主義”經(jīng)濟(jì)政策。各個(gè)大名手下的理財(cái)專家以發(fā)行紙幣來(lái)鼓勵(lì)領(lǐng)內(nèi)特產(chǎn)品的生產(chǎn)，然后將這些特產(chǎn)品運(yùn)送到江戶—京都—大阪的中央市場(chǎng)去銷售，以賺取幕府的金銀貨幣，支持所發(fā)行紙鈔的面值。近年，日本歷史學(xué)家對(duì)德川后期民間商人如何深度參與大名領(lǐng)主的紙幣發(fā)行和管理，有深入而細(xì)致的實(shí)證研究，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)界民間文書和地方文獻(xiàn)的挖掘工作也不斷深入。我們發(fā)現(xiàn)民間信用工具的發(fā)行和使用在清代極為普遍，其地域之廣，超出了以往學(xué)界的想象。這些新的研究材料，為進(jìn)一步探索國(guó)家財(cái)政、國(guó)債發(fā)行與民間金融市場(chǎng)的互動(dòng)，提供了豐富的素材。但從現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家建立的角度來(lái)看，民間金融市場(chǎng)的發(fā)達(dá)，并不必然導(dǎo)致國(guó)家信用制度的建立，后者是一個(gè)政治與經(jīng)濟(jì)互動(dòng)歷史過(guò)程的產(chǎn)物，絕非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下民間金融發(fā)展的自然結(jié)果。晚清至民國(guó)時(shí)期，民間金融市場(chǎng)與國(guó)家權(quán)力的互動(dòng)有哪些連續(xù)性和斷裂性，這些都值得打通歷史分期來(lái)做整合性的研究。

現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家的制度創(chuàng)建過(guò)程涉及國(guó)家財(cái)政制度的根本性變革。而有關(guān)財(cái)政的研究，既有“財(cái)”的金融財(cái)政技術(shù)問(wèn)題，也有與國(guó)家權(quán)力正當(dāng)性和國(guó)家治理密切相關(guān)的“政”或“治理”的維度。以代議制作為國(guó)家能力發(fā)展基礎(chǔ)的研究范式，在目前的學(xué)界可謂根深蒂固。還有很多西方主流學(xué)者將日本明治維新后國(guó)家能力的迅速提升歸因于一八九一年成立的日本國(guó)會(huì)，其實(shí)奠定日本國(guó)家能力制度基礎(chǔ)的現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家制度早在一八八六年業(yè)已建成。而一八九一至一八九四年間，日本初期國(guó)會(huì)內(nèi)曾圍繞政府預(yù)算展開政治斗爭(zhēng)，反而是所謂“民黨”代表高舉“民力休養(yǎng)”的旗幟，反對(duì)“富國(guó)強(qiáng)兵”的軍事擴(kuò)張，要求明治政府削減軍費(fèi)、減少政府稅賦，同時(shí)增加包括大型水利工程在內(nèi)的國(guó)內(nèi)福祉方面的開支。而英國(guó)一七六〇年后展開的“議會(huì)改革”運(yùn)動(dòng)對(duì)所謂“軍事—財(cái)政國(guó)家”也提出強(qiáng)烈批判，要求根除政府開支方面的腐敗，改進(jìn)稅賦制度，使其更加公平合理，以減輕普通民眾的賦稅重?fù)?dān)。同樣的現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家制度，到底是服務(wù)于對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)和擴(kuò)軍備戰(zhàn)，還是用于改善國(guó)內(nèi)的民生福祉，這是《通向現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家的路徑》尚未回答的一個(gè)政治問(wèn)題。

現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家出現(xiàn)之前，地方社會(huì)與早期現(xiàn)代國(guó)家在有關(guān)民生福祉的公共物品提供方面，其實(shí)一直有著互動(dòng)合作。在國(guó)家財(cái)政出現(xiàn)嚴(yán)重問(wèn)題甚至入不敷出的時(shí)候，地方社會(huì)參與公共物品提供的積極性表現(xiàn)得更為充分。這一現(xiàn)象在十六世紀(jì)末至十七世紀(jì)初的英國(guó)、德川后期的日本，以及清嘉道時(shí)期的中國(guó)都曾出現(xiàn)過(guò)。國(guó)家與社會(huì)在地方公共物品提供方面的合作，與現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家建立之后圍繞財(cái)政開支用途和稅收規(guī)模的爭(zhēng)論之間是否存在內(nèi)在聯(lián)系？要回答這個(gè)問(wèn)題，我們需要跳出“戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致國(guó)家形成”這一梯利以降形成的范式束縛，從公共物品提供的角度重新考察國(guó)家形成這一課題。

《通向現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家的路徑》關(guān)注中央層面的制度創(chuàng)新，其局限性在于對(duì)地方財(cái)政和地方治理的忽視。而從國(guó)家治理的角度來(lái)看，國(guó)家財(cái)政的支出不單單體現(xiàn)在中央財(cái)政或?qū)ν鈶?zhàn)爭(zhēng)的費(fèi)用上，更有大量諸如水利、道路、橋梁等地方公共物品提供方面的開支?，F(xiàn)代財(cái)政國(guó)家制度建立之前，國(guó)家在這些地方公共福祉項(xiàng)目方面的能力如何？現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家制度建立之后，雖然國(guó)家能力大為提升，但如何在決策方面使國(guó)家增加對(duì)國(guó)內(nèi)公共福祉方面的投入？為了回答這些問(wèn)題，我開始對(duì)一五三三至一七八0年的英國(guó)、一六四0至一八九五年的日本，以及一六八四至一九一一年的中國(guó)進(jìn)行系統(tǒng)的比較歷史研究，除了大量閱讀這三個(gè)國(guó)家歷史學(xué)家的專門研究，我自己也利用軍機(jī)處錄副奏折和宮中檔案做了很多研究，同時(shí)學(xué)習(xí)如何使用公開出版的英國(guó)史料，特別是樞密院法案。

通過(guò)對(duì)災(zāi)荒賑濟(jì)和水利設(shè)施兩項(xiàng)公共物品提供的比較研究，我發(fā)現(xiàn)一五三三至一六四0年間的英國(guó)、一六四0至一八五三年間的日本和一六八四至一八四0年間的中國(guó)在制度運(yùn)作方面存在深層一致性。表面上看，英國(guó)和日本有發(fā)達(dá)的地域社會(huì)自治傳統(tǒng)，政府財(cái)政的集中度很低，而中國(guó)則有高度集中的中央財(cái)政制度。但英國(guó)和日本都存在大量跨地域的公共工程，需費(fèi)浩繁，地方社會(huì)根本無(wú)力承擔(dān)；清代中國(guó)僵化的中央財(cái)政制度使得中央政府和地方督撫難以滿足地方社會(huì)對(duì)水利設(shè)施興建和維修方面的要求。災(zāi)荒賑濟(jì)方面類似：英國(guó)以教區(qū)為中心的濟(jì)貧制度和日本分散各地的倉(cāng)儲(chǔ)體系都難以應(yīng)對(duì)大規(guī)模饑荒造成的災(zāi)難；清政府以官款建立和維護(hù)的常平倉(cāng)制度，雖然可以調(diào)集全國(guó)資源協(xié)調(diào)跨省的饑荒賑濟(jì)，但又受制于倉(cāng)儲(chǔ)制度管理和存貯技術(shù)的局限，難以維持官方額定規(guī)模的糧食儲(chǔ)備。雖然制度上各有缺陷，但在維護(hù)天下福祉這一國(guó)家與社會(huì)共同接受的道德基礎(chǔ)上，國(guó)家和社會(huì)在公共物品的提供方面都可以展開良性互動(dòng)合作：英國(guó)王室政府和德川幕府以中央政治權(quán)威的地位，在跨地區(qū)的大型水利工程和大規(guī)模饑荒的賑濟(jì)方面，或協(xié)調(diào)跨地區(qū)的物資流動(dòng)，或以特殊的財(cái)政手段滿足地方社會(huì)無(wú)力承擔(dān)的工程費(fèi)用；清代中國(guó)國(guó)家和社會(huì)的互動(dòng)，則表現(xiàn)為國(guó)家鼓勵(lì)地方社會(huì)積極參與公共物品和倉(cāng)儲(chǔ)建設(shè)，以減輕中央財(cái)政的負(fù)擔(dān)。對(duì)于地方社會(huì)無(wú)力承擔(dān)而又不能納入中央僵化財(cái)政制度的中型水利工程的開支，則采取預(yù)支官款、“借項(xiàng)興修”，工程完工后，由收益方在地丁項(xiàng)下以“攤征還款”的辦法靈活處理。

這三個(gè)早期現(xiàn)代國(guó)家在公共物品提供方面，雖然國(guó)家和社會(huì)互動(dòng)合作的方向各異，但國(guó)家權(quán)力正當(dāng)性的政治性質(zhì)相似，即以天下福祉為國(guó)家權(quán)力正當(dāng)性的基礎(chǔ)，國(guó)家與社會(huì)在這一個(gè)雙方共同認(rèn)可的道德平臺(tái)上，相互配合，互為補(bǔ)充，從而完成單靠國(guó)家或社會(huì)一方難以實(shí)現(xiàn)的國(guó)家治理目標(biāo)。構(gòu)建基于天下福祉的國(guó)家權(quán)力正當(dāng)性，使這三個(gè)案例國(guó)家，不僅鼓勵(lì)地方社會(huì)積極參與地方公共物品的提供，而且允許民眾在民生福祉的具體問(wèn)題上向國(guó)家政權(quán)提出訴愿。這三個(gè)案例中最有意思的共同點(diǎn)，是當(dāng)不同地域或不同職業(yè)的民眾因利益糾紛而發(fā)起集體請(qǐng)?jiān)?，要求政府給予公正裁決時(shí)，國(guó)家權(quán)力對(duì)這些組織性強(qiáng)、規(guī)模大的民眾請(qǐng)?jiān)?，表現(xiàn)出相當(dāng)?shù)膶捜荨?/p>

天下福祉為國(guó)家權(quán)力正當(dāng)性的道德基礎(chǔ)，為我們重新理解國(guó)家能力提供了一個(gè)新的視角。中央政府所能集中調(diào)動(dòng)的稅收資源本身并不能全面真實(shí)地反映國(guó)家的動(dòng)員能力，因?yàn)樵谠缙诂F(xiàn)代國(guó)家階段，中央政府調(diào)動(dòng)的物資主要用于對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)，而在國(guó)家治理的內(nèi)政方面，地方上大量的公共物品提供所涉及的資金和物資調(diào)動(dòng)雖然需要中央政府的協(xié)調(diào)，但并不需要經(jīng)過(guò)中央政府之手。中央政府協(xié)調(diào)調(diào)動(dòng)的資金物資是國(guó)家動(dòng)員能力的間接表現(xiàn)，與直接動(dòng)員表現(xiàn)出來(lái)的國(guó)家能力同樣重要。

在這一新的歷史比較研究基礎(chǔ)上，我終于可以嘗試解決《通向現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家的路徑》最后沒(méi)有回答的問(wèn)題，即現(xiàn)代財(cái)政國(guó)家的建立與國(guó)家治理，以及國(guó)家權(quán)力正當(dāng)性之間存在什么樣的聯(lián)系。比較十八世紀(jì)英國(guó)、明治維新后的日本和清同光時(shí)期的中國(guó)，英國(guó)的國(guó)家能力主要作用于對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)，與國(guó)內(nèi)福祉的需求形成嚴(yán)重沖突，故引起社會(huì)的廣泛不滿甚至憤怒；明治日本在急速建設(shè)集中型中央財(cái)政的過(guò)程中，犧牲地方社會(huì)福祉，將本應(yīng)由中央政府承擔(dān)的地方公共物品，包括防洪水利工程和基礎(chǔ)教育，轉(zhuǎn)嫁給地方社會(huì)；明治政府一八八二年以中國(guó)為假想敵開始軍備擴(kuò)張，軍費(fèi)激增而地方公共支出銳減，地方社會(huì)長(zhǎng)期淤積的不滿和憤怒終于在一八九一至一八九五年間的初期國(guó)會(huì)上噴涌而出，地方民意代表屢次否定政府預(yù)算草案，令明治政府狼狽不堪。相比之下，雖然清政府在十九世紀(jì)下半葉沿用傳統(tǒng)的分散型財(cái)政制度，但一方面督撫擁有不受戶部苛繁奏銷制度約束的“外銷”款項(xiàng)，在地方公共工程和公共事務(wù)的開支方面有更大的靈活性；另一方面，在建構(gòu)天下福祉這一共同道德平臺(tái)上的公共物品提供方面，國(guó)家與社會(huì)的各項(xiàng)合作，無(wú)論在深度還是廣度方面都有相當(dāng)?shù)陌l(fā)展，江南紳商甚至開始組織跨省的大規(guī)模災(zāi)荒賑濟(jì)，以彌補(bǔ)清政府倉(cāng)儲(chǔ)制度的不足。同時(shí)，“移緩救急”這一財(cái)政運(yùn)作方式不僅被用于軍事開支和對(duì)外借款的償還，也用于民生福祉所系國(guó)內(nèi)重大水利工程。長(zhǎng)期以來(lái)，晚清政府在十九世紀(jì)下半葉國(guó)內(nèi)治理和公共物品提供方面的表現(xiàn)，并沒(méi)有受到學(xué)界的公正評(píng)價(jià)。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，近年來(lái)史學(xué)界開始出現(xiàn)越來(lái)越多的具體實(shí)證研究，總體評(píng)價(jià)開始傾向于正面肯定，可能還需要一段時(shí)間才能做出更為綜合公允的評(píng)判。

十八世紀(jì)英國(guó)的對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)，與十七世紀(jì)八十年代以來(lái)英國(guó)國(guó)內(nèi)日益尖銳的宗教矛盾和歐洲宗教改革，以及反宗教改革的大背景有著密切的關(guān)系。而在一八六八年的日本，倒幕派發(fā)動(dòng)明治維新、武力推翻幕府的理由之一，是幕府與西方列強(qiáng)簽訂的不平等條約有辱國(guó)權(quán)，因此維新政府急需在國(guó)際事務(wù)上有所作為，以建立其正當(dāng)性。這構(gòu)成了明治政府犧牲國(guó)內(nèi)福祉以求軍備擴(kuò)張的根本原因。而晚清政府在國(guó)家權(quán)力正當(dāng)性的維護(hù)方面，并沒(méi)有英國(guó)政府面對(duì)的宗教挑戰(zhàn)，也沒(méi)有明治維新之后的日本政府急需在國(guó)際事務(wù)中建立正當(dāng)性的壓力，可以完全建立在國(guó)內(nèi)民生福祉保護(hù)的基礎(chǔ)上。自強(qiáng)運(yùn)動(dòng)的軍事目標(biāo)也以防御為主，對(duì)國(guó)家財(cái)政構(gòu)成的壓力遠(yuǎn)不及英國(guó)和日本那么大。甲午一戰(zhàn)事發(fā)突然，隨后中國(guó)兵敗如山倒，不得不在戰(zhàn)敗后支付巨額賠款，其局勢(shì)變化之快，根本沒(méi)有給清政府改革財(cái)政制度以增加軍費(fèi)的機(jī)會(huì)。甲午戰(zhàn)敗的原因，不單單是財(cái)政方面國(guó)家能力的不足，也在于海軍和陸軍平時(shí)訓(xùn)練的強(qiáng)度和密度遠(yuǎn)低于日本。更重要的是，一八八六年李鴻章和伊藤博文簽訂《天津條約》之后，日本政府轉(zhuǎn)向西方國(guó)家，希望以外交談判的方式來(lái)廢除不平等條約，在朝鮮問(wèn)題上不再挑釁中國(guó)。面對(duì)這樣的國(guó)際局勢(shì)，清政府在黃河決口后耗資巨大的鄭州工程壓力下，放緩海軍建設(shè)，在當(dāng)時(shí)的歷史情境之中不是沒(méi)有道理，雖然以事后諸葛亮的視角來(lái)看代價(jià)沉重。但我們不能以后見之明，來(lái)評(píng)判當(dāng)時(shí)清政府在國(guó)際地緣政治中的種種失策，更不能因?yàn)槠湓趪?guó)際地緣政治爭(zhēng)斗方面的失敗，否認(rèn)其在一八九五年之前在國(guó)內(nèi)公共物品提供和國(guó)內(nèi)治理方面的表現(xiàn)。

社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域有關(guān)國(guó)家能力、國(guó)家形成等課題的比較歷史研究，必須構(gòu)建在堅(jiān)實(shí)的歷史實(shí)證研究基礎(chǔ)之上，從具體情境出發(fā)，來(lái)考察歷史過(guò)程中行動(dòng)者的理性和制度發(fā)展構(gòu)想，盡可能不將行動(dòng)者不具備的對(duì)事后結(jié)果的認(rèn)識(shí)，強(qiáng)加于對(duì)制度發(fā)展歷史過(guò)程的解釋中。稅收、公共金融、國(guó)家能力、國(guó)家治理和國(guó)家權(quán)力正當(dāng)性之間，本身存在著密切的聯(lián)系，研究它們之間關(guān)聯(lián)的理論工作，需要及時(shí)跟蹤具體議題上不斷深化的實(shí)證研究，否則容易空洞而蒼白。而對(duì)具體問(wèn)題的實(shí)證研究，也應(yīng)該對(duì)問(wèn)題后面的理論背景保持一定的自覺(jué)，否則可能會(huì)陷入“只見樹木，不見森林”的盲目。社會(huì)科學(xué)學(xué)者與歷史學(xué)家之間，如何克服各自學(xué)科的偏見，相互學(xué)習(xí)，取長(zhǎng)補(bǔ)短，這是一項(xiàng)需要雙方共同努力的事業(yè)。