認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被害人權(quán)利保障問題

常永棟

摘 要：2018年10月，我國刑事訴訟法以新增條文的方式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。司法實(shí)踐證明，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對于促進(jìn)案件繁簡分流，提高訴訟效率作出了巨大貢獻(xiàn)，但目前該制度在被害人權(quán)利保障方面仍存在缺失：立法層面對被害人權(quán)利界定過于模糊，司法實(shí)踐中存在被害人的程序參與權(quán)和救濟(jì)機(jī)制不完善的問題。檢察機(jī)關(guān)要積極發(fā)揮自身在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的主導(dǎo)作用和法律監(jiān)督職能，切實(shí)完善對被害人權(quán)利的保障，實(shí)現(xiàn)訴訟效率和司法公正的有機(jī)統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：被害人權(quán)利保障 程序參與權(quán) 救濟(jì)機(jī)制 檢察主導(dǎo)

經(jīng)過近五年司法實(shí)踐的探索發(fā)展，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在對犯罪嫌疑人的權(quán)利保障方面，尤其是對犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰明智性、自愿性和真實(shí)性的保障，無論是刑事實(shí)體價(jià)值、程序規(guī)制還是救濟(jì)路徑，都在立法和司法層面日趨完善。但是，作為案件重要訴訟參與人之一的被害人，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度發(fā)展進(jìn)程中還存在參與機(jī)制不明晰、救濟(jì)路徑不明確等問題。檢察機(jī)關(guān)作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的主導(dǎo)機(jī)關(guān)，有責(zé)任對被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序和機(jī)制進(jìn)行探索和完善，明確被害人的參與權(quán)，并為被害人的權(quán)利提供明確的救濟(jì)路徑，充分發(fā)揮被害人對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的監(jiān)督制約作用，切實(shí)保障認(rèn)罪認(rèn)罰案件在推動(dòng)刑事訴訟向簡易化、快速化發(fā)展的同時(shí)能夠保證司法公正和法理情兼?zhèn)?。?］

一、被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的必要性

（一）被害人參與是確保認(rèn)罪認(rèn)罰程序真實(shí)有效的實(shí)質(zhì)要件

認(rèn)罪認(rèn)罰程序良性運(yùn)行的關(guān)鍵是認(rèn)罪認(rèn)罰的明智性、自愿性和真實(shí)性，現(xiàn)階段認(rèn)罪認(rèn)罰程序中對犯罪嫌疑人權(quán)利的諸多保障也是為了實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰的明智性、自愿性和真實(shí)性。［2］在司法實(shí)踐中，存在部分犯罪嫌疑人為了爭取從寬處理結(jié)果而功利性認(rèn)罪的情況，比如對指控事實(shí)選擇性承認(rèn)，或只認(rèn)罪不悔罪。對于上述情況，檢察機(jī)關(guān)難以在保證訴訟效率的基礎(chǔ)上從主觀層面判斷認(rèn)罪的真實(shí)性與自愿性。但被害人作為犯罪過程的親歷者，同時(shí)也是犯罪嫌疑人退賠損失等表達(dá)悔罪行為的直接對象，由被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序有助于檢察機(jī)關(guān)核實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性。

（二）被害人參與是檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)法律監(jiān)督職能、實(shí)現(xiàn)司法公正的的必然要求

實(shí)現(xiàn)案件繁簡分流，提高訴訟效率是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目標(biāo)，而實(shí)現(xiàn)案件公正是整個(gè)刑事訴訟過程的前提和基石。單純效率的提升必然會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的擴(kuò)張，如何有效地對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序進(jìn)行監(jiān)督，減少程序漏洞和司法腐敗，保障人民至上的司法理念，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)施過程中必須解決的問題。［3］被害人作為與案件處理結(jié)果有直接利害關(guān)系的訴訟參與人，其權(quán)利是否得到充分保障是實(shí)現(xiàn)司法公正的必要條件。因此，被害人是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中天然的監(jiān)督者。對被害人賦予參與權(quán)和制約權(quán)，讓被害人能夠參與并直接有效的進(jìn)行監(jiān)督，是落實(shí)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能作用、維護(hù)司法公正的有效途徑，也是檢察機(jī)關(guān)踐行為人民司法理念的具體體現(xiàn)。

二、被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)狀

（一）立法現(xiàn)狀

在刑事案件中，被害人一般指因犯罪嫌疑人的犯罪行為而導(dǎo)致自身法益遭到侵害的人。就立法層面而言，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中應(yīng)當(dāng)給予被害人與犯罪嫌疑人同等的權(quán)利保障。綜合我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度涉及的司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件［4］，均對被害人權(quán)利保障部分進(jìn)行了規(guī)定。從這些規(guī)定內(nèi)容［5］來看，主要包括聽取意見、促進(jìn)和解諒解以及被害方異議的處理三方面的內(nèi)容。聽取意見和促進(jìn)和解諒解，指的是司法機(jī)關(guān)在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件時(shí)應(yīng)當(dāng)聽取被害人意見，并積極促進(jìn)當(dāng)事人雙方自愿和解。被害方異議的處理，指的是司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人一方是否積極退贓退賠、賠禮道歉并與被害人達(dá)成和解或取得被害人諒解作為量刑的重要參考因素，但被害人提出明顯不合理要求并反對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的，一般不影響對被告人從寬處理。［6］

（二）司法現(xiàn)狀

1.適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度案件逐漸增多，其中被害人參與的案件比例高。從全國檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件的數(shù)據(jù)來看，適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度審結(jié)案件占同期審查起訴案件審結(jié)人數(shù)的比例逐年升高。2019年全國檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)人數(shù)占同期審結(jié)人數(shù)的48.3%。［7］2020年該比例為86.8%。［8］2021年該比例為85%以上。［9］2022年該比例為90%以上。［10］筆者通過對桓臺(tái)縣人民檢察院的辦案數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，2018年10月至2023年2月適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件數(shù)量為2329件，其中涉及被害人的案件數(shù)量為467件，占比20%。［11］綜合全國檢察機(jī)關(guān)的辦案數(shù)據(jù)和桓臺(tái)縣人民檢察院的辦案實(shí)踐，有被害人參與的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件無論是比例還是絕對值都在刑事訴訟案件中占有較大比重。

2.具體到司法實(shí)踐，被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件主要是通過行使知情權(quán)和意見表達(dá)權(quán)兩項(xiàng)權(quán)利來實(shí)現(xiàn)。知情權(quán)和意見表達(dá)權(quán)是指被害人有從司法機(jī)關(guān)處獲取案件相關(guān)信息并表達(dá)自身意見的權(quán)利，這是司法機(jī)關(guān)聽取被害人意見的前提和基礎(chǔ)。但結(jié)合當(dāng)前司法實(shí)踐，就知情權(quán)而言，在偵查階段，公安機(jī)關(guān)往往基于偵查工作需要保密等原因，無法為被害人提供詳細(xì)的涉案信息。在審查起訴階段，雖然檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取被害人意見，但法律法規(guī)未就檢察機(jī)關(guān)向被害人說明案情作強(qiáng)制性規(guī)定，基于減少涉訪風(fēng)險(xiǎn)、提高訴訟效率等原因，被害人往往只會(huì)被告知犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪認(rèn)罰以及指控的罪名等簡單信息。在審判階段，在非刑事附帶民事案件中，審判機(jī)關(guān)一般也不會(huì)向被害人書面告知開庭時(shí)間以及提供判決書，部分案件被害人根本無法知悉庭審過程和審判結(jié)果。就意見表達(dá)權(quán)而言，立法層面雖然規(guī)定司法機(jī)關(guān)應(yīng)聽取被害人意見，但并未明確規(guī)定聽取意見的內(nèi)容等細(xì)節(jié)，具體辦案的司法機(jī)關(guān)也往往不會(huì)就如何聽取和處理意見專門出具實(shí)施細(xì)則。

三、當(dāng)前被害人參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度存在的問題

（一）立法層面存在的不足

1.未賦予被害人實(shí)質(zhì)性的程序參與權(quán)。根據(jù)目前法律和司法解釋的規(guī)定，被害人享有知情權(quán)和意見表達(dá)權(quán)，但這些權(quán)利不是決定認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)程的實(shí)質(zhì)性因素。例如犯罪嫌疑人是否取得被害人的諒解只是對司法機(jī)關(guān)的決定起到參考作用，真正對認(rèn)罪認(rèn)罰制度啟動(dòng)、運(yùn)行起決定性作用的是司法機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人之間的協(xié)商狀況。當(dāng)前被害人的程序參與權(quán)在立法層面只是將其界定為認(rèn)罪認(rèn)罰制度的“旁觀者”，而不是“發(fā)聲者”，更不是“決策者”。

2.缺少對被害人有效救濟(jì)機(jī)制的設(shè)置和構(gòu)建。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中，司法機(jī)關(guān)與被害人的訴訟利益并不完全一致，也不能完全代表被害人的利益。［12］司法機(jī)關(guān)往往是從國家層面對犯罪嫌疑人的犯罪行為進(jìn)行追訴，主要追求辦案效率的提升和司法資源的節(jié)省，但被害人的利益訴求往往是犯罪行為能否得到嚴(yán)懲以及自身能否獲得物質(zhì)賠償或精神慰藉。當(dāng)不同的利益訴求相沖突時(shí)，就需要對不同訴訟主體進(jìn)行平衡和制約。雖然立法層面規(guī)定了對處理被害人異議的處理，但這種處理規(guī)定既不能實(shí)質(zhì)性的阻斷認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)程，也并未明確當(dāng)異議不被采納時(shí)被害人在程序上的救濟(jì)路徑。無救濟(jì)則無權(quán)利，沒有有效的救濟(jì)機(jī)制和路徑，被害人僅有的形式上的程序參與權(quán)利也成為無源之水、無本之木，這不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的立法目的和追求。

（二）司法實(shí)踐存在的問題

1.司法機(jī)關(guān)對被害人知情權(quán)和意見表達(dá)權(quán)的保障不足。雖然立法層面要求司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取被害人的意見并作為對犯罪嫌疑人量刑的考量因素。但司法機(jī)關(guān)往往為了追求訴訟效率而降低被害人諒解等非實(shí)質(zhì)因素的考量權(quán)重，從而容易忽視被害人的知情權(quán)和意見表達(dá)權(quán)。知情權(quán)是被害人行使權(quán)利的前提，被害人只有知曉案件進(jìn)展、司法機(jī)關(guān)量刑考量等實(shí)質(zhì)內(nèi)容，才能真正有效參與認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)程。但在目前無論是偵查階段、審查起訴階段還是審判階段，都缺少對被害人知情權(quán)的保障程序。在知情權(quán)無法得到保障的前提下，被害人便不能真正表達(dá)自身的意思，其行使意見表達(dá)權(quán)也必然會(huì)受到影響，從而導(dǎo)致部分司法機(jī)關(guān)無法真正聽取到被害人的意見。

2.司法機(jī)關(guān)對被害人獲得法律幫助的權(quán)利保障不足。獲得法律幫助是被害人正確行使知情權(quán)和意見表達(dá)權(quán)的有效保障。在基層司法機(jī)關(guān)辦理的大量案件中，被害人往往因?qū)W歷、成長環(huán)境、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等因素導(dǎo)致不能對認(rèn)罪認(rèn)罰制度產(chǎn)生全面、直觀的認(rèn)識。目前司法機(jī)關(guān)只能保障犯罪嫌疑人在認(rèn)罪認(rèn)罰全過程的法律幫助權(quán)，并未對被害人獲得法律幫助的權(quán)利形成一致的意見，也并未構(gòu)建相應(yīng)的保障機(jī)制。被害人尋求法律支持的途徑只能申請法律援助，但法律援助往往因?yàn)樯暾垪l件、覆蓋范圍、資金幫張等因素?zé)o法在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中起到和法律幫助相當(dāng)?shù)淖饔谩?/p>

3.被害人在參與過程中缺少有效的救濟(jì)機(jī)制和路徑。在司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)被害人對認(rèn)罪認(rèn)罰程序和結(jié)果的異議，包括對犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性的質(zhì)疑和不認(rèn)可案件判決結(jié)果等情形。但只要認(rèn)罪認(rèn)罰程序形式完備，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議、審判機(jī)關(guān)的判決結(jié)果并未違反司法公正原則，被害人的異議就不會(huì)阻斷認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)程。部分司法機(jī)關(guān)要求對被害人的異議進(jìn)行記錄，但是并未明確規(guī)定該被記錄異議對程序能夠產(chǎn)生的影響和作用，也未建立被害人異議與抗訴、再審等程序啟動(dòng)權(quán)之間的關(guān)聯(lián)。當(dāng)被害人的異議無法達(dá)到預(yù)期效果時(shí)，部分被害人往往會(huì)采取傳統(tǒng)的信訪途徑，可能會(huì)引發(fā)新的違法犯罪，也不會(huì)于修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。

四、完善被害人權(quán)利保障的建議

習(xí)近平總書記指出：“努力讓人民群眾在每一項(xiàng)法律制度、每一宗司法案件中都感受到公平正義。”［13］檢察機(jī)關(guān)作為社會(huì)公共利益的代表，不能僅僅為了追求訴訟效率而削減被害人訴訟權(quán)益，應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的主導(dǎo)責(zé)任，積極引導(dǎo)、聯(lián)合有關(guān)機(jī)關(guān)結(jié)合立法、司法兩個(gè)層面保障被害人實(shí)質(zhì)化的程序參與權(quán)，并構(gòu)建合理有效的救濟(jì)機(jī)制。

（一）保障被害人實(shí)質(zhì)的程序參與權(quán)和獲取法律幫助的權(quán)利

1.應(yīng)當(dāng)明確被害人行使知情范圍和內(nèi)容，保障知情權(quán)。要通過完善立法和司法解釋等方式，明確認(rèn)罪認(rèn)罰程序不同階段主辦機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知被害人的案件信息范圍，既包括認(rèn)罪認(rèn)罰案件的程序信息，也包括從寬處理的實(shí)體信息，例如基本案情、案件程序信息、量刑建議及案件處理結(jié)果等。在具體司法實(shí)踐中，不同主辦機(jī)關(guān)可以根據(jù)各自環(huán)節(jié)的特點(diǎn)明確被害人的知情范圍。例如偵查機(jī)關(guān)基于偵查保密等因素告知被害人案件基本情況、強(qiáng)制措施情況和認(rèn)罪情況等知情事項(xiàng)。檢察機(jī)關(guān)可以增加量刑建議等知情事項(xiàng)。審判機(jī)關(guān)可以增加開庭時(shí)間、判決結(jié)果等知情事項(xiàng)。

2.要保障被害人的意見表達(dá)權(quán)。通過制定實(shí)施細(xì)則等方式明確被害人在不同訴訟階段的表達(dá)權(quán)，將聽取被害人意見作為認(rèn)罪認(rèn)罰程序中的必要環(huán)節(jié)。就審查起訴階段而言，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)細(xì)化審查被害人意見的內(nèi)容，認(rèn)真聽取被害人對程序啟動(dòng)、案件情況、犯罪嫌疑人是否認(rèn)罪、悔罪、如何從寬處理方面的意見，并以工作細(xì)則等方式予以明確。對于被害人提出的異議，應(yīng)當(dāng)作為著重說理事項(xiàng)予以釋明，并作為復(fù)查重點(diǎn)附卷備查。

3.要健全被害人獲取法律幫助的路徑，保障被害人獲取法律幫助的權(quán)利。要從立法層面明確被害人獲取法律幫助的權(quán)利和途徑，借助現(xiàn)有的認(rèn)罪認(rèn)罰值班律師體系，擴(kuò)大值班律師隊(duì)伍，保障值班律師的合理費(fèi)用，實(shí)現(xiàn)被害人認(rèn)罪認(rèn)罰法律幫助全覆蓋。

（二）完善被害人的救濟(jì)機(jī)制和路徑

從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的啟動(dòng)到案件最終處理結(jié)論的作出，都可能涉及到被害人的異議。對于被害人提出的異議，立法層面要積極探索構(gòu)建有效的異議救濟(jì)機(jī)制和路徑，區(qū)分合理異議和不合理異議，建立被害人提出的合理異議與再審程序啟動(dòng)權(quán)之間的聯(lián)系。就目前的司法實(shí)踐而言，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在審查被害人所提異議正當(dāng)性與合理性的基礎(chǔ)上及時(shí)對異議進(jìn)行答復(fù)，并明確答復(fù)的方式、期限及對該答復(fù)的救濟(jì)方式。筆者認(rèn)為，申訴與聽證是當(dāng)前完善被害人救濟(jì)路徑的兩種有效方式。首先，被害人在提出異議后如果對答復(fù)機(jī)關(guān)的意見或決定不滿，可以通過申訴的方式為被害人提供另一種渠道的救濟(jì)，為釋放被害人心中的不滿提供空間，緩解多方訴訟參與人之間的緊張關(guān)系，發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度追求訴訟效率與實(shí)現(xiàn)司法公正的雙重功效。為此，檢察機(jī)關(guān)要暢通認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被害人的申訴渠道，加強(qiáng)申訴程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序的銜接機(jī)制，充分發(fā)揮申訴制度的定分止?fàn)幑δ?。其次，在部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，對可能出現(xiàn)的被害人異議和輿情，通過檢察聽證的工作方法，既可以保障出于弱地位被害人的知情權(quán)、參與權(quán)和意見表達(dá)權(quán)，又可以對檢察機(jī)關(guān)的處理決定進(jìn)行有效監(jiān)督和糾錯(cuò)，是履行法律監(jiān)督職能，保障被害人權(quán)利的有效方式。為此，檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)聽證工作在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的適用率，保障聽證質(zhì)效，借助聽證方式發(fā)揮發(fā)揮法律監(jiān)督職能，增加司法透明度。最后，在加強(qiáng)自身對被害人程序參與權(quán)和救濟(jì)機(jī)制保障的基礎(chǔ)上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)和主動(dòng)監(jiān)督其他司法機(jī)關(guān)對被害人救濟(jì)機(jī)制的保障。例如，引導(dǎo)司法行政機(jī)關(guān)加強(qiáng)對認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人獲得法律幫助權(quán)利的保障。

基于上述思路，檢察機(jī)關(guān)在充分發(fā)揮主導(dǎo)作用完善被害人權(quán)利保障的同時(shí)，也要充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，以積極主動(dòng)監(jiān)督代替消極被動(dòng)監(jiān)督，切實(shí)引導(dǎo)其他司法機(jī)關(guān)對被害人權(quán)利保障的進(jìn)程，并監(jiān)督落實(shí)到位。