基于微博數據的京津冀地區(qū)非遺文化公眾感知特征研究

黃文龍 張景秋

［摘 要］ 利用2014年和2019年的微博數據，通過詞頻分析、情感分析和語義網絡分析，探析京津冀地區(qū)公眾對于非物質文化遺產的感知特征，結果表明：1）公眾對非遺文化感知在2014—2019年呈現增強趨勢，感知的深度和廣度不斷擴展，呈現由北京和天津雙中心向京津冀全域擴散、由劇場這類單一類型場所向多種文化場所擴散的趨勢，非遺文化類別從傳統(tǒng)戲劇和曲藝為主向傳統(tǒng)舞蹈、傳統(tǒng)技藝、民俗、傳統(tǒng)美術等多種非遺文化類別擴展；2）公眾情感的正負趨向分析可以為非遺文化活動的精細化管理提供以人為本的視角，公眾情感態(tài)度總體是積極正向的，正負情緒趨向主要受非遺項目認知、周邊配套設施便利程度、現場體驗等方面的影響；3）豐富多樣的非遺項目既豐富了非遺文化活動，也在一定程度上促進了京津冀各地之間，特別是北京與津冀之間的交流與空間聯系，與地理學上的距離衰減規(guī)律不一致，體現了文化聯系視角下的京津冀區(qū)域關聯的差異特點，而非遺文化活動與文保單位或文化遺產地的關聯，表明對物質和非物質文化遺產的整體性保護意識在增強。

［關鍵詞］ 非物質文化遺產；公眾感知；微博數據；京津冀協(xié)同發(fā)展；空間聯系

［中圖分類號］ G 127.2? ［文獻標志碼］ A? ［文章編號］ 1005-0310（2023）03-0049-08

Abstract：? Based on Weibo data in 2014 and 2019， the public perception characteristics of intangible cultural heritage in Beijing-Tianjin-Hebei region are explored through word frequency analysis， sentiment analysis and semantic network analysis， and the results show that： 1） The public perception of intangible cultural heritage culture shows an enhancement trend from 2014 to 2019， and the depth and breadth of perception is expanding， showing a trend of spreading from the twin centers of Beijing and Tianjin to the whole area of Beijing-Tianjin-Hebei， and from a single type of place such as theater to a variety of cultural places， with an expansion of the category of intangible cultural heritage from traditional drama and folk art to traditional dance， traditional skills， folk customs， traditional fine arts and other intangible cultural categories; 2） The analysis of the positive and negative tendencies of public emotion can provide a human-oriented perspective for the refined management of intangible heritage cultural activities， and the publics emotional attitude is generally positive， and the positive and negative emotional tendencies are mainly influenced by the cognition of the cultural heritage projects， the convenience of the surrounding facilities， and the on-site experience; 3） The rich and diverse cultural heritage projects not only enrich the cultural activities of the cultural heritage， but also promote to a certain extent the communication and spatial connection between Beijing， Tianjin and Hebei， especially between Beijing and Tianjin-Hebei， which is inconsistent with the geographic law of distance decay and reflects the differential characteristics of the regional connection of Beijing-Tianjin-Hebei region from the perspective of cultural connection， while the association of intangible cultural heritage activities with cultural preservation units or cultural heritage sites indicates an increasing awareness of the holistic conservation of tangible and intangible cultural heritage.

Keywords： Intangible cultural heritage；Public perception；Weibo data；Beijing-Tianjin-Hebei synergistic development；Spatial connections

0 引言

京津冀協(xié)同發(fā)展自2014年實行至今，三地文化協(xié)同發(fā)展不斷深入，文化交流不斷加強，其中非物質文化遺產（以下簡稱“非遺”）保護亦成為京津冀協(xié)同發(fā)展的重要任務之一。地方政府和學者開始關注非遺在京津冀協(xié)同發(fā)展中的作用，開展非遺資源整合與保護等方面的合作項目，加強非遺保護的法律法規(guī)建設，積極舉辦非遺展覽和文化表演活動，促進三地非遺文化的交流與宣傳，增強三地人民的文化認同。同時，研究京津冀非遺資源分布及其影響，打造非遺文化旅游的品牌形象和地域特色，并通過旅游產品的創(chuàng)新及文化創(chuàng)意產業(yè)方面的合作，提高知名度和吸引力，共同推動非遺的商業(yè)化開發(fā)和產業(yè)化發(fā)展，進一步促進三地文化交流與互動。

隨著互聯網時代的到來，利用網絡媒體進行非遺傳播的理念和實踐越來越豐富。2017年國務院印發(fā)的《關于實施中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展工程的意見》中明確推進文化遺產數字化保護工程，建議各級保護單位建立非遺數據資源庫［1］。隨后，各級保護單位創(chuàng)建網站，公開工作信息和非遺項目的文字、圖片、音頻、影像等資源，各保有地充分挖掘非遺項目的當代價值并開展豐富多彩的文化活動，向大眾展示豐富的非遺資源，讓更多的人關注、了解生活中豐富多彩的非遺和生動的非遺保護實踐，“文化和自然遺產日”日益受到關注。而微博作為一種社會化新媒體，成為公眾記錄自身參與各種活動所感所悟的一種載體和平臺，得到較為廣泛的應用。微博平臺生成的各類信息，包括文字、表情符號、圖片、網頁鏈接、時間以及地理位置信息等，匯集成微博大數據，為研究者基于人的活動所產生的主觀感知進行研究提供了新的數據和視角［2］。本文即是基于這樣的背景和數據，利用京津冀地區(qū)舉辦的各類非遺文化活動所產生的微博數據，開展非遺文化活動的公眾感知區(qū)域差異化研究，從中剖析京津冀地區(qū)的文化關聯關系，以期從文化視角為京津冀協(xié)同發(fā)展提供典型案例支撐。

1 數據源與研究方法

1.1 數據說明

2014年是京津冀協(xié)同發(fā)展的起始年，2019年實施的《國家級文化生態(tài)保護區(qū)管理辦法》旨在設立文化生態(tài)保護區(qū)，將非遺及其得以孕育、滋養(yǎng)的人文環(huán)境加以整體性保護，是我國在非遺保護領域的重大創(chuàng)舉。同年，文化和旅游部出臺了《國家級非物質文化遺產代表性傳承人認定與管理辦法》，全面修訂完善與有關法律和非物質文化遺產保護傳承實際存在的不相適應之處［3-4］。至此，非遺保護經歷了從保護階段到傳承階段，再到整體性保護階段的過程?；诖?，本文選取2014年和2019年的微博數據作為數據源，重點探討京津冀地區(qū)公眾對非遺名錄項目、傳承人、文化環(huán)境等的感知差異。

數據以現行的北京市、天津市和河北省行政區(qū)劃為界，剔除原始微博數據中的坐標點位重復數據以及廣告、轉發(fā)抽獎等無關數據，再根據京津冀非遺名錄自定義詞典進行篩選［5］。經篩選得到符合要求的數據后，再根據數據清洗規(guī)則進行數據清洗，刪除文本內容中的特殊符號、字符、表情符號以及與文本內容無關的信息和重復信息，最后得到的數據樣本為2014年153條、2019年61 659條。

1.2 研究方法

從文獻層面看，針對非遺文化的研究，一是利用民俗學、社會學和旅游學的研究理論與方法，側重研究非遺的概念與理論、特征與價值、傳承與保護等方面［6-13］。二是利用地理學的理論與方法開展非遺項目的時空特征研究。從研究區(qū)域來看，有對全國范圍非遺項目的空間格局及其影響因素研究，有基于省域或市域非遺項目的時空特征分析［14-19］。從分析方法上，多采用核密度分析法、空間自相關法、緩沖區(qū)分析法、地理探測器等方法分析不同尺度非遺項目的分布特征及影響因素［20-23］。但從公眾主觀感知的視角，利用時空大數據進行非遺文化感知的研究較少。2015年，Liu等提出了“社會感知”的概念，并研發(fā)了借助各類時空數據研究人類時空行為特征，進而揭示社會經濟現象的時空分布、聯系及過程的時空分析方法［24］。從研究方法層面來看，目前利用時空數據對公眾的主觀感知進行分析已經相對成熟。本文基于前人研究，應用微博數據中的地理位置信息和文本信息，篩選出京津冀地區(qū)與非遺相關的微博文本，通過對文本信息進行詞頻分析、情感分析及語義網絡分析，探究公眾對非遺活動的感知、情感表達及非遺的區(qū)域差異特征。

詞頻統(tǒng)計分析是一種詞匯分析研究方法，通過對一定長度文本的詞頻進行統(tǒng)計、分析，進而描繪出詞匯規(guī)律［25］。情感分析又稱意見挖掘，是指通過計算機技術對文本的主觀性、觀點、情緒、極性的挖掘和分析，對文本的情感傾向作出分類判斷［26］。情感分析在情感計算技術的基礎上，借助已有的情感分析軟件，通過對文本情感傾向的判斷和情感值高低的計算，定量分析文本所表達的情感。本文利用Python 3.7 對微博文本進行中文分詞、剔除停用詞以及構建自定義詞典等預處理操作，并對文本進行分詞處理后統(tǒng)計詞頻，提取微博內容數據的文本詞頻及感知類型的特征詞。本研究主要采用情感詞典法對游客評論數據進行處理和分析，通過ROSTCM軟件，根據其定義的語法規(guī)則對文本進行情感值計算，并根據情感值的正負判斷文本的情感傾向，將情感劃分為積極情緒、中性情緒和消極情緒3種類型，分析公眾對于非遺感知的情緒極性及影響因素。語義網絡分析可以直觀地發(fā)現和分析出各主要特征詞之間的關聯關系，還可以通過分析語義網絡中的中心節(jié)點進一步找尋評論文本的特征［27-28］。本研究使用Gephi軟件對數據進行語義網絡分析，生成有網絡聯系的組團，并探究不同組團之間的關聯及其強弱程度。

2 結果分析

2.1 京津冀非遺文化公眾感知分析

詞頻統(tǒng)計可以發(fā)現公眾感知的主要內容和關注程度。從2014年和2019年的微博文本內容中分別提取排名前15和前30的高頻詞，并用動詞、名詞和形容詞3類表達具體意義的特征詞對公眾感知情緒進行刻畫分析（見表1、表2）。從動詞來看，體現了非遺文化活動具有直觀的展演優(yōu)勢，特別是2019年的詞頻中增加了“保護、傳承、傳播、弘揚、流傳、守護、振興”等具有正向影響的特征詞，反映了隨著京津冀地區(qū)各級政府對非遺文化保護傳承的重視，公眾對于非遺文化的認知不再只停留于欣賞和觀看的層面，在領略非遺文化之美的同時，增強了文化自信和民族自豪感，認識到保護和傳承非遺文化的重要性。從名詞來看，主要體現了非遺項目、表演場所和所在區(qū)域的特征信息。2014年公眾主要關注京劇和廟會，展演場所以劇院為主，所在區(qū)域集中在北京和天津兩個直轄市。2019年則出現了京劇、廟會、相聲、太極拳、圍棋、剪紙、雜技等多種非遺項目，展演展示的場所出現了茶館、博物館和故宮等，所在區(qū)域出現了京津冀多地聯動，增加了唐山、石家莊、滄州、保定等地級市以及樂亭縣。微博數據量的大幅提升表明，經過5年的培育和滋養(yǎng)，各地對非遺保護和宣傳力度在不斷加大，公眾對非遺文化的感知和認知在不斷提升，公眾廣泛參與和積極實踐非遺項目。越來越多的非遺項目得到保護傳承與活化利用，在為所在區(qū)域的文化空間提供豐富的展示展演內容的同時，創(chuàng)造出新型的文化空間形態(tài)。從形容詞來看，從2014年的“高雅、威武”到2019年的“開心、溫暖”，這些特征詞的變化彰顯了民間非遺項目獨特的魅力，展現了公眾對中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的自信與熱愛。同時也說明，非遺激發(fā)了公眾積極正向的情感表達。

2.2 京津冀非遺文化感知差異化特征

2.2.1 公眾情感傾向的差異化

公眾的情感傾向是對非遺認同程度的重要體現。利用ROSTCM軟件對帶有情緒和情感的主觀點評文本進行處理分析、歸納總結，將文本所代表的情感傾向分為積極情緒、中性情緒、消極情緒3類，進而判斷公眾的認同程度。通過計算分析得出：2014年積極情緒的文本數為99條，占比為64.70%，消極情緒的文本數為11條，占7.20%；2019年積極情緒的文本數為33 008條，占比為53.53%，消極情緒的文本數為5 846條，占9.48%（見表3）。從整體趨勢來看，公眾對非遺的積極正面情緒占主導，消極負面情緒均不超過10%，表明大部分公眾對于非遺文化的認同程度較高，但是還有提升的空間。

2.2.2 公眾情感的正負趨向分析

公眾情感的正負趨向分析可以為非遺文化活動的精細化管理提供以人為本的視角。概括起來，公眾的正負情緒趨向主要受非遺項目認知、周邊配套設施便利程度、現場體驗等方面的影響。從詞頻分析（見圖1、圖2）可以看出，“自豪、開心、喜歡、氛圍好、藝術體驗”等正向的高頻詞說明非遺項目和非遺文化活動能帶給公眾積極的情緒，而“難停車、堵車、找茬、亂、無聊”等負向的高頻詞，說明交通出行、停車、某些觀眾素養(yǎng)等問題會給公眾造成一些消極情緒。這些問題的分析和反饋將有助于相關部門站在公眾視角，加強非遺項目保護傳承和活化利用工作，進一步了解已有優(yōu)勢，改善宣傳內容和方式，做好活動組織和環(huán)境協(xié)同，從而提高公眾的接受度與認同度。

2.3 非遺文化區(qū)域關聯性差異分析

語義網絡分析以高頻詞之間的共現關系為基礎，通過網絡圖的形式直觀地展現詞匯間的層級關系和親疏程度［29］。兩個高頻詞之間的連線表示兩者之間有共現關系，一個高頻詞發(fā)出的連線越多，說明與其有關聯的詞匯越多。對比2014年和2019年的語義聯系圖（見圖3、圖4），可以發(fā)現以非遺文化為紐帶的京津冀區(qū)域關聯性差異主要表現在3個方面：

1）非遺文化與城市空間距離的關聯方面。2014年，北京主要是通過京劇與相聲的演出加強和天津的關聯，與河北的聯系較少。2019年，雖然北京與天津之間的聯系依然很強且作為京津冀區(qū)域聯系的核心節(jié)點，但通過更多的非遺項目和文化活動，北京與河北的各個地級市之間有了不同強度的關聯，關聯性較強的城市有石家莊、保定，中等關聯強度的城市有滄州、廊坊、秦皇島，關聯較弱的城市有張家口、邯鄲、邢臺、承德等。這與地理學上的距離衰減規(guī)律不一致，體現了文化聯系視角下的京津冀區(qū)域關聯的差異特點。

2）非遺文化活動與文保單位或文化遺產地的關聯方面。2014年較為明顯的是廟會與地壇之間的聯系，2019年則增加了天安門、故宮、頤和園、圓明園、鼓樓、大柵欄和天壇等文化遺產地與眾多非遺項目的關聯。這表明物質和非物質文化遺產之間的聯系意識在不斷增強，從無形到有形，對文化遺產整體性保護意識也在增強。

3）非遺項目類別之間的關聯方面。2014年，公眾所熟知的非遺項目主要是京?。▽儆趥鹘y(tǒng)戲?。┖拖嗦暎▽儆谇嚕?019年，非遺項目類別增加明顯，包括河北梆子、皮影戲（傳統(tǒng)戲劇），京韻大鼓、評書、快板（曲藝），秧歌、高蹺、舞獅（傳統(tǒng)舞蹈），烤鴨、泥塑、玉雕（傳統(tǒng)技藝），圍棋、象棋（傳統(tǒng)體育、游藝與雜技），社火（民俗），年畫（傳統(tǒng)美術）等。豐富多樣的非遺項目既豐富了非遺文化活動，也在一定程度上促進了京津冀各地之間，特別是北京與津冀之間的交流與聯系。

3 結論與建議

京津冀三地地域一體、文化一脈、歷史淵源深厚，特別是在非遺文化方面同根同源，對推動區(qū)域協(xié)同與城市聯系具有得天獨厚的優(yōu)勢。

本文利用2014年和2019年的微博數據，通過詞頻分析、情感分析及語義網絡分析，探究京津冀地區(qū)公眾對于非遺的感知差異及其演變，發(fā)現：

1）從公眾感知的文化內涵看，公眾的情感態(tài)度是積極正向的，在此基礎上，對非遺文化感知的深度和廣度在5年間都得以擴展。在深度上，通過對動詞、名詞和形容詞的分析，“保護、傳承、傳播、弘揚、流傳、守護、振興”等詞語的出現，表明公眾了解、認識和參與非遺文化活動的深度在逐漸加深，保護、傳承和發(fā)展非遺文化的時代責任感得以喚醒。在廣度上，呈現由北京和天津雙中心向京津冀全域擴散、由劇場這類單一類型場所向多種文化場所擴散的趨勢。

2）從公眾感知的情感趨向看，非遺項目和非遺文化活動能帶給公眾積極情緒，而公眾會因在參加活動過程中遇到的交通、宣傳、個人素養(yǎng)等問題產生一些消極情緒。這表明當前非遺文化的展演氛圍、場景營造和公眾體驗等內部因素值得肯定，但與非遺活動關聯的城市環(huán)境建設和交通聯系等外部因素仍有提升優(yōu)化的空間。

3）從非遺文化視角重新審視京津冀之間的關聯性，多樣化的非遺文化項目豐富了文化活動，進而在一定程度上促進了北京與津冀，特別是與河北地級市之間的聯系。與此同時，從文化遺產視角看，物質與非物質文化遺產之間的關聯性也在不斷增強，整體保護意識正在形成。

未來，可持續(xù)推進非遺文化保護傳承利用與京津冀協(xié)同發(fā)展的深度融合。一方面，在城市更新發(fā)展中充分利用已有空間進行更新改造，以非遺文化為內容，創(chuàng)造更多受公眾喜愛的新型文化空間，提升城市品質。另一方面，不斷加大挖掘非遺文化內涵的力度，在保護傳承的基礎上進行創(chuàng)造性轉化、創(chuàng)新性發(fā)展，實現京津冀三地聯動共享，推進京津冀協(xié)同發(fā)展。

［參考文獻］

［1］ 中共中央辦公廳 國務院辦公廳印發(fā)關于實施中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展工程的意見［EB/OL］.（2017-01-25）［2022-08-20］.http：//www.gov.cn/zhengce/2017-01/25/content_5163472.htm.

［2］ 喻琦.中文微博情感分析技術研究［D］.杭州：浙江工商大學，2013.

［3］ 中華人民共和國文化和旅游部. 國家級文化生態(tài)保護區(qū)管理辦法［EB/OL］.（2018-12-25）［2022-08-20］.http：//www.gov.cn/xinwen/2018-12/25/content_5352070.htm.

［4］ 中華人民共和國文化和旅游部. 國家級非物質文化遺產代表性傳承人認定與管理辦法［EB/OL］.（2019-11-12）［2022-08-20］.https：//zwgk.mct.gov.cn/zfxxgkml/zcfg/bmgz/202012/t20201214_919516.html.

［5］ 萬快.領域詞典和統(tǒng)計分詞相結合的非物質文化遺產分詞算法研究［D］.武漢：華中師范大學，2021.

［6］ 普麗春.少數民族非物質文化遺產的理論研究綜述［J］.中央民族大學學報（哲學社會科學版），2009，36（5）：64-69.

［7］ 彭兆榮.我國非物質文化遺產理論體系探索［J］.貴州社會科學，2013（4）：5-8.

［8］ 蔡豐明.中國非物質文化遺產的文化特征及其當代價值［J］.上海交通大學學報（哲學社會科學版），2006，14（4）：64-69.

［9］ 張世均.我國少數民族非物質文化遺產的價值［J］.西南民族大學學報（人文社科版），2007（7）：137-140.

［10］ 張希月，虞虎，陳田，等.非物質文化遺產資源旅游開發(fā)價值評價體系與應用——以蘇州市為例［J］.地理科學進展，2016，35（8）：997-1007.

［11］ 周紅才，胡希軍.非物質文化遺產視野下傳統(tǒng)禮俗的保護與傳承——以湖南張谷英村為例［J］.經濟地理，2011，31（11）：1943-1947.

［12］ 黃永林，談國新.中國非物質文化遺產數字化保護與開發(fā)研究［J］.華中師范大學學報（人文社會科學版），2012，51（2）：49-55.

［13］ 戴其文，劉俊杰，吳玉鳴，等.基于區(qū)域視角探討廣西非物質文化遺產的保護［J］.資源科學，2013，35（5）：1104-1112.

［14］ 程乾，凌素培.中國非物質文化遺產的空間分布特征及影響因素分析［J］.地理科學，2013，33（10）：1166-1172.

［15］ 吳清，李細歸，張明.中國不同類型非物質文化遺產的空間分布與成因［J］.經濟地理，2015，35（6）：175-183.

［16］ 徐柏翠，潘竟虎.中國國家級非物質文化遺產的空間分布特征及影響因素［J］.經濟地理，2018，38（5）：188-196.

［17］ 胡娟，陳慕琳，張藝瓊，等.湖北省非物質文化遺產的時空特征研究［J］.經濟地理，2017，37（10）：206-214.

［18］ 張建忠，溫娟娟，劉家明，等.山西省非物質文化遺產時空分布特征及旅游響應［J］.地理科學，2017，37（7）：1104-1111.

［19］ 韓順法，徐鵬飛，馬培龍.江蘇非物質文化遺產的時空分布及其影響因素［J］.地理科學，2021，41（9）：1598-1605.

［20］ 高彩霞，劉家明，高巖，等.京津冀非物質文化遺產資源的空間格局及旅游開發(fā)研究［J］.地理與地理信息科學，2021，37（3）：103-108.

［21］ 江娟麗，楊慶媛，張忠訓，等.重慶市非物質文化遺產的空間格局及旅游開發(fā)模式［J］.經濟地理，2019，39（6）：205-213.

［22］ 李江敏，趙青青，陳靜.長江經濟帶非物質文化遺產空間分布特征與影響因素［J］.經濟地理，2020，40（12）：191-198.

［23］ 王萍，劉敏.地理要素在傳統(tǒng)無形文化傳承中的空間印跡——以山西省非物質文化遺產為例［J］.地理研究，2020，39（8）：1807-1821.

［24］ LIU Y， LIU X， GAO S， et al.Social sensing： a new approach to understanding our socioeconomic environments［J］.Annals of the Association of American Geographers，2015，105（3）：512-530.

［25］ 羅燕，趙書良，李曉超，等.基于詞頻統(tǒng)計的文本關鍵詞提取方法［J］.計算機應用，2016，36（3）：718-725

［26］ 李然，林政，林海倫，等. 文本情緒分析綜述［J］.計算機研究與發(fā)展，2018，55（1）：30-52.

［27］ 梁嘉祺，姜珊，陶犁.基于網絡游記語義分析和GIS可視化的游客時空行為與情緒關系實證研究——以北京市為例［J］.人文地理，2020，35（2）：152-160.

［28］ 黃松，孟斌.游客簽到數據支撐下的北京市級文物保護單位空間關聯分析［J］.北京聯合大學學報，2019，33（4）：21-29.

［29］ 周佳穎，王俊蓉，張景秋.微博用戶的中國傳統(tǒng)節(jié)日感知及區(qū)域差異研究［J］.地球信息科學學報，2019，21（1）：77-85.

（責任編輯 齊蓉暉；責任校對 白麗媛）