數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下經(jīng)營(yíng)者集中審查制度的困境及完善

陶銀球　張愷依

關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟(jì)；并購(gòu)；經(jīng)營(yíng)者集中審查

一、問(wèn)題的提出

數(shù)字經(jīng)濟(jì)是以使用數(shù)字化的知識(shí)與信息作為關(guān)鍵生產(chǎn)要素，以新一輪技術(shù)革命成果的集成應(yīng)用為主要特征的經(jīng)濟(jì)形態(tài)。以全部經(jīng)營(yíng)者集中為規(guī)制對(duì)象的《反壟斷法》，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的不適主要表現(xiàn)在傳統(tǒng)的反壟斷規(guī)則在應(yīng)對(duì)數(shù)字平臺(tái)反壟斷問(wèn)題時(shí)的不適配。

區(qū)別于傳統(tǒng)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)大多依靠互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，又被稱為“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)”。經(jīng)營(yíng)者集中可以提升集中后企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)范圍和規(guī)模的控制，在一定程度上對(duì)于經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)新、改進(jìn)服務(wù)、提升產(chǎn)品質(zhì)量等方面均具有積極作用。這些特點(diǎn)對(duì)傳統(tǒng)的以價(jià)格為基礎(chǔ)的相關(guān)市場(chǎng)界定規(guī)則、以市場(chǎng)份額為重點(diǎn)的市場(chǎng)力認(rèn)定規(guī)則等造成了較大的沖擊。同時(shí)，得益于數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)模經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、范圍經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，經(jīng)營(yíng)者集中往往會(huì)為平臺(tái)帶來(lái)巨大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。平臺(tái)通過(guò)并購(gòu)不斷強(qiáng)化技術(shù)優(yōu)勢(shì)與市場(chǎng)地位，甚至?xí)l(fā)起“扼殺式并購(gòu)”，導(dǎo)致行業(yè)壟斷的出現(xiàn)。盡管2022年修訂適用的《反壟斷法》在經(jīng)營(yíng)者審查事前申報(bào)、處罰等方面對(duì)社會(huì)的關(guān)切予以回應(yīng)，但由于經(jīng)營(yíng)者集中審查的未來(lái)性、數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域企業(yè)集中行為的競(jìng)爭(zhēng)損害短時(shí)間內(nèi)難以進(jìn)行預(yù)判等原因，經(jīng)營(yíng)者集中審查制度在規(guī)制數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)門檻式、觸發(fā)型的并購(gòu)行為[2]時(shí)仍然面臨困境。

為了更好地實(shí)現(xiàn)數(shù)字平臺(tái)的反壟斷規(guī)制，推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)，有必要結(jié)合數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，分析當(dāng)前經(jīng)營(yíng)者集中審查制度所面臨的困境，找出有效解決路徑。

二、數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中特殊性分析

（一）集中模式的特殊性

《數(shù)字時(shí)代競(jìng)爭(zhēng)政策》報(bào)告中將規(guī)模報(bào)酬、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)及數(shù)據(jù)的重要作用視為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵特征。[3]得益于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的這些特征，數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的并購(gòu)活動(dòng)更為頻繁，并呈現(xiàn)出了不同于傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)者集中的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)并購(gòu)、跨界并購(gòu)以及扼殺式并購(gòu)幾種集中模式。[4]

數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)：2019年聯(lián)合國(guó)《數(shù)字經(jīng)濟(jì)報(bào)告》中指出，數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的驅(qū)動(dòng)因素，數(shù)字企業(yè)通過(guò)集中獲取提高服務(wù)質(zhì)量所必須投入的要素——數(shù)據(jù)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)由價(jià)格為核心轉(zhuǎn)向了以數(shù)據(jù)為核心。相較于直接收集用戶數(shù)據(jù)，采用并購(gòu)的方式收購(gòu)企業(yè)進(jìn)而獲得該企業(yè)有關(guān)的用戶數(shù)據(jù)更為便捷。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)決定了經(jīng)營(yíng)者通過(guò)并購(gòu)擴(kuò)大自身的經(jīng)營(yíng)范圍、規(guī)模，獲得更多的數(shù)據(jù)資源后，可以其獲取的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，依托平臺(tái)本身優(yōu)越的算法，改進(jìn)自身服務(wù)，吸引更多的用戶，從而不斷鞏固和提升自身的市場(chǎng)地位，因此并購(gòu)愈來(lái)愈受到平臺(tái)企業(yè)的青睞。美國(guó)的四大科技巨頭“FANG”（Facebook、Amazon、Netflix、Google）以及我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)頭部企業(yè)“BAT”（百度、阿里巴巴、騰訊）便憑借收集到的海量數(shù)據(jù)，持續(xù)強(qiáng)化其市場(chǎng)地位，已經(jīng)在各自的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域成為了大數(shù)據(jù)寡頭。

跨界并購(gòu)：跨界并購(gòu)是指不同市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者之間的集中，并購(gòu)雙方的市場(chǎng)之間并無(wú)直接關(guān)系。[5]與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)不同，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)逐漸向跨市場(chǎng)、跨領(lǐng)域的發(fā)展與合作轉(zhuǎn)化，[6]平臺(tái)通常以實(shí)現(xiàn)跨界競(jìng)爭(zhēng)與平臺(tái)包絡(luò)為戰(zhàn)略導(dǎo)向，[7]采取線上線下融合、業(yè)務(wù)領(lǐng)域相互交叉的經(jīng)營(yíng)模式，形成完善的生態(tài)網(wǎng)絡(luò)以鞏固企業(yè)的優(yōu)勢(shì)地位。這些企業(yè)往往以核心業(yè)務(wù)為中心，不斷擴(kuò)展周邊領(lǐng)域。一旦數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)企業(yè)在某一領(lǐng)域取得了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，平臺(tái)上各類賬戶的關(guān)聯(lián)、長(zhǎng)期累積的會(huì)員等級(jí)及使用習(xí)慣等都會(huì)使用戶不樂(lè)意轉(zhuǎn)向其他的產(chǎn)品，從而對(duì)平臺(tái)保持忠誠(chéng)，產(chǎn)生一定的用戶黏性，并可以通過(guò)其綁定的用戶資源傳導(dǎo)至其他關(guān)聯(lián)或不相關(guān)市場(chǎng)上。如騰訊依靠其97.9%的市場(chǎng)滲透率，在轉(zhuǎn)向游戲、音樂(lè)、移動(dòng)支付等領(lǐng)域時(shí)，自身也成為了“引流者”。同時(shí)，由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)跨界競(jìng)爭(zhēng)的特性，相關(guān)市場(chǎng)的界限變得模糊。在Microsoft 收購(gòu)LinkedIn 一案中，歐盟委員會(huì)便界定出個(gè)人電腦操作系統(tǒng)、辦公軟件、職業(yè)社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、在線招聘、在線廣告等8 個(gè)相關(guān)市場(chǎng)，這給經(jīng)營(yíng)者集中審查工作的第一步——界定相關(guān)市場(chǎng)帶來(lái)了較大挑戰(zhàn)。

扼殺式并購(gòu)：扼殺式并購(gòu)是指在數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中，占據(jù)市場(chǎng)主導(dǎo)地位的大型數(shù)字平臺(tái)為了消滅新生或者潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，鞏固自身的壟斷地位，對(duì)初創(chuàng)企業(yè)采取的系統(tǒng)化、規(guī)模化的并購(gòu)措施。“扼殺式并購(gòu)”并非僅存在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，但相比于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)依靠的更多是創(chuàng)新的技術(shù)和優(yōu)秀的算法。初創(chuàng)平臺(tái)進(jìn)入市場(chǎng)后，可以靠較低的成本以及網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)迅速威脅到大型平臺(tái)的地位。因此，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購(gòu)多是大型平臺(tái)針對(duì)成立時(shí)間較短但發(fā)展速度快、具有較強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力的初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)發(fā)動(dòng)的，且大型平臺(tái)往往在初創(chuàng)中小平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展初期便對(duì)其發(fā)動(dòng)扼殺式并購(gòu)。在并購(gòu)?fù)瓿珊?，根?jù)二者經(jīng)營(yíng)范圍的不同，大型平臺(tái)或依靠自身的流量進(jìn)行“引流”搶占市場(chǎng)份額，或通過(guò)整合等方式徹底消滅潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。Facebook的CEO扎克伯格就曾表示，為了防止Instagram在未來(lái)對(duì)Facebook造成威脅，消滅其潛在競(jìng)爭(zhēng)力，F(xiàn)acebook必須對(duì)其發(fā)動(dòng)收購(gòu)。因此，傳統(tǒng)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，經(jīng)營(yíng)者集中的主體多樣，而數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中的主體則多為大型平臺(tái)企業(yè)收購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)，[8]且數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的扼殺式并購(gòu)的動(dòng)機(jī)是消滅競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，鞏固自身地位，發(fā)動(dòng)速度更快、頻率更高。

（二）競(jìng)爭(zhēng)效果的特殊性

競(jìng)爭(zhēng)效果分析是經(jīng)營(yíng)者集中審查的重要步驟，然而，數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下經(jīng)營(yíng)者集中的競(jìng)爭(zhēng)效果具有不確定性。數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)是高創(chuàng)新性的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)，其競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)態(tài)性集中體現(xiàn)在市場(chǎng)支配地位的不穩(wěn)定與脆弱上。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，由于形成競(jìng)爭(zhēng)勢(shì)力的時(shí)間較長(zhǎng)，經(jīng)營(yíng)者還未能形成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，相關(guān)市場(chǎng)可能就已經(jīng)消失。但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，平臺(tái)的發(fā)展幾乎不受地理空間、時(shí)間等的限制，只要企業(yè)掌握先進(jìn)的科技或提供更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，便極有可能憑借“免費(fèi)模式”成功吸引到用戶。同時(shí)，大數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)決定了用戶數(shù)量與平臺(tái)獲取的數(shù)據(jù)量成正比。用戶數(shù)量越多，平臺(tái)可以收集到的數(shù)據(jù)越多，更能針對(duì)性地改進(jìn)其產(chǎn)品，從而又能吸引更多的用戶，這種正向反饋機(jī)制使得掌握著數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者在瞬間形成市場(chǎng)勢(shì)力成為可能。因此，即便是占據(jù)絕對(duì)高市場(chǎng)份額的企業(yè)，也未必能擁有足夠支配市場(chǎng)的力量、長(zhǎng)時(shí)間保持優(yōu)勢(shì)地位。因此，平臺(tái)企業(yè)往往通過(guò)并購(gòu)行為快速獲得數(shù)據(jù)、技術(shù)及相關(guān)產(chǎn)品，增強(qiáng)其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。這是并購(gòu)行為所產(chǎn)生的效率，也是大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷是“自然壟斷”、無(wú)需多加干預(yù)的理由。然而在這種所謂的“自然壟斷”外，大型平臺(tái)還可能通過(guò)并購(gòu)行為發(fā)動(dòng)“雙輪壟斷”，即運(yùn)用杠桿將平臺(tái)的控制力從軸心市場(chǎng)擴(kuò)散至輻射市場(chǎng)，強(qiáng)化自身優(yōu)勢(shì)地位。[6]同時(shí)，大型平臺(tái)也可通過(guò)并購(gòu)幫助初創(chuàng)企業(yè)在新領(lǐng)域取得快速發(fā)展。初創(chuàng)企業(yè)規(guī)模雖小，但創(chuàng)新能力強(qiáng)，發(fā)展?jié)摿Υ?，大型平臺(tái)可以其雄厚的資本和先進(jìn)的技術(shù)支持初創(chuàng)平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)、算法等進(jìn)行優(yōu)化，因此，并購(gòu)之后初創(chuàng)企業(yè)的發(fā)展也難以準(zhǔn)確進(jìn)行預(yù)測(cè)。以騰訊公司為例，其近年在海外發(fā)動(dòng)了高達(dá)300 余起投資，在國(guó)內(nèi)通過(guò)“極光計(jì)劃”扶持初創(chuàng)企業(yè)，通過(guò)這一系列的集中行為，騰訊成長(zhǎng)為全球最大的游戲公司。但并購(gòu)行為并非都是成功的，2016 年騰訊收購(gòu)了芬蘭著名游戲公司Supercell，該公司2015 年市值高達(dá)100 億美元，稅前利潤(rùn)相當(dāng)于騰訊2015 年凈利潤(rùn)的22%。騰訊認(rèn)為，該合并預(yù)期將產(chǎn)生經(jīng)營(yíng)協(xié)同效應(yīng)以及規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，然而在收購(gòu)?fù)瓿珊?，該公司的核心人物跳槽至另一家著名游戲公司米哈游，收?gòu)后的Supercell 公司的收入幾乎一直在下降，截至2021 年，該公司市值僅為110 億美元。

因此，在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中審查時(shí)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不僅難以對(duì)平臺(tái)發(fā)動(dòng)并購(gòu)的動(dòng)機(jī)進(jìn)行判斷，對(duì)并購(gòu)企業(yè)的發(fā)展?jié)摿Α⒓夹g(shù)演進(jìn)趨勢(shì)等也難以進(jìn)行充分評(píng)估，傳統(tǒng)的靜態(tài)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的判斷在此情形下可能發(fā)生錯(cuò)判。

（三）集中標(biāo)的的特殊性

為了實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，快速進(jìn)入市場(chǎng)，降低交易成本，分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的集中行為關(guān)注被并購(gòu)企業(yè)的生產(chǎn)能力、生產(chǎn)技術(shù)、原材料以及銷售網(wǎng)絡(luò)等線下實(shí)體資產(chǎn)。[9]數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的集中標(biāo)的則轉(zhuǎn)變成為數(shù)據(jù)、流量及知識(shí)產(chǎn)權(quán)、技術(shù)等。同時(shí)，集中標(biāo)的的特殊性也加劇了經(jīng)營(yíng)者集中審查制度在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不適配。

第一，數(shù)據(jù)成為集中行為關(guān)注的重點(diǎn)。數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的基本要素，不同于傳統(tǒng)市場(chǎng)的支配形態(tài)，數(shù)字平臺(tái)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)多以數(shù)據(jù)作為核心的競(jìng)爭(zhēng)工具，依托算法實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)行為，其市場(chǎng)支配地位的形成在很大程度上依賴數(shù)據(jù)的收集與利用。平臺(tái)企業(yè)通過(guò)收集大量數(shù)據(jù)，依托算法對(duì)產(chǎn)品和服務(wù)進(jìn)行升級(jí)，從而更具有針對(duì)性地為目標(biāo)消費(fèi)者提供產(chǎn)品和服務(wù)，以此穩(wěn)固自身的市場(chǎng)地位。但平臺(tái)企業(yè)僅依靠自身進(jìn)行數(shù)據(jù)收集需要耗費(fèi)較長(zhǎng)時(shí)間，而并購(gòu)其他企業(yè)從而獲得數(shù)據(jù)則因其獲取數(shù)據(jù)的快速與便捷性獲得了大多數(shù)平臺(tái)企業(yè)的青睞。因此，數(shù)據(jù)成為當(dāng)前經(jīng)營(yíng)者集中策略考慮的重要因素。

其次，平臺(tái)企業(yè)的主要盈利模式是將流量轉(zhuǎn)化成為經(jīng)濟(jì)利益，故用戶數(shù)量及用戶關(guān)注度是平臺(tái)企業(yè)關(guān)注的重點(diǎn)。平臺(tái)往往采用集中的方式快速獲取較多的用戶，如Google 對(duì)Double click、Facebook 對(duì)Whats App 發(fā)動(dòng)的集中，均是看中被并購(gòu)方龐大的用戶群及其所能帶來(lái)的流量。出于對(duì)數(shù)據(jù)的需求，平臺(tái)往往采用“零價(jià)格”模式，導(dǎo)致了經(jīng)營(yíng)者集中審查中相關(guān)市場(chǎng)界定等的困難。

第三，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)上，企業(yè)的技術(shù)一旦落伍則很可能被淘汰，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)成為了平臺(tái)企業(yè)關(guān)注的重點(diǎn)，大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)將專利戰(zhàn)略作為競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略。以Uber 為例，除自主研發(fā)外，其通過(guò)收購(gòu)獲得了9 項(xiàng)網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)所依賴的關(guān)鍵技術(shù)專利，并通過(guò)與滴滴的合并，提升了合并后企業(yè)控制相關(guān)領(lǐng)域?qū)＠哪芰?。[10]再如騰訊公司從2018 年起便開始投資3A 游戲研發(fā)公司以抵御國(guó)內(nèi)興起的3A 類游戲?qū)τ螒蚴袌?chǎng)的沖擊，更于2021 年以9.19 億英鎊的高價(jià)全資收購(gòu)了英國(guó)游戲開發(fā)公司Sumo Group，通過(guò)利用Sumo Group 的游戲研發(fā)技術(shù)，騰訊公司可以輕易地對(duì)抗國(guó)內(nèi)甚至世界范圍內(nèi)其他游戲公司在3A 類游戲方面的沖擊。數(shù)字平臺(tái)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形資產(chǎn)的重視，也加大了進(jìn)行事后救濟(jì)時(shí)采用結(jié)構(gòu)性救濟(jì)的執(zhí)行難度。

三、數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中審查面臨的困境

（一）申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的滯后

實(shí)施經(jīng)營(yíng)者集中審查的原因是“該領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中會(huì)改變市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的數(shù)量及該領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力量，進(jìn)而影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果，從而可能破壞市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制”。[11-12]但當(dāng)前反壟斷法執(zhí)法的主流理念為謙抑性執(zhí)法，學(xué)界也一直將包容審慎作為經(jīng)營(yíng)者集中審查的態(tài)度。同時(shí)，并非所有的經(jīng)營(yíng)者集中都會(huì)造成對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的破壞。因此，我國(guó)同世界上大多數(shù)國(guó)家一樣，對(duì)于規(guī)模較小、影響較小的經(jīng)營(yíng)者集中案件進(jìn)行過(guò)濾。

《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第三條規(guī)定了達(dá)到營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先進(jìn)行申報(bào)，未經(jīng)申報(bào)不得實(shí)施集中。但數(shù)字驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中的主體存在一定的特殊性。數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)更迭速度快，初創(chuàng)企業(yè)規(guī)模雖小，但創(chuàng)新能力強(qiáng)，發(fā)展?jié)摿Υ?。超?jí)平臺(tái)也不見得高枕無(wú)憂。因此，傳統(tǒng)的實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中經(jīng)營(yíng)者集中的主體多樣，而數(shù)字驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者集中的主體多為大型平臺(tái)企業(yè)收購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)。如亞馬遜、谷歌、臉書等超級(jí)平臺(tái)所收購(gòu)的企業(yè)中60%的企業(yè)成立時(shí)間在4年以下。通過(guò)這類并購(gòu)行為，大型平臺(tái)可以消除潛在的競(jìng)爭(zhēng)威脅，在快速獲得數(shù)據(jù)、技術(shù)及相關(guān)產(chǎn)品，增強(qiáng)其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的同時(shí)，以其雄厚的資本和先進(jìn)的技術(shù)為支持，加速初創(chuàng)企業(yè)在新領(lǐng)域的發(fā)展。而這些被集中的對(duì)象在開拓市場(chǎng)的初期，常采用免費(fèi)、低價(jià)等模式吸引用戶，因此營(yíng)業(yè)額通常較小，達(dá)不到申報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)。在這種情況下，很多大型平臺(tái)的并購(gòu)行為都未經(jīng)申報(bào)審查便實(shí)施。如美團(tuán)收購(gòu)摩拜單車及大眾點(diǎn)評(píng)就因當(dāng)時(shí)摩拜單車和大眾點(diǎn)評(píng)的營(yíng)業(yè)額未達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)而免于申報(bào)。

其次，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型經(jīng)營(yíng)者所關(guān)注的并非單純的營(yíng)業(yè)額增長(zhǎng)，[12]其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力往往在于其是否在數(shù)據(jù)收集、處理等方面具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)上。同時(shí)，因?yàn)樯虡I(yè)模式的不同，對(duì)平臺(tái)企業(yè)營(yíng)業(yè)額進(jìn)行計(jì)算的方式也存在差異。如對(duì)于僅提供信息匹配、抽取傭金等服務(wù)費(fèi)的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，營(yíng)業(yè)額的計(jì)算一般限于其收取的服務(wù)費(fèi)、傭金和抽成等?！跋鄬?duì)于龐大的用戶量、數(shù)據(jù)量和平臺(tái)交易量，營(yíng)業(yè)額難以準(zhǔn)確反映其市場(chǎng)力量。”因此，以單一的營(yíng)業(yè)額申報(bào)制度作為審查的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域難以適用。

（二）相關(guān)市場(chǎng)界定方法失靈

相關(guān)市場(chǎng)界定為識(shí)別經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)勢(shì)力、判定經(jīng)營(yíng)者行為的市場(chǎng)損害效果提供了場(chǎng)域，在各類反壟斷案件中均具有至關(guān)重要的作用。[13]傳統(tǒng)的相關(guān)市場(chǎng)界定方法主要考察商品的可替代程度，尤其是需求替代性。參考因素包括商品功能用途的需求、質(zhì)量的認(rèn)可、價(jià)格的接受度及獲取的難易程度等。但是這一界定方式在動(dòng)態(tài)性強(qiáng)、以“非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)”為主的數(shù)字平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域卻難以適應(yīng)。

首先，平臺(tái)企業(yè)多邊平臺(tái)的特性加劇了相關(guān)市場(chǎng)認(rèn)定的難度。不同于單邊市場(chǎng)，作為多邊市場(chǎng)的平臺(tái)同時(shí)涉及多個(gè)不同的用戶群。在數(shù)字市場(chǎng)仲，平臺(tái)利用其技術(shù)優(yōu)勢(shì)搭建數(shù)字平臺(tái)，以此為中心連結(jié)消費(fèi)者、商家等其他市場(chǎng)參與者，消費(fèi)者通過(guò)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)交易、社交，商家則既可以平臺(tái)為媒介為消費(fèi)者提供商品、服務(wù)、廣告，還可與其他商家形成上下游關(guān)系。在這種情況下，群體之間產(chǎn)生了相互關(guān)聯(lián)性，平臺(tái)對(duì)一個(gè)群體的價(jià)值取決于另一個(gè)群體的成員的參與人數(shù)，產(chǎn)生“交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)”。為了充分利用這種交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，平臺(tái)往往采取明顯不同于單邊市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)策略行為，對(duì)不同的用戶采取差別化收費(fèi)模式。[14]因此，數(shù)字平臺(tái)給市場(chǎng)界定帶來(lái)的主要問(wèn)題是平臺(tái)兩側(cè)用戶應(yīng)該界定為同一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)還是分開界定為兩個(gè)不同的相關(guān)市場(chǎng)。

同時(shí)，大多數(shù)情況下，數(shù)據(jù)并沒(méi)有直接交易，而是通過(guò)融入其他產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行交易，因此難以界定出單獨(dú)的相關(guān)數(shù)據(jù)市場(chǎng)。[15]在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，產(chǎn)品的差異在外觀和功能上都較為顯著，但數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)、跨界競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)使得不同生態(tài)系統(tǒng)的市場(chǎng)范圍不斷擴(kuò)大，產(chǎn)品需求替代性不斷提升，商品市場(chǎng)的邊界逐漸模糊，平臺(tái)企業(yè)的產(chǎn)品功能交叉的情形普遍存在，導(dǎo)致在經(jīng)營(yíng)者集中審查時(shí)，一種產(chǎn)品服務(wù)被歸入多個(gè)市場(chǎng)。如抖音等短視頻平臺(tái)，通過(guò)業(yè)務(wù)領(lǐng)域的不斷擴(kuò)展，已經(jīng)開始兼具電商、游戲娛樂(lè)的功能，在進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)界定時(shí)，難以準(zhǔn)確對(duì)其進(jìn)行定位。因此，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中審查時(shí)，進(jìn)行相關(guān)市場(chǎng)的界定存在困難。

其次，SSNIP測(cè)試方法的失靈。大多數(shù)國(guó)家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)目前所采用的定量界定相關(guān)市場(chǎng)的方法為SSNIP 方法，我國(guó)也不例外。該方法以價(jià)格作為相關(guān)市場(chǎng)界定的核心要素，圍繞價(jià)格因素構(gòu)建需求彈性分析，假設(shè)以小而顯著的幅度在一段時(shí)間內(nèi)提高價(jià)格，消費(fèi)者如果轉(zhuǎn)向其他替代產(chǎn)品，就將這些替代產(chǎn)品納入相關(guān)商品市場(chǎng)，直至消費(fèi)者不再有其他轉(zhuǎn)向?yàn)橹?。傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)者審查制度以價(jià)格理論為主要的依據(jù)，但數(shù)字經(jīng)濟(jì)的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)模式使得這一方式難以適用。平臺(tái)通過(guò)“補(bǔ)貼”的方式吸引用戶，用戶通?？梢悦赓M(fèi)使用平臺(tái)提供的服務(wù)，即便用戶事實(shí)上向平臺(tái)提供了個(gè)人隱私等數(shù)據(jù)，但在此情況下“小而顯著的價(jià)格提升”無(wú)法實(shí)現(xiàn)，SSNIP 方法無(wú)法對(duì)相關(guān)市場(chǎng)進(jìn)行測(cè)算。這也導(dǎo)致大量提供免費(fèi)服務(wù)的企業(yè)排除在經(jīng)營(yíng)者集中審查的范圍之外。

此外，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中審查中，即便解決了相關(guān)市場(chǎng)界定的問(wèn)題，也會(huì)由于欠缺真實(shí)、具體、可量化的市場(chǎng)交易過(guò)程而難以準(zhǔn)確評(píng)估企業(yè)的市場(chǎng)力量和對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的真實(shí)影響。[16]

（三）經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)力量認(rèn)定困難

傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)者集中審查假定被審查的企業(yè)以市場(chǎng)交易為中心開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，與市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定相似，傳統(tǒng)的經(jīng)營(yíng)者集中的競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)估主要依賴于評(píng)估市場(chǎng)份額、市場(chǎng)集中度及進(jìn)入壁壘等因素。[17]此時(shí)，以市場(chǎng)份額、營(yíng)業(yè)額、交易量等作為經(jīng)營(yíng)者集中審查的標(biāo)準(zhǔn)是切實(shí)有效的技術(shù)手段。一般認(rèn)為，企業(yè)的市場(chǎng)份額與市場(chǎng)力量呈現(xiàn)正相關(guān)，市場(chǎng)份額越大，企業(yè)實(shí)力越強(qiáng)，越能抵抗其他企業(yè)的沖擊，也越能主動(dòng)發(fā)起反競(jìng)爭(zhēng)的行為。

然而在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，這一認(rèn)定方式也受到了不小的挑戰(zhàn)。平臺(tái)企業(yè)所提供的產(chǎn)品通常是服務(wù)型的數(shù)字產(chǎn)品，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者往往通過(guò)提供免費(fèi)服務(wù)的方式來(lái)吸引消費(fèi)者，并不需要依賴于實(shí)體的銷售渠道。在此前提下，平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)潛力、利潤(rùn)等均不再完全體現(xiàn)在營(yíng)業(yè)額的高低上，以市場(chǎng)份額推定市場(chǎng)力量的方式難免不再合適。平臺(tái)企業(yè)的營(yíng)業(yè)額和市場(chǎng)份額并不必然說(shuō)明企業(yè)的實(shí)力及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。動(dòng)態(tài)性的競(jìng)爭(zhēng)特點(diǎn)決定了企業(yè)能否在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)維持其市場(chǎng)份額尚不可知，贏者通吃，創(chuàng)新者同樣也可以實(shí)現(xiàn)通吃。土豆和優(yōu)酷并購(gòu)后市場(chǎng)占有率曾達(dá)80%，卻在接下來(lái)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中很快被愛奇藝、芒果TV 等視頻網(wǎng)站取代就是很典型的例子。我國(guó)司法實(shí)踐也對(duì)此問(wèn)題作出了一定的回應(yīng)，在著名的“3Q 大戰(zhàn)”中，最高人民法院便做出了“互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的特殊性決定了不能將市場(chǎng)份額作為認(rèn)定市場(chǎng)支配力量的唯一因素”的判定?？梢娫诖髷?shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)中，以市場(chǎng)份額為中心的市場(chǎng)力量認(rèn)定方式存在缺陷。

其次，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中更加容易形成網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，提高市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，影響實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)。一方面，由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)，大型平臺(tái)企業(yè)往往通過(guò)并購(gòu)的方式快速獲取海量的用戶數(shù)據(jù)。盡管有多數(shù)學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)可以被多個(gè)平臺(tái)同時(shí)獲取，并不會(huì)抬高市場(chǎng)進(jìn)入門檻，但數(shù)據(jù)的獲取往往通過(guò)投入資金或者技術(shù)的方式實(shí)現(xiàn)，平臺(tái)之間通常不會(huì)互相開放數(shù)據(jù)，占據(jù)市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的平臺(tái)一旦在完成集中后實(shí)施數(shù)據(jù)封鎖，則會(huì)嚴(yán)重限制其潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的發(fā)展。另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)容易成為新的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘。當(dāng)前，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)成為了除數(shù)據(jù)外平臺(tái)企業(yè)關(guān)注的重點(diǎn)，平臺(tái)企業(yè)的并購(gòu)也多將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為交易的主要標(biāo)的。若技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利相結(jié)合形成標(biāo)準(zhǔn)必要專利，則擁有標(biāo)準(zhǔn)必要專利的企業(yè)則可能會(huì)利用該項(xiàng)優(yōu)勢(shì)阻止其他企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)。

（四）對(duì)消費(fèi)者福利考量的不足

《反壟斷法》將維護(hù)消費(fèi)者福利作為立法目的，與此同時(shí)，《經(jīng)營(yíng)者集中審查規(guī)定（征求意見稿）》也將對(duì)消費(fèi)者的影響作為經(jīng)營(yíng)者集中審查的重要因素。當(dāng)前，數(shù)字企業(yè)特殊的競(jìng)爭(zhēng)模式使得消費(fèi)者福利更多地體現(xiàn)在創(chuàng)新、自由選擇權(quán)、隱私等非價(jià)格維度，在現(xiàn)行的經(jīng)營(yíng)者審查制度下，尚難以從該維度對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)。

經(jīng)營(yíng)者集中在為頭部企業(yè)帶來(lái)市場(chǎng)份額的同時(shí)，也帶來(lái)了利益固化和損害消費(fèi)者權(quán)益的隱患。大型平臺(tái)企業(yè)在完成集中、消滅潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手后，其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位不斷得到強(qiáng)化，提高價(jià)格、降低產(chǎn)品質(zhì)量等行為不再受到市場(chǎng)約束。如滴滴平臺(tái)在與優(yōu)步中國(guó)實(shí)現(xiàn)合并后，便進(jìn)行漲價(jià)。同時(shí)，平臺(tái)力量的加強(qiáng)倒逼平臺(tái)自我優(yōu)待，鎖閉數(shù)據(jù)，導(dǎo)致其他競(jìng)爭(zhēng)者難以獲取市場(chǎng)份額，這使得消費(fèi)者喪失了與其他競(jìng)爭(zhēng)者交易的機(jī)會(huì)。而由于平臺(tái)的鎖定效應(yīng)，數(shù)據(jù)處理、轉(zhuǎn)移技術(shù)等被頭部企業(yè)掌握且不透明，在事實(shí)上導(dǎo)致消費(fèi)者選擇權(quán)的缺失。

其次，消費(fèi)者的隱私權(quán)益得不到保障。誠(chéng)然，并非所有的數(shù)據(jù)都是隱私，但是經(jīng)營(yíng)者集中同樣對(duì)消費(fèi)者隱私帶來(lái)難以預(yù)估的損害。消費(fèi)者對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)更難進(jìn)行控制。平臺(tái)實(shí)際收集了哪些數(shù)據(jù)、未經(jīng)本人授權(quán)的第三方是否訪問(wèn)或使用個(gè)人數(shù)據(jù)等，消費(fèi)者都無(wú)從得知。盡管《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》等有關(guān)法律要求對(duì)數(shù)據(jù)的收集不得超過(guò)必要限度，不得侵害消費(fèi)者的隱私，然而實(shí)踐中，數(shù)字市場(chǎng)熱點(diǎn)改變快，而集中后的企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)約束較弱，因此平臺(tái)更傾向于盡可能多地收集數(shù)據(jù)，并通過(guò)數(shù)據(jù)挖掘獲取更多的用戶信息，以應(yīng)對(duì)市場(chǎng)挑戰(zhàn)。Facebook 在與WhatsApp 完成并購(gòu)后，共享數(shù)據(jù)，修改了用戶隱私保護(hù)政策，從而可以針對(duì)用戶進(jìn)行畫像，實(shí)現(xiàn)商業(yè)信息的精準(zhǔn)投放。但是上述損害并非在提供數(shù)據(jù)時(shí)即時(shí)發(fā)生，因此執(zhí)法機(jī)構(gòu)難以界定該損害后果是否與經(jīng)營(yíng)者集中有直接的因果關(guān)系。

第三，對(duì)“創(chuàng)新?lián)p害”的認(rèn)定存在困難。創(chuàng)新是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)，是新進(jìn)入市場(chǎng)企業(yè)趕超大型數(shù)字平臺(tái)的重要手段。創(chuàng)新水平不僅會(huì)影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度，還會(huì)通過(guò)產(chǎn)品或服務(wù)的傳遞影響消費(fèi)者福利。[18]盡管有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)外部性使得平臺(tái)創(chuàng)新的預(yù)期和收益大幅度放大，因此平臺(tái)的創(chuàng)新動(dòng)力也會(huì)隨之提高。但平臺(tái)企業(yè)取得市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位后，其自身的創(chuàng)新意愿降低，而為了維持其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，平臺(tái)企業(yè)往往采取一定的措施抑制潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的創(chuàng)新。平臺(tái)企業(yè)發(fā)起的經(jīng)營(yíng)者集中一方面提高了市場(chǎng)進(jìn)入的技術(shù)門檻，使得新入者的創(chuàng)新積極性降低，另一方面，集中行為會(huì)在網(wǎng)絡(luò)外部性的影響下加劇“創(chuàng)新轉(zhuǎn)移效應(yīng)”。占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的平臺(tái)企業(yè)發(fā)動(dòng)的“扼殺式并購(gòu)”甚至?xí)苯佣髿⒕哂袆?chuàng)新能力的潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。長(zhǎng)此以往，經(jīng)營(yíng)者集中可能導(dǎo)致數(shù)字市場(chǎng)上創(chuàng)新的低效以及質(zhì)量的下降，進(jìn)而影響市場(chǎng)上創(chuàng)新供給的質(zhì)量，最終影響消費(fèi)者福利。但創(chuàng)新是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)難以在集中行為發(fā)生時(shí)便進(jìn)行認(rèn)定其會(huì)造成“創(chuàng)新減少”的競(jìng)爭(zhēng)損害后果。

（五）競(jìng)爭(zhēng)損害事后救濟(jì)效果欠佳

針對(duì)“具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，但反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)基于法定理由不予禁止的并購(gòu)”，《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷指南》《經(jīng)營(yíng)者集中審查規(guī)定（征求意見稿）》等法律文件均明確了結(jié)構(gòu)救濟(jì)與行為救濟(jì)兩類救濟(jì)方案。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)力量有較強(qiáng)的正相關(guān)關(guān)系，高集中度的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)往往代表著強(qiáng)市場(chǎng)力量，因此，采用結(jié)構(gòu)性救濟(jì)，剝離合并方的資產(chǎn)、業(yè)務(wù)可以迅速恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，有效地消除并購(gòu)行為引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)損害。但受到網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等因素的影響，數(shù)字市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注的主要是競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程而非市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)性指標(biāo)與市場(chǎng)力量的關(guān)聯(lián)度弱，因此，對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的經(jīng)營(yíng)者集中而言，結(jié)構(gòu)性救濟(jì)難以發(fā)揮其效果。

首先，數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的市場(chǎng)發(fā)展瞬息萬(wàn)變，結(jié)構(gòu)性救濟(jì)難以對(duì)救濟(jì)實(shí)施過(guò)程中所發(fā)生的變化作出及時(shí)的回應(yīng)和調(diào)整，容易給企業(yè)和社會(huì)帶來(lái)效益損失。不僅如此，即便拆分成功，拆分后新生的經(jīng)營(yíng)者能否在市場(chǎng)上存活尚不可知，其是否能夠降低反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)和促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也是未知數(shù)。[19]尤其在數(shù)字市場(chǎng)上，企業(yè)的并購(gòu)?fù)缃?、跨業(yè)務(wù)，企業(yè)通過(guò)合并獲得功能性差異和互補(bǔ)性高的數(shù)據(jù)集合，這種并購(gòu)對(duì)企業(yè)在不同市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力提升具有不可回轉(zhuǎn)性，相比傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)并購(gòu)，大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購(gòu)后的企業(yè)市場(chǎng)力更難消除。

其次，結(jié)構(gòu)性救濟(jì)往往采取拆分企業(yè)或剝離相關(guān)業(yè)務(wù)的手段。數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的經(jīng)營(yíng)者集中關(guān)注于數(shù)據(jù)、用戶注意力、專利等的搶占從而實(shí)現(xiàn)自身業(yè)務(wù)領(lǐng)域的擴(kuò)張，《經(jīng)營(yíng)者集中審查規(guī)定（征求意見稿）》中創(chuàng)造性地將“數(shù)據(jù)剝離”納入了結(jié)構(gòu)性條件，此時(shí)，若反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)將該部分?jǐn)?shù)據(jù)資產(chǎn)或技術(shù)資產(chǎn)進(jìn)行剝離，則與直接禁止合并沒(méi)有太大差異，而若選擇剝離其他對(duì)象，則該剝離是否具有可操作性以及對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害是否能進(jìn)行有效消除就需要進(jìn)一步考量。

第三，拆分可能會(huì)造成更為嚴(yán)重的數(shù)據(jù)安全、隱私侵權(quán)等問(wèn)題。盡管對(duì)平臺(tái)進(jìn)行拆分可以阻止平臺(tái)資本的無(wú)序擴(kuò)張，但有學(xué)者認(rèn)為，拆分行為會(huì)犧牲平臺(tái)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)所產(chǎn)生的價(jià)值和效率，拆分行為會(huì)對(duì)平臺(tái)的市場(chǎng)價(jià)值造成一定的影響，嚴(yán)重時(shí)甚至?xí)魅跗脚_(tái)開發(fā)產(chǎn)品的動(dòng)力及能力，產(chǎn)生嚴(yán)重的“寒蟬效應(yīng)”。[20]同時(shí)，拆分后的小平臺(tái)擁有了大量數(shù)據(jù)、技術(shù)等資源，但小平臺(tái)合規(guī)的能力和動(dòng)力不足，難以對(duì)這些數(shù)據(jù)信息進(jìn)行充分的保護(hù)，最終損害消費(fèi)者福利。

四、數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者集中審查制度的完善路徑

（一）申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的完善

申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的有效適用，是對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域未依法申報(bào)經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行有效執(zhí)法的重要前提。營(yíng)業(yè)額這一量化指標(biāo)與市場(chǎng)份額指標(biāo)、資產(chǎn)總額指標(biāo)等相比而言，準(zhǔn)確性、可操作性、關(guān)聯(lián)性評(píng)估等方面的綜合衡量上具有較為突出的表現(xiàn)，因此應(yīng)當(dāng)肯定營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)的作用，并可在其基礎(chǔ)上引入其他標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行完善。

1. 交易額標(biāo)準(zhǔn)的引入

與學(xué)者們提出的在營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上附加“直接接受集中影響的消費(fèi)者數(shù)量”指標(biāo)和對(duì)具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者采取絕對(duì)申報(bào)的方式而言，交易額指標(biāo)的可獲取性和確定性更高。交易額標(biāo)準(zhǔn)更加注重交易本身所體現(xiàn)的整體價(jià)值，該價(jià)值包含了相關(guān)并購(gòu)交易所涉及的所有財(cái)產(chǎn)的價(jià)值和可能的收益，如支付的現(xiàn)金、投票權(quán)利、有價(jià)證券、有形或無(wú)形的資產(chǎn)、未來(lái)給付等。[3]同時(shí)，能通過(guò)對(duì)合同對(duì)價(jià)的數(shù)額評(píng)估衡量營(yíng)業(yè)額指標(biāo)難以覆蓋的特殊財(cái)產(chǎn)估值、企業(yè)估值及其他不可量化因素。數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的并購(gòu)常常發(fā)生在頭部企業(yè)與初創(chuàng)企業(yè)之間。盡管初創(chuàng)企業(yè)的營(yíng)業(yè)額并不樂(lè)觀，但得益于其豐富的數(shù)據(jù)及先進(jìn)的技術(shù)，這類經(jīng)營(yíng)者通常具有較大的競(jìng)爭(zhēng)潛力，會(huì)在未來(lái)對(duì)現(xiàn)存經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生巨大的威脅。如Facebook 收購(gòu)WhatsApp 的過(guò)程中，F(xiàn)acebook 曾與Google之間爆發(fā)過(guò)爭(zhēng)搶的價(jià)格戰(zhàn)。2012年，最初出價(jià)僅為2.5億美元，而當(dāng)時(shí)坐擁月活躍用戶4.5 億、每日新增用戶僅百萬(wàn)的WhatsApp在不久后便將收購(gòu)價(jià)抬升到了190億美元。這是Facebook 近些年完成的最大的并購(gòu)交易。從該案可以看出，交易額能更直觀地體現(xiàn)被集中經(jīng)營(yíng)者真正的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和市場(chǎng)潛力。因此，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域采用營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)+交易額標(biāo)準(zhǔn)的做法值得借鑒。[21-22]

2. 要求大型平臺(tái)報(bào)告集中行為

要求大型平臺(tái)對(duì)其將要發(fā)動(dòng)的集中行為進(jìn)行報(bào)告，這一做法類似于歐盟《數(shù)字市場(chǎng)法》中的看門人制度，當(dāng)前，挪威已經(jīng)在立法中設(shè)定大型平臺(tái)并購(gòu)報(bào)告的特殊義務(wù)，法國(guó)、意大利等國(guó)家也表現(xiàn)出相關(guān)傾向。確立該項(xiàng)制度的難點(diǎn)在于明確負(fù)有報(bào)告義務(wù)的平臺(tái)的標(biāo)準(zhǔn)。

學(xué)者們目前提出了從法律上量化認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)施平臺(tái)清單制度兩條路徑。數(shù)字市場(chǎng)發(fā)展具有動(dòng)態(tài)性，平臺(tái)企業(yè)的地位具有不確定性，實(shí)施平臺(tái)清單制度，則需要由有關(guān)部門定時(shí)對(duì)該清單進(jìn)行更新；如采用量化標(biāo)準(zhǔn)，則需明確劃分的標(biāo)準(zhǔn)。可采用的標(biāo)準(zhǔn)有市場(chǎng)份額、營(yíng)業(yè)額、用戶規(guī)模、年度或月度用戶活躍數(shù)等。2021年10 月國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局公布了《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分級(jí)分類指南（征求意見稿）》，將平臺(tái)根據(jù)年度活躍用戶、核心業(yè)務(wù)數(shù)量、市值等標(biāo)準(zhǔn)將互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分為超級(jí)平臺(tái)、大型平臺(tái)和中小型平臺(tái)三類，若采用量化標(biāo)準(zhǔn)則可參照《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分級(jí)分類指南（征求意見稿）》的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定超級(jí)平臺(tái)、大型平臺(tái)應(yīng)該承擔(dān)并購(gòu)報(bào)告義務(wù)。[23]

3. 引入流量作為申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)

數(shù)字市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者集中以用戶的數(shù)據(jù)和關(guān)注度作為重點(diǎn)，競(jìng)爭(zhēng)的核心和關(guān)鍵是對(duì)于流量的爭(zhēng)奪。[15]隨著對(duì)數(shù)據(jù)流量及數(shù)據(jù)處理能力的爭(zhēng)奪成為數(shù)字平臺(tái)并購(gòu)的主要?jiǎng)右?，傳統(tǒng)的營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法回應(yīng)該現(xiàn)狀。在Google 收購(gòu)Double Click、Facebook 收購(gòu)Whats App 等案件中，歐盟委員會(huì)便注意到流量對(duì)平臺(tái)企業(yè)的重要性。在進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)效果評(píng)估時(shí)，歐盟委員會(huì)考慮了流量數(shù)據(jù)及其帶來(lái)的價(jià)值。但由于平臺(tái)企業(yè)的規(guī)模效應(yīng)和動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的特性，在進(jìn)行流量標(biāo)準(zhǔn)的確定時(shí)，應(yīng)規(guī)定的時(shí)間周期不宜過(guò)長(zhǎng)，否則難以準(zhǔn)確反映平臺(tái)企業(yè)在并購(gòu)發(fā)生時(shí)的經(jīng)營(yíng)狀況，可以并購(gòu)行為發(fā)生之前一年內(nèi)的企業(yè)流量總和作為申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。

（二）界定數(shù)字平臺(tái)的相關(guān)市場(chǎng)

1. 引入交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強(qiáng)度

平臺(tái)基于強(qiáng)交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)而將不同群體用戶連結(jié)在一起并相互作用，實(shí)現(xiàn)共同的價(jià)值創(chuàng)造[14]。

交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)直接作用于平臺(tái)定價(jià)決策，要求平臺(tái)同時(shí)考慮到對(duì)兩側(cè)用戶的影響。當(dāng)處在多邊市場(chǎng)或涉及多邊用戶時(shí)，這種效應(yīng)甚至?xí)糯蟾?jìng)爭(zhēng)損害，因此應(yīng)當(dāng)成為界定市場(chǎng)的重要因素。

在不同類型的平臺(tái)中，交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)對(duì)于不同側(cè)用戶的影響可能為正也可能為負(fù)。比如在網(wǎng)約車、在線零售等平臺(tái)上，兩側(cè)用戶都具有較強(qiáng)的正交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，這主要是基于兩側(cè)用戶之間的數(shù)量正強(qiáng)化機(jī)制。而在搜索引擎、社交媒體等平臺(tái)上，用戶一側(cè)具有負(fù)交叉效應(yīng)，而對(duì)廣告商一方則具有正交叉效應(yīng)，因?yàn)檫@類平臺(tái)受廣告支持，平臺(tái)通過(guò)大量的流量吸引廣告商投資。所以，對(duì)于具有雙向交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的平臺(tái)而言，平臺(tái)對(duì)一側(cè)用戶的漲價(jià)會(huì)導(dǎo)致兩側(cè)用戶的流失，應(yīng)采用單市場(chǎng)方法；對(duì)于單向交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的平臺(tái)而言，對(duì)一側(cè)用戶的漲價(jià)并不會(huì)導(dǎo)致兩側(cè)用戶的流失，故應(yīng)采用多市場(chǎng)方法。但反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在進(jìn)行審查時(shí)，需全面考慮集中行為對(duì)平臺(tái)所有側(cè)用戶整體影響，根據(jù)個(gè)案的需要及競(jìng)爭(zhēng)影響來(lái)進(jìn)行界定。如在Google 并購(gòu)DoubleClick 一案中，盡管Google是典型的多邊平臺(tái)，但因該并購(gòu)僅對(duì)在線廣告市場(chǎng)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)影響，故相關(guān)商品市場(chǎng)界定為單邊用戶的在線廣告市場(chǎng)。

2. 市場(chǎng)界定工具作用的厘清

首先，“免費(fèi)”模式仍適用SSNIP 界定方法。經(jīng)營(yíng)者集中審查中SSNIP 界定方法失靈的主要原因是零價(jià)格模式導(dǎo)致“小規(guī)模但顯著”的價(jià)格上漲失去了意義。但實(shí)際上，消費(fèi)者付出了個(gè)人數(shù)據(jù)，平臺(tái)通過(guò)大數(shù)據(jù)挖掘來(lái)使廣告投放、數(shù)字產(chǎn)品等更具有針對(duì)性，因此該種“免費(fèi)”模式并非真正的免費(fèi)。同時(shí)，由于平臺(tái)交叉的網(wǎng)絡(luò)外部性，任何一個(gè)市場(chǎng)的支配力量回通過(guò)網(wǎng)絡(luò)溢出效應(yīng)傳遞到另一市場(chǎng)，使得經(jīng)營(yíng)者在另一市場(chǎng)上獲取利潤(rùn)。且平臺(tái)界定的根本目的是判斷企業(yè)面臨的競(jìng)爭(zhēng)約束，而商品或服務(wù)是否免費(fèi)并不影響對(duì)平臺(tái)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)約束分析。如在微軟收購(gòu)Skype 一案中，盡管所提供的服務(wù)均為免費(fèi)，但歐盟委員會(huì)仍然將市場(chǎng)界定為在線通信市場(chǎng)。

其次，需要正確認(rèn)識(shí)SSNIP 等市場(chǎng)界定工具的作用。經(jīng)營(yíng)者集中審查中對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定是針對(duì)特定市場(chǎng)，重點(diǎn)分析涉案企業(yè)勢(shì)力構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)約束的力量，因此，相關(guān)市場(chǎng)界定的理論仍然有效。[14]市場(chǎng)界定的基本原則是反映競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)實(shí)，相關(guān)市場(chǎng)的界定不應(yīng)當(dāng)局限于SSNIP 檢驗(yàn)的方式，仍然可以通過(guò)個(gè)案的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，合理考慮交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和影響平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)主要因素的影響來(lái)判定平臺(tái)的市場(chǎng)勢(shì)力。相關(guān)市場(chǎng)界定應(yīng)當(dāng)作為審查的便捷途徑而非必要的前置程序，擺脫數(shù)量化經(jīng)濟(jì)分析工具的束縛，根據(jù)具體案件靈活運(yùn)用定量或定性分析的方法。

（三）經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)力量認(rèn)定的改進(jìn)

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，單純的依靠市場(chǎng)份額作為衡量企業(yè)市場(chǎng)力量的指標(biāo)很難對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和競(jìng)爭(zhēng)狀況進(jìn)行真實(shí)的反映，因此，通過(guò)新設(shè)指標(biāo)完善市場(chǎng)力量界定的因素刻不容緩?！镀脚_(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》將交易金額、點(diǎn)擊量、活躍用戶數(shù)等作為計(jì)算市場(chǎng)份額的指標(biāo)是對(duì)市場(chǎng)份額計(jì)算方法的補(bǔ)正，《經(jīng)營(yíng)者集中審查規(guī)定（征求意見稿）》將經(jīng)營(yíng)者集中行為對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步、創(chuàng)新的影響作為考慮因素。但筆者認(rèn)為，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中審查，要弱化相對(duì)靜態(tài)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)力量分析，在關(guān)注市場(chǎng)進(jìn)入的難易程度的基礎(chǔ)上，更多地對(duì)平臺(tái)企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)后的可競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行分析。

基于數(shù)字平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)的影響，用戶在考量關(guān)聯(lián)賬戶、數(shù)據(jù)遷移甚至是會(huì)員等級(jí)積累等因素的情況下，對(duì)于平臺(tái)具有較高的忠誠(chéng)度，有一定的用戶黏性。商務(wù)部在《關(guān)于附加限制性條件批準(zhǔn)谷歌收購(gòu)摩托羅拉移動(dòng)經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查決定的報(bào)告》中指出，移動(dòng)智能終端制造商以及開發(fā)商明顯對(duì)安卓系統(tǒng)有較高的依賴性。因此，相對(duì)高昂的遷移成本使得消費(fèi)者通常不會(huì)選擇新進(jìn)入市場(chǎng)的初創(chuàng)企業(yè)或新興企業(yè)。除此之外，技術(shù)創(chuàng)新壁壘也是數(shù)字市場(chǎng)進(jìn)入壁壘之一。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)，創(chuàng)新者才可以實(shí)現(xiàn)“贏家通吃”，因此，新興企業(yè)或初創(chuàng)企業(yè)想要在市場(chǎng)中獲得成功，就需要付出高昂的資金或技術(shù)成本，或復(fù)制頭部企業(yè)的成功技術(shù)，或研發(fā)更為先進(jìn)的技術(shù)，提供更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。但這種技術(shù)壁壘對(duì)于初創(chuàng)企業(yè)和新興企業(yè)而言非?？量?。雖然大型平臺(tái)企業(yè)通?？罐q稱數(shù)字市場(chǎng)門檻極低，企業(yè)即便實(shí)施大量的集中行為仍然不會(huì)影響其他平臺(tái)企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)，但是比起市場(chǎng)進(jìn)入門檻而言，平臺(tái)企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)后是否能打破頭部企業(yè)的“用戶黏性”獲取一定的用戶量，并通過(guò)優(yōu)質(zhì)的服務(wù)穩(wěn)固用戶，才應(yīng)當(dāng)是競(jìng)爭(zhēng)效果分析的關(guān)鍵。

因此，僅通過(guò)市場(chǎng)進(jìn)入的難易程度對(duì)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)力量進(jìn)行分析、認(rèn)定顯然不夠，以進(jìn)入市場(chǎng)后獲取市場(chǎng)份額的難易程度進(jìn)行衡量似乎更為合理。

（四）競(jìng)爭(zhēng)損害審查考量因素的完善

1. 完善創(chuàng)新減少的評(píng)價(jià)機(jī)制

新修訂的《反壟斷法》中明確將“鼓勵(lì)創(chuàng)新”作為立法目的。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究結(jié)果已經(jīng)表明，至少在高度集中的市場(chǎng)，缺乏競(jìng)爭(zhēng)會(huì)降低企業(yè)的創(chuàng)新動(dòng)力。[24]美國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》中指出，“經(jīng)營(yíng)者集中減少了集中后的企業(yè)對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)繼續(xù)進(jìn)行技術(shù)改進(jìn)的動(dòng)力?！盵25]因此，在傳統(tǒng)的市場(chǎng)份額和市場(chǎng)集中度繼續(xù)作為衡量市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)度的主要因素之外，必然需要以進(jìn)入壁壘和創(chuàng)新效率等作為輔助考量因素。[26] 但由于創(chuàng)新并非是顯性的外在指標(biāo)，衡量創(chuàng)新較為困難。

對(duì)集中后企業(yè)創(chuàng)新減少的評(píng)估，應(yīng)從經(jīng)營(yíng)者自身及其他市場(chǎng)主體兩方面展開。從經(jīng)營(yíng)者本身來(lái)看，可以結(jié)合相關(guān)數(shù)據(jù)資料，考察集中后的經(jīng)營(yíng)者是否可以通過(guò)創(chuàng)新吸引更多用戶或獲得更高的廣告收益，以此考察經(jīng)營(yíng)者的創(chuàng)新動(dòng)力；其次，考察集中行為對(duì)經(jīng)營(yíng)者的創(chuàng)新能力的影響。數(shù)據(jù)收集、處理能力越強(qiáng)，經(jīng)營(yíng)者的創(chuàng)新能力也越強(qiáng)，所以與傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)者審查的重心不同，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的創(chuàng)新能力審查應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注數(shù)據(jù)的收集、處理能力。

從其他市場(chǎng)主體來(lái)看，需考察經(jīng)營(yíng)者集中是否減少了其他企業(yè)的創(chuàng)新。如滴滴與優(yōu)步中國(guó)進(jìn)行合并后，雖然所占據(jù)的市場(chǎng)份額接近90%，但提供同類服務(wù)的平臺(tái)還有神州、易道、T3 等，合并后的經(jīng)營(yíng)者仍需要重視技術(shù)和產(chǎn)品創(chuàng)新以保持市場(chǎng)地位，市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)格局并未發(fā)生實(shí)質(zhì)改變，所以滴滴和優(yōu)步中國(guó)的合并并不必然對(duì)創(chuàng)新造成阻礙。但當(dāng)集中的發(fā)生消滅了市場(chǎng)上的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手時(shí)，經(jīng)營(yíng)者則很可能對(duì)數(shù)據(jù)等進(jìn)行封鎖，從而造成創(chuàng)新減少，此時(shí)反壟斷機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)介入對(duì)其進(jìn)行審查。如經(jīng)營(yíng)者發(fā)起扼殺式并購(gòu)時(shí)，則需要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)審查集中行為是否會(huì)導(dǎo)致初創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)新項(xiàng)目停滯、造成創(chuàng)新產(chǎn)品的減少。阿里巴巴在并購(gòu)了蝦米音樂(lè)、優(yōu)酷視頻、土豆視頻、UC 瀏覽器、豌豆莢等一系列發(fā)展勢(shì)頭迅猛的初創(chuàng)平臺(tái)企業(yè)后，這些企業(yè)逐漸衰落退出市場(chǎng)。從并購(gòu)結(jié)果來(lái)看，確難以證明阿里巴巴發(fā)動(dòng)這一系列并購(gòu)的主要目的是利用自身的資源幫助初創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。

2. 完善對(duì)消費(fèi)者福利維度的考量

數(shù)據(jù)隱私保護(hù)是消費(fèi)者福利的重要維度。盡管是否應(yīng)當(dāng)將隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)水平納入審查范圍在學(xué)界仍然眾說(shuō)紛紜，但實(shí)踐中，隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)已經(jīng)與反壟斷法建立起內(nèi)在聯(lián)系，反壟斷法應(yīng)引入個(gè)人數(shù)據(jù)與隱私保護(hù)作為對(duì)消費(fèi)者福利維度考量的標(biāo)準(zhǔn)。

在“免費(fèi)”模式下，消費(fèi)者往往將平臺(tái)對(duì)隱私和數(shù)據(jù)的保護(hù)水平作為評(píng)價(jià)平臺(tái)服務(wù)質(zhì)量的關(guān)鍵指標(biāo)，經(jīng)營(yíng)者們?yōu)榱藵M足用戶對(duì)于隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)的需求，會(huì)就隱私與保護(hù)的水平展開競(jìng)爭(zhēng)。而集中后的經(jīng)營(yíng)者可能會(huì)通過(guò)修改隱私協(xié)議等手段擴(kuò)大數(shù)據(jù)收集范圍，加大數(shù)據(jù)挖掘力度，從而降低消費(fèi)者隱私與數(shù)據(jù)保護(hù)水平，損害消費(fèi)者福利。數(shù)據(jù)隱私的確存在著評(píng)估、量化的困難，但不可量化并非是數(shù)據(jù)隱私不受保護(hù)的理由。

盡管施加反壟斷干預(yù)可能意味著限制部分?jǐn)?shù)據(jù)的獲取與流動(dòng)，但該類行為并非均要納入經(jīng)營(yíng)者集中審查范圍，只有當(dāng)此類隱私與數(shù)據(jù)的減損需作為相關(guān)市場(chǎng)的一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)要素時(shí)，才需要進(jìn)行審查。同時(shí)，消費(fèi)者福利目標(biāo)的反壟斷不僅需要通過(guò)反壟斷機(jī)關(guān)的公共執(zhí)法，也要充分賦能消費(fèi)者，確保消費(fèi)者的隱私權(quán)、知情權(quán)、自由決策權(quán)和損害賠償權(quán)，建立多元的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)通道。[27]

在經(jīng)營(yíng)者集中審查過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查集中后的經(jīng)營(yíng)者對(duì)個(gè)人信息保護(hù)水平是否會(huì)降低、集中行為是否排斥個(gè)人信息保護(hù)水平更高的其他企業(yè)、集中是否明顯增加了企業(yè)違反個(gè)人信息保護(hù)法規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)等。[9]同時(shí)應(yīng)設(shè)立相應(yīng)的救濟(jì)措施，對(duì)情節(jié)輕微的責(zé)令進(jìn)行改正，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重者應(yīng)當(dāng)進(jìn)行罰款或否定其集中行為。

（五）行為性救濟(jì)的優(yōu)先適用

首先，行為性救濟(jì)是謙抑理念的體現(xiàn)。依據(jù)反壟斷法作出的禁止經(jīng)營(yíng)者集中或附條件的集中是國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)的方式之一，但若根據(jù)現(xiàn)行反壟斷法規(guī)范對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者集中案件作出審查并做出結(jié)構(gòu)性救濟(jì)的決定，對(duì)經(jīng)營(yíng)者而言往往是致命的干預(yù)，其本質(zhì)在于以經(jīng)濟(jì)法規(guī)范為依據(jù)的國(guó)家干預(yù)超出了必要的限度。[21]盡管美國(guó)、歐盟近些年似乎在立法上傾向于選擇結(jié)構(gòu)性救濟(jì)，但我國(guó)數(shù)字市場(chǎng)發(fā)展情況與之均不完全一致。與歐盟相比，我國(guó)本土數(shù)字巨頭較多，數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)已成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要驅(qū)動(dòng)力，無(wú)法像歐盟一樣肆無(wú)忌憚地?fù)]舞制裁的大棒。與美國(guó)相比，盡管我國(guó)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)在購(gòu)物、娛樂(lè)等領(lǐng)域處于領(lǐng)先地位，但是缺乏像安卓系統(tǒng)、亞馬遜云計(jì)算（AWS）等原創(chuàng)技術(shù)驅(qū)動(dòng)型的數(shù)字經(jīng)濟(jì)內(nèi)容，數(shù)字經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的內(nèi)在動(dòng)力和上升空間存在不足。[28]因此，我國(guó)在競(jìng)爭(zhēng)政策的制定、實(shí)施上既要充分考慮平臺(tái)企業(yè)發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、“贏者通吃”等特點(diǎn)，又要從效率提升和競(jìng)爭(zhēng)損害正反兩面進(jìn)行利益平衡，同時(shí)兼顧平臺(tái)企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的提升。[29]因此，我國(guó)仍應(yīng)當(dāng)確立謙抑理念，尊重市場(chǎng)規(guī)律，維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制。這意味著對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)應(yīng)該追求干預(yù)的范圍合理，干預(yù)程度適度，干預(yù)措施靈活，盡量小地對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制造成扭曲和限制。不同于結(jié)構(gòu)性救濟(jì)直接對(duì)市場(chǎng)力量進(jìn)行轉(zhuǎn)移，行為性救濟(jì)主要是對(duì)集中主體的行為和權(quán)利進(jìn)行約束，具有可調(diào)整性和可逆性。[22]因此，具有靈活性和可恢復(fù)性的行為性救濟(jì)應(yīng)當(dāng)成為首選的救濟(jì)措施。

其次，行為性救濟(jì)更適合數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者集中的救濟(jì)。一方面，附加結(jié)構(gòu)性條件的限制執(zhí)行困難。平臺(tái)企業(yè)的資產(chǎn)由有形資產(chǎn)和無(wú)形資產(chǎn)構(gòu)成，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中，數(shù)據(jù)、技術(shù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等是平臺(tái)企業(yè)最為重要的無(wú)形資產(chǎn)，其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)有賴于這些無(wú)形資產(chǎn)的獲取與利用，若對(duì)其加以附加限制，則可能使得平臺(tái)企業(yè)喪失競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，無(wú)形資產(chǎn)作用的發(fā)揮在很大程度上依賴于有形資產(chǎn)，對(duì)有形資產(chǎn)施加限制，則不利于我國(guó)數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施的完善，可能會(huì)造成社會(huì)公共利益的損害。其次，隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展跨界融合程度的加深，平臺(tái)企業(yè)之間通過(guò)交叉控股、相互參股的形式實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的融合的現(xiàn)象比比皆是，平臺(tái)之間的關(guān)聯(lián)性強(qiáng)，平臺(tái)企業(yè)之間的利益關(guān)系更為復(fù)雜。如對(duì)京東附加結(jié)構(gòu)性限制，則勢(shì)必會(huì)影響其第一大股東騰訊公司的利益。即便是能夠限制，也通常只能在短期內(nèi)降低其市場(chǎng)勢(shì)力，但卻會(huì)造成效率與價(jià)值的雙重?fù)p失。[30]

另一方面，數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的經(jīng)營(yíng)者集中具有一定的復(fù)雜性。不同于其他產(chǎn)業(yè)，數(shù)字市場(chǎng)上的經(jīng)營(yíng)者集中所采取的限制競(jìng)爭(zhēng)的行為主要表現(xiàn)為拒絕數(shù)據(jù)接入、拒絕技術(shù)許可、拒絕產(chǎn)品兼容等，如Google 公司要求蘋果公司不得內(nèi)置其他搜索引擎以排除其他企業(yè)在該平臺(tái)上獲取數(shù)據(jù)的可能性。盡管在《通用數(shù)據(jù)條例》中，歐盟明確規(guī)定了數(shù)據(jù)主體具有可攜權(quán)，但超級(jí)平臺(tái)之間仍然有應(yīng)對(duì)措施，安卓系統(tǒng)與蘋果系統(tǒng)就至今仍未能實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的互通。此時(shí)，使用結(jié)構(gòu)性救濟(jì)不但成本高，效果還難以預(yù)測(cè)。行為性救濟(jì)的設(shè)計(jì)和適用圍繞開放救濟(jì)展開，開放救濟(jì)要求經(jīng)營(yíng)者開放基礎(chǔ)設(shè)施和網(wǎng)絡(luò)，許可關(guān)鍵技術(shù)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)，剛好可以應(yīng)對(duì)這類反競(jìng)爭(zhēng)行為，可以針對(duì)性地解決互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)拒絕開放造成的市場(chǎng)封鎖效應(yīng)。同時(shí)，《經(jīng)營(yíng)者集中審查規(guī)定（征求意見稿）》中還創(chuàng)設(shè)“保持獨(dú)立運(yùn)營(yíng)、修改平臺(tái)規(guī)則或算法、承諾兼容或者不降低互操作水平”等行為性條件，該條款對(duì)于消除經(jīng)營(yíng)者集中帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)損害風(fēng)險(xiǎn)具有較為重大的意義。

但從我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定來(lái)看，盡管《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷指南》和《經(jīng)營(yíng)者集中審查暫行規(guī)定（征求意見稿）》均規(guī)定了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以要求經(jīng)營(yíng)者開放網(wǎng)絡(luò)、平臺(tái)等基礎(chǔ)設(shè)施，但該條規(guī)定比較寬泛，仍需進(jìn)一步細(xì)化開放的規(guī)則。[23]一是要解決開放的相關(guān)程序及費(fèi)用的問(wèn)題；二是要明確集中主體對(duì)相關(guān)技術(shù)設(shè)施的維護(hù)，保持其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，維持涉及開放的資產(chǎn)質(zhì)量。具體可以參照Google 收購(gòu)ITA 公司時(shí)美國(guó)司法部在維持創(chuàng)新激勵(lì)方面所采取的平衡措施。在Google 收購(gòu)ITA時(shí)，美國(guó)司法部對(duì)其附加的條件尋求消除封鎖效應(yīng)包括：繼續(xù)開放相關(guān)市場(chǎng)軟件、授權(quán)ITA 公司所擁有的關(guān)鍵技術(shù)給其他競(jìng)爭(zhēng)者使用、建立“防火墻”，防止谷歌接觸競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在ITA 服務(wù)器上運(yùn)行的專有軟件。在上述案件中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)充分認(rèn)識(shí)到結(jié)構(gòu)性救濟(jì)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“水土不服”，采取了行為性救濟(jì)，附加了一定的限制性條款，并取得了較好的效果。

因此，拆分、剝離等結(jié)構(gòu)性限制條件作為事后救濟(jì)措施，在實(shí)踐中執(zhí)行難度較大，而通過(guò)行為性限制條件作為附加條件具備更好的執(zhí)行性，且預(yù)防屬性較為突出，比事后規(guī)制成本更低。