新媒體時(shí)代科技期刊專家審稿意見(jiàn)的有效利用

黃璐

［摘要］為探討專家審稿意見(jiàn)的有效利用形式，文章對(duì)現(xiàn)有審稿制度進(jìn)行剖析，發(fā)現(xiàn)專家審稿意見(jiàn)局限于作者、編輯、專家三者之間，專家對(duì)文章的貢獻(xiàn)得不到合理的呈現(xiàn)?；谝陨蠁?wèn)題，《南方建筑》提出以匿名形式公開(kāi)專家審稿意見(jiàn)，并采用官方網(wǎng)站隨文上傳專家審稿意見(jiàn)、紙刊擇優(yōu)刊登專業(yè)審稿意見(jiàn)及微信公眾號(hào)增設(shè)《作者與審稿專家》欄目三種形式，將專家審稿過(guò)程中的精彩學(xué)術(shù)討論全方位呈現(xiàn)給廣大讀者?？萍计诳行Ю脤＜覍徃逡庖?jiàn)能提高科技期刊作者、專家、讀者等的學(xué)術(shù)研究水平，推動(dòng)學(xué)術(shù)繁榮發(fā)展，創(chuàng)新完善現(xiàn)有審稿機(jī)制，進(jìn)一步提升期刊影響力。

［關(guān)鍵詞］新媒體時(shí)代；《南方建筑》；專家審稿意見(jiàn)；科技期刊；有效利用

科技期刊既是學(xué)科發(fā)布最新科研成果的重要平臺(tái)，又是學(xué)術(shù)界傳播和交流的重要工具［1］?？萍计诳某霭尜|(zhì)量取決于所發(fā)文章的學(xué)術(shù)質(zhì)量，而同行評(píng)議對(duì)保障文章的學(xué)術(shù)質(zhì)量起著重要的作用。同行評(píng)議是科技期刊評(píng)審的基本制度，該制度最早可追溯至17世紀(jì)中葉，英國(guó)皇家學(xué)會(huì)創(chuàng)辦的《哲學(xué)匯刊》（Philosophical Transactions）邀請(qǐng)學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)的專家按照學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)投稿進(jìn)行評(píng)審，并將其作為是否發(fā)表該文章的判斷依據(jù)［2］。傳統(tǒng)同行評(píng)議主要有單盲評(píng)審和雙盲評(píng)審兩種形式。然而，隨著時(shí)代的發(fā)展，傳統(tǒng)同行評(píng)議因?qū)徃鍟r(shí)間過(guò)長(zhǎng)，存在學(xué)術(shù)造假等學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象而逐漸受到質(zhì)疑，審稿透明化、審稿意見(jiàn)公開(kāi)化的社會(huì)訴求日益增長(zhǎng)。而“開(kāi)放式同行評(píng)議（Open peer review，以下簡(jiǎn)稱OPR）”憑借透明、交互和開(kāi)放的特點(diǎn)在國(guó)外得到快速發(fā)展，越來(lái)越多的國(guó)外科技期刊對(duì)OPR進(jìn)行了實(shí)踐。近年來(lái)，國(guó)內(nèi)部分科技期刊也開(kāi)始探索適合自身的OPR模式。

一、國(guó)內(nèi)外科技期刊關(guān)于OPR的實(shí)踐

（一）國(guó)外科技期刊關(guān)于OPR的實(shí)踐

目前，國(guó)外的BMJ、BMC、eLife、Publons、Peerage?of Science、F1000Research、Peer J、The Winnower、Science Open、ACP等期刊或平臺(tái)采取了不同程度的開(kāi)放式同行評(píng)議（如表1）。根據(jù)評(píng)議階段的不同，主要分為以下三種OPR模式。

一是出版前開(kāi)放評(píng)議，如BMJ是最早嘗試OPR的科技期刊，它從1999年開(kāi)始實(shí)行署名審稿模式，向作者公開(kāi)評(píng)審者的姓名［3］。BMC所有發(fā)表的文章上附有審稿記錄的鏈接，其在網(wǎng)上公布評(píng)議報(bào)告、作者回復(fù)等信息，整個(gè)同行評(píng)議過(guò)程公開(kāi)且透明［4］。二是出版后開(kāi)放評(píng)議，如F1000Research，其投稿文章經(jīng)初審?fù)ㄟ^(guò)后即刻在線發(fā)表，發(fā)表后再公開(kāi)接受專家評(píng)審［5］。Peer J則為作者和讀者搭建了一個(gè)交流平臺(tái)，作者可以及時(shí)獲得專家、編輯的審稿意見(jiàn)并據(jù)此修改稿件，同時(shí)，其鼓勵(lì)評(píng)審者公開(kāi)身份，并根據(jù)作者意愿決定是否公開(kāi)原稿和評(píng)議報(bào)告［6］。三是同步模式，如ACP的投稿文章在進(jìn)行專家外審的同時(shí)，會(huì)被發(fā)布到指定的討論區(qū)，公開(kāi)接受大眾評(píng)議，最后編輯綜合專家和大眾意見(jiàn)給出最終結(jié)論［3］。在OPR模式下，各個(gè)科技期刊或平臺(tái)對(duì)評(píng)審者的選擇和限定條件也不盡相同，如Peer J建立了龐大的專家?guī)?，專家?guī)熘械乃袑＜揖?jīng)過(guò)嚴(yán)格的篩選。Science Open平臺(tái)上的專家必須具有ORCID，發(fā)表至少5篇論文且被平臺(tái)審核通過(guò)后才有資格進(jìn)行同行評(píng)議。除了專家評(píng)審，有的科技期刊或平臺(tái)還組織公眾評(píng)議，如The Winnower平臺(tái)采用先出版后評(píng)議的新模式，其出版物將被公開(kāi)評(píng)議，并且為確保評(píng)論的真實(shí)性，平臺(tái)規(guī)定評(píng)審者必須實(shí)名注冊(cè)［7］。為了更好地激勵(lì)專家，使其認(rèn)可審稿工作，eLife、ACP、Peer J等科技期刊會(huì)給公開(kāi)的評(píng)議報(bào)告添加DOI，進(jìn)一步認(rèn)可評(píng)議報(bào)告的學(xué)術(shù)價(jià)值。

（二）國(guó)內(nèi)科技期刊關(guān)于OPR的實(shí)踐

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)也有部分科技期刊開(kāi)始嘗試OPR模式，例如，2014年，《心理學(xué)報(bào)》采用“公開(kāi)審稿意見(jiàn)”的模式，對(duì)已發(fā)表的論文以匿名的形式公開(kāi)專家審稿意見(jiàn)及作者關(guān)于審稿意見(jiàn)的回復(fù)［8］。2015年，《中國(guó)科學(xué)數(shù)據(jù)》采用同行評(píng)審與公眾評(píng)議相結(jié)合的審稿模式，匿名公開(kāi)專家審稿意見(jiàn)、責(zé)任編輯意見(jiàn)及論文評(píng)審記錄等［9］。2018年，《吉林大學(xué)學(xué)報(bào)（工學(xué)版）》提出一種新的審稿機(jī)制PPRS（Public Peer Review System），并研發(fā)與現(xiàn)有采編系統(tǒng)聯(lián)通的軟件，從而實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上公開(kāi)評(píng)審，用戶只要通過(guò)身份驗(yàn)證便可對(duì)稿件進(jìn)行評(píng)價(jià)（編輯部對(duì)開(kāi)放式審稿意見(jiàn)進(jìn)行取舍后再返給作者），整個(gè)審稿流程開(kāi)放透明，達(dá)到“公評(píng)、公正、公開(kāi)”的目標(biāo)［10］。

二、OPR模式下關(guān)于專家審稿意見(jiàn)的思考

在國(guó)內(nèi)科技期刊現(xiàn)行采取的“三級(jí)審稿責(zé)任制度”（簡(jiǎn)稱“三審制”）下，雖然雙向匿名外審有助于評(píng)審者對(duì)文章做出客觀公正的評(píng)價(jià)，也利于提高學(xué)術(shù)質(zhì)量、保障學(xué)術(shù)公平［11］，但是也意味著專家審稿意見(jiàn)局限于作者、編輯與專家三者之間，專家審稿意見(jiàn)不公開(kāi)發(fā)表，導(dǎo)致很多有價(jià)值的學(xué)術(shù)討論被埋沒(méi)，專家對(duì)文章的貢獻(xiàn)得不到合理的呈現(xiàn)。而OPR模式下專家審稿意見(jiàn)以實(shí)名或匿名形式在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)甚至被出版，這對(duì)提高科技期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量，完善審稿機(jī)制，擴(kuò)大期刊影響力等具有重要意義。

（一）提高科技期刊利益各方的學(xué)術(shù)研究水平，推動(dòng)學(xué)術(shù)繁榮發(fā)展

科技期刊公開(kāi)專家審稿意見(jiàn)，相當(dāng)于公開(kāi)發(fā)表小型學(xué)術(shù)討論的內(nèi)容，不論對(duì)作者、專家，還是讀者而言都具有積極意義，能有效推動(dòng)學(xué)術(shù)發(fā)展。

對(duì)作者而言，科技期刊公開(kāi)專家審稿意見(jiàn)后，其能了解他人提出的修正、補(bǔ)充和改進(jìn)的建議，從而提高文章質(zhì)量和自身學(xué)術(shù)水平。在專家審稿意見(jiàn)與作者觀點(diǎn)存在分歧時(shí)，科技期刊公開(kāi)專家審稿意見(jiàn)，還能讓讀者了解專家所持的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和質(zhì)疑內(nèi)容以及作者在研究過(guò)程中遇到的問(wèn)題和解決方案，在展現(xiàn)作者對(duì)學(xué)術(shù)的堅(jiān)守的同時(shí)，也體現(xiàn)文章本身的學(xué)術(shù)價(jià)值［12］。

對(duì)專家而言，一方面，科技期刊公開(kāi)專家審稿意見(jiàn)能充分展示自己的學(xué)術(shù)水平以及對(duì)文章的貢獻(xiàn)，包括自己對(duì)文章立意、觀點(diǎn)等的指導(dǎo)；對(duì)文章結(jié)構(gòu)框架的調(diào)整；對(duì)文章結(jié)論的修改補(bǔ)充等。另一方面，科技期刊公開(kāi)專家審稿意見(jiàn)能敦促專家認(rèn)真履行審稿責(zé)任與義務(wù)，提出富有建設(shè)性、指導(dǎo)性的審稿意見(jiàn)和建議，杜絕空話套話的無(wú)效審稿以及部分“人情稿”［13］，以提高審稿質(zhì)量，進(jìn)而提高科技期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量。

對(duì)讀者而言，通過(guò)閱讀學(xué)習(xí)專家審稿意見(jiàn)中專家與作者的討論內(nèi)容，可清晰地了解專家與作者的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。特別是對(duì)想投稿的讀者，把文章與專家審稿意見(jiàn)結(jié)合起來(lái)讀，更能了解該刊的發(fā)文方向和專家的審稿重點(diǎn)。因?yàn)閷＜覍徃逡庖?jiàn)與作者回復(fù)中涉及文章框架結(jié)構(gòu)、研究方法、數(shù)據(jù)分析及寫(xiě)作技巧等多方面的內(nèi)容，其中蘊(yùn)藏著大量寫(xiě)作經(jīng)驗(yàn)，對(duì)相近研究專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的讀者有一定的學(xué)習(xí)與借鑒意義［8］。

（二）創(chuàng)新完善現(xiàn)有審稿機(jī)制，提升科技期刊的影響力

對(duì)科技期刊來(lái)說(shuō)，一方面，公開(kāi)專家審稿意見(jiàn)豐富了審稿的內(nèi)涵和價(jià)值，創(chuàng)新完善了現(xiàn)有審稿機(jī)制，讓整個(gè)審稿過(guò)程更加透明，也便于接受公眾監(jiān)督，能在一定程度上強(qiáng)化審稿的約束力。另一方面，科技期刊公開(kāi)專家審稿意見(jiàn)為大眾提供了分享專業(yè)知識(shí)與寫(xiě)作技巧的平臺(tái)，能夠進(jìn)一步提升科技期刊的影響力。

三、專家審稿意見(jiàn)的有效利用形式

新媒體時(shí)代，愈來(lái)愈多的科技期刊正在逐步從傳統(tǒng)紙媒向網(wǎng)絡(luò)化、數(shù)字化出版轉(zhuǎn)型［14］，微博、微信、OSID（Open Science Identity）等新媒體技術(shù)逐漸融入大眾的生活，專家審稿意見(jiàn)的有效利用形式更加豐富。因此，在現(xiàn)有審稿制度的框架之下，對(duì)專家審稿意見(jiàn)的有效利用形式進(jìn)行深入研究，結(jié)合期刊實(shí)際情況，《南方建筑》采用官方網(wǎng)站隨文上傳專家審稿意見(jiàn)、紙刊擇優(yōu)刊登專家審稿意見(jiàn)及微信公眾號(hào)增設(shè)《作者與審稿專家》欄目三種形式，將專家審稿過(guò)程中的精彩學(xué)術(shù)討論全方位呈現(xiàn)給廣大讀者。

（一）官方網(wǎng)站隨文上傳專家審稿意見(jiàn)

《南方建筑》編輯部將每篇文章的歷次審稿意見(jiàn)和作者回復(fù)整理成文（附在正文后面），以PDF形式上傳至官網(wǎng)上?！赌戏浇ㄖ吠ㄟ^(guò)這種方式使專家審稿意見(jiàn)公開(kāi)化、透明化、開(kāi)放化，讓讀者除了可以閱讀文章，還能清晰了解文章從投稿到錄用的全過(guò)程。

（二）紙刊擇優(yōu)刊登專家審稿意見(jiàn)

目前，紙質(zhì)科技期刊呈現(xiàn)專家審稿意見(jiàn)的方式主要有以下三種：一是作為文章注釋用于解釋說(shuō)明，二是作為正文素材進(jìn)行論證描述，三是獨(dú)立發(fā)表以正視聽(tīng)或提供借鑒［15］。結(jié)合期刊實(shí)際情況，《南方建筑》編輯部決定選擇部分有刊登價(jià)值的專家審稿意見(jiàn)，在征得作者與外審專家同意后以隨文刊登的形式進(jìn)行呈現(xiàn)，即由編輯簡(jiǎn)要加工專家審稿意見(jiàn)與作者回復(fù)，附在文章正文后面一起刊登。另外，隨著《南方建筑》加入OSID開(kāi)放科學(xué)計(jì)劃，文章的專家審稿意見(jiàn)也可由作者自行上傳至文章線上擴(kuò)展功能區(qū)—開(kāi)放科學(xué)數(shù)據(jù)與內(nèi)容，讀者通過(guò)掃描紙刊文章的二維碼便可進(jìn)行閱讀。

（三）微信公眾號(hào)增設(shè)《作者與審稿專家》欄目

《南方建筑》的微信公眾號(hào)在現(xiàn)有欄目的基礎(chǔ)上增設(shè)《作者與審稿專家》欄目，讀者不僅能在該欄目閱讀到過(guò)往精彩的專家審稿意見(jiàn)，還能留言，實(shí)現(xiàn)作者、讀者、專家三者互動(dòng)。在內(nèi)容選擇上，科技期刊應(yīng)充分考慮微信的優(yōu)勢(shì)及讀者的閱讀特點(diǎn)，不宜將所有專家審稿意見(jiàn)都進(jìn)行大篇幅的推送，其應(yīng)選擇一些有代表性或存在學(xué)術(shù)爭(zhēng)議的專家審稿意見(jiàn)，精煉概括其文字并配以圖片及醒目的標(biāo)題，便于讀者充分利用碎片化的時(shí)間進(jìn)行閱讀［16］。在表現(xiàn)形式上，科技期刊應(yīng)充分利用微信的新媒體手段進(jìn)行互動(dòng)，拉近讀者、專家、作者的距離，激發(fā)讀者的閱讀興趣，并且鼓勵(lì)讀者參與相關(guān)討論、轉(zhuǎn)發(fā)、分享，進(jìn)一步擴(kuò)大科技期刊的學(xué)術(shù)影響力與傳播范圍。

四、結(jié)語(yǔ)

在《南方建筑》現(xiàn)有審稿制度下，專家審稿意見(jiàn)在審稿完成之后往往被束之高閣，從而導(dǎo)致大量的精彩學(xué)術(shù)討論被埋沒(méi)，浪費(fèi)大量學(xué)術(shù)資源。而公開(kāi)專家審稿意見(jiàn)不僅是大勢(shì)所趨，而且具有實(shí)際意義，對(duì)作者、專家和讀者而言能提高其學(xué)術(shù)研究水平；對(duì)科技期刊而言能創(chuàng)新完善現(xiàn)有審稿機(jī)制，保障期刊質(zhì)量，提升期刊影響力。因此，《南方建筑》結(jié)合自身情況提出官方網(wǎng)站隨文上傳專家審稿意見(jiàn)、紙刊擇優(yōu)刊登專家審稿意見(jiàn)及微信公眾號(hào)增設(shè)《作者與審稿專家》欄目三種方式來(lái)公開(kāi)專家審稿意見(jiàn)，將專家審稿過(guò)程中的精彩學(xué)術(shù)討論全方位呈現(xiàn)給廣大讀者。目前，《南方建筑》公開(kāi)專家審稿意見(jiàn)還在試行階段，在實(shí)施過(guò)程中遇到了許多細(xì)節(jié)問(wèn)題，如編輯部的審稿意見(jiàn)是否需要納入其中，有爭(zhēng)議的審稿意見(jiàn)如何取舍等。這些問(wèn)題需要我們?cè)谔剿鲗?shí)踐中不斷深化完善，以期早日實(shí)現(xiàn)專家審稿意見(jiàn)公開(kāi)的普及與推廣。

［參考文獻(xiàn)］

［1］邵松，喬監(jiān)松.建筑學(xué)學(xué)科學(xué)術(shù)期刊影響力現(xiàn)狀分析［J］.南方建筑，2015（06）：95-101.

［2］孟美任，張曉林.中國(guó)科技期刊引入開(kāi)放同行評(píng)議機(jī)制的思考與建議［J］.中國(guó)科技期刊研究，2019（02）：149-155.

［3］鄭辛甜，張斯龍.學(xué)術(shù)期刊公開(kāi)同行評(píng)議的發(fā)展現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)［J］.中國(guó)科技期刊研究，2015（02）：133-138.

［4］張彤.學(xué)術(shù)期刊開(kāi)放同行評(píng)議多層次模塊化［J］.編輯學(xué)報(bào)，2019（05）：490-497.

［5］黃雪梅，張紅，張曉.學(xué)術(shù)研究成果同行評(píng)議模式的分析與研究［J］.中國(guó)科技期刊研究，2016（06）：592-597.

［6］賀郝鈺，馬瀚青，侯春梅，等.PeerJ全新出版模式核心競(jìng)爭(zhēng)力分析［J］.中國(guó)科技期刊研究，2015（12）：1330-1335.

［7］張曉，黃雪梅.開(kāi)放的同行評(píng)議新模式分析與研究：以The Winnower平臺(tái)為例［J］.圖書(shū)館學(xué)刊，2016（09）：24-27.

［8］李金珍，莊景春，邱炳武.《心理學(xué)報(bào)》開(kāi)放性同行評(píng)審方式探索及初步成效［J］.中國(guó)科技期刊研究，2015（02）：139-142.

［9］彭琳，杜杏葉.科技期刊實(shí)施開(kāi)放式同行評(píng)議策略研究［J］.中國(guó)科技期刊研究，2018（11）：1114-1121.

［10］張祥合，王丹，趙瑩瑩，等. “公評(píng)公正公開(kāi)”式審稿機(jī)制的探索與實(shí)踐［J］.編輯學(xué)報(bào)，2018（04）：382-385.

［11］張世海，李霞.對(duì)匿名審稿制的兩點(diǎn)反思［J］.出版發(fā)行研究，2010（02）：61-63.

［12］楊銳.科技學(xué)術(shù)期刊審稿意見(jiàn)的深度利用［J］.編輯學(xué)報(bào)，2012（06）：571-572.

［13］國(guó)務(wù)院辦公廳.國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于優(yōu)化學(xué)術(shù)環(huán)境的指導(dǎo)意見(jiàn)［EB/OL］.（2015-12-29）［2022-09-01］.http：//www.gov.cn/zhengce/content/2016-01/13/content_10591.htm.

［14］曹晅.新媒體環(huán)境下期刊數(shù)字化轉(zhuǎn)型與編輯能力加強(qiáng)：以學(xué)術(shù)期刊為例［J］.學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2015（10）：135-140.

［15］李瑛.專家審稿意見(jiàn)在科技期刊論文中的合理呈現(xiàn)探討［J］.中國(guó)科技期刊研究，2016（09）：938-942.

［16］王海燕.傳統(tǒng)媒體微信公眾號(hào)編輯與運(yùn)營(yíng)策略分析［J］.編輯之友，2015（02）：85-88.