網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)搭售行為的反壟斷法規(guī)制分析

摘? 要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的網(wǎng)絡(luò)零售交易過(guò)程包含平臺(tái)、消費(fèi)者、商戶三方主體，且因網(wǎng)絡(luò)零售服務(wù)大部分都是無(wú)償?shù)幕虿恢苯酉蛳M(fèi)者收費(fèi)的，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)搭售行為較傳統(tǒng)行業(yè)搭售行為更具隱蔽性和復(fù)雜性。我國(guó)于2022年8月施行的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》創(chuàng)造性地引入了數(shù)字平臺(tái)反壟斷“專條”，然而僅對(duì)數(shù)字平臺(tái)搭售行為作出原則性規(guī)定，難以規(guī)制具體行為。在網(wǎng)絡(luò)零售市場(chǎng)占有支配地位的阿里巴巴向消費(fèi)者提供其旗下淘寶的網(wǎng)絡(luò)零售服務(wù)的同時(shí)，以消費(fèi)者必須接受支付寶的支付結(jié)算服務(wù)作為完成購(gòu)物過(guò)程的條件。以國(guó)內(nèi)外觀點(diǎn)綜合的“四要件”為視角，認(rèn)定上述行為對(duì)消費(fèi)者自由選擇服務(wù)提供商的權(quán)利及公平競(jìng)爭(zhēng)秩序造成損害，從而構(gòu)成搭售?；谖覈?guó)國(guó)情，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持立法導(dǎo)向，以明確搭售行為的構(gòu)成要件及執(zhí)法機(jī)構(gòu)的具體職責(zé)完善反壟斷法的外部規(guī)制；加強(qiáng)事前監(jiān)管，引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)間良性競(jìng)爭(zhēng)，發(fā)揮行業(yè)內(nèi)部管理作用。

關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟(jì)；網(wǎng)絡(luò)零售服務(wù)；搭售行為；反壟斷規(guī)制；構(gòu)成要件

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.294? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1671-9255（2023）01-0058-07

一、問(wèn)題的緣起

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的日益成熟，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物逐漸成為國(guó)民生活消費(fèi)的重要方式。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2021年全國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物交易額高達(dá)13.08萬(wàn)億元，所占我國(guó)社會(huì)消費(fèi)品零售總額的比重為29.7%。2020年以來(lái)，囿于新冠肺炎持續(xù)存在，消費(fèi)者依照各地的疫情防控政策而減少外出，難以通過(guò)傳統(tǒng)的線下購(gòu)物方式滿足消費(fèi)需求，不得不利用網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物方式填補(bǔ)其需求缺口。從2020年3月至2021年12月，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物用戶規(guī)模從7.1億增長(zhǎng)至8.42億，較疫情前增長(zhǎng)13，183萬(wàn)人，占網(wǎng)民整體的81.6%。隨著網(wǎng)絡(luò)零售行業(yè)蓬勃發(fā)展，行業(yè)內(nèi)部企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)也愈發(fā)激烈。壟斷行為作為一種違法的競(jìng)爭(zhēng)方式，近年來(lái)被運(yùn)用于網(wǎng)絡(luò)零售行業(yè)的服務(wù)提供中，對(duì)消費(fèi)者利益及市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)造成了損害。2021年，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管局以阿里巴巴在中國(guó)境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)實(shí)施“二選一”的壟斷行為為由，對(duì)其處以合計(jì)182.28億元的天價(jià)處罰，顯示了國(guó)家執(zhí)行反壟斷法的決心，也反映了阿里巴巴等網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)中存在濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷和競(jìng)爭(zhēng)失序問(wèn)題日益凸顯的形勢(shì)下，于2022年6月24日修改并于同年8月施行的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)

稱《反壟斷法》）創(chuàng)造性地引入了數(shù)字平臺(tái)反壟斷“專條”，其第九條對(duì)數(shù)字平臺(tái)利用自身算法和技術(shù)等方面的優(yōu)勢(shì)從事壟斷行為作出禁止性規(guī)定。與此同時(shí)，新修改的《反壟斷法》于分則第二十二條列舉的七種具體的濫用市場(chǎng)支配地位行為之后增設(shè)一款，將所有以數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)以及平臺(tái)規(guī)則為手段實(shí)施七種具體行為的情形納入《反壟斷法》的規(guī)制，包括且不限于網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)的搭售行為。新修改的《反壟斷法》尚未就如何規(guī)制網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)的搭售行為作出具體規(guī)定，理論界及實(shí)務(wù)界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)搭售行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及規(guī)制方式仍在較大的分歧。在網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)搭售行為與傳統(tǒng)行業(yè)搭售認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的適配層面，有觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)搭售行為與傳統(tǒng)行業(yè)搭售行為在產(chǎn)品性質(zhì)和行為表現(xiàn)等方面有所不同，傳統(tǒng)行業(yè)搭售行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不能適用網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)搭售行為。[1]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)搭售行為同樣需要判定主體是否具有市場(chǎng)支配地位及產(chǎn)品是否具有獨(dú)立性，傳統(tǒng)行業(yè)搭售行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍有適用價(jià)值。[2]在網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)層面，有觀點(diǎn)主張“五要件說(shuō)”，認(rèn)為應(yīng)從事實(shí)階層入手，進(jìn)行違法性分析，對(duì)行為主體、行為客觀方面、主觀故意、是否具有反競(jìng)爭(zhēng)效果、實(shí)施行為有無(wú)正當(dāng)理由等五個(gè)要件進(jìn)

行考察。[3]但有觀點(diǎn)認(rèn)為“四要件說(shuō)”更為適宜，主張應(yīng)在認(rèn)定搭售品獨(dú)立性、行為主體具有市場(chǎng)支配力的基礎(chǔ)上，對(duì)行為是否具有強(qiáng)迫性以及是否損害了競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行考量。[4]在規(guī)制網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)搭售行為的路徑選擇層面，有觀點(diǎn)以合理原則為遵循，建議通過(guò)弱化獨(dú)立性要件的判斷和引入市場(chǎng)準(zhǔn)入壁壘作為判斷因素完善網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)搭售行為的外部規(guī)制。[5]有觀點(diǎn)結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的調(diào)整，利用短期商業(yè)模式專利保護(hù)促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)零售行業(yè)的創(chuàng)新，倡導(dǎo)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)部規(guī)制。[6]基于上述觀點(diǎn)，本文認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)搭售行為的反壟斷規(guī)制至少仍有以下幾個(gè)問(wèn)題有待探究：（1）何為網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)搭售行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)？明晰此認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是識(shí)別網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)搭售行為的根本依據(jù)；（2）我國(guó)《反壟斷法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)搭售行為的規(guī)制存在何種弊端？對(duì)現(xiàn)有制度的不足進(jìn)行探明是優(yōu)化規(guī)制路徑的必要步驟；（3）如何優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)搭售行為的規(guī)制路徑？在對(duì)前兩個(gè)問(wèn)題加以思考的基礎(chǔ)上，綜合《反壟斷法》的外部規(guī)制，以及行業(yè)的內(nèi)部管理提出規(guī)制網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)搭售行為的優(yōu)化路徑。

二、網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)搭售行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

目前，國(guó)內(nèi)外在立法層面及司法實(shí)踐中，對(duì)于搭售行為的認(rèn)定及規(guī)制的手段存在差異。歐美地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展較世界其他地區(qū)時(shí)間較早，伴隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系也更為繁雜，歐美地區(qū)于19世紀(jì)末便出現(xiàn)了調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系以及維護(hù)公平交易的反壟斷法等經(jīng)濟(jì)法，如美國(guó)于1890年通過(guò)世界上第一部反壟斷法——《謝爾曼法》。與此相比，中國(guó)首部《反壟斷法》于2008年施行并于2022年修改，立法技術(shù)的積累及司法實(shí)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)都較為薄弱，因此，存在借鑒國(guó)外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的必要性。

（一）現(xiàn)行法律僅作出原則性規(guī)定

我國(guó)關(guān)于搭售行為的法律規(guī)定主要見(jiàn)于《反壟斷法》的第二十二條至二十四條。其中，第二十二條第一款第五項(xiàng)規(guī)定搭售行為的主要表現(xiàn)形式，即具有市場(chǎng)支配地位的主體搭售商品或在銷(xiāo)售商品時(shí)附加不合理?xiàng)l件，第二款闡明數(shù)字平臺(tái)實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位的行為“一視同仁”地受到《反壟斷法》的約束，第三款對(duì)市場(chǎng)支配地位的概念進(jìn)行闡釋。此外，第二十三條和第二十四條為市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定及推定提供若干標(biāo)準(zhǔn)，第二十三條列舉認(rèn)定市場(chǎng)支配地位應(yīng)考慮的因素，第二十四條對(duì)依據(jù)市場(chǎng)份額判斷經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行進(jìn)一步量化，且指出依據(jù)市場(chǎng)份額推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位還應(yīng)考慮其他因素，當(dāng)有其他證據(jù)證明經(jīng)營(yíng)者不具有市場(chǎng)支配地位可推翻上述推定。[7]從我國(guó)《反壟斷法》的上述條文可以得知，我國(guó)對(duì)搭售行為的規(guī)定停留在原則性階段，僅對(duì)搭售行為進(jìn)行定性，未具體地提供若干要件界定搭售行為。雖在第二十二條第一款第五項(xiàng)中列明“無(wú)正當(dāng)理由”這一條件，但缺少細(xì)化的解釋，難以落實(shí)到司法實(shí)踐中，可以參考國(guó)外相關(guān)法規(guī)完善立法。

美國(guó)《謝爾曼法》和《克萊頓法》對(duì)搭售行為進(jìn)行了界定?！吨x爾曼法》第一條和第二條規(guī)定搭售行為屬于違法行為，明確規(guī)定經(jīng)營(yíng)主體不得以任何方式圖謀妨礙市場(chǎng)正常交易活動(dòng)。[8]此外，《克萊頓法》第三條指出經(jīng)營(yíng)者在國(guó)境內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)行為時(shí)，若強(qiáng)迫消費(fèi)者以接受同種產(chǎn)品為條件，產(chǎn)生排斥、限制競(jìng)爭(zhēng)等效果的，屬于違法行為。同時(shí)，《克萊頓法》僅適用于有形產(chǎn)品的銷(xiāo)售，不適用于互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)等無(wú)形產(chǎn)品。該法對(duì)搭售行為的認(rèn)定門(mén)檻較低，當(dāng)行為已產(chǎn)生妨礙市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)等效果或經(jīng)營(yíng)者主觀上存在通過(guò)該行為實(shí)現(xiàn)壟斷的目的時(shí)，即可認(rèn)定為搭售行為。

（二）司法實(shí)踐采納“要件說(shuō)”作為認(rèn)定依據(jù)

“奇虎訴騰訊案”是我國(guó)涉及互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)搭售行為最為經(jīng)典的案例，推動(dòng)了司法實(shí)務(wù)中搭售行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步完善。本案中兩級(jí)法院，廣東省高院和最高院采納“四要件說(shuō)”來(lái)判斷騰訊公司是否構(gòu)成搭售行為，即通過(guò)擁有市場(chǎng)支配地位與否、搭售產(chǎn)品的獨(dú)立性、購(gòu)買(mǎi)的強(qiáng)制性和對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的損害性四個(gè)方面進(jìn)行評(píng)定。

“微軟軟件搭售案”系美國(guó)于搭售行為領(lǐng)域最為經(jīng)典的案例，涉及美國(guó)司法部及各州。在本案認(rèn)定搭售行為與否的問(wèn)題上，美國(guó)各州及最高法院以《謝爾曼法》的規(guī)定為基礎(chǔ)提出五個(gè)構(gòu)成要件，分別是經(jīng)營(yíng)主體擁有市場(chǎng)支配地位、兩個(gè)以上的產(chǎn)品搭售不能提升各產(chǎn)品的效用、對(duì)市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)造成嚴(yán)重影響、強(qiáng)制消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)搭售品、經(jīng)營(yíng)主體因搭售行為獲利。此外，在競(jìng)爭(zhēng)效果分析的層面，美國(guó)具有從本身違法原則向合理原則變化的趨勢(shì)，不僅考量反競(jìng)爭(zhēng)效果，還將經(jīng)濟(jì)效率、市場(chǎng)進(jìn)入壁壘和技術(shù)創(chuàng)新等因素納入評(píng)價(jià)范圍。[9]

綜上所述，我國(guó)立法雖未對(duì)搭售行為的構(gòu)成要件作出明確的規(guī)定，但司法機(jī)關(guān)在對(duì)“奇虎訴騰訊案”等相關(guān)案例時(shí)采納“四要件說(shuō)”，為本文研究搭售行為的構(gòu)成與否提供司法依據(jù)。[10]此外，“微軟軟件搭售案”中美國(guó)法院從五個(gè)方面去評(píng)定搭售行為，除了與我國(guó)司法機(jī)關(guān)考量的標(biāo)準(zhǔn)重合的“四要件”外，還將經(jīng)營(yíng)主體從搭售行為獲利與否納入評(píng)價(jià)范圍，符合一定的國(guó)情要求。我國(guó)《反壟斷法》第22條第五款中列明“無(wú)正當(dāng)理由”是搭售行為的構(gòu)成要件之一，而我國(guó)及美國(guó)的司法機(jī)關(guān)均未提及該條件，且對(duì)于行為是否具有正當(dāng)理由的評(píng)價(jià)需綜合行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的危害性進(jìn)行考量，也即“是否存在正當(dāng)理由”要件的評(píng)價(jià)涵蓋“對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的危害性”要件的考量。因此，以我國(guó)《反壟斷法》第二十二條第五款規(guī)定為基礎(chǔ)，綜合國(guó)內(nèi)國(guó)外立法及司法現(xiàn)狀，本文將“對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的危害性”要件替換為“是否具有正當(dāng)理由”要件，以市場(chǎng)支配地位、搭售產(chǎn)品的獨(dú)立性、購(gòu)買(mǎi)的強(qiáng)制性，以及行為是否存在正當(dāng)理由四個(gè)條件為視角評(píng)判網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物交易過(guò)程中的服務(wù)提供行為是否構(gòu)成搭售行為。

三、阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)搭售行為分析

2021年，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)阿里巴巴逾百億的天價(jià)罰單顯示了國(guó)家執(zhí)行《反壟斷法》的決心，也反映了阿里巴巴等網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)中存在濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。此外，阿里巴巴在為消費(fèi)者提供網(wǎng)絡(luò)零售服務(wù)的過(guò)程中附加“僅能使用支付寶結(jié)算”的不合理?xiàng)l件，其行為是否構(gòu)成搭售行為有分析的必要性。

（一）市占率用戶黏度“雙高”賦予支配地位

經(jīng)營(yíng)主體具有市場(chǎng)支配地位是構(gòu)成搭售行為的前提條件。依據(jù)《反壟斷法》規(guī)定，應(yīng)以經(jīng)營(yíng)主體在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額為輔助標(biāo)準(zhǔn)，綜合客戶黏度、相關(guān)市場(chǎng)集中度、市場(chǎng)進(jìn)入壁壘等因素對(duì)經(jīng)營(yíng)主體具有市場(chǎng)支配地位與否進(jìn)行考慮。[11]

國(guó)家監(jiān)管局公布的數(shù)據(jù)顯示，阿里巴巴在網(wǎng)絡(luò)零售市場(chǎng)的市場(chǎng)份額超過(guò)50%。以2015—2019年數(shù)據(jù)為例，阿里巴巴5年來(lái)的商品成交額在國(guó)內(nèi)商品交易總額的占比分別為76.21%、69.96%、63.58%、61.70%和61.83%?？芍?，阿里巴巴旗下的淘寶和天貓平臺(tái)的商品交易額在國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售商品交易總額中占比超過(guò)50%，是網(wǎng)絡(luò)零售商進(jìn)行銷(xiāo)售的主要渠道，對(duì)網(wǎng)絡(luò)零售商具有很強(qiáng)的控制力。

網(wǎng)絡(luò)零售交易雙方系平臺(tái)用戶，對(duì)阿里巴巴存在較高黏性。數(shù)據(jù)顯示，阿里巴巴的消費(fèi)者用戶規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)，并且其消費(fèi)者用戶黏性較強(qiáng)，跨年度留存率高達(dá)98%。而網(wǎng)絡(luò)零售經(jīng)營(yíng)者因難以割舍在該平臺(tái)儲(chǔ)備的大量消費(fèi)者群體，且遷移平臺(tái)的成本高昂，具有強(qiáng)大的平臺(tái)鎖定效應(yīng)。

（二）迎合消費(fèi)者需求的單獨(dú)提供支付服務(wù)具有技術(shù)可行性

在搭售行為的概念中，存在兩個(gè)可分的獨(dú)立產(chǎn)品或服務(wù)是經(jīng)營(yíng)主體構(gòu)成搭售行為的必要條件。在認(rèn)定搭售商品是否具有獨(dú)立性的問(wèn)題上，學(xué)界存在爭(zhēng)議。從美國(guó)關(guān)于搭售行為的司法判例可以看出，美國(guó)法院在認(rèn)定商品或服務(wù)是否具有獨(dú)立性時(shí)會(huì)考慮兩個(gè)因素：一是“消費(fèi)者需求因素”，該因素將消費(fèi)者需求意愿納入考慮范圍，即消費(fèi)者是否希望若干商品或若干服務(wù)分開(kāi)銷(xiāo)售或提供；二是“技術(shù)因素”，即相關(guān)的商品或服務(wù)能否在不損害其性質(zhì)的情況下分開(kāi)單獨(dú)使用或接受。[12]

從消費(fèi)者需求因素考察，存在希望通過(guò)支付寶以外支付平臺(tái)進(jìn)行交易結(jié)算的消費(fèi)者。據(jù)Statista調(diào)研的數(shù)據(jù)顯示，支付寶用戶在網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)用戶中占比87%，微信支付用戶占比76%，QQ錢(qián)包用戶占比25%，百度錢(qián)包用戶占比19%，ApplePay用戶占比18%。由此可見(jiàn)，支付寶以外的其他支付平臺(tái)用戶也具備一定規(guī)模，雖然與支付寶用戶存在重合部分，但仍有各自的獨(dú)立部分，即存在僅使用其他支付平臺(tái)而不使用支付寶的用戶。出于用戶習(xí)慣和個(gè)人信息保護(hù)的考慮，部分用戶不愿開(kāi)通使用多個(gè)支付結(jié)算平臺(tái)，在淘寶進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物時(shí)會(huì)出現(xiàn)因未開(kāi)通支付寶賬戶而不能完成交易支付的不便情況。上述不便情況的出現(xiàn)，反映了阿里巴巴強(qiáng)制確定支付寶為淘寶唯一的支付結(jié)算平臺(tái)，忽視消費(fèi)者選擇其他支付平臺(tái)的需求的本質(zhì)。

從技術(shù)因素衡量，支付結(jié)算服務(wù)與網(wǎng)絡(luò)零售其余服務(wù)可以在不影響交易安全和效率的情況下分開(kāi)單獨(dú)提供。在網(wǎng)絡(luò)零售服務(wù)中，支付結(jié)算服務(wù)是獨(dú)立的業(yè)務(wù)市場(chǎng)，存在著大量同質(zhì)化的服務(wù)提供商。因此，在淘寶進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)零售交易的支付結(jié)算服務(wù)可以由其他平臺(tái)或企業(yè)提供。以京東商城為例，作為淘寶的同類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，同樣為消費(fèi)者提供一站式的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物零售服務(wù)，但在交易結(jié)算時(shí)除了提供京東支付，還展示微信支付、云閃付等其他支付結(jié)算平臺(tái)供消費(fèi)者選擇。也即，支付結(jié)算服務(wù)與商品搜索、與商家即時(shí)通訊、物流進(jìn)度展示等服務(wù)由不同平臺(tái)分開(kāi)單獨(dú)提供在技術(shù)上是完全可行的。

（三）支付端口的局限性忽視消費(fèi)者意愿

違背消費(fèi)者意愿而強(qiáng)制要求消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)搭售商品或一并接受服務(wù)是判斷搭售行為具有違法性的重要條件。[13]在阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)零售服務(wù)搭售行為中，消費(fèi)者進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物交易時(shí)是否受到強(qiáng)迫，即消費(fèi)者在接受支付結(jié)算服務(wù)時(shí)是否享有自行選擇支付結(jié)算平臺(tái)的自由是判斷該行為是否具有強(qiáng)制性的關(guān)鍵。針對(duì)此關(guān)鍵點(diǎn)，本文查明在淘寶進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物交易結(jié)算的過(guò)程中，淘寶軟件的支付頁(yè)面中僅展示通過(guò)支付寶綁定的銀行卡支付渠道以及支付寶旗下的余額寶支付端口。若希望選擇上述渠道以外的平臺(tái)進(jìn)行支付，將無(wú)法完成交易，也即消費(fèi)者僅能接受支付寶提供的支付結(jié)算服務(wù)才能完成交易進(jìn)程。作為同類(lèi)競(jìng)品的拼多多、京東購(gòu)物等網(wǎng)絡(luò)零售服務(wù)平臺(tái)在消費(fèi)者網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物支付結(jié)算時(shí)不僅提供自身平臺(tái)的支付結(jié)算服務(wù)，還展示其他支付結(jié)算平臺(tái)的支付端口以供消費(fèi)者選擇，一定程度上保障了消費(fèi)者的自由選擇權(quán)。當(dāng)然，消費(fèi)者在阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)零售服務(wù)平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物交易的支付結(jié)算過(guò)程中仍享有選擇權(quán)，但這種選擇權(quán)是被限縮的，僅有“全盤(pán)接受或全盤(pán)否定”的程度。也即，阿里巴巴在某種程度上強(qiáng)制消費(fèi)者必須接受支付寶提供的支付結(jié)算服務(wù)，否則將不能享受其提供的物流進(jìn)度展示等服務(wù)，符合強(qiáng)制性購(gòu)買(mǎi)的條件。

（四）不存在謀取正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益及維護(hù)社會(huì)公共利益等正當(dāng)理由

“沒(méi)有正當(dāng)理由”是我國(guó)《反壟斷法》對(duì)搭售行為作出的規(guī)定，即行為具備正當(dāng)理由可成為排除違法性的事由。依據(jù)《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定》第八條，《反壟斷法》規(guī)定中正當(dāng)理由的認(rèn)定是在判斷該行為是否基于經(jīng)營(yíng)者自身正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及正常效益而采取的基礎(chǔ)上，綜合衡量該行為對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、社會(huì)發(fā)展以及社會(huì)公共利益的影響。

在消費(fèi)者通過(guò)阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的進(jìn)行過(guò)程中，阿里巴巴強(qiáng)制消費(fèi)者必須接受由支付寶提供的、本可以從其他平臺(tái)處接受的支付結(jié)算服務(wù)才能完成交易，侵害了消費(fèi)者自由選擇服務(wù)提供商的權(quán)利。此外，阿里巴巴利用其市場(chǎng)支配地位，將性質(zhì)上相互獨(dú)立的商品搜索、與商家即時(shí)通訊等服務(wù)與支付結(jié)算服務(wù)進(jìn)行捆綁銷(xiāo)售提供，通過(guò)該行為將其網(wǎng)絡(luò)零售服務(wù)市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位傳導(dǎo)到支付結(jié)算市場(chǎng)，一定程度上提升了其他服務(wù)提供商進(jìn)入支付結(jié)算市場(chǎng)的門(mén)檻，妨礙了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，對(duì)社會(huì)發(fā)展以及社會(huì)公共利益造成了負(fù)面影響。[14]因此，應(yīng)認(rèn)定阿里巴巴將網(wǎng)絡(luò)零售服務(wù)與支付結(jié)算服務(wù)捆綁銷(xiāo)售提供構(gòu)成搭售行為，且不存在正當(dāng)理由的抗辯事由。

綜上，阿里巴巴實(shí)施的行為屬于我國(guó)《反壟斷法》第二十三條第一款第（五）項(xiàng)禁止的情形，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位進(jìn)行商品或服務(wù)搭售的違法行為。

四、《反壟斷法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)

搭售行為規(guī)制的弊端

在運(yùn)用《反壟斷法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)搭售行為進(jìn)行法律規(guī)制的司法實(shí)踐及執(zhí)法實(shí)務(wù)中仍存在因網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)搭售行為構(gòu)成要件尚未完備統(tǒng)一而難以認(rèn)定、壟斷規(guī)制以事后監(jiān)管為主而難以高效執(zhí)法、處罰力度不高而未能威懾違法行為等問(wèn)題。

（一）網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)搭售行為的判定標(biāo)準(zhǔn)模糊

網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)搭售行為異于傳統(tǒng)行業(yè)搭售行為的特性使得認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)搭售行為的難度陡然增加，而《反壟斷法》及其相關(guān)法規(guī)未能提供清晰的方式以認(rèn)定此類(lèi)搭售行為，造成了現(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)搭售行為規(guī)制困難的局面。[15]

搭售行為的準(zhǔn)確認(rèn)定是對(duì)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)搭售行為進(jìn)行規(guī)制的前提條件，而科學(xué)完備的構(gòu)成要件是準(zhǔn)確判斷網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)是否構(gòu)成搭售行為的必要條件。我國(guó)《反壟斷法》僅在第二十二條第五款對(duì)搭售行為作出簡(jiǎn)要的規(guī)定，并未具體規(guī)定搭售行為的構(gòu)成要件。盡管條文中列明“濫用市場(chǎng)支配地位”，清晰了判斷搭售行為與否不能僅以經(jīng)營(yíng)主體具有市場(chǎng)支配地位為要件，還需考慮其是否基于正當(dāng)理由而利用其支配地位進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，但是對(duì)“濫用市場(chǎng)支配地位”的具體構(gòu)成未作規(guī)定，實(shí)踐性不強(qiáng)。同時(shí)，上述條文中“正當(dāng)理由”在《反壟斷法》中也沒(méi)有詳細(xì)列明屬于正當(dāng)理由的情形，僅能以其他法律或行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定作為參考，如《規(guī)定》第八條中對(duì)其有所規(guī)定，但在實(shí)務(wù)中仍較難界定何為正當(dāng)理由。此外，《反壟斷法》對(duì)“獨(dú)立性產(chǎn)品”并未作出詳盡規(guī)定，司法或執(zhí)法實(shí)踐中對(duì)“獨(dú)立性產(chǎn)品”的認(rèn)定存在困難。目前認(rèn)定獨(dú)立性產(chǎn)品或服務(wù)主要有產(chǎn)品功能標(biāo)準(zhǔn)、消費(fèi)者需求標(biāo)準(zhǔn)和交易習(xí)慣標(biāo)準(zhǔn)三種方法，上述方法在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)搭售案件中適用都存在一定的不適應(yīng)性。

（二）事后監(jiān)管為主的壟斷執(zhí)法存在局限性

網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)行業(yè)與傳統(tǒng)行業(yè)有所區(qū)別，其運(yùn)用了物聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)等技術(shù)算法。對(duì)其監(jiān)督和規(guī)制更具專業(yè)性和復(fù)雜性，這對(duì)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的技術(shù)專業(yè)能力提出更高的要求。

歐美大部分國(guó)家專門(mén)設(shè)置反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行反壟斷的法律規(guī)制工作，例如，歐盟設(shè)有歐盟委員會(huì)執(zhí)行《歐洲共同體競(jìng)爭(zhēng)法》、美國(guó)設(shè)置聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和反托拉斯局執(zhí)行《反托拉斯法》，上述機(jī)構(gòu)的設(shè)置與反壟斷工作的專業(yè)性和復(fù)雜性相適應(yīng)。我國(guó)《反壟斷法》第十三條規(guī)定國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法工作，賦予了省、自治區(qū)、直轄市人民政府相應(yīng)機(jī)構(gòu)可經(jīng)授權(quán)進(jìn)行相關(guān)執(zhí)法工作?？梢?jiàn)，我國(guó)地方反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)是省、自治區(qū)、直轄市人民政府相應(yīng)機(jī)構(gòu)，屬于地方政府的內(nèi)設(shè)部門(mén)，缺少獨(dú)立性，且地方執(zhí)法人員多是相應(yīng)機(jī)構(gòu)的工作人員，處理包括但不限于反壟斷執(zhí)法的眾多工作，缺乏專業(yè)性。因此，基層反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)搭售等相關(guān)案件時(shí)難以準(zhǔn)確甄別處理，在技術(shù)層面制約了網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)搭售行為的執(zhí)法規(guī)制，影響了《反壟斷法》及相關(guān)法律法規(guī)的立法精神的貫徹落實(shí)。

現(xiàn)今反壟斷執(zhí)法通常采取事后監(jiān)管模式，對(duì)傳統(tǒng)行業(yè)的搭售行為能發(fā)揮及時(shí)有力的監(jiān)督，但對(duì)于網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)的搭售行為的規(guī)制卻存在一定的滯后性。[16]在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)所提供的服務(wù)具有無(wú)償性或間接收費(fèi)性，搭售行為往往難以被消費(fèi)者察覺(jué)，此外網(wǎng)絡(luò)零售的運(yùn)作過(guò)程系由平臺(tái)規(guī)則、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等多種技術(shù)算法組合而成的動(dòng)態(tài)過(guò)程，具有高度隱蔽性的特征，采用事后監(jiān)管的模式將導(dǎo)致調(diào)查取證難度高和處罰處置不及時(shí)等問(wèn)題。

（三）側(cè)重于填平損害的處罰力度不足以制止搭售

我國(guó)目前反壟斷執(zhí)法力度不足，未能對(duì)搭售等壟斷行為起到充分的威懾作用。[17]《反壟斷法》第五十條規(guī)定因壟斷行為損害他人利益的，實(shí)施行為的經(jīng)營(yíng)主體對(duì)他人承擔(dān)民事責(zé)任。民事責(zé)任側(cè)重的是填平損害，即實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營(yíng)主體承擔(dān)的是補(bǔ)償責(zé)任。經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中資金存在貸款利息等時(shí)間成本，理論上是損失補(bǔ)償，實(shí)際上意味著受害者不能就其損失獲得足額賠償，且對(duì)經(jīng)營(yíng)主體來(lái)說(shuō)影響甚微，不能對(duì)其違法行為起到懲罰作用?！斗磯艛喾ā返谖迨鶙l規(guī)定以罰款為主的行政責(zé)任雖然能降低違法企業(yè)的盈利狀況，但罰款數(shù)額僅為上一年度銷(xiāo)售額百分之一以上百分之十以下，對(duì)于規(guī)模較大的企業(yè)來(lái)說(shuō)是九牛一毛，不能從根本上起到降低違法行為的作用。

我國(guó)《反壟斷法》實(shí)行單罰制，即僅對(duì)搭售主體進(jìn)行處罰，并未要求搭售主體的高級(jí)管理人員承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。盡管從表面上看實(shí)施搭售行為的是企業(yè)，但實(shí)施搭售行為的決策卻是高級(jí)管理人員作出的。[18]若幕后決策者不需要為其搭售行為的決策承擔(dān)相應(yīng)的懲罰，不利于有效地從源頭制止搭售行為，不能準(zhǔn)確地實(shí)現(xiàn)《反壟斷法》的立法目的。

五、網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)搭售行為的規(guī)制路徑

為了保障我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展，需要在有力地貫徹執(zhí)行《反壟斷法》對(duì)搭售行為進(jìn)行外部規(guī)制的前提下發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)零售服務(wù)行業(yè)內(nèi)部管理的優(yōu)勢(shì)，內(nèi)外優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、共同治理。

（一）堅(jiān)持立法導(dǎo)向，完善《反壟斷法》的外部規(guī)制

面對(duì)《反壟斷法》對(duì)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)搭售行為規(guī)制存在的種種弊端，下文將闡述如何從外部完善對(duì)搭售行為的規(guī)制。

1．明確搭售行為的構(gòu)成要件

根據(jù)上文對(duì)國(guó)內(nèi)外司法現(xiàn)狀的分析，司法機(jī)關(guān)在審理“奇虎訴騰訊案”等相關(guān)案例有采納“四要件說(shuō)”，與美國(guó)法院在“微軟軟件搭售案”中提出的五個(gè)方面存在重合，具有一定的合理性和可操作性。我國(guó)《反壟斷法》第17條第五款中列明“無(wú)正當(dāng)理由”作為搭售行為的構(gòu)成要件，而我國(guó)及美國(guó)的司法機(jī)關(guān)均未提及該條件，且對(duì)于行為是否具有正當(dāng)理由的評(píng)價(jià)需綜合行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的危害性進(jìn)行考量，也即“是否存在正當(dāng)理由”要件的評(píng)價(jià)涵蓋“對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的危害性”要件的考量。因此，本文認(rèn)為應(yīng)以我國(guó)《反壟斷法》第22條第五款規(guī)定為基礎(chǔ)，將“對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的危害性”替換為“是否具有正當(dāng)理由”，以市場(chǎng)支配地位、搭售產(chǎn)品的獨(dú)立性、購(gòu)買(mǎi)的強(qiáng)制性以及行為是否存在正當(dāng)理由等四個(gè)條件完善我國(guó)搭售行為的構(gòu)成要件。

此外，關(guān)于完善商品或服務(wù)獨(dú)立性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有的獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法滿足網(wǎng)絡(luò)零售服務(wù)行業(yè)日新月異的發(fā)展需求。本文認(rèn)為應(yīng)參考引入美國(guó)法院在認(rèn)定商品或服務(wù)是否具有獨(dú)立性時(shí)會(huì)考慮的“消費(fèi)者需求因素”和“技術(shù)因素”兩個(gè)因素，并綜合補(bǔ)充“創(chuàng)新因素”。即從三個(gè)因素考量商品或服務(wù)是否具有獨(dú)立性：一是“消費(fèi)者需求因素”；二是“技術(shù)因素”；三是“創(chuàng)新因素”，即判斷商品或服務(wù)的整合行為是否能夠產(chǎn)生創(chuàng)新性，對(duì)產(chǎn)品性能或服務(wù)質(zhì)量以及消費(fèi)者福利有無(wú)提升。

2．完備執(zhí)法機(jī)構(gòu)的職責(zé)

波斯納法官曾說(shuō)：“有好的反壟斷規(guī)制仍不夠，還需有執(zhí)法機(jī)制保障法律得以低成本施行?！盵19]我國(guó)《反壟斷法》需要反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)去貫徹落實(shí)，在法律實(shí)務(wù)中反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)存在“不告不理”的情況，即反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)法缺少主動(dòng)性，究其原因是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)反壟斷執(zhí)法管轄分工不明確，以及地方反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)處理反壟斷案件時(shí)缺少獨(dú)立性和專業(yè)性。因此，要明確反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)案件的管轄分工以及提高其專業(yè)性與獨(dú)立性以增強(qiáng)反壟斷執(zhí)法的主動(dòng)性，更好地貫徹落實(shí)《反壟斷法》的立法精神。

第一，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)是反壟斷執(zhí)法的中央機(jī)構(gòu)，在部門(mén)設(shè)置的過(guò)程中應(yīng)明確各部門(mén)的職責(zé)范圍以及管轄分工，且應(yīng)協(xié)調(diào)與反壟斷委員會(huì)之間的關(guān)系，清晰界定反壟斷委員會(huì)的功能作用以免發(fā)生職責(zé)范圍的重合而導(dǎo)致相互推諉、工作效率低下；第二，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)與其他機(jī)構(gòu)或社會(huì)組織之間的協(xié)作交流和信息平臺(tái)的共建共享，以構(gòu)建我國(guó)反壟斷執(zhí)法體系，增強(qiáng)我國(guó)反壟斷執(zhí)法的主動(dòng)性；第三，應(yīng)當(dāng)專業(yè)化地設(shè)置機(jī)構(gòu)及優(yōu)化人員配置，引進(jìn)相關(guān)專業(yè)人才，加強(qiáng)工作人員專業(yè)知識(shí)的培訓(xùn)，緩解地方反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)面對(duì)網(wǎng)絡(luò)零售服務(wù)行業(yè)等精細(xì)化行業(yè)專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備不足的尷尬，從而提高執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法行為的公信力以及執(zhí)法機(jī)構(gòu)本身的權(quán)威性和專業(yè)性。

3. 完善相應(yīng)的法律責(zé)任體系

我國(guó)《反壟斷法》雖然對(duì)搭售行為規(guī)定有民事和行政責(zé)任，但相關(guān)責(zé)任規(guī)定得過(guò)于籠統(tǒng)或者畸輕，執(zhí)法力度不夠，不利于震懾違法行為。因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)完善相應(yīng)的法律責(zé)任體系，提高《反壟斷法》的實(shí)踐性。

（1）完善相應(yīng)的民事責(zé)任

一方面，需明確“損失”的內(nèi)涵及其計(jì)算方法，增強(qiáng)補(bǔ)償性賠償機(jī)制的可行性及確定性。補(bǔ)償性賠償機(jī)制是指壟斷行為實(shí)施主體只需對(duì)受害人因壟斷行為所受的損失承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。其中，“受害人因壟斷行為所受損失”的內(nèi)涵不夠清晰，計(jì)算方法十分復(fù)雜且不統(tǒng)一，給承擔(dān)自身?yè)p失舉證責(zé)任的受害人增加了沉重的舉證負(fù)擔(dān)。應(yīng)明確“損失”的內(nèi)涵及其計(jì)算方法，減輕受害人的舉證負(fù)擔(dān)。

另一方面，參照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》引入懲罰性賠償責(zé)任。我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定的賠償數(shù)額對(duì)搭售主體來(lái)說(shuō)過(guò)輕，不能對(duì)搭售行為起到應(yīng)有的震懾作用。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《食品安全法》均規(guī)定對(duì)侵害消費(fèi)者權(quán)益的違法行為應(yīng)對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。本文認(rèn)為可將上述的賠償機(jī)制引入反壟斷案件的處理中，讓搭售主體對(duì)因壟斷行為受到損害的受害人承擔(dān)懲罰性賠償?shù)拿袷仑?zé)任。

（2）細(xì)化相應(yīng)的行政責(zé)任

一方面，應(yīng)根據(jù)搭售主體及搭售行為的實(shí)際情況確定相應(yīng)的罰款，不能機(jī)械地遵循法條規(guī)定。罰款數(shù)額要基于多種因素考量，作為搭售主體的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)或者網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的大小規(guī)模不一，不應(yīng)僅憑單方面確定罰款，要具體問(wèn)題具體分析。[20]

另一方面，應(yīng)明確網(wǎng)絡(luò)零售服務(wù)平臺(tái)中相關(guān)負(fù)責(zé)人的法律責(zé)任。我國(guó)刑法中對(duì)單位犯罪規(guī)定有雙罰制，既處罰作為犯罪主體的單位，也處罰直接負(fù)責(zé)人。我國(guó)《反壟斷法》可參照刑法的雙罰制規(guī)定作為搭售主體的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的直接責(zé)任人承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任，包括但不限于取消其執(zhí)業(yè)資格、罰款、就業(yè)限制等，從而增強(qiáng)企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人的責(zé)任意識(shí)，從源頭上防范搭售行為決策的發(fā)生。

（二）加強(qiáng)事前監(jiān)管，引入網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)行業(yè)內(nèi)部管理

處理網(wǎng)絡(luò)零售服務(wù)行業(yè)中存在的搭售等壟斷行為要嚴(yán)格遵循法律規(guī)定，還要發(fā)揮行業(yè)內(nèi)部自身調(diào)整及管理的優(yōu)勢(shì)作用。

1．保障競(jìng)爭(zhēng)的充分性

完善網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，保障各個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或企業(yè)都能在依法依規(guī)的基礎(chǔ)上充分競(jìng)爭(zhēng)。一是加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)零售服務(wù)行業(yè)內(nèi)部的平臺(tái)、企業(yè)間的合作交流，在服務(wù)質(zhì)量提高、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)共享和信息安全保護(hù)等方面深度融合，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間互相開(kāi)放鏈接，在信息安全得到保障的情況下互相接入端口，讓用戶充分享有選擇服務(wù)提供商的自由。二是增強(qiáng)與市場(chǎng)監(jiān)督管理局等政府執(zhí)法機(jī)構(gòu)的溝通交流，及時(shí)領(lǐng)會(huì)國(guó)家政策的更新變化，根據(jù)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的建議相應(yīng)地調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)方式和經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，確保平臺(tái)或企業(yè)依法依規(guī)進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，從而杜絕平臺(tái)或企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位謀取超額收益的壟斷行為。

2．加大創(chuàng)新投入

加大創(chuàng)新投入，提高平臺(tái)或企業(yè)的服務(wù)質(zhì)量，以創(chuàng)新帶動(dòng)企業(yè)良性競(jìng)爭(zhēng)。一方面，對(duì)網(wǎng)絡(luò)零售服務(wù)平臺(tái)的服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行優(yōu)化提升，對(duì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物流程進(jìn)行創(chuàng)新完善，加強(qiáng)數(shù)據(jù)加密和數(shù)據(jù)脫敏技術(shù)等隱私保護(hù)技術(shù)的使用，提升平臺(tái)用戶的消費(fèi)體驗(yàn)，以此增加用戶黏性。另一方面，主動(dòng)迎合市場(chǎng)需求，乃至創(chuàng)造新的市場(chǎng)需求，即提供創(chuàng)新性的網(wǎng)絡(luò)零售服務(wù)，讓平臺(tái)在同質(zhì)化嚴(yán)重的網(wǎng)絡(luò)零售服務(wù)市場(chǎng)脫穎而出，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中自然淘汰服務(wù)劣質(zhì)的企業(yè)。

六、結(jié)論

搭售行為指的是擁有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)主體在無(wú)正當(dāng)理由的情況下將兩個(gè)以上具有獨(dú)立性的商品或者服務(wù)捆綁出售并強(qiáng)制消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的壟斷行為。本文以分析阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)零售服務(wù)平臺(tái)將淘寶的網(wǎng)絡(luò)零售服務(wù)與支付寶的支付結(jié)算服務(wù)捆綁提供的行為是否構(gòu)成搭售行為為主線，綜合考量國(guó)內(nèi)外對(duì)搭售行為的立法現(xiàn)狀及司法觀點(diǎn)的途徑得出搭售行為的構(gòu)成要件，并以上述構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)全面評(píng)析了阿里巴巴的行為構(gòu)成搭售，從對(duì)消費(fèi)者利益及對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)利益兩個(gè)方面闡述了規(guī)制網(wǎng)絡(luò)零售服務(wù)平臺(tái)搭售行為的必要性，有以下結(jié)論：我國(guó)《反壟斷法》對(duì)搭售行為的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，可操作性不強(qiáng)，但綜合國(guó)內(nèi)外的立法現(xiàn)狀及司法觀點(diǎn)，應(yīng)從市場(chǎng)支配地位、搭售產(chǎn)品的獨(dú)立性、購(gòu)買(mǎi)的強(qiáng)制性以及行為是否存在正當(dāng)理由四個(gè)方面考量是否構(gòu)成搭售行為。搭售行為不僅對(duì)消費(fèi)者利益造成損害，還對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)利益產(chǎn)生嚴(yán)重的消極影響。基于上述觀點(diǎn)，為推進(jìn)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)零售服務(wù)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，對(duì)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的搭售行為提供建議：一方面要通過(guò)完善搭售行為的構(gòu)成要件及完備執(zhí)法機(jī)構(gòu)和加大執(zhí)法力度的方式，進(jìn)一步對(duì)搭售行為進(jìn)行《反壟斷法》的外部規(guī)制；另一方面要保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的充分性及加大創(chuàng)新投入，更好地發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)零售服務(wù)行業(yè)的內(nèi)部管理優(yōu)勢(shì)。

綜上，希望隨著對(duì)網(wǎng)絡(luò)零售服務(wù)平臺(tái)搭售行為分析的深入及相關(guān)法律規(guī)范的完善，網(wǎng)絡(luò)空間中各個(gè)主體的合法權(quán)利都能得到妥善的保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]程雪軍，侯姝琦.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷的規(guī)制困境與治理機(jī)制[J].電子政務(wù)，2022（12）：1-17.

[2]許光耀.搭售行為的反壟斷法分析[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011（11）：80-85.

[3]涂燕輝.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品搭售行為的法律認(rèn)定[J].山東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（4）：55-59.

[4]葉明，商登琿.互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為的反壟斷法規(guī)制[J].山東社會(huì)科學(xué)，2014（7）：124-129.

[5]張素倫.互聯(lián)網(wǎng)背景下對(duì)搭售行為的再認(rèn)識(shí)及規(guī)制建議[J].價(jià)格理論與實(shí)踐，2016（6）：41-44.

[6]王夢(mèng)影.雙邊市場(chǎng)下互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)搭售行為的反壟斷法研究[J].吉林工商學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（2）：104-107.

[7]仲春.互聯(lián)網(wǎng)搭售行為的規(guī)制初探——以“奇虎360”訴“騰訊”壟斷案為例[J].科技與法律，2012（4）：83-87.

[8]曹陽(yáng).數(shù)據(jù)視野下的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定與規(guī)制[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018（10）：89-97.

[9]王健.搭售法律問(wèn)題研究——兼評(píng)美國(guó)微軟公司的搭售行為[J].法學(xué)評(píng)論，2003（2）：88-94.

[10]王妮妮.互聯(lián)網(wǎng)搭售行為的反壟斷規(guī)制——“3Q案”與“微軟案”的比較[J].江西社會(huì)科學(xué)，2015（4）：187-192.

[11]葉明.互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定困境及其破解路徑[J].法商研究，2014（1）：31-38.

[12]李劍.合理原則下的單一產(chǎn)品問(wèn)題——基于中國(guó)反壟斷法搭售案件的思考[J].法學(xué)家，2015（1）：72-84.

[13]王磊.互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)搭售行為的認(rèn)定困境及判斷路徑[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（1）：36-45.

[14]葉明，黎業(yè)明.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用杠桿優(yōu)勢(shì)行為的反壟斷規(guī)制研究[J].管理學(xué)刊，2021（2）：34.

[15]王賀.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷規(guī)制研究[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（6）：77-83.

[16]陳坤鈺.電子商務(wù)平臺(tái)搭售行為的法律規(guī)制問(wèn)題探究[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)信息，2019（22）：291.

[17]周樨平.消費(fèi)者保護(hù)法視角下搭售行為的規(guī)制——從最高人民法院指導(dǎo)性案例 79 號(hào)切入[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（5）：140-149.

[18]李凱，樊明太.我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管的新問(wèn)題、新特征與路徑選擇[J].改革，2021（3）：56-65.

[19]錢(qián)如錦.論互聯(lián)網(wǎng)搭售行為的法律規(guī)制路徑[J].現(xiàn)代商業(yè)，2016（20）：78-79.

[20]管健.互聯(lián)網(wǎng)搭售行為的運(yùn)作邏輯及破解思路[J].人民論壇，2021（4）：33-35.

Analysis of Antitrust Law Regulation of Tied Sales on E-tailing Platforms

——Alibaba as an example

Zhao Weihao

（Guangdong University of Foreign Studies ， Guangzhou 510890）

Abstract： The e-tailing transaction process in the context of the digital economy involves three parties： the platform， the consumer and the merchant， and since most e-tailing services are unpaid or not directly charged to the consumer， the tying behavior of e-tailing platforms is more hidden and complex than that of traditional industries. China's Anti-Monopoly Law， which came into force in August 2022， creatively introduced a "special article" on anti-monopoly for digital platforms， but only provides for the principle of tied selling on digital platforms， which is difficult to regulate specific acts. Alibaba， which has a dominant position in the e-tailing market， provided consumers with its Taobao e-tailing service and made the completion of the shopping process conditional on consumers accepting Alipay's payment and settlement services. The above-mentioned conduct was found to be detrimental to the consumer's right to freely choose the service provider and to the order of fair competition， thus constituting a tied sale. Based on China's national conditions， it is important to adhere to the legislative guidance， to clarify the elements of tied selling and the specific responsibilities of law enforcement agencies to improve the external regulation of the Anti-Monopoly Law; to strengthen ex ante supervision， to guide healthy competition among e-tailing platforms， and to play the role of internal management of the industry.

Key Words： Digital economy；E-tailing services; Tied selling; Antitrust regulation; Constituent elements

收稿日期：2023-01-05

基金項(xiàng)目：廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目（22GWCXXM－096）

作者簡(jiǎn)介：趙偉昊（1999－? ），男，廣東廣州人，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

DOI：10.13685/j.cnki.abc. 000680