證券交易所自律監(jiān)管影響審計師出具意見時的專業(yè)判斷嗎

張莉　王軼

【摘要】證券交易所問詢函及上市公司回函的公開披露， 對投資者起到了一定的預(yù)警作用， 那么承接被問詢上市公司財務(wù)報告審計業(yè)務(wù)的審計師是否會關(guān)注此類信息， 這些信息又是否會影響其專業(yè)判斷？ 本文基于 2015 ～ 2020 年上交所與深交所全部問詢函及被問詢上市公司審計報告， 通過描述性統(tǒng)計分析及文本分析， 重點挖掘“被問詢”與審計師專業(yè)判斷之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)， 被問詢上市公司被出具的審計意見與自律監(jiān)管具有一定的關(guān)聯(lián)性， 然而審計師的專業(yè)判斷并非完全依賴于上市公司是否被問詢， 審計師在審計報告中會關(guān)注問詢函所披露的潛在風(fēng)險， 但其為被問詢上市公司出具的審計意見仍源于對收集審計證據(jù)的專業(yè)判斷及綜合評價。自律監(jiān)管針對上市公司會計處理、企業(yè)經(jīng)營等某一特定方面進行重點關(guān)注， 而外部審計是基于財務(wù)報表整體是否存在重大錯報發(fā)表獨立意見， 二者均是“守護”資本市場不可或缺的手段。

【關(guān)鍵詞】自律監(jiān)管；非行政性監(jiān)管；問詢函；審計意見；審計師專業(yè)判斷

【中圖分類號】F239? ? ? 【文獻標(biāo)識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2023）02-0115-8

一、 引言

2006年， 《上市公司信息披露管理辦法》中明確要求證券交易所對上市公司以及其他信息披露義務(wù)人所披露的信息進行監(jiān)督， 但對問詢函及回函的公開不做強制要求。2013年， 黨的十九大報告提出“創(chuàng)新監(jiān)管方式， 加強事中、 事后監(jiān)管”， 同年信息披露直通車制度正式實行。上市公司發(fā)布的所有公告不再需經(jīng)交易所事前審核， 而是在發(fā)布之后由交易所進行事后核查， 問詢函及回函由此開始進入強制公開披露階段。我國問詢函及回函公開制度始于 2014年12月， 截至2020年上交所與深交所已發(fā)函9602份， 主要針對上市公司財務(wù)報告、 并購重組、 股票異常波動、 關(guān)聯(lián)方交易和媒體報道等方面存在的未達到直接監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)問題。相較于行政性監(jiān)管的立案與處罰公告發(fā)布時點， 市場對于財務(wù)報告問詢函的收函與回函公告均有顯著反應(yīng)（陳運森等，2018a）， 這種自律監(jiān)管方式能夠及時對上市公司財務(wù)報告風(fēng)險做出提示， 從而在減少投資者損失上發(fā)揮積極作用。

據(jù)初步統(tǒng)計， 2015 ～ 2020年證券交易所發(fā)出的所有問詢函類型中， 年報問詢函占比28.92%， 關(guān)注函占比36.92%， 重組問詢函占比 21.18%。年報問詢函作為上交所和深交所皆有的問詢函類型， 其發(fā)函數(shù)量最多， 成為學(xué)者們重點關(guān)注的研究對象。針對年報問詢函的研究基本從兩個角度出發(fā)： 對被問詢上市公司的影響和對被問詢上市公司年審會計師的影響。對于被問詢上市公司來說， 收到問詢函雖然能使上市公司減少應(yīng)計盈余管理行為（陳運森等，2019）， 增加真實盈余管理（周卉，2021）， 但在改善公司盈余管理質(zhì)量方面作用有限（馬亞紅，2021）。從被問詢上市公司年審會計師的角度來看， 被審計單位收函對審計決策、 審計定價和審計師變更（彭雯等，2019；沈萍和景瑞，2020；郭葆春和連丹燕，2021）均有不同程度的影響， 被問詢審計師及其所在團隊的審計質(zhì)量也將提高（王艷艷等，2019；陶雄華和曹松威，2019）。上市公司在收到針對公司財務(wù)報告的問詢函后被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的概率提高（郭葆春和連丹燕，2021；陳運森等，2018b）， 且審計費用顯著高于未收到問詢函的公司（沈萍和景瑞，2020；郭葆春和連丹燕，2021；陳碩等，2018；米莉等，2019）。

現(xiàn)有國內(nèi)研究已經(jīng)證實資本市場對自律監(jiān)管作用的認(rèn)可及收到問詢函對被監(jiān)管對象產(chǎn)生的影響， 同時也表明自律監(jiān)管影響審計師為被問詢上市公司出具審計意見的類型， 審計師專業(yè)判斷作為連接審計證據(jù)與審計意見的橋梁， 審計師對被問詢上市公司出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見概率的提高是否意味著審計師專業(yè)判斷完全依賴于證券交易所問詢？基于此， 本文以2015 ～ 2020年上交所與深交所發(fā)出的全部問詢函作為研究對象， 重點關(guān)注被問詢上市公司審計意見和問詢函內(nèi)容， 進一步研究被問詢上市公司審計報告內(nèi)容與被問詢事項之間的聯(lián)系。結(jié)果顯示： 2015 ～ 2020年上交所和深交所共發(fā)出各類型問詢函9602封， 收函上市公司共5574家， 其中被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的公司共790家， 占比14.17%。對于被問詢且被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的公司， 其審計報告內(nèi)容出現(xiàn)被問詢事項的共有457家， 占比57.85%， 在一定程度上說明問詢會對審計師出具的審計意見產(chǎn)生影響。通過對被問詢上市公司審計報告中“形成審計意見的基礎(chǔ)”內(nèi)容段的進一步分析， 發(fā)現(xiàn)審計師形成的審計意見仍基于其對收集到的被審計單位審計證據(jù)進行的專業(yè)判斷。

本文可能的創(chuàng)新如下： 首先， 利用描述性統(tǒng)計分析及文本分析探索問詢函與審計師專業(yè)判斷的關(guān)系， 豐富了自律監(jiān)管對審計師專業(yè)判斷的影響的相關(guān)文獻。其次， 研究結(jié)果顯示被審計單位收到問詢函會影響外部審計的決策結(jié)果， 具體表現(xiàn)為收到問詢函的上市公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的概率顯著高于未收到問詢函的上市公司， 但審計師在決策過程中的專業(yè)判斷并非完全依賴于被審計單位是否被問詢， 從被問詢上市公司審計報告內(nèi)容與被問詢事項之間的關(guān)系來看， 審計師經(jīng)專業(yè)判斷所出具的審計意見以被審計單位財務(wù)報表整體重大錯報風(fēng)險為基礎(chǔ)， 而非完全取決于被審計單位是否被問詢。這一結(jié)果為外部審計與自律監(jiān)管的協(xié)同治理提供了一定的現(xiàn)實依據(jù)。

二、 理論分析

審計師最終出具的審計意見不是個人單方面決策的結(jié)果， 而是多個審計師共同協(xié)作， 遵守審計準(zhǔn)則及其所在會計師事務(wù)所的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)， 依據(jù)對被審計單位重大錯報風(fēng)險的評估結(jié)果， 在共同收集整理充分、 適當(dāng)審計證據(jù)的基礎(chǔ)上， 根據(jù)審計環(huán)境對審計結(jié)果的看法和態(tài)度進行專業(yè)判斷后形成的結(jié)論性意見。在現(xiàn)實的審計決策環(huán)境下， 審計師專業(yè)判斷受被審計單位內(nèi)部控制環(huán)境和經(jīng)營環(huán)境的影響， 其中經(jīng)營環(huán)境不僅包括外部監(jiān)管環(huán)境， 還包括會計信息模糊程度即審計師與被審計單位之間的信息不對稱程度。證券交易所發(fā)出的問詢函均以補充完善上市公司信息披露內(nèi)容為目標(biāo)， 要求上市公司在規(guī)定時間內(nèi)就問詢內(nèi)容逐條進行公開回復(fù)， 在特定問題中還會點名要求財務(wù)顧問、 法律顧問、 年審會計師等公開發(fā)表專業(yè)意見。審計師感知到的自律監(jiān)管壓力將提高審計師收集和處理信息的勤勉程度， 同時問詢通過提供信息增量降低會計信息的模糊程度， 勤勉程度的提升、 信息模糊程度的下降會提高審計師專業(yè)判斷能力， 促使審計師形成審計意見時的專業(yè)判斷更為恰當(dāng)。

（一）審計師專業(yè)判斷與審計意見之間的關(guān)系

審計師專業(yè)判斷是審計師在決策過程中， 為了實現(xiàn)審計目標(biāo)， 根據(jù)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)， 在審計實踐和感性認(rèn)識的基礎(chǔ)上， 通過思維判斷對客觀審計對象和主觀審計行為進行的認(rèn)定、 評價和決斷（肖文八和程慶，2000）。對于客觀審計對象， 審計師對被審計單位提供的一定范圍內(nèi)的會計資料和其他經(jīng)濟資料所反映的相關(guān)經(jīng)濟活動的真實性、 合法性、 效益性做出判斷（肖文八和程慶，2000）。對于主觀審計行為， 審計師在做出專業(yè)判斷過程中存在因決策環(huán)境的變換導(dǎo)致的、 對同一問題的選擇偏好發(fā)生改變的框架效應(yīng)（董鳳莉和劉曄，2011）。審計師專業(yè)判斷不僅同內(nèi)部被審計單位會計信息模糊程度密切相關(guān)， 也受外部審計環(huán)境因素的影響（張彤，2001）。審計意見則是審計師經(jīng)過專業(yè)判斷后， 對被審計對象財務(wù)報表編制的公允性以及財務(wù)狀況、 持續(xù)經(jīng)營能力等所出具的結(jié)論性意見。審計師專業(yè)判斷居于審計證據(jù)與審計意見之間， 是實現(xiàn)審計證據(jù)到審計意見的“橋梁”和“紐帶”（Mautz和Sharaf ，1961）。審計師專業(yè)判斷與審計意見之間的關(guān)系可用圖1來表示。

（二）證券交易所問詢函對審計決策的影響路徑

審計師專業(yè)判斷的過程是由審計師、 審計判斷任務(wù)和審計判斷環(huán)境構(gòu)成的互動過程（張繼勛，2005）。對于審計判斷任務(wù)， 在客觀審計對象上， 審計師專業(yè)判斷與所收集的被審計單位會計信息模糊程度密切相關(guān)， 在主觀審計行為上， 審計師經(jīng)專業(yè)判斷做出的審計決策既依據(jù)一定的審計證據(jù)， 又包含審計師一定的價值取向（李鳳雛和王永海，2008）。從審計判斷環(huán)境角度來看， 審計外部環(huán)境主要包含兩部分： 約束環(huán)境和信息環(huán)境（呂敏康和劉拯，2015）。將被審計單位收到問詢函作為審計師感知的外部審計環(huán)境的變化， 問詢函及回函內(nèi)容的強制公開披露與點名問詢的方式從約束環(huán)境和信息環(huán)境兩個角度影響審計決策。

從約束環(huán)境角度， 初步統(tǒng)計表明證券交易所發(fā)出的全部問詢函中46.16%的函件要求上市公司年審會計師就具體問題發(fā)表專業(yè)意見， 并公開披露回復(fù)公告。在公眾監(jiān)督和媒體關(guān)注程度較高的情況下， 公開披露回函內(nèi)容和點名問詢的方式將增加審計師感知到的來自外部約束環(huán)境的監(jiān)管壓力（陶雄華和曹松威，2019）， 以及審計失敗帶來的聲譽損失、 訴訟風(fēng)險和行政處罰風(fēng)險（陳運森等，2018b；米莉等，2019；呂敏康和劉拯，2015）。同一會計年度， 被審計單位收到的問詢函數(shù)量越多、 被問詢的頻次越高， 則得到的來自外部的關(guān)注程度越高， 審計師感知的來自外部約束環(huán)境的監(jiān)管壓力和審計失敗風(fēng)險也就越大， 審計師為了減少損失、 降低風(fēng)險， 會相應(yīng)地選擇加大對被問詢上市公司的審計投入， 對被問詢上市公司執(zhí)行更復(fù)雜的審計程序（郭葆春和連丹燕，2021）， 出具審計意見過程中進行的專業(yè)判斷也將更為謹(jǐn)慎。

從信息環(huán)境角度， 問詢函對上市公司持續(xù)經(jīng)營等方面存在的信息披露問題質(zhì)詢， 并要求被問詢上市公司就具體問題做出公開解釋說明， 通過對問詢函及回函的公開披露， 向報表使用者和其他信息使用者傳遞應(yīng)重點關(guān)注的信息， 同時也為信息使用者提供信息增量（Johnston和Petacchi，2017；陳運森等b，2018；黃浩和常亮，2021）。尤其在點名問詢和問詢頻次高的情況下， 問詢函中點名要求上市公司年審會計師就某一具體問題發(fā)表專業(yè)意見的做法會“迫使”審計師與被審計單位進行溝通， 在公開回函過程中有助于審計師掌握更多被審計單位信息（陶雄華和曹松威，2019）， 因此審計師經(jīng)專業(yè)判斷所出具的審計意見將更符合被審計單位的實際情況。對于多次問詢存在三種情況： 一是證券交易所針對首次問詢后仍存在信息披露不準(zhǔn)確或信息披露不全的上市公司進行數(shù)次問詢； 二是證券交易所針對上市公司不同方面存在的重大問題發(fā)出多封不同類型的問詢函； 三是以上兩種情況兼而有之。因此， 被審計單位被問詢的頻次越高， 審計師獲得的有關(guān)該上市公司的信息增量越多， 對審計決策的影響也將越大。證券交易所問詢函對審計決策的影響路徑可用圖2來表示。

三、 關(guān)于上市公司收函類型與被出具審計意見的統(tǒng)計分析

2011年10月， 深交所開始試行信息披露直通車制度， 經(jīng)過試點期間對直通公司范圍及公告類別的不斷調(diào)整和完善， 最終在2014年1月起正式實行以問詢函為主要監(jiān)管手段的自律監(jiān)管制度。上交所于2013年2月發(fā)布信息直通車業(yè)務(wù)指引， 并自2013年7月起正式實施問詢函制度。由于2014年上交所和深交所公開披露的問詢函總數(shù)只有四封， 且問詢函的類型皆為重組問詢函， 故本文選擇2015 ～ 2020年兩所發(fā)出的全部類型的問詢函作為研究對象。

（一）上交所和深交所公開披露的問詢函數(shù)據(jù)

2015 ～ 2020年， 上交所和深交所共發(fā)函9602封， 其中： 上交所發(fā)函2170封， 占比22.6%； 深交所發(fā)函7431封， 占比77.4%。在從嚴(yán)監(jiān)管的壓力下， 證券交易所對上市公司的發(fā)函數(shù)量不斷增加， 監(jiān)管力度不斷加大， 根據(jù)圖3， 上交所和深交所發(fā)函總數(shù)量皆呈穩(wěn)步遞增趨勢。發(fā)函數(shù)量排名前三的問詢函類型分別是關(guān)注函、 年報問詢函和重組問詢函， 其中年報問詢函作為兩所皆有的問詢函類型， 發(fā)函總數(shù)最多， 共2777封， 占比28.92%。

根據(jù)表1， 在不考慮各個會計年度上市公司重復(fù)收函的情況下， 兩所共向5574家上市公司發(fā)出問詢函①， 其中收到年報問詢函的上市公司共1728家。上市公司收到的問詢函中有2580封就具體問詢事項點名要求上市公司的會計師、 年審會計師或會計師事務(wù)所公開發(fā)表專業(yè)意見， 點名問詢的問詢函總占比為46.29%， 各個會計年度占比從2015年的31.82%上升到2020年的50.28%， 總體呈逐年遞增趨勢， 這在一定程度上說明上交所和深交所的監(jiān)管力度在不斷增大， 被問詢上市公司的審計師感知到的監(jiān)管壓力也在相應(yīng)增加。

（二）上市公司收函類型與被出具的審計意見

根據(jù)圖4和圖5， 2015 ～ 2020年被問詢上市公司中被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的公司占比為14.28%， 而未被問詢上市公司中被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的公司占比僅為1.94%； 從圖6可以看到， 不同會計年度被問詢上市公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的占比顯著高于未被問詢上市公司， 初步表明被審計單位被問詢會對其審計意見產(chǎn)生一定影響。

根據(jù)表1和表2的統(tǒng)計結(jié)果， 2015 ～ 2020年共有5574家上市公司收到上交所和深交所發(fā)出的問詢函， 其中有5534家上市公司的審計報告已公開披露。根據(jù)表2的統(tǒng)計結(jié)果， 已公開披露審計報告的5534家上市公司中被出具標(biāo)準(zhǔn)審計意見的上市公司為4744家、 被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的上市公司為790家。

為了進一步探究被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的上市公司在各個會計年度所收問詢函的具體類型， 本文從問詢函種類和點名問詢兩個角度出發(fā)， 對不同會計年度被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見上市公司的收函類型進行分析。根據(jù)表2和表3， 2015 ～ 2020年被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的收函上市公司共790家， 占比14.28%， 其中在各年收到的第一封問詢函為年報問詢函的上市公司共 298 家， 占比37.72%。由于關(guān)注函是深交所在不斷完善公告類別的過程中特有的一類問詢函， 為使統(tǒng)計過程具有可比性， 從共有性來看， 年報問詢函是被問詢且被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的上市公司中收函數(shù)量最多的類型。

（三）問詢函對審計決策的影響路徑 —— 監(jiān)管壓力和信息增量

1. 監(jiān)管壓力。問詢函主要以兩種方式增加審計師感知到的監(jiān)管壓力 —— 點名問詢和多次問詢。根據(jù)表4， 被點名問詢的上市公司中被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的共400家， 占比 15.6%， 通過圖 7 可以更加直觀地看到被點名問詢的上市公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的占比普遍高于未被點名問詢的上市公司， 在一定程度上說明審計師在被點名要求就問詢函中被審計單位的具體事項發(fā)表專業(yè)意見時， 為被審計單位出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的比率相對較高。

證券交易所對于首次問詢后仍存在信息披露不全或不準(zhǔn)確的上市公司將進行多次問詢， 此外針對上市公司在不同方面存在的潛在風(fēng)險出具的不同種類問詢函也將導(dǎo)致上市公司受到多次問詢， 上市公司在同一個會計年度被問詢的次數(shù)越多， 不僅表明該上市公司重大錯報風(fēng)險程度較高， 也意味著審計師感知到的監(jiān)管壓力更大， 這使審計師在決策過程中將綜合考慮外部監(jiān)管壓力和收集到的上市公司審計證據(jù)。根據(jù)圖8和表5， 被多次問詢的上市公司共1958家， 其中被多次問詢且被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的上市公司共521家， 占比26.61%， 且各會計年度中被多次問詢的上市公司收到非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的占比均顯著高于被單次問詢的上市公司， 初步證實審計師為被多次問詢的被審計單位出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的比率相對高于被單次問詢的上市公司。

2. 信息增量。本文將2015 ～ 2020年被問詢且被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的上市公司審計報告中“形成審計意見的基礎(chǔ)、 強調(diào)事項段和關(guān)鍵審計事項段”出現(xiàn)被問詢事項， 作為審計師能夠識別問詢函傳遞的信息增量且在審計決策過程中將其作為重點關(guān)注內(nèi)容的依據(jù)。根據(jù)表6和圖9， 被問詢且被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的上市公司共 790 家， 其中審計報告內(nèi)容中出現(xiàn)被問詢事項的共457家， 占比57.85%， 審計報告內(nèi)容中未出現(xiàn)被問詢事項的共333家， 占比42.15%。從圖10可以看出， 2015 ～ 2018 年被問詢且被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的上市公司審計報告內(nèi)容中出現(xiàn)被問詢事項的比重逐年增加， 占比從34.88% 增長至62.58%， 遞增態(tài)勢自2018年后趨于穩(wěn)定， 2019年和2020年占比分別為64.68%和58.96%。

在統(tǒng)計被問詢且被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的上市公司審計報告內(nèi)容與被問詢事項之間聯(lián)系的過程中發(fā)現(xiàn)， 上市公司審計報告中不僅出現(xiàn)被重點關(guān)注的本年重大錯報風(fēng)險事項， 部分上市公司審計報告中還出現(xiàn)針對公司上年財務(wù)報告的問詢事項， 這說明審計師不僅能夠識別和重點關(guān)注當(dāng)前會計年度財報問詢函提供的信息增量， 也會出于被審計單位受到針對財務(wù)報告的質(zhì)詢而加強對被審計單位自身情況的關(guān)注。根據(jù)圖9和表6， 被問詢且被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的上市公司審計報告中出現(xiàn)針對上年年報問詢事項的共143家， 占比 31.29%， 出現(xiàn)本年問詢事項的共314家， 占比 68.71%。初步統(tǒng)計結(jié)果表明， 審計師從問詢函中感知到的監(jiān)管壓力以及識別的信息增量將導(dǎo)致審計師出具的審計意見類型受到影響， 審計師為收到問詢函的被審計單位出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的比率更高。

（四）形成審計意見的“橋梁” —— 審計師專業(yè)判斷

審計師專業(yè)判斷是連接審計證據(jù)與審計意見的“橋梁”， 受審計判斷任務(wù)和審計判斷環(huán)境的影響， 其中審計判斷外部環(huán)境包含約束環(huán)境和信息環(huán)境。自律監(jiān)管在約束環(huán)境方面通過問詢函及回函的公開披露、 多次問詢以及點名問詢機制提高審計師感知到的監(jiān)管壓力和外部風(fēng)險； 在信息環(huán)境方面通過問詢并公開披露收函及回函內(nèi)容的方式為信息使用者提供信息增量， 從而對審計決策產(chǎn)生一定影響， 表現(xiàn)為審計師對被問詢上市公司出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的比率相對更高。審計師專業(yè)判斷是否完全依賴于審計判斷外部環(huán)境的改變？ 前述研究表明審計師能夠識別問詢函傳遞的信息增量， 并在決策過程中將其作為重點關(guān)注內(nèi)容反映在審計報告中。那么， 審計師形成審計意見時， 審計師專業(yè)判斷所依賴的審計證據(jù)又是否完全來自問詢函關(guān)注事項？

本部分重點研究被問詢且被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的上市公司審計報告中“形成審計意見的基礎(chǔ)”內(nèi)容段， 通過統(tǒng)計其中出現(xiàn)的高頻詞匯進一步探究審計師專業(yè)判斷與問詢函之間的關(guān)系。審計報告中“形成審計意見的基礎(chǔ)”內(nèi)容段是審計師在決策過程中判斷導(dǎo)致上市公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的結(jié)論性說明， 因此在審計師能夠識別問詢函傳遞的信息增量并將其作為重點關(guān)注內(nèi)容的前提下， 如果審計師出具的審計意見完全有賴于被審計單位收到的問詢函， 那么在審計報告中“形成審計意見的基礎(chǔ)”內(nèi)容段將與被審計單位收到的問詢函內(nèi)容高度相似， 即問詢函影響審計師專業(yè)判斷。

根據(jù)表7， 按照非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的不同類型， 對被問詢且被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的上市公司審計報告中“形成審計意見的基礎(chǔ)”內(nèi)容段中出現(xiàn)的高頻詞匯進行統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)， 其中出現(xiàn)的高頻詞匯包含上市公司收到的問詢函內(nèi)容， 如年報問詢函重點關(guān)注的期末余額列報的不確定性和預(yù)計資產(chǎn)現(xiàn)金流量的不確定性等， 但并不完全與收到的問詢函內(nèi)容相關(guān)， 如或有事項、 被立案調(diào)查等。

初步統(tǒng)計結(jié)果表明， 被審計單位被問詢在一定程度上影響審計師出具的審計意見類型， 但除了考慮問詢傳遞的監(jiān)管壓力和提供的信息增量， 審計師在為收到問詢函的被審計單位出具審計意見的過程中所做出的專業(yè)判斷仍然基于其收集到的審計證據(jù)。通過表7可發(fā)現(xiàn)： 持續(xù)經(jīng)營能力是審計師在形成帶事項段的無保留審計意見時重點考慮的事項， 其次為或有事項和立案調(diào)查； 形成保留意見的基礎(chǔ)多為年報問詢函中重點關(guān)注的期末余額列報的不確定性和預(yù)計資產(chǎn)未來現(xiàn)金流量金額的不確定性； 無法表示意見的形成基礎(chǔ)則更多為對上市公司造成重大且廣泛的影響事項， 如審計范圍受限等。

四、 結(jié)論

問詢函是證券交易所在全面梳理升級業(yè)務(wù)規(guī)則體系下， 按照“依法、 從嚴(yán)、 全面”的監(jiān)管要求， 以強化交易所一線監(jiān)管主體地位為目的的一項重要制度， 其監(jiān)管范圍涵蓋上市公司、 證券交易、 保薦機構(gòu)、 評估機構(gòu)、 會計師事務(wù)所等各個方面， 督促相關(guān)義務(wù)人真實、 完整、 及時履行信息披露義務(wù)。證券交易所的“刨根問底”是對上市公司易發(fā)、 頻發(fā)風(fēng)險行為的一種持續(xù)性監(jiān)管， 通過公開披露問詢函內(nèi)容以及上市公司的回函內(nèi)容， 降低信息使用者與披露者之間的信息不對稱程度， 并通過此種透明的高關(guān)注方式對相關(guān)主體起到警告作用。外部審計作為資本市場一種更加成熟的監(jiān)管機制， 其關(guān)注點更多落在上市公司的財務(wù)信息是否按照指定的標(biāo)準(zhǔn)公允披露、 財務(wù)報告是否存在重大錯報風(fēng)險等問題上， 審計師對所收集到的審計證據(jù)進行評估形成專業(yè)的審計意見， 通過審計報告將信息傳遞給報告使用者， 核心屬性在于獨立、 專業(yè)地做出判斷。同時審計師也對上市公司提出需要調(diào)整的事項和管理建議， 有利于公司內(nèi)部控制質(zhì)量的提升， 提高其所披露財務(wù)信息的可信程度。對于信息使用者而言， 對問詢信息和審計意見的共同關(guān)注有助于了解上市公司重大事項的進展， 考量公司重大事項隱含的風(fēng)險。

本文以2015 ～ 2020年上交所和深交所發(fā)出的全部問詢函為樣本， 通過描述性統(tǒng)計分析及文本分析， 將上市公司被問詢作為審計判斷外部環(huán)境的改變， 從約束環(huán)境和信息環(huán)境兩方面探究上市公司被問詢對其被出具的審計意見類型的影響。初步統(tǒng)計結(jié)果表明， 審計師在被點名問詢以及被審計單位被重復(fù)問詢的情況下， 為被問詢上市公司出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的比率相對更高。將被問詢且被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的上市公司審計報告中“形成審計意見的基礎(chǔ)、 強調(diào)事項段和關(guān)鍵審計事項段”中出現(xiàn)被問詢事項， 作為審計師能夠識別問詢函傳遞的信息增量并對其重點關(guān)注的依據(jù)。初步統(tǒng)計結(jié)果表明， 審計師能夠識別問詢函提供的信息增量。通過進一步分析， 對被問詢且被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的上市公司審計報告中“形成審計意見的基礎(chǔ)”內(nèi)容段中出現(xiàn)的高頻詞匯進行統(tǒng)計， 初步統(tǒng)計結(jié)果表明審計師形成審計意見的基礎(chǔ)并非完全依賴于問詢內(nèi)容， 即審計師專業(yè)判斷不完全受自律監(jiān)管帶來的審計判斷外部環(huán)境改變的影響， 審計師在決策過程中形成的審計意見仍源于對收集到的被審計單位審計證據(jù)的專業(yè)判斷。

本文的研究豐富了問詢函與審計師專業(yè)判斷之間關(guān)系的相關(guān)文獻， 但同時也存在不足之處： 由于2014年12月上交所和深交所才開始正式公開披露問詢函， 樣本期間較短、 數(shù)據(jù)較少， 因此尚不能通過現(xiàn)有的幾年數(shù)據(jù)得出恰當(dāng)?shù)挠嘘P(guān)問詢函和審計師專業(yè)判斷之間關(guān)系的結(jié)論， 對于問詢函和審計師專業(yè)判斷之間關(guān)系的檢驗仍需要更長樣本期間的數(shù)據(jù)進行更加具體的分析。

【 注 釋 】

① 部分上市公司可能在每一會計年度都曾收到問詢函，因此收到問詢函的上市公司數(shù)量包含重復(fù)值。

【 主 要 參 考 文 獻 】

陳碩，張然，陳思．證券交易所年報問詢函影響了審計收費嗎？——基于滬深股市上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［ J］．經(jīng)濟經(jīng)緯，2018（4）：158 ～ 164．

陳運森，鄧祎璐，李哲．非處罰性監(jiān)管具有信息含量嗎？——基于問詢函的證據(jù)［ J］．金融研究，2018a（4）：155 ～ 171．

陳運森，鄧祎璐，李哲．非行政處罰性監(jiān)管能改進審計質(zhì)量嗎？——基于財務(wù)報告問詢函的證據(jù)［ J］．審計研究，2018b（5）：82 ～ 88．

陳運森，鄧祎璐，李哲．證券交易所一線監(jiān)管的有效性研究：基于財務(wù)報告問詢函的證據(jù)［ J］．管理世界，2019（3）：169 ～ 185+208．

董鳳莉，劉曄．審計判斷決策中的框架效應(yīng)研究［ J］．當(dāng)代經(jīng)濟科學(xué)，2011（2）：118 ～ 123+128．

郭葆春，連丹燕．監(jiān)管問詢會影響審計師決策行為嗎？［ J］．財會通訊，2021（7）：26 ～ 30．

黃浩，常亮．問詢監(jiān)管對上市公司信息披露影響的實證檢驗［ J］．統(tǒng)計與決策，2021（4）：150 ～ 153．

李鳳雛，王永海．關(guān)于審計判斷中事實要素和價值要素的思考［ J］．審計研究，2008（3）：76 ～ 80．

呂敏康，劉拯．媒體態(tài)度、投資者關(guān)注與審計意見［ J］．審計研究，2015（3）：64 ～ 72．

馬亞紅．交易所年報問詢能提升上市公司盈余質(zhì)量嗎？——基于深交所數(shù)據(jù)的實證分析［ J］．南京審計大學(xué)學(xué)報，2021（2）：69 ～ 78．

米莉，黃婧，何麗娜．證券交易所非處罰性監(jiān)管會影響審計師定價決策嗎？——基于問詢函的經(jīng)驗證據(jù)［ J］．審計與經(jīng)濟研究，2019（4）：57 ～ 65．

彭雯，張立民，鐘凱，黎來芳．監(jiān)管問詢的有效性研究：基于審計師行為視角分析［ J］．管理科學(xué)，2019（4）：17 ～ 30．

沈萍，景瑞．年報問詢函、審計定價與審計延遲［ J］．南京審計大學(xué)學(xué)報，2020（2）：1 ～ 10．

陶雄華，曹松威．證券交易所非處罰性監(jiān)管與審計質(zhì)量——基于年報問詢函信息效應(yīng)和監(jiān)督效應(yīng)的分析［ J］．審計與經(jīng)濟研究，2019（2）：8 ～ 18．

王艷艷，謝婧怡，王迪．非處罰性監(jiān)管影響了審計質(zhì)量嗎？——基于年報問詢函的經(jīng)驗證據(jù)［ J］．財務(wù)研究，2019（4）：62 ～ 73．

肖文八，程慶．試論審計人員專業(yè)判斷［ J］．審計研究，2000（3）：29 ～ 33．

張繼勛．審計判斷：特征、構(gòu)成要素與環(huán)境［ J］．會計之友，2005（2）：27 ～ 29．

張彤．審計專業(yè)判斷基本理論探討［ J］．審計與經(jīng)濟研究，2001（3）：18 ～ 21．

周卉．交易所年報問詢函與上市公司盈余管理方式的選擇［ J］．財會月刊，2021（20）：30 ～ 39．

Mautz R. K.， Sharaf H. A.. The philosophy of auditing［M］．Sarasota： American Accounting Association，1961．

（責(zé)任編輯·校對： 許春玲? 李小艷）

【基金項目】天津市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題“突發(fā)公共事件財政資金及社會捐贈款物審計研究”（項目編號：TJGL20-017）