馬克思與霍布斯的分配正義觀比較研究

袁靜陽(yáng)

摘 要：霍布斯在其自然法理論基礎(chǔ)上，對(duì)正義概念進(jìn)行了重新界定，并重構(gòu)了自己的分配正義概念，將其納入公道之下。馬克思的分配正義思想隱含于他對(duì)資本主義剝削制度的譴責(zé)和對(duì)以往分配理論的批判之中，并且隨著歷史與社會(huì)的演變而動(dòng)態(tài)地發(fā)展。分別對(duì)馬克思和霍布斯相應(yīng)的分配正義觀進(jìn)行梳理和分析，探究其來(lái)源與發(fā)展，并從國(guó)家理論、批判維度等多個(gè)角度對(duì)二者的分配正義思想及其批判做進(jìn)一步的比較研究。

關(guān)鍵詞：馬克思；霍布斯；分配正義觀

中圖分類號(hào)：A81 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2023）01-0030-05

分配正義的問(wèn)題，歷來(lái)與社會(huì)的發(fā)展緊密相關(guān)、不可分割。自古代到中世紀(jì)再到近現(xiàn)代，關(guān)于分配正義的探討始終未曾中斷，從亞里士多德，到托馬斯·阿奎那、霍布斯、洛克，再到馬克思、羅爾斯等等，哲學(xué)家們都對(duì)這個(gè)問(wèn)題做出了自己的解讀。這其中的霍布斯和馬克思，一個(gè)處于中世紀(jì)跨入近代的資本主義萌芽期，開創(chuàng)了現(xiàn)代文明的邏輯；一個(gè)在生產(chǎn)日益繁盛但矛盾日漸加劇的資本主義社會(huì)下，展望人類社會(huì)的未來(lái)發(fā)展圖景?；舨妓归_創(chuàng)了近代政治哲學(xué)，后人在構(gòu)建自己的國(guó)家政治理論時(shí)基本很難跨越其思想。而馬克思也是在諸多前人的理論基礎(chǔ)之上建立起自己全新的理論，其關(guān)于哲學(xué)基本問(wèn)題的思考、國(guó)家政治理論的觀點(diǎn)等都或多或少受到了霍布斯哲學(xué)思想的影響。馬克思早年在其文章中曾對(duì)霍布斯等一眾思想家做出了相應(yīng)的評(píng)價(jià)，認(rèn)為他們：“已經(jīng)開始用人的眼光來(lái)觀察國(guó)家了，他們從理性和經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，而不是從神學(xué)出發(fā)來(lái)闡明國(guó)家的自然規(guī)律”[1]227，這一評(píng)價(jià)表明了馬克思對(duì)霍布斯等人某種程度的贊賞。從思想淵源上來(lái)看，馬克思和霍布斯之間存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，透過(guò)分配正義這一視角，或許我們能夠再次捕捉到二者之間更為潛在的聯(lián)系。

一、霍布斯的分配正義觀

霍布斯打破了傳統(tǒng)對(duì)正義概念的定義，基于其自然法理論，將正義界定為對(duì)契約的信守，同時(shí)巧妙地引入公道概念，在此基礎(chǔ)上重新定義了分配正義。

傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)主要將正義分為交換的正義與分配的正義，“前者成算數(shù)比例，而后者成幾何比例”[2]99。但霍布斯似乎并不認(rèn)同這樣的區(qū)分?！独S坦》中，霍布斯通過(guò)第三自然法，對(duì)正義概念進(jìn)行了界定：“凡所訂立的信約必須得到履行”[2]95，而在“這一自然法中，就包含著正義的泉源”[2]95。正是這一條自然法，引出了關(guān)于正義的一切問(wèn)題和界定標(biāo)準(zhǔn)。他將自己這種建立在信約基礎(chǔ)上的正義劃歸為交換性的正義，而分配的正義在他這里是以“公斷人的正義”這一面貌出現(xiàn)的，用來(lái)作為判定何種行為符合正義的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)霍布斯來(lái)說(shuō)，這種正義“更確切的說(shuō)法是公道”[2]99。

霍布斯透過(guò)公道這一視角來(lái)分析分配問(wèn)題，公道或不公道成為一種對(duì)分配問(wèn)題進(jìn)行量的判定的準(zhǔn)則，如財(cái)產(chǎn)的分配、權(quán)利的劃分、利益的分割?！独S坦》中所表述的第11條及其之后的幾條自然法中，主旨都在于一種分配的正義，霍布斯將其歸于公道之下。霍布斯明確地指出“分配的正義則是公斷人的正義，也就是確定什么合乎正義的行為”[2]103，這就要求公斷人“將按理應(yīng)屬于各人的東西平等地分配給每一個(gè)人”[2]103。而這種合乎正義的分配，便是公道。在分配問(wèn)題上，主權(quán)者作為一個(gè)被信任的最高的公斷人和分配者，擁有著最大的權(quán)力，更應(yīng)秉持公道這一自然法則，在全社會(huì)的利益分配中，不能有所偏袒，必須處在公道的位置上，必須行為上不偏不倚。在此基礎(chǔ)上，霍布斯又進(jìn)一步指出，對(duì)于不能分割之物，應(yīng)當(dāng)允許共同使用，若數(shù)量有限，就可以根據(jù)有權(quán)參與分享的人數(shù)，按照比例來(lái)進(jìn)行資源的分配；對(duì)于那些既不能分割又不能共享的東西，全部權(quán)利應(yīng)當(dāng)通過(guò)抽簽方式?jīng)Q定，若是輪流使用，則也應(yīng)以抽簽方式來(lái)決定第一次占有權(quán)。這種劃分權(quán)利的行為，在此之前被人們不恰當(dāng)?shù)胤Q之為分配正義，而對(duì)于霍布斯來(lái)說(shuō)，這些都應(yīng)當(dāng)稱之為公道。同時(shí)在分配問(wèn)題上，霍布斯主要關(guān)注的是分配的程序也就是過(guò)程，而非分配的結(jié)果，因而他一直堅(jiān)持公平的分配方式，比如抽簽，先到先得，嫡長(zhǎng)子繼承制。

無(wú)論是交換正義還是分配正義，霍布斯都沒(méi)有順延傳統(tǒng)的內(nèi)涵。他以行為上的正義取代先前作為美德的品性之正義，使其占據(jù)主導(dǎo)地位?；舨妓怪詫?duì)正義概念進(jìn)行重塑，一個(gè)重要的歷史原因便是社會(huì)與經(jīng)濟(jì)秩序的變化。他沿用了自亞里士多德以來(lái)的“分配正義”這一概念，但在其內(nèi)涵上另起爐灶。亞里士多德認(rèn)為“正義的分配是以應(yīng)該付出恰當(dāng)價(jià)值的事物授予相應(yīng)收受的人……合乎正義的職司分配應(yīng)該考慮到每一受任的人的才德或功績(jī)”[3]136，可以說(shuō)某種程度上美德決定著分配。他的分配正義主要涉及的是政治財(cái)產(chǎn)、政治榮譽(yù)等等，因?yàn)樵谒莻€(gè)時(shí)代政治地位遠(yuǎn)優(yōu)于經(jīng)濟(jì)地位，這也是亞里士多德重視美德的重要原因。而到了近代，隨著世界市場(chǎng)的發(fā)展，封建王朝的衰落，處于第三等級(jí)的市民階級(jí)的崛起以及對(duì)經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的追逐，人們渴求新的分配正義，以保障自己的財(cái)產(chǎn)與所有權(quán)。政治上的平等可以由國(guó)家來(lái)賦予，而經(jīng)濟(jì)上的平等則需要新的分配正義理論。亞里士多德的分配正義已難以滿足時(shí)代的發(fā)展與社會(huì)的進(jìn)步需求，也正是在這樣的歷史背景之下，霍布斯對(duì)亞里士多德的分配正義思想進(jìn)行批判，并推陳出新。

另一方面，霍布斯對(duì)傳統(tǒng)分配正義理論的這一創(chuàng)造性發(fā)展也與其主權(quán)理論密切相關(guān)。對(duì)于霍布斯的這一做法，奧爾斯托恩也曾直接言明：“我的理解是，他旨在確保主權(quán)者不可能行不正義之事”，“旨在確保分配法的正當(dāng)性”[4]。在他看來(lái)，霍布斯之所以把正義重新界定為公道，目的是為了去除分配法是不正義的可能性，也是確保主權(quán)者行為的正義性?；诨舨妓沟男路诸惙?，違背分配正義的分配方式并不是“不正義的”，而僅僅是“不公道的”。由于不公道的行為并沒(méi)有侵犯公民的任何權(quán)利，主權(quán)者的司法豁免權(quán)乃是受保障的。重新定義的公道概念對(duì)于霍布斯的主權(quán)理論有著重要的意義，這也是霍布斯重構(gòu)公道概念的重要原因之一。

二、馬克思的分配正義觀

學(xué)界關(guān)于馬克思是否有分配正義思想一直有所爭(zhēng)議。馬克思雖然沒(méi)有系統(tǒng)研究過(guò)分配正義的問(wèn)題，在其著作文本中也沒(méi)有明確地定義分配正義，但他對(duì)正義及分配正義的問(wèn)題都有著自己的思考和想法。他的分配正義觀內(nèi)含于他對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等問(wèn)題的哲學(xué)思考中，與其政治經(jīng)濟(jì)哲學(xué)、歷史唯物主義哲學(xué)等理論密切相關(guān)。馬克思的分配正義思想主要體現(xiàn)在他對(duì)資本主義社會(huì)私有制基礎(chǔ)上分配不公的批判，以及對(duì)未來(lái)社會(huì)提出的分配構(gòu)想上，總體而言他對(duì)分配正義持一種批判的態(tài)度和立場(chǎng)。馬克思將分配問(wèn)題置于社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)之下，透過(guò)歷史的視角分析正義，并將其與現(xiàn)實(shí)的社會(huì)相結(jié)合，因而他的分配正義觀也在歷史與社會(huì)的演變中動(dòng)態(tài)地發(fā)展。

20世紀(jì)后期，英美哲學(xué)界發(fā)生了一場(chǎng)持久的關(guān)于“馬克思與正義”的爭(zhēng)論，提出了關(guān)于馬克思對(duì)資本主義正義與否的評(píng)判問(wèn)題。在羅伯特·塔克爾對(duì)這一問(wèn)題的解讀基礎(chǔ)之上，以艾倫·伍德為主要代表的一方認(rèn)為正義不能成為評(píng)判資本主義的標(biāo)準(zhǔn)，主張馬克思拒斥用正義批判資本主義；而以齊雅德·胡薩米為首的一方則認(rèn)為馬克思是用一種跨歷史的正義來(lái)批判資本主義[5]。與此同時(shí)，也有學(xué)者在分析這場(chǎng)爭(zhēng)論產(chǎn)生的原因時(shí)認(rèn)為這是源于正義概念自身的多重含義，以及馬克思在表述正義概念時(shí)所具有的模糊性。因而爭(zhēng)論中所產(chǎn)生的兩種觀點(diǎn)本質(zhì)上也是基于不同的正義標(biāo)準(zhǔn)和尺度展開的。馬克思的正義思想隨著他整體思想的發(fā)展演變而日益成熟，但總的來(lái)說(shuō)，正義是一個(gè)歷史性的概念，隨社會(huì)歷史條件的發(fā)展而不斷發(fā)展，“在馬克思的批判中，作為實(shí)質(zhì)不正義的資本主義正義，甚至按勞分配的正義，也是被批判、拒斥的對(duì)象”[5]。一直以來(lái)，學(xué)者們對(duì)馬克思有關(guān)分配正義的觀點(diǎn)，都提出了不同的看法，羅杰·漢考克（Roger Hancock）也曾指出，“馬克思沒(méi)有明確地把按需分配稱為正義的分配，但又認(rèn)為按需分配比之按勞分配更具優(yōu)越性。資本主義的分配方式和按勞分配雖不正義，卻是通往共產(chǎn)主義的必經(jīng)之途，道德上并無(wú)錯(cuò)誤。真正正義的分配只有超越匱乏之后才會(huì)出現(xiàn)，那時(shí)候，每個(gè)人的需要可以在不犧牲他人需要時(shí)得到滿足”[6]320。也就是說(shuō)，當(dāng)個(gè)人需要的滿足不必以犧牲他人利益為代價(jià)，社會(huì)也不再面臨匱乏之時(shí)，才會(huì)出現(xiàn)“真正正義的分配”。關(guān)于馬克思的正義及分配正義思想盡管有所爭(zhēng)議，但通過(guò)對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)、政治、哲學(xué)等理論進(jìn)行研讀和分析，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在對(duì)資本主義社會(huì)無(wú)情的私有制進(jìn)行批判，深刻揭露資本家剝削行為的過(guò)程中，馬克思就對(duì)分配問(wèn)題提出了自己的想法和思考；當(dāng)進(jìn)一步對(duì)未來(lái)社會(huì)分配形式提出了自己的理論創(chuàng)設(shè)后，馬克思已經(jīng)相對(duì)科學(xué)地把握了分配問(wèn)題的核心，這些都明顯地表露出了馬克思思想中分配正義的理念。

對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的分配問(wèn)題，不同于以往從道德領(lǐng)域或者將其作為一個(gè)純經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題進(jìn)行探討的思路，馬克思從現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)出發(fā)，認(rèn)為分配問(wèn)題的根源在于生產(chǎn)方式本身，不改變生產(chǎn)狀態(tài)就不可能真正解決分配問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)分配正義的關(guān)鍵也在于生產(chǎn)方式。可以說(shuō)，生產(chǎn)實(shí)踐是馬克思分析與解決分配問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。馬克思重新對(duì)分配進(jìn)行了說(shuō)明，認(rèn)為“在分配是產(chǎn)品的分配之前，它是（1）生產(chǎn)工具的分配，（2）社會(huì)成員在各類生產(chǎn)之間的分配（個(gè)人從屬于一定的生產(chǎn)關(guān)系）——這是同一關(guān)系的進(jìn)一步規(guī)定。這種分配包含在生產(chǎn)過(guò)程本身中并且決定生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)，產(chǎn)品的分配顯然只是這種分配的結(jié)果”[7]20。這個(gè)規(guī)定相比以往明顯擴(kuò)大了分配內(nèi)容的涵蓋范圍。而關(guān)于生產(chǎn)與分配的關(guān)系問(wèn)題，馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中進(jìn)一步豐富了生產(chǎn)決定分配的思想。馬克思認(rèn)為“在所謂分配問(wèn)題上大做文章并把重點(diǎn)放在它上面，那也是根本錯(cuò)誤的”，“消費(fèi)資料的任何一種分配，都不過(guò)是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果；而生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)在生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)”[8]436。分配最終是無(wú)法脫離生產(chǎn)而單獨(dú)存在的，對(duì)消費(fèi)資料所進(jìn)行的分配，本質(zhì)上也隸屬于生產(chǎn)自身的分配。他將分配置于生產(chǎn)之下，認(rèn)為生產(chǎn)決定分配，分配從屬且依賴于生產(chǎn)，分配關(guān)系和分配方式都取決于生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)?？傊R克思在批判以往的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和庸俗社會(huì)主義者的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了自己的分配理論，重視生產(chǎn)問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)對(duì)于分配的決定意義。

馬克思立足于資本主義生產(chǎn)方式對(duì)資本主義社會(huì)雇傭勞動(dòng)下的分配體制進(jìn)行批判，并在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中具體描述了不同社會(huì)形態(tài)中的分配原則。馬克思對(duì)資本主義剝削制度的譴責(zé)，對(duì)以往分配理論的批判，以及對(duì)社會(huì)主義社會(huì)階段按勞分配原則弊病的揭露，可以說(shuō)蘊(yùn)含了其分配正義的思想。馬克思批判了拉薩爾主義的小資產(chǎn)階級(jí)分配理論，毫不客氣地揭露出其幻想的本質(zhì)，認(rèn)為其單純地將勞動(dòng)定義為“一切財(cái)富的源泉”，沒(méi)有從生產(chǎn)資料私有制這一根本問(wèn)題上進(jìn)行分析，本質(zhì)上是想掩蓋資本主義社會(huì)下的剝削和壓迫事實(shí)，并指出生產(chǎn)資料私有制條件下實(shí)行“不折不扣”的公平分配是不可能的。在共產(chǎn)主義社會(huì)第一階段，也就是社會(huì)主義社會(huì)階段，馬克思提出了按勞分配的原則，分配的范圍是全社會(huì)成員，勞動(dòng)者為社會(huì)貢獻(xiàn)多少，那么社會(huì)也將在做出所有合理的扣除之后，根據(jù)他所給予的勞動(dòng)量為其分配相應(yīng)的量。在馬克思看來(lái)，按勞分配的方式必然具有一定的歷史局限性，會(huì)隨著社會(huì)的進(jìn)步而發(fā)展。當(dāng)社會(huì)進(jìn)入到共產(chǎn)主義社會(huì)高級(jí)階段時(shí)，分配方式仍需要變革，進(jìn)而從按勞分配發(fā)展成為按需分配，“只有在那個(gè)時(shí)候，才能完全超出資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利的狹隘眼界，社會(huì)才能在自己的旗幟上寫上：各盡所能，按需分配”[8]436。

馬克思深刻批判了資本主義社會(huì)的生產(chǎn)方式及其剝削制度，并在此基礎(chǔ)上提出了關(guān)于未來(lái)社會(huì)的分配思想。未來(lái)社會(huì)中，分配正義的實(shí)現(xiàn)是以生產(chǎn)資料公有制這一生產(chǎn)關(guān)系為前提。不改變資本主義的生產(chǎn)方式，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)分配的正義。因而，消滅私有制，消除資本主義社會(huì)下的剝削與壓迫是實(shí)現(xiàn)分配正義的關(guān)鍵。

三、馬克思與霍布斯分配正義觀的比較分析

馬克思和霍布斯在他們各自的理論當(dāng)中，都沒(méi)有專門系統(tǒng)地論述分配正義，也沒(méi)有大量使用分配正義這一詞匯。但在與之相關(guān)的政治、經(jīng)濟(jì)、法律、哲學(xué)等思想理論中，他們都對(duì)傳統(tǒng)的分配正義思想進(jìn)行了不同程度的批判。這種批判是基于他們所處的歷史條件和各自的理論目的，反映出他們對(duì)國(guó)家問(wèn)題的重視，映射出社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步，同時(shí)也不同程度地豐富了分配正義思想的內(nèi)容。

霍布斯重新界定了分配正義的概念，并將其納入公道之下。他不贊同亞里士多德分配正義思想中對(duì)個(gè)人美德價(jià)值的看重，并對(duì)他所立足的奴隸制社會(huì)下的分配方式持否定態(tài)度。這一批判產(chǎn)生的根源在于社會(huì)歷史的進(jìn)步和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，先前社會(huì)中依照宗法、血緣、等級(jí)從屬以及人身依附等傳統(tǒng)關(guān)系所建立的社會(huì)體系也隨之逐漸崩析瓦解。此時(shí)，社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)處在動(dòng)蕩的變革之中，出于對(duì)安全、和平的渴求，霍布斯在自己的理論框架中構(gòu)建出一個(gè)理想的國(guó)家模型“利維坦”，也寄托著自己對(duì)社會(huì)公平、正義的渴求。但他在自然法權(quán)基礎(chǔ)上構(gòu)建的平等正義思想主要是基于理性的原則，從抽象的人與抽象的人性出發(fā)，脫離了現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生產(chǎn)。馬克思批判這些抽象的資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)觀念下的平等自由思想，認(rèn)為它們依舊會(huì)造成實(shí)質(zhì)的不平等，本質(zhì)上還是為資產(chǎn)階級(jí)辯護(hù)。此外，馬克思也在對(duì)資本主義社會(huì)進(jìn)行深刻批判的基礎(chǔ)之上提出了關(guān)于未來(lái)社會(huì)的構(gòu)想和相應(yīng)的分配原則。馬克思對(duì)資本主義社會(huì)中生產(chǎn)資料私有制所導(dǎo)致的剝削、壓迫以及分配不公等社會(huì)現(xiàn)象的揭露與譴責(zé)，以及對(duì)西方近代自由主義、個(gè)人主義思潮影響下的分配正義思想的批判都是以他的歷史唯物主義思想為載體，從現(xiàn)實(shí)的人出發(fā)，最終是為了實(shí)現(xiàn)全人類自由全面發(fā)展這一政治理想。

總的來(lái)說(shuō)，馬克思和霍布斯都對(duì)以往的分配正義思想持一種批判的態(tài)度，霍布斯對(duì)古典的分配思想進(jìn)行批判，馬克思對(duì)近代以來(lái)以霍布斯為代表提出的建立在抽象法權(quán)理論之上的分配思想進(jìn)行批判。這兩種批判都反映出了時(shí)代的進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但他們的分配正義思想及其批判則是立足于不同的角度和立場(chǎng)，基于不同的思維路徑展開。下面將詳細(xì)分析這兩種思想之間的差異。

（一）不同的理論基點(diǎn)：原子式的個(gè)人主義與社會(huì)性規(guī)定中的“現(xiàn)實(shí)的人”

近代自然法理論的內(nèi)在邏輯決定了其自產(chǎn)生開始便帶有強(qiáng)烈的個(gè)人主義，霍布斯在自然法基礎(chǔ)上基于個(gè)體自然權(quán)利形成的分配正義思想，不可避免地帶著“原子式的個(gè)人主義”色彩?；舨妓箤?duì)和平的尋求以及自我保存置于自然法的首位，在此基礎(chǔ)上提出了自己的第二條自然法：“在別人也愿意這樣做的條件下，當(dāng)一個(gè)人為了和平與自衛(wèi)的目的而認(rèn)為必要時(shí)，會(huì)自愿放棄這種對(duì)一切事物的權(quán)利；而在對(duì)他人的自由權(quán)方面滿足于相當(dāng)于自己讓他人對(duì)自己所具有的自由權(quán)利”[2]87，從而自然法就為在自然狀態(tài)下的個(gè)體提供了一項(xiàng)保障：“己所不欲，勿施于人”[2]87。第一第二自然法及其之后的一系列自然法本質(zhì)上都是為了實(shí)現(xiàn)一種個(gè)體的和平與安全。從霍布斯對(duì)自然法的論述上，我們可以很明顯地看到“霍布斯自然法理論的核心是自我保全這樣一個(gè)個(gè)體的權(quán)利要求，而不再是某種先在的永恒秩序及其劃定的人們要承擔(dān)的必然性義務(wù)”[9]31。以個(gè)體、以權(quán)利為基點(diǎn)可以說(shuō)是理解霍布斯整個(gè)理論的關(guān)鍵，霍布斯正是在個(gè)人主義思想的基礎(chǔ)上發(fā)展自己的國(guó)家理論，這種原子式的個(gè)人主義主要表現(xiàn)為抽象性和利己性，在他看來(lái)，在“一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”這個(gè)自然狀態(tài)下，個(gè)體是單個(gè)的、孤立的，以追求自己的利益最大化為目標(biāo)。個(gè)體又是第一位的，是先于國(guó)家和社會(huì)存在的，因?yàn)閲?guó)家建立的一個(gè)前提是個(gè)體權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，而國(guó)家建立的目的根本上也是為了個(gè)體的安全。

這種觀念及方法論上的個(gè)人主義是西方自由主義思想的核心，對(duì)英法啟蒙思想產(chǎn)生了巨大影響。加拿大學(xué)者麥克弗森（C.B.Macpherson）考察了自17世紀(jì)以來(lái)至19世紀(jì)西方國(guó)家主要的政治思想，對(duì)其顯著共性的特征進(jìn)行了概括，并將其稱為“占有性個(gè)人主義”，認(rèn)為“個(gè)人只是作為他自身的所有權(quán)人”，也就是說(shuō)并不屬于一個(gè)整體或整體的一部分[10]。在麥克弗森看來(lái)，霍布斯的政治學(xué)說(shuō)預(yù)設(shè)了一個(gè)本質(zhì)上為資本主義的人與社會(huì)概念：人是其人身與能力的天然的所有者，社會(huì)是由一系列市場(chǎng)關(guān)系組成，而國(guó)家則是為保護(hù)個(gè)人的人身與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)而構(gòu)建的一種人類的發(fā)明。麥克弗森主張，“這些資本主義的設(shè)想一定程度上體現(xiàn)在霍布斯將正義還原為一個(gè)市場(chǎng)概念之上”[11]?？傮w而言，麥克弗森主要從占有性個(gè)人主義人性和占有性市場(chǎng)社會(huì)兩個(gè)維度對(duì)這種占有性個(gè)人主義進(jìn)行批判，在他看來(lái)，這樣一種思想及其方法論是在霍布斯這里發(fā)展到極致的。

霍布斯的分配正義理念正是基于這樣的一種“占有性個(gè)人主義”思想，這也是其國(guó)家觀的起點(diǎn)。對(duì)于霍布斯而言，國(guó)家的建立是所有權(quán)以及正義與不義存在的前提，正義體現(xiàn)在信約的遵守上，而國(guó)家則會(huì)保障這些信約得以實(shí)現(xiàn)?；舨妓挂怨乐匦露x分配正義，其前提便是國(guó)家以及作為最高公斷人的主權(quán)者的存在，而這些理論構(gòu)建毫無(wú)疑問(wèn)都是基于個(gè)人主義的方法論。

在個(gè)人主義基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的一系列政治經(jīng)濟(jì)倫理等資產(chǎn)階級(jí)理念，恰恰是馬克思主要批判的對(duì)象。資本主義生產(chǎn)方式下，經(jīng)濟(jì)上的私有制及政治上的利己觀念都是以個(gè)人主義理念為前提，抽象的平等、自由等原則成為資本家壓迫與剝削勞動(dòng)者的保護(hù)屏障，進(jìn)而成為資產(chǎn)階級(jí)維護(hù)其統(tǒng)治的有力武器。黑格爾在其著作中批判了以霍布斯、洛克為代表的經(jīng)驗(yàn)主義自然法理論所包含的原子式個(gè)人主義思想，認(rèn)為這具有虛構(gòu)性、抽象性，并指出近代自然法理論的根本缺陷就在于其賴以出發(fā)的個(gè)人主義立場(chǎng)，從而無(wú)法從總體出發(fā)去思考問(wèn)題。馬克思認(rèn)可并繼承了黑格爾的這一批判，強(qiáng)烈反對(duì)這種抽象的利己的個(gè)人主義原則，以歷史唯物主義的思想和方法來(lái)探討人的本質(zhì)。在馬克思看來(lái)，“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”[12]501。馬克思對(duì)抽象的自然法權(quán)以及資本主義私有制的批判都是從現(xiàn)實(shí)的人出發(fā)，這個(gè)現(xiàn)實(shí)的人并不是孤立的個(gè)人，也不是先于國(guó)家和社會(huì)存在的人，而是處于現(xiàn)實(shí)歷史條件和社會(huì)關(guān)系中的人，也是處于社會(huì)生產(chǎn)中的人。社會(huì)性是馬克思“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”這一概念的內(nèi)在規(guī)定性。因而在馬克思這里，近代個(gè)人主義便突破了其自身的抽象性、狹隘性和原子性，趨向更廣泛意義的社會(huì)性。在未來(lái)共產(chǎn)主義社會(huì)中，分配方式也將根據(jù)社會(huì)條件的變化，逐步過(guò)渡至按需分配，以實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展。馬克思的這種分配思想可以說(shuō)是立足于對(duì)現(xiàn)實(shí)的個(gè)人需要的充分滿足。

（二）不同維度的思考與批判：歷史維度與自然法維度

馬克思和霍布斯關(guān)于分配正義的思考及其批判是從不同的理論維度入手的。霍布斯在其自然法的理論框架之內(nèi)對(duì)分配正義進(jìn)行考量，從自然法維度出發(fā)進(jìn)行論證，他的分配正義思想亦是發(fā)端于其自然法思想中的自然狀態(tài)、自然權(quán)利等理念。而馬克思則是秉承著歷史唯物主義的理念，對(duì)自然法思想中的抽象法權(quán)等理念提出了歷史的具體的批判，從歷史的維度分析社會(huì)分配問(wèn)題，認(rèn)為分配正義并不是一種先驗(yàn)的不變的概念，相反是到一定社會(huì)階段才凸顯出來(lái)，并會(huì)隨著歷史條件的發(fā)展而不斷發(fā)展。

自然法思想是霍布斯政治哲學(xué)理論的基本前提?；舨妓够谌诵哉摪l(fā)展了自己的自然法思想，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建國(guó)家理論?；舨妓拐J(rèn)為自然法是我們都必須遵守的，這是人們出于自我保存的共同目的，以求得和平與安全。在這個(gè)基礎(chǔ)上，履行契約這一自然法便成為正義的源泉和衡量標(biāo)準(zhǔn)?；舨妓沟恼x觀來(lái)源于他的自然法思想，并由此重新定義作為分配正義的公道，旨在為自己的主權(quán)理論保駕護(hù)航，以確保主權(quán)行為的正義性。他的這一理論重構(gòu)從緣起到發(fā)展，整個(gè)邏輯過(guò)程都是在其自然法框架內(nèi)開展的。不管是對(duì)正義和公道概念的界定，還是分配法上對(duì)公斷人的種種要求，抑或是對(duì)民約法、臣民自由權(quán)利以及主權(quán)者的權(quán)利與職責(zé)等的解釋，這一切都來(lái)源于自然法思想。正是在自然法的前提下，霍布斯系統(tǒng)地論述了他的國(guó)家理論，具體地闡釋了他的分配正義思想?；舨妓箤?duì)近代之前的分配正義思想的批判，也是一種在自然法理念下展開的理性的批判。

近代自然法理論是隨著市民社會(huì)的產(chǎn)生而逐步發(fā)展起來(lái)的，自由、平等、權(quán)利等理念日益凸顯，并在國(guó)家政治實(shí)踐中以實(shí)定法的形式展現(xiàn)出來(lái)。黑格爾在耶拿早期的《論自然法的科學(xué)探討方式》一文中，對(duì)傳統(tǒng)的自然法進(jìn)行了批判，系統(tǒng)全面地闡釋了自己的自然法思想。黑格爾認(rèn)為以霍布斯、洛克為代表的經(jīng)驗(yàn)主義自然法理論所設(shè)想的自然狀態(tài)是抽象的、虛構(gòu)的，他將傳統(tǒng)的自然法置于客觀世界歷史理論之下進(jìn)行批判考察，并對(duì)其進(jìn)行了揚(yáng)棄，從而形成了自己的法哲學(xué)理論。馬克思正是借助于黑格爾的這一理論基礎(chǔ)，發(fā)展了自己的法哲學(xué)理論。

從寫作《黑格爾法哲學(xué)批判》開始，到完成《德意志意識(shí)形態(tài)》的這段時(shí)期，也就是在馬克思唯物史觀形成的過(guò)程中，馬克思運(yùn)用歷史唯物主義的方法，對(duì)近代以來(lái)自然法理念下的自然法權(quán)以及正義等思想進(jìn)行了深刻的分析與批判。“近代自然法論者是在自然狀態(tài)和公民社會(huì)的二元對(duì)立的框架中來(lái)論證人的權(quán)利至上性和國(guó)家的合法性的”[13]，黑格爾在對(duì)近代自然法的批判中發(fā)現(xiàn)了市民社會(huì)與政治國(guó)家的分離，馬克思肯定了黑格爾的這一發(fā)現(xiàn)，但批判了他抽象理性地“將理想的社會(huì)視為理想的國(guó)家，認(rèn)為理想的國(guó)家就在于合乎正義、理性或人性”[13]這一形而上的錯(cuò)誤的思維范式。馬克思實(shí)質(zhì)上是借助黑格爾的市民社會(huì)與國(guó)家二元對(duì)立這一發(fā)現(xiàn)，同時(shí)批判了黑格爾的國(guó)家觀以及近代自然法理論中關(guān)于正義、法權(quán)等觀念抽象的形而上的分析[13]。隨著馬克思?xì)v史唯物主義思想的不斷發(fā)展，他開始從現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生產(chǎn)出發(fā)，對(duì)近代的自然法思想進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的歷史的批判。馬克思主要是反對(duì)用近代自然法思想中的抽象理念去指導(dǎo)國(guó)家和社會(huì)，批判脫離現(xiàn)實(shí)社會(huì)實(shí)踐以及具體歷史條件的空洞思維。馬克思在寫于1865年的《工資、價(jià)格和利潤(rùn)》一文中，否定了在資本主義社會(huì)下尋求抽象的公平這種不切實(shí)際的要求，直言“在雇傭勞動(dòng)制度的基礎(chǔ)上要求平等的甚至是公平的報(bào)酬，就猶如在奴隸制的基礎(chǔ)上要求自由一樣。你們認(rèn)為公道的和公平的東西，與問(wèn)題毫無(wú)關(guān)系。問(wèn)題就在于：在一定的生產(chǎn)制度下所必需的和不可避免的東西是什么？”[8]56由此可見(jiàn)馬克思對(duì)自由、公道和公平等此類價(jià)值并不是一味地否定，而只是反對(duì)抽象地理解它們，認(rèn)為這些東西必須與現(xiàn)實(shí)的社會(huì)相結(jié)合，放在特定的歷史條件下去理解。與此同時(shí)，也是在歷史唯物主義的視野下，馬克思指出了資本主義生產(chǎn)方式中的分配問(wèn)題并對(duì)其批判，進(jìn)一步對(duì)未來(lái)社會(huì)中的分配問(wèn)題提出了構(gòu)想，體現(xiàn)出了他的分配正義思想。

（三）分配正義所擔(dān)負(fù)的不同理論角色

馬克思與霍布斯身處不同的歷史時(shí)代，也面臨著不同的社會(huì)問(wèn)題和理論困境。因而分配正義思想在兩人理論體系中的地位與角色也不甚相同?；舨妓骨》曩Y本主義萌芽時(shí)期，而馬克思所生活的年代已經(jīng)處于資本主義繁榮上升時(shí)期。在霍布斯那里，其正義及分配正義思想是建立在自然法理論之上，以此為基礎(chǔ)開創(chuàng)了一種對(duì)正義概念的全新解讀，從國(guó)家建構(gòu)上理解正義。同時(shí)，霍布斯將分配正義重新定義為公道，并賦予其獨(dú)特的內(nèi)涵，從而去除了分配法不正義的可能性，也保障了主權(quán)者的正義性。公道以其變化多端的形式貫穿于霍布斯的政治法律思想之中，盡管它在霍布斯的學(xué)說(shuō)理論中并不是最為重要和突出的，地位更是不及正義思想，但若沒(méi)有這一概念，霍布斯理論邏輯中的諸多矛盾將難以解決。因而公道思想具有不可替代的地位。公道在分配問(wèn)題上的應(yīng)用，使得分配能夠超越傳統(tǒng)的政治、宗教的限制，超越身份、地位的桎梏。在這個(gè)意義上，霍布斯對(duì)分配問(wèn)題的處理，是通過(guò)毀滅掉前資本主義時(shí)期建立在馬克思稱之為人對(duì)人的依賴基礎(chǔ)上的關(guān)系，從而建立起在人對(duì)物的依賴基礎(chǔ)上的一種與現(xiàn)代文明和資本主義經(jīng)濟(jì)相契合的分配關(guān)系。

在馬克思這里，已經(jīng)不再是靠正義思想來(lái)支撐自己的理論構(gòu)想。馬克思從人本身出發(fā)，從現(xiàn)實(shí)的社會(huì)出發(fā)，對(duì)資本主義雇傭勞動(dòng)下不公正的分配進(jìn)行批判，最終目的是為了通過(guò)對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的現(xiàn)實(shí)批判，更好地改造世界，從而實(shí)現(xiàn)全人類的解放，實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展，在這樣的社會(huì)下將會(huì)是“各盡所能，按需分配”。馬克思對(duì)未來(lái)社會(huì)分配方式的構(gòu)想與他的社會(huì)發(fā)展理論相一致，這也是他分配正義思想的價(jià)值歸向。因而分配正義思想在馬克思這里是依附于他的社會(huì)發(fā)展理論，更與他的歷史唯物主義思想密切相關(guān)。

總之，馬克思和霍布斯的分配正義觀各有千秋，并且有著不同的理論擔(dān)負(fù)。但不管怎樣，兩人的分配正義思想都是為他們各自的理論目標(biāo)服務(wù)，都有著不可替代的作用與意義。

通過(guò)將馬克思與霍布斯分配正義思想進(jìn)行分析比較，我們可以更清晰地理解兩者的思想路徑，更深入地探究這一路徑的來(lái)源與方向?；舨妓乖谧匀环ɡ碚摵椭鳈?quán)理論基礎(chǔ)上探討公道，馬克思在其社會(huì)國(guó)家理論中闡釋自己的分配思想，只有更好地理解這些理論基礎(chǔ)，我們才能更好地把握他們的分配正義思想；當(dāng)深刻地理解他們的分配正義思想及其批判之后，反過(guò)來(lái)我們也能更全面地把握這些思想的理論基礎(chǔ)。馬克思和霍布斯都是在對(duì)傳統(tǒng)分配正義思想進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上提出了新的理論構(gòu)設(shè)，更進(jìn)一步地豐富了分配正義思想的內(nèi)容，使我們得以透過(guò)不同的視角來(lái)審視分配正義。這樣的一種理論比較，或許能為我們?cè)谝院筇接戇@兩位時(shí)代的巨人之間更深層的聯(lián)系時(shí)提供一種新的視野。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[2]Thomas Hobbes. Leviathan[M]. Oxford：Oxford University Press，1998.

[3][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1965.

[4]Johan Olsthoorn. Hobbess Account of Distributive Justice as Equity[J].British Journal for the History of Philosophy，2013，21（1）.

[5]劉鈺森，王穎.關(guān)于“馬克思與正義”的爭(zhēng)論綜述[J].國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2014（1）：45-51.

[6]李惠斌，李義天.馬克思與正義理論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[7]馬克思恩格斯文集：第8卷[M].北京：人民出版社，2009.

[8]馬克思恩格斯文集：第3卷[M].北京：人民出版社，2009.

[9]渠敬東.現(xiàn)代政治與自然[M].上海：上海人民出版社，2003.

[10]謝雯萍.占有性個(gè)人主義批判——麥克弗森政治思想前提性研究[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（2）：117-121.

[11]Johan Olsthoorn. Hobbes on Justice， Property Rights，and Self-Ownership [J]. History of Political Thought，2015，36（3）.

[12]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[13]林進(jìn)平.馬克思對(duì)近代自然法正義觀的批判——從《黑格爾法哲學(xué)批判》到《德意志意識(shí)形態(tài)》[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2008（6）：27-32.