我國漁業(yè)行刑銜接的現(xiàn)實困境與機制重構(gòu)

孔凡宏 牛增巧 邱忠霞

摘 要：漁業(yè)違法犯罪規(guī)制主要有行政處罰和刑事處罰兩種手段，行刑銜接直接影響打擊漁業(yè)違法犯罪行為的成果。漁業(yè)行刑銜接制度已在實踐中廣泛應(yīng)用，當前的問題主要是立法協(xié)同性不足，制度規(guī)范難以接軌實踐，證據(jù)標準與移送程序存在漏洞，協(xié)同執(zhí)法保障不足，造成漁業(yè)執(zhí)法部門與刑事司法部門在具體實踐中存在障礙。為突破漁業(yè)行刑銜接的現(xiàn)實困境，保證漁業(yè)犯罪案件處理結(jié)果的有效性、公正性，應(yīng)在完善漁業(yè)基礎(chǔ)性法律的前提下，克服部門法褊狹，明晰證據(jù)認定標準和移送程序，并建立完善的配套保障制度。

關(guān)鍵詞：漁業(yè)；行刑銜接；行政執(zhí)法；刑事司法

中圖分類號：D924.3

文獻標識碼：A??? DOI：10.13411/j.cnki.sxsx.2023.02.019

Abstract：Fishery crime regulation mainly has two means of administrative and criminal penalties， the interface between the execution and the criminal acts directly affect the results of combating fishery crime. The system of convergence between the execution and punishment of fisheries has been widely used in practice. The current problems are mainly the lack of coordination of legislation， the difficulty of institutional norms into practice， the loopholes in evidence standards and transfer procedures， and the lack of cooperative law enforcement guarantee， resulting in obstacles between fisheries law enforcement departments and criminal justice departments in specific practice. In order to break through the practical dilemma of the convergence of fishery enforcement and criminal justice， and ensure the effectiveness and fairness of the results of fishery crime cases， it is necessary to overcome the narrow department law， clarify the procedures of evidence identification and establish a perfect supporting guarantee system on the premise of improving the basic laws of fishery.

Key words：fisheries; the connection of administrative punishment and criminal punishment; administrative law enforcement; criminal justice

漁業(yè)作為第一產(chǎn)業(yè)，為人民生活和國家建設(shè)提供了重要的食品和工業(yè)原料，在世紀疫情和百年變局交至之際，我國漁業(yè)發(fā)展還面臨漁業(yè)治理體系不健全的挑戰(zhàn)，漁業(yè)治理現(xiàn)代化水平亟需提升。我國對漁業(yè)違法犯罪的規(guī)制手段主要借助以《漁業(yè)行政處罰規(guī)定》為基礎(chǔ)的行政處罰和以《刑法》為基礎(chǔ)的刑事處罰，由行政機關(guān)和司法機關(guān)分別執(zhí)行。漁業(yè)領(lǐng)域的行政執(zhí)法與刑事司法銜接，是指漁業(yè)行政主管部門在進行行政執(zhí)法的過程中，發(fā)現(xiàn)違法線索，審查后可能涉嫌犯罪的，要向公安或檢察機關(guān)移送，同時接收公安機關(guān)不認為是犯罪、需要漁業(yè)行政執(zhí)法部門進行處理的案件的過程。銜接機制的運行狀況直接影響漁業(yè)治理效果，在新的法治建設(shè)要求下，對漁業(yè)行刑銜接機制應(yīng)加以審視并進一步改造完善。

一、我國漁業(yè)行刑銜接機制的現(xiàn)狀

（一）立法沿革

法律法規(guī)是漁業(yè)行刑銜接工作的風向標和重要依據(jù)，分析法律法規(guī)有助于根據(jù)實踐經(jīng)驗充實法律完整性，明確實踐可操作性，更好地促進漁業(yè)行政執(zhí)法與刑事司法銜接。我國有關(guān)行刑銜接的法律法規(guī)體系逐漸龐大，并在不斷完善，但是散見于行政法規(guī)、部門規(guī)章中的漁業(yè)有關(guān)的條文規(guī)定有待整合、上升為法律，形成更為系統(tǒng)的漁業(yè)行刑銜接的法律體系，進一步提升約束力與執(zhí)行力［1］。

在國家有關(guān)行刑銜接的一系列行政法規(guī)、部門規(guī)章出臺后，以農(nóng)業(yè)農(nóng)村部（原農(nóng)業(yè)部）為主的漁業(yè)行政主管部門與各地區(qū)公安機關(guān)、長江航運公安局、全國水上治安管理辦公室等單位聯(lián)合發(fā)布了與漁業(yè)有關(guān)的規(guī)范性文件（表1），促進了漁業(yè)行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的進程。2011年，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部（原農(nóng)業(yè)部）在《關(guān)于加強農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作的實施意見》中提出在漁業(yè)領(lǐng)域?qū)嵤┬行蹄暯庸ぷ?，并提出建立健全行刑銜接的具體工作制度，奠定了漁業(yè)行刑銜接的工作基礎(chǔ)。2016年，《內(nèi)陸水域生態(tài)違法犯罪案件移送暫行規(guī)定》發(fā)布，對內(nèi)陸水域的生態(tài)違法犯罪行為的移送程序進行了規(guī)定，為完善內(nèi)陸水域漁業(yè)行刑銜接機制提供了法律依據(jù)。總體來看，我國漁業(yè)行刑銜接機制起步較晚、發(fā)展緩慢，缺乏法律和制度設(shè)計。一些執(zhí)法規(guī)定推動了實踐并取得了成效，但是，對我國復(fù)雜的沿海和內(nèi)陸水域而言，無法起到全面覆蓋適用效果，因此，亟須對漁業(yè)行刑銜接機制進行全面研究，完善有關(guān)工作程序和工作標準，為打擊漁業(yè)違法犯罪的實踐提供依據(jù)。

（二）實踐現(xiàn)狀

1.參與主體。漁業(yè)行刑銜接過程的參與主體主要有三方：一是各級漁業(yè)行政主管部門、公安部門和人民法院。漁業(yè)行政主管部門依法對違反漁業(yè)法規(guī)的一般違法行為進行行政處罰，并將可能涉嫌犯罪的違法犯罪線索依法移送給公安機關(guān)進行立案偵查，并盡可能利用專業(yè)性協(xié)助公安機關(guān)調(diào)查；公安機關(guān)負責刑事偵查與部分行政處罰，發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪、違法行使權(quán)力等犯罪的，則應(yīng)移送監(jiān)察、檢察等監(jiān)督機關(guān)立案偵查；在行刑銜接中，法院在與公安機關(guān)、檢察機關(guān)的相互配合，為共同解決違法和犯罪行為發(fā)揮重要作用。二是漁業(yè)行刑銜接的監(jiān)督機構(gòu)，包含檢察機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)、上級漁業(yè)行政部門。檢察機關(guān)的監(jiān)督主要是指對線索移送和立案過程的監(jiān)督；監(jiān)察機關(guān)的監(jiān)督關(guān)注工作人員的廉政性，發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪、違法行使權(quán)力等犯罪的，應(yīng)移送監(jiān)察、檢察等監(jiān)督機關(guān)立案偵查；上級行政部門的監(jiān)督體現(xiàn)在對基層漁業(yè)執(zhí)法過程進行周期性檢視。三是漁業(yè)執(zhí)法協(xié)調(diào)機構(gòu)，如各省市、地方為建立聯(lián)絡(luò)保障、執(zhí)法聯(lián)動、打擊漁業(yè)違法犯罪行為等簽署協(xié)作協(xié)議，建立聯(lián)席會議機制而設(shè)立的協(xié)調(diào)機構(gòu)，如2020年12月農(nóng)業(yè)農(nóng)村部在長江口禁捕管理區(qū)設(shè)立的長江口水域禁捕管理工作協(xié)調(diào)機制，由長江流域漁政監(jiān)督管理辦公室居中協(xié)調(diào)。

2.移送規(guī)范。根據(jù)法律規(guī)定，我國漁政執(zhí)法機關(guān)在向公安機關(guān)、海警部門移送案件時，應(yīng)當符合行政執(zhí)法主體、程序合法，有證據(jù)證明涉嫌犯罪事實發(fā)生兩個條件：一是線索移送。漁政執(zhí)法機關(guān)對在執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)行為人涉嫌犯罪的線索進行移送，或指出可能存在的犯罪行為，并提供可操作性的打擊方法，依據(jù)《漁業(yè)行政執(zhí)法工作規(guī)范》第六章關(guān)于行刑銜接的規(guī)范，依程序進行移送。二是案件移送。漁政執(zhí)法機關(guān)按照移送標準將證據(jù)保存后，根據(jù)移送程序要求，將案件移送公安司法機關(guān)［2］。在這一過程中，由于漁業(yè)犯罪手段的特殊性，可以先給予違法行為人罰款、警告、暫扣營業(yè)執(zhí)照等行政處罰，否則無法及時制止破壞漁業(yè)資源或銷售野生水生動植物的行為，導致其危害性進一步擴大。

3.證據(jù)規(guī)則。行政證據(jù)向刑事證據(jù)的有效轉(zhuǎn)化是實現(xiàn)行刑銜接的前提條件，是有效追究違法犯罪責任的內(nèi)在要求［3］。但由于漁政部門的取證意識、取證方式、取證標準與刑事司法部門的要求存在較大差異，可能會出現(xiàn)對物證、書證等關(guān)鍵證據(jù)的提取固定不規(guī)范、對涉及入刑標準等關(guān)鍵證據(jù)的鑒定意見不夠?qū)I(yè)、不夠可信等問題。我國行政證據(jù)的適用爭議，主要集中在證據(jù)收集主體是否合法、限定準入證據(jù)種類是否合理、瑕疵證據(jù)作為定案證據(jù)是否失實這三方面［4］。對于證據(jù)收集主體是否合法，主要是關(guān)于檢驗報告的爭議。最高檢在司法解釋中，對鑒定意見和有專門知識的人就案件的專門性問題出具的報告，是否可以作為證據(jù)使用給出了建議 2021年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百條：“因無鑒定機構(gòu)，或者根據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定，指派、聘請有專門知識的人就案件的專門性問題出具的報告，可以作為證據(jù)使用?！?。相對于2012年《解釋》第八十七條規(guī)定 2012年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十七條：“對案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以檢驗的，可以指派、聘請有專門的知識的人進行檢驗，檢驗報告可以作為定罪量刑的參考?！?，新規(guī)范將有專門知識的人所作的“檢驗報告”擴大為“有專門的知識的人出具的報告”，將效力上的“定罪量刑的參考”改為“可以作為證據(jù)使用”。但是，這種由司法解釋確定的證據(jù)種類，與《刑事訴訟法》第50條規(guī)定的八項證據(jù)種類規(guī)范相沖突，與《刑事訴訟法》中關(guān)于有專門知識的人出庭作證的規(guī)范也發(fā)生沖突［5］，因此，在實踐中面臨漁獲物的鑒定時，多數(shù)專家不愿意出具鑒定報告，這阻礙了行刑銜接的工作進程。

4.執(zhí)法保障。此處所指的行刑銜接機制的執(zhí)法保障，主要是指行刑銜接機制中參與執(zhí)法的人員，以及執(zhí)法所需的設(shè)施、設(shè)備，還有具備這些條件所需要的資金支持。根據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，截止到2019年底，全國有2600多個漁政執(zhí)法機構(gòu)，各類漁政船艦2500余艘，持證執(zhí)法人員卻只有兩萬多人，足見各漁政執(zhí)法機構(gòu)的漁政執(zhí)法人員嚴重短缺。 全國人民代表大會常務(wù)委員會執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查《中華人民共和國漁業(yè)法》實施情況的報告——2019年12月24日在第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十五次會議上。 各類漁政船艦尚不能平均分配到每個漁政執(zhí)法機構(gòu)，可見漁業(yè)執(zhí)法設(shè)施設(shè)備嚴重不足，一些設(shè)備老化，使得證據(jù)提取和保存困難，對執(zhí)法造成了障礙。在資金方面，漁政機構(gòu)自身的財政來源于上級的財政撥款，只夠本部門執(zhí)法支出，但在行刑銜接機制下，聯(lián)合執(zhí)法、專項執(zhí)法行動需要更多資金來支撐執(zhí)法所需，本部門原本的財政難以支撐長時間的聯(lián)合執(zhí)法行動，勢必會影響聯(lián)合執(zhí)法進程，進而影響到打擊漁業(yè)違法犯罪行為的效率。

二、我國漁業(yè)行刑銜接的現(xiàn)實困境

（一）法律制度設(shè)計層面的困境

1.罪狀表述模糊與適用爭議。首先，如何定義“水產(chǎn)品”的概念？如何準確界定禁漁區(qū)、禁漁期？對禁用的工具和方法的規(guī)定等概念存在爭議。破壞生態(tài)平衡的捕撈行為，是否可以與“非規(guī)范化捕撈”劃為等號？先適用禁漁期和禁漁區(qū)，還是先適用禁用的工具、方法？在對“情節(jié)”的具體規(guī)定方面，如何把握“情節(jié)”的具體程度？如何進行刑罰處罰？需要辦案者根據(jù)案件具體情況，具體分析適用的法律。近年來，路亞竿、可視化設(shè)備捕魚等各類五花八門的新型捕撈工具層出不窮，給公安機關(guān)案件辦理中的立案標準和法律適用帶來難題［6］。國家雖然先后在多部法律或規(guī)范性文件中列舉了禁用漁具種類，但部分捕撈者對自己所用的捕撈工具是否屬于禁用漁具仍然認識不清。《漁業(yè)法》具有高度概括性，將制定細化規(guī)則的權(quán)力留給地方，比如在《上海市農(nóng)業(yè)委員會漁業(yè)行政處罰裁量基準（試行）細則》中嚴格區(qū)分了內(nèi)陸水域與沿海水域，考量了內(nèi)陸漁具與海洋漁具的價格差異，并對罰款金額做出了相應(yīng)的調(diào)整，但禁用漁具（工具）的范圍如何解釋與界定也是需要考慮的問題。為適應(yīng)新的漁業(yè)發(fā)展形勢，提升漁業(yè)治理水平，亟須對我國漁業(yè)各方面的法律規(guī)定進行更新完善。

2.法律責任實現(xiàn)不足。目前漁業(yè)犯罪的刑罰多是罰金刑，或者是緩刑、社區(qū)矯正等，法律責任不夠重大，犯罪分子很難認識到事情的社會危害性。如判定非法捕撈水產(chǎn)品罪上，存在大多數(shù)犯罪分子處罰金刑、適用緩刑情況，這對有效治理頻發(fā)的非法捕撈水產(chǎn)品犯罪，成效甚微［7］。在臺州市“魯壽漁09XX船非法捕撈水產(chǎn)品案”中，犯罪分子不具備捕撈許可證的情況下非法捕撈漁獲物3.2萬公斤，各被告所獲刑罰為有期徒刑并緩刑執(zhí)行、罰金為人民幣6-7萬元等，可見該案最終的刑罰力度是比較薄弱的，責任也是單一的。因為除主犯外，其余被告多為緩刑，這給了被告改過自新的機會，但同時形成的震懾力是微弱的。在罰金刑上，6-7萬元的數(shù)額與非法捕撈漁獲物3.2萬公斤的價值是不對等的，且該案為三人以上的有組織的犯罪，形成了從捕撈到銷售的完整產(chǎn)業(yè)鏈，自由刑和罰金刑是不足以形成威懾力的。此外，漁業(yè)領(lǐng)域易形成“捕撈－銷售”完整的產(chǎn)業(yè)鏈犯罪，實踐中三人以上的團伙犯罪居多，其社會危害性是巨大的，但實踐案例分析表明，司法審判結(jié)果90%以上是緩刑，大約40%是罰款，對其刑罰的決定遠低于其對生態(tài)資源造成的危害，漁業(yè)犯罪侵害的法益是國家保護水生生物資源的管理制度，野生水生動植物和水域生態(tài)環(huán)境遭到的破壞遠沒有辦法計算［8］。其次是生態(tài)修復(fù)責任。漁業(yè)資源具有重要的生態(tài)、經(jīng)濟價值和食用營養(yǎng)價值，且一經(jīng)損害，恢復(fù)緩慢，因此，司法機關(guān)在作出決定時，要綜合考慮漁業(yè)資源受損害程度，以刑罰為主，生態(tài)恢復(fù)性責任為輔，在均衡法益條件下作出處罰。

3.法律規(guī)定存在缺位。涉漁犯罪在刑事上最常見的是被定性為“非法捕撈水產(chǎn)品罪”，刑事處罰依據(jù)也多是以此為主。但不難發(fā)現(xiàn)，漁業(yè)領(lǐng)域伴生性違法犯罪行為較多，比較典型的是使用“三無”船舶開展捕撈作業(yè)，違反法律的有關(guān)規(guī)定。《漁業(yè)法》在對涉漁“三無”船舶的處罰方面規(guī)定不足，涉漁“三無”船舶是漁業(yè)生產(chǎn)活動中的“三無”船舶，在辦理非法捕撈水產(chǎn)品罪時，不少是“三無”船舶所為，對這類船舶如何處置，應(yīng)是漁業(yè)、公安及法院關(guān)注的焦點之一。此外，犯罪分子暴力抗法違反治安管理規(guī)定的同時可能構(gòu)成妨礙公務(wù)罪，收購、販賣非法漁獲物構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪等。

（二）實踐方面的困境

1.參與主體配合不足。首先是信息共享不全，由于漁業(yè)基礎(chǔ)信息較為繁雜，涉及多個行業(yè)，環(huán)境風險不可控，獲取有效的信息時間長、效率低，因此需要建立信息共享機制。目前針對涉罪案件信息共享的方式有兩種，一是線上共享信息，二是線下共享信息?，F(xiàn)有的規(guī)定對案件信息共享主體、管理主體不明晰，或者可以說是信息不對稱，以至于在實踐中很難進行有效操作。其次是聯(lián)席會議機制還存在一些局限性，表現(xiàn)在相關(guān)規(guī)范性文件未明確聯(lián)席會議的牽頭單位。實踐中存在由省級單位行政機關(guān)作為牽頭單位，公、檢、法部門積極參與，成立行刑銜接工作小組，也有由檢察機關(guān)牽頭組織，定期召開聯(lián)席會議，針對司法實踐中難以定性的漁業(yè)違法犯罪案件進行會商，統(tǒng)一認識?？梢?，牽頭單位不統(tǒng)一，難以形成打擊合力［9］。最后是諸如提前介入制度、專家會審制度、案例指導機制等具體制度不健全，或者實踐中較少運用，不利于提高刑事訴訟的效率與助推銜接機制的運行。

2.移送機制運行不暢。首先是明確違法行為與犯罪行為的界限，即案件移送標準的確立；其次線索移送與案件移送，線索移送是核實基本的違法事實，漁業(yè)部門指出可能存在的犯罪行為，并提供可操作性的打擊方法，進行書面移送，案件移送是需要確鑿的違法事實，且確定達到追究刑事責任的條件；最后是刑事立案，公安司法機關(guān)對是否立案都要作出書面通知，制發(fā)立案通知書或說明不予立案的理由；救濟與監(jiān)督是指行政機關(guān)有權(quán)對不予立案的決定提起復(fù)議，以及提請檢察、監(jiān)察機關(guān)監(jiān)督機關(guān)對銜接過程進行監(jiān)督，這一階段，要內(nèi)外聯(lián)合，進行規(guī)制，確保違法行為處理恰當［10］［11］。漁業(yè)行政執(zhí)法部門在移送涉嫌犯罪案件時，涉及兩個及以上不同性質(zhì)的部門，又缺乏統(tǒng)一、層級較高的法律規(guī)范的指導和約束、相關(guān)執(zhí)法協(xié)作機制缺位等現(xiàn)實問題等尚未完全解決和理順，為案件辦理帶來困難。

3.證據(jù)銜接與固定困難。漁業(yè)違法犯罪取證與證據(jù)留存困難是其特殊性決定的，漁獲物和作案工具作為非法捕撈水產(chǎn)品定罪量刑的重要指標，會因為水域作案環(huán)境的特殊性導致其極易滅失。公安機關(guān)查獲非法捕撈船只和漁獲物，只能以現(xiàn)場查獲的數(shù)量認定捕撈數(shù)量，有時在公安機關(guān)固定漁獲物之前，犯罪行為人就已經(jīng)將部分漁獲物扔入水中。就違法犯罪發(fā)生最多的長江流域來說，由于禁漁區(qū)域廣闊，且違法犯罪分子大多選取凌晨作案，漁政管理部門很難及時察覺。在對犯罪分子進行訊問查證時，犯罪分子抵觸心理較強，大多不愿意配合公安機關(guān)調(diào)查取證，不肯實事求是地交代違法犯罪事實，甚至胡編亂造、擾亂偵查，企圖逃避罪責。由于時空上的季節(jié)性、區(qū)域性，導致不同海域的具體時間、區(qū)域與禁用工具有差別；形態(tài)上的機動性、隱蔽性導致犯罪分子的反偵察意識增強，違法線索的發(fā)現(xiàn)難度也在增大，伴生性、跨區(qū)域的違法犯罪行為逐漸增多，跨區(qū)取證存在困難。

4.配套保障措施不完善。一是執(zhí)法人員執(zhí)法水平有待提高。根據(jù)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部通報的《2020年漁業(yè)行政執(zhí)法案卷評查情況》顯示，部分地區(qū)案卷制作存在當事人認定有遺漏、證據(jù)轉(zhuǎn)化困難、法律適用存在爭議、執(zhí)法程序存在漏洞等問題，體現(xiàn)出執(zhí)法人員案卷制作水平和辦案能力的不足［12］。漁政執(zhí)法人員在行政執(zhí)法階段表現(xiàn)出的問題勢必會影響后續(xù)刑事立案困難。二是執(zhí)法裝備更新不及時。寧夏平羅縣農(nóng)業(yè)綜合執(zhí)法大隊在其提交的《2021漁業(yè)執(zhí)法監(jiān)管工作調(diào)研報告》中指出，由于沒有統(tǒng)一執(zhí)法裝備，在查處違法行為時，違法者會對執(zhí)法人員產(chǎn)生懷疑和抗拒行為，難以開展工作。此外，執(zhí)法車輛嚴重缺少，滿足不了正常的執(zhí)法工作的運行，對后續(xù)的工作開展產(chǎn)生了不利影響。

三、我國漁業(yè)行刑銜接機制的改造與重構(gòu)

（一）完善基礎(chǔ)性法律與推進協(xié)同立法

1.標準細化與比例原則的適用。法律制定機關(guān)要關(guān)注漁業(yè)的具體實踐，可以在地方層面，進一步細化銜接協(xié)調(diào)的標準規(guī)則。鑒于目前國家層面無法在短期內(nèi)出臺或修訂相關(guān)司法解釋，對漁業(yè)犯罪的入刑標準和審判執(zhí)行統(tǒng)一細則，但可考慮在某一區(qū)域合作框架內(nèi)各部門協(xié)同立法，即各執(zhí)法部門和司法部門聯(lián)合制定、細化標準，如在長江流域、黃河流域、珠江流域等，以違法犯罪行為多發(fā)典型案例為借鑒，明確各種違法犯罪的具體量刑標準和操作程序。在具體的法律適用上，由于法律條文規(guī)范的模糊性，加之裁量基準一般重罰款輕沒收工具，可以適當運用比例原則作出處罰或刑罰決定。比例原則是指執(zhí)法主體在均衡執(zhí)法目的和保護相對人權(quán)益的法益下作出決定，其運用應(yīng)遵循適當性、必要性、均衡性原則。漁業(yè)執(zhí)法部門沒收漁具，其目的在于制止和糾正違法捕撈行為，并對違法行為人進行懲戒，如何做到必要和適當才能滿足法律目的和保護相對人權(quán)益至關(guān)重要。例如在電魚工具的沒收上，危害性較大的電脈沖，實際為附屬性部件，拖蝦網(wǎng)上的電脈沖拆除后即恢復(fù)成單船桁干拖網(wǎng)，本身并不涉及網(wǎng)目尺寸等問題，因此，僅僅沒收電脈沖就足以斷絕電魚捕撈，糾正違法行為，也就達到了“必要性和適當性”要求。因此，應(yīng)用比例原則，應(yīng)分析漁具被禁止使用的原因，了解漁具的結(jié)構(gòu)性和是否符合漁具規(guī)范，從而作出適當處置。指導性案例具有一定的事實性權(quán)威，能夠為相似案件提供工作參照標準，能夠傳遞符合立法目的的價值理念，并通過展示過程來激發(fā)執(zhí)法人員的實質(zhì)性思考。各省市立法部門可根據(jù)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部每年發(fā)布的漁業(yè)違法犯罪指導性案例，結(jié)合當?shù)貪O業(yè)生產(chǎn)生活的實際情況，因地制宜出臺地方性行政或刑事自由裁量基準。

2.豐富法律責任實現(xiàn)方式。全國人大常委會執(zhí)法檢查組在《關(guān)于檢查〈中華人民共和國漁業(yè)法〉實施情況的報告》中重點強調(diào)要豐富行政、刑事處罰手段［13］。在實踐中，罰款是最為常見的行政處罰手段，但違法行為人通常將此在違法之前納入違法成本，且行政罰款通常遠低于違法所獲收益，嚴重影響法律的震懾性。因此，對于未達到刑事立案標準的違法行為，可以增設(shè)生態(tài)性補償?shù)姆韶熑危缭鐾遏~苗、增殖放流，可以使行為人在經(jīng)濟上增加負擔，雖然短期內(nèi)不足以修復(fù)破壞的漁業(yè)資源及其環(huán)境，但可以起到教育和增加責任負擔的作用。此外，生態(tài)補償?shù)奶幜P過程具有公開性，對其社會聲譽也有一定影響，從而可以基于輿論譴責而降低違法犯罪行為。生態(tài)修復(fù)具有系統(tǒng)性、復(fù)雜性，并不是投放魚苗或繳納生態(tài)修復(fù)賠償金就可以實現(xiàn)的，因此要吸納專業(yè)的生態(tài)修復(fù)意見，使履行生態(tài)修復(fù)責任行之有效。

3.推動出臺有效司法解釋。國家各部門已經(jīng)針對行刑銜接的實踐實施出臺了許多司法解釋，但是在漁業(yè)這一具體領(lǐng)域，司法解釋不夠全面，對新型違法犯罪案件的法律適用，仍需出臺長效、全面的司法解釋，要有跟隨實踐對法律規(guī)定的適用進行更新的意識，并對可能存在的擾亂司法審判、執(zhí)行的因素進行細化規(guī)定，方便實踐中具體適用，進而全面提高對漁業(yè)犯罪刑事審判的效果。隨著社會進步，漁業(yè)犯罪手段也在更新，且多是有組織犯罪，如湖南省岳陽市張某杰等10人非法捕撈水產(chǎn)品、吳某龍等10人掩飾隱瞞犯罪所得案，形成了典型的“捕撈、收購、運輸、銷售”的完整利益鏈條，從發(fā)現(xiàn)線索到審判執(zhí)行，司法機關(guān)用了3年時間，足見環(huán)環(huán)相扣下的非法捕撈產(chǎn)業(yè)鏈打擊困難程度。犯罪情節(jié)、數(shù)額作為界分標準，對于“情節(jié)嚴重” “數(shù)額巨大”應(yīng)由司法解釋予以明確。2020年四川雅安市羅某等三人非法捕撈水產(chǎn)品案，犯罪人用一種殺蟲劑進行毒魚，但是這種危害性是否嚴重？有毒害的農(nóng)藥入水，在對魚類產(chǎn)生危害的同時，是否會對食用水源的人體產(chǎn)生危害？經(jīng)司法機關(guān)進行審查，由于殺蟲劑同時造成了人體危害，因此，要加重其處罰，但是，因羅某是限制行為能力人，司法機關(guān)又依法對其從輕、減輕了處罰。可見，在具體的法律依據(jù)適用中，存在各種情況需要進行裁斷，司法解釋要盡可能跟隨實踐發(fā)展，細化適用規(guī)則。

（二）推動行刑銜接在實踐中的有效運用

1.推動責任主體的協(xié)同配合。在漁業(yè)行刑銜接過程中，漁政執(zhí)法部門在發(fā)現(xiàn)違法行為時間地點、鑒定違法犯罪證據(jù)上具有專業(yè)性優(yōu)勢，公安機關(guān)的刑事偵查能力更勝一籌，司法機關(guān)在法律適用上更規(guī)范，如若漁業(yè)行政部門、公安、司法機關(guān)能夠在這個過程中通力合作，優(yōu)勢互補，打擊漁業(yè)違法犯罪的成效將顯著提升。當前，多地開展聯(lián)合執(zhí)法實踐，探索“漁政＋公安＋司法”的執(zhí)法模式，如農(nóng)業(yè)農(nóng)村部新設(shè)立的長江口禁捕管理協(xié)調(diào)機制下的聯(lián)合執(zhí)法指揮部，在其統(tǒng)一協(xié)調(diào)下推動海事部門與漁業(yè)行政主管部門聯(lián)合執(zhí)法、公安部門加強與漁業(yè)行政部門的聯(lián)合執(zhí)法等，這些實踐對于探索適合我國漁業(yè)漁情的執(zhí)法模式和漁業(yè)發(fā)展道路具有重要的現(xiàn)實意義。

2.規(guī)范線索與案件移送具體程序。一是漁業(yè)執(zhí)法部門在移送涉罪案件前對法律適用不明確、是否達到涉案標準不確定的，可以在案件移送前與司法機關(guān)進行會商咨詢。司法機關(guān)可以利用其善于依據(jù)法律解決爭議、總結(jié)違法行為規(guī)律的優(yōu)勢，制定漁業(yè)領(lǐng)域司法解釋，對執(zhí)法機關(guān)發(fā)出司法建議，使執(zhí)法人員更好掌握執(zhí)法的“度”，使得相關(guān)職能部門能夠及時響應(yīng)和積極配合。比如在實踐中，會遇到執(zhí)法人員對犯罪嫌疑人的語言難以理解的情況，很多漁民都只會說方言，阻礙了執(zhí)法人員詢問調(diào)查的進程，在建立聯(lián)防聯(lián)動的基礎(chǔ)上，及時調(diào)動可以精通地方方言的執(zhí)法人員，有助于及時梳理清楚行為過程，促進案件的后續(xù)辦理。根據(jù)漁業(yè)的特殊性要求，案件的咨詢會商應(yīng)當適當引入專家會審，在執(zhí)法人員的基礎(chǔ)上，吸引法律專業(yè)、漁業(yè)行業(yè)研究專家參與，對案件處理流程進行審查并提出參考意見。二是建立健全信息共享機制，打造線索、案件移送的信息平臺。由于我國水域遼闊，江、河、湖泊復(fù)雜，因此需要建立由省、市、縣三級組成的漁業(yè)信息共享平臺。主要包括：漁政部門向公安部門移送涉嫌犯罪案件的信息銜接；漁政部門向監(jiān)督部門移送涉嫌職務(wù)犯罪的信息銜接；檢察監(jiān)督部門對公安部門接收涉罪案件或刑事立案的監(jiān)督信息；各監(jiān)督部門全過程監(jiān)督的結(jié)果及責任追究的信息銜接；處理結(jié)果及意見反饋。這五部分既相互獨立又緊密聯(lián)系，共同構(gòu)成漁業(yè)行刑銜接的機制體系，此外，應(yīng)建立涉罪案件移送后的信息反饋機制。明確反饋的時間和形式，及時將各環(huán)節(jié)的處理結(jié)果和建議、意見進行反饋，有助于發(fā)現(xiàn)問題、解決問題、完善工作過程。

3.促進證據(jù)固定與轉(zhuǎn)化銜接。由于漁業(yè)違法行為有發(fā)生時間、地點上的特殊性，現(xiàn)場難以保存，因此有必要允許證人證言可轉(zhuǎn)化為刑事訴訟中的證據(jù)，為了補強其可信度及證明力，可允許與現(xiàn)場照片、錄像一起移送司法機關(guān)。針對證據(jù)轉(zhuǎn)化困難問題，各執(zhí)法主體要加強協(xié)作，有效共享漁業(yè)資源監(jiān)測數(shù)據(jù)及漁業(yè)捕撈生產(chǎn)信息，特別是船載的AIS、GPS記錄、航行日志，含有大量可用信息，捕撈許可證、專項特許捕撈許可等可以作為書證提取，漁業(yè)生產(chǎn)工具、漁獲物等可以作為實物證據(jù)，這些都在合適的時間可以作為打擊漁業(yè)違法犯罪的證據(jù)。為確保執(zhí)法過程中獲取的證據(jù)能夠在刑事偵查、立案過程中有效使用，要對獲取的數(shù)據(jù)報告的格式、內(nèi)容作出明確要求。

4.多源引流助力行刑銜接長效機制。一是探索設(shè)立專業(yè)的智庫支持團隊，并融入執(zhí)法機關(guān)內(nèi)部，對執(zhí)法人員在實踐中遇到的問題，及時進行解答，對案件進行定性，推動行刑銜接的進程。在執(zhí)行行刑銜接案件的人員選拔上，要注重專業(yè)性、考慮全面性，刑事偵查機關(guān)要在內(nèi)部設(shè)置漁業(yè)刑事案件偵查小組，細化分工，專門對接漁業(yè)刑事犯罪案件。推動漁業(yè)執(zhí)法隊伍的規(guī)范化，專業(yè)化。二是從內(nèi)部調(diào)整、外部拓展兩個方面設(shè)立行刑銜接專項資金。內(nèi)部調(diào)整可以優(yōu)化縱向轉(zhuǎn)移支付機制和橫向撥款機制。對于地方來說，一方面需要充分利用農(nóng)業(yè)農(nóng)村部縱向轉(zhuǎn)移支付資金，如以支持納入國家規(guī)劃的重點項目以及促進漁業(yè)設(shè)施設(shè)備更新改造為目的的漁業(yè)發(fā)展補助資金，以及地方政府為統(tǒng)籌推動本地區(qū)漁業(yè)高質(zhì)量發(fā)展，撥付的其他一般性轉(zhuǎn)移支付資金。另一方面，需要爭取本級政府財政部門的財政撥款，政府部門可以根據(jù)漁業(yè)、公安、檢察院的聯(lián)合執(zhí)法情況，適當?shù)剡M行財政傾斜。外部拓展主要是指吸納社會資本參與行刑銜接的過程。漁業(yè)資源保護對生態(tài)環(huán)境保護和生態(tài)資源的可持續(xù)發(fā)展有利而無害，打擊漁業(yè)違法犯罪行為，要積極吸收社會生態(tài)環(huán)保組織、環(huán)境保護基金會等重要社會公益性社會組織，引導他們發(fā)揮力量，進行資金支持。在獲取充足的經(jīng)費后，加強執(zhí)法裝備建設(shè)，尤其是無人機、夜間執(zhí)法儀等先進的電子執(zhí)法設(shè)備，以保障執(zhí)法人員執(zhí)法的安全，提高執(zhí)法效率。

四、結(jié)語

漁業(yè)行刑銜接機制涉及行政法和刑事法兩個部門法領(lǐng)域，還涉及多個執(zhí)法部門，其內(nèi)容涉及有關(guān)制度規(guī)范的安排、銜接機制運行過程、配套保障措施的完善等，細碎而復(fù)雜?；跐O業(yè)執(zhí)法實踐的廣度和深度，分析行刑銜接機制的實踐困境，并進行原因分析。研究發(fā)現(xiàn)，漁業(yè)行刑銜接機制在制度規(guī)范安排上存在部門法褊狹、基礎(chǔ)性法律不完善、難以與實踐接軌，程序銜接過程中的證據(jù)轉(zhuǎn)化與固定困難，一些配套設(shè)施和保障不到位等運行困境。研究提出要根據(jù)實踐出臺司法解釋、推動部門協(xié)同立法、合理適用比例原則以促進執(zhí)法實踐，同時強化法律責任，完善移送制度、促進證據(jù)銜接，引入社會支持、完善保障措施等機制重構(gòu)路徑。但在行刑銜接過程中，監(jiān)督也是保障其順暢運行的重要舉措，檢察機關(guān)的監(jiān)督、監(jiān)察機關(guān)的監(jiān)督，以及社會監(jiān)督都是值得討論的方向。漁業(yè)行刑銜接的完善，需要研究各地漁業(yè)執(zhí)法實踐、并實施評估，獲得實踐反饋，才能持續(xù)完善，因此，結(jié)合具體執(zhí)法案例、司法審判實踐或政策文本等開展更為深入的研究值得嘗試。

參考文獻：

［1］ 王久平.完善立法 優(yōu)化行刑銜接程序：與中國政法大學刑法學研究所所長羅翔對話［J］.中國應(yīng)急管理，2020（8）： 44-47.

［2］梁靜，楊繼文.“行刑銜接”程序設(shè)計研究［J］.成都師范學院學報，2016（1）： 86-90.

［3］蔣云飛.生態(tài)環(huán)境保護行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制實證研究［J］.中南林業(yè)科技大學學報（社會科學版），2021（2）：53-62.

［4］孫玲俐，丁汪銳.我國行刑銜接證據(jù)準入問題分析［J］.黑河學院學報，2019（12）：23-25.

［5］龍宗智.立法原意何處尋：評2021年最高人民法院適用刑事訴訟法司法解釋［J］.中國法學， 2021（4）： 247-266.

［6］何永旺，王穎.非法捕撈水產(chǎn)品違法犯罪的特點和應(yīng)對困境［J］.法制博覽，2021（2）：106-107.

［7］黃樹巍.廣西治理非法捕撈水產(chǎn)品犯罪的現(xiàn)狀、困境與對策［J］.法制博覽， 2020（21）： 120-121.

［8］蔡詩巍，裴兆斌.司法實踐調(diào)研：非法捕撈水產(chǎn)品罪的構(gòu)成要件與認定標準［J］.沈陽農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2019（3）：295-300.

［9］余冬生.健全長江生態(tài)保護行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機制［J］.九江學院學報（社會科學版）， 2019（3）：116-120.

［10］ 陳哲.完善生態(tài)環(huán)境損害行政執(zhí)法與民事司法銜接機制之路徑［J］.環(huán)境保護，2021（14）：44-46.

［11］張立.非法捕撈水產(chǎn)品案件辦理難點及應(yīng)對［J］.人民檢察，2018（10）：43-44.

［12］漁知事.農(nóng)業(yè)農(nóng)村部通報2020年漁業(yè)行政執(zhí)法案卷評查情況［J］.中國水產(chǎn)，2021（2）：48-52.

［13］徐暢，裴兆斌.論比例原則在漁業(yè)行政處罰中的適用［J］.中國漁業(yè)經(jīng)濟，2021（3）：31-41.

［責任編輯、校對：楊栓保］