文學(xué)語言:從虛構(gòu)事件到社會行動(dòng)

孫 寧

(陜西理工大學(xué) 人文學(xué)院,陜西 漢中 723000)

文學(xué)是語言的藝術(shù),無論是感受世界、創(chuàng)作構(gòu)思,還是物態(tài)呈現(xiàn)、讀者閱讀,每一個(gè)環(huán)節(jié)都要依賴語言?！渡袝虻洹防镉?“詩言志, 歌永言”,孔子說“不言, 誰知其志”。傳統(tǒng)的語言觀認(rèn)為語言是工具,是“思想的外衣”,意義被視為文學(xué)的主導(dǎo)因素,語言是附屬的、次要的,是意義決定語言,而不是語言決定意義。現(xiàn)代語言學(xué)則認(rèn)為語言是一種本體的存在,迦達(dá)默爾認(rèn)為“語言就是我們存在于其中的世界起作用的基本方式,是世界構(gòu)成的無所不包的形式”[1]3。

語言工具論在探討語言與意義的關(guān)系中起了重要的作用,也為我們揭示了文學(xué)語言的某些屬性,比如文學(xué)語言的形象性、情感性、虛指性、心理蘊(yùn)含性等特征,但語言工具論割裂了語言與意義,也忽視了語言與思維表達(dá)的關(guān)系,不符合思維活動(dòng)和文學(xué)創(chuàng)作的實(shí)際,無法真實(shí)觸及文學(xué)語言的本質(zhì)。語言本體論將語言放到了一個(gè)很重要的位置,認(rèn)為文學(xué)的本質(zhì)是語言的藝術(shù),形式主義文論將文學(xué)的研究重心放在文學(xué)語言等形式方面,彌補(bǔ)了語言工具論所帶來的缺陷,但是它將語言與社會、主體行為割裂,使文學(xué)語言失去了生動(dòng)性,淪為干癟的骨架和結(jié)構(gòu)。而言語行為理論認(rèn)為,說話就是做事,文學(xué)是一種行為,更是一種社會行動(dòng),文學(xué)語言具有述行性。述行理論將文學(xué)語言與主體行為緊密相連,既關(guān)注了語言本身的結(jié)構(gòu)和特性,又能將語言放置在社會各因素的交互中去研究文學(xué)語言與主體行為的關(guān)系,從某種意義上彌補(bǔ)了語言工具論和語言本體論研究的弊端,成為一種值得深入探究的語言研究視角。

目前關(guān)于文學(xué)述行語的研究,西方主要集中在用言語行為理論闡釋和分析文學(xué)語言,代表的研究成果有費(fèi)什的《言語行為理論、文學(xué)批評和<科利奧蘭納斯>》、斯坦曼的《言語行為和文學(xué)闡釋》,這些研究為文學(xué)述行語的研究打下了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ);直接從述行的角度進(jìn)行文學(xué)語言研究的代表成果有埃斯特哈默的《創(chuàng)造王國:彌爾頓和布萊克的述行語言研究》和《浪漫主義述行:論英德浪漫主義的語言和行動(dòng)》等。國內(nèi)介紹言語行為理論的成果非常多,將言語行為理論運(yùn)用到具體領(lǐng)域如翻譯等的研究成果也非常豐碩,而關(guān)于文學(xué)語言述行性的研究相對而言比較少,代表成果有王建香的《當(dāng)代西方文論中的文學(xué)述行理論》,這部著作具有奠基性作用,為后續(xù)文學(xué)述行的相關(guān)研究奠定了基礎(chǔ)。

一、文學(xué)述行理論概述

“述行”是言語行為理論中的一個(gè)重要概念?！把哉Z行為”這一術(shù)語最早是由英國的人類學(xué)家馬林諾夫斯基于1923年在他的“原始言語中的意義問題”中首次提出的,他主要是從人類學(xué)的角度考察一個(gè)民族的文化生活和風(fēng)俗習(xí)慣來研究該民族的語言及其功能,認(rèn)為與其把一個(gè)民族的語言說成是他們的“思想的符號”,不如說成是“行為的方式”[2]。奧斯汀在1955年的一次題為《如何以言行事》的系列講座上提出述行語這一概念,他認(rèn)為,語言不只是去描述和呈現(xiàn)已有的事物,它還是一種行為,言即行,說話就是做事。這一新的思想立即得到了普遍的關(guān)注。奧斯汀將日常話語分為述行語和述愿語,述愿句即“有所述之言”,述行句即“有所為之言”。在奧斯汀這里,日常語言至少有兩大類:一類是具有描述功能的,比如環(huán)境描寫、心理描寫等;另一類是指向行為本身,如我許諾、我愿意。

1.言語行為理論中的文學(xué)述行語

奧斯汀提出的“述行”理論是針對日常語言的,在他的理論中,文學(xué)語言被排除在外,他認(rèn)為文學(xué)語言是一種無效的述行,因?yàn)槭鲂姓Z必須是嚴(yán)肅的,比如我許諾,我愿意,而文學(xué)語言不是嚴(yán)肅的,“一個(gè)述行話語如果從舞臺上一個(gè)演員之口中說出,或從一首詩中出現(xiàn),或獨(dú)白中產(chǎn)生,那么它就以某種特定的方式顯示其空洞的、無效的特征”[3]22。奧斯汀的學(xué)生塞爾繼承和發(fā)展了言語行為理論,提出了間接言語行為。與奧斯汀相比,塞爾將更多的注意力投向文學(xué)語言,盡管他只將虛構(gòu)話語作為他的研究對象,他認(rèn)為文學(xué)語言是一種“佯裝的述行”,從形式上看它是在實(shí)施言語行為,但不是真正的述行語,文學(xué)語言“佯裝指涉真實(shí)人物、真實(shí)事件,并以此成功塑造虛構(gòu)的人物和事件”[4]。在塞爾看來,文學(xué)語言具備了述行語的一些形式要素,但因?yàn)槠涮摌?gòu)性,還不是真正意義上的述行語。

第一個(gè)將述行理論引入文學(xué)研究領(lǐng)域的是美國文學(xué)批評家、文化研究者理查德·奧赫曼,奧赫曼對奧斯汀的理論進(jìn)行了全方位的繼承,他認(rèn)為文學(xué)語言是一種“偽言語行為”,因?yàn)槲膶W(xué)中所實(shí)施的言語行為都是想象性的言語行為,是對現(xiàn)實(shí)言語行為的模仿,因而不受現(xiàn)實(shí)的社會契約和規(guī)則的羈絆。盡管奧赫曼將文學(xué)語言納入到了他的言語行為理論中,但在實(shí)際的分析中他對文學(xué)語言的述行性是持否定態(tài)度的,他的觀點(diǎn)和奧斯汀的主張并無太大的差異,但他將述行語理論引入文學(xué)研究領(lǐng)域,開啟了文學(xué)語言研究的新視角,其貢獻(xiàn)依然值得肯定。

奧赫曼之后,文學(xué)述行理論成為諸多學(xué)者討論的中心議題,這些討論圍繞文學(xué)語言如何產(chǎn)生言外之力、文學(xué)語言如何影響讀者的行為、語言如何物質(zhì)化等問題展開。美國著名學(xué)者、讀者反應(yīng)批評的代表人物斯坦利·費(fèi)什認(rèn)為文學(xué)的述行性需要通過讀者按照社會規(guī)約的“闡釋”來完成,對于日常話語和文學(xué)話語,費(fèi)什認(rèn)為它們“是一個(gè)集合體,其中誰也不能自稱是第一位”,“日常話語并不日?！盵5]382-383。費(fèi)什認(rèn)為日常話語和文學(xué)話語都具有述行性,區(qū)別在于它們各自的行為用途不同,而不是言語行為與非言語行為的區(qū)別。

德里達(dá)同樣認(rèn)為文學(xué)語言具有述行性,甚至是述行語的“典范”。保羅·德曼則從修辭的角度去闡述文學(xué)語言的述行功能,他認(rèn)為語言通過諸如反諷、替換、顛倒等修辭手法來建立與世界的關(guān)系,其實(shí)質(zhì)就是在建構(gòu)一件件語言事件來進(jìn)行述行。喬納森·卡勒將述行理論放置在解構(gòu)主義的大背景中去考察,他的述行理論一方面肯定了文學(xué)語言的述行性,另一方面提示我們,圍繞著述行性,我們更應(yīng)該關(guān)注的是文學(xué)語言的塑造功能以及與世界之間的沖突、社會程式與個(gè)人行為之間的關(guān)系、語言的說與做等重大議題。希利斯·米勒對述行語作了比較系統(tǒng)的介紹和分析,他認(rèn)為寫作、閱讀都是述行,文學(xué)活動(dòng)正是通過作者與讀者的共同參與使“某事發(fā)生”。在他看來,文學(xué)語言不僅述行,而且其自身具有自我生產(chǎn)的能力和自動(dòng)述行的功能,“語言似乎自行運(yùn)作起來,不管我需不需要。它們有一種危險(xiǎn)的獨(dú)立的力量。我答應(yīng)去教堂,即使我從沒想過要兌現(xiàn)諾言,但我卻發(fā)現(xiàn)自己已神奇地置身教堂”[6]172。

經(jīng)過梳理,我們看到越來越多的學(xué)者關(guān)注到了文學(xué)語言的述行性,但學(xué)者面臨一個(gè)棘手的問題:所有的文學(xué)語言都具有述行性嗎?述愿語是否具有述行功能?因此厘清述愿語與述行語的關(guān)系是研究文學(xué)語言述行機(jī)制的第一步。

2.述愿語——一種“佯裝”的文學(xué)述行

我們說文學(xué)語言具有述行性,意味著所有的文學(xué)語言都是述行句。但在語言實(shí)際應(yīng)用中,的確存在著一種語言形式,從表面上看,它并不直接表示一種行為,而是描述或陳述一種狀態(tài),比如“今天天氣真好”,奧斯汀稱這類句子為述愿句。述愿句是不是真的在陳述?還是說它也是一種行為,這需要我們認(rèn)真地分析,他是文學(xué)語言具有述行性這一論斷成立首要解決的問題。

述愿語和述行語是奧斯汀最開始對語言的劃分,這也是他對當(dāng)時(shí)哲學(xué)家、語法學(xué)家長期關(guān)注的語言問題的回應(yīng):“很久以來,哲學(xué)家們總是假定,‘陳述’的任務(wù)只能是‘描述’某種事態(tài),或者‘陳述某個(gè)事實(shí)’,而這種‘描述’與‘陳述’必定要么為真,要么為假。當(dāng)然,語法學(xué)家們經(jīng)常指出,并非所有的‘句子’都陳述:傳統(tǒng)上,除了陳述,還有問句和感嘆句,以及表示命令或希望或讓步的句子?！盵7]2奧斯汀明確指出,不是所有的句子都是在陳述事實(shí),描述事態(tài),還有一類句子,“它們并不是要描述我在做,也不是要陳述我正在做它:說出句子本身就是做我應(yīng)做或在做的事情”,這類句子就是述行句,它更強(qiáng)調(diào)主體的行為,說話就是做事,言就是行。

述行和述愿是語言的兩大基本形態(tài),但隨著對日常語言的進(jìn)一步研究,奧斯汀的言語兩分法就遇到了瓶頸,因?yàn)槭鲈刚Z在奧斯汀那里是有關(guān)真假的,“陳述”與“描述”要么是真,要么是假,其衡量標(biāo)準(zhǔn)是指向現(xiàn)實(shí)的。但是指向現(xiàn)實(shí),則必然會引發(fā)某種結(jié)果,這樣單純的描述或陳述就是不存在的。例如“我今天要去逛街”“喬治答應(yīng)今天要來”,這樣的句子在奧斯汀的理論中是屬于述愿語,但是它們可以轉(zhuǎn)換成“我茲證明我今天要去逛街”、“我茲證明喬治答應(yīng)今天要來”,它們?nèi)匀辉诒砻饕环N行為,或者用述行的形式來完成述愿。奧斯汀完善了他的述愿語與述行語理論,提出了言語行為三分法即言內(nèi)之力、言外之力和言后之力。奧斯汀認(rèn)為,決定一個(gè)話語是否具有述行性,它不關(guān)真假,而要看說話人當(dāng)時(shí)的內(nèi)心狀態(tài)是否是認(rèn)真的、嚴(yán)肅的。從這個(gè)轉(zhuǎn)變可看出,奧斯汀對述愿語的存在已經(jīng)開始質(zhì)疑,是否存在一種只表明態(tài)度和狀態(tài)的語言,而其與行為無關(guān),在實(shí)際的語言應(yīng)用中,無疑是很難的。

在傳統(tǒng)哲學(xué)家和詩人那里,文學(xué)語言最基本的職責(zé)是描述某種事態(tài),或陳述某個(gè)事實(shí),這好像就是語言的全部,盡管他們也注意到了問句、感嘆句,和包含有命令或讓步的語言,但他們只是認(rèn)為這是用句子在“陳述”。述愿語與述行語理論使我們第一次對司空見慣的語言及句子進(jìn)行重新審視。喬納森·卡勒認(rèn)為:“述行與述愿的區(qū)別抓住了不同類型言語之間的重要區(qū)別,并且改變我們的認(rèn)識,使我們看到語言在多大程度上可以完成行為,而不僅僅是報(bào)道那些行為。”[8]200這說明句子的結(jié)構(gòu)有時(shí)并不像看上去的樣子,它在不同語境中可以衍生出很多種結(jié)構(gòu),正如萊恩斯所言:“很自然設(shè)想所有的句子源出這些潛在結(jié)構(gòu):它們有一個(gè)可能被省略的第一人稱主語所轄的主句,一個(gè)言語行為動(dòng)詞,一個(gè)指涉受話人的亦可省略的間接賓語短語。”[9]778例如“那個(gè)凳子壞了”是傳統(tǒng)語言理論中述愿語的典型句式,它在“陳述”一種狀態(tài),但這個(gè)句子可以衍生出:(1)我提醒你,那個(gè)凳子壞了(言外之意不要坐);(2)我警告你,那個(gè)凳子壞了(言外之意是誰弄壞的?);(3)那個(gè)凳子壞了不能用了(言外之意是要不要買一個(gè))等等。當(dāng)然具體的意義要和語境結(jié)合起來才能確定。但是我們看到了所謂的述愿語,只不過是述行語的一種變體,可以這樣說,述愿語的言外之力是指向或暗示一種行為,這就是塞爾所說的間接言語行為。斯坦利·費(fèi)什說:“脫離了言外之力,句子只不過是一堆無意義的噪聲而已?！盵5]88

由此看出述愿語即使存在也必須以述行語的方式存在,述愿語的“陳述”是一種假象,它指向的仍然是言語行為。而對文學(xué)來說,其目的不是描述和陳述,而是指向現(xiàn)實(shí),因而文學(xué)語言都是述行語,它借用各種寫作技巧和修辭手法來虛構(gòu)事件,旨在通過述行性的語言來參與社會事件,創(chuàng)造新的意義世界。

二、述行性——文學(xué)語言的行為表征

文學(xué)語言具有述行性,意味著文學(xué)活動(dòng)中的言與行無法分離,述行,顧名思義,陳述或描述行為,不管作品如何細(xì)膩、形象的描述世界、自然亦或人的心理,但都是指向人的行為。文學(xué)語言的述行性可以從以下幾個(gè)方面理解。

1.文學(xué)語言的述行有效性

文學(xué)語言雖然是虛構(gòu)的,但虛構(gòu)和無效是兩個(gè)概念。從產(chǎn)生的效果看,虛構(gòu)的文學(xué)語言更具感染力,更能直射人的心靈,從而產(chǎn)生更強(qiáng)烈的行為效果。奧斯汀在論述他的言語行為理論時(shí),對文學(xué)語言采取擱置的方式,日常言語由于其指涉的是現(xiàn)實(shí),因而在奧斯汀的理論中,述行語實(shí)現(xiàn)的一個(gè)非常重要的條件是說話者和聽話者都必須嚴(yán)肅,奧斯汀說:“為了使人家‘當(dāng)真’,我們應(yīng)當(dāng)一定得‘嚴(yán)肅地’講話吧?一般來說,這是千真萬確的,盡管有些含混不清,——在討論任何話語意圖時(shí),這是一個(gè)重要的常識。例如,我一定不能開玩笑,也不能是在作詩。”[7]7-8奧斯汀把像詩等文學(xué)樣式和開玩笑相提并論,認(rèn)為它們都不“嚴(yán)肅”,它們?nèi)狈ρ酝庵?無法生成現(xiàn)實(shí),是空洞的、蒼白的、寄生的和無效的,是一種“無效的”述行。但是從他的舉例中反而可以來證明文學(xué)語言恰恰是具有述行性的,例如莎士比亞的十四行詩:“我心愛的姑娘的眼睛絕不像那太陽”,當(dāng)我們讀這句詩時(shí),并不問此話是真是假,而是問它做了什么,它和這首詩里的其他句子是怎樣協(xié)調(diào)的,以及它與其他行之間的配合是否恰當(dāng),如果恰當(dāng)它就具有有效性。因此當(dāng)文學(xué)語言與它的文學(xué)程式和文學(xué)體裁搭配恰當(dāng),它就能形成對現(xiàn)實(shí)的指涉,就是一種有效的文學(xué)述行。

2.文學(xué)語言的現(xiàn)實(shí)指向性

文學(xué)語言的虛構(gòu)性或者虛指性的確給它帶來了很大的誤解,我們常常認(rèn)為文學(xué)語言是對日常語言的扭曲和背離,它通過各種修辭手法和藝術(shù)技巧來虛構(gòu)藝術(shù)世界,這會使人們誤以為文學(xué)高高在上,遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)。殊不知從另一個(gè)角度看,文學(xué)為什么要采用修辭和藝術(shù)技巧,其目的恰恰是想更接近現(xiàn)實(shí),突出現(xiàn)實(shí)、影響現(xiàn)實(shí),進(jìn)而創(chuàng)造現(xiàn)實(shí)。理查德·奧赫曼在《言語行為與文學(xué)的定義》一文中提出,雖然文學(xué)語言的確如奧斯汀所言,是一種“偽言語行為”,但是通過讀者的閱讀和接受,就可以將這種“偽言語行為”轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)的言語行為,這種現(xiàn)實(shí)的言語行為不是蒼白的,寄生的,而是指向現(xiàn)實(shí),具有影響現(xiàn)實(shí)的效力。文學(xué)語言是述行的,強(qiáng)調(diào)了語言的指向性,也揭示了語言與意義的不可分性。德里達(dá)認(rèn)為文學(xué)語言雖然是虛構(gòu)的,但它完全具有創(chuàng)生能力,不僅是述行的,更是述行的典范,因?yàn)槲膶W(xué)創(chuàng)作和簽名、命令、許諾一樣,是創(chuàng)造一種命令的“學(xué)科”,是為特殊事件給予的空間,是發(fā)明一些寫作行為的新形式。文學(xué)依賴述行與述愿這一對復(fù)雜而又矛盾的結(jié)合體,它通過人物和事件來告訴我們關(guān)于世界的一切,“它既是行事又是對行事的模仿;既是行為的實(shí)施又是行為的記載;既是事件又是法律”[19]19。德里達(dá)關(guān)注的不是語言如何來反映世界,而是關(guān)心語言如何來創(chuàng)造世界,如何來述行?不管它是有效還是無效的述行,它都會對世界產(chǎn)生影響,即使無效,它也開啟了其他述行的可能性,這就是文學(xué)的價(jià)值所在,也是其述行性的集中體現(xiàn)。

3.文學(xué)語言的社會參與性

文學(xué)語言不是以一種旁觀者的視角去冷眼看世界,而是以各種形式參與社會事件,積極影響現(xiàn)實(shí)。在討論文學(xué)語言到底是述行語還是述愿語,喬納森·卡勒認(rèn)為“述愿語是聲明如實(shí)再現(xiàn)事物的語言,是命名已經(jīng)存在的事物的語言;述行語是修辭的過程,是語言的行為,它運(yùn)用語言學(xué)的范疇,創(chuàng)造事物,組織世界,而不僅僅是重復(fù)再現(xiàn)世界,從而削弱了述愿語的聲明”。也就是說,文學(xué)的價(jià)值不是描述已經(jīng)發(fā)生的事情,正如亞里士多德所言:“歷史學(xué)家與詩人的區(qū)別……在于前者記述已發(fā)生的事,后者描述可能發(fā)生的事?！盵11]81文學(xué)語言的任務(wù)不是陳述,而是通過作家的提煉、變形、升華虛構(gòu)社會事件、參與社會事件,并進(jìn)而對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行影響和干預(yù),“文學(xué)是述行的觀點(diǎn)讓我們?nèi)ニ伎际裁词刮膶W(xué)序列事件產(chǎn)生作用這一復(fù)雜問題”[8]103。希利斯·米勒對文學(xué)言語行為作了這樣的界定:“‘文學(xué)言語行為’可以指文學(xué)作品中的言語行為話語,即小說中的人物或敘述者所說、所寫的言語行為,如許諾、撒謊、找借口、宣稱、祈求、請求寬恕、辯解、原諒他人等等。它也可以指作為整體的文學(xué)作品的述行性。寫小說本身可能就是一種以言行事的方式。”[12]1-2米勒認(rèn)為不僅文學(xué)是述行的,文學(xué)閱讀也是述行的,他說:“只有認(rèn)識到文學(xué)作品的生產(chǎn)和閱讀是一種述行的言語行為,而不是表述,才可能避免以某種方式重申歷史優(yōu)先于文學(xué)這種假設(shè)?！盵13]127

三、文學(xué)語言的述行機(jī)制

機(jī)制,是指各要素之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系和運(yùn)行方式?！皺C(jī)制”一詞最早源于希臘文,原意是指機(jī)器的構(gòu)造和動(dòng)作原理,后發(fā)展為強(qiáng)調(diào)包括生物體在內(nèi)的事物的內(nèi)在結(jié)構(gòu)關(guān)系及其發(fā)生變化的各種物理、化學(xué)性質(zhì)。文學(xué)語言的述行機(jī)制是探究文學(xué)語言是如何與文學(xué)活動(dòng)的其他要素一起,共同協(xié)作來完成文學(xué)述行這一任務(wù)的。文學(xué)語言的述行性不是單個(gè)、靜止的屬性,它需要在文學(xué)活動(dòng)中,與文學(xué)程式、社會規(guī)約、社會慣例、語境、重復(fù)機(jī)制等因素共同協(xié)調(diào)才能完成,才能成為有效的述行,也才能真正的參與社會,影響社會。

1.文學(xué)程式是文學(xué)語言述行的基礎(chǔ)

只有依賴文學(xué)程式,文學(xué)語言才能準(zhǔn)確地呈現(xiàn)意義,才能與現(xiàn)實(shí)世界完美對接。文學(xué)程式是喬納森·卡勒在《結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)》中提出的一個(gè)概念,簡而言之,它是指文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)接受所遵循的一系列的規(guī)范和約定俗成的慣例,主要包括語言符號、體裁、文類等方面的內(nèi)容,每一種語言要想成功述行,就必須適應(yīng)不同的體裁,搭配相應(yīng)的語體,才能產(chǎn)生言外之力。“文學(xué)程式是必要的,完全的自由是不存在的……意義的存在依賴于程式的作用?！盵14]336程式最基本的功能是闡釋意義,體裁是文學(xué)程式最集中的體現(xiàn),是文學(xué)語言屬性的制度化存在,在文學(xué)活動(dòng)中起著規(guī)范語言的作用,因?yàn)樵谝皇自娭泻驮谝徊啃≌f里,或是戲劇中,同樣的話語所傳達(dá)的言外之力不同,其所指向的現(xiàn)實(shí)行為效力也會不同。巴赫金說:“我們總是通過不同的言語體裁來說話?！盵15]161當(dāng)然文學(xué)程式一方面具有相對穩(wěn)定性,另一方面也在不斷的發(fā)展變化中,這也使文學(xué)語言的述行性不斷處于建構(gòu)當(dāng)中,我們通過文本尋找意義的可能性也將向讀者敞開,并指向未來。

2.社會規(guī)約和慣例是文學(xué)語言述行的必要條件

“一個(gè)稱職的演說者不僅已經(jīng)掌握了所需的語法和詞匯,而且也將一套關(guān)于什么場合或由什么人說什么話的規(guī)約內(nèi)化了。”[16]73社會規(guī)約使語言交流成為可能,也為文學(xué)的述行提供了條件。正如奧斯汀所言:“以言行事行為不是建構(gòu)于意圖或事實(shí)之上,而是建構(gòu)于規(guī)約之上?！盵3]128比如當(dāng)我說“我想用我的毛巾,將啟明星擦得更亮”,這樣的句子讀者一定是把它當(dāng)作文學(xué)語言來處理,這種規(guī)約便是文學(xué)的文學(xué)性。文學(xué)語言不同于日常語言和科學(xué)語言就在于它的表現(xiàn)性,它可以運(yùn)用多種修辭手法和寫作技巧來實(shí)現(xiàn)其文學(xué)表現(xiàn)效果,增強(qiáng)其言外之力。如果讀者不了解社會規(guī)約和文學(xué)慣例,就會認(rèn)為這句話是虛假的、蒼白的,是一種無效的述行。但我們清楚,文學(xué)語言的成功述行不在于它是有效還是無效,而在于它是否與文體、文學(xué)程式相協(xié)調(diào),如果它們之間是和諧的,便是一種成功的述行,因?yàn)樗栽姼璧恼Z言形式走進(jìn)了讀者的內(nèi)心,便會形成一種社會效力。

3.語境是文學(xué)語言成功述行的決定因素

可以說沒有語境便沒有文本,文學(xué)語言的言外之意也只有在語境中才能確定它的意向性。意義為語境所束縛,如德里達(dá)所言:“這是我的起點(diǎn):脫離語境意義無法確定。但語境永無飽和之時(shí)?！盵17]81例如這句“你放著吧,我來擺”,如果在一種日常生活語境或是特別融洽溫馨的語境中,這句話傳遞出來的可能是關(guān)愛、體諒、關(guān)心等意義,但是當(dāng)我們在魯迅的小說《祝?！分凶x到這句話時(shí),它卻是扼殺祥林嫂的一把利刃。這句話的語境是祥林嫂認(rèn)為捐門檻可以替身贖罪,從而重新燃起對生活的希望時(shí),是這句話徹底擊潰了祥林嫂的精神世界,導(dǎo)致了她悲劇的結(jié)局。這句話也成為壓垮她精神世界的最后一根稻草,這樣的言外之力完全是由語境決定的。

文學(xué)語言的述行依賴于文學(xué)語境的創(chuàng)設(shè),沒有語境便沒有意義的生產(chǎn),尤其言外之意更是依賴語境,任何行為的發(fā)出要想獲得一種結(jié)果或意義,必須盡可能的描述場景以獲得較高的可信度,“起作用的是場景描述的可信程度:被引證語境的特征是不是產(chǎn)生了一個(gè)改變了言語的言外之力的框架”[18]107。關(guān)于語境對文學(xué)述行的影響,費(fèi)什提出“闡釋共同體”,即文學(xué)意義的闡釋受制于整個(gè)文學(xué)知識系統(tǒng),這個(gè)系統(tǒng)使文本意義永遠(yuǎn)處于建構(gòu)當(dāng)中。語境的無邊無涯使文學(xué)語言的述行獲得了無限延展的空間,如同德里達(dá)所說的文本之外別無他物,意義永遠(yuǎn)存在于語境當(dāng)中,且語境永無飽和之時(shí),意義和言外之力也向未來無限敞開。

4.重復(fù)是文學(xué)語言得以述行的重要手段

當(dāng)我說“我發(fā)誓”“我愿意”“我宣布”等這些句子時(shí),能在讀者心中形成相應(yīng)的行為模式,這便是語言的重復(fù)屬性。重復(fù)在語言的形成和交流中,在文學(xué)的述行中是非常重要的一個(gè)范疇,但只有少數(shù)理論家關(guān)注到它,德里達(dá)就是其中的一位。在德里達(dá)的解構(gòu)主義理論體系中,重復(fù)占有一席之地。在解讀語言時(shí),德里達(dá)認(rèn)為,語言的本質(zhì)屬性是重復(fù),正是在無數(shù)次的重復(fù)中,能指和所指之間的關(guān)系才被約定俗成的確定下來,語言的交流活動(dòng)才能得以完成。他以簽字為例來說明只有具有了可重復(fù)性,語言才能具有意義,才能述行,“簽字必須有一個(gè)可被再現(xiàn)、重復(fù)、模仿的形式;它必須能夠與其現(xiàn)時(shí)的單一的生產(chǎn)意向分離開來”[19]271。正是因?yàn)榫哂锌芍貜?fù)性,文學(xué)作品中的所有行為屬性都可使現(xiàn)實(shí)的讀者獲得內(nèi)心模仿和內(nèi)心體驗(yàn),從而使文學(xué)語言獲得述行的特質(zhì)。

重復(fù)性不僅僅使語言可以在任何情況下被引用、被模仿,也使語言與人的行為貫通。希利斯·米勒認(rèn)為重復(fù)有兩種類型:同一性重復(fù)和差異性重復(fù)。在文學(xué)作品中這兩種重復(fù)同時(shí)存在,重復(fù)的重要價(jià)值不只在于確認(rèn)意義,還在于重復(fù)樹立了慣例、規(guī)約和權(quán)威,正是因?yàn)闊o數(shù)次的簽字,才使得簽字具有了法律效力和權(quán)威。重復(fù)也是朱迪斯·巴特勒理論中的一個(gè)重要范疇,她認(rèn)為性別是由行為確定的,說你是一個(gè)男人或一個(gè)女人,意味著你要通過重復(fù)無數(shù)次行為才能成為一個(gè)男人或一個(gè)女人,而不是一次行為可以完成。語言的述行性也是一樣,需要通過重復(fù)無數(shù)次行為來完成,她用“同性戀”一詞來闡釋語言的述行性,“‘同性戀’正是在重復(fù)中得到了力量……質(zhì)疑的回聲中回響著過去的質(zhì)疑,并且把所有的質(zhì)問人聯(lián)系在一起,似乎要跨越時(shí)間一同講話。從這個(gè)意義上說,它永遠(yuǎn)是一個(gè)想象中的、嘲諷‘同性戀’的合唱”[20]227。每一個(gè)語言符號都在指向一種行為,同時(shí)它也在為未來的語言重復(fù)著,當(dāng)然在重復(fù)的過程中也有背離、扭曲和抗?fàn)?之后便是新的語言和意義的重復(fù),如此向前,綿延不斷。

文學(xué)語言的述行機(jī)制是在文學(xué)場域中通過文學(xué)程式、社會慣例、語境和重復(fù)的相互作用來完成,這一過程強(qiáng)調(diào)了各要素之間的交互與互文張力。依賴文學(xué)程式,文學(xué)語言通過重復(fù),不斷強(qiáng)化文學(xué)的慣例和規(guī)約,并結(jié)合具體語境,實(shí)現(xiàn)文學(xué)語言的言外之力,對社會進(jìn)行現(xiàn)實(shí)性的影響和干預(yù)。了解和呈現(xiàn)文學(xué)語言的述行機(jī)制,有助于對文學(xué)語言述行屬性認(rèn)識的深化,從而增強(qiáng)文學(xué)語言對現(xiàn)實(shí)的指向性。

四、結(jié) 語

文學(xué)語言的述行性強(qiáng)調(diào)了語言的交互作用:即語言通過對話和交往來實(shí)施其干預(yù)、影響、創(chuàng)造世界的目的。盡管文學(xué)語言具有虛構(gòu)性,但它仍具有現(xiàn)實(shí)指向性,而且比日常話語更具有影響世界的力量,以現(xiàn)代傳媒為例,雖然媒體與文學(xué)相比具有直觀性的優(yōu)勢,但是不可否認(rèn)的是,文學(xué)語言已經(jīng)進(jìn)入到了傳媒的各個(gè)角落,隨處可見的“您想擁有一個(gè)家嗎?面朝大海,春暖花開……”的售樓廣告語,房地產(chǎn)開發(fā)商、影視制作商等都在拿文學(xué)語言大做文章,是因?yàn)樗麄兛吹搅宋膶W(xué)語言的力量。文學(xué)語言不再是傳統(tǒng)觀念中的花拳繡腿,而是具有使人行動(dòng)的力量,這也是越來越多的學(xué)者關(guān)注文學(xué)語言述行性的原因。哈貝馬斯的交往行為理論強(qiáng)調(diào)了在以語言為媒介的社會交往中的行為規(guī)范的三大有效性,即真實(shí)性、正確性和真誠性,在各種關(guān)系構(gòu)成的社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中,每個(gè)個(gè)體的言語行為都會對其他個(gè)體產(chǎn)生影響。

在言語行為理論中,文學(xué)從來就不是漂浮于社會現(xiàn)實(shí)之上,每一個(gè)語言符號、每一部文學(xué)作品,都在參與整個(gè)人類活動(dòng),都在參與每一次社會事件,也都在影響著每一個(gè)人的行為,也在塑造著每一個(gè)讀者的精神世界,如同溫斯堡所說:“我們的行為永遠(yuǎn)建基于先在的文本模式(不管這些文本是詩歌、電影或其他任何文本)之上……因?yàn)槲膶W(xué)文本具有一種固有的述行之力?！盵21]184文學(xué)語言不僅具有述行性,整個(gè)文學(xué)活動(dòng)都是述行的:從作家的創(chuàng)作來看,體驗(yàn)生活、感受生活的過程就是在用語言對社會和生活進(jìn)行價(jià)值判斷的過程,構(gòu)思階段是用語言來建構(gòu)藝術(shù)世界,而在物化階段則要用語言來呈現(xiàn)藝術(shù)世界。因而作家創(chuàng)作的每一個(gè)環(huán)節(jié)都是用語言來對現(xiàn)實(shí)作出回應(yīng),都是話語的實(shí)踐活動(dòng);從讀者閱讀來看,每一次的閱讀活動(dòng)都是讀者自我修復(fù)和完善的過程,“文學(xué)作品通過對閱讀者的信仰和行為發(fā)生影響(往往是決定性的影響)而重新進(jìn)入‘現(xiàn)實(shí)世界’”[22]80。

文學(xué)用語言來連接世界,對話世界,并在建構(gòu)世界中占有自己的一席之地,它不是單純地描述世界,陳述事件。如伊格爾頓所說:“文學(xué)也許看起來像是在描述世界(有時(shí)它也確實(shí)在描述世界),但是文學(xué)的真正功能是述行的……如果我們只是將它們視為‘表述’命題,即真假陳述,那么我們勢必壓制它們作為行動(dòng)本身的現(xiàn)實(shí)性和有效性?！盵23]118-119文學(xué)作品通過語言在與文學(xué)程式、社會規(guī)約、慣例、重復(fù)、讀者等交互過程中來虛構(gòu)事件,參與社會行動(dòng),創(chuàng)造新的意義世界。