動態(tài)環(huán)境問題下綠色條款司法發(fā)展進(jìn)路探究

[摘要]環(huán)境問題的復(fù)雜多樣性與現(xiàn)實緊迫性日漸突出，綠色原則應(yīng)運(yùn)而生，成為物權(quán)排他性所應(yīng)受的內(nèi)在約束，成為司法裁判的明確要求和普遍限制。但環(huán)境問題具有不特定性與多變性，與綠色條款的靜態(tài)設(shè)立存在內(nèi)在沖突，綠色原則司法化給法官的司法能力、司法化提出了較高的挑戰(zhàn)。只有用發(fā)展的眼光看動態(tài)環(huán)境問題，在裁判理念、思維慣常與權(quán)益革新等各個層面精準(zhǔn)把握綠色原則的發(fā)展精髓，才能通過司法裁判真正推動資源節(jié)約、科技進(jìn)步、環(huán)境保護(hù)，實現(xiàn)綠色條款價值。

[關(guān)鍵詞]民法；綠色原則；規(guī)范結(jié)構(gòu)；法律適用；司法審判

[中圖分類號]D912.6 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2023.07.007

一、綠色原則司法化的理論延伸

《民法典》綠色原則的出現(xiàn)既“體現(xiàn)了民法綠色化的呼喚”[1]，又“回應(yīng)了我國生態(tài)環(huán)境惡化的現(xiàn)實”[2]。目前學(xué)界的論證思路大多從綠色原則的自身價值、入法必要性入手，以緊密結(jié)合典型司法個案為方法，深刻解析該原則在司法領(lǐng)域的治理現(xiàn)狀，并剖析困境，最后從條文本身、立法主體、司法主體等視角給出對策建議。通過文獻(xiàn)的檢索發(fā)現(xiàn)，目前對綠色原則的研究尚處發(fā)展初階段，關(guān)于該條文司法適用方面的文獻(xiàn)儲量更是無法與其他傳統(tǒng)原則相提并論，因此學(xué)界在理論分析上有借鑒德國法、英美法等國外思維模式的傾向。目前司法審判案例亦不夠充分的現(xiàn)狀，不僅呼吁案件實踐的積累，更亟待最高人民法院的裁判指引。

綠色原則在司法領(lǐng)域的落地，不僅有理論到實踐的鴻溝需要逾越，更有環(huán)境問題的動態(tài)不特定性與綠色條款自身特性的限制。呂忠梅認(rèn)為，雖然我國學(xué)者較早主張物權(quán)法的綠色化，但是現(xiàn)行的《民法典》與全然的生態(tài)環(huán)境保護(hù)關(guān)懷依舊存在差距[3]。而綠色原則能否在司法適用中加以應(yīng)用應(yīng)被重點(diǎn)關(guān)注，因為良好的司法適用會及時補(bǔ)救綠色原則自身的弊端，即綠色原則對法律解釋和漏洞的補(bǔ)充作用需要司法實踐的檢驗和發(fā)展[4]。

二、靜態(tài)條款與動態(tài)環(huán)境的治理困境

（一）司法裁判的侵害標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一

審判實踐中，在判斷是否構(gòu)成相鄰污染侵害時，標(biāo)準(zhǔn)不一致的情況比較突出。以相鄰關(guān)系為例，在具體個案中，劉某與某房地產(chǎn)公司相鄰采光、日照糾紛一案，法院以原告建筑采光雖然受被告顯著影響但光照時間仍然達(dá)標(biāo)為由，駁回其訴訟請求，卻未顧及其住宅價值因而減損的事實[5]。而《民法典》第二百九十三條、第二百九十四條中規(guī)定，“建造建筑物，不得違反國家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)”“不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物”。對此，有觀點(diǎn)認(rèn)為“超標(biāo)擔(dān)責(zé)”“達(dá)標(biāo)免責(zé)”；也有觀點(diǎn)認(rèn)為“公法違法性與相鄰制度毫無關(guān)聯(lián)，即使行為合法、排放達(dá)標(biāo)，也不意味著就不會侵犯相鄰關(guān)系，因此需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這正是相鄰制度和環(huán)境管制的不同之處，也是相鄰制度區(qū)別于環(huán)境管制的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)[6]。不同解讀與不一判定極易侵害當(dāng)事人權(quán)益，甚至減損司法權(quán)威。

（二）綠色原則與物權(quán)限制的關(guān)系把握不當(dāng)

部分法官因缺乏綠色原則適用的傳統(tǒng)和經(jīng)驗，沒有很好地掌握適用綠色原則的理念和方法，導(dǎo)致誤用和濫用的發(fā)生。如在“梁兔兒與石樓縣林業(yè)局恢復(fù)原狀糾紛”一案中，被告毀掉原告栽種的一百多畝杏樹而栽種刺槐，法官必須避免僅以綠色原則為根據(jù)而支持政府在征收和征用過程中的程序違失，以免對物權(quán)人的合法權(quán)益造成過度限制或侵害[7]；而法院判決事實上使得在被告明知未征得小區(qū)業(yè)主同意的情形下，獲得了擅自改變小區(qū)公共綠地景觀的合法性，架空了全體業(yè)主的財產(chǎn)權(quán)以及對建筑物共有部分共同管理的權(quán)利[8]。再比如在“上訴人溫某、某酒店與上訴人某老干部活動中心租賃合同糾紛”案中，《最高人民法院<關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件若干問題的解釋>》明確規(guī)定導(dǎo)致合同解除的違約承租人無權(quán)請求出租人賠償剩余租賃期內(nèi)裝飾裝修價值損失；但二審法院認(rèn)為，根據(jù)綠色原則的規(guī)定，對于殘存之裝飾裝修，一審法院認(rèn)定拆除后帶走不妥應(yīng)予以糾正，于是以綠色原則突破了違約承租人裝修殘值補(bǔ)償請求的一般性禁止規(guī)定[9]。

這些矛盾的產(chǎn)生與物權(quán)限制的初衷亦不相符。綠色原則本是物權(quán)合理讓渡于環(huán)境保護(hù)的前提，卻基于其過于開放的綠色原則內(nèi)涵與外延，成為公權(quán)力不當(dāng)限制公民財產(chǎn)權(quán)益的管道。“我國司法系統(tǒng)需要加強(qiáng)法官的職業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)道德，同時要摒棄形式主義，更加注重實質(zhì)性的公正判斷。[10]”，若不加以節(jié)制，在一些情況下，綠色原則可能會產(chǎn)生負(fù)面影響，并被視為限制公民擁有物權(quán)的立法產(chǎn)物。綠色原則與物權(quán)限制的距離需要充分結(jié)合立法初心，但顯然在現(xiàn)實操作上這一價值難以衡平。

（三）新興環(huán)境權(quán)益是否入法爭論不一

環(huán)境問題的多元性與動態(tài)性使新興環(huán)境權(quán)益的設(shè)定處于尷尬境地，司法實踐對此類權(quán)利是否應(yīng)予保護(hù)各地，裁判尺度亦不一。比如眺望權(quán)，即觀景權(quán)，是房屋的所有權(quán)人和用益物權(quán)人從其房屋向外眺望一定景觀，從中獲得精神利益和物質(zhì)利益的權(quán)利。我們國家的法律雖已設(shè)定了相鄰關(guān)系中權(quán)利類型的列舉，但尚未包括視覺衛(wèi)生權(quán)、眺望遠(yuǎn)景權(quán)等新型權(quán)利。在“丁偉、馮波等排除妨礙糾紛”案中，法院認(rèn)為，因眺望權(quán)并非我國現(xiàn)行法律法規(guī)保護(hù)權(quán)利，故對于原告提出被告侵犯其眺望權(quán)，法院不予支持[11]。但在“黃星煌等訴無錫市錦江旅游客運(yùn)有限公司等相鄰關(guān)系糾紛”案中，判決認(rèn)定雖然眺望遠(yuǎn)景權(quán)、視覺衛(wèi)生權(quán)并未被規(guī)定在我國有關(guān)相鄰關(guān)系法律的權(quán)利范圍內(nèi)，但它們應(yīng)該被納入相鄰關(guān)系的范圍之內(nèi)。在相鄰關(guān)系中，眺望遠(yuǎn)景權(quán)應(yīng)當(dāng)被限定于必要的容忍程度，是否構(gòu)成妨礙應(yīng)該以有利生產(chǎn)、方便生活以及公平合理的原則為基礎(chǔ)來確定，不能僅僅以有遮擋就可以強(qiáng)制性保護(hù)。

三、綠色條款動態(tài)審理司法突圍路徑

（一）裁判思維的動態(tài)革新

解決上述問題，需要在裁判理念和裁判方法上加以更新。首先，在裁判理念上要破除所有權(quán)絕對化的理念，認(rèn)同物權(quán)負(fù)有社會義務(wù)的正當(dāng)性，“財產(chǎn)權(quán)所有者享有權(quán)利的同時必須承擔(dān)義務(wù)，環(huán)境義務(wù)成為財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在內(nèi)容而非外部限制，具體就綠色原則在物權(quán)限制中的司法適用而言，法官在裁判涉及綠色原則的物權(quán)限制糾紛時，應(yīng)該在理念上認(rèn)同物權(quán)負(fù)有社會義務(wù)的正當(dāng)性[12]?！逼浯危瑧?yīng)該恰當(dāng)遵循比例原則，并確保對生態(tài)環(huán)境保護(hù)的需要程度與物權(quán)限制的程度相平衡，防止適用綠色原則時對物權(quán)人的權(quán)益造成過多的負(fù)面影響。比如“梁某訴黃某排除妨礙糾紛案”中，被告父母生前在原告所有的宅基地上種植一株蘋婆，該樹樹齡超過30年，法院認(rèn)為，原告作為土地使用權(quán)人，有權(quán)要求被告排除妨礙，但案涉樹木已種植多年，如果將其砍伐不利于資源保護(hù)及有效利用，將案涉樹木搬離梁某的用地紅線范圍即可。該案即以綠色原則限制了原告要求砍伐該樹木的訴訟請求，很好地貫徹比例原則。

（二）適度容忍的靈活適用

雖然法條中將違反國家規(guī)定作為相鄰污染侵害的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但司法實踐中，對于未超過國家規(guī)定，超出一般人的容忍限度的，還是應(yīng)該給予司法救濟(jì)。當(dāng)然，這需要結(jié)合個案的情況進(jìn)行利益衡量。至于如何判斷是否超出一般人的容忍限度，具體而言，“要對被侵害利益的種類、利益、性質(zhì)、被侵害程度、加害行為樣態(tài)、受害方具體情況和加害方具體情況，并結(jié)合不動產(chǎn)利用的先后關(guān)系、污染者所從事行為的社會價值和必要性綜合衡量[13]?！边m度容忍的相關(guān)理念，是將民法所倡導(dǎo)的友善和諧之底層邏輯加以發(fā)揚(yáng)的具象形態(tài)，有賴于民眾對公序良俗的內(nèi)化與認(rèn)可，亦有賴于立法者、司法者及時的概念辨析與文書補(bǔ)足。

（三）以發(fā)展目光審視新興權(quán)益

我國是成文法國家，以權(quán)利類型化和法定化為原則，但生態(tài)保護(hù)與物權(quán)限制的關(guān)系不是絕對的，要應(yīng)時變化。比如視野開闊的感覺確實是一種愉悅，但眺望權(quán)要求法律提供保護(hù)，這顯然超越了正常生活的需要，特別是在高樓林立的大城市中，要求這種權(quán)益顯然超出了滿足正常生活需要的限度。從法律性質(zhì)、產(chǎn)生原因及法定義務(wù)的層次來看，眺望權(quán)應(yīng)歸于地役權(quán)保護(hù)的范疇，地役權(quán)是當(dāng)事人逾越相鄰關(guān)系限度而約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其范圍可以突破基本的生產(chǎn)、生活需要而擴(kuò)大到更高層次的精神、物質(zhì)享受之需，但是看見風(fēng)景及美好景觀難以成為社會大部分群體所認(rèn)可的“維護(hù)正常生產(chǎn)、生活的最低需要”。因此，現(xiàn)階段將眺望權(quán)等同于法定的相鄰權(quán)予以強(qiáng)制性的保護(hù)是不現(xiàn)實的，但是司法實踐應(yīng)不排斥當(dāng)事人通過設(shè)立地役合同予以約定。

生態(tài)保護(hù)與物權(quán)限制作為一種動態(tài)適應(yīng)關(guān)系，在不同時期不同階段可能會有不同的側(cè)重和要求。如在“劉某訴上海市靜安區(qū)某小區(qū)業(yè)主委員會等業(yè)主撤銷權(quán)糾紛”一案中，業(yè)主大會或業(yè)主委員會依據(jù)民法典第272條“業(yè)主對其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，業(yè)主行使權(quán)利不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益”，作出禁止業(yè)主在其私有產(chǎn)權(quán)車位上安裝車輛充電樁的決議。法院判決支持原告，新能源汽車充電樁的安裝將會給原告使用清潔能源的車輛提供便利，減少對化石能源的消耗，它在利益衡量過程中受到相對傾斜的優(yōu)先考量，實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)之目的，順應(yīng)了科技進(jìn)步、綠色發(fā)展的時代潮流?？梢?，在司法個案中，新興的事物或是權(quán)利應(yīng)與立法本心與環(huán)保原則進(jìn)行價值掛鉤、法益參考，以發(fā)展的目光看待靜態(tài)的綠色條款。

四、結(jié)語

綠色原則的出現(xiàn)被給予實現(xiàn)“物盡其用與綠色使用”價值目標(biāo)的厚望，有力回應(yīng)當(dāng)下環(huán)境治理難題。但無論從理論探究還是個案分析來看，綠色原則的司法化之路道阻且長，由于該命題的新穎，學(xué)界與實務(wù)界關(guān)于其材料略顯單薄，從而引申出裁判難統(tǒng)一、限制欠清晰、規(guī)則待完善等治理困境。隨著裁判思維的更迭、和諧社會中適度容忍的發(fā)揚(yáng)以及新興權(quán)利的逐步充實，在多變的環(huán)境問題下，綠色原則司法應(yīng)用將逐步走出困境，實現(xiàn)動態(tài)問題的靈活應(yīng)對。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐國棟.綠色民法典草案[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004：4.

[2]張鳴起.《中華人民共和國民法總則》的制定[J].中國法學(xué)，2017（2）：5-24.

[3]呂忠梅.關(guān)于物權(quán)法的“綠色”思考[J].中國法學(xué)，2000（5）：46.

[4]陳甦.民法總則評注（上冊）[M].北京：法律出版社，2017：69.

[5]參見河北省唐山市路南區(qū)人民法院（2015）南民初字第3827號民事判決.

[6]呂忠梅課題組.綠色原則在民法典中的貫徹論綱[J].中國法學(xué)，2018（1）：5-27.

[7]陶凱元.以習(xí)近平生態(tài)文明思想為指引，切實貫徹實施《民法典》綠色條款[J].法律適用，2020（23）：3-7.

[8]參見（2019）蘇0582民初2569號民事判決書.

[9]竺效.論綠色原則的規(guī)范解釋司法適用[J].中國法學(xué)，2021（4）：83-102.

[10]林來梵，張卓明.論法律原則的司法適用：從規(guī)范性法學(xué)方法論角度的一個分析[J].中國法學(xué)，2006（2）122-132.

[11]參見遼寧省沈陽市中級人民法院（2017）遼01民終5474號民事判決書.

[12]鄭少華，王慧.綠色原則在物權(quán)限制中的司法適用[J].清華法學(xué)，2020，14（4）：159-179.

[13]最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組.中華人民共和國民法典物權(quán)編理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2020：472.

作者簡介：王加世（2001.11-），女，漢族，浙江紹興人，本科在讀，研究方向：民商法學(xué)。