司法審判與媒體監(jiān)督的界限如何明晰

鄧林+孫峰

【摘要】目前我國已經(jīng)確立了以保障媒體對司法的監(jiān)督權(quán)為主，對因案情特殊等情況予以適當限制的方式，來處理媒體與司法機關(guān)之間監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。媒體是司法與民眾之間溝通的橋梁，只有明確界定兩者之間的界限，才能保障媒體監(jiān)督與司法獨立。

【關(guān)鍵詞】媒體監(jiān)督 司法審判 司法獨立

【中圖分類號】G206.3 【文獻標識碼】A

媒體監(jiān)督與人民法院行使審判權(quán)之間具有天然的聯(lián)系性與對立性，這兩者都是一個民主、法治國家所必須具備的兩個要素。我國三大訴訟法都明確規(guī)定，審判機關(guān)獨立行使審判權(quán)，不受任何社會團體、行政機關(guān)及個人的干涉。對于審判機關(guān)而言，其在審判的過程中應(yīng)當只遵從法律而不應(yīng)服從政治權(quán)勢或輿論壓力，這樣在法院獨立行使審判權(quán)與媒體監(jiān)督之間就存在著一種緊張關(guān)系，在獨立行使審判權(quán)與媒體監(jiān)督之間如何形成一種良性的互動關(guān)系，如何明確兩者之間的界限，是法律界與新聞界需要共同考慮的問題。

司法與媒體：從抵制到接納

新聞媒體對于近代民主思想的發(fā)展以及保障公民基本權(quán)利為核心的政治制度的確立，起著決定性的作用。“陽光是最好的防腐劑、路燈是最好的警察”，這句來自大洋彼岸的法律揭語彰顯了一個國家的民主政治制度建立的基礎(chǔ)就是公開。審判公開已成為共識，司法運作的基本過程應(yīng)向社會公開，社會公眾可通過參與程序以維護自己的合法權(quán)益，也可以因此監(jiān)督司法機關(guān)依法行使司法權(quán)力，防止司法權(quán)被濫用。

由于權(quán)力有受監(jiān)督的必要性，而一般的公民又無法對之做出行之有效的監(jiān)督，如此就突出新聞媒體監(jiān)督司法活動的重要性了。媒體對于司法的介入增加了司法過程的公開性和透明性，但在一定程度上也對司法獨立構(gòu)成了影響，形成媒體審判和輿論審判，使得法官需要承受一定的輿論壓力。

最早闡述司法審判活動與媒體之間關(guān)系的是1980年生效的《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》（試行）。該規(guī)則第八條規(guī)定，對于根據(jù)法律規(guī)定，不屬于不宜公開的案件或者屬于當事人依法可申請保密但當事人未申請的案件，記者有權(quán)出示記者證參與庭審活動，并可對庭審過程進行錄音、錄像甚至轉(zhuǎn)播等傳媒行為。該規(guī)則實際上是把新聞記者和公民按照其職業(yè)特點進行了區(qū)分，進一步明確了記者作為新聞媒體工作者有權(quán)參與庭審活動并使用采訪所必需的手段對庭審活動進行記錄或者轉(zhuǎn)播，這體現(xiàn)了司法機關(guān)對新聞傳媒的信任，并且愿意將審判權(quán)置于陽光之下運行，主動并樂于接受傳媒的監(jiān)督。

然而，1993年正式出臺的《人民法院法庭規(guī)則》卻并未采納《中華人民共和國人民法院法庭規(guī)則》（試行）的規(guī)定，并未賦予記者對庭審活動的采訪權(quán)，新聞記者采訪由一般規(guī)定改為例外規(guī)定，未經(jīng)法官許可不得在庭審過程中錄音、錄像、攝影。媒體與司法的緊張關(guān)系直到1998年才有所緩解，隨后，1999年3月8日頒布實施的《關(guān)于嚴格執(zhí)行公開審判制度的若干意見》（以下簡稱《若干意見》）也以條文的形式對新聞媒體的采訪權(quán)予以了確認。

我國最高人民法院于2009年12月8日印發(fā)了《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》（以下簡稱《六項規(guī)定》）及《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》的通知，進一步加強了審判機關(guān)在處理與媒體關(guān)系上的可操作性。該規(guī)定也是順應(yīng)和落實我國憲法規(guī)定的公開審判的原則性要求，進一步加強和規(guī)范審判機關(guān)在開展審判活動時自覺接受新聞媒體的監(jiān)督活動。

媒體：聯(lián)結(jié)司法與社會輿論的紐帶

新聞媒體對司法進行監(jiān)督的目的就是要促使公眾關(guān)心、關(guān)注司法活動，進而形成公共意見，使監(jiān)督權(quán)的功能得到發(fā)揮。媒體作為政府與民眾之間一個中立的信息溝通渠道發(fā)揮作用。

最高人民法院《關(guān)于進一步加強民意溝通工作的意見 》（法發(fā)（2009）20號）規(guī)定要改進和完善人民法院與新聞媒體溝通協(xié)調(diào)機制?；ヂ?lián)網(wǎng)的普及進一步加快了信息的傳播速度，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間對社會的影響也正在不斷加劇，審判機關(guān)的活動從立案到執(zhí)行，無不被放置于放大鏡之下，其結(jié)果就是審理案件不僅要讓當事人理解，而且還要獲得當?shù)厝罕姷睦斫夂椭С郑駝t法院審理案件就會喪失公信力。

“法律效果與社會效果的統(tǒng)一”要求審判過程中必須考慮社會效果和社會輿論。法律效果具有客觀的評價標準，但社會效果更多的是一種主觀的評價標準。社會輿論具有隨意性、不確定性的特點，這實際上是社會中不同社會群體、社會階層、利益團體對自身在社會所處地位的一種訴求。盡管訴訟法中規(guī)定反對任何國家機關(guān)干預(yù)獨立行使審判權(quán)，但社會輿論就是采用一種暴風驟雨般的語言沖擊，使得法官在不自覺中改變自己的看法。

“對群眾的正義感情加以考慮，并把這種考慮納入到法律或其運用之中未必令人感到奇怪?！鄙鐣髁x民主法治社會當中，司法機關(guān)既要給予民意以充分的認識和尊重，同時也絕不能為民意而違背專業(yè)理性，在執(zhí)法過程中必須要公平公正。因此，司法機關(guān)必須要協(xié)調(diào)和處理好民意與司法專業(yè)理性之間的關(guān)系，以謀求二者的平衡。在司法機關(guān)辦案過程中，必須要尊重和保障司法公平、公正、權(quán)威，以維護人民群眾對公平法治的信仰。

因此，在處理媒體與司法的關(guān)系上，既要充分發(fā)揮媒體對司法權(quán)運轉(zhuǎn)的監(jiān)督作用，同時也要避免因媒體過度干預(yù)而對司法活動造成不良影響。換言之，既要保障媒體監(jiān)督的自由，也要避免這種自由過度化而對司法活動造成不良影響，以維護司法權(quán)威，保障司法獨立。這確實是一個難題，但破解這一難題的前提就是必須明確兩者之間的界限。

媒體監(jiān)督與司法之間的界限

媒體監(jiān)督是一種社會監(jiān)督，它反映出社會輿論的導(dǎo)向。媒體的不當監(jiān)督容易引起公眾對法律權(quán)威和司法權(quán)威的質(zhì)疑、藐視和抵抗等消極反應(yīng)。合理地界定兩者之間的關(guān)系與界限，目的在于使媒體能夠成為一個公眾進行討論的中立性論壇，一個言論思想的自由市場，使得新聞媒體能反映現(xiàn)代社會公眾對于民主和人權(quán)價值的基本訴求。

司法保障媒體的采訪權(quán)。《新聞出版總署關(guān)于保障新聞采編人員合法采訪權(quán)利的通知》（新出報刊（2007）1409號）《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）等相關(guān)條款，都對新聞媒體的采訪權(quán)、報道權(quán)做出了明確規(guī)定和保障。同時，法院對于新聞媒體的采訪還具有協(xié)助義務(wù)，這既是踐行司法公開的實際要求，同時也是滿足公眾知情權(quán)的需要，媒體在其中扮演溝通公眾與司法之間最有效的橋梁之一。

司法限制媒體。為了保障庭審秩序和司法審判的公正性，必須對新聞媒體進行一定程度的限制，超出這一限制，媒體就要承擔相應(yīng)的法律后果和責任。從《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，判斷媒體是否需要承擔責任的標準就是看其后果有無損壞司法權(quán)威，有無影響司法公正。另外從庭審秩序角度，《關(guān)于進一步加強法庭審判秩序管理的通知 》（法辦（2009）600號）也對媒體的采訪旁聽做出了規(guī)定，對公然違反法庭規(guī)則的各種行為堅決予以制止和糾正、懲戒。

司法與媒體之間對事實有共通之處，但差異也較大。媒體以傳播事實為目標，司法則以查明事實真相為目標。因此，這就要求媒體在報道司法活動時不能缺位，但也不能越位。媒體是一把雙刃劍，其客觀真實的報道能夠幫助公民更好地實現(xiàn)知情權(quán)，而其有失偏頗的報道則可能誤導(dǎo)輿論。因而新聞媒體在進行報道之前，必須要準確把握報道的“度”，確定和選擇報道的范圍、尺度，以盡可能形成較為全面及尊重客觀事實的新聞報道。

在協(xié)調(diào)和平衡司法機關(guān)與新聞媒體的關(guān)系時，應(yīng)當以保護為主，限制為輔。作為雙刃劍的輿論監(jiān)督，司法與傳媒要遵循自身的路徑和邏輯，形成良性的互動關(guān)系。因此，建立一套符合法治要求、系統(tǒng)權(quán)威、適用性較強、具有操作指南價值的報道規(guī)范，已成為迫切要求。媒體介入司法的界限既不能由法院自身根據(jù)個案的具體情況來確立，也不應(yīng)當由傳媒自身來主張，而是應(yīng)在司法機構(gòu)與媒體協(xié)商的基礎(chǔ)上通過專門的法律規(guī)范加以制定，確立新聞媒體報道司法的規(guī)則，明確責任界限，使得法院的審判活動盡可能做到社會效果、法律效果和輿論效果的和諧統(tǒng)一。

（作者分別為陜西交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院副教授；中國政法大學(xué)公共決策研究中心研究員）

【參考文獻】

①[法]托克維爾，陳瑋譯：《論美國的民主》（上卷）， 北京：商務(wù)印書館，1988 年。

責編/周曉燕 劉芋藝（見習(xí)） 美編/ 王夢雅（見習(xí)）