互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代法律職業(yè)倫理規(guī)范面臨的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)策略

柳鑫培，汪金蘭

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

一、互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代法律職業(yè)的特征

從法律的立改廢釋到個(gè)案的裁判，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)滲透到了法律運(yùn)行的每一個(gè)環(huán)節(jié)，為法律的運(yùn)行帶來了鮮明的時(shí)代特色?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代的特點(diǎn)在于：其一，信息傳播速度快?；ヂ?lián)網(wǎng)作為一種新媒體，相對(duì)于傳統(tǒng)媒體最大的特點(diǎn)就是高速。傳統(tǒng)的媒體如紙媒類，發(fā)布信息前需要先排版、編輯、校對(duì)、出版，大眾收到信息時(shí)距離事件發(fā)生已經(jīng)過去了較長(zhǎng)的時(shí)間。而互聯(lián)網(wǎng)自媒體具有即時(shí)性，信息的傳播幾乎可以和事件發(fā)生同步，做到“現(xiàn)場(chǎng)直播”。其二，信息傳播范圍廣。傳統(tǒng)紙媒的信息傳播范圍一般局限在當(dāng)?shù)鼗蛘哂写睃c(diǎn)售賣的地區(qū)，電視新聞的傳播范圍局限于節(jié)目播出的期間。相比之下，互聯(lián)網(wǎng)信息的傳播不區(qū)分地域，不限制時(shí)間。對(duì)于一些熱點(diǎn)事件，甚至可以達(dá)到人盡皆知、全民討論的程度。其三，打破時(shí)空界限。通過互聯(lián)網(wǎng)，人與人之間的交流不再局限于同一時(shí)間同一空間，網(wǎng)友們即使相距千里、素未謀面，透過屏幕也完全可以順利交流?；ヂ?lián)網(wǎng)的這些特點(diǎn)為法律職業(yè)的運(yùn)行帶來了極大的便利，但同時(shí)也已經(jīng)逐漸影響到了法律職業(yè)倫理規(guī)范的落實(shí)，甚至造成了一定的隱患。

二、互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代法律職業(yè)倫理規(guī)范面臨的挑戰(zhàn)

互聯(lián)網(wǎng)是把雙刃劍，為我們法律職業(yè)規(guī)范與倫理制度的建設(shè)同時(shí)帶來了機(jī)遇和挑戰(zhàn)。一方面，互聯(lián)網(wǎng)很大程度上改變了傳統(tǒng)的法律職業(yè)的工作方式，民眾可以通過互聯(lián)網(wǎng)關(guān)注司法信息公開、參與案情討論，更大程度地監(jiān)督了法律職業(yè)人員對(duì)法律職業(yè)倫理規(guī)范的遵守。另一方面，負(fù)面網(wǎng)絡(luò)信息傳播速度之快、數(shù)量之大很多時(shí)候遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人力所能控制的范圍，這也為法律職業(yè)倫理規(guī)范帶來了更多的新挑戰(zhàn)。

(一)網(wǎng)絡(luò)輿論裹挾司法對(duì)獨(dú)立規(guī)范的破壞

獨(dú)立規(guī)范是法律職業(yè)倫理的基本規(guī)范之一。法律職業(yè)倫理基本規(guī)范是從規(guī)范倫理學(xué)的角度探究法律職業(yè)的基本倫理規(guī)范，是從眾多法律職業(yè)倫理中抽象出來的最核心的規(guī)范。法律職業(yè)倫理基本規(guī)范體現(xiàn)和反映的是法律職業(yè)者倫理規(guī)范中的最高層次的規(guī)范，這些規(guī)范共同構(gòu)成了法律職業(yè)倫理的基本范疇體系。獨(dú)立規(guī)范在法官、檢察官、律師三者中均有不同程度的要求，其中對(duì)法官的要求最為突出。就法官的獨(dú)立性而言，德國(guó)學(xué)者包爾列舉了八個(gè)方面，其中就包括“法官必須獨(dú)立于新聞”、“法官必須獨(dú)立于國(guó)民的聲望”、“法官必須獨(dú)立于自我、偏見和激情”等。[1](P66-67)在我國(guó)，最高人民法院于2010年發(fā)布的《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》第三章“保證司法公正”中就法官保持職業(yè)的獨(dú)立性方面作出了具體的規(guī)定。(1)《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》第8條，堅(jiān)持和維護(hù)人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的原則，客觀公正審理案件，在審判活動(dòng)中獨(dú)立思考、自主判斷，敢于堅(jiān)持原則，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，不受權(quán)勢(shì)、人情等因素的影響。

新聞媒體和公眾輿論對(duì)司法的討論和監(jiān)督久而有之，互聯(lián)網(wǎng)的廣泛使用則同時(shí)擴(kuò)大了輿論正反兩面的影響。通過互聯(lián)網(wǎng)，民眾可以更為便捷地觀看庭審直播、參與案件討論、查看裁判文書檢察文書等，加強(qiáng)了對(duì)司法的監(jiān)督，但一定程度上也加劇了網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)司法獨(dú)立行使的裹挾。大多數(shù)未經(jīng)過專業(yè)法學(xué)教育或者法律技術(shù)訓(xùn)練的普羅大眾，面對(duì)案件往往無法通過法律技術(shù)以法律邏輯分析案件，而只能憑借樸素的法律感情或直覺進(jìn)行判斷，得出并不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)論。個(gè)別爭(zhēng)議較大、社會(huì)影響廣泛的案件中，就很有可能大量出現(xiàn)不夠準(zhǔn)確但容易煽動(dòng)大眾情緒的言論。更有甚者，個(gè)別新聞媒體、辯護(hù)律師為博取流量、制造壓力，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)表不實(shí)信息操縱輿論，將民眾的法律感情作為謀取自身利益的工具。輿論的持續(xù)發(fā)酵若是處理不好，又會(huì)使苦心經(jīng)營(yíng)的司法形象和公信力毀于一旦。這不管對(duì)案件的當(dāng)事人、辯護(hù)人或代理人，還是裁判法官、公訴人都會(huì)產(chǎn)生顯而易見的壓力，難以真正實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立和檢察獨(dú)立，最終很可能造成司法對(duì)輿論的妥協(xié)，導(dǎo)致個(gè)案不公。而生效的不公裁判又會(huì)成為既往案例，以類案裁判的方式持續(xù)地打破司法中原有的平衡，需要再次經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間的眾多案件方能恢復(fù)原狀。

(二)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)環(huán)境下保密規(guī)范的困境

保密規(guī)范同樣是法律職業(yè)倫理的基本規(guī)范，對(duì)于法、檢、律三者中來說都是比較重要的要求。由于法律職業(yè)的特點(diǎn)，法律職業(yè)人員在日常的工作中直接接觸到各種秘密，包括國(guó)家秘密、偵查秘密、審判秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等，因此，保守秘密成為對(duì)法律職業(yè)人員從事職業(yè)活動(dòng)的必然要求，我國(guó)多項(xiàng)法律如《法官法》(2)《中華人民共和國(guó)法官法》第32條，法官不得泄露國(guó)家秘密或?qū)徟泄ぷ髅孛?。、《檢察官法》(3)《中華人民共和國(guó)檢察官法》第8條，檢察官應(yīng)當(dāng)保守國(guó)家秘密和檢察工作秘密。、《律師法》(4)《中華人民共和國(guó)律師法》第38條，律師應(yīng)當(dāng)保守在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的國(guó)家秘密和商業(yè)秘密，不得泄露當(dāng)事人的隱私。都明確規(guī)定了保密規(guī)范的相關(guān)內(nèi)容。法律職業(yè)人員泄露其在職業(yè)活動(dòng)中的秘密事項(xiàng)，不但會(huì)對(duì)國(guó)家、人民、當(dāng)事人的利益產(chǎn)生一定的影響，而且還會(huì)對(duì)其嚴(yán)謹(jǐn)、公平的形象產(chǎn)生極大的影響。所以，保守職業(yè)秘密也是法律職業(yè)道德中一項(xiàng)非常重要的內(nèi)容。

互聯(lián)網(wǎng)背景下，數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)和傳播變得更加便捷，但數(shù)據(jù)泄露一定程度上也比傳統(tǒng)的文件丟失更容易，這就為司法保密工作帶來了新的挑戰(zhàn)。檢察機(jī)關(guān)將案件機(jī)密資料錄入上網(wǎng)的計(jì)算機(jī)而導(dǎo)致的泄密的情況時(shí)有發(fā)生。同時(shí)，在訴訟過程中，為了取得輿論優(yōu)勢(shì)，代理律師利用自媒體主動(dòng)暴露當(dāng)事人信息的情況也屢見不鮮。如李某某案中，在案件審理未對(duì)外公開情況下，代理律師即通過社交媒體泄露當(dāng)事人隱私、公布涉案相關(guān)視頻，發(fā)布被害人是陪酒女想敲詐勒索等言論?？梢哉f該律師的行為不僅違反了律師職業(yè)倫理規(guī)范，而且侵害了被害人的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)，輿論的攻擊對(duì)被害人造成了嚴(yán)重的二次傷害。正所謂人言可畏，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)更助長(zhǎng)了輿論對(duì)個(gè)人信息和隱私的泄露，這種違反法律職業(yè)倫理基本規(guī)范的行徑對(duì)當(dāng)事人造成的傷害在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代很可能是成指數(shù)型增長(zhǎng)的。

(三)司法過程中互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)運(yùn)用對(duì)司法責(zé)任倫理的沖擊

在司法審判活動(dòng)中，互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字技術(shù)同樣使之產(chǎn)生了變革性的影響，在提高司法效率的同時(shí)也對(duì)司法責(zé)任倫理造成了沖擊。當(dāng)前我國(guó)司法工作中的互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字技術(shù)主要被應(yīng)用于證據(jù)指引系統(tǒng)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估工具、在線訴訟平臺(tái)的開發(fā)等事項(xiàng)上，這些領(lǐng)域也是司法責(zé)任倫理沖突最為激烈的場(chǎng)域。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及，特別是新冠疫情以來，線上訴訟的迅速發(fā)展可能會(huì)導(dǎo)致司法人員的責(zé)任感缺失。法律職業(yè)內(nèi)在地要求法律職業(yè)人員具有責(zé)任感。一個(gè)法官的責(zé)任心的強(qiáng)度，一定程度上是由他對(duì)當(dāng)事人的道德感情和人文關(guān)懷決定的。中國(guó)傳統(tǒng)儒學(xué)主張“以情為本”的政治觀，法官的責(zé)任心體現(xiàn)在對(duì)被審判的人心懷同情，法庭一定程度上構(gòu)成了“官”和“民”情感溝通的載體。但是，線上訴訟平臺(tái)帶來的時(shí)空分離涉外特點(diǎn)使得法庭作為情感溝通載體的功能遭受了一定程度上閹割和阻礙。同時(shí)，線上訴訟對(duì)法官責(zé)任感的正向作用相對(duì)較弱。有學(xué)者認(rèn)為，司法活動(dòng)某種意義上可以視為是一種“劇場(chǎng)表演”，“既定的審判規(guī)程相當(dāng)于腳本。法官和訴訟參與人是以表演者的身份出場(chǎng)的，這些主體運(yùn)用服飾道具來區(qū)分角色，通過神情姿態(tài)、言行舉止來展現(xiàn)各自的‘技藝’?！盵2](P151-172)這些符號(hào)在司法過程中不斷提醒著表演者在司法人員的法律角色中應(yīng)盡的責(zé)任倫理，能夠很大程度地加強(qiáng)司法人員的責(zé)任感。劇場(chǎng)表演的靈魂就在于現(xiàn)場(chǎng)身臨其境的氛圍感，而線上訴訟平臺(tái)中劇場(chǎng)和符號(hào)的式微，大大削弱了這種責(zé)任倫理規(guī)范的氛圍感。

(四)互聯(lián)網(wǎng)背景下法律職業(yè)形象維護(hù)難度加大

關(guān)于媒體的新聞倫理討論已久，即使是知名媒體也會(huì)有難以稱得上準(zhǔn)確客觀的報(bào)道出現(xiàn)。而互聯(lián)網(wǎng)的信息發(fā)布幾乎沒有準(zhǔn)入門檻，任何人都可以在網(wǎng)上任意發(fā)布信息，這就大大增加了“假消息”出現(xiàn)的可能性。個(gè)別自媒體為博人眼球已經(jīng)突破了倫理道德，斷章取義、歪曲事實(shí)、無中生有的情況時(shí)有發(fā)生?；ヂ?lián)網(wǎng)信息數(shù)量巨大，審查難以面面俱到，不少網(wǎng)友缺乏辨別能力而容易被情緒煽動(dòng)，而互聯(lián)網(wǎng)信息的高速傳播又加速了這種負(fù)面情緒的發(fā)酵，從而導(dǎo)致法律職業(yè)形象的受損、法律職業(yè)負(fù)面刻板印象的形成更為快速和頻繁。

除了新聞媒體的刻意歪曲之外，個(gè)別法律職業(yè)從業(yè)人員在互聯(lián)網(wǎng)上的不當(dāng)言行也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的負(fù)面影響?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，不少律師利用自媒體對(duì)個(gè)人業(yè)務(wù)進(jìn)行推廣，這一現(xiàn)象在新冠疫情背景下逐漸變得更加普遍化?，F(xiàn)實(shí)生活中律師職業(yè)人員良莠不齊、個(gè)別律師素質(zhì)低下的負(fù)面影響在網(wǎng)絡(luò)上被加倍放大。如律師楊某于2014年底至2015年初在個(gè)人新浪微博上發(fā)表多篇惡意誹謗他人的文章，并自2018年1月7日起在其微信朋友圈發(fā)布不堪入目的的相關(guān)語(yǔ)音、文字信息和言論，嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益，詆毀司法機(jī)關(guān)和司法制度，損害律師職業(yè)形象，造成了惡劣的社會(huì)影響。

同時(shí)，算法、大數(shù)據(jù)操縱下的用戶信息推送強(qiáng)化了用戶個(gè)人的“信息繭房”。所謂“信息繭房”是指人們關(guān)注的信息領(lǐng)域會(huì)習(xí)慣性地被自己的興趣所引導(dǎo)，從而將自己的生活桎梏于向蠶繭一般的“繭房”中的現(xiàn)象。在算法的介入下，法律職業(yè)負(fù)面信息一旦出現(xiàn)，大數(shù)據(jù)就會(huì)不斷地向用戶推送該條內(nèi)容以及相關(guān)的負(fù)面信息，從而固化民眾心中對(duì)法律職業(yè)的負(fù)面刻板印象，其修復(fù)的難度也會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于破壞的難度。相比正面信息，負(fù)面信息的傳播往往相對(duì)更加迅速，而修復(fù)的難度又大大增加，可以說互聯(lián)網(wǎng)一定程度上加劇了維護(hù)法律職業(yè)形象的難度。

(五)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為律師違規(guī)接受委托提供了便利

我國(guó)《律師法》規(guī)定，律師承辦業(yè)務(wù)應(yīng)由律師事務(wù)所統(tǒng)一接受委托，與委托人簽訂書面委托合同，按國(guó)家規(guī)定統(tǒng)一收取費(fèi)用并如實(shí)入賬；同時(shí)規(guī)定，律師推廣業(yè)務(wù)是不得私自接受委托、收取費(fèi)用，否則將受到相關(guān)部門的處罰，情節(jié)嚴(yán)重者將會(huì)被吊銷律師執(zhí)業(yè)證書，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。可見我國(guó)早以法律明確的形式規(guī)范了禁止律師個(gè)人私下接受委托、私自收費(fèi)、低價(jià)收費(fèi)等行為。

互聯(lián)網(wǎng)自媒體為律師擴(kuò)大業(yè)務(wù)推廣范圍的同時(shí)，某種程度上也便捷了律師進(jìn)行違規(guī)接受委托、收費(fèi)的操作。[3](P82-85)比如，不少律師會(huì)通過微信小程序的運(yùn)營(yíng)，私自提供付費(fèi)的在線法律咨詢。小程序管理者(即律師個(gè)人)預(yù)先自行設(shè)定一定數(shù)額的費(fèi)用，當(dāng)事人通過小程序直接向律師個(gè)人支付后進(jìn)行相關(guān)法律咨詢，所支付的費(fèi)用將直接匯入管理者的個(gè)人銀行賬戶或第三方網(wǎng)絡(luò)支付賬戶中。整個(gè)過程沒有經(jīng)過律師事務(wù)所接受委托、收取費(fèi)用，完全由律師個(gè)人操作。若律師事務(wù)所事后未能收到律師的報(bào)備及入賬，則對(duì)律師私自接受委托的行為毫無知情可能。

三、互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代法律職業(yè)倫理規(guī)范困境的應(yīng)對(duì)策略

(一)優(yōu)化輿情監(jiān)測(cè)體系

對(duì)于不良信息的傳播，輿情的監(jiān)測(cè)必不可少。但過度的監(jiān)測(cè)會(huì)造成對(duì)公民個(gè)人言論自由的限制，應(yīng)當(dāng)盡量做到優(yōu)化精準(zhǔn)監(jiān)測(cè)。優(yōu)化輿情監(jiān)測(cè)要從三個(gè)方面來考慮：一是應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)律師、律協(xié)、法院、檢察院及公民等相關(guān)主體的良性互動(dòng)。[4](P72-79)各方可以以座談會(huì)等形式進(jìn)行主動(dòng)溝通，推動(dòng)相互了解，增進(jìn)信任。當(dāng)各方溝通暢通、理解障礙排除、相互信賴時(shí)，網(wǎng)上輿論監(jiān)督的壓力就會(huì)相應(yīng)減少。二是重點(diǎn)監(jiān)控個(gè)別律師。對(duì)個(gè)別失言律師進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)控，可以起到引導(dǎo)作用，促使律師合法合理地發(fā)布自媒體言論，還有利于更加合理地分配有限的輿情監(jiān)控資源。與信用制度建設(shè)相應(yīng)，這個(gè)“重點(diǎn)監(jiān)控”并不是完全的，也不是一成不變的，當(dāng)一個(gè)不守信用的律師改正錯(cuò)誤，重新獲得信用時(shí)，這個(gè)“重點(diǎn)監(jiān)控”就可以取消了。三是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)介入時(shí)要遵循比例原則。在禁止轉(zhuǎn)載、凍結(jié)用戶信息、刪除用戶信息等措施應(yīng)慎重考慮使用。若必要時(shí)必須使用以上措施，需考慮這些措施能否預(yù)防“輿論審判”、維持社會(huì)安定，在所有可行的手段中，這些手段是不是對(duì)公民利益影響最小的一種手段。該舉措所能保護(hù)的利益不能大于其所侵犯的律師、公眾的利益。

(二)推進(jìn)司法系統(tǒng)保密技術(shù)培訓(xùn)，強(qiáng)化律師職業(yè)倫理規(guī)范教育

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代背景下，任何職業(yè)都很難避免計(jì)算機(jī)技術(shù)的影響。為了在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代更好地履行司法職責(zé)，加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)計(jì)算機(jī)技術(shù)的學(xué)習(xí)是司法人員的必修課。其中，保密方面的技術(shù)培訓(xùn)更應(yīng)成為重中之重。而在司法人員還無法做到和專業(yè)技術(shù)人員同等水平的現(xiàn)實(shí)情況下，部分特別重要的秘密文件應(yīng)當(dāng)暫時(shí)避免互聯(lián)網(wǎng)傳輸和存儲(chǔ)，確保萬無一失。

針對(duì)律師故意主動(dòng)暴露當(dāng)事人個(gè)人信息的行為，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)律師行業(yè)的法律職業(yè)倫理規(guī)范的教育，從思想上根除律師為了一己私利可以不擇手段侵犯他人權(quán)益的觀念，提高律師的職業(yè)倫理觀念和思想道德素質(zhì)。

(三)進(jìn)一步培養(yǎng)司法人員責(zé)任感，構(gòu)建合理的司法責(zé)任制度體系

一方面，進(jìn)一步培養(yǎng)司法人員的責(zé)任感，要求司法人員干預(yù)擔(dān)責(zé)、盡心律則，在社會(huì)公共責(zé)任與個(gè)人責(zé)任沖突時(shí)，不應(yīng)當(dāng)一味地以私利為先而尋求自我保護(hù)。在作出司法決策時(shí)，司法人員應(yīng)當(dāng)主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任、主動(dòng)關(guān)切社會(huì)、當(dāng)事人的利益，秉承“哀矜折獄“的司法責(zé)任倫理。另一方面，在制度上構(gòu)建合理的司法責(zé)任體系。在數(shù)字時(shí)代守正司法責(zé)任倫理，應(yīng)當(dāng)讓司法人員意識(shí)到自己才是作出裁決結(jié)果的行動(dòng)者，即便在技術(shù)輔助的情況下，作出有效力的決定仍然是通過自身的行為，責(zé)任歸屬也在于司法人員本身，進(jìn)而確立“責(zé)無旁貸”的責(zé)任倫理。

(四)完善司法機(jī)關(guān)輿情響應(yīng)機(jī)制

負(fù)面信息的傳播速度和范圍往往遠(yuǎn)高于正面信息，在司法領(lǐng)域更是如此。一些爭(zhēng)議較大的案件，在案發(fā)時(shí)引起了網(wǎng)絡(luò)上熱烈的討論，事后卻沒有看到相應(yīng)的后續(xù)消息，這就可能在民眾心中埋下“司法不公”、“效率低下”等不良的種子。因此，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上法律職業(yè)的相關(guān)負(fù)面信息，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過官方媒體，及時(shí)做到有效回應(yīng)。司法人員應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿論的關(guān)注，盡力維護(hù)法律職業(yè)在百姓心中的“口碑”。

(五)健全律師違規(guī)行為監(jiān)管制度

與法官、檢察官相比，律師作為自由職業(yè)的法律職業(yè)者，受到的監(jiān)督和制約相對(duì)較少，且隊(duì)伍龐大，這就造成了律師職業(yè)隊(duì)伍良莠不齊，亂象頻發(fā)?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的支持下，律師的違規(guī)操作更加便利，也為行業(yè)監(jiān)管帶來了更大的難度，而相關(guān)監(jiān)管制度還沒有隨之作出調(diào)整，這就造成了律師可鉆的“空子”越來越大。因此，我們應(yīng)當(dāng)及時(shí)完善律師職業(yè)的監(jiān)管制度體系，針對(duì)通過互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施的律師違規(guī)行為加強(qiáng)監(jiān)管。