復(fù)數(shù)借款擔(dān)保糾紛的訴訟類型解析與程序展開

李海鑫

（中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100091）

借款擔(dān)保糾紛在司法實(shí)踐中大量存在①，其中不同擔(dān)保人對(duì)借貸雙方的不同借貸協(xié)議承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情形亦不在少數(shù)。司法實(shí)踐中法院在這類情形的審理和裁判上存在較大分歧，分野為兩種審判途徑：一種觀點(diǎn)認(rèn)為即便是擔(dān)保人不同的借款擔(dān)保情形，基于借款事實(shí)的相同、借貸雙方當(dāng)事人的相同、訴訟標(biāo)的種類的相同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是訴之客觀合并，可以不經(jīng)當(dāng)事人同意直接合并審理；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為盡管基礎(chǔ)借款事實(shí)相同、訴訟標(biāo)的是同一種類，但是擔(dān)保人不相同，其擔(dān)保的數(shù)額也不盡相同，各訴訟標(biāo)的應(yīng)當(dāng)構(gòu)成獨(dú)立的訴訟標(biāo)的，不宜合并審理，即便是構(gòu)成非必要共同訴訟，也須以當(dāng)事人同意為前提。上述裁判分歧的成因在于實(shí)務(wù)人員對(duì)訴訟形態(tài)界分的誤讀和職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的對(duì)立。訴之客觀合并系訴之客體的合并，不牽涉主體要素的復(fù)數(shù)合并，否則應(yīng)認(rèn)定為同時(shí)涉及主客體復(fù)數(shù)合并的混合合并形態(tài)。職權(quán)主義模式下法官對(duì)案件審理權(quán)限較大，可以徑自適用合并審理程序；當(dāng)事人主義模式下，當(dāng)事人意思居于首位，是否合并審理應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意愿。我國(guó)司法實(shí)務(wù)對(duì)訴之客觀合并的認(rèn)識(shí)不清，以致在司法實(shí)踐中誤用訴之客觀合并原理，悖離當(dāng)事人主義為主、職權(quán)主義為輔的民商事審判方式改革，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益造成侵害。有鑒于此，本文擬比較分析兩種裁判進(jìn)路的優(yōu)劣利弊，明確“分審?fù)ⅰ睂徖砟Ｊ降膬?yōu)勢(shì)所在，以此統(tǒng)一我國(guó)復(fù)數(shù)借款擔(dān)保糾紛的審判進(jìn)路，并進(jìn)一步在規(guī)則方面細(xì)化復(fù)數(shù)借款擔(dān)保糾紛的起訴與受理、審理與裁判、救濟(jì)等規(guī)定。

一、借款擔(dān)保糾紛訴訟的現(xiàn)狀與反思

學(xué)理上研討借款擔(dān)保糾紛，多著眼于單一借款和單一擔(dān)保事實(shí)下的訴訟形態(tài)問(wèn)題，在連帶保證情形中形成了程序法說(shuō)、實(shí)體法說(shuō)與執(zhí)行說(shuō)，在一般保證情形中形成了審判主導(dǎo)說(shuō)和審執(zhí)平衡說(shuō)的對(duì)立觀點(diǎn)。[1]此一研究視閾偏于狹隘，忽視了復(fù)數(shù)借款與復(fù)數(shù)擔(dān)保情事下的訴訟形態(tài)問(wèn)題。近年來(lái)，該類糾紛已成驟增之勢(shì)，實(shí)務(wù)中已然是屢見不鮮。針對(duì)這一問(wèn)題的研究匱乏，是目前學(xué)理研究的一大窠臼。因之，檢視司法實(shí)務(wù)的裁判觀點(diǎn)并找尋其中的分歧之處并進(jìn)行深入反思實(shí)有必要。

（一）現(xiàn)狀檢視

筆者以“借款”“擔(dān)?！薄霸V的客觀合并”為關(guān)鍵詞，以“民事案由”“最高人民法院”“高級(jí)人民法院”為限制條件檢索中國(guó)裁判文書網(wǎng)，共獲得有效裁判文書20 余篇。查閱文書獲悉，最高人民法院和各高級(jí)人民法院之間在借款擔(dān)保糾紛的訴訟形態(tài)問(wèn)題上存在較為顯著的裁判進(jìn)路之對(duì)立。

1.“直并”審理模式

司法實(shí)務(wù)中，借款人和貸款人同一、保證人不相同的復(fù)數(shù)借款擔(dān)保糾紛，貸款人一并提起訴訟的，法官通常會(huì)直接認(rèn)定為構(gòu)成訴之客觀合并，爾后一并審理裁判。②本文將這一裁判進(jìn)路稱之為“直并”審理模式。例如，最高人民法院在一例裁判案件中明確指出，“借款人和貸款人相同、保證人不同的借款擔(dān)保糾紛一并起訴的，屬于訴的客觀合并”③。這一裁判進(jìn)路的理由在于，即使案涉復(fù)數(shù)借款合同的保證人不盡相同，但是案涉合同的性質(zhì)完全一致，締約主體分別單一，訴訟標(biāo)的種類屬于同一種類，將之認(rèn)定為訴之客觀合并進(jìn)行合并審理不違反法律的規(guī)定，因此并無(wú)不當(dāng)。④除卻上述理由，有法院更進(jìn)一步提出，將借款人和貸款人一致、保證人不同的借款擔(dān)保糾紛合并審理，符合訴訟經(jīng)濟(jì)和效益原則，有利于減少訴累、便于審理。⑤

由此可見，“直并”審理模式的邏輯前提在于將復(fù)數(shù)借款擔(dān)保糾紛認(rèn)定為訴之客觀合并。換言之，構(gòu)成客觀意義上的訴之合并，始得合并審理。加之我國(guó)現(xiàn)行立法并未禁止法院依職權(quán)進(jìn)行客觀合并以合并審理，因此司法實(shí)務(wù)中“直并”審理模式逐漸有成為主流之趨勢(shì)。另外，該裁判進(jìn)路的正當(dāng)性理由還在于訴訟經(jīng)濟(jì)和效益、糾紛一次性解決等內(nèi)容，法官在說(shuō)理時(shí)均會(huì)有所涉及。

2.“分審?fù)ⅰ蹦Ｊ?/p>

與上述“直并”審理模式的做法相異，實(shí)踐中出現(xiàn)了另一種極具代表性的做法，即分案審理、同意合并的裁判方式。所謂分案審理、同意合并是指受理法院在審理復(fù)數(shù)借款擔(dān)保糾紛時(shí)，基于主體的差異性、基礎(chǔ)原因事實(shí)的非同一性，否定直接合并審理案件的“強(qiáng)暴”做法，而是采取詢問(wèn)當(dāng)事人以征求其同意的“溫和”做法。本文將此一審理裁判方式稱之為“分審?fù)ⅰ蹦Ｊ?。司法?shí)踐中采取“分審?fù)ⅰ蹦Ｊ阶龇ǖ姆ㄔ翰⒎莻€(gè)例。例如，有法院在判決書說(shuō)理中表明“借款人和貸款人相同，但保證人、保證數(shù)額不同時(shí)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成獨(dú)立的訴訟標(biāo)的，分案審理，即便合并審理也需要當(dāng)事人同意”⑥。另有法院持相近的看法，認(rèn)為即便基礎(chǔ)原因事實(shí)所簽訂之合同的借款人同一，但是在兩份合同之上的擔(dān)保人、擔(dān)保數(shù)額、擔(dān)保方式等不盡相同，因此兩份借款合同所引發(fā)爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的應(yīng)屬于同一種類，兩訴的合并審理當(dāng)以當(dāng)事人的同意為前提。⑦

審視“分審?fù)ⅰ蹦Ｊ讲浑y發(fā)現(xiàn)，該審理裁判方式的首要觀點(diǎn)在于：主體相異的糾紛，即便部分主體一致、訴訟標(biāo)的同一種類，也不能將之徑自認(rèn)定為訴之客觀合并從而合并審理，程序的選擇權(quán)仍然應(yīng)歸屬于當(dāng)事人，而非法院。顯然，該模式充分尊重當(dāng)事人的意思和權(quán)益保護(hù)，且不存在唯經(jīng)濟(jì)效益論。

（二）問(wèn)題檢析

最高法和各高級(jí)法院在復(fù)數(shù)借款擔(dān)保糾紛訴訟形態(tài)問(wèn)題上的觀點(diǎn)不一，或適用“直并”審理模式徑自審理和裁判，或適用“分審?fù)ⅰ蹦Ｊ?，以征求?dāng)事人同意為合并審理之前置程序。司法實(shí)踐中對(duì)如何處理復(fù)數(shù)借款擔(dān)糾紛所引發(fā)的裁判進(jìn)路分野并非偶然，其源自對(duì)訴之客觀合并制度之適用分歧和對(duì)當(dāng)事人程序保障理念之出入。更進(jìn)一步而言，這種分歧激化為訴訟形態(tài)的界分問(wèn)題和職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的對(duì)立。

1.訴訟形態(tài)的界分問(wèn)題

法院對(duì)訴予以審判所形成的訴訟法律關(guān)系中包括兩立之雙方當(dāng)事人、法院等主體以及被作出判斷事項(xiàng)最小單位之訴訟請(qǐng)求。若原告對(duì)被告提起復(fù)數(shù)請(qǐng)求，假使要求其另訴解決，從而與被告形成新的法律關(guān)系，此時(shí)訴訟之兩造以及作為居中裁判方的法院都面臨著二次訴訟以及二次審理的負(fù)擔(dān)，從而在判決矛盾問(wèn)題上有了現(xiàn)實(shí)可能性。再者，原告要求法院對(duì)其與其他被告有關(guān)之訴訟請(qǐng)求一并作出裁判時(shí)，也存在如上問(wèn)題。前者系請(qǐng)求合并之情形，即同一程序中對(duì)同一當(dāng)事人間的多個(gè)請(qǐng)求予以審判；后者則為共同訴訟的情形，即同一訴訟程序?qū)Σ煌?dāng)事人間的多個(gè)請(qǐng)求予以審判。[2]為解決上述問(wèn)題，現(xiàn)代民事訴訟制度特設(shè)了專門化的制度以應(yīng)對(duì)復(fù)雜訴訟形態(tài)，即訴之客觀合并制度和訴之主觀合并制度。

客觀與主觀之分的制度設(shè)置的理論基石在于訴的要素理論。該理論認(rèn)為，一個(gè)完整的訴通常包括三方面的要素：訴的主體、訴的客體和訴的原因。[3]訴之合并依據(jù)訴的要素理論，可以分為主體的合并和客體的合并，在表現(xiàn)形式上或表現(xiàn)為單一的主體合并，或表現(xiàn)為單一的客體合并，或表現(xiàn)為主客體均發(fā)生合并的情形。[4]9可見訴之合并的分類標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)訴的要素進(jìn)行劃分的，純粹意義上的訴之客觀合并并不牽涉主體要素。借款擔(dān)保糾紛中法官將主體不一的情形納入訴之客體合并忽視了訴之合并的主體要素，僅僅著眼于訴之合并的客體要素，進(jìn)而導(dǎo)致訴之合并的分類標(biāo)準(zhǔn)混亂，致使本應(yīng)屬于混合合并的情形被簡(jiǎn)單歸入客觀合并，造成審理程序的適用錯(cuò)誤。

2.職權(quán)主義和當(dāng)事人主義的對(duì)立

現(xiàn)代民事訴訟的兩大對(duì)立原則為當(dāng)事人主義和職權(quán)主義，二者的差異在于訴訟主動(dòng)權(quán)的歸屬主體。將其歸屬于當(dāng)事人的為當(dāng)事人主義，將其歸屬于法院的則為職權(quán)主義。剖析兩大原則可從訴訟主導(dǎo)主體和審理對(duì)象確定主體來(lái)進(jìn)行。[5]101-102換言之，法院指揮訴訟進(jìn)程，并且主要由法院來(lái)確定審理對(duì)象的為職權(quán)主義。而當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟，并且由當(dāng)事人來(lái)確定審理對(duì)象的，則為當(dāng)事人主義。當(dāng)事人主義可在請(qǐng)求和事實(shí)層面細(xì)分為處分權(quán)主義和辯論主義。[6]24前者要求審判對(duì)象由當(dāng)事人的意思限定，只要原告未明確申請(qǐng)事項(xiàng)，法院就不能作出本案判決。[7]229后者則要求確定作為裁判基礎(chǔ)事實(shí)所必須的資料由當(dāng)事人提出。[8]330與之相反，職權(quán)主義下的職權(quán)探知主義要求訴訟資料的收集和提出不僅僅委諸于當(dāng)事人的意思，還同時(shí)作為法院職責(zé)予以對(duì)待。[7]305

復(fù)數(shù)借款擔(dān)保糾紛中，司法裁判進(jìn)路分歧的原因之一在于職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的對(duì)立?！爸辈ⅰ睂徖砟Ｊ较?，法官無(wú)需詢問(wèn)當(dāng)事人，更遑論征求當(dāng)事人意見，合并審理的決定由法官?gòu)阶宰鞒?，訴訟程序的選擇權(quán)完全在法官，當(dāng)事人意思未能得到充分尊重。以此觀之，“直并”審理模式為職權(quán)主義的表現(xiàn)，法官職權(quán)完全凌駕于當(dāng)事人意思之上。與之相反，“分審?fù)ⅰ蹦Ｊ绞钱?dāng)事人主義的產(chǎn)物。法官原則上分案審理，僅得在征求當(dāng)事人同意的前提之下，始得合并審理案件。這一模式下訴訟程序的進(jìn)行和審理方式完全取決于當(dāng)事人，當(dāng)事人意思得到了充分的尊重，其訴訟主體地位亦得以彰顯。兩相對(duì)比，司法實(shí)務(wù)裁判進(jìn)路分歧之實(shí)質(zhì)在于職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的對(duì)立。

二、借款擔(dān)保糾紛訴訟形態(tài)的類型解析

比較分析，“直并”審理模式混淆了復(fù)雜訴訟形態(tài)，是以糾紛一次性解決為由對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的侵犯，其正當(dāng)性理由“訴訟效益”“訴訟經(jīng)濟(jì)”以偏概全。與之相反，“分審?fù)ⅰ睂徖砟Ｊ匠浞肿鹬厮椒m紛的當(dāng)事人程序處分權(quán)，符合復(fù)雜訴訟形態(tài)的理論界分，能夠確保審理程序的清晰和流暢，頗具靈活性與變通性，宜為實(shí)務(wù)最佳進(jìn)路。

（一）“直并”審理模式駁斥

“直并”審理模式看似以合并審理的方式完成了糾紛一次性解決，實(shí)現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)和效益，實(shí)際上其理論基礎(chǔ)錯(cuò)位，反而導(dǎo)致了對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的侵犯，更與我國(guó)當(dāng)事人主義訴訟模式的民商事審判改革相去甚遠(yuǎn)?；谙率隼碛?，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)排除“直并”審理模式。

1.理論前提錯(cuò)位

前文所述，“直并”審理模式的理論前提在于訴之客觀合并的認(rèn)定。所謂訴之客觀合并是指在單一訴訟程序中，一方當(dāng)事人向另一當(dāng)事人提出數(shù)個(gè)請(qǐng)求的情形為請(qǐng)求（客觀）的合并。[7]519將復(fù)數(shù)借款擔(dān)保糾紛之訴認(rèn)定為訴之客觀合并，實(shí)際上是將主體不一的情形認(rèn)定為訴之客觀合并。具言之，復(fù)數(shù)借款擔(dān)保糾紛之訴是貸款人針對(duì)借款合同A 和借款合同B 同時(shí)提起對(duì)借款人和保證人a 以及借款人和保證人b 的兩個(gè)訴。前一個(gè)訴的構(gòu)成主體包括借款人、貸款人和保證人a，后一個(gè)訴的構(gòu)成主體包括借款人、貸款人和保證人b。將這兩個(gè)訴認(rèn)定為訴之客觀合并加以合并審理，實(shí)際上是將主體不一的復(fù)數(shù)訴認(rèn)定為訴之客觀合并。誠(chéng)然，理論上也不乏訴之客觀合并主體同一性否定論的觀點(diǎn)。[9]但是就通說(shuō)而言，訴之客觀合并仍然保有主體同一的要求，即訴之客觀合并中應(yīng)當(dāng)滿足“同一原告”和“同一被告”的要求，在當(dāng)事人同一的前提之下，法院將不同的訴合并始得構(gòu)成訴之客觀合并。[10]按照理論通說(shuō)，“直并”審理模式的理論前提是錯(cuò)位的。復(fù)數(shù)借款擔(dān)保糾紛的主體復(fù)數(shù)、訴訟請(qǐng)求復(fù)數(shù)，應(yīng)當(dāng)屬于主體和客體同時(shí)復(fù)數(shù)的混合合并情形，而非純粹的訴之客觀合并。

2.誤讀糾紛一次性解決

糾紛一次性解決是指由當(dāng)事人圈定的訴訟標(biāo)的應(yīng)當(dāng)在一次訴訟中加以解決，且對(duì)此訴訟標(biāo)的不能再次進(jìn)行實(shí)體審理。[11]95其具體內(nèi)容包含兩個(gè)方面：其一，請(qǐng)求合并。依據(jù)糾紛一次性解決之趣旨，當(dāng)事人擬向其他主體提起訴求時(shí)，應(yīng)當(dāng)一并提出該糾紛原因事實(shí)下的系列請(qǐng)求，以達(dá)到糾紛的一次而非多次解決。其二，主體合并。糾紛一次性解決不限于客體上的請(qǐng)求一并解決，也包括主體的一并納入，即案涉實(shí)體法律關(guān)系的一應(yīng)主體都應(yīng)納入本案成為相應(yīng)的訴訟主體。[12]糾紛一次性解決是現(xiàn)行民商事審判工作的重要內(nèi)容，借助于一次訴訟解決糾紛，可以極大地實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)和效益。[13]95因此，該理念為實(shí)務(wù)所推崇。但是，應(yīng)當(dāng)注意到的是，糾紛一次性解決不是無(wú)條件地一次性解決，而是在符合其他訴訟程序和適用機(jī)理下的一次性解決。換言之，糾紛一次性解決的實(shí)施，應(yīng)當(dāng)遵循法律規(guī)范要求，符合訴訟法理，不能悖離當(dāng)事人程序權(quán)益。否則，背離民事訴訟原理的糾紛一次性解決不僅不能實(shí)現(xiàn)一次解決糾紛之目的，反而會(huì)肇致更多的申訴、再審，致使糾紛復(fù)雜化?！爸辈ⅰ睂徖砟Ｊ轿茨芨Q見復(fù)數(shù)借款擔(dān)保糾紛并非單一糾紛，且案涉主體不一，復(fù)數(shù)糾紛之間即便有牽連關(guān)系，也不必然適宜一次審理裁判的進(jìn)路。此外，其理論前提已然錯(cuò)位，再援引一次性解決的理念，是對(duì)民事訴訟基礎(chǔ)原理的悖離。

3.唯訴訟經(jīng)濟(jì)效益論

訴訟效益系指基于成本與收益的對(duì)應(yīng)關(guān)系，以較低的投入成本獲取較大的產(chǎn)出收益。[14]71效益一詞源自經(jīng)濟(jì)學(xué)，反映成本與收益、產(chǎn)出與投入的比例關(guān)系。通常情況下，成本與收益的比值越小，效益越高，比值越大，效益越低。一般認(rèn)為，訴訟效益=訴訟目標(biāo)/訴訟成本。[15]92其中，訴訟目標(biāo)是指當(dāng)事人提起訴訟所預(yù)期實(shí)現(xiàn)和竭力達(dá)到的特定目的，包括階段性和最終目標(biāo)。訴訟成本則往往與權(quán)利資源和訴訟當(dāng)事人的投入掛鉤。藉此，“直并”審理模式以訴訟經(jīng)濟(jì)和效益原則為正當(dāng)性依據(jù)，其理由在于將復(fù)數(shù)借款擔(dān)保糾紛合并審理，借助一個(gè)程序一次性解決糾紛，無(wú)疑是有益于司法資源的節(jié)約和避免當(dāng)事人訴累。這種認(rèn)知僅是在宏觀層面對(duì)訴訟經(jīng)濟(jì)和效益進(jìn)行分析，且忽視了糾紛復(fù)雜化導(dǎo)致成本驟增、效益驟減的情形。舉例而言，假定訴訟目標(biāo)不變，復(fù)數(shù)借款擔(dān)保糾紛的訴訟總成本為M，由兩個(gè)單一之訴的成本M1 和M2 組成。分案審理情形之下，M=M1+M2；“直并”審理模式下，M`=M1`+M2`。如果是糾紛尚未復(fù)雜化的情形，M＞M`，此時(shí)符合訴訟效益和訴訟經(jīng)濟(jì)；但是在糾紛進(jìn)一步復(fù)雜化的情形下，M＜M`，此時(shí)未必契合訴訟經(jīng)濟(jì)和效益原則。另外，即便是糾紛情形不變的境況，相較于分案審理的情形，必然存在M1＜M1`，M2＞M2`，原因在于前后兩訴訴訟成本的關(guān)系必然是其中一個(gè)訴訟成本較高，即M1＞M2，將二者合并審理對(duì)于成本較低的一方而言是不經(jīng)濟(jì)、不利益的。

4.職權(quán)主義色彩濃厚

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，我國(guó)長(zhǎng)期采用職權(quán)主義訴訟模式，法院在民事訴訟中具有更多的職權(quán)干預(yù)作用。但隨著改革開放的不斷深入以及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立，職權(quán)主義訴訟模式越發(fā)不適應(yīng)我國(guó)本土的社會(huì)發(fā)展需求。目前，我國(guó)民事訴訟逐漸向當(dāng)事人主義訴訟模式轉(zhuǎn)型，去“職權(quán)化”儼然成為民事訴訟體制改革的重中之重。此一背景下，“直并”審理模式與我國(guó)訴訟體制改革的方向格格不入?！爸辈ⅰ睂徖砟Ｊ饺匀粚⒚袷略V訟的程序選擇權(quán)分配給法官，由法官代替當(dāng)事人選擇合并審理程序，不僅對(duì)當(dāng)事人意思沒有關(guān)注，也過(guò)多賦予法官職權(quán)，從而使得職權(quán)主義色彩過(guò)于濃厚。專屬管轄情形下，不容當(dāng)事人自行選擇程序自不待言。但是復(fù)數(shù)借款擔(dān)保糾紛僅是在主體要素上呈現(xiàn)出復(fù)雜形態(tài)，并不涉及法律明確規(guī)定的專屬管轄情形，也非毫無(wú)當(dāng)事人意思自治的空間。藉由“直并”審理模式徑直剝奪當(dāng)事人程序選擇權(quán)，悖離了我國(guó)現(xiàn)行的當(dāng)事人主義訴訟體制改革，重回了以往的職權(quán)主義訴訟體制，并不可取。

（二）“分審?fù)ⅰ蹦Ｊ缴?/h3>

相較于“直并”審理模式，“分審?fù)ⅰ蹦Ｊ揭桓囊桓胚m用合并審理模式的僵化做法，頗具靈活性與變通性。其合并審理以當(dāng)事人同意為前提，契合當(dāng)事人主義訴訟模式的同時(shí)，也避免了糾紛的復(fù)雜化?；谙率隼碛?，本文認(rèn)為應(yīng)以“分審?fù)ⅰ蹦Ｊ綖閷?shí)務(wù)最佳進(jìn)路。

1.靈活與變通

“直并”審理模式下，法官應(yīng)對(duì)一并提起的復(fù)數(shù)借款擔(dān)保糾紛的做法單一，僅得以直接合并審理的方式裁判案件，且合并審理無(wú)需征得當(dāng)事人同意，可依職權(quán)直接作出。此一做法著眼于同一案件類型的共性，對(duì)單一類型的案件采取完全一致的程序?qū)徖?，從而無(wú)視了同一案件類型下個(gè)案的差異。應(yīng)當(dāng)注意到，即便原告一并提起的訴訟同屬?gòu)?fù)數(shù)借款擔(dān)保糾紛，也存在某一訴訟并非為借款擔(dān)保糾紛或者某一訴訟案件事實(shí)仍須進(jìn)一步的查證而不宜合并審理的情形。如果忽視案件的具體情形，一昧采用合并審理的方式，不僅會(huì)肇致案件審理進(jìn)程的繁瑣，也會(huì)導(dǎo)致審理時(shí)限的延長(zhǎng)，與合并審理的初衷背道而馳。因之，“分審?fù)ⅰ蹦Ｊ劫x予法官自由裁量的權(quán)限，依據(jù)個(gè)案的具體情形來(lái)判斷是否適用合并審理程序。若法官認(rèn)為案件合并審理可依減少當(dāng)事人訴累、節(jié)約司法資源的，可征求當(dāng)事人同意以合并審理案件；若法官認(rèn)為部分案件仍爭(zhēng)議較大，合并審理將導(dǎo)致其他案件審理時(shí)限延長(zhǎng)、訴訟成本增加的，則可分案審理、各自裁判。由此，法官審理復(fù)數(shù)借款擔(dān)保糾紛的進(jìn)路不再單一化，在審理程序的選擇存有空間，更具彈性。

2.契合程序選擇權(quán)

民事訴訟系私益糾紛的解決場(chǎng)域，為實(shí)體法和程序法綜合作用的場(chǎng)域。盡管民事訴訟具有較強(qiáng)的公法屬性，但是不能據(jù)此否認(rèn)私益糾紛的私法屬性。當(dāng)事人作為私益糾紛的利益攸關(guān)者，在民事訴訟中具有程序主體性，居于訴訟主體地位。因之，民事訴訟程序的設(shè)置，一方面要限制職權(quán)主義的泛濫，排除恣意，另一方面也要給予當(dāng)事人程序自主權(quán)，即程序選擇權(quán)。所謂程序選擇權(quán)是指當(dāng)事人在法律規(guī)定范圍內(nèi)自主選擇民事糾紛解決方式以及在糾紛解決過(guò)程中選擇相關(guān)程序事項(xiàng)的權(quán)利。[16]70依據(jù)程序選擇權(quán)，民事訴訟程序事項(xiàng)的確定，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人意思，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中的主觀意思，允許當(dāng)事人利弊衡量后選擇有利于自己的程序，以實(shí)現(xiàn)其訴訟目的。換言之，程序選擇權(quán)的題中應(yīng)有之義在于當(dāng)事人有權(quán)選擇有利于自己糾紛解決途徑，在有多種訴訟程序可供選擇的情況之下，亦有權(quán)選擇自己認(rèn)為經(jīng)濟(jì)、有利的程序。藉此，反觀程序的合并審理事項(xiàng)，實(shí)為程序事項(xiàng)的一部。在是否合并審理問(wèn)題上，鑒于當(dāng)事人的程序主體性地位，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思，不能徑自決定適用合并審理程序，而應(yīng)當(dāng)征詢當(dāng)事人的意見，即征得當(dāng)事人同意方能合并審理。

3.簡(jiǎn)化糾紛

私法主體之間因利益主張對(duì)立而產(chǎn)生私法糾紛。糾紛的產(chǎn)生多源自私法主體的民商事交往活動(dòng)，此時(shí)糾紛具有實(shí)體法屬性，即為實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議。經(jīng)由當(dāng)事人訴諸法院，私法糾紛的實(shí)體法屬性不再是糾紛的單一屬性，私法糾紛由此兼具實(shí)體法和程序法雙重屬性。在實(shí)體維度上而言，當(dāng)事人的爭(zhēng)議止步于實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系爭(zhēng)議，在沒有其他主體加入的情形下，一般實(shí)體權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議不會(huì)進(jìn)一步加劇。在程序維度上而言，私權(quán)爭(zhēng)議一經(jīng)進(jìn)入民事訴訟程序，便有衍生其他程序爭(zhēng)議的可能，譬如管轄權(quán)爭(zhēng)議、程序違法爭(zhēng)議等。進(jìn)一步而言，繁雜的程序構(gòu)造將進(jìn)一步催生更多爭(zhēng)議，例如單一訴訟程序下僅可能導(dǎo)致訴訟程序的程序爭(zhēng)議事項(xiàng)，訴訟與執(zhí)行并生的情形則還會(huì)牽涉執(zhí)行爭(zhēng)議事項(xiàng)。因此，簡(jiǎn)化程序，減少程序的復(fù)雜化是減少雙方當(dāng)事人與法院之間爭(zhēng)議的途徑之一。復(fù)雜訴訟情形之下，合并審理將導(dǎo)致復(fù)數(shù)訴訟的程序疊加，相較于單一訴訟而言，勢(shì)必導(dǎo)致程序處理的繁瑣化，易衍生更多程序爭(zhēng)議事項(xiàng)。與之相反，單一訴訟分案處理即是契合了簡(jiǎn)化糾紛的途徑，借由分案處理避免程序的復(fù)雜化，從而減少了程序事項(xiàng)爭(zhēng)議的滋生。

三、借款擔(dān)保糾紛復(fù)雜訴訟的程序展開

我國(guó)復(fù)數(shù)借款擔(dān)保糾紛訴訟程序的構(gòu)建，既要明確“分審?fù)ⅰ钡脑V訟模式，又須在微觀層面細(xì)化規(guī)則，具體包括起訴與受理、審理與判決以及救濟(jì)等方面。

（一）訴訟模式的原則與例外

前文所述，“分審?fù)ⅰ蹦Ｊ揭藶榻杩顡?dān)保金糾紛訴訟形態(tài)的最佳進(jìn)路選擇。該模式尚需注意的是，分案審理模式應(yīng)成為法官審理此類案件的首選模式，即以分案審理模式為原則，僅得在合并審理符合訴訟經(jīng)濟(jì)和效益的情形，法官可以征求當(dāng)事人同意以求合并審理。

1.原則：分案審理

以分案審理為原則要求法官在受理復(fù)數(shù)借款擔(dān)保糾紛時(shí)，不能直接詢問(wèn)當(dāng)事人是否同意合并，不能帶有“本案應(yīng)當(dāng)合并審理”的前見解。當(dāng)事人提起多個(gè)借款擔(dān)保糾紛之訴時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單對(duì)比判斷多個(gè)訴訟的差異和關(guān)系，例如先行判斷主體要素和客體要素。如果復(fù)數(shù)訴訟之間的主體要素、客體要素差異過(guò)于懸殊，顯然此時(shí)將案件合并審理會(huì)加大審理成本，給當(dāng)事人造成相對(duì)意義上的訴訟遲延。因此，法官理當(dāng)以分案審理、分別裁判的方式處理復(fù)數(shù)訴訟以求相對(duì)意義上的訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟效益。由此可見，分案審理應(yīng)是法官審理借款擔(dān)保糾紛復(fù)雜訴訟的常態(tài)化選擇。換言之，法官首先應(yīng)當(dāng)以分案審理的思維分別審查案件基本情況，對(duì)于確實(shí)不符合合并審理?xiàng)l件的案件，仍應(yīng)堅(jiān)持分案審理的做法，避免給當(dāng)事人因合并審理而造成額外的訴訟負(fù)擔(dān)。

2.例外：當(dāng)事人同意合并

既有原則，必有例外。分案審理的前提邏輯在于復(fù)數(shù)訴訟之間不符合合并審理的條件，或者說(shuō)不符合訴訟經(jīng)濟(jì)和效益。由此必然在原則之外存在符合合并審理?xiàng)l件且合并審理符合訴訟經(jīng)濟(jì)和效益的復(fù)數(shù)訴訟，即基本事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大、主體要素簡(jiǎn)單的復(fù)數(shù)訴訟。此時(shí)放棄合并審理的優(yōu)化審判進(jìn)路而仍堅(jiān)守分案審理的審判邏輯，無(wú)疑是空耗司法資源和平添當(dāng)事人的訴訟成本。因此，在滿足前述條件的前提之下，應(yīng)同時(shí)賦予法官和當(dāng)事人一定的選擇權(quán)。于法官而言，應(yīng)當(dāng)允許其依職權(quán)征詢當(dāng)事人是否同意合并審理；于當(dāng)事人而言，應(yīng)當(dāng)賦予其申請(qǐng)合并審理復(fù)數(shù)訴訟的權(quán)利，以避免法官未能注意到可以合并審理的情形發(fā)生。需特別強(qiáng)調(diào)的是，作為分案審理原則的例外，合并審理復(fù)數(shù)借款擔(dān)保糾紛訴訟應(yīng)滿足兩大前提：其一，復(fù)數(shù)借款擔(dān)保糾紛訴訟契合合并審理的趣旨，即既要滿足合并審理的程序性條件，如兩訴適用同一訴訟程序等，又要符合訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟效益。其二，需有當(dāng)事人對(duì)于合并審理的明確同意。當(dāng)事人作為訴訟主體，對(duì)于審理程序的選擇應(yīng)具有一定的自主決定權(quán)利。

（二）程序展開

在明確審理程序的原則與例外的基礎(chǔ)上，尚需進(jìn)一步細(xì)化復(fù)數(shù)借款擔(dān)保糾紛的微觀規(guī)則，主要包括以下幾個(gè)方面。

1.起訴與受理

在以“分案審理”為原則、“當(dāng)事人同意合并”為例外的“分審?fù)ⅰ蹦Ｊ较?，?dāng)事人一并提起復(fù)數(shù)借款擔(dān)保糾紛之訴的，法院立案庭在審查相關(guān)起訴材料后，認(rèn)定為符合《民訴法》規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)以不同卷宗編號(hào)分案受理；認(rèn)為不符合《民訴法》規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)裁定不予受理。經(jīng)受理后，如認(rèn)為各個(gè)訴訟之間不具有合并審理的條件或者合并審理不經(jīng)濟(jì)的，則按照一般個(gè)案分別移送相關(guān)法官各自審理；如認(rèn)為各個(gè)訴訟之間具有合并審理?xiàng)l件且符合訴訟經(jīng)濟(jì)效益原則的，經(jīng)當(dāng)事人同意合并審理后，則移送給單一審判組織合并審理。合并審理法官認(rèn)為本案不宜合并審理的，則可裁定將復(fù)數(shù)訴訟分案審理。對(duì)此，當(dāng)事人享有提出異議的權(quán)利。

2.審理與判決

“分審?fù)ⅰ蹦Ｊ较?，?fù)數(shù)借款擔(dān)保糾紛訴訟的審理與判決要區(qū)分不同情形。其一，分案審理模式下的審理與判決。分案審理模式下，各個(gè)訴訟雖然有所牽連，但是系獨(dú)立的訴訟，且采取分別審理的模式。因此，各個(gè)訴訟的審理應(yīng)當(dāng)由不同的法官進(jìn)行，各訴之間的辯論全趣旨并不共通，只能在各自的訴訟程序中適用。其判決也應(yīng)當(dāng)分別作出，彼此并不關(guān)聯(lián)。其二，同意合并情形下的審理與判決。當(dāng)事人同意采取合并審理的，復(fù)數(shù)借款擔(dān)保糾紛訴訟應(yīng)當(dāng)交由一個(gè)合議庭組織進(jìn)行審理，各個(gè)訴訟的訴訟當(dāng)事人所為之辯論全趣旨可以共通，即適用證據(jù)共通和辯論共通原則。雖然采取合并審理的訴訟程序，但是本質(zhì)上各個(gè)訴訟仍然是獨(dú)立的訴訟，只是其審理程序共用一個(gè)單一程序。因此，各個(gè)訴訟的判決應(yīng)分別作出，在同一時(shí)間段內(nèi)進(jìn)行宣判。

3.當(dāng)事人救濟(jì)

復(fù)數(shù)借款擔(dān)保糾紛訴訟因其程序進(jìn)程的特殊性，需明確各個(gè)階段下當(dāng)事人的程序救濟(jì)途徑。在起訴受理階段，法院不予受理的，依據(jù)《民訴法》之規(guī)定，當(dāng)事人享有上訴的權(quán)利。在法院合并審理后又裁定分案審理的，當(dāng)事人可適時(shí)提出異議以求法院重審是否合并審理問(wèn)題。在分案審理模式下，當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)和一般民事訴訟的權(quán)利救濟(jì)并無(wú)不同。當(dāng)事人同意合并的，被告人之一對(duì)法院判決不服在法定期限內(nèi)提起上訴的，因其專屬于單一訴訟之特定被告，因此其上訴僅得針對(duì)單一訴之判決，該上訴并不遮斷另一訴訟判決的生效。⑧同理，原告對(duì)其中一份判決不服的，可提起上訴，但該上訴并不影響其他判決發(fā)生法律效力，除非其同時(shí)對(duì)復(fù)數(shù)判決均不服并提出上訴。一言以蔽之，當(dāng)事人的程序救濟(jì)應(yīng)當(dāng)視當(dāng)事人所處階段的不同而針對(duì)性展開。同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意到，即便是復(fù)雜訴訟形態(tài)，各訴訟仍然具有完全獨(dú)立性，法院判決不能一并作出，而應(yīng)當(dāng)分別作出、共同宣判，相應(yīng)的程序救濟(jì)也因此須針對(duì)單一判決和單一訴訟展開。

四、結(jié)語(yǔ)

學(xué)界對(duì)于復(fù)數(shù)借款擔(dān)糾紛訴訟的訴訟形態(tài)問(wèn)題關(guān)注點(diǎn)大多著眼于一般責(zé)任保證和連帶責(zé)任保證訴訟的訴訟形態(tài)問(wèn)題，從而忽視了借款人、貸款人同一，保證人不盡相同的訴訟形態(tài)問(wèn)題。從近年來(lái)最高法和各高級(jí)人民法院的司法實(shí)務(wù)判例數(shù)量中可以窺見，該問(wèn)題并非理論的無(wú)稽之談，而是實(shí)務(wù)中也現(xiàn)實(shí)存在的難題。本文對(duì)該問(wèn)題的研究，旨在剖析現(xiàn)行司法實(shí)務(wù)兩大裁判進(jìn)路的理論基礎(chǔ)和優(yōu)劣利弊。在此基礎(chǔ)上擇定司法實(shí)務(wù)裁判進(jìn)路的最佳選擇，并以此在程序維度上構(gòu)建有效合理的程序規(guī)范，以期為解決裁判標(biāo)準(zhǔn)不一問(wèn)題提供助力。

注釋：

①筆者以“借款擔(dān)?！睘殛P(guān)鍵詞檢索中國(guó)裁判文書網(wǎng)，截至2022 年2 月28 日，共檢索到裁判文書154 646 份，其中最高人民法院裁判文書222 份，高級(jí)人民法院裁判文書2 045 份。

②江蘇雨潤(rùn)農(nóng)產(chǎn)品集團(tuán)有限公司訴中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司南京雨花臺(tái)支行金融借款合同糾紛案，最高人民法院（2018）最高法民轄終117 號(hào)民事判決書；山東沃爾華工程機(jī)械有限公司訴中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司濟(jì)寧高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)支行保證合同糾紛案，山東省高級(jí)人民法院（2020）魯民轄終153 號(hào)民事裁定書；容城縣海霞制衣有限公司金融不良債權(quán)追償糾紛案，河北省高級(jí)人民法院（2019）冀民轄終155 號(hào)民事裁定書；上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司成都順城支行訴成都三益利合投資有限公司金融借款合同糾紛管轄案，四川省高級(jí)人民法院（2018）川民轄終243 號(hào)民事裁定書等。

③江蘇地華實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司訴中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司南京雨花臺(tái)支行金融借款合同糾紛案，最高人民法院（2018）最高法民轄終116 號(hào)民事裁定書。

④山東長(zhǎng)河豪門投資置業(yè)有限公司訴中國(guó)工商銀行股份有限公司德州分行等金融借款合同糾紛管轄權(quán)異議案，山東省高級(jí)人民法院（2017）魯民轄終10 號(hào)民事裁定書。

⑤河南安達(dá)利實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司訴中牟縣銀鴿小額貸款有限公司等民間借貸糾紛案，河南省高級(jí)人民法院（2016）豫民轄終81 號(hào)民事判決書。

⑥中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司江蘇省分公司訴徐州市銅山區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司金融借款合同糾紛案，江蘇省高級(jí)人民法院（2020）蘇民轄終70 號(hào)民事裁定書。

⑦山西兵娟制衣有限公司訴山西農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行臨猗縣支行王某1 等金融借款合同糾紛案，山西省高級(jí)人民法院（2019）晉民轄終64 號(hào)民事裁定書。

⑧本文探討的復(fù)數(shù)借款擔(dān)保糾紛訴訟為借款人、貸款人同一，保證人不一致的復(fù)數(shù)訴訟，即復(fù)數(shù)訴訟在主體要素上僅在保證人這一點(diǎn)存有差異。