未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督法律體系解釋

王廣聰

一、問題的提出

對缺乏意思自治和必要自我保護(hù)能力的未成年人來說，前連行為能力后接侵權(quán)責(zé)任的監(jiān)護(hù)制度，事實(shí)上處于未成年人民事法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)中心?！睹穹ǖ洹芬宰钣欣谖闯赡耆死砟顬橹笇?dǎo)，豐富了遺囑指定監(jiān)護(hù)人、撤銷與恢復(fù)監(jiān)護(hù)人資格等具體措施，更加強(qiáng)調(diào)國家監(jiān)護(hù)的作用，從多方面完善了照顧、教育和保護(hù)未成年人監(jiān)護(hù)制度，值得充分肯定。但作為涉及未成年人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的一項(xiàng)復(fù)合型民事法律制度，隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型發(fā)展，傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)構(gòu)造對監(jiān)護(hù)人概括授權(quán)難以跟上尊重未成年人權(quán)利主體地位的意識(shí)覺醒以及未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)益樣態(tài)多元化的保護(hù)需要。而且作為一項(xiàng)長時(shí)間持續(xù)履行的教育、照護(hù)職責(zé)，依賴監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷的滯后性監(jiān)督對監(jiān)護(hù)職責(zé)履行過程主動(dòng)應(yīng)對不足，導(dǎo)致未成年人常常遭受難以補(bǔ)救的傷害。

如何落實(shí)《民法典》最有利于未成年被監(jiān)護(hù)人的立法宗旨，主流學(xué)說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步建構(gòu)未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，包括立法增設(shè)監(jiān)護(hù)監(jiān)督人或者監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，規(guī)定制作、簽署監(jiān)護(hù)財(cái)產(chǎn)清單和監(jiān)護(hù)財(cái)產(chǎn)清算、移交等制度等等，〔1〕參見楊立新：《〈民法總則〉制定與我國監(jiān)護(hù)制度之完善》，《法學(xué)家》2016 年第1 期；夏吟蘭：《民法典未成年人監(jiān)護(hù)立法體例辯思》，《法學(xué)家》2018 年第4 期；朱廣新：《監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的立法構(gòu)建》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》（法學(xué)版）2020 年第1 期。與此相呼應(yīng)，《民法總則》制定過程中，有關(guān)部門和單位亦曾建議設(shè)立監(jiān)護(hù)事務(wù)專職機(jī)構(gòu)選任監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，由未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)開展監(jiān)護(hù)監(jiān)督、支持和干預(yù)工作，要求監(jiān)護(hù)人編制財(cái)產(chǎn)清單等監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度?！?〕參見《民法總則立法背景與觀點(diǎn)全集》編寫組編：《民法總則立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2017 年版，第582-583 頁。但《民法典》頒行以后，在倡導(dǎo)這種建構(gòu)主義立法變革的同時(shí)，更應(yīng)重視從立法論轉(zhuǎn)向解釋論，通過正確理解法條之間的緊密關(guān)聯(lián)來保障法律解釋的正確性?！?〕參見謝鴻飛：《民法典外部體系效益及其擴(kuò)張》，《環(huán)球法律評(píng)論》2018 年第2 期。沿此邏輯，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有框架下重視法律內(nèi)續(xù)造解釋，進(jìn)一步探尋相關(guān)制度設(shè)計(jì)是否已然隱含未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督功能。比如涉及人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)的未成年人監(jiān)護(hù)制度，關(guān)聯(lián)《未成年人保護(hù)法》《反家庭暴力法》等單行法內(nèi)容。這種公私法匯集的特別民事法律關(guān)系，要求《民法典》準(zhǔn)確適用必須協(xié)調(diào)與其他部門法的關(guān)系，通過解釋體系上的緊密關(guān)聯(lián)來確定規(guī)范的旨意。比如《民法典》未成年人監(jiān)護(hù)制度總分結(jié)構(gòu)不同篇章的爭議涉及主體法與身份法的差異立場，需要擴(kuò)張或限縮解釋予以調(diào)和，在具體環(huán)境中評(píng)估和闡釋何謂“有利”監(jiān)護(hù)行為的合理性，通過妥當(dāng)解釋能夠回應(yīng)教義學(xué)所述用價(jià)值去證明手段的合理性引發(fā)的自由裁量權(quán)過大并威脅法的安定性的疑慮，這是貫徹最有利于未成年人原則技術(shù)性構(gòu)造的需要。〔4〕2013 年聯(lián)合國兒童權(quán)利委員會(huì)第14 號(hào)一般性意見明確提出，應(yīng)當(dāng)將兒童最大利益作為一項(xiàng)基本的解釋性法律原則，若一項(xiàng)法律條款可作出一種以上的解釋，則應(yīng)選擇可最有效實(shí)現(xiàn)兒童最大利益的解釋?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第4 條規(guī)定最有利于未成年人原則，實(shí)現(xiàn)《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》倡導(dǎo)的兒童最大利益原則的本土化。《民法典》第31 條與第36 條指定監(jiān)護(hù)人、第35 條履行監(jiān)護(hù)職責(zé)是該原則在監(jiān)護(hù)領(lǐng)域具體化體現(xiàn)。從法律適用來看，這一解釋要求對該原則立法宗旨的實(shí)現(xiàn)十分重要。因此，對未成年人監(jiān)護(hù)問題涉及的引致、參照適用條款以及不完全法條，通過民法與特別法銜接以及法律條文內(nèi)在含義的體系解釋闡明法律要件和規(guī)則適用，可以使《民法典》保護(hù)未成年人、對未成年人監(jiān)護(hù)履職行為施加監(jiān)督的含義更加清晰，描繪出未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督的應(yīng)有樣態(tài)，并促進(jìn)最有利于被監(jiān)護(hù)人利益原則的具象化。

二、未成年人人身監(jiān)護(hù)監(jiān)督的功能主義解釋

隨著2014 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》以及《民法典》撤銷監(jiān)護(hù)人資格的立法完善，司法機(jī)關(guān)辦理撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)案件逐年升高〔5〕最高人民檢察院《未成年人檢察工作白皮書（2021）》顯示：對于符合撤銷監(jiān)護(hù)人資格條件的，檢察機(jī)關(guān)支持個(gè)人或單位起訴464 件，同比上升49.2%；提出檢察建議294 件，同比上升45.54%；撤銷監(jiān)護(hù)人資格388 件，同比上升48.66%。參見最高人民檢察院《未成年人檢察工作白皮書（2021）》，第18 頁。。從司法實(shí)踐情況來看，撤銷監(jiān)護(hù)人資格這一監(jiān)護(hù)監(jiān)督典型樣態(tài)已經(jīng)形成穩(wěn)定的構(gòu)造，但僅僅依靠國家對監(jiān)護(hù)人不法行使監(jiān)護(hù)權(quán)侵害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的排除和事后救濟(jì)方式，難以涵攝監(jiān)督傳統(tǒng)上監(jiān)護(hù)人對未成年人人身照護(hù)方面的身份行為、住所指定權(quán)、子女交還請求權(quán)、身上事項(xiàng)之同意權(quán)及代理權(quán)等諸多職責(zé)。因此，應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問題是通過妥當(dāng)解釋實(shí)現(xiàn)從撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的單一性依賴擴(kuò)展為預(yù)防性監(jiān)護(hù)監(jiān)督的格局轉(zhuǎn)變。

《民法典》適用路徑應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注未成年人人身監(jiān)護(hù)問題的功能主義解釋。一是可以更加靈活滿足不同身份未成年人的監(jiān)護(hù)需要。科技進(jìn)步和社會(huì)變遷形成了未成年人主體身份與親子關(guān)系的樣態(tài)多元化，進(jìn)而引發(fā)血緣親生父母、繼父母養(yǎng)父母、代孕子女、留守兒童、困境未成年人等未成年人監(jiān)護(hù)關(guān)系事實(shí)樣態(tài)多元化。在這種現(xiàn)實(shí)情況下，傳統(tǒng)上重視形式上身份統(tǒng)一規(guī)則建設(shè)的監(jiān)護(hù)職責(zé)劃分實(shí)際上并不一定滿足最有利于未成年人的監(jiān)護(hù)需要，而功能主義更加尊重“事實(shí)上的父母”，實(shí)際上將家庭功能期待之滿足作為衡量標(biāo)準(zhǔn)?！?〕參見劉征峰：《家庭法與民法知識(shí)譜系的分立》，《法學(xué)研究》2017 年第4 期。比如為解決代孕所生子女的法律地位等新型問題提供了一種“有利于兒童利益最大化”的基本方向?！?〕彭誠信：《確定代孕子女監(jiān)護(hù)人的現(xiàn)實(shí)法律路徑——“全國首例代孕子女監(jiān)護(hù)權(quán)案”評(píng)析》，《法商研究》2017 年第1 期。二是監(jiān)護(hù)監(jiān)督重在強(qiáng)調(diào)通過對監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)情況的外在監(jiān)督，這種證成思路也為國家支持與干預(yù)家庭自治提供了正當(dāng)化理由，以督促監(jiān)護(hù)人積極、規(guī)范行使監(jiān)護(hù)權(quán)，保障被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。因此，有必要結(jié)合監(jiān)護(hù)監(jiān)督功能，對《民法典》第34 條規(guī)定內(nèi)容之一“保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身權(quán)利”這一概括規(guī)定進(jìn)行功能主義的解釋。

（一）令狀方式的監(jiān)護(hù)監(jiān)督功能

隨著《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》《反家庭暴力法》《家庭教育促進(jìn)法》等法律法規(guī)的修訂或頒行，立法確定了人身安全保護(hù)令、督促監(jiān)護(hù)令、家庭教育指導(dǎo)令等多種家庭自治的國家干預(yù)方式。這些令狀亦是國家對監(jiān)護(hù)人職責(zé)履行進(jìn)行監(jiān)督的一種可能方式，應(yīng)當(dāng)對上述法律指令適用所具備的監(jiān)護(hù)監(jiān)督作用有所闡明。

一是家庭教育指導(dǎo)令。就我國相關(guān)立法設(shè)計(jì)來看，除對監(jiān)護(hù)人進(jìn)行教育訓(xùn)誡、責(zé)令改正外，還包括針對監(jiān)護(hù)人怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或監(jiān)護(hù)能力不足的情形，提供撫養(yǎng)、教育等特定監(jiān)護(hù)事項(xiàng)履行的指導(dǎo)建議以及必要的援助。因此，家庭教育指導(dǎo)令就像域外的監(jiān)督令、家庭幫助令一樣，不是將監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移到國家和社會(huì)，〔8〕參見［美］凱特 · 斯丹德利：《家庭法》，屈廣清譯，中國政法大學(xué)出版社2004 年版，第389 頁。而是作為維持父母監(jiān)護(hù)權(quán)利義務(wù)一項(xiàng)幫扶性的監(jiān)管措施。

由于監(jiān)護(hù)監(jiān)督的國家干預(yù)首先應(yīng)當(dāng)完善事前教育和支持協(xié)助，〔9〕如《德國民法典》第1837 條規(guī)定，家庭法院向監(jiān)護(hù)人提供咨詢意見。2014 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》第18 條規(guī)定：“未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)可以組織社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)等社會(huì)力量，對監(jiān)護(hù)人開展監(jiān)護(hù)指導(dǎo)、心理疏導(dǎo)等教育輔導(dǎo)工作，并對未成年人的家庭基本情況、監(jiān)護(hù)情況、監(jiān)護(hù)人悔過情況、未成年人身心健康狀況以及未成年人意愿等進(jìn)行調(diào)查評(píng)估。監(jiān)護(hù)人接受教育輔導(dǎo)及后續(xù)表現(xiàn)情況應(yīng)當(dāng)作為調(diào)查評(píng)估報(bào)告的重要內(nèi)容?！毕虮O(jiān)護(hù)人提供與監(jiān)護(hù)有關(guān)的意見和指引，引導(dǎo)監(jiān)護(hù)人熟悉職責(zé)并正確履行，并對監(jiān)護(hù)人違背監(jiān)護(hù)職責(zé)義務(wù)行為采取必要的干預(yù)措施。加之現(xiàn)階段我國責(zé)令其接受家庭教育指導(dǎo)的彈性立法設(shè)計(jì)，從監(jiān)護(hù)監(jiān)督視角審視，家庭教育指導(dǎo)的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在于識(shí)別可能對未成年人人身監(jiān)護(hù)造成嚴(yán)重?fù)p害的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。〔10〕基于信賴父母親權(quán)道德倫理和尊重家庭自治的權(quán)利，監(jiān)護(hù)監(jiān)督往往針對的是存在較大損害未成年人權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)，通過國家與社會(huì)的干預(yù)與把關(guān)有利于防止監(jiān)護(hù)人借履職之便損害未成年人的合法權(quán)益。參見董思遠(yuǎn)：《未成年人監(jiān)護(hù)制度研究》，群眾出版社2019 年版，第146 頁。司法實(shí)踐中涉罪未成年人和被害人家庭監(jiān)護(hù)多有父母雙雙在外打工、長期臥病在床的事實(shí)無人監(jiān)護(hù)、脫離父母監(jiān)護(hù)等特殊監(jiān)護(hù)樣態(tài)。因此，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注未及時(shí)有效履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者不當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，但是又未達(dá)到撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)、啟動(dòng)國家監(jiān)護(hù)的嚴(yán)重程度的中間狀態(tài)。結(jié)合前述《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》第35 條對撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)“嚴(yán)重的危困狀況”的事后救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行反推，分離危害行為與嚴(yán)重后果的基礎(chǔ)狀態(tài)。比如從該意見第35 條列舉“將未成年人置于無人監(jiān)管和照看的狀態(tài)面臨死亡或者嚴(yán)重傷害危險(xiǎn)”中抽離出“置于無人監(jiān)管和照看的狀態(tài)”，從“有吸毒、賭博、長期酗酒等惡習(xí)無法正確履行監(jiān)護(hù)職責(zé)”中抽離出“惡習(xí)”，以及“因父母雙方服刑、強(qiáng)制戒毒等其他客觀原因暫時(shí)無法監(jiān)護(hù)職責(zé)、監(jiān)護(hù)人喪失監(jiān)護(hù)能力”中抽離出“父母雙方服刑、強(qiáng)制戒毒”，作為應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)監(jiān)護(hù)監(jiān)督程序的風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)。

作為監(jiān)督監(jiān)護(hù)人履職的司法干預(yù)措施，家庭教育指導(dǎo)不能停留在過分溺愛、疏于管理、教育缺位等泛化分析以及道德、法治教育等倡導(dǎo)性的政策性語言描述，而是應(yīng)針對司法實(shí)踐中過早輟學(xué)、沉迷網(wǎng)絡(luò)、晚歸、不遵守校規(guī)校紀(jì)等被監(jiān)護(hù)未成年人的不良行為及其背后的怠于監(jiān)護(hù)履職具體情形，從滿足假定條件、行為模式、法律后果的邏輯結(jié)構(gòu)等方面予以規(guī)范。比如針對未成年人夜不歸宿的問題，在《未成年人保護(hù)法》第16 條第1 項(xiàng)“為未成年人提供生活、健康、安全等方面的保障”概括授權(quán)之下，細(xì)化為第17 條第7 項(xiàng)不得“放任未成年人進(jìn)入營業(yè)性娛樂場所、酒吧、互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所等不適宜未成年人活動(dòng)的場所”等具體措施。比如針對未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)的問題，結(jié)合《未成年人保護(hù)法》第71 條安裝保護(hù)軟件、服務(wù)模式和管理功能，第72 條監(jiān)護(hù)人同意不滿十四周歲未成年人個(gè)人信息處理，第76 條監(jiān)護(hù)人同意年滿十六周歲未成年人網(wǎng)絡(luò)直播身份信息認(rèn)證，第77 條監(jiān)護(hù)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對遭受網(wǎng)絡(luò)欺凌未成年人采取保護(hù)措施等規(guī)定，細(xì)化監(jiān)護(hù)履職指引。另外，還需要在倡導(dǎo)性規(guī)定之下，細(xì)化指令的具體執(zhí)行。比如針對未成年人逃學(xué)輟學(xué)問題，按照《未成年人保護(hù)法》第16 條第5 項(xiàng)“尊重未成年人受教育的權(quán)利，保障適齡未成年人依法接受并完成義務(wù)教育”、第17 條第5 項(xiàng)不得“放任或者迫使應(yīng)當(dāng)接受義務(wù)教育的未成年人失學(xué)、輟學(xué)”的原則規(guī)定之下，配以第83 條“對尚未完成義務(wù)教育的輟學(xué)未成年學(xué)生，教育行政部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令父母或者其他監(jiān)護(hù)人將其送入學(xué)校接受義務(wù)教育”，強(qiáng)化由有關(guān)行政主管部門督促監(jiān)護(hù)人履行具體監(jiān)護(hù)職責(zé)。

二是人身安全保護(hù)令。從監(jiān)護(hù)監(jiān)督功能著眼，人身安全保護(hù)令的意義在于督促被申請人遵守行為禁令，在施暴人和未成年被監(jiān)護(hù)人之間設(shè)置遠(yuǎn)離暴力、危險(xiǎn)的時(shí)空物理隔離區(qū)域，創(chuàng)造阻卻監(jiān)護(hù)侵害的外部環(huán)境，是一項(xiàng)制止監(jiān)護(hù)侵害和改變監(jiān)護(hù)風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)的介入干預(yù)措施，具有保護(hù)功能。從人身安全保護(hù)令干預(yù)和救助的功能來銜接理解《民法典》人身監(jiān)護(hù)的概括規(guī)定，這種人格權(quán)行為禁令的令狀形式無疑從請求權(quán)方面充實(shí)了監(jiān)護(hù)監(jiān)督的行為方式，既是一項(xiàng)消除監(jiān)護(hù)傷害的民事強(qiáng)制措施，也具有保留監(jiān)護(hù)資格的監(jiān)督措施緩沖性。

《反家庭暴力法》第29 條規(guī)定責(zé)令被申請人遷出申請人住所或者禁止被申請人騷擾、跟蹤、接觸申請人及其相關(guān)近親屬人身安全保護(hù)令類型。與英國法的占有令、禁止騷擾令，日本法的禁止令、遷出令等臨時(shí)性約束措施相似。但需要關(guān)注的是，對于缺乏獨(dú)立生活來源的被監(jiān)護(hù)人來說，現(xiàn)有人身安全保護(hù)令作為一種行為監(jiān)護(hù)的臨時(shí)救濟(jì)方式，并未從根本上改變未成年被監(jiān)護(hù)人的生活環(huán)境。因此，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化人身安全保護(hù)令的具體執(zhí)行措施，以及時(shí)處置的干預(yù)思維來應(yīng)對監(jiān)護(hù)人變換場所、理由重復(fù)騷擾、威脅、恐嚇等輕微人身傷害行為。一是強(qiáng)化及時(shí)出警干預(yù)的理解。應(yīng)當(dāng)結(jié)合2022 年最高人民法院、全國婦聯(lián)、教育部、公安部、民政部、司法部、衛(wèi)生健康委聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)人身安全保護(hù)令制度貫徹實(shí)施的意見》第15 條的規(guī)定，發(fā)揮公安機(jī)關(guān)執(zhí)法作用的及時(shí)性，形成部門聯(lián)動(dòng)的保護(hù)合力。二是代為申請救濟(jì)的擴(kuò)張理解。《反家庭暴力法》第23 條第2 款只規(guī)定了遭受家庭暴力的未成年被監(jiān)護(hù)人的近親屬、公安機(jī)關(guān)、婦聯(lián)、居委會(huì)、村委會(huì)以及救助管理機(jī)構(gòu)在無或限制民事行為能力人受到強(qiáng)制、威嚇等原因的情況下可以代為申請人身安全保護(hù)令。2022 年最高人民法院《關(guān)于辦理人身安全保護(hù)令案件適用法律若干問題的規(guī)定》第2 條增加了針對年老、殘疾、重病等原因代為申請的新的主體。如果從體系角度進(jìn)行“等”外解釋，該規(guī)定并不是僅僅將民政部門作為上述三種情形的代為申請主體，而是可以從國家監(jiān)護(hù)責(zé)任實(shí)施主體方面探索民政部門在未成年人人身保護(hù)令代為申請方面的潛在功能。此外，對這一規(guī)定的權(quán)威解讀也明確實(shí)踐中，如果家暴受害人是未成年人，未成年人保護(hù)機(jī)構(gòu)或兒童福利機(jī)構(gòu)代為申請的，人民法院可以受理。〔11〕參見鄭學(xué)林等：《〈關(guān)于辦理人身安全保護(hù)令案件適用法律若干問題的規(guī)定〉的理解與適用》，《人民司法》2022 年第22 期。三是帶離與監(jiān)護(hù)的銜接理解。對于已經(jīng)遭受或者面臨嚴(yán)重家庭暴力危險(xiǎn)的未成年人，必須針對危險(xiǎn)環(huán)境落實(shí)反家暴法的庇護(hù)制度，采取實(shí)質(zhì)性隔離保護(hù)措施。以《未成年人保護(hù)法》第92 條第6 項(xiàng)規(guī)定為依據(jù)，通過民政部門緊急安置的臨時(shí)監(jiān)護(hù)方式，實(shí)現(xiàn)了針對要求行為人遵守人身保護(hù)禁止令的被動(dòng)監(jiān)護(hù)監(jiān)督向司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)合作干預(yù)的主動(dòng)監(jiān)護(hù)監(jiān)督的轉(zhuǎn)變。

三是從居住指定權(quán)解釋監(jiān)護(hù)監(jiān)督功能。居所是監(jiān)護(hù)人履行未成年人照顧責(zé)任的前提條件，因此立法明確作為父母有權(quán)決定未成年人子女的居所，如德國法、法國法和日本法的住所指定權(quán)、德國法的未成年人返還請求權(quán)以及俄羅斯法的未成年人共同居住的義務(wù)等。在《民法典》尚未明文規(guī)定住所指定權(quán)的情況下，可以考慮以《民法典》無民事行為能力人、限制民事行為能力人的劃分為引導(dǎo)，銜接相關(guān)特別法的規(guī)定，具體解釋未經(jīng)父母許可，子女不得離開家庭，只有在事關(guān)子女利益的緊急情況下，才能從家中被領(lǐng)走。具體來說，一是監(jiān)護(hù)常態(tài)期的特別適用。根據(jù)《未成年人保護(hù)法》第21 條規(guī)定，未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人不得使未滿八周歲或者由于身體、心理原因需要特別照顧的未成年人處于無人看護(hù)狀態(tài)，或者將其交由無民事行為能力、限制民事行為能力、患有嚴(yán)重傳染性疾病或者其他不適宜的人員臨時(shí)照護(hù)。未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人不得使未滿十六周歲的未成年人脫離監(jiān)護(hù)單獨(dú)生活。二是監(jiān)護(hù)變動(dòng)期的特別適用。根據(jù)《未成年人保護(hù)法》第24 條規(guī)定，未成年人的父母離婚時(shí)，……不得以搶奪、藏匿未成年子女等方式爭奪撫養(yǎng)權(quán)。這有助于從體系解釋角度探索明確未成年人人身監(jiān)護(hù)的居住指定權(quán)問題。

（二）委托照護(hù)方式的監(jiān)護(hù)監(jiān)督功能

《未成年人保護(hù)法》第22 條確立我國監(jiān)護(hù)人委托他人代為履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的委托照護(hù)制度。立法增設(shè)委托照護(hù)的主要目的是解決農(nóng)村留守兒童監(jiān)護(hù)缺失的問題，〔12〕參見何毅亭：《關(guān)于〈中華人民共和國未成年人保護(hù)法（修訂草案）〉的說明——2019 年10 月21 日在第十三屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議上》，中國人大網(wǎng)http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/2020 10/9453552343b549b2b0dd1ba84914058d.shtml，最后訪問日期：2022 年9 月7 日。被認(rèn)為是當(dāng)前條件下更加有利于照顧未成年被監(jiān)護(hù)人的現(xiàn)實(shí)選擇。除此之外，如果將委托照護(hù)定位為一種中間措施，〔13〕委托照護(hù)并不改變監(jiān)護(hù)關(guān)系。參見2022 年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第13 條規(guī)定，監(jiān)護(hù)人因患病、外出務(wù)工等原因在一定期限內(nèi)不能完全履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，將全部或者部分監(jiān)護(hù)職責(zé)委托給他人，當(dāng)事人主張受托人因此成為監(jiān)護(hù)人的，人民法院不予支持。也可以發(fā)現(xiàn)委托照護(hù)措施所具有的監(jiān)護(hù)監(jiān)督功能。

根據(jù)《民法典》第464 條第2 款規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定。作為一種受強(qiáng)制法制約的特殊委托合同，《未成年人保護(hù)法》第22 條已經(jīng)對委托照護(hù)的委托理由、被委托人條件等確立標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)就是委托照護(hù)可適用監(jiān)護(hù)監(jiān)督的前提條件。如果不符合立法規(guī)定的強(qiáng)制性要求，當(dāng)事人對監(jiān)護(hù)事務(wù)的意思自治就會(huì)受到外在監(jiān)督的干預(yù)。另外，委托照料的實(shí)施要件進(jìn)一步增強(qiáng)監(jiān)護(hù)監(jiān)督的可能性?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第23 條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將實(shí)施委托照護(hù)情況書面告知未成年人所在學(xué)校、幼兒園和實(shí)際居住地的村民委員會(huì)、居民委員會(huì)，立法設(shè)計(jì)增加了第三方知情主體，并且明確其可以通過對定期聯(lián)絡(luò)、未成年人的心理與行為異常等情況及時(shí)通知監(jiān)護(hù)人或者向有關(guān)部門報(bào)告，在某種程度上確立了第三方主體對監(jiān)護(hù)職責(zé)履行的監(jiān)督機(jī)制。

（三）臨時(shí)監(jiān)護(hù)方式的監(jiān)護(hù)監(jiān)督功能

《民法典》第31 條第3 款、第36 條只在監(jiān)護(hù)人確定有爭議時(shí)、被撤銷監(jiān)護(hù)人資格后兩個(gè)環(huán)節(jié)設(shè)計(jì)了臨時(shí)監(jiān)護(hù)的規(guī)定，并且這一制度更多被定位為一種程序性過渡措施。而且《民法典》第34 條第4 款增設(shè)的臨時(shí)照料措施被認(rèn)為與臨時(shí)監(jiān)護(hù)在適用前提條件和內(nèi)容存在很大差別，〔14〕參見黃薇：《中華人民共和國民法典總則編釋義》，法律出版社2020 年版，第94 頁。進(jìn)一步限制了該制度的適用范圍。但筆者以為，從監(jiān)護(hù)監(jiān)督功能理解，臨時(shí)監(jiān)護(hù)更重要的價(jià)值在于及時(shí)改變未成年人原生狀態(tài)的監(jiān)護(hù)困境，發(fā)揮國家監(jiān)護(hù)的兜底、補(bǔ)漏作用。這與域外帶離安置〔15〕如英國兒童法規(guī)定的帶離安置，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人受到威脅、因關(guān)系惡化無法與監(jiān)護(hù)人繼續(xù)生活等特殊情況下，根據(jù)兒童利益要求，將其帶離監(jiān)護(hù)人并妥善安置。等及時(shí)保護(hù)未成年人措施的旨趣相同。

一是以體系銜接對臨時(shí)監(jiān)護(hù)的擴(kuò)大理解?！睹穹ǖ洹吩鲈O(shè)臨時(shí)照料措施，主要是為了應(yīng)對疫情防控等緊急情況，解決監(jiān)護(hù)人暫時(shí)無法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，被監(jiān)護(hù)人的生活處于無人照料的狀態(tài)，〔16〕參見王晨：《關(guān)于〈中華人民共和國民法典（草案）〉的說明——2020 年5 月22 日在第十三屆全國人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上》，中國人大網(wǎng)http：//www.npc.gov.cn/npc/c30834/202005/50c0b507ad32464aba87c2ea65be a00d.shtml，最后訪問日期：2022 年9 月7 日。與彌補(bǔ)監(jiān)護(hù)不足的功能主義立場相一致。在此解釋旨趣之下，我們可以更加明確《未成年人保護(hù)法》第92 條除了第3 項(xiàng)與《民法典》第34 條第4 款一致之外，本條第1項(xiàng)“未成年人流浪乞討或者身份不明，暫時(shí)查找不到父母或者其他監(jiān)護(hù)人”；第2 項(xiàng)“監(jiān)護(hù)人下落不明且無其他人可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人”；第4 項(xiàng)“監(jiān)護(hù)人拒絕或者怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致未成年人處于無人照料的狀態(tài)”；第5 項(xiàng)“監(jiān)護(hù)人教唆、利用未成年人實(shí)施違法犯罪行為，未成年人需要被帶離安置”；第6 項(xiàng)“未成年人遭受監(jiān)護(hù)人嚴(yán)重傷害或者面臨人身安全威脅，需要被緊急安置”等內(nèi)容從國家干預(yù)與保護(hù)銜接臨時(shí)監(jiān)護(hù)的監(jiān)督功能，通過體系解釋周延了民政部門應(yīng)當(dāng)依法對未成年人進(jìn)行臨時(shí)監(jiān)護(hù)的體系構(gòu)造。

二是以“緊急安置”定位臨時(shí)性保護(hù)。對于受到危害的子女而言，法律的主旨是為其提供迅速有效的幫助。從監(jiān)護(hù)監(jiān)督目的對臨時(shí)監(jiān)護(hù)進(jìn)行體系解釋，制度設(shè)計(jì)的重心也在于為保護(hù)困境未成年人進(jìn)行及時(shí)的監(jiān)護(hù)干預(yù)，而不是一般性的追求改變監(jiān)護(hù)人資格。如果未成年被監(jiān)護(hù)人面臨的困境消除，那么自然恢復(fù)原有的監(jiān)護(hù)關(guān)系，〔17〕2014 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、民政部《關(guān)于依法處理監(jiān)護(hù)人侵害未成年人權(quán)益行為若干問題的意見》第19 條規(guī)定：未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與公安機(jī)關(guān)、村（居）民委員會(huì)、學(xué)校以及未成年人親屬等進(jìn)行會(huì)商，根據(jù)案件偵辦查處情況說明、調(diào)查評(píng)估報(bào)告和監(jiān)護(hù)人接受教育輔導(dǎo)等情況，并征求有表達(dá)能力的未成年人意見，形成會(huì)商結(jié)論。經(jīng)會(huì)商認(rèn)為本意見第11 條第1 款規(guī)定的危險(xiǎn)狀態(tài)已消除，監(jiān)護(hù)人能夠正確履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的，未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知監(jiān)護(hù)人領(lǐng)回未成年人……經(jīng)會(huì)商認(rèn)為監(jiān)護(hù)侵害行為屬于本意見第35 條規(guī)定情形的，未成年人救助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向人民法院申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格。實(shí)現(xiàn)監(jiān)督與保護(hù)功能的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。

在未成年人保護(hù)諸法新設(shè)或者增訂的歷史時(shí)期，如果從體系解釋的角度對《民法典》中未成年人保護(hù)規(guī)定及與之相關(guān)的《未成年人保護(hù)法》《家庭教育促進(jìn)法》《反家庭暴力法》以及司法解釋等內(nèi)容進(jìn)行連接、整合以及闡發(fā)，不僅能夠準(zhǔn)確闡釋文本的含義，妥當(dāng)尋求法律解釋的結(jié)論，而且有助于強(qiáng)化法律的體系結(jié)構(gòu)?！?8〕參見王利明：《法律解釋學(xué)導(dǎo)論——以民法為視角》，法律出版社2021 年版，第278 頁。亦可以在《民法典》未成年人人身監(jiān)護(hù)職責(zé)概括定義之下，發(fā)現(xiàn)適用多元化監(jiān)護(hù)監(jiān)督措施的可能。

三、以規(guī)制處分效力呈現(xiàn)未成年人財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)監(jiān)督功能

財(cái)產(chǎn)權(quán)是現(xiàn)代社會(huì)公民人權(quán)的基礎(chǔ)組成部分，也是法律上賦予未成年人獨(dú)立人格的基礎(chǔ)要件。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平整體提高和人民的富裕程度，未成年人名下的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)等各種財(cái)產(chǎn)日益豐富，但受立法構(gòu)造、司法觀念、法律適用技術(shù)等因素影響，未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)益司法保護(hù)明顯滯后。司法實(shí)踐中一個(gè)突出的表現(xiàn)就是一些監(jiān)護(hù)人侵犯未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的案例并不鮮見。究其原因，一方面，由于尚未建立處分被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)需要家庭法院、監(jiān)護(hù)法官或親屬會(huì)議、特別代理人等國家司法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或其他中立第三方同意的事前審批授權(quán)、財(cái)產(chǎn)清單等財(cái)產(chǎn)管理權(quán)限制等規(guī)則體系，只能依賴轉(zhuǎn)讓、設(shè)定擔(dān)保等法律處分行為的效力認(rèn)定這種間接監(jiān)督方式加強(qiáng)對未成年人財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。另一方面，“維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益”是“最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則”在對被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)照管上的一種具體要求?！?9〕參見朱廣新：《未成年人保護(hù)的民法問題研究》，中國人民大學(xué)出版社2021 年版，第155 頁。但《民法典》第35 條第1 款規(guī)定以及《未成年人保護(hù)法》第16 條第7 項(xiàng)、第17 條第10 項(xiàng)的內(nèi)容，都是抽象性規(guī)定。從解釋學(xué)看，這種以保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益的目的性規(guī)定作為父母以代理人身份對未成年人財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的概括性限制，由于法律用語模糊敘述導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人對未成年被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)照管行為可能面臨兩個(gè)方面的消極后果：一方面，如果父母出賣未成年人子女的不動(dòng)產(chǎn)構(gòu)成無權(quán)代理，法律關(guān)系處于效力待定狀態(tài)，那么未成年被監(jiān)護(hù)人成年以后不予追認(rèn)，則對第三人交易安全保護(hù)不周。另一方面，交易安全不信任感擴(kuò)大的結(jié)果就是第三人為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)不愿與此類主體進(jìn)行交易。當(dāng)未成年被監(jiān)護(hù)人確實(shí)因?yàn)獒t(yī)療、教育等事務(wù)亟需資金時(shí)，未成年人名下的不動(dòng)產(chǎn)就難以出賣變現(xiàn)，或者以更為靈活抵押方式發(fā)揮融資功能，事實(shí)上這種情形也并不有利于維護(hù)未成年被監(jiān)護(hù)人的利益。因此，為實(shí)現(xiàn)對未成年人財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，可以在處分被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)效力的判斷上，融入監(jiān)護(hù)監(jiān)督功能，即監(jiān)護(hù)監(jiān)督的價(jià)值在于通過參與確定監(jiān)護(hù)人以被監(jiān)護(hù)人名義處分其財(cái)產(chǎn)的效力，從不同方面對“為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益”這一不完全法條規(guī)定進(jìn)行周全，并建立符合最有利于未成年人原則的財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)機(jī)制。

（一）未成年人優(yōu)先價(jià)值位階對代理外部法律關(guān)系的制約

域外監(jiān)護(hù)監(jiān)督對處分不動(dòng)產(chǎn)或者較大價(jià)值動(dòng)產(chǎn)等對被監(jiān)護(hù)人影響重大或有可能損害其利益時(shí)所要求的批準(zhǔn)或者同意的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上涉及監(jiān)護(hù)人代理行為法律關(guān)系效力的認(rèn)定?！睹穹ǖ洹返?5 條第1 款規(guī)定，偏重對未成年人行為能力欠缺的補(bǔ)正，概括賦予監(jiān)護(hù)人代理權(quán)和財(cái)產(chǎn)管理權(quán)，進(jìn)一步強(qiáng)化了代理在財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)制度中的核心地位。這就意味著“為被監(jiān)護(hù)人利益”的理解，應(yīng)當(dāng)與代理為核心替代決策模式的司法監(jiān)護(hù)監(jiān)督相聯(lián)系，以監(jiān)護(hù)內(nèi)部關(guān)系向代理對外法律效果外溢，并歸位規(guī)范監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)管理行為，防止侵占、濫用被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的初衷。

通說認(rèn)為，法定代理人違反法定職責(zé)的代理行為屬于基礎(chǔ)關(guān)系的內(nèi)部義務(wù)違反，代理行為原則上對外有效。被監(jiān)護(hù)人可以基于物權(quán)返還請求權(quán)、侵權(quán)損害賠償?shù)纫蟊O(jiān)護(hù)人返還原物、賠償損失等。也就是說，監(jiān)護(hù)人非基于被監(jiān)護(hù)人之利益而處分被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的，與一般性侵占他人財(cái)產(chǎn)的法律性質(zhì)無異。但這個(gè)看起來邏輯自洽的規(guī)范體系，實(shí)際上是一種以理性人為假設(shè)的成人司法邏輯規(guī)則，反映了成人司法慣性思維對未成年人保護(hù)的消極影響，并非符合《民法典》最有利于未成年被監(jiān)護(hù)人的有關(guān)要求。

一是應(yīng)當(dāng)正視未成年被監(jiān)護(hù)人獲得權(quán)益救濟(jì)的困難。雖然《民法典》第34 條第3 款規(guī)定監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。但對未成年人來說，要求父母為侵害其合法權(quán)益的行為承擔(dān)責(zé)任或賠償損失，面臨通過訴諸司法、責(zé)任劃分的程序性規(guī)定以及財(cái)產(chǎn)恢復(fù)的保障性措施并不充分的現(xiàn)實(shí)障礙。而主張撤銷其父母的監(jiān)護(hù)人資格的嚴(yán)厲或者極端方式，實(shí)際上與財(cái)產(chǎn)受損救濟(jì)需要的比例要求并不匹配，也并不利于家庭倫理秩序的正向促進(jìn)。因此，法律適用的解釋思路應(yīng)當(dāng)理性認(rèn)識(shí)到父母處分行為損害未成年子女利益，未成年子女只能要求其父母承擔(dān)責(zé)任，而無權(quán)主張?zhí)幏中袨闊o效觀點(diǎn)的局限性，并盡量避免出現(xiàn)未成年被監(jiān)護(hù)人向父母追責(zé)的情況。

二是應(yīng)當(dāng)以未成年人優(yōu)先的訴求限制法定代理的權(quán)限。從價(jià)值位階來說，《民法典》已經(jīng)明確在未成年人利益與其他民事主體利益發(fā)生沖突時(shí)，充分貫徹未成年人利益最大化這一原則。〔20〕參見王利明：《民法典的體系化功能及其實(shí)現(xiàn)》，《法商研究》2021 年第4 期。因此，在財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)的法定代理?xiàng)l目之下，被代理人的利益相對于相對人的交易安全，應(yīng)受優(yōu)先保護(hù)，不能將意定代理中交易安全保護(hù)思想照搬到法定代理之中?！?1〕參見朱廣新：《論監(jiān)護(hù)人處分被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的法律效果》，《當(dāng)代法學(xué)》2020 年第1 期。也就是說，民法意思自治原則在親子法領(lǐng)域受到較為嚴(yán)格的限制，“父母對子女事務(wù)的決定權(quán)僅僅是一種工具，其目的是為了照料和教育子女”〔22〕［德］迪特爾 · 施瓦布：《德國家庭法》，王葆蒔譯，法律出版社2020 年版，第334 頁。，在考慮對外處分行為法律效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)正視未成年人與未成年人的監(jiān)護(hù)人以及交易第三人之間的天然不平等，綜合判斷代理行為的性質(zhì)、有用性以及未成年人的經(jīng)濟(jì)狀況等因素〔23〕2022 年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第5 條規(guī)定，限制民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為是否與其年齡、智力、精神健康狀況相適應(yīng)，人民法院可以從行為與本人生活相關(guān)聯(lián)的程度，本人的智力、精神健康狀況能否理解其行為并預(yù)見相應(yīng)的后果，以及標(biāo)的、數(shù)量、價(jià)款或者報(bào)酬等方面認(rèn)定。在此基礎(chǔ)上，可以擴(kuò)展出以被監(jiān)護(hù)人名義對外處分行為法律效力相當(dāng)性的觀點(diǎn)。，而不是根據(jù)意思自治原則將代理內(nèi)部與外部關(guān)系的法律效力進(jìn)行機(jī)械剝離，否則對未成年被監(jiān)護(hù)人來說難免失之過嚴(yán)又不符合實(shí)質(zhì)平等保護(hù)。

（二）財(cái)產(chǎn)來源對未成年被監(jiān)護(hù)人利益的規(guī)制

從法律效力的學(xué)理分析，對于非為子女利益的財(cái)產(chǎn)處分行為，原則上采無效說，偏重于保護(hù)未成年人的利益，但對于父母先以不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與其子女，再以不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)擔(dān)保第三人債務(wù)的，認(rèn)定為有效?！?4〕參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》，北京大學(xué)出版社2009 年版，第125 頁。這背后法理實(shí)際上是考慮了財(cái)產(chǎn)來源與未成年被監(jiān)護(hù)人利益之間的實(shí)質(zhì)聯(lián)系，而不是從形式上對未成年被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行判斷。面對實(shí)踐中我國未成年人與父母財(cái)產(chǎn)往往難以區(qū)分的現(xiàn)實(shí)，〔25〕我國尚未規(guī)定未成年人財(cái)產(chǎn)登記制度，不少未成年人因從事創(chuàng)業(yè)、競賽、影視表演、文學(xué)創(chuàng)作、發(fā)明創(chuàng)造等活動(dòng)而擁有巨額財(cái)富，包括股權(quán)、房產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、版權(quán)等，往往直接納入家庭共有財(cái)產(chǎn)。以及缺乏未成年人財(cái)產(chǎn)目錄、登記等信息透明機(jī)制，立足監(jiān)護(hù)監(jiān)督的視角，嘗試區(qū)分未成年人財(cái)產(chǎn)來源進(jìn)而明確不同的處分權(quán)限，有助于預(yù)防監(jiān)護(hù)人可能濫用財(cái)產(chǎn)處分權(quán)惡意侵害未成年人財(cái)產(chǎn)，并拓展為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益的保護(hù)尺度。

一是未成年人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處分要求?！睹穹ǖ洹返?3、16、19、34、35 條規(guī)定，肯定未成年人享有獨(dú)立個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。現(xiàn)實(shí)生活中，未成年人可以通過法定義務(wù)人撫養(yǎng)義務(wù)、繼承與接受贈(zèng)與、演出創(chuàng)作、國家規(guī)定等方式獲得個(gè)人財(cái)產(chǎn)?！?6〕參見郭林茂：《中華人民共和國未成年人保護(hù)法釋義》，法律出版社2021 年版，第51 頁。參考《德國民法典》第1638條、《日本民法典》第830 條規(guī)定，對基于未成年人獨(dú)特身份所獲得的個(gè)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是限制監(jiān)護(hù)處分的代理權(quán)限。并實(shí)質(zhì)有利標(biāo)準(zhǔn)判斷是否維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益，明確未成年人個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分目的限于“專屬使用”并符合未成年人“成長需要”。如為了未成年人就學(xué)、治病等向第三人借款而設(shè)定抵押權(quán)的，處分目的直接抵達(dá)被監(jiān)護(hù)人的有利需要，則該抵押行為應(yīng)當(dāng)有效。

二是家庭混同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予的處分要求?！睹穹ǖ洹穼彝ヘ?cái)產(chǎn)適用婚后所得共同財(cái)產(chǎn)制為主、約定財(cái)產(chǎn)制為輔的夫妻財(cái)產(chǎn)制，立法的角度是共同財(cái)產(chǎn)制有利于保障夫妻中經(jīng)濟(jì)能力較弱的一方權(quán)益，預(yù)防分別財(cái)產(chǎn)制形成事實(shí)上夫妻不平等?！?7〕參見黃薇：《中華人民共和國民法典婚姻家庭編釋義》，法律出版社2020 年版，第79 頁。同樣，作為家庭撫育對象的未成年人，也可以從共同財(cái)產(chǎn)制理解父母贈(zèng)予未成年人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的處分限度，監(jiān)護(hù)人享有比前述基于未成年人自身通過演出、比賽、文學(xué)創(chuàng)作與發(fā)明創(chuàng)造等活動(dòng)所獲個(gè)人財(cái)產(chǎn)有更為寬泛的處分權(quán)。同時(shí)，對于來源于家庭贈(zèng)予的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，如以未成年子女房產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)獲取貸款，用于父母公司經(jīng)營，該行為不能簡單認(rèn)定為侵害子女權(quán)益。重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)考慮合理經(jīng)營與惡意規(guī)避債務(wù)區(qū)別，目的是對相對第三人交易安全的保護(hù)，以避免父母通過脫產(chǎn)的方式實(shí)現(xiàn)不法企圖。

（三）交易相對人特殊注意義務(wù)的要求

當(dāng)有禁止性法律規(guī)定時(shí)，當(dāng)事人不得以不知有此規(guī)定或宣稱對法律有不同理解作為抗辯理由而免于適用該法律。基于法定代理權(quán)享有、權(quán)限與行使方式都來源于法律特別規(guī)定的前提，為實(shí)現(xiàn)最有利于未成年被監(jiān)護(hù)人的利益，并兼顧相對人的交易安全，一個(gè)可行的路徑就是從監(jiān)護(hù)監(jiān)督的角度對不知處分效力的相對第三人推定其知曉《民法典》第35 條第1 款的規(guī)定，要求交易相對人事先更加慎重考慮交易的安全性，明確應(yīng)當(dāng)盡到比通常交易更高的注意義務(wù)。這種解釋思路與域外對監(jiān)護(hù)人處分被監(jiān)護(hù)人某些重要財(cái)產(chǎn)行為需要事前經(jīng)過司法許可的監(jiān)護(hù)監(jiān)督措施的目標(biāo)一致。一是注意必要的形式要件。相對人明知監(jiān)護(hù)人以未成年人子女名義處分其名下不動(dòng)產(chǎn)，負(fù)有進(jìn)一步查證的注意義務(wù)，如參照《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第11 條規(guī)定，因處分不動(dòng)產(chǎn)而申請登記的，應(yīng)當(dāng)提供為被監(jiān)護(hù)人利益的書面保證，從而增強(qiáng)交易是否有利于未成年人利益的形式判斷。二是注意對價(jià)交易與使用目的的合理信賴。雖然不能苛責(zé)相對人對監(jiān)護(hù)人法定代理的財(cái)產(chǎn)處分行為進(jìn)行代理內(nèi)部關(guān)系的實(shí)質(zhì)判斷，但為有利于未成年被監(jiān)護(hù)人的利益，作為社會(huì)中經(jīng)濟(jì)理性人的善意交易第三人仍然需要特別注意義務(wù)，比如對監(jiān)護(hù)人出賣被監(jiān)護(hù)人名下的不動(dòng)產(chǎn)，就應(yīng)當(dāng)從是否構(gòu)成給付與對價(jià)進(jìn)行合理判斷，比如對并無直接對價(jià)的不動(dòng)產(chǎn)抵押行為，通過是否為了教育、治療等表征行為確定“為維護(hù)未成年人利益”的直接目的，而不是為了經(jīng)營公司和增加家庭財(cái)產(chǎn)的需要等間接目的來判斷等等。事實(shí)上，有的國家也對未成年被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利特殊保護(hù)設(shè)定了例外情形，甚至表現(xiàn)為高于一般物權(quán)的保護(hù)，如，德國《民法典》第1365 條第1 款和第1369 條規(guī)定即為不適用物權(quán)的善意取得的絕對處分禁止。因此，為實(shí)現(xiàn)對未成年被監(jiān)護(hù)人的特殊、優(yōu)先保護(hù)，只能增加特殊注意義務(wù)艱難平衡善意相對人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)。

（四）法定代理人怠于追認(rèn)的限制

理性人的假設(shè)在民法構(gòu)造上具化為完全民事行為能力人。沿著這一邏輯推論，作為限制民事行為能力的未成年人，為了匹配民法理性人的構(gòu)造，應(yīng)當(dāng)為他們設(shè)置監(jiān)護(hù)人概括性地接管未成年人的民事活動(dòng)，代理其法律行為?！睹穹ǖ洹返?9 條、第145 條，通過效力待定制度加以規(guī)制，賦予法定代理人是否追認(rèn)行為效力的選擇自由。由此，法定代理人的追認(rèn)權(quán)成為未成年人財(cái)產(chǎn)管理的一個(gè)重要法律關(guān)系。

但《民法典》第163 條第2 款規(guī)定只是從形式上明確了事前同意、事后追認(rèn)的限制措施，尚缺乏從維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益的實(shí)質(zhì)條件層面予以規(guī)制。而且當(dāng)前研究關(guān)注法定代理有效論的重點(diǎn)在于消極限制追認(rèn)，非為未成年子女利益，不得同意或追認(rèn)其自行處分自己財(cái)產(chǎn)的行為。因此，未成年人所實(shí)施之對其自己不利的法律行為，縱然獲得其父母的同意或追認(rèn)，也因與保護(hù)限制行為能力人利益之立法精神抵觸，不得認(rèn)其有效。〔28〕參見夏昊晗：《父母以其未成年子女房產(chǎn)設(shè)定抵押行為的效力——最高人民法院相關(guān)判決評(píng)析》，《法學(xué)評(píng)論》2018 年第5 期。但對限制行為能力人依法不得獨(dú)立實(shí)施的行為適用效力待定制度，根本目的是保護(hù)行為能力欠缺者的合法權(quán)益。因此，不放任法定監(jiān)護(hù)人絕對追認(rèn)權(quán)自由，除了消極限制追認(rèn)之外，還應(yīng)當(dāng)考慮尊重未成年人成長的不斷人格獨(dú)立和自我發(fā)展的過程，考慮如何積極追認(rèn)未成年被監(jiān)護(hù)人自我決定的財(cái)產(chǎn)處分行為的法律效力。這是因?yàn)槊穹倓t確立的基本原則都是服務(wù)于人的全面發(fā)展，〔29〕參見王利明：《民法總則草案彰顯人文關(guān)懷的時(shí)代精神》，《光明日報(bào)》2017 年3 月10 日。對未成年人監(jiān)護(hù)目的不僅是維護(hù)子女的權(quán)益，也在于促進(jìn)子女在體力上、能力上的發(fā)展，幫助未成年人獲得內(nèi)在的和外部的獨(dú)立、發(fā)展社會(huì)交往能力、發(fā)展精神和心靈上的潛質(zhì)?！?0〕同前注［22］，第398-399、461 頁。當(dāng)兒童的理解力和智力足以決定關(guān)于自己的事項(xiàng)時(shí)，父母的權(quán)利服從于兒童的自我決定的權(quán)利?！?1〕同前注［8］，第230 頁。因此，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第35 條第2 款確定的尊重被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿的立法規(guī)定，更加全面和客觀決定行使追認(rèn)權(quán)與否，避免監(jiān)護(hù)人默示或怠于積極追認(rèn)表示等行為發(fā)生拒絕追認(rèn)的法律效果，對未成年被監(jiān)護(hù)人必要的意志自由不當(dāng)干涉。

此外，父母可以在照顧權(quán)范圍內(nèi)以子女名義做出和受領(lǐng)的意思表示，該意思表示直接對子女發(fā)生效力。但父母在行使代理權(quán)時(shí)不能造成重大債務(wù)，必須為逐漸長大的子女保留自由空間，不能讓子女承擔(dān)非自己原因造成的不合理負(fù)擔(dān)?！?2〕同前注［22］，第426 頁。

（五）為增進(jìn)親子關(guān)系財(cái)產(chǎn)減損的容忍

對于監(jiān)護(hù)關(guān)系來說，有些財(cái)產(chǎn)處分行為往往混合了親子情感聯(lián)系的身心發(fā)展需要。比如撫養(yǎng)費(fèi)由生活費(fèi)、教育費(fèi)與醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用組成。對未成年人子女承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)，既是體現(xiàn)父母照顧生活、教育保護(hù)責(zé)任的撫養(yǎng)義務(wù)，也是滿足未成年人實(shí)際需要的一項(xiàng)必要的財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！睹穹ǖ洹返?085 條規(guī)定了未成年人撫養(yǎng)費(fèi)的問題。對其中造成未成年被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益減少的一些情形需要從最有利于未成年人原則進(jìn)行理解：一是不利于未成年被監(jiān)護(hù)人利益的解釋。司法實(shí)踐中父母雙方為了爭奪未成年人子女的直接照顧權(quán)，對撫養(yǎng)費(fèi)問題進(jìn)行“讓步”，當(dāng)事人協(xié)議確定一方撫養(yǎng)未成年子女并承擔(dān)全部撫養(yǎng)費(fèi)?！?3〕同前注［27］，第166 頁。對此協(xié)議的意定內(nèi)容，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審查全部承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)一方的撫養(yǎng)能力是否可能影響未成年人子女的身心健康成長，從而對財(cái)產(chǎn)減損的處分效力進(jìn)行個(gè)別判斷。而且從監(jiān)護(hù)監(jiān)督視角理解，司法審查意定協(xié)議是否符合未成年被監(jiān)護(hù)人利益，實(shí)際上是一種保護(hù)被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的有效監(jiān)督方式。二是不損害未成年被監(jiān)護(hù)人利益的解釋。傳統(tǒng)上撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額確定主要考慮到子女實(shí)際需要與父母的給付能力。比如德國法上認(rèn)為子女對父母的請求權(quán)不得濫用的界限之一就是子女不能超過父母的承擔(dān)能力主張過高的撫養(yǎng)金。我國《民法典》解釋也重申根據(jù)子女實(shí)際需要、父母的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平綜合確定撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額。并且明確，對于承擔(dān)給予義務(wù)一方的監(jiān)護(hù)人如果遇到實(shí)際困難，可以給予酌情減免。事實(shí)上，如果從未成年被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)監(jiān)督來說，更可以從兼顧人身和財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)兩個(gè)方面綜合考慮未成年被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)“客觀減損”的問題。筆者以為，如果有助于增強(qiáng)未成年人子女和非直接照顧一方當(dāng)事人之間的親子關(guān)系，對于無固定收入、貧困的非監(jiān)護(hù)一方當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)探望權(quán)的交通、住宿等必要費(fèi)用，可以從負(fù)擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)中減去。因?yàn)檫@樣雖然減少了未成年被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但考慮到與子女交往、維護(hù)親子關(guān)系的有效探望對未成年人利益的重要性，應(yīng)當(dāng)將其納入支出必要費(fèi)用，屬于保障對未成年被監(jiān)護(hù)人最低限度投入并維護(hù)其完整性利益的客觀 需要。

（六）多子化與未成年被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)權(quán)益平等保護(hù)

親子關(guān)系的變遷應(yīng)當(dāng)依賴并受限于社會(huì)結(jié)構(gòu)中家庭組織的變化。受現(xiàn)代社會(huì)家庭形態(tài)、功能、內(nèi)部組成變化的折射影響，導(dǎo)致在以權(quán)利為基礎(chǔ)的客觀價(jià)值的傳統(tǒng)構(gòu)造之外，“家庭內(nèi)部關(guān)系已經(jīng)不再是倫理的實(shí)體，貨幣關(guān)系逐漸滲入”〔34〕劉征峰：《論民法教義體系與家庭法的對立與融合：現(xiàn)代家庭法的譜系生成》，法律出版社2018 年版，第82 頁。，并且核心家庭的形態(tài)縮小意味著家庭內(nèi)部經(jīng)濟(jì)資源分配主體減少。而且隨著“全面兩孩”和“三孩政策”的陸續(xù)出臺(tái)，家庭內(nèi)部人員組成結(jié)構(gòu)變化也對未成年被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)分配影響更加直接。與以前獨(dú)生子女家庭財(cái)產(chǎn)預(yù)期盡歸一人相比，多子化家庭未成年被監(jiān)護(hù)人之間生活費(fèi)用支出、繼承等財(cái)產(chǎn)權(quán)益問題必然產(chǎn)生針對性變化。因此，從維護(hù)最有利于未成年被監(jiān)護(hù)人利益原則，需要考慮家庭內(nèi)部未成年人子女財(cái)產(chǎn)權(quán)益平等保護(hù)的問題，并兼顧未成年人經(jīng)濟(jì)自主、促進(jìn)未成年人人格獨(dú)立發(fā)展。比如有學(xué)者舉例所說，甲有未成年子女乙、丙二人，乙知書達(dá)理，勤于幫忙家務(wù)，丙則桀驁不馴，在校殺害同學(xué)，甲于賠償后悲憤而死，則丙對甲之遺產(chǎn)尚得與乙平分，違反事理，似甚顯然。〔35〕同前注［24］，第111 頁。因此，未成年被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)處分效力，不宜按照不分未成年人對象進(jìn)行概括處分，而是應(yīng)當(dāng)考慮家庭內(nèi)部多子女的關(guān)系，以個(gè)人獨(dú)立財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)并適當(dāng)兼顧家庭互助的倫理秩序。一方面，原則上應(yīng)當(dāng)明確贈(zèng)予未成年人個(gè)人的財(cái)產(chǎn)或者未成年人通過個(gè)人創(chuàng)作、勞務(wù)收入的，歸其個(gè)人使用，另一方面，管理未成年被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)收益，除了用于撫養(yǎng)未成年人子女本人之外，也可以用于維持父母及其他未成年人子女的生活必要。這屬于個(gè)人主義獨(dú)立人格財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)在自然倫理家庭關(guān)系適用的例外情形。

四、從程序構(gòu)造闡釋未成年人的監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)能

2013 年聯(lián)合國兒童權(quán)利委員會(huì)第14 號(hào)一般性意見明確提出，作為一項(xiàng)行事規(guī)則的兒童最大利益，對兒童最大利益的評(píng)判和確定必須具備程序性的保障。監(jiān)護(hù)職責(zé)履行建立在私法屬性的家庭自治基礎(chǔ)之上，但家庭內(nèi)部監(jiān)護(hù)的環(huán)境相對封閉，年幼的未成年人又受到監(jiān)護(hù)人撫養(yǎng)和照顧的事實(shí)控制，自主報(bào)告、求助能力偏弱，因此監(jiān)護(hù)缺失或者侵害發(fā)生不易為外界知悉，更遑論后續(xù)跟進(jìn)干預(yù)和救助保護(hù)。作為外在介入與保護(hù)的監(jiān)護(hù)監(jiān)督工作，確實(shí)需要知悉權(quán)、調(diào)查權(quán)和報(bào)告權(quán)等必要的程序保障機(jī)制，以透過家庭自治遮蔽盡早發(fā)現(xiàn)監(jiān)護(hù)侵害未成年人權(quán)益的線索。從這一視角理解，近年來我國未成年人司法改革所重視的未成年人權(quán)益保護(hù)危險(xiǎn)發(fā)現(xiàn)機(jī)制的實(shí)踐探索，亦為發(fā)揮未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督功能提供了程序助力。

（一）強(qiáng)制報(bào)告程序

如何快速、便捷發(fā)現(xiàn)監(jiān)護(hù)異常情形，是未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督功能的應(yīng)有之義和前置條件。強(qiáng)制報(bào)告作為一項(xiàng)第三方報(bào)告（舉報(bào)）制度，〔36〕參見宋英輝、苑寧寧：《中華人民共和國未成年人保護(hù)法釋義》，中國法制出版社2020 年版，第38 頁。在侵害與被害之外的第三方揭露、制止侵害的作用，與未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督所要求的積極發(fā)現(xiàn)、主動(dòng)干預(yù)、外部監(jiān)督存在深度的功能契合。為發(fā)揮該制度監(jiān)護(hù)監(jiān)督作用，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注以下問題。

一是強(qiáng)化監(jiān)護(hù)困境狀態(tài)的報(bào)告。2020 年最高檢、國家監(jiān)察委等9 部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于建立侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度的意見（試行）》第4 條則詳細(xì)列舉主要涉及對未成年人身體的侵害的9 種具體情形，如未成年人遭受或者疑似遭受家庭暴力；因家庭監(jiān)護(hù)不當(dāng)遭受虐待、遺棄、意外傷害、不法侵害等導(dǎo)致人身安全受到威脅或侵害等等。但司法實(shí)踐中報(bào)告案件主要涉嫌性侵及故意傷害犯罪。對未成年人監(jiān)護(hù)監(jiān)督來說，發(fā)現(xiàn)直接侵害這部分內(nèi)容十分必要。但監(jiān)護(hù)監(jiān)督應(yīng)當(dāng)關(guān)注的情形還包括監(jiān)護(hù)缺失、未成年人脫離監(jiān)護(hù)單獨(dú)居住生活或失蹤、監(jiān)護(hù)人喪失監(jiān)護(hù)能力或不履行監(jiān)護(hù)責(zé)任等等，應(yīng)當(dāng)重視監(jiān)護(hù)危險(xiǎn)或者監(jiān)護(hù)困境狀態(tài)的發(fā)現(xiàn)。從監(jiān)護(hù)監(jiān)督視角理解強(qiáng)制報(bào)告程序，強(qiáng)制報(bào)告所針對的情形與監(jiān)護(hù)監(jiān)督關(guān)注的事項(xiàng)高度重合，《未成年人保護(hù)法》第11 條強(qiáng)制報(bào)告程序設(shè)置的“其他危險(xiǎn)情形”兜底性條款，也為應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制報(bào)告情形進(jìn)行合理擴(kuò)大解釋并納入監(jiān)護(hù)監(jiān)督適用提供了可能。比如適用強(qiáng)制報(bào)告程序，賓館發(fā)現(xiàn)未成年人獨(dú)自入住、村（居）委會(huì)或社工發(fā)現(xiàn)低齡未成年人監(jiān)護(hù)缺失等情況。

二是以特別法適用督促義務(wù)主體報(bào)告。強(qiáng)制報(bào)告制度配置了多元化的報(bào)告主體。司法實(shí)踐中，旅店、賓館〔37〕《未成年人保護(hù)法》第57 條規(guī)定了旅館、賓館、酒店等住宿經(jīng)營者的報(bào)告義務(wù)，對比2020 年最高檢、國家監(jiān)察委等九部門聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于建立侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度的意見（試行）》與《未成年人保護(hù)法》第11 條第2 款規(guī)定以及第130 條的用語解釋，可以將《未成年人保護(hù)法》第57 條有關(guān)強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)的規(guī)定理解為特別規(guī)定的注意條款。報(bào)告數(shù)量與發(fā)案數(shù)量明顯不匹配。有的旅館工作人員基于經(jīng)濟(jì)利益考慮，不依法登記未成年人與成年人共同入住人員信息、不核實(shí)、詢問情況。為發(fā)揮強(qiáng)制報(bào)告程序的監(jiān)護(hù)監(jiān)督功能，針對《治安管理處罰法》《賓館業(yè)治安管理辦法》與《未成年人保護(hù)法》處罰不落實(shí)未成年人安全保護(hù)責(zé)任的住宿經(jīng)營者時(shí)標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致懲罰震懾作用不足的問題，應(yīng)當(dāng)探討處罰所依據(jù)的法律適用的關(guān)系。從一般意義上講，特別法與一般法存在是否適用時(shí)空特殊、對象特殊和事項(xiàng)特殊等區(qū)別，治安管理處罰法對于行政處罰法來說是特別法，而針對特定行業(yè)管理的賓館業(yè)治安管理辦法、針對未成年人利益特殊保護(hù)的未成年人保護(hù)法亦是特別法，因此，《立法法》第83 條、第85 條的規(guī)定并不能直接指引特別法適用沖突的解決。從最有利于未成年人原則六項(xiàng)要求之一的特殊、優(yōu)先保護(hù)要求理解，《治安管理處罰法》第56 條、《旅館業(yè)管理處罰法》第9 條應(yīng)是針對住宿旅館是否違法或可疑犯罪以及被通緝?nèi)藛T的報(bào)告責(zé)任，屬于特定行業(yè)對所有人的一般規(guī)定。而《未成年人保護(hù)法》第56條規(guī)定明確住宿經(jīng)營者對未成年人單獨(dú)入住或成年人與未成年人共同入住時(shí)的詢問、查驗(yàn)、聯(lián)系乃至報(bào)告責(zé)任，屬于在旅館、賓館、酒店等住宿這一特定行業(yè)對未成年人這一特定對象的規(guī)定，因此，對于旅館工作人員不依法登記未成年人與成年人共同入住人員信息、不核實(shí)、詢問情況等，可以適用《未成年人保護(hù)法》第57 條、第122 條規(guī)定進(jìn)行處理。

此外，根據(jù)《關(guān)于建立侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度的意見（試行）》第12 條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)注意監(jiān)護(hù)監(jiān)督干預(yù)措施與開展報(bào)告后同步綜合救助的銜接。司法機(jī)關(guān)接到報(bào)案后，要協(xié)調(diào)相關(guān)部門整合資源，同步開展經(jīng)濟(jì)救助、醫(yī)療救治、心理干預(yù)、調(diào)查評(píng)估等安置保護(hù)措施。

（二）家事關(guān)系調(diào)查程序

2016 年、2018 年最高人民法院先后出臺(tái)《關(guān)于開展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作的意見》《關(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見（試行）》，試點(diǎn)家事調(diào)查工作。家事調(diào)查程序除了協(xié)助法官為司法決定提供專業(yè)參考意見的功能之外，對案件相關(guān)人員的性格、經(jīng)歷、生活情況、財(cái)產(chǎn)狀況以及家庭和其他環(huán)境的情況等事實(shí)進(jìn)行調(diào)查同樣與監(jiān)護(hù)監(jiān)督涉及監(jiān)護(hù)本身人身性、倫理性等特殊需求密切相關(guān)。因此，監(jiān)護(hù)監(jiān)督的妥善處理需要家事調(diào)查員運(yùn)用專業(yè)技能的配合與協(xié)助，更加科學(xué)、全面促進(jìn)監(jiān)護(hù)人履職。

一是融入式調(diào)查方式的監(jiān)督作用。在開展家庭關(guān)系的調(diào)查工作中，家庭調(diào)查員可以與未成年被監(jiān)護(hù)人及其父母、其他有關(guān)人員面對面交流，走訪未成年人居住的社區(qū)、學(xué)校等單位，通過不同維度的融入式調(diào)查，除了有助于客觀了解未成年被監(jiān)護(hù)人的實(shí)際情況之外，如果家事調(diào)查員發(fā)現(xiàn)有家庭暴力、侵害未成年人合法權(quán)益情形的，應(yīng)當(dāng)立即報(bào)告，滿足監(jiān)護(hù)監(jiān)督及時(shí)干預(yù)的需要。

二是后續(xù)跟蹤回訪的監(jiān)督作用。根據(jù)該意見的規(guī)定，家事案件經(jīng)判決或者調(diào)解結(jié)案后，對于判決或者調(diào)解書的履行情況、家庭關(guān)系改善狀況以及未成年子女是否得到妥當(dāng)?shù)陌才盘幚淼龋梢晕屑沂抡{(diào)查員進(jìn)行回訪?；卦L過程就是督促監(jiān)護(hù)人全面履行判決或者調(diào)解書確認(rèn)的監(jiān)護(hù)職責(zé)，如果存在需要對監(jiān)護(hù)職責(zé)履行提供必要國家或者社會(huì)監(jiān)護(hù)支持的，家事調(diào)查員可以建議法院聯(lián)系民政部門或者有關(guān)福利機(jī)構(gòu)采取幫扶措施。而在檢察機(jī)關(guān)制發(fā)督促監(jiān)護(hù)令以及后續(xù)監(jiān)護(hù)考察工作中，也有監(jiān)護(hù)考察組通過聯(lián)絡(luò)、走訪、報(bào)告等方式，發(fā)揮引導(dǎo)監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)義務(wù)，改變不當(dāng)教育方式等監(jiān)護(hù)監(jiān)督作用?！?8〕參見陳某甲涉嫌盜竊被不起訴案，最高人民檢察院、中華全國婦女聯(lián)合會(huì)、中國關(guān)心下一代工作委員會(huì)《在辦理涉未成年人案件中全面開展家庭教育指導(dǎo)工作典型案例》。

（三）督促、支持起訴程序

基于監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人利益沖突或者保護(hù)缺失的風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)監(jiān)護(hù)人利用職權(quán)損害被監(jiān)護(hù)人利益時(shí)，應(yīng)當(dāng)排除父母監(jiān)護(hù)人的代理權(quán)，由監(jiān)護(hù)人以外的人代表未成年人處理特定監(jiān)護(hù)事務(wù)，包括處理日常監(jiān)護(hù)事務(wù)時(shí)的沖突情形和訴訟程序中的沖突情形。第三人介入確是避免監(jiān)護(hù)代理利益沖突的有效方式，這就是域外程序輔助人、特別代理人等制度設(shè)置的緣由?！段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》第106 條第1 款規(guī)定的特別法授權(quán)，將《民事訴訟法》第15 條支持起訴的條款進(jìn)一步特殊化，規(guī)定支持起訴的主體為檢察機(jī)關(guān)，支持起訴的對象具體為合法利益受到侵犯的未成年人，并明確了檢察機(jī)關(guān)對相關(guān)組織和個(gè)人怠于行使未成年人保護(hù)訴權(quán)的督促起訴職能。

一是督促起訴的干預(yù)作用。當(dāng)有訴權(quán)的未成年被監(jiān)護(hù)人因訴訟能力欠缺或訴權(quán)行使受到不當(dāng)壓制等原因存在訴訟困難的時(shí)候，就會(huì)對相關(guān)單位和個(gè)人及時(shí)啟動(dòng)其享有的不可處分、特殊的提起民事訴權(quán)產(chǎn)生依賴。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法向未成年人及其臨時(shí)照料人告知有權(quán)向人民法院申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格。相關(guān)單位和個(gè)人沒有提起訴訟的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)書面建議民政部門、未成年人救助保護(hù)機(jī)構(gòu)向人民法院申請撤銷監(jiān)護(hù)人資格。這種督促起訴背后的監(jiān)督職能對監(jiān)護(hù)主動(dòng)干預(yù)作用是十分必要的，比如司法實(shí)踐中有的監(jiān)護(hù)人將被監(jiān)護(hù)人遺留在醫(yī)療機(jī)構(gòu)多年，因監(jiān)護(hù)人失聯(lián)時(shí)并未明確表達(dá)放棄監(jiān)護(hù)權(quán)而無法啟動(dòng)兒童福利院收養(yǎng)程序，嚴(yán)重影響被監(jiān)護(hù)人的身心健康，而通過督促起訴程序，推動(dòng)有關(guān)單位和個(gè)人激活了監(jiān)護(hù)困局問題的解決程序。

二是擴(kuò)大監(jiān)護(hù)支持起訴適用的類型化范圍。支持起訴的預(yù)設(shè)功能在于幫助那些遭受侵害并希望訴諸司法的社會(huì)弱勢群體順利啟動(dòng)訴訟程序，其中當(dāng)事人的起訴意愿和對弱勢群體的傾斜保護(hù)，是檢察機(jī)關(guān)支持起訴的正當(dāng)性基礎(chǔ)?！?9〕參見韓靜茹：《民事檢察權(quán)研究》，北京大學(xué)出版社2018 年版，第265 頁。就涉及未成年人監(jiān)護(hù)事務(wù)支持程序的案件適用范圍來看，檢察機(jī)關(guān)除了通常的監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷案件之外，針對監(jiān)護(hù)人對未成年子女不予照管或引導(dǎo)，導(dǎo)致未成年子女身份權(quán)、健康權(quán)、繼承權(quán)、受教育權(quán)等受到侵害的情形，檢察機(jī)關(guān)遵循有限介入、當(dāng)事人意思自治、適當(dāng)性和必要性等原則，可以依法支持未成年當(dāng)事人向法院提起侵權(quán)民事訴訟，比如司法實(shí)踐中可以在追索撫養(yǎng)費(fèi)等類型的案件中支持起訴。

涉及未成年人監(jiān)護(hù)的案件，既包括親子關(guān)系、撫養(yǎng)、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)權(quán)、探望權(quán)糾紛等實(shí)體案件，又有人身安全保護(hù)令，申請、確定監(jiān)護(hù)權(quán)，撤銷監(jiān)護(hù)人資格等特別程序。為實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)監(jiān)督職能，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在支持起訴過程中盡可能救濟(jì)其訴訟能力，給予申請人必要的法律及政策指導(dǎo)，指導(dǎo)證據(jù)收集方法和種類。比如針對人身安全保護(hù)令裁定案件，通過監(jiān)督公安機(jī)關(guān)接出警時(shí)嚴(yán)格履行職權(quán)，依法出具認(rèn)定家庭暴力的告誡書，通過對雙方當(dāng)事人直接接觸的家人、同事、鄰居等證人證言走訪搜集，形成可信度高的家事調(diào)查報(bào)告等等，作為幫助申請人向法院提交其遭受家庭暴力或面臨家庭暴力現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的相關(guān)證據(jù)。