幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的 獨立性與依附性

于 沖

根據(jù)共犯從屬性理論，網(wǎng)絡犯罪幫助行為成立犯罪，需要滿足幫助行為與被幫助的犯罪行為之間具有一一對應的從屬關系，這就造成對于漫天撒網(wǎng)型的一對多、多對多幫助行為，在無法證明該從屬關系時很難對幫助行為進行刑法制裁，尤其在已經(jīng)實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化、鏈條化的幫助行為中，某種幫助行為僅僅是網(wǎng)絡犯罪眾多幫助行為的一種類型。幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪解決的便是此類一對多、多對多以及中立化、產(chǎn)業(yè)化、鏈條化的幫助行為的入罪化問題，同時將片面的幫助行為通過立法的形式予以確立下來。因此，幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪作為共犯正犯化的立法模式，脫離于傳統(tǒng)的共犯類型，對關聯(lián)性的網(wǎng)絡犯罪具有天然的依附性〔1〕依附性實際上體現(xiàn)了幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的幫助行為屬性，某種程度上亦可稱之為共犯性，鑒于文章認為本罪被立法化為獨立罪名，故以依附性來描述本罪的這一自然特性。，這種依附性和幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪本身的獨立性之間相互并存，單獨強調(diào)任何一方、忽視另一方，均會造成幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪適用的偏差，造成本罪及其共犯形態(tài)、上下游關聯(lián)性犯罪之間的錯位式混淆。有鑒于此，需要對幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的獨立性、依附性這一雙重屬性特征進行系統(tǒng)審視，明晰二者關系的同時為幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的司法適用提供學理性支撐。

一、幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的兩面性：獨立性與依附性并存

對于具有幫助行為參與的犯罪形態(tài)而言，經(jīng)歷了從聯(lián)絡型幫助到片面型幫助，再到以互聯(lián)網(wǎng)技術為依托的漫天撒網(wǎng)型幫助，幫助對象逐漸變得不特定、不確定，提供幫助者亦不關心其所幫助的對象具體是誰、被幫助對象具體實施何種犯罪。〔2〕參見劉艷紅：《Web3.0 時代網(wǎng)絡犯罪的代際特征及刑法應對》，《環(huán)球法律評論》2020 年第5 期。在鏈條化的網(wǎng)絡犯罪鏈中，各個環(huán)節(jié)的犯罪類型、行為類型，相互依存、相互促進而又相互獨立。在此背景下，網(wǎng)絡共犯不斷呈現(xiàn)出分割化、鏈條化，幫助行為也逐漸成為網(wǎng)絡犯罪鏈條上的一個獨立環(huán)節(jié)，幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪作為幫助行為正犯化后的獨立罪名，本身具有獨立性的同時，也依附于網(wǎng)絡犯罪鏈條上的關聯(lián)犯罪。

（一）幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪立法屬性的獨立性

從立法屬性來看，幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的法條性質(zhì)屬于幫助犯的正犯化，針對網(wǎng)絡犯罪的幫助行為進行獨立化的制裁和評價。〔3〕參見陳興良：《共犯行為的正犯化：以幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪為視角》，《比較法研究》2022 年第2 期。幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪可以被總結為所有信息網(wǎng)絡犯罪的“折翼罪名”，其定位主要是解決助推網(wǎng)絡犯罪高發(fā)、犯罪門檻降低的背后推手，折斷信息網(wǎng)絡犯罪的“臂膀”、斬斷黑灰產(chǎn)化的網(wǎng)絡犯罪鏈條，進而通過打擊信息網(wǎng)絡犯罪的幫助行為實現(xiàn)對信息網(wǎng)絡犯罪的源頭打擊。

對于已經(jīng)呈現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化、鏈條化的網(wǎng)絡犯罪而言，網(wǎng)絡犯罪實現(xiàn)了犯罪行為的分割化、共犯形態(tài)的分割化，以及罪量的分割化，〔4〕參見于沖：《有組織犯罪的網(wǎng)絡“分割化”及其刑法評價思路轉換》，《政治與法律》2020 年第12 期。網(wǎng)絡犯罪之間的意思聯(lián)絡開始淡化甚至消除，體現(xiàn)為產(chǎn)業(yè)化鏈條上的一對多、多對多“流水線型”的犯罪協(xié)作關系。其中，一個或一類網(wǎng)絡犯罪又被分割化為若干環(huán)節(jié)，在不同環(huán)節(jié)和鏈條中具有多人參與，犯意聯(lián)絡無法證明、因果關系難以證明，出現(xiàn)大量被幫助對象不構成犯罪的幫助違法行為。例如，在電信詐騙中，往往只抓到供卡人，在不具有正犯的情況下難以根據(jù)共犯進行定罪，但此類人的危害性又需要進行刑罰處罰。某種程度上講，網(wǎng)絡犯罪的幫助行為成為助推網(wǎng)絡犯罪的關鍵一環(huán)，成為網(wǎng)絡犯罪的有力“翅膀”，打擊網(wǎng)絡犯罪幫助行為成為打擊網(wǎng)絡犯罪的核心環(huán)節(jié)?！?〕參見周加海、喻海松：《〈關于辦理非法利用信息網(wǎng)絡、幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》，《人民司法》2019 年第31 期。

從幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的立法背景就可以看出，該罪名重點針對網(wǎng)絡犯罪鏈條化的斬斷，體現(xiàn)了幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪在刑法中的獨立性。換言之，通過幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的設立，使得網(wǎng)絡黑灰產(chǎn)化的幫助行為無需再從屬于關聯(lián)性的網(wǎng)絡犯罪行為，實現(xiàn)了對中立化、產(chǎn)業(yè)化、鏈條化的幫助行為的獨立化制裁。這種獨立性除了學界一直探討的幫助行為正犯化之外，也體現(xiàn)了網(wǎng)絡犯罪幫助行為在鏈條化、產(chǎn)業(yè)化以后，其本身對其他關聯(lián)犯罪行為從屬性的降低和自身獨立性的增強。這種獨立性的參與模式表現(xiàn)出以下兩個特征：第一，幫助行為與被幫助對象之間具有形式上的聯(lián)絡松散化，由單一主體到多個參與者，在眾人之中存在明確的分工形式和活動指令，但是其內(nèi)部并無嚴密的交流機制和意思聯(lián)絡，各自所實施的行為更加體現(xiàn)為約定俗成的習慣行為。第二，個體行為危害的獨立疊加化。網(wǎng)絡犯罪各階段、各環(huán)節(jié)行為人雖然都實施了本環(huán)節(jié)的實行行為或者幫助行為，由于網(wǎng)絡的分割化，使得每一主體實施的實行行為單獨并沒有達到犯罪定量標準，但諸多個人違法行為的疊加將產(chǎn)生危害性的“倍增效應”。因此，幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪并非單純解決片面幫助犯的認定問題，而是一體化地解決網(wǎng)絡犯罪幫助行為的獨立入罪問題，即通過立法將網(wǎng)絡犯罪幫助行為類型化，實現(xiàn)幫助行為的獨立正犯化，擺脫共犯對正犯的從屬性，對于缺乏意思聯(lián)絡或者無法證明幫助行為與網(wǎng)絡犯罪之間缺乏從屬關系的情形，進行獨立化制裁。

（二）幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪自然屬性的依附性

從幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動行為的自然屬性來看，幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的成立離不開被幫助對象的存在，〔6〕參見黎宏：《論“幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪”的性質(zhì)及其適用》，《法律適用》2017 年第21 期。即，有幫助行為，必然存在被幫助對象。幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的司法認定仍然需要依附于被幫助對象，只是這種依附性在關聯(lián)性、緊密度、被幫助對象的違法性等方面都小于傳統(tǒng)共犯理論中的從屬性，主要體現(xiàn)為網(wǎng)絡犯罪產(chǎn)業(yè)鏈上的流水線化的扶持、支撐、伴生關系。

與網(wǎng)絡犯罪產(chǎn)業(yè)化、鏈條化并行不悖的現(xiàn)象是，分化出的網(wǎng)絡幫助行為并沒有因為獨立構罪而徹底的自立門戶，其與關聯(lián)犯罪之間仍具有網(wǎng)絡犯罪流水線上的相互扶持、相互支撐關系，經(jīng)常附隨于犯罪鏈條上的關聯(lián)犯罪而出現(xiàn)，演變?yōu)榫€上實行所必備的上下游環(huán)節(jié)。例如，在電信網(wǎng)絡詐騙活動中，前端的提供工具、個人信息資料識別以及后端的支付結算處理、贓物提取等一系列協(xié)作流程，都是網(wǎng)絡詐騙犯罪所必需的，并且此類行為的存在也同時依附于電信網(wǎng)絡詐騙罪而存在?！蛾P于辦理電信網(wǎng)絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見（二）》（以下簡稱《電信網(wǎng)絡詐騙意見（二）》）將與犯罪有關的“兩卡”（手機卡、信用卡）、銀行賬戶或非銀行支付賬戶、網(wǎng)絡賬號以及犯罪工具的開立、銷售、使用地等，都納入電信網(wǎng)絡詐騙犯罪地的范圍之內(nèi)。這也從側面說明，實務部門所處理的電信網(wǎng)絡詐騙犯罪與前述的網(wǎng)絡幫助行為的高伴發(fā)性。這種具有伴發(fā)性、支撐性關系的犯罪協(xié)作，在網(wǎng)絡空間中完成了幫助行為鏈條化轉變，重構了傳統(tǒng)的犯罪參與模式。換言之，隨著網(wǎng)絡犯罪被鏈條化所分割淡化，形成了不符合傳統(tǒng)共同犯罪的上下游犯罪群。犯罪產(chǎn)業(yè)鏈條上下游的每一個環(huán)節(jié)又都同時連接著多個不同中游犯罪環(huán)節(jié)，形成了一個扁平化的參與結構。盡管不同層級內(nèi)外的組織形式較為松散，每一環(huán)節(jié)之間雖在形式上出于自身的違法目的，但在功能上緊密關聯(lián)，相互合作，各獲其利，雖不是傳統(tǒng)的共犯，卻在功能上成為被分割的共犯，這種被分割的共犯雖然很難根據(jù)傳統(tǒng)共犯理論被認定為共犯，但其間具有相互獨立性的同時，各自的相互支撐和依附性亦十分突出。

因此，幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪對于信息網(wǎng)絡犯罪幫助行為獨立化的旨趣在于，打破幫助行為對關聯(lián)犯罪的從屬性，但是打破從屬性并不等于絕對否定被幫助對象的存在，其解決的只是不再要求幫助行為從屬于正犯行為，而非要求不存在被幫助的犯罪行為。

（三）兩面性：本罪立法屬性與幫助行為自然屬性并不沖突

從幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪作為刑法罪名所體現(xiàn)的獨立性來看，幫助者與被幫助者是否存在意思聯(lián)絡、被幫助者是否被抓獲歸案、被幫助者是否被最終認定有罪，均不影響對幫助者的定罪量刑。但是，從幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的依附性來看，仍然有一關鍵要素不容忽視，即客觀上需存在他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪活動，主觀上需明知他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪活動。

1.幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪法條性質(zhì)爭議的相通點

目前學界圍繞幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的性質(zhì)，主要形成了幫助犯正犯化說〔7〕同前注［3］。、量刑規(guī)則說〔8〕參見張明楷：《論幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪》，《政治與法律》2016 年第2 期。、獨立構罪說〔9〕參見陳洪兵：《幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的限縮解釋適用》，《遼寧大學學報》（哲學社會科學版）2018 年第 1 期。等學說。其中，幫助行為正犯化說主要基于立法論以及網(wǎng)絡犯罪幫助行為的特殊形態(tài)，強調(diào)幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的立法屬性；量刑規(guī)則說則更多基于共犯行為的從屬性，以及對刑法擴大化的擔憂從傳統(tǒng)教義學進行的限縮性解讀。客觀講，兩種觀點都反映了幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的特點，二者的相通性在于，盡管幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪被刑法設立以后具有了獨立的構成要件，但是基于其幫助行為自身的自然屬性，其又需依賴于被幫助對象進行依附性認定。例如，共犯行為正犯化的論點認為，幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪正犯化以后，依然具有幫助行為的屬性，依然需要考察被幫助的對象?！?0〕同前注［3］。從這個層面講，幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的刑法設立，使得網(wǎng)絡犯罪幫助行為獨立化構罪的同時，依然在司法認定上需要依附于對關聯(lián)性犯罪的認定。

2.幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪獨立化的同時不應忽視其依附性

在幫助犯正犯化視閾下，雖然將幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的正條行為稱之為幫助行為，但從刑法上講已經(jīng)具有了獨立的類型化特征，其具有獨立的犯罪構成要件，無須再依附于其他犯罪而存在。但是，無論從字面含義，還是從作為幫助行為的自然屬性而言，幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪中的幫助行為認定，仍然同被幫助對象具有教義學解釋和司法認定上的依附性，二者從不同的視角反映了幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的構成特征，二者相互并存并分別在各自適用領域發(fā)揮其立法和司法價值，應當對兩種屬性分別予以吸收和重視。幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的兩面性，實際上也是所有共犯行為正犯化以后所面臨的共同問題。共犯行為正犯化以后，具有了獨立的構成要件，但同時其“幫助行為”的“自然屬性”并未改變，其在行為類型實質(zhì)上仍然屬于幫助行為，仍然具有幫助性。這就造成幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪既具有獨立性，也具有依附性。從當前學界關于本罪法條性質(zhì)的爭議觀點，也可以看出本罪雙重屬性的客觀存在，即幫助行為正犯化強調(diào)了本罪法條性質(zhì)的獨立性，量刑規(guī)則說則強調(diào)本罪依然具有犯罪成立的從屬性。筆者認為，應承認幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪作為具體法條規(guī)范的獨立性，但亦應同時吸收量刑規(guī)則說對于本罪成立的從屬性限制理念，正視本罪所具有的對于被幫助對象天然的依附性。

二、兩面性引發(fā)幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的口袋化及其認定模糊化

幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的獨立性使其具有了獨立的犯罪構成，無需再從屬于關聯(lián)性犯罪行為，但由于幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪所解決的是整個網(wǎng)絡犯罪幫助行為的入罪化，其評價范圍幾乎可以涵蓋刑法各章節(jié)，這種評價的廣泛性加構成要件的獨立性，導致了幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的極度口袋化。另一方面，由于其行為類型屬于網(wǎng)絡犯罪的幫助行為，從自然屬性來看，幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動行為具有天然的幫助屬性，需要依賴于關聯(lián)性的網(wǎng)絡犯罪，便導致了幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪本罪與共犯之間的關系模糊、本罪與關聯(lián)性犯罪的界限模糊，尤其司法實踐中對幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪依附性的忽略，進一步助推了幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的口袋化。

（一）過度放大獨立性引發(fā)幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的口袋化

幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪作為網(wǎng)絡犯罪的幫助行為，本身可能觸及的罪名可以涉及刑法各章節(jié)。因此，由于幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪所解決的是所有網(wǎng)絡犯罪幫助行為的入罪化，必然使得其行為類型具有無限寬廣的外延，加之立法在“互聯(lián)網(wǎng)接入、服務器托管、網(wǎng)絡存儲、通訊傳輸?shù)燃夹g支持，或者提供廣告推廣、支付結算”之后表述為“等幫助”，給司法實踐擴張行為類型預設了兜底。幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪本身的口袋化特質(zhì)，加之司法實踐的擴大解釋，不斷將行為類型認定擴張化。

從立法論上講，幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的設立將網(wǎng)絡犯罪的幫助行為一攬子納入刑法打擊半徑，使幫助網(wǎng)絡犯罪行為具有了獨立的構罪要件，而無需再受制于傳統(tǒng)共犯理論進行共犯認定，這樣便使得缺乏犯意聯(lián)系的幫助行為、違法行為的幫助行為甚至同網(wǎng)絡犯罪有關聯(lián)的幫助行為都可以被刑法所評價。幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪實現(xiàn)了一整類網(wǎng)絡犯罪幫助行為的正犯化，〔11〕參見劉憲權、房慧穎：《幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的認定疑難》，《人民檢察》2017 年第19 期。其具有了獨立的構成要件之后，便可以對所有網(wǎng)絡犯罪的幫助行為進行評價，這也帶來了口袋化趨勢的增強。其造成的問題主要在于：（1）幫助行為的類型泛化。根據(jù)《刑法》第287 條之二關于幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的規(guī)定，幫助行為包括互聯(lián)網(wǎng)接入、服務器托管、網(wǎng)絡存儲、通訊傳輸、提供廣告推廣、支付結算，幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪具有獨立的不法內(nèi)涵，對于網(wǎng)絡犯罪幫助行為已經(jīng)實現(xiàn)了有效打擊。但是，由于幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪是對所有信息網(wǎng)絡犯罪幫助行為的一體化制裁，便導致本罪具有兩種口袋化傾向：一是幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪本身是所有網(wǎng)絡犯罪幫助行為的正犯化，這就使得本罪的評價范圍極大；二是幫助行為本身也是泛化概念，盡管刑法規(guī)定了兩類幫助行為，但仍然存在擴大的可能，甚至使得幫助行為的幫助行為也被納入本罪的打擊半徑之內(nèi)。（2）幫助違法行為的過度犯罪化。網(wǎng)絡犯罪幫助行為異化特征的主要形式體現(xiàn)為一對多的幫助行為，基于互聯(lián)網(wǎng)的開放性，幫助行為面向的被幫助對象是海量的，即使被幫助對象單個行為危害性不大，但是無數(shù)個不確定的被幫助對象社會危害性疊加起來則會具有巨大的社會危害性，《最高人民法院最高人民檢察院關于辦理非法利用信息網(wǎng)絡、幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題》（以下簡稱《幫信罪司法解釋》）第12 條所規(guī)定的“情節(jié)嚴重”，也是基于此種危害性疊加的考量。但是，幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪中的實行行為，畢竟具有幫助行為的屬性，在司法適用中仍應重視其對關聯(lián)犯罪的依附性，避免僅僅和網(wǎng)絡犯罪具有關聯(lián)性就被認定為犯罪。

（二）淡化依附性加劇幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪認定的模糊性

幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪作為對網(wǎng)絡犯罪的“折翼罪名”，其打擊的是所有網(wǎng)絡犯罪的幫助行為，因此其應屬我國刑法中評價范圍最為廣泛的罪名，這也造成其司法認定的模糊性，極易和關聯(lián)網(wǎng)絡犯罪、網(wǎng)絡犯罪共犯之間產(chǎn)生競合與混淆。加之對于幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪依附性的淡化，則更加進一步推動了該罪的過度獨立化和口袋化。

1.主客觀要件的相互交織與循環(huán)認定

幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的成立，主觀上要求明知他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪，客觀上需要滿足被幫助對象，即他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪。由此可見，“他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪”既是明知的對象（主觀要素），也是幫助的對象（客觀要素），同時成為幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的主觀要件要素和客觀要件要素，造成了主觀要件和客觀要件的交織疊加。這就使得在幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪司法認定的時候，容易造成主客觀要件循環(huán)論證、互相論證的問題。例如，認定明知他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪，就意味著證明了存在他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪，而對主觀要件的認定如果采用明知可能實施犯罪，就意味著根據(jù)主觀證明標準把可能實施的犯罪帶入客觀要件，將客觀要件中他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪誤改為他人可能實施了犯罪，這種根據(jù)主觀證明客觀的錯誤操作很大程度上擴大了幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的評價范圍。從表面看，上述問題是由于對幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪“明知”認定寬泛化造成的結果，實質(zhì)則是忽略了對幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪依附性的考察?！?2〕參見劉憲權、王哲：《幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的司法適用》，《人民檢察》2022 年第10 期?！八死眯畔⒕W(wǎng)絡實施犯罪”同時作為客觀要件和主觀要件的組成部分，很多情況下忽略了對他人是否利用信息網(wǎng)絡實施犯罪的認定，尤其忽視了對“他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪”作為客觀要件的證明。例如，只要明知“他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪”，而不論他人是否實際利用信息網(wǎng)絡實施犯罪即被認定為成立本罪，弱化了其客觀要件的作用。同時，對于主觀要件的認定又大量將“知道可能”用于本罪明知的情形，使得本罪的主客觀要件都被極大地模糊化，這種模糊化處理造成入罪門檻的極大降低，進一步放大了本罪的口袋化特征。

2.本罪與關聯(lián)犯罪、共犯的模糊性

幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪幫助的對象，是一類犯罪，而非一種犯罪，幾乎涵蓋了整個網(wǎng)絡犯罪類型，對于類罪的幫助行為、類罪共犯行為在司法認定中必然存在可罰邊界的模糊性，〔13〕參見張明楷：《協(xié)助組織賣淫罪的重要問題》，《中國刑事法雜志》2021 年第5 期。也造成行為類型的復雜化和多元化，關聯(lián)犯罪的類型也呈現(xiàn)出多元化特征。從幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪與其他罪名的外部關系來看，一是縱向上，網(wǎng)絡犯罪不同階段的交織疊加造成了幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪此罪與彼罪的分歧。傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡化并非孤立的單一犯罪，與之伴生的相關聯(lián)行為也并非單純的中立行為。其既能構成相應犯罪的共犯，也能在部分情況下構成獨立的犯罪。對此，有觀點認為，傳統(tǒng)犯罪的網(wǎng)絡化與隨之有共生關系的新型網(wǎng)絡犯罪共同歸屬于網(wǎng)絡犯罪族群，且后者具備一定的獨立性，并不依附于某種特定的犯罪，而是為前者提供一定助力的“外圍犯罪”。此類新型網(wǎng)絡犯罪在鏈條中的作用不可或缺，且由于其低量的損害性結合規(guī)模性，最終造成法益侵害的累積到嚴重程度，社會危害性愈發(fā)提升?！?4〕參見皮勇：《論新型網(wǎng)絡犯罪立法及其適用》，《中國社會科學》2018 年第10 期。申言之，傳統(tǒng)犯罪進入網(wǎng)絡空間后，在保留主體犯罪的前提下，依據(jù)鏈條化精細分工，單一犯罪又分化組合為能充當數(shù)個構成要件的犯罪群。以電信網(wǎng)絡詐騙犯為例，我國的電信網(wǎng)絡詐騙犯罪在功能上組織化程度越來越高，各環(huán)節(jié)之間既有勾連又相互獨立，電信網(wǎng)絡詐騙的全流程中不僅包含處于中游的詐騙行為，還存在其他相關聯(lián)的行為。正是這些關聯(lián)行為促生了電信網(wǎng)絡詐騙的犯罪鏈條，包括非法提供公民個人信息、倒賣手機卡、銀行卡、代取贓款等行為，共同組成了電信網(wǎng)絡詐騙的上游犯罪與下游犯罪，同時也造成了幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪與關聯(lián)犯罪罪名認定的模糊性。例如，在謝某某掩飾、隱瞞犯罪所得一案中，二審法院認為，謝某某明知是在幫助他人實施網(wǎng)絡違法犯罪活動接收、轉移資金的情況下，將其名下的五張銀行卡提供給他人使用，并伙同他人在南寧市興寧區(qū)操作銀行卡接收、轉移資金，謝某某接收、轉移資金的行為應當構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，一審判決認定幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的罪名不當，并導致量刑不當。〔15〕參見廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院刑事判決書，（2021）桂01 刑終769 號。二是橫向上，幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪與網(wǎng)絡犯罪共犯之間的關系模糊化。幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪作為幫助行為正犯化的立法模式，不可避免地繼承了幫助行為的幫助屬性，盡管其具有了獨立化的構成要件，但仍然同關聯(lián)性的網(wǎng)絡犯罪之間具有相似性，這也就造成了司法實踐中對于網(wǎng)絡犯罪共犯行為和幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪認定的混淆和錯位打擊。例如，在打擊電信詐騙犯罪中，出現(xiàn)了主次顛倒的刑法打擊錯位問題，電信詐騙本應成為刑法評價的重點，但是司法實踐中大量供卡行為、取錢行為被定罪處罰，使幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪分流了詐騙罪的同時，過度擴大了幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的適用范圍。對此應當明確，對于諸如幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的幫助犯、教唆犯認定，不能直接認定為幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪，對此類行為定性應該根據(jù)共犯理論進行認定，避免幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪實行行為擴張的同時，進一步將其共犯行為認定為本罪的實行行為。例如，明知他人利用電話卡實施網(wǎng)絡詐騙，仍然為他人犯罪提供電話卡予以幫助，此時行為應認定為詐騙罪的共犯。

三、幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動行為幫助屬性的關注

幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪作為幫助行為正犯化的立法模式，雖基于打擊產(chǎn)業(yè)化、鏈條化網(wǎng)絡犯罪的需要具備了獨立化構成要件，但其實行行為類型屬于網(wǎng)絡犯罪的幫助行為，在對該罪構成要件判定時應當判斷其是否符合幫助行為的自然屬性，避免本罪適用的過度擴張化和口袋化。

（一）強調(diào)幫助行為的依附性：對被幫助行為產(chǎn)生了因果作用力

幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪與其他犯罪類型相比而言，在自然屬性上具有幫助犯的依附性，這與掩飾隱瞞犯罪所得罪具有相似性。例如，掩飾隱瞞犯罪所得罪與幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪在幫助行為層面存在部分的重合，二者均是其他犯罪行為的幫助行為，但是二者的實質(zhì)差別在于，幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪所提供的幫助行為是對上游犯罪行為的幫助行為，也是上游犯罪中的關鍵組成部分，具有上游犯罪或者被幫助犯罪的嵌入性。但是，掩飾隱瞞犯罪所得罪則屬于上游犯罪實施完畢之后的后續(xù)行為。因此，應當避免簡單以提供手機卡、銀行卡等幫助行為發(fā)生的時間節(jié)點，來區(qū)分共犯、掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，關鍵在于幫助行為是否對上游犯罪在既遂之前發(fā)揮了實際的促進作用；如果幫助行為發(fā)生在既遂之后，則不適合再定幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪。例如，李某某等幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動案中，被告人明知他人實施網(wǎng)絡違法犯罪活動，而為其提供7 套銀行卡幫助進行賭博走賬支付結算業(yè)務。該案中，沒有證據(jù)證明被告人明知其走賬的資金屬于詐騙犯罪完成后的贓款，或者屬于網(wǎng)絡犯罪實施完畢之后的違法所得，僅能證明被告人具有幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動的故意，則不應成立下游事后型的掩飾隱瞞犯罪所得罪?！?6〕參見湖南省岳陽市中級人民法院刑事判決書，（2021）湘06 刑終298 號。

幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪中幫助行為與被幫助對象的依附性是不容否定的，這里的依附性既不是共犯中的從屬性，也不是同被幫助對象的廣義關聯(lián)性，而是其自身所具有的對被幫助對象的因果作用力。共犯從屬性基于共犯理論要求幫助行為具有從屬性，無被幫助對象犯罪則無本罪成立；廣義關聯(lián)性說則全面否定了幫助行為與被幫助對象之間的依附關系，只要能證明幫助行為與被幫助對象之間具有關聯(lián)性即可成立犯罪，這樣無疑極大地降低了幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的成立門檻。例如，在韋某某等人幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動案中，一審法院認為由被告人出售的電話卡與詐騙犯罪具有關聯(lián)性，認定其構成幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪。二審法院認為，盡管被告人提供的幫助行為與詐騙犯罪具有關聯(lián)性，但無法認定其出售的實名制手機卡被用于違法犯罪活動，故不應被認定為幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪，改判為侵犯公民個人信息罪?！?7〕參見廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院刑事判決書，（2021）桂01 刑終467 號。由此可見，幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的成立，除了要求幫助行為與被幫助對象之間具有關聯(lián)性之外，還要求其幫助行為產(chǎn)生了幫助的因果作用力，這種因果作用力作為幫助行為共有屬性，即使片面幫助犯的成立也要求其產(chǎn)生了幫助效果。

（二）獨立性外延的限縮：強調(diào)幫助屬性對獨立性的限縮作用

幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪作為幫助行為正犯化的典型立法例，切實實現(xiàn)了幫助行為入罪的獨立化，但是這種獨立化不應過度的擴大，而應該在罪刑法定原則的框架內(nèi)，同時堅持幫助行為的幫助屬性，避免幫助行為類型化的過度擴張。為了限縮具有獨立性的幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪，曾有學者建議應當倡導先共犯后幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的梯次性思維，〔18〕參見歐陽本祺、劉夢：《幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的適用方法：從本罪優(yōu)先到共犯優(yōu)先》，《中國應用法學》2022 年第1 期。該觀點從適用順序上進行了限制，但卻偏離了問題的實質(zhì)，且各罪名之間亦不應有主次先后的適用順序。限縮幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的適用，還應當從其幫助屬性著手，通過對幫助屬性的強調(diào)來限縮該罪名獨立性的過度擴張。

一方面，從客觀要件來講，由于網(wǎng)絡犯罪產(chǎn)業(yè)化、分工細密化、分割化的特征異化，在幫助信息網(wǎng)絡犯罪行為的內(nèi)部又會劃分為若干層級、若干環(huán)節(jié)的幫助行為，即“幫信”行為的幫助行為，對于此類幫助行為的入罪化應當限縮本罪的成立，避免將本罪的幫助行為類型過度擴大。例如，對于供卡行為而言，不同層級的“卡商”“卡農(nóng)”在幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪鏈條上起到的作用是不一樣的，對于不同層級、處在犯罪鏈條高中低不同節(jié)點和端口的幫助行為，應當進行定量門檻的把握，尤其把處在幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪幫助行為鏈條化的底端、幫助數(shù)量少或者作用輕的行為排除在刑法犯罪圈之外。網(wǎng)絡犯罪的鏈條化實現(xiàn)了犯罪行為的分割化、分段化和節(jié)點化，幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪有效斬斷了網(wǎng)絡犯罪利益鏈條，成為網(wǎng)絡犯罪的“折翼罪名”。但是，折翼的前提是對網(wǎng)絡犯罪的折翼，不能只折翼不打主體，應當避免幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪適用中只制裁幫助提供者，而弱化了對網(wǎng)絡犯罪實行行為的打擊和制裁，避免這種顛倒主次、反客為主的司法操作。折翼罪名的立法設定，有其存在的合理空間，不能為了折翼而折翼，造成處罰空間的過度擴大化。無法證明提供的銀行卡、手機卡被用于網(wǎng)絡詐騙犯罪活動，雖然有銀行走帳流水，但無法證明該流水屬于犯罪所得，也無法證明其提供的銀行卡被用于犯罪活動，故而缺乏幫助行為與犯罪行為之間的關聯(lián)性。因此，所謂幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪實現(xiàn)了幫助行為處罰的獨立性，但是這種獨立性的行為類型應僅限于法定類型，法律沒有規(guī)定的類型不能以正犯化進行獨立入罪，仍需按照共犯理論進行認定。

另一方面，從主觀要件來看，構成幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪也應滿足對被幫助對象的明知，對于明知的判定事實上也限縮了幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪獨立性的擴大化。首先，對于“可能明知”是缺乏證據(jù)證明的明知，并未達到排除合理懷疑的證明標準，不能認定為本罪明知，應避免概括明知外延的過度擴大化。其次，“明知可能”也不應該成為明知的類型，大部分網(wǎng)絡技術、網(wǎng)絡服務都具有兩面性，某種程度上都可能被他人用于犯罪，不能僅僅以明知有人會利用自己管理的平臺、開發(fā)的程序用于犯罪就認定構成幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪。對于中立幫助行為的認定，應當按照不作為犯進行認定，分別根據(jù)不同情形考察屬于真正不作為犯還是不真正不作為犯，前者如拒不履行信息網(wǎng)絡安全管理義務罪，其處罰的根據(jù)在于行為人明知他人利用自己管理的信息網(wǎng)絡進行犯罪而拒不履行其安全管理義務。

四、幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪兩面性的司法適用

幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的兩面性作為幫助行為正犯化后所面臨的一般性問題，在司法實踐中應合理平衡二者的關系，尤其應避免對本罪幫助屬性和依附屬性的淡化，而過度強調(diào)該罪構成要件的獨立性。在解釋適用本罪構成要件時，應嚴格限縮本罪實行行為的過度擴大化，加強對本罪定量標準的雙重審查，允許積量構罪規(guī)則的反證。

（一）幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪認定中兩面性的司法兼顧

幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的兩面性作為幫助行為正犯化后面臨的共同性問題，為了防止由于正犯化后所帶來的獨立性過度擴張，應同時關注幫助行為的幫助屬性，在獨立處罰網(wǎng)絡犯罪幫助行為的同時，通過依附性合理限縮幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的評價范圍。〔19〕參見陰建峰、張?。骸陡偤险撘曈蛳聨椭畔⒕W(wǎng)絡犯罪活動罪的處罰界限》，《寧波大學學報》（人文科學版）2022 年第5 期。幫助犯量刑規(guī)則說實際也強調(diào)幫助行為對被幫助對象的依賴性，即如果被幫助行為沒有實施信息網(wǎng)絡犯罪活動，或者實施了相關網(wǎng)絡犯罪但并沒有利用其所提供的幫助，此類情況下均不成立幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪。

首先，對于幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的依附性應當關注以下內(nèi)容：（1）被幫助對象實施了信息網(wǎng)絡犯罪活動。幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的行為客觀違法性較弱，客觀行為主要是“互聯(lián)網(wǎng)接入、服務器托管、網(wǎng)絡存儲、通訊傳輸?shù)燃夹g支持，或者提供廣告推廣、支付結算等幫助”等中立幫助行為，具有一定的業(yè)務正當性，客觀違法性程度不高，此類行為構成犯罪必然需要依附于相應的關聯(lián)犯罪。司法實踐中單獨強調(diào)幫助行為不需要考察被幫助對象，只要本身達到情節(jié)嚴重即構成犯罪，如此解釋不僅違背了刑法的規(guī)定，更忽略了被幫助對象作為本罪構成要件要素的客觀情況。（2）幫助行為對信息網(wǎng)絡活動實施具有因果促進作用。被幫助對象實施了犯罪的情況下，如果僅能證明幫助行為與被幫助對象之間具有關聯(lián)性，但無法證明幫助行為產(chǎn)生了實際的作用力，也不能將幫助行為認定為幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪。

其次，幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪突破共犯從屬的獨立性要求主要包括：（1）不需要被幫助對象構成犯罪，被幫助行為沒有達到定量標準，或者不具有刑事責任能力，不影響本罪的成立?！稁托抛锼痉ń忉尅返?3 條規(guī)定：“ 被幫助對象實施的犯罪行為可以確認，但尚未到案、尚未依法裁判或者因未達到刑事責任年齡等原因依法未予追究刑事責任的，不影響幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的認定?！绷硪环矫?，從罪刑相適應來講，將單純提供銀行卡、手機卡的行為一概認定為共犯，也會造成刑罰過重的問題。（2）幫助違法行為的入罪化，體現(xiàn)了司法解釋對最小從屬性說的突破，但是幫助違法行為的犯罪化仍然需要情節(jié)嚴重的限制。從獨立構罪上看，幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪具有獨立的構成要件、獨立的社會危害性，同時仍然需要情節(jié)嚴重對本罪的獨立性進行限制。但值得注意的是，《刑法》對第287 條之二僅規(guī)定了明知他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪，不同于第286 條之一、第287 條之一規(guī)定的利用信息網(wǎng)絡實施違法犯罪。因此，幫助違法行為入罪化的前提也應確保該違法行為符合刑法規(guī)定的構成要件，此外便不要求其具有責任能力、不要求被定罪，不要求其具有獨立的違法性和可罰性標準，但由于其幫助行為的自然屬性，仍需被幫助對象實施了危害行為。（3）突破犯意聯(lián)絡。網(wǎng)絡犯罪幫助行為中，鏈條化、節(jié)點化導致了犯罪間的分割化和碎片化，大多數(shù)情況下很難證明幫助者對被幫助對象犯罪行為的認識，在此情況下即使根據(jù)片面共犯理論，也無法證明幫助者的幫助故意。片面共犯作為共犯的一種，僅僅是淡化了意思聯(lián)絡問題，仍然需要幫助者對被幫助對象實施的犯罪行為有明確性認識，并且希望或者放任自己幫助行為對危害結果發(fā)生的促進作用。幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的獨立適用，很大程度上解決了犯意認定的問題。從主觀明知的內(nèi)容來看，本罪不要求與被幫助對象之間具有犯意聯(lián)絡，僅要求單獨明知即可。作為獨立的主觀罪過，明知包括概括性明知、具體明知、明知可能，從時間節(jié)點上包括事前、事中明知等。但由于被幫助對象的不特定性、數(shù)量巨大性，故其明知的對象犯罪不要求是特定犯罪，不需要知道對方實施了何種網(wǎng)絡犯罪，只需知道被幫助對象實施信息網(wǎng)絡犯罪活動。

（二）合理界分作為本罪實行行為的“幫助行為”及本罪共犯行為的“幫助行為”

在堅持幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪兩面性兼顧的基礎上，除了明確幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪情節(jié)嚴重的司法認定規(guī)則，仍需要進一步探討的還有幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪實行行為認定的泛化問題。這種泛化不僅是將本罪的實行行為同共犯行為、關聯(lián)犯罪實行行為相混淆，還體現(xiàn)為對本罪法定行為類型解釋認定規(guī)則的過度擴大化。

應當明確，對于幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動的行為可以分為兩種情形處理：對于可以按照傳統(tǒng)共犯理論評價的行為，則應按相關犯罪的共犯處理，避免本罪適用的過度擴張；對于不能按照傳統(tǒng)共犯理論評價的幫助行為（非幫助犯之網(wǎng)絡幫助行為），在達到罪量標準時，則以本罪處理?！?0〕參見江溯：《幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的解釋方向》，《中國刑事法雜志》2020 年第5 期。具體言之，幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的認定中，提供廣告推廣、支付結算等幫助行為屬于本罪的實行行為，但是同提供廣告推廣、支付結算等幫助行為緊密相關聯(lián)的還有此類行為的幫助行為，如出售、出租銀行卡、信用卡的行為，這些行為在實質(zhì)上更多屬于“幫助行為”（幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的實行行為）的“幫助行為”，應當明確厘定二者之間的內(nèi)涵外延。在實行行為與共犯行為的界限上，共犯行為屬于犯罪參與過程中的組成部分，以存在正犯行為為基礎，如果不存在正犯或者沒有客觀上為正犯起到輔助、促進作用，都不能成立共犯。對于單純的實施了提供手機卡、銀行卡等行為，未參與具體犯罪，既不應成立網(wǎng)絡犯罪的幫助犯，也不應成立幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的正犯。例如，在李某某幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動案中，李某某出售手機卡并收購他人手機卡，法院認定李某某明知他人利用信息網(wǎng)絡實施犯罪，為其犯罪提供通訊傳輸?shù)燃夹g支持。〔21〕參見廣東省仁化縣人民法院刑事判決書，（2021）粵0224 刑初129 號。此外，還有將收購、出售、出租手機卡認定為“提供通訊傳輸支持”，將單純出售、出租銀行卡、信用卡的行為認定為“為他人利用信息網(wǎng)絡犯罪提供支付結算”?！?2〕參見江西省寧都縣人民法院刑事判決書，（2021）贛0730 刑初362 號。從此類認定中便不難發(fā)現(xiàn)，如果對刑法規(guī)定的幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的行為類型解釋不加限縮，極易將本罪實行行為的幫助行為也認定為實行行為。一般認為，提供支付結算行為的成立應以資金的實際流轉為必要條件，僅僅實施了出售、出租銀行卡、信用卡的行為不能直接等同于支付結算行為，更多屬于“支付結算的幫助行為”?！皟筛咭徊俊?022 年3 月23 日聯(lián)合發(fā)布的《關于“斷卡”行動中有關法律適用問題的會議紀要》（以下簡稱《斷卡紀要》）第4 條規(guī)定，行為人提供支付結算幫助需使他人可以自行將入賬資金轉賬換存，或親自操作轉賬，或提供刷臉等驗證服務。行為人出售、出租的信用卡被用于接收電信網(wǎng)絡詐騙資金，但行為人未實施代為轉賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)等行為，或者未實施為配合他人轉賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)而提供刷臉等驗證服務的，不宜認定為《解釋》第12 條第一款第（二）項中的“支付結算金額二十萬元以上”的支付結算行為。由此可見，《斷卡紀要》已經(jīng)注意到幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪實行行為的擴張問題，尤其對于作為本罪實行行為的幫助行為，應當避免將其過度認定為犯罪行為，把大量生活意義上的中立幫助行為都納入到刑法打擊半徑。

此外，即使對于作為幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪幫助犯的幫助行為，也應當嚴格按照共犯理論進行判定，如果行為人并沒有幫助實施幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的主觀故意或者意思聯(lián)絡，也不應被認定為本罪的共犯。這是因為，諸如實名手機卡、銀行卡可能用于犯罪，也可能用于一般的違紀違法甚至其他民事侵權行為。同時，對于僅提供銀行卡、手機卡的行為，即使對該卡可能用于犯罪有概括、模糊的認識，但由于此類供卡行為并未參與資金流轉或者參與銀行卡轉賬，不屬于“提供支付結算等幫助”，只能對其進行行政處罰。

（三）幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪認定中“情節(jié)嚴重”的司法把握

“情節(jié)嚴重”作為幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪成立的限縮性要件，應圍繞本罪的獨立性、依附性這一雙重特性，發(fā)揮其厘定本罪評價范圍的入罪門檻性功能?！扒楣?jié)嚴重”的入罪門檻性功能主要體現(xiàn)為兩個層面：一是避免本罪獨立化后對其幫助行為自然屬性的完全否定，通過“情節(jié)嚴重”的審查合理限縮符合構成要件行為的類型化認定，進而實現(xiàn)本罪成立的范圍的限縮；二是強調(diào)本罪作為幫助行為的自然依附屬性，通過“情節(jié)嚴重”反映本罪同被幫助對象之間的相互關系，以此將無法證明被幫助對象存在犯罪或者被幫助對象造成的侵害結果同幫助行為之間不存在作用力的情形排除在本罪之外。

1.對本罪獨立性的情節(jié)化限縮?！扒楣?jié)嚴重”作為限縮幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的關鍵要素，只有滿足情節(jié)嚴重的幫助行為才成立犯罪，避免將生活意義的幫助行為、情節(jié)不嚴重、不具有實質(zhì)可罰性的幫助行為被認定為犯罪。換言之，盡管本罪被刑法獨立化為具體的罪名，但在成立上仍受到“情節(jié)嚴重”的限制，仍然需要通過“情節(jié)嚴重”防止本罪行為類型的過度擴大化。司法實踐中，不具有“情節(jié)嚴重”的情形主要體現(xiàn)為行為人沒有從幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動行為中獲利、支付結算金額未達到情節(jié)嚴重的程度、出售本人手機卡未達到情節(jié)嚴重的程度、涉案流水未達到情節(jié)嚴重標準，以及根據(jù)被幫助對象的數(shù)量規(guī)模、被幫助對象的行為性質(zhì)，幫助行為本身的行為性質(zhì)是否屬于生活意義的行為、幫助行為對被幫助對象產(chǎn)生作用力的大小等進行綜合判斷。例如，李某某明知他人非法洗錢轉賬，仍向其提供本人銀行卡進行非法洗錢轉賬，李某某提供的銀行卡接受網(wǎng)絡被騙資金共計286309 元，檢察院認為李某某“未從中獲利”，情節(jié)顯著輕微、危害不大，不構成犯罪。〔23〕參見江西省宜春市萬載縣人民檢察院不起訴決定書，萬檢刑不訴〔2022〕53 號。又例如，韓某某明知他人可能利用信息網(wǎng)絡實施犯罪活動，將本人辦理的銀行卡轉賣他人，該銀行卡接收詐騙款96000 元。檢察院認為，韓某某涉案支付結算金額尚未達到“情節(jié)嚴重”的程度，不構成犯罪?！?4〕參見陜西省咸陽市旬邑縣人民檢察院不起訴決定書，旬邑檢刑不訴〔2021〕13 號。據(jù)此，行為人未從案件中獲利，或者行為人涉案支付結算金額、違法所得沒有達到情節(jié)嚴重程度，均成為限制本罪成立的情節(jié)性入罪門檻?！?5〕參見孫雪潔：《從100 余份不起訴決定書中，看幫信罪的21 個不起訴辯點》，微信公眾號“厚啟刑辯”，2022 年9 月15 日。

2.對本罪依附性的情節(jié)化強調(diào)。基于幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的依附性特征，在對幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪幫助行為“情節(jié)嚴重”審查的同時，亦不能忽視被幫助對象的“定量標準”問題，此處的定量標準既是幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪幫助行為依附性的要求，也是反映幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪社會危害性、厘定其處罰范圍的組成部分?！稁托抛锼痉ń忉尅返?2 條列舉了6 種情節(jié)嚴重的情形，主要從被幫助對象的數(shù)量、支付結算金額、投放廣告、違法所得、既往處罰經(jīng)歷、被幫助對象犯罪造成嚴重后果等方面進行了規(guī)定。從這6 類情節(jié)嚴重的情形來看，同時體現(xiàn)了幫助行為獨立性、依附性的雙重標準，除了違法所得、曾受處罰記錄以外，其他情形均需要依附于被幫助對象。因此，在對幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪成立情節(jié)嚴重進行審查時，除了對幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪行為本身進行情節(jié)嚴重的審查外，更多的還應關注被幫助對象的定量問題，避免僅單純以被幫助對象的數(shù)量大來認定幫助信息網(wǎng)絡犯罪行為構成犯罪，更不能以一對多、多對多就盲目認為幫助行為的危害性已經(jīng)超越了網(wǎng)絡犯罪實行行為。因此，要審慎地對于一對多、多對多的幫助違法行為入罪化進行嚴格審查，實現(xiàn)罰當其罪。例如，司法實踐中往往需同時滿足“流水+犯罪所得”的雙重定量標準方可定罪，即應當堅持銀行賬戶流水金額30 萬以上，且其中詐騙所得在3000 元以上，才能認定成立幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪。對于行為人僅僅提供手機卡、銀行卡，在無法查證其所提供的銀行卡用于詐騙所得數(shù)額，或者無法查證其所提供的手機卡、銀行卡等是否被用于電信詐騙犯罪，均不能認為構成幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪。例如，在巢某某案中，巢某某明知辛某某找其收購銀行卡可能用于實施違法犯罪活動，仍然將本人的銀行卡借給辛某某使用。盡管有證據(jù)證明涉案銀行卡流水超過30 萬元，但無法證明銀行卡被用于電信網(wǎng)絡詐騙等犯罪，也無法證明被幫助對象實施的詐騙行為均達到犯罪程度?！?6〕參見江西省宜春市萬載縣人民檢察院不起訴決定書，萬檢刑不訴〔2021〕Z64 號。換言之，當無法證明被幫助對象構成犯罪，即使涉案流水額超過30 萬以上，也不應認定為情節(jié)嚴重。

（四）《幫信罪司法解釋》第12 條第2 款應視為推定規(guī)則且允許反證

從社會危害性來講，如果說幫助行為超越了關聯(lián)犯罪的社會危害性，這種超越更多是針對一對多、多對多的產(chǎn)業(yè)化、鏈條化幫助而言的，是基于被幫助對象的廣泛性而顯得幫助行為的社會危害性超越了所有關聯(lián)犯罪中的某一個犯罪，這具有合理性。鑒于此，《幫信罪司法解釋》第12 條第2 款規(guī)定：“實施前款規(guī)定的行為，確因客觀條件限制無法查證被幫助對象是否達到犯罪的程度，但相關數(shù)額總計達到前款第二項至第四項規(guī)定標準五倍以上，或者造成特別嚴重后果的，應當以幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪追究行為人的刑事責任?！庇纱税l(fā)現(xiàn)，《幫信罪司法解釋》對于幫助行為本身未達到“情節(jié)嚴重”的標準、被幫助對象也未能被證明構成犯罪，但如果被幫助對象數(shù)量巨大的幫助行為，也將其作為犯罪處理。對此，可以將該規(guī)則稱為積量構罪的推定規(guī)則。筆者在既往研究中曾強調(diào)對于一對多的幫助違法行為應該實現(xiàn)獨立入罪化，被幫助對象雖然屬于違法行為，但由于網(wǎng)絡幫助行為的輻射性和擴散倍增性，使得被幫助違法行為的違法性基于量的擴張而造成危害性被聚焦，也突顯了幫助行為的危害性。但是，基于對既往研究成果的反思，應當避免僅由于被幫助違法行為的數(shù)量巨大而徑直將幫助行為認定為犯罪，仍然需要允許反證幫助行為未造成社會危害性。申言之，《幫信罪司法解釋》第12 條第2 款中關于相關數(shù)額總計達到原規(guī)定標準五倍以上，便推定幫助行為產(chǎn)生了社會危害性，但這種推定應當允許被告人反證，即如果能證明相關數(shù)額中不存在犯罪所得、支付結算金額不屬于違法犯罪等情況，則不應認定為有罪。同時，該條款實質(zhì)上是基于被幫助對象數(shù)量的巨大和累積而將幫助行為認定為犯罪，需要進一步考察的還有被幫助對象的屬性問題，即，當被幫助對象無法認定為犯罪，該條款則實現(xiàn)了對幫助違法行為的犯罪化。一般認為，幫助違法行為主要分為兩類，一是幫助對象實施的行為不屬于刑法分則規(guī)定的實行行為的，即屬于違法行政立法的一般違法行為的，例如，幫助網(wǎng)絡招嫖行為，不應成為幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪的評價對象。二是幫助對象實施的行為屬于刑法分則規(guī)定的實行行為，但未達到構成犯罪的定量標準。對于此類情況，應當明確，這一規(guī)定不能簡單得出刑法將幫助違法行為也進行了獨立化入罪，這僅僅是一個例外性的推定規(guī)則，應在允許行為人反證的同時，避免司法認定中的過度唯流水化、唯總量金額化?！?7〕參見遼寧省葫蘆島市中級人民法院刑事判決書，（2021）遼14 刑終261 號；廣西壯族自治區(qū)平果市人民法院刑事判決書，（2021）桂1023 刑初136 號。

結語

幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪某種程度上反映了共犯正犯化后所面臨的立法共性問題，即，關于此類罪名的法律性質(zhì)究竟屬于獨立化罪名，還是仍應堅持傳統(tǒng)共犯理論進行認定存在學理上的重大分歧，這一分歧反應在司法實踐中便造成相關罪名的構成要件認定模糊化甚至趨向口袋化、共犯行為與實行行為的邊界錯亂化等問題。對此，應當正視幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪獨立性與依附性的雙面屬性，以此實現(xiàn)對本罪法益、構成要件要素及其同關聯(lián)犯罪、相關共犯行為的競合邊界。從立法上講，刑法將幫助犯正犯化以后，其便具有了獨立的行為類型和定量標準，應客觀厘定幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪本身的實行行為類型，明確本罪的成立范圍。同時，作為幫助信息網(wǎng)絡犯罪活動罪自然依附屬性的要求，如果被幫助對象并未實施信息網(wǎng)絡犯罪活動，或者實施了網(wǎng)絡犯罪但沒有利用幫助行為人提供的支持條件，那么行為人提供互聯(lián)網(wǎng)技術支持或者支付結算的幫助行為便不能被認定為本罪?，F(xiàn)有司法解釋和司法實踐正逐步開始強調(diào)對于本罪適用的收縮，今后應進一步通過“情節(jié)嚴重”的認定全面體現(xiàn)對本罪獨立性與依附性的兼顧，既考察獨立化的“幫信行為”是否符合情節(jié)嚴重、是否具有實質(zhì)可罰性，也強調(diào)“幫信行為”本身自然依附屬性對被幫助對象的綜合考察，在實體法、程序法上同時避免構成要件虛化、證明簡化的罪名擴張適用問題。