政府審計(jì)會(huì)影響內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)嗎

鄭石橋 劉星銳

【摘 要】 基于委托代理理論和經(jīng)濟(jì)體檢論，以2014—2016年滬深A(yù)股上市的中央企業(yè)集團(tuán)（包括其子公司）為研究樣本，從外部監(jiān)督主體的視角出發(fā)，研究了政府審計(jì)對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的影響。研究發(fā)現(xiàn)，相較于政府審計(jì)實(shí)施當(dāng)年，政府審計(jì)介入的企業(yè)在審計(jì)實(shí)施后一年傾向于制定更寬松的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，股權(quán)集中度會(huì)削弱政府審計(jì)對(duì)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的影響，在其中起到負(fù)向調(diào)節(jié)作用。文章豐富和拓展了政府審計(jì)的經(jīng)濟(jì)后果和內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的影響因素的相關(guān)研究，為政府審計(jì)發(fā)揮經(jīng)濟(jì)體檢功能、企業(yè)進(jìn)一步優(yōu)化內(nèi)部控制體系提供一定的參考和借鑒。

【關(guān)鍵詞】 政府審計(jì)； 內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)； 股權(quán)集中度； 委托代理理論； 經(jīng)濟(jì)體檢論

【中圖分類號(hào)】 F239.44? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A? 【文章編號(hào)】 1004-5937（2023）08-0096-09

一、引言

內(nèi)部控制鑒證包括內(nèi)部控制評(píng)價(jià)和內(nèi)部控制審計(jì)，本文主要從內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的角度展開研究。內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是評(píng)價(jià)企業(yè)內(nèi)部控制有效性的重要依據(jù)。企業(yè)對(duì)內(nèi)部控制鑒證過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的內(nèi)部控制缺陷，綜合分析缺陷的成因、表現(xiàn)形式及重要程度，并按照一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷進(jìn)行認(rèn)定和分級(jí)，從而判斷企業(yè)內(nèi)部控制是否有效[1]。因此，企業(yè)如何科學(xué)合理地制定內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就顯得至關(guān)重要，它對(duì)改善企業(yè)內(nèi)部控制、提升企業(yè)管理水平有重要作用。

美國(guó)于2002年通過(guò)的《薩班斯法案》掀起了國(guó)內(nèi)外對(duì)內(nèi)部控制缺陷的研究熱潮。而當(dāng)時(shí)的我國(guó)對(duì)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的邏輯框架和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)較為缺乏[1]。2011年，由證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于做好上市公司內(nèi)部控制規(guī)范試點(diǎn)有關(guān)工作的通知》（上市部函〔2011〕031號(hào)）首次提出了內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該在各上市公司的內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告中反映出來(lái)。2014年，證監(jiān)會(huì)和財(cái)政部出臺(tái)了內(nèi)部控制重大缺陷的識(shí)別、認(rèn)定、披露和整改的具體制度規(guī)范《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報(bào)規(guī)則第21號(hào)——年度內(nèi)部控制評(píng)價(jià)報(bào)告的一般規(guī)定》（證監(jiān)會(huì)公告〔2014〕第1號(hào)）。我國(guó)逐漸重視內(nèi)部控制重大缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，制度規(guī)范也逐漸具體細(xì)化。

政府審計(jì)是我國(guó)國(guó)家治理體系中的一項(xiàng)基礎(chǔ)性制度，它對(duì)推進(jìn)國(guó)家治理體系和國(guó)家治理能力現(xiàn)代化有重要作用。習(xí)近平總書記要求政府審計(jì)發(fā)揮常態(tài)化的“經(jīng)濟(jì)體檢”功能，不僅要“查病”，更要“治已病”“防未病”。為了深入貫徹落實(shí)黨的二十大精神，政府審計(jì)應(yīng)緊緊圍繞黨的二十大戰(zhàn)略部署，科學(xué)謀劃審計(jì)工作實(shí)施方案，敢于深查細(xì)糾，體現(xiàn)政府審計(jì)的監(jiān)督職能。根據(jù)近年的政府審計(jì)情況，政府審計(jì)機(jī)關(guān)會(huì)選取一部分中央企業(yè)進(jìn)行審計(jì)，但對(duì)于同一企業(yè)往往不會(huì)連續(xù)兩年進(jìn)行審計(jì)，這表明帶給企業(yè)進(jìn)行內(nèi)部控制鑒證的壓力在政府審計(jì)的實(shí)施當(dāng)年和實(shí)施后一年是不相同的。在實(shí)施當(dāng)年，企業(yè)可能會(huì)在接收到政府審計(jì)的信息后制定較嚴(yán)格的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，或是在接收到信息之前就根據(jù)去年的指標(biāo)于年初確定了當(dāng)年的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。而在實(shí)施的后一年，部分企業(yè)可能會(huì)因存在僥幸心理而把內(nèi)部控制重大缺陷評(píng)價(jià)指標(biāo)的臨界值定得更高一些，使得企業(yè)出現(xiàn)內(nèi)部控制重大缺陷的比例減少，減少管理層的責(zé)任。由此推斷，政府審計(jì)可能對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的制定產(chǎn)生影響。

因此，本文以委托代理理論和經(jīng)濟(jì)體檢論為基礎(chǔ)，選取滬深兩市A股上市的中央企業(yè)集團(tuán)（包括其子公司）為樣本數(shù)據(jù)，研究政府審計(jì)與企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)二者之間的直接關(guān)系。本文的邊際貢獻(xiàn)在于：第一，拓展了政府審計(jì)對(duì)內(nèi)部控制影響的研究。現(xiàn)有文獻(xiàn)主要研究政府審計(jì)對(duì)內(nèi)部控制是促進(jìn)作用或是阻礙作用，但鮮有文獻(xiàn)直接研究政府審計(jì)對(duì)內(nèi)部控制重大缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的影響，本文將二者直接聯(lián)系到了一起，拓展了政府審計(jì)對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制影響的研究。第二，豐富了內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)影響因素的研究?，F(xiàn)有文獻(xiàn)主要研究了董事會(huì)治理、管理層特征與行為、行業(yè)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境三個(gè)方面，鮮有文獻(xiàn)從政府審計(jì)的角度尋找影響因素，本文從政府審計(jì)切入，為內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)影響因素的研究提供了新的角度。第三，為新時(shí)代政府審計(jì)發(fā)揮經(jīng)濟(jì)體檢功能、企業(yè)進(jìn)一步優(yōu)化內(nèi)部控制提供一定的參考和借鑒。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的影響因素

隨著對(duì)內(nèi)部控制缺陷的研究深入，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的研究也逐漸重視。在理論研究方面，學(xué)者們大多認(rèn)為目前關(guān)于內(nèi)部控制缺陷的認(rèn)定還沒(méi)有結(jié)構(gòu)清晰的邏輯框架，對(duì)內(nèi)部控制缺陷的重要性程度等級(jí)劃分也沒(méi)有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，有待進(jìn)一步完善[1]。在實(shí)證研究方面，學(xué)者們大多對(duì)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行定量研究，采用重要性水平臨界值對(duì)其進(jìn)行衡量?，F(xiàn)有關(guān)于內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)影響因素的研究成果主要可以分為以下三個(gè)方面：

1.董事會(huì)治理。董事會(huì)作為公司治理和戰(zhàn)略決策的核心，在內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的制定中發(fā)揮著重要作用。在董事會(huì)的監(jiān)督職能方面，外部董事主導(dǎo)型企業(yè)的董事會(huì)監(jiān)督職能更加突出，董事會(huì)成員與股東都追求企業(yè)價(jià)值最大化，傾向于制定更嚴(yán)格的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從而提升內(nèi)部控制質(zhì)量[2]；在董事會(huì)的咨詢職能方面，委托人和代理人之間的信息不對(duì)稱程度影響董事會(huì)發(fā)揮咨詢職能的作用，信息不對(duì)稱程度越低的企業(yè)傾向于制定更嚴(yán)格的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[3]。在外部董事方面，董事專業(yè)背景的不同也會(huì)影響內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的制定[2]；在內(nèi)部董事方面，由于大股東與管理層之間有互通的信息優(yōu)勢(shì)，大股東缺乏監(jiān)督管理層機(jī)會(huì)主義行為的激勵(lì)動(dòng)機(jī)，因此大股東持股比例越高，越傾向于制定寬松的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[4]。

2.管理層特征與行為。以“人”為核心的內(nèi)部控制中，董事會(huì)負(fù)責(zé)建立健全內(nèi)部控制體系，而管理層也是企業(yè)內(nèi)部控制實(shí)施和評(píng)價(jià)過(guò)程的重要參與者。管理層的許多特征因素會(huì)在一定程度上影響管理層的工作心態(tài)以及對(duì)工作標(biāo)準(zhǔn)的把握和權(quán)衡程度，從而影響企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的制定。例如，新上任的管理層會(huì)更愿意制定寬松的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從而減小自己面臨的管理責(zé)任壓力[5-6]；相對(duì)于年輕的高管，年長(zhǎng)的高管更傾向于制定寬松的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[7]；管理層持股比例越高、薪酬水平越低，更傾向于制定嚴(yán)格的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[4]。另外，以CEO為代表的管理層出于防御目的的行為程度越高，他們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度就越謹(jǐn)慎，企業(yè)越傾向于制定寬松的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)降低對(duì)潛在內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)的事前規(guī)避難度[8]。

3.行業(yè)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。除了企業(yè)內(nèi)部因素，行業(yè)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境作為企業(yè)外部因素也是企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的重要制約因素。不同類型行業(yè)之間的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)差異較為普遍。同一行業(yè)中，越激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)會(huì)使內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越嚴(yán)格[9]，環(huán)境敏感性在其中起到正向調(diào)節(jié)作用[10]。

（二）政府審計(jì)對(duì)內(nèi)部控制的影響

現(xiàn)有的大部分文獻(xiàn)研究表明，政府審計(jì)對(duì)內(nèi)部控制具有促進(jìn)作用。政府審計(jì)向社會(huì)提供包括內(nèi)部控制缺陷的審計(jì)結(jié)果公告，利用外部監(jiān)督的形式提升企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量[11]。政府審計(jì)對(duì)內(nèi)部控制改善作用的滯后性和連續(xù)性使得政府審計(jì)僅在審計(jì)完成后的一年短期性地產(chǎn)生效果，因此，經(jīng)常性的政府審計(jì)是長(zhǎng)期性地提升企業(yè)內(nèi)部控制運(yùn)行效率的有效方法[12-13]。政府審計(jì)還可以借助媒體關(guān)注形成良好的協(xié)同效應(yīng)，更好地提升企業(yè)內(nèi)部控制有效性[14]。但也有極少部分學(xué)者持相反意見(jiàn)，認(rèn)為政府審計(jì)機(jī)制問(wèn)題以及企業(yè)本身內(nèi)部控制運(yùn)行效率低導(dǎo)致政府審計(jì)對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制沒(méi)有顯著影響[15]。

綜上所述，國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有文獻(xiàn)大多從董事會(huì)、管理層、外部市場(chǎng)環(huán)境的角度探究企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的影響因素，并且已有文獻(xiàn)大部分認(rèn)為政府審計(jì)的介入對(duì)內(nèi)部控制是具有促進(jìn)作用的。然而，無(wú)論是理論還是實(shí)證研究，國(guó)內(nèi)外均鮮有學(xué)者直接研究政府審計(jì)與內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)二者之間的關(guān)系?；诖?，本文將從理論和經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)兩方面探究政府審計(jì)對(duì)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的影響。

三、理論分析與研究假設(shè)

（一）政府審計(jì)與內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

尋找內(nèi)部控制缺陷并對(duì)缺陷進(jìn)行等級(jí)劃分是內(nèi)部控制鑒證的核心內(nèi)容，對(duì)內(nèi)部控制缺陷劃分等級(jí)的過(guò)程稱為內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定。對(duì)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定需要一定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，判斷標(biāo)準(zhǔn)由人制定，因而標(biāo)準(zhǔn)差異歸根到底來(lái)源于個(gè)人特質(zhì)和利益關(guān)聯(lián)[16]。以往的文獻(xiàn)主要從董事會(huì)、管理層和外部市場(chǎng)環(huán)境的角度對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的影響因素進(jìn)行研究，這些影響因素通過(guò)不同的路徑都會(huì)與標(biāo)準(zhǔn)制定者的利益產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，標(biāo)準(zhǔn)制定者出于對(duì)自身利益和企業(yè)利益的綜合考慮，會(huì)制定出其自身認(rèn)為合適的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

財(cái)政部于2010年印發(fā)的《企業(yè)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)指引》中提出：“重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，由企業(yè)自行確定。”這表明，企業(yè)根據(jù)自行制定的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)內(nèi)部控制有效性進(jìn)行評(píng)價(jià)。委托代理關(guān)系中固有存在的信息不對(duì)稱等問(wèn)題使得監(jiān)督和懲罰機(jī)制尤為重要。政府審計(jì)機(jī)關(guān)每年選擇部分國(guó)有企業(yè)檢查其財(cái)務(wù)收支及相關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，對(duì)于審計(jì)發(fā)現(xiàn)的不合規(guī)、不合法等問(wèn)題，有些事項(xiàng)會(huì)移送司法機(jī)關(guān)及相關(guān)部門，有些事項(xiàng)會(huì)直接做出處理處罰決定并要求其進(jìn)行整改，因而具有很強(qiáng)的震懾性。政府審計(jì)在其中發(fā)揮了“查病”“治已病”“防未病”的重要作用，推動(dòng)實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和國(guó)家治理能力現(xiàn)代化的進(jìn)程。由于政府審計(jì)的權(quán)威性和震懾性，它往往能夠起到外部監(jiān)督和保障的重要作用，常常作為介入企業(yè)的國(guó)家力量。因此，政府審計(jì)會(huì)因其權(quán)威性對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生影響。

政府審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)企業(yè)審計(jì)通常采用事后審計(jì)的監(jiān)督方式，對(duì)企業(yè)上一年的財(cái)務(wù)收支及有關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行審計(jì)，并對(duì)審計(jì)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行處理處罰，這其中存在的時(shí)間差使得這些問(wèn)題并不能同步被處理。因此，政府審計(jì)發(fā)揮外部監(jiān)督作用往往具有滯后性，從而對(duì)企業(yè)下一年的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生影響。由于政府審計(jì)對(duì)內(nèi)部控制發(fā)揮作用的滯后性和連續(xù)性[12-13]，本文將對(duì)政府審計(jì)實(shí)施當(dāng)期和政府審計(jì)實(shí)施后一期對(duì)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的影響方向和程度分別進(jìn)行分析。

內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)內(nèi)尚無(wú)統(tǒng)一規(guī)定，它是由各企業(yè)管理層自行制定的。企業(yè)通常會(huì)依據(jù)上一年的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)制定本年的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如果企業(yè)事先知道本年度會(huì)接受政府審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)，則可能制定更加嚴(yán)厲的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但是，如果事先并不知道這種信息，或者內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)確定之后才獲得要接受政府審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)的信息，則政府審計(jì)對(duì)本年度的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就不會(huì)產(chǎn)生影響。所以，整體來(lái)說(shuō)，政府審計(jì)介入的當(dāng)年，對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的影響具有不確定性。

然而，政府審計(jì)介入之后的年度，情況就會(huì)發(fā)生變化。中共中央辦公廳和國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)和國(guó)有資本審計(jì)監(jiān)督的若干意見(jiàn)》指出，政府審計(jì)機(jī)關(guān)需對(duì)國(guó)有企業(yè)每五年至少進(jìn)行一次審計(jì)。審計(jì)機(jī)關(guān)每年選擇進(jìn)行審計(jì)的企業(yè)是采用抽查的方式。根據(jù)這個(gè)規(guī)定，政府審計(jì)機(jī)關(guān)通常不會(huì)連續(xù)兩年對(duì)同一企業(yè)進(jìn)行審計(jì)。以審計(jì)署為例，根據(jù)審計(jì)署官網(wǎng)發(fā)布的政府審計(jì)結(jié)果公告，審計(jì)署很少連續(xù)兩年審計(jì)同一家國(guó)有企業(yè)，基本保持著三年一次的審計(jì)頻率。在政府審計(jì)實(shí)施之后的一年，企業(yè)管理層可以推斷政府審計(jì)機(jī)關(guān)不會(huì)連續(xù)對(duì)本企業(yè)進(jìn)行審計(jì)，就會(huì)傾向于制定較為寬松的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。主要原因如下：

第一，從管理層利益的角度看，由于披露內(nèi)部控制缺陷會(huì)給管理層帶來(lái)潛在的負(fù)面后果，管理層有選擇寬松內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)會(huì)主義行為動(dòng)機(jī)[17]。內(nèi)部控制缺陷的披露會(huì)直觀反映出企業(yè)管理層職責(zé)履行不到位的方面，而外部投資者對(duì)于企業(yè)的內(nèi)部控制重大缺陷是十分重視的，這會(huì)導(dǎo)致他們對(duì)本企業(yè)產(chǎn)生負(fù)面的印象而減少投資，進(jìn)而影響企業(yè)的聲譽(yù)以及長(zhǎng)期發(fā)展。政府審計(jì)的監(jiān)督是一種保障外部投資者利益的重要方式，通過(guò)發(fā)揮“查病”“治已病”“防未病”的審計(jì)功能，查出企業(yè)存在的問(wèn)題并對(duì)其進(jìn)行處理處罰，具有較強(qiáng)的震懾作用。相較于政府審計(jì)實(shí)施當(dāng)年，在政府審計(jì)實(shí)施的后一年，管理層受到的來(lái)自政府審計(jì)機(jī)關(guān)的監(jiān)督力度下降許多。他們出于謀求自身利益的考慮，不愿意承擔(dān)過(guò)于重大的責(zé)任，會(huì)產(chǎn)生機(jī)會(huì)主義行為動(dòng)機(jī)，制定較為寬松的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，更少地披露企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷。

第二，從企業(yè)整體利益的角度看，由于披露重大內(nèi)部控制缺陷需要支付更高的審計(jì)費(fèi)用[18]、承擔(dān)更高的權(quán)益資本成本等等[19]，企業(yè)出于成本效益原則會(huì)選擇寬松的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。政府審計(jì)機(jī)關(guān)在對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行審計(jì)的后一年一般不會(huì)再對(duì)該企業(yè)進(jìn)行審計(jì)，在這樣的情況下，從企業(yè)自身利益的角度出發(fā)，管理層會(huì)視情況對(duì)內(nèi)部控制缺陷進(jìn)行降級(jí)認(rèn)定，以此減少企業(yè)對(duì)內(nèi)部控制評(píng)價(jià)中披露重大缺陷的可能性，進(jìn)而避免因內(nèi)部控制重大缺陷帶來(lái)的審計(jì)費(fèi)用、權(quán)益資本成本的增加。

基于以上分析，本文提出假設(shè)1。

H1：政府審計(jì)介入的企業(yè)，在審計(jì)實(shí)施后一年傾向于制定更寬松的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（二）股權(quán)集中度對(duì)政府審計(jì)與內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之間關(guān)系的影響

股權(quán)集中度是衡量企業(yè)全部股東持股比例的不同導(dǎo)致的股權(quán)集中或分散程度的主要指標(biāo)，是企業(yè)內(nèi)部治理環(huán)境的重要影響因素。根據(jù)委托代理理論，代理問(wèn)題一般分為兩類：第一類為公司管理層與股東之間的代理問(wèn)題，第二類為控股股東與小股東之間的代理問(wèn)題。在股權(quán)相對(duì)分散的企業(yè)中，由于股權(quán)的不平衡分配，擁有相對(duì)較少股權(quán)的股東不愿意花更多的費(fèi)用對(duì)管理層的潛在機(jī)會(huì)主義行為進(jìn)行監(jiān)督。由于缺少股東的監(jiān)督，管理層會(huì)更傾向于自利行為。而在股權(quán)相對(duì)集中的企業(yè)中，股份較多的股東有較強(qiáng)的動(dòng)力監(jiān)督管理層的機(jī)會(huì)主義行為，并發(fā)揮其較強(qiáng)的監(jiān)督作用[20]。因此，相對(duì)集中的股權(quán)有利于股東對(duì)管理層的自利行為進(jìn)行更好的監(jiān)督和約束，避免管理層為謀取私利而影響其責(zé)任的履行。

在企業(yè)自行制定內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，管理層會(huì)偏向于考慮自身利益，以維護(hù)自身職位的穩(wěn)定。他們?yōu)榱顺袚?dān)更少的責(zé)任，傾向于制定較寬松的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。尤其是在政府審計(jì)介入后的一年，管理層預(yù)期政府審計(jì)機(jī)關(guān)不會(huì)連續(xù)兩年審計(jì)本企業(yè)，出現(xiàn)機(jī)會(huì)主義決策的可能性更大。在股權(quán)分散的假設(shè)下，股東與管理層之間的代理問(wèn)題更加突出。由于公司小股東們不愿意為監(jiān)督管理層的行為而出資出力，管理層的機(jī)會(huì)主義行為沒(méi)有得到約束，制定的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)寬松。而股權(quán)的相對(duì)集中可以在一定程度上減少管理層的代理問(wèn)題，降低代理問(wèn)題帶來(lái)的成本。在股權(quán)集中的企業(yè)中，持有較多股權(quán)的股東們有較強(qiáng)的動(dòng)力發(fā)揮自己的監(jiān)督作用，更加有效地監(jiān)督管理層，約束管理層的機(jī)會(huì)主義行為。即使是在政府審計(jì)實(shí)施后，持有較多股權(quán)的股東也會(huì)出于自身利益的考慮來(lái)監(jiān)督管理層的行為，盡可能避免管理層因卸責(zé)而放寬企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，股東們的這種監(jiān)督使重大內(nèi)部控制缺陷及時(shí)被發(fā)現(xiàn)并改進(jìn)，企業(yè)內(nèi)部控制活動(dòng)更加有效地運(yùn)行。

基于以上分析，本文提出假設(shè)2。

H2：股權(quán)集中度能負(fù)向調(diào)節(jié)政府審計(jì)對(duì)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的影響，股權(quán)集中度越高，政府審計(jì)對(duì)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的影響越弱。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）研究樣本與數(shù)據(jù)來(lái)源

由于2014年以前公司財(cái)報(bào)披露定量重大缺陷評(píng)價(jià)指標(biāo)的上市公司較少等因素，數(shù)據(jù)獲取受限。因此本文以2014—2016年滬深兩市A股上市的中央企業(yè)集團(tuán)（包括其子公司）為初始研究樣本，將政府審計(jì)實(shí)施年份2015—2017年作為研究期間，并按照以下步驟進(jìn)行樣本的篩選：（1）剔除金融類公司；（2）剔除ST和？觹ST類上市公司；（3）剔除樣本區(qū)間內(nèi)上市或退市的公司；（4）剔除未披露重大缺陷評(píng)價(jià)指標(biāo)的公司；（5）剔除控制變量嚴(yán)重缺失的樣本公司。最后得到272家央企子公司的883個(gè)公司-年份觀測(cè)值。

本文使用的政府審計(jì)數(shù)據(jù)是根據(jù)審計(jì)署官網(wǎng)于2016—2018年發(fā)布的2014—2016年財(cái)務(wù)收支審計(jì)結(jié)果公告（即審計(jì)實(shí)施年份為2015—2017年），并根據(jù)各中央企業(yè)集團(tuán)官網(wǎng)信息手工整理，公司定量重大缺陷評(píng)價(jià)指標(biāo)數(shù)據(jù)來(lái)自DIB迪博內(nèi)部控制數(shù)據(jù)庫(kù)，中央企業(yè)的上市日期和所屬證監(jiān)會(huì)行業(yè)代碼數(shù)據(jù)來(lái)自萬(wàn)得（WIND）數(shù)據(jù)庫(kù)，其他財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。為了消除離群值的影響，對(duì)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)在1%水平上進(jìn)行了縮尾（Winsorize）處理。本文使用的統(tǒng)計(jì)計(jì)量軟件為STATA16.0。

（二）模型設(shè)定

為了檢驗(yàn)政府審計(jì)對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的影響，以及進(jìn)一步檢驗(yàn)股權(quán)集中度在其中的調(diào)節(jié)作用，本文建立如下回歸模型：

DEFICIENCYt=α0+α1AUDITt+α2SIZEt+α3LEVt+

α4CCFt+α5INDEPt+α6DUALt+α7LISTAGEt+α8∑YEAR+

α9∑IND+α10∑FIRM+ε? （1）

DEFICIENCYt+1=α0+α1AUDITt+α2SIZEt+α3LEVt+

α4CCFt+α5INDEPt+α6DUALt+α7LISTAGEt+α8∑YEAR+

α9∑IND+α10∑FIRM+ε? （2）

DEFICIENCYt+1=α0+α1AUDITt+α2AUDITt×TOP1t+

α3TOP1t+α4SIZEt+α5LEVt+α6CCFt+α7INDEPt+

α8DUALt+α9LISTAGEt+α10∑YEAR+α11∑IND+

α12∑FIRM+ε? （3）

模型1—模型3中，DEFICIENCY表示內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，AUDIT表示公司在樣本期間是否被政府審計(jì)機(jī)關(guān)進(jìn)行審計(jì)，SIZE、LEV、CCF、INDEP、DUAL、LISTAGE表示一系列影響企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的因素，同時(shí)還控制了年份、行業(yè)和公司固定效應(yīng)。模型1是被解釋變量和解釋變量都取政府審計(jì)實(shí)施當(dāng)年的數(shù)據(jù)，反映政府審計(jì)在審計(jì)實(shí)施年份對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的影響；模型2是被解釋變量取政府審計(jì)實(shí)施后一年的數(shù)據(jù)，而解釋變量依然取政府審計(jì)實(shí)施當(dāng)年的數(shù)據(jù)，反映政府審計(jì)在審計(jì)實(shí)施后一年對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的影響。模型3中的TOP1表示股權(quán)集中度，用于檢驗(yàn)在政府審計(jì)實(shí)施后一年時(shí)股權(quán)集中度在政府審計(jì)對(duì)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)影響中的調(diào)節(jié)作用。

（三）變量定義

1.被解釋變量

本文的被解釋變量為內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（DEFICIENCY）。參考以往研究，本文選擇定量?jī)?nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)證研究。對(duì)于定量?jī)?nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量方法，本文借鑒楊婧等[4]的方法并加以改進(jìn)。他們將各上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)指標(biāo)（包括資產(chǎn)總額、所有者權(quán)益總額、營(yíng)業(yè)收入總額和稅后利潤(rùn)總額等）分別與其對(duì)應(yīng)的臨界百分比相乘，得到重大內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)指標(biāo)臨界值，如果公司有多個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)臨界值，則均取其中的最小值作為該企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但這種衡量方法忽略了由于企業(yè)規(guī)模不同導(dǎo)致的評(píng)價(jià)指標(biāo)臨界值的差異，為了消除規(guī)模效應(yīng)的影響，本文將上述得到的指標(biāo)臨界值的最小值與該公司資產(chǎn)總計(jì)的比值作為最終內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的值。

2.解釋變量

本文的解釋變量為政府審計(jì)（AUDIT），參考鄭石橋等[21]的衡量方式，根據(jù)審計(jì)署發(fā)布的中央企業(yè)審計(jì)結(jié)果公告，如果該企業(yè)在當(dāng)年由政府審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)過(guò)，則取值為1，未審計(jì)過(guò)則取值為0。這里提及的當(dāng)年是否有政府審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)是指審計(jì)實(shí)施年份，而非財(cái)務(wù)收支年份或?qū)徲?jì)結(jié)果公告年份。

3.調(diào)節(jié)變量

本文的調(diào)節(jié)變量為股權(quán)集中度（TOP1），參考周美華等[22]的衡量方式，采用第一大股東持股比例作為調(diào)節(jié)變量的衡量指標(biāo)，股權(quán)集中度可以表示一個(gè)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)分布形態(tài)。

4.控制變量

本文參考已有研究[3-4，6，10]，選取以下變量作為控制變量：公司規(guī)模（SIZE）、資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）、現(xiàn)金流量（CCF）、獨(dú)立董事比例（INDEP）、兩職合一（DUAL）和上市年限（LISTAGE）。另外，通過(guò)固定效應(yīng)控制了年度、行業(yè)和個(gè)體的影響。在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中還進(jìn)一步控制了資產(chǎn)收益率（ROA）和公司成長(zhǎng)性（GROWTH）。

上述變量設(shè)計(jì)歸納如表1所示。

五、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表2列示了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。由表中數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（DEFI）的最大值和最小值分別為0.0452和0.0000（0.0000472），均值為0.0046，標(biāo)準(zhǔn)差為0.0065，表明各中央企業(yè)集團(tuán)及其子公司的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在一定的差異。政府審計(jì)（AUDIT）的均值為0.1586，表明國(guó)家審計(jì)署對(duì)占比15.86%的中央企業(yè)集團(tuán)及其子公司實(shí)施過(guò)政府審計(jì)。股權(quán)集中度（TOP1）的最大值和最小值分別為0.8909和0.0714，均值為0.3881，標(biāo)準(zhǔn)差為0.1449，表明各中央企業(yè)集團(tuán)及其子公司在股權(quán)的集中或分散程度上存在較大差異。其他變量的描述性統(tǒng)計(jì)表明也存在一定的變異性。

（二）相關(guān)性分析

表3Panel A列示了主要變量之間的Pearson相關(guān)系數(shù)。由表中數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，所有變量之間的相關(guān)系數(shù)中，最大為0.577，且Panel B的進(jìn)一步檢驗(yàn)表示，所有變量的方差膨脹因子（VIF）均值為1.24，最大值為1.78，表明本文選擇的模型不存在嚴(yán)重的多重共線性問(wèn)題。

（三）基本回歸分析

表4列示了本文的基本回歸結(jié)果。其中，（1）列為政府審計(jì)實(shí)施當(dāng)期以當(dāng)期政府審計(jì)（AUDIT）作為解釋變量，以當(dāng)期內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（DEFI）作為被解釋變量的回歸結(jié)果；（2）列為政府審計(jì)實(shí)施后一期以當(dāng)期政府審計(jì)（AUDIT）作為解釋變量，以后一期內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（DEFI）作為被解釋變量的回歸結(jié)果。由表中數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，政府審計(jì)實(shí)施當(dāng)期，政府審計(jì)（AUDIT）雖然系數(shù)為正但不顯著，而政府審計(jì)實(shí)施后一期，解釋變量政府審計(jì)（AUDIT）的回歸系數(shù)在5%水平上顯著為正，以上結(jié)果綜合說(shuō)明相較于政府審計(jì)實(shí)施當(dāng)年，企業(yè)管理層在政府審計(jì)實(shí)施后一年傾向于制定更加寬松的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。分析其原因，在政府審計(jì)實(shí)施當(dāng)年，企業(yè)通常會(huì)在年初根據(jù)上一年的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行微調(diào)來(lái)制定本年的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而企業(yè)可能在標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)制定好的情況下才得知政府審計(jì)機(jī)關(guān)要對(duì)其進(jìn)行審計(jì)的消息，因此政府審計(jì)在當(dāng)年不會(huì)對(duì)企業(yè)的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生顯著影響。而在政府審計(jì)實(shí)施的后一年，由于政府審計(jì)機(jī)關(guān)基本不會(huì)連續(xù)兩年審計(jì)同一家上市公司，一方面企業(yè)管理層出于謀求自身利益的考慮會(huì)出現(xiàn)機(jī)會(huì)主義行為，另一方面制定寬松的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以減少審計(jì)費(fèi)用，節(jié)約企業(yè)成本。由此，H1得到驗(yàn)證。

（四）股權(quán)集中度的調(diào)節(jié)作用

政府審計(jì)對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的影響可能與企業(yè)內(nèi)部治理環(huán)境有關(guān)。在內(nèi)部治理環(huán)境中，股權(quán)集中度是一個(gè)重要方面。股權(quán)相對(duì)集中的企業(yè)可以減少代理問(wèn)題的出現(xiàn)，降低代理問(wèn)題帶來(lái)的成本。持股股東們?cè)敢饣ㄙM(fèi)費(fèi)用監(jiān)督管理層的潛在機(jī)會(huì)主義行為，盡量避免他們?yōu)橹\取私利、不承擔(dān)責(zé)任而放寬內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，確保內(nèi)部控制更加有效地運(yùn)行。因此，本文選擇了股權(quán)集中度（TOP1）變量，用第一大股東持股比例來(lái)衡量。表5列示了股權(quán)集中度在政府審計(jì)對(duì)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的影響中的調(diào)節(jié)作用。由表中（2）列數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，在政府審計(jì)實(shí)施后一期，政府審計(jì)（AUDIT）和股權(quán)集中度（TOP1）的交乘項(xiàng)（AUDIT×TOP1）的回歸系數(shù)在10%水平上顯著為負(fù)，表明股權(quán)集中度負(fù)向調(diào)節(jié)政府審計(jì)對(duì)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的作用。由此，H2得到驗(yàn)證。

（五）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了使政府審計(jì)對(duì)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的影響的研究結(jié)果更可靠，本文采用改變被解釋變量的衡量方式和增加控制變量的方法進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。表6（1）列、（2）列列示了改變被解釋變量的衡量方式后的檢驗(yàn)結(jié)果，對(duì)模型中的被解釋變量更換了衡量方式，采用重大缺陷評(píng)價(jià)指標(biāo)臨界值的最小值與所有者權(quán)益總計(jì)的比值作為衡量指標(biāo)，重新進(jìn)行回歸。（3）列、（4）列列示了增加控制變量后的檢驗(yàn)結(jié)果，在模型中增加了資產(chǎn)收益率（ROA）和公司成長(zhǎng)性（GROWTH）這兩個(gè)控制變量，重新進(jìn)行回歸。由表中數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，解釋變量政府審計(jì)（AUDIT）的顯著情況均與主檢驗(yàn)保持一致，研究結(jié)果穩(wěn)健。

六、研究結(jié)論與政策啟示

內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是內(nèi)部控制建設(shè)過(guò)程中必不可少的核心要素，是保證企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告信息質(zhì)量真實(shí)有效的底層機(jī)制[23]。本文從外部監(jiān)督主體的視角出發(fā)，深入研究了政府審計(jì)對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的影響。以2014—2016年滬深A(yù)股上市的中央企業(yè)集團(tuán)（包括其子公司）為研究樣本，實(shí)證檢驗(yàn)政府審計(jì)在審計(jì)實(shí)施當(dāng)期和審計(jì)實(shí)施后一期分別對(duì)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的影響以及股權(quán)集中度在政府審計(jì)與內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之間的調(diào)節(jié)作用。研究發(fā)現(xiàn)，相較于政府審計(jì)實(shí)施當(dāng)年，政府審計(jì)介入的企業(yè)在審計(jì)實(shí)施后一年傾向于制定更寬松的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，股權(quán)集中度會(huì)削弱上述政府審計(jì)對(duì)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的影響，起到負(fù)向調(diào)節(jié)作用。本文的研究結(jié)論為內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的影響因素和政府審計(jì)的經(jīng)濟(jì)后果提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

本文的研究結(jié)論對(duì)政府審計(jì)機(jī)關(guān)、上市公司和相關(guān)監(jiān)管部門都有一定的借鑒意義。具體來(lái)說(shuō)，提出以下政策建議：第一，建議政府審計(jì)機(jī)關(guān)深入學(xué)習(xí)貫徹黨的二十大精神，充分發(fā)揮其“查病”“治已病”“防未病”的審計(jì)功能，推動(dòng)審計(jì)的經(jīng)濟(jì)體檢功能常態(tài)化發(fā)展，同時(shí)更大程度地利用其震懾作用，盡可能減少企業(yè)管理層出現(xiàn)機(jī)會(huì)主義行為動(dòng)機(jī)。第二，建議上市公司嚴(yán)格按要求制定內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的選取以及認(rèn)定過(guò)程需要在企業(yè)內(nèi)部控制報(bào)告中詳細(xì)闡述，對(duì)于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中進(jìn)行了修改的地方更需要進(jìn)一步說(shuō)明，使內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的制定透明化。第三，建議相關(guān)監(jiān)管部門進(jìn)一步優(yōu)化關(guān)于企業(yè)自行制定內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，可以考慮制定出臺(tái)同一行業(yè)的企業(yè)選擇統(tǒng)一的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)指標(biāo)類型的政策，增加行業(yè)內(nèi)企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)性和可比性。

本文仍存在一些不足之處。第一，樣本量較少，數(shù)據(jù)的獲取存在局限性。為保證數(shù)據(jù)的完整性，本文僅選取了2014—2016年滬深兩市A股上市的中央企業(yè)集團(tuán)（包括其子公司）為研究樣本，對(duì)研究結(jié)論的支撐可能缺乏充分性。第二，對(duì)于內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的定量化衡量缺乏普適化的衡量標(biāo)準(zhǔn)。由于我國(guó)尚未對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，本文僅在已有學(xué)者研究基礎(chǔ)上借鑒他們的衡量方法并加以改進(jìn)，形成了本文對(duì)內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的衡量方法。

【參考文獻(xiàn)】

［1］ 鄭石橋.內(nèi)部控制缺陷識(shí)別和認(rèn)定：概念和邏輯框架［J］.會(huì)計(jì)之友，2017（18）：119-124.

［2］ 李慶玲，沈烈.董事會(huì)類型、財(cái)務(wù)專長(zhǎng)與內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)［J］.財(cái)會(huì)月刊，2019（2）：50-62.

［3］ 譚燕，吳靜.董事會(huì)可以隨意確定內(nèi)部控制缺陷定量認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)嗎？——來(lái)自A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.會(huì)計(jì)研究，2016（10）：70-77，97.

［4］ 楊婧，許晨曦.產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、內(nèi)部治理與內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)［J］.會(huì)計(jì)研究，2020（6）：158-170.

［5］ KIM J B，SONG B Y，ZHANG L.Internal control weakness and bank loan contracting：evidence from SOX Section 404 disclosures［J］.The Accounting Review，2011，86（4）：1157-1188.

［6］ 王俊，吳溪.管理層變更伴隨著更嚴(yán)格的內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)嗎？［J］.會(huì)計(jì)研究，2017（4）：81-87，96.

［7］ 尹律，陳良，楊婧.高管年齡和內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)選擇［J］.審計(jì)研究，2020（1）：105-112.

［8］胡為民，陳穎，等.CEO防御與內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)［J］.審計(jì)研究，2021（4）：98-108.

［9］ 楊婧，鄭石橋.上市公司內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的行業(yè)異質(zhì)性研究［J］.當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2017（3）：117-125.

［10］ 尹律，徐光華，易朝暉.環(huán)境敏感性、產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)披露質(zhì)量［J］.會(huì)計(jì)研究，2017（2）：69-75，97.

［11］ 唐大鵬，.國(guó)家審計(jì)結(jié)果公告能“精準(zhǔn)”提升內(nèi)部控制質(zhì)量嗎？——基于央企控股上市公司的證據(jù)［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2020，35（3）：1-11.

［12］ 褚劍，方軍雄.政府審計(jì)能提升中央企業(yè)內(nèi)部控制有效性嗎？［J］.會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2018，32（5）：18-39.

［13］ 池國(guó)華，郭芮佳，王會(huì)金.政府審計(jì)能促進(jìn)內(nèi)部控制制度的完善嗎——基于中央企業(yè)控股上市公司的實(shí)證分析［J］.南開管理評(píng)論，2019，22（1）：31-41.

［14］ 段訓(xùn)誠(chéng)，唐立新.政府審計(jì)介入與央企內(nèi)部控制有效性——基于審計(jì)署公告的證據(jù)［J］.財(cái)會(huì)通訊，2018（13）：3-7，129.

［15］ 張?jiān)?，劉一?政府審計(jì)能提升企業(yè)內(nèi)部控制有效性嗎？——基于審計(jì)署央企審計(jì)結(jié)果公告的PSM-DID實(shí)證分析［J］.經(jīng)濟(jì)體制改革，2019（3）：171-178.

［16］ 鄭石橋.內(nèi)部控制缺陷判斷差異：基于管理層和外部審計(jì)師視角［J］.會(huì)計(jì)之友，2017（21）：126-131.

［17］ 楊婧，鄭石橋.內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)形成機(jī)理的博弈研究［J］.財(cái)會(huì)通訊，2021（14）：121-124.

［18］ 李越冬，張冬，劉偉偉.內(nèi)部控制重大缺陷、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計(jì)定價(jià)［J］.審計(jì)研究，2014（2）：45-52.

［19］ ASHBAUGH-SKAIFE H，COLLINS D W，WILLIAM J R，LAFOND R.The effect of SOX internal control deficiencies and their remediation on accrual quality［J］.The Accounting Review，2008，83（1）：217-250.

［20］ CHAKRABORTY I，GANTCHEV N.Does shareholder coordination matter？ Evidence from private placements［J］.Journal of Financial Economics，2013，108（1）：213-230.

［21］ 鄭石橋，許玲玲.審計(jì)師行業(yè)專長(zhǎng)對(duì)審計(jì)重要性水平的影響——基于股權(quán)性質(zhì)的調(diào)節(jié)作用研究［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2020，35（4）：19-27.

［22］ 周美華，蘭明慧，張巖.現(xiàn)金股利與審計(jì)收費(fèi)［J］.審計(jì)研究，2021（6）：116-128.

［23］ 段然，丁友剛.控制中的控制：內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為何重要？［J］.會(huì)計(jì)研究，2022（1）：158-172.