中國比較文學(xué)的核心是語言比較

高 玉

(浙江師范大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 金華 321004)

1980年代以來，中國比較文學(xué)研究取得了巨大進步，特別是在中西比較詩學(xué)、話語研究、跨語際研究、翻譯研究等方面取得了很大的成績。比如，楊慧林討論了西方哲學(xué)、神學(xué)中“對極性”與“相互性”置于中國思想空間的問題[1]；曹順慶提出要建構(gòu)比較文學(xué)的“中國話語”[2]；王寧論述了國際比較文學(xué)新格局中的中國學(xué)者的貢獻(xiàn)，指出當(dāng)下“正是中國的比較文學(xué)學(xué)者在新文科視域下進入國際學(xué)術(shù)前沿并發(fā)揮領(lǐng)軍作用的一個極好機遇”[3]；楊慧林通過對馬拉美《骰子一擲》中的一個詩句的解讀，對薩特、布朗肖、德勒茲、巴丟進行比較[4]；楊乃喬通過對“文姬歸漢”的個人歷史與華夏民族的“離散精神原型”研究，論述了比較文學(xué)研究的視域、立場與可比性[5]；王寧指出，“無論何種闡釋，都應(yīng)該在闡釋過程中，努力實現(xiàn)與文本及作者的協(xié)商和交流”[6]；張明從作為“伴隨文本”的作者與作品角度切入，重審了“作者已死”的命題[7]；紀(jì)建勛論述了走向世界文學(xué)的國際比較文學(xué)中國學(xué)派問題[8]；彭青龍?zhí)岢觥氨容^文學(xué)學(xué)科為彰顯世界文化多樣性和互鑒成效提供了重要窗口，讓我們能感受到文化和文明推動社會進步的力量”[9]；黃怡婷通過對當(dāng)代印度英語文學(xué)的本土性考察，從比較文學(xué)視角研究“民族文學(xué)文論的古今通變問題”[10]；等等。在比較文學(xué)領(lǐng)域，上述都是較有代表性及最新發(fā)表的研究成果。

中國比較文學(xué)已成為世界比較文學(xué)領(lǐng)域中一支非常重要的力量，樂觀者甚至自命為“中國學(xué)派”，認(rèn)為可以比肩“法國學(xué)派”“美國學(xué)派”“蘇俄學(xué)派”等。中國的比較文學(xué)研究不論是在理論方法上還是研究對象上都有很大的突破，比如曹順慶論述了世界多元文明史實與西方中心文明觀的破除[11]；楊慧林以阿甘本的解經(jīng)為例論述了作為方法的比較文學(xué)及其可能[12]；楊乃喬從比較文學(xué)的訴求角度論述了全球文學(xué)史觀與學(xué)科理論體系的構(gòu)建[13]；張宏輝等基于文化現(xiàn)代性與跨文化論述了比較文學(xué)視域下的“異質(zhì)性”與“現(xiàn)代性”[14]；等等。這些成果擴大了比較文學(xué)的范圍，豐富了比較文學(xué)的內(nèi)涵，從而推動了世界比較文學(xué)的發(fā)展與進步。

但是，中國比較文學(xué)的問題也是非常明顯的，可以從多方面進行反思和總結(jié)，其中之一就是內(nèi)容體系還不完備，存在著結(jié)構(gòu)上的缺陷。語言作為比較文學(xué)的意識、方法以及研究對象的缺席就是一種結(jié)構(gòu)上的欠缺，它深刻地影響和制約著比較文學(xué)的學(xué)科深度與學(xué)科地位。中外比較文學(xué)的核心是語言比較，語言問題既是比較文學(xué)的理論基礎(chǔ)，也是比較文學(xué)的研究方法，同時還是比較文學(xué)研究的對象和內(nèi)容。

一、中外比較文學(xué)研究語言意識薄弱之狀況

比較文學(xué)的研究對象、范圍和方法，在1931年梵第根出版《比較文學(xué)論》確定學(xué)科之后一直在變化，主要是豐富和發(fā)展。但我認(rèn)為，比較研究的所有問題應(yīng)該有層次區(qū)分，有些是根本問題，也即比較文學(xué)的核心問題，有的是延伸問題，有的是枝節(jié)問題，有些是邊緣問題，它們對于比較文學(xué)作為獨立的學(xué)科并且與其他學(xué)科區(qū)分開來的價值和意義是不一樣的。比如比較文學(xué)溯源、比較文學(xué)學(xué)科發(fā)展史等，這是延伸問題。再如作品的文學(xué)主題比較、人物形象比較、創(chuàng)作方法比較、創(chuàng)作技巧比較等，則屬于枝節(jié)問題，是細(xì)枝末節(jié)的問題。又如比較文學(xué)與音樂、繪畫等其他藝術(shù)之間的關(guān)系，比較文學(xué)與心理學(xué)、哲學(xué)等其他社會科學(xué)之間的關(guān)系問題等，則是邊緣問題，比較文學(xué)研究的確需要很寬的知識面，特別是需要文化學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)、民族學(xué)、社會學(xué)等其他社會科學(xué)的理論與知識，但這些理論與知識本身并不是比較文學(xué)的研究對象和范圍。延伸問題、枝節(jié)問題、邊緣問題，比較文學(xué)也應(yīng)該研究，但其價值和意義以及地位和核心問題顯然是不一樣的。

比較文學(xué)研究的理論基礎(chǔ)問題，比如“比較”的概念、“文學(xué)”概念、“比較文學(xué)”的概念，世界文學(xué)、總體文學(xué)、國別文學(xué)等，這才是比較文學(xué)的核心問題；比較文學(xué)研究的方法如“平行研究”和“影響研究”，以及譯介、傳播、闡釋與接受等，這些都明顯是比較文學(xué)的核心問題。文類比較，比如比較詩學(xué)、小說比較、詩歌比較、戲劇文學(xué)比較、散文比較等，也是比較文學(xué)的核心問題。具體的比較，雖然成果的影響不及理論問題、方法問題來得較大，但比較文學(xué)的基礎(chǔ)包括語種文學(xué)之間的比較，比如漢語文學(xué)、英語文學(xué)、法語文學(xué)、德語文學(xué)、西班牙語文學(xué)、日語文學(xué)、俄語文學(xué)、阿拉伯語文學(xué)等之間的比較，則是比較文學(xué)的核心問題，但未必是中國比較文學(xué)的核心問題；國別之間的文學(xué)比較，比如中國、英國、美國、法國、德國、俄國、日本、印度、埃及、巴西、西班牙、智利、墨西哥等國家文學(xué)之間的比較是比較文學(xué)的核心問題，但同樣也未必是中國比較文學(xué)的核心問題。對于中國比較文學(xué)來說，中國文學(xué)和其他國家或地區(qū)文學(xué)的比較如中西文學(xué)比較、中日文學(xué)比較、中俄文學(xué)比較等，漢語文學(xué)和其他語言文學(xué)的比較如漢語文學(xué)與英語文學(xué)、漢語文學(xué)與法語文學(xué)、漢語文學(xué)與阿拉伯語文學(xué)比較等，都是核心問題。

語言比較或者說從語言的角度進行比較研究，也是比較文學(xué)的核心問題，并且是核心中的核心。語言是一個被忽略的問題，這也是當(dāng)今比較文學(xué)中最欠缺的研究，我認(rèn)為對這一問題進行深入的研究，將會極大地推進比較文學(xué)學(xué)科發(fā)展，將會導(dǎo)致比較文學(xué)的結(jié)構(gòu)性完善，比較文學(xué)將會進一步學(xué)科化、專業(yè)化，從理論基礎(chǔ)到研究方法到研究對象和范圍都更加自成一家，具有文學(xué)研究的獨特性，不可或缺，并且其他文學(xué)研究不可取代。語言對于比較文學(xué)研究之所以如此重要，根本原因就在于文學(xué)是語言的藝術(shù)，文學(xué)的藝術(shù)性不是“通過”語言表達(dá)出來，而是就在語言之中，羅蘭·巴特認(rèn)為：“語言是文學(xué)的生命，是文學(xué)生存的世界；文學(xué)的全部內(nèi)容都包括在書寫活動之中，再也不是在什么‘思考’、‘描寫’、‘?dāng)⑹觥?、‘感覺’之類的活動之中了?！盵15]98文學(xué)研究中所謂主題、思想、形象、情感、審美等，全都是一種語言的呈現(xiàn)，也就是說，語言是深層的結(jié)構(gòu)和生成機制，主題、思想等不過是表象，它們都不能脫離語言而存在。我們可以說比較文學(xué)是“跨文化”研究，但“無論從哪方面看，文化都是一種語言”[15]94。我們也可以說比較文學(xué)是“跨國家”研究，但國別文學(xué)最大的差別是語言的差別，文學(xué)中的很多問題都可以從語言這里尋找根源，可以通過語言分析得到深刻的說明，撇開語言來分析所謂形象、情感、審美等，都是流于表面的。

反思中國比較文學(xué)的歷史和現(xiàn)狀，我認(rèn)為，中國比較文學(xué)研究的“偽問題”、邊緣問題、枝節(jié)問題比較多。有一些很熱鬧的話題，但實際上并不是比較文學(xué)的核心問題，比如比較文學(xué)的“中國學(xué)派”問題，最早是由中國臺灣學(xué)者提出來的，因為這個話題被大陸學(xué)者高度認(rèn)同而影響很大，以致其“命名權(quán)”現(xiàn)在爭得很厲害，陳鵬翔堅稱“沒有理由不提倡中國學(xué)派”，堅持認(rèn)為比較文學(xué)“中國學(xué)派”的名稱是他和古添洪提出來的[16]，而李達(dá)三則堅稱比較文學(xué)“中國學(xué)派”這個概念是他首先創(chuàng)用[17]。但從陳鵬翔和李達(dá)三的文章來看，我認(rèn)為這種“中國學(xué)派”的解釋是沒有太大意義和價值的。陳鵬翔稱他和古添洪所要創(chuàng)立的“中國學(xué)派”是“折衷派、闡發(fā)派或中庸派”[18]147，這里，“折衷”和“中庸”基本上都是沒有什么創(chuàng)新的，只有“闡發(fā)”具有創(chuàng)新性，但陳、古二人所說的“闡發(fā)”，不過是“援用西方文學(xué)理論與方法并加以考驗、調(diào)整以用之于中國文學(xué)的研究”，他們因此把這叫作“比較文學(xué)中的中國派”[18]147-148。這樣的“闡發(fā)”雖有創(chuàng)新，但其實是沒有什么價值的，因為這樣的闡釋其實是“以西釋中”，和“西方中心主義”不謀而合，這樣的“比較”包含著中西文學(xué)不平等的前提，并且是強調(diào)“同”的比較而非“異”的比較，這不是“比較”的題中應(yīng)有之義，比較文學(xué)對所“比較”的兩種文學(xué)的研究應(yīng)該有更高層次的融合和認(rèn)知。李達(dá)三的比較文學(xué)“中國學(xué)派”理論，除了同樣的“中庸”和“折衷”以外，主要是一種比較文學(xué)的民族主義情緒表達(dá)，李達(dá)三自己明確說：“與其說是一份由經(jīng)驗?zāi)?，?jīng)歷史驗證的完整宣言，毋寧說是一種揭橥目標(biāo)與方針，屬于意識形態(tài)的臨時聲明?！盵19]139又說：“‘中國’學(xué)派首先從‘民族性’的自我認(rèn)同出發(fā)；逐漸進入更為廣闊的文化自覺；然后與受人忽視或方興未艾的文學(xué)聯(lián)合，形成文學(xué)的‘第三世界’?！盵19]140這些問題顯然不是比較文學(xué)的內(nèi)部問題而是外部問題，不是比較文學(xué)的理論而是比較文學(xué)的態(tài)度、計劃與宣言，是比較文學(xué)的民族主義情緒表達(dá)，可以稱之為比較文學(xué)“政治學(xué)”。李達(dá)三所要達(dá)到的目標(biāo)諸如“民族性”“非西方國家”“地區(qū)性”等，明顯都不是比較文學(xué)問題本身，我們可以把它們納入比較文學(xué)研究的范疇，但它們顯然不是核心問題。

比較文學(xué)可以有同時也應(yīng)該有國別差異，中國比較文學(xué)希望對比較文學(xué)做出世界性的貢獻(xiàn)并建立“中國學(xué)派”，這是完全合理的，我們應(yīng)該有這樣的理想和目標(biāo)。但“綜合”和“折衷”都不是“中國學(xué)派”的“正道”，真正的“學(xué)派”必須要有獨特的理論與方法作為支撐，沒有“影響研究”就沒有法國學(xué)派，沒有“平行研究”就沒有美國學(xué)派，沒有“比較詩學(xué)”就沒有蘇俄學(xué)派。獨特的理論和方法是比較文學(xué)“學(xué)派”最硬核的支撐，也是最不容易突破的。相比于理論和方法的創(chuàng)新，研究對象和研究內(nèi)容的獨特性則是相對容易做到的，但中國比較文學(xué)在這一方面也缺乏探討，更缺乏充分的實績。比較文學(xué)有沒有各個國家“學(xué)派”，不在于是否有口號和“宣言”，不在于是否有愿望和理想，也不在于“人多勢眾”，而在于是否有真正的學(xué)術(shù)上的貢獻(xiàn)，真正解決了比較文學(xué)的核心問題，真正從理論到方法再到研究范圍上有新的突破，特別是如果這種突破對其他國家的比較文學(xué)研究有參考價值和借鑒意義，甚至成為全球比較文學(xué)的公器，那國家“學(xué)派”就自然形成了。比較文學(xué)“中國學(xué)派”目前主要還停留在口號、情感、民族情緒、愿望和目標(biāo)上。

相比較而言，從語言上反思，我認(rèn)為中國比較文學(xué)中的“譯介學(xué)”“變異學(xué)”是比較文學(xué)研究的核心問題，比較詩學(xué)中的話語問題研究也是比較文學(xué)的核心問題，它們從深層次上都可以歸結(jié)為語言問題。“譯介學(xué)”涉及到的翻譯問題、傳播和接受問題等，“有經(jīng)驗的譯者會感知到文本類型學(xué)和歷時譯介學(xué)的指導(dǎo)意義”[20]，其中的語言就不僅是表象，而更是深層結(jié)構(gòu)，如果不從語言的角度來研究譯介問題，其研究顯然是淺層次的，也是不得要領(lǐng)的。“變異學(xué)”本質(zhì)上是研究語言的變化導(dǎo)致的文學(xué)和文論變異，同樣，語言的變異既是表象也是深層次原因，所有的“變異”都可以從語言這里得到深刻的闡釋。“話語論”本質(zhì)上就是泛語言問題，中西方文論之間的異同，各種觀念都是表象，真正決定這些觀點異同的是其背后的術(shù)語、概念、范疇和言說方式。術(shù)語、概念和范疇體系的不同，決定了中西方兩種文論在思想體系上的不同以及類型上的差異性，雖然兩種文論思想體系中很多具體的觀點具有相似性。所以，我認(rèn)為曹順慶所提出的“中國文論失語癥”[21]問題是從語言的角度研究比較詩學(xué)問題，是真正的比較文學(xué)核心問題，是核心中的核心。但從“譯介學(xué)”“變異學(xué)”和“話語論”的語言角度研究問題的比較文學(xué)成果在當(dāng)今比較少，且很多研究雖然發(fā)現(xiàn)了問題，但缺乏語言的自覺意識，也并沒有充分運用語言學(xué)、語言哲學(xué)以及分析哲學(xué)的最新成果，也就是說很多成果其實缺乏語言理論的學(xué)理支撐，因而其厚重感明顯欠缺。

二、中國比較文學(xué)研究語言缺失之原因

縱觀中外比較文學(xué)可以看到，比較文學(xué)研究不涉及語言問題是不可能的，語言問題對于比較文學(xué)來說無處不在，只是我們對于語言缺乏總結(jié)和反思，缺乏意識，缺乏理論上的自覺。語言視角和語言研究之所以在比較文學(xué)中缺失，主要原因有二：一是歷史原因，二是觀念問題。

比較文學(xué)學(xué)科最初在法國確立的時候，就缺乏語言意識。我們看到，梵第根的《比較文學(xué)論》以及基亞的《比較文學(xué)》兩本學(xué)科奠基性的比較文學(xué)著作都沒有設(shè)置語言問題，《比較文學(xué)論》中涉及到語言的有這樣一段話：“那些必備之具的第一件便是通許多種語言。并不是說比較文學(xué)家非是博言學(xué)家不可；并不是說他應(yīng)該像語言學(xué)家一樣地科學(xué)地認(rèn)識各種方言。但是他應(yīng)該能夠流利地讀和他的研究有關(guān)系的許多國家的文學(xué)作品的原文。即使他是專心從事研究法意或英德的文學(xué)關(guān)系的，他也絕對不能完全地不懂西歐其他各國的語言；某一反響，某一媒介，某一直接來源等，會引他去考察那些不是用‘放送者’國和‘接受者’國的語言寫，而是用其他語言寫的文字。他能讀的文字愈多，他便愈容易解決那些表面上最狹窄的命題。”[22]43梵第根這里所說的語言，既不是語言視角，也不是語言問題，而是語言工具，所謂“工具”即可以用完之后丟棄的東西，也就是說，在梵第根這里，語言不具有本體性，語言是“手段”，但本文所說的語言作為核心問題則是在語言作為思想本體的意義上而言的，也就是說研究語言即研究比較文學(xué)本身，而不是“通過”語言作為工具來研究比較文學(xué)問題。梵第根創(chuàng)立學(xué)科時的這種問題“設(shè)置”對后世的比較文學(xué)研究影響非常大，后來的比較文學(xué)基本上都是沿襲這種模式，雖然在問題上有所擴展和延伸，但沒有根本性的突破，也增加了一些問題，但基本上是附屬性問題，缺乏結(jié)構(gòu)上的改革。

與此相關(guān)的原因是，“比較文學(xué)”在學(xué)科起源過程中，語言問題并不是突出的問題，比較文學(xué)最初主要是歐洲各國和各民族文學(xué)之間的比較，雖然涉及到語言的差異性問題，并且這種差異性也是影響文學(xué)差異性的很重要的原因，但這種差異性不大，后來伴隨著視野擴大而呈現(xiàn)的漢語、日語、阿拉伯語、俄語、英語等世界各國之間語言的差異性和英語、法語、德語等歐洲各國語言之間的差異性不可同日而語。歌德提出“世界文學(xué)”時，雖然理論上包括全世界所有國家和民族的文學(xué)，但實際上他對歐洲文學(xué)以外的文學(xué)知之甚少，他所說的“世界文學(xué)”在構(gòu)成上基本是歐洲文學(xué)，他的“世界文學(xué)”的“模型”是歐洲文學(xué)，而語言問題在歐洲文學(xué)內(nèi)部并不是突出的問題。

比較文學(xué)研究也是文學(xué)研究，理應(yīng)關(guān)注并深入研究文學(xué)的語言問題，理應(yīng)關(guān)注現(xiàn)代語言學(xué)理論、語言哲學(xué)理論，研究它們對于比較文學(xué)的借鑒意義和價值，但奇怪的是，比較文學(xué)總體上對于語言學(xué)理論和語言哲學(xué)理論都缺乏關(guān)注。翻檢當(dāng)今比較文學(xué)大家的學(xué)術(shù)論著，我發(fā)現(xiàn)很少有從語言的角度來談?wù)摫容^文學(xué)問題的，也很少有人研究比較文學(xué)的語言問題。陳惇是其中少有的一位，他認(rèn)為“比較文學(xué)是一種跨民族、跨語言、跨文化、跨學(xué)科的文學(xué)研究”[23]，他在其編寫的《比較文學(xué)概論》中花了部分篇幅講語言問題，后來把它獨立寫成文章，分別題為《文學(xué)與語言學(xué)》和《語言學(xué)“革命”與文學(xué)研究的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”》[24]收錄在他的論文集里，前者強調(diào)語言學(xué)對文學(xué)研究的意義，后者介紹現(xiàn)代語言觀念與現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究“語言論轉(zhuǎn)向”之間的關(guān)系，但筆者并未見到作者把現(xiàn)代語言學(xué)和語言哲學(xué)的觀念運用于比較文學(xué)研究的成果。在比較文學(xué)研究中，有很多學(xué)者都認(rèn)同比較文學(xué)的“跨語言”性，但筆者卻很少見到有人對這種“跨語言”進行具體的研究。

比較文學(xué)之所以沒有真正的“跨語言”研究，更沒有成功的研究案例，根本原因是在傳統(tǒng)的語言工具觀下，“跨語言”研究很難有什么新突破和新內(nèi)容，因為語言工具觀也即意味著放棄語言研究，或者只是表面的語言形式研究。所謂“語言工具觀”，即把語言當(dāng)作一種工具，在語言“工具觀”中，語言不具有實質(zhì)性，語言之外的思想才是根本，也即認(rèn)為有一種可以脫離語言的思想，語言不過是把這種思想表達(dá)出來。語言工具觀把思想分為內(nèi)容與形式兩方面，語言只是思想的形式。按照這種工具觀，思想可以獨立于語言之外而存在，思想是固定不變的，而語言則可以是各種形態(tài)的，不同的文學(xué)可以改變其語言形態(tài)而不改變其文學(xué)性，不同的文論可以改變其語言形態(tài)而不改變其思想性，文學(xué)翻譯和文論翻譯都可以“等值”“等效”。但現(xiàn)代語言學(xué)和語言哲學(xué)完全顛覆了這種觀點，索緒爾認(rèn)為，語言是一個系統(tǒng)，詞的意義不取決于它本身而取決于語言系統(tǒng)內(nèi)部它與其他詞之間的關(guān)系，沒有語言，思想將是一團模糊。海德格爾認(rèn)為，語言是存在之家，人詩意地棲居在語言之中。其他如洪堡特、伽達(dá)默爾、維特根斯坦、薩皮爾、沃爾夫等都提出各種新說?，F(xiàn)代語言學(xué)和語言哲學(xué)與傳統(tǒng)語言學(xué)最大的不同在于它認(rèn)為，語言具有思想本體性，思想就在語言之中，世界上沒有脫離語言的思想。

我們不能否定語言的工具性，但更不能忽視語言的思想性。工具性和思想性是語言的兩個層面，前者是物質(zhì)層面的，具有形而下性質(zhì)；后者是思想層面的，具有形而上性質(zhì)。對于物質(zhì)層面以及日常生活層面的表達(dá)，語言可以比較自由地轉(zhuǎn)換而不改變其性質(zhì)，但對于思想層面和藝術(shù)層面的表達(dá)，轉(zhuǎn)換語言表達(dá)就不僅是“翻譯”，而且是增加和輸入新的思想與藝術(shù)。所以，對于這種新的思想和藝術(shù)的研究，從語言和表達(dá)角度進行研究才是最根本的研究。比較文學(xué)為什么要研究“譯介”，或者說“譯介學(xué)”為什么在比較文學(xué)中那么重要，根本原因在于它是從語言的角度研究各國文學(xué)的傳播、轉(zhuǎn)化、接受和影響等，這其實是“比較”的重要含義，如果不從語言的角度研究“譯介”或者研究“譯介學(xué)”的語言問題，“譯介學(xué)”是沒有多少意義的。

20世紀(jì)后期世界范圍內(nèi)發(fā)生的學(xué)術(shù)“語言論轉(zhuǎn)向”，根本原因就在于語言觀念的深刻變化。正是語言觀的過于傳統(tǒng)，限制了中國比較文學(xué)研究的“語言論轉(zhuǎn)向”，這和世界學(xué)術(shù)潮流是不一致的。所以，我認(rèn)為，中國比較文學(xué)應(yīng)該關(guān)注現(xiàn)代語言學(xué)、語言哲學(xué)，并充分借鑒那些被廣泛認(rèn)同的學(xué)術(shù)成果，在思維方式和學(xué)術(shù)模式上與時俱進，從而推動中國比較文學(xué)向前發(fā)展，更加完善和進步，中國比較文學(xué)也需要“語言論轉(zhuǎn)向”。

三、中國比較文學(xué)的語言比較可以解決“影響研究”的“實證”問題

從語言的角度來重新審視比較文學(xué)研究的問題，其問題“等級”以及研究“模式”都會發(fā)生很大的變化。比較文學(xué)的問題其實可以一分為二：一是外部問題和相關(guān)問題，比如比較文學(xué)的“溯源”、比較文學(xué)史、比較文學(xué)“學(xué)派”、比較文學(xué)“主題學(xué)”、中外文學(xué)人物形象比較、比較文學(xué)與其他哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科之間的關(guān)系、比較文學(xué)與其他文學(xué)藝術(shù)門類之間的關(guān)系問題、比較文學(xué)跨學(xué)科性等，這些都是比較文學(xué)的問題，但不是核心問題，它們對比較文學(xué)的研究與發(fā)展都有重要的意義，但不具有“本體”性。二是核心問題，包括“比較文學(xué)”定義、比較文學(xué)研究方法、譯介學(xué)、文體學(xué)、變異學(xué)、比較詩學(xué)，以及具體的比較研究如中西文學(xué)比較研究、中日文學(xué)比較研究、中俄文學(xué)研究、中阿文學(xué)比較研究、中印文學(xué)比較研究、中非文學(xué)比較研究、中國和拉丁美洲文學(xué)比較研究等。在這里，語言不再是比較文學(xué)的方法和工具，而是“比較”的本義，屬于比較文學(xué)的本體問題，雖然其理論基礎(chǔ)很多都是來自語言學(xué)、語言哲學(xué)，但語言學(xué)和語言哲學(xué)的理論主要是方法論意義，而比較文學(xué)的語言研究則是具體的研究，是和外國文學(xué)、中國文學(xué)以及文學(xué)理論中的語言研究都不同的研究。比較文學(xué)的“語言”研究主要有二：一是研究比較文學(xué)中的語言問題，二是從語言的角度研究比較文學(xué)的問題，包括主題、形象、文論話語、變異、影響、接受等。比較文學(xué)中有一些問題一直是核心問題，比如平行研究、影響研究、譯介學(xué)、變異學(xué)、話語理論等，但語言研究或語言視角的研究則會使這些問題在本質(zhì)、技術(shù)方法、技術(shù)路線以及具體觀點上發(fā)生很大的變化，會使很多似是而非的問題變得明晰起來。下面筆者主要以影響研究、平行研究和研究對象三者為例來說明這一問題。

“影響研究”可以說是比較文學(xué)的“基石”，是由梵第根所確定的，并且得以建立公認(rèn)的“法國學(xué)派”，成了比較文學(xué)“法國學(xué)派”的標(biāo)志，以致于今天說起“法國學(xué)派”，大家第一想到的就是“影響研究”。關(guān)于“影響研究”，梵第根的這句話經(jīng)常被人引用：“真正的‘比較文學(xué)’的特質(zhì)，正如一切歷史科學(xué)的特質(zhì)一樣，是把盡可能多的來源不同的事實采納在一起，以便充分地把每一個事實加以解釋是擴大認(rèn)識的基礎(chǔ)，以便找到盡可能多的種種結(jié)果的原因?！盵22]4-5這也被概括為比較文學(xué)的“實證主義”特點。“法國學(xué)派”的另一個代表人物基亞對于“影響”說得更具體：“比較文學(xué)就是國際文學(xué)的關(guān)系史。比較文學(xué)工作者站在語言的或民族的邊緣，注視著兩種或多種文學(xué)之間在題材、思想、書籍或感情方面的彼此滲透。”[25]“比較”即“關(guān)系”，沒有“關(guān)系”的“比較”不屬于比較文學(xué)。

影響研究從一開始就受到各國比較文學(xué)研究界高度重視，比較文學(xué)中對“法國學(xué)派”有批評，但從來沒有人否定“影響研究”，有的只是從技術(shù)層面上對“影響”研究提出疑問?！懊绹鴮W(xué)派”建立在對“法國學(xué)派”批評的基礎(chǔ)上，但這種“批評”主要是糾偏，糾正“法國學(xué)派”片面強調(diào)“影響”而忽視和否定“平行”比較的傾向，但并不否定“影響研究”本身。梵第根在論述“影響”之前有一個對“平行”比較的否定：“那‘比較’是只在于把那些從各國不同的文學(xué)中取得的類似的書籍、典型人物、場面文章等并列起來，從而證明它們的不同之處和相似之處，而除了得到一種好奇心的興味、美學(xué)上的滿足以及有時得到一種愛好上的批判以至于高下等級的分別之外，是沒有其他目標(biāo)的。這樣地實行的‘比較’，在養(yǎng)成鑒賞力和思索力是很有興味而又很有用的，但卻一點也沒有歷史的涵意，它并沒有由于它本身的力量使人向文學(xué)史推進一步?！盵22]4“美國學(xué)派”實際上是對梵第根否定的“平行”比較予以肯定并將其發(fā)揚光大，建構(gòu)成一種系統(tǒng)理論。

但同時我們也必須承認(rèn)，各國文學(xué)之間的“影響”雖然客觀存在，總體上是事實，但什么是“影響”，如何確定“影響”的程度以及“如何”影響、影響的方式和途徑等，這些都不容易坐實。當(dāng)今中國比較文學(xué)的各種“影響研究”中，很多都是似是而非，模糊不清。我們看到，中西文學(xué)關(guān)系研究中，很多研究實際上是“采納”和“堆積”事實，把互不相關(guān)的事實羅列在一起從而變得“關(guān)聯(lián)”，影響研究變成了現(xiàn)象歸類，事件的時間關(guān)系被解說成因果關(guān)系。梵第根所說的“影響研究”主要包括對“放送者”“傳遞者”和“接受者”三者的溯源，相比較而言，“放送者”“傳遞者”比較容易進行實證研究，但“接受”卻很不容易定性，比如買過某外國作家的文學(xué)作品是不是“接受”？閱讀過這部文學(xué)作品是不是“接受”？讀過某作家的文學(xué)作品但卻很討厭這些文學(xué)作品是不是“接受”？喜歡某個作家或作家的某部文學(xué)作品，但并沒有學(xué)習(xí)和借鑒，這是不是“接受”？沒有讀過某作家的文學(xué)作品但卻通過間接的方式學(xué)習(xí)和借鑒了它，這是不是“接受”？說自己受了某作家和作品的影響，但在創(chuàng)作中卻不明顯，這算不算是“接受”？相反，否認(rèn)受了某作家和作品的影響，但創(chuàng)作上卻驚人相似，這算不算“接受”？這些問題都非常復(fù)雜，研究起來難以證實。

更重要的是文學(xué)在“接受”的過程中有很大的“變異”，這種“變異”從“傳遞”時就開始了，“接受”更是復(fù)雜的變化過程，“接受”什么不“接受”什么，“接受”到什么程度等，要受到本土經(jīng)驗、歷史文化語境、文學(xué)傳統(tǒng)、民族心理以及語言體系的影響，“接受”事實上是兩種文學(xué)排斥、選擇、會通、相融從而產(chǎn)生一種新的文學(xué)的過程，這一過程是客觀存在的，但同樣不容易進行實證研究。

當(dāng)今中國比較文學(xué)的影響研究不僅瑣碎，而且想象的東西太多。當(dāng)然，如何解決這個問題，有很多途徑，需要更多的新的方法和材料，但從語言的角度來研究將會是非常重要的解決問題的方式，可以真正做到“實證”，因為“影響”的過程從“發(fā)送”到“傳遞”到“接受”都是通過語言來完成的，是語言形態(tài)的，很多實質(zhì)問題也都可以歸結(jié)為語言問題，可以通過語言分析來呈現(xiàn)這個過程，從而真正把“影響研究”坐實。比如魯迅明顯受外國文學(xué)特別是西方文學(xué)的影響，魯迅一生購買了大量的外國文學(xué)作品包括原著以及翻譯作品，也閱讀了大量外國文學(xué)作品，但外國文學(xué)對魯迅的文學(xué)思想和文學(xué)創(chuàng)作的影響是如何實現(xiàn)的，簡單的購買、閱讀、翻譯等都不能充分證實。但把魯迅的翻譯、魯迅所閱讀的文學(xué)作品和他的創(chuàng)作進行語言角度的比較，包括分析日語的中介、俄語的中介、林紓式的中介等因素，雖然仍然需要借助進一步的技術(shù)手段，但肯定比空泛地羅列事實更實在一些。所以，語言研究是真正的實證研究。當(dāng)今中國比較文學(xué)的很多“影響研究”其實比較空虛，也很泛化，難以坐實，雖然強調(diào)并聲稱“實證研究”，但更多的是闡釋研究。從語言的角度或者研究“影響”的語言，則可以大大深化“影響研究”的實證主義特征，并在技術(shù)路線上推進“實證”研究。

四、中國比較文學(xué)語言比較能夠?qū)崿F(xiàn)“平行研究”縱深化

與“影響研究”相比，“平行比較”一直存在爭議，最大的爭議是它過于寬泛、虛空、隨意，比如不同時代的作家、不同文體的文本都可以拿來進行比較，這種比較最后變成了一種沒有邊際的，也是漫無目標(biāo)的比較，為了“比較”而比較，“比較”成了目的本身。1980年代，中國這種“平行比較”的比較文學(xué)研究成果非常多，浩如煙海，但卻幾乎沒有較大的意義和價值，因此，1990年代以來，中國比較文學(xué)界基本上是排斥這種研究的，各期刊雜志都比較普遍地拒發(fā)這種文章。但我認(rèn)為，“平行研究”有它的合理之處，各國文學(xué)之間的“關(guān)聯(lián)”只是比較文學(xué)之“比較”內(nèi)涵之一，如果把比較文學(xué)僅局限于外來影響，那比較文學(xué)就過于狹隘了?！氨容^”本身不是比較文學(xué)的目的，通過比較達(dá)到對文學(xué)更宏觀、更綜合、更高層次的認(rèn)識，這才是比較文學(xué)的目的。“比較”不僅是方法，而且是“本體”，是其他國別文學(xué)研究以及理論與批評研究都不能替代的，中外文學(xué)和文論跨時代、跨地域、跨文化的比較，能讓我們更清楚地認(rèn)識中外文學(xué)以及理論與批評的特點，這難道不正是比較文學(xué)所追求的目標(biāo)嗎？

重“影響研究”輕“平行”比較，這是不公平的。魯迅因為受外國文學(xué)的影響比較大，可以作為比較文學(xué)研究的對象，而趙樹理因為受外國文學(xué)影響小，因為其創(chuàng)作更民族化就不能作為比較文學(xué)研究的對象，這顯然是偏狹的，正如韋勒克所批評的：“這種狹義上的比較文學(xué)家，就只能研究淵源與影響、原因與結(jié)果，而無法從總體上研究單獨一部藝術(shù)作品。因為沒有一部作品可以完全歸于外國的影響，或者被視為一個僅僅對外國產(chǎn)生影響的輻射中心?！盵26]影響研究是需要的，但比較文學(xué)僅僅只有影響研究是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，即使對于魯迅，“影響研究”也遠(yuǎn)不能充分解釋他的創(chuàng)作，以比較文學(xué)進行魯迅研究更應(yīng)該作“平行比較”。

中國文學(xué)自近代以來才開始受西方文學(xué)的影響，這種影響在“五四”時達(dá)到高峰并導(dǎo)致中國文學(xué)的現(xiàn)代“轉(zhuǎn)型”，之后，外國文學(xué)一直影響中國文學(xué)的發(fā)展與進程。對于近代以來的中國文學(xué)發(fā)展，“影響”研究當(dāng)然是非常重要的，也是必要的。但中國古代文學(xué)沒有受外國文學(xué)的影響，難道就沒有資格和外國文學(xué)進行比較嗎？為什么中國古代文學(xué)就不能和西方古代文學(xué)進行比較呢？就不能和印度、日本以及阿拉伯的古代文學(xué)比較呢？這種比較真的沒有意義嗎？恰恰相反，我認(rèn)為把不相聯(lián)系的文學(xué)進行比較可以讓我們更清楚看到中外文學(xué)各自的特點以及優(yōu)勢與不足，更能夠從差異中得到經(jīng)驗和借鑒。“比較”作為一種方法其實就是“突顯”某種特征，這也是比較文學(xué)之“比較”應(yīng)有的內(nèi)涵。事實上，沒有外國文學(xué)作為參照，站在中國古代文學(xué)內(nèi)部，我們很難看出中國古代文學(xué)有什么突出的特點，只有把中國古代文學(xué)和其他國家的文學(xué)進行比較，才能夠更清楚地認(rèn)識其共同性與差異性，才可以更清楚地認(rèn)識其價值?！捌叫斜容^”有助于我們更清楚地認(rèn)識中國古代文學(xué)、中國文學(xué)理論與批評，這就夠了，為什么要排斥呢？弗朗西斯·約斯特說：“在某種意義上說，這種研究(按：指‘平行研究’)比起影響研究來成果更豐碩，實際價值更大，因為后者至多只能揭示具體的作品之間的一些特殊聯(lián)系，而前者就大體而論則更經(jīng)常地促使得出從美學(xué)或哲學(xué)觀點出發(fā)看問題的結(jié)論?！盵27]42也就是說，“平行研究”更容易出大成果，更容易解決文學(xué)研究的重大問題。

但“平行研究”不能太泛太濫，不能糾纏于皮毛。“平行研究”理論上沒有任何問題，很多問題都是運用不當(dāng)造成的，包括缺乏問題意識，缺乏明確的目標(biāo)，方法也不得當(dāng)，操作具有隨意性等，比如隨便拿兩個作家進行比較，隨便拿兩種文學(xué)現(xiàn)象進行比較，隨便拿兩個作品進行比較，隨便拿兩個人物形象進行比較，然后就得出極抽象的結(jié)論，“比較”變得泛濫無邊，陷入極繁瑣、細(xì)小、無窮盡和無聊的境地。有時讓人感覺這種比較猶如拿一片樹葉與另一片樹葉比較，拿一種花朵和另一種花朵比較，拿一種浪花和另一種浪花比較，拿一粒沙子和另一粒沙子比較，也不能說完全沒有意義，但顯然意義不大?！袄O配”式的“比較”，再加上繁瑣細(xì)微，沒有大的學(xué)術(shù)成果，許多學(xué)術(shù)成果不具有輻射性，這其實也是“平行研究”在中國被廣泛詬病的原因之一。

“平行研究”的學(xué)術(shù)前景在于語言研究，語言比較或者從語言的角度進行比較才是“平行研究”的“比較”根本，通過分析語言表述的差異性來研究不同語言文學(xué)的藝術(shù)性，這具有廣闊的學(xué)術(shù)前景。中國古人講“心同理同”，人類的確有很多相同現(xiàn)象，在心理、思維上具有相同性，人類在生命、人性、情感、社會結(jié)構(gòu)、理性思維包括審美上的確有很多共同性，但人類的思想文化包括文學(xué)藝術(shù)存在著巨大的差異，而語言體系是這種差異的表象也是深層原因。各國文學(xué)之間的差異不是文學(xué)中所描寫的社會現(xiàn)象的不同，也不是人情世故之不同，而是語言表達(dá)的不同，真正的文學(xué)性的東西全在語言表達(dá)之中。文學(xué)可以翻譯，但語言的藝術(shù)性沒法翻譯，翻譯之后只留下一些共同性的東西比如故事和社會現(xiàn)象，翻譯文學(xué)本質(zhì)上是一種新的語言藝術(shù)，翻譯文學(xué)被認(rèn)定為與原作“對等”的作品其實只是一種“約定俗成”。就文論來說，“心同理同”肯定只是一方面，也有“心”同而“理”不同的，而如果把“心同理同”絕對化，那中外文論思想就沒有差異性了。事實上，中外之“理”存在著巨大的差異，這種差異就表現(xiàn)在語言之中，中西方文論的差異主要是語言體系的差異，其中最重要的是術(shù)語、概念、范疇和話語體系的不同，正是這種話語體系的不同決定了中西方文論是兩種不同的理論體系。所以對中西方文論術(shù)語、概念、范疇和話語方式進行“平行比較”這是中西比較詩學(xué)最重要的研究，可以真正解決文藝?yán)碚摰闹卮髥栴}。文論的根本問題是語言或話語問題，文學(xué)是語言的藝術(shù)，比較文學(xué)不進行語言比較怎么可以是比較文學(xué)呢？曹順慶認(rèn)為“平行研究從本質(zhì)上講應(yīng)該是一種闡釋研究”[28]，但我認(rèn)為，所謂“闡釋”，不是“把中國文學(xué)的精神、特質(zhì)，透過西方文學(xué)的理念和范疇來加以表揚出來”[29]，而主要是語言闡釋，沒有語言闡釋就沒有文學(xué)的闡釋，其他闡釋都非核心闡釋。

但“平行研究”的難度在于它的門檻要求非常高，包括哲學(xué)、史學(xué)、文化等理論的素養(yǎng)要求，對語言的要求尤其高，它不僅要求真正懂得所比較文學(xué)和詩學(xué)的語言，而且要求對語言學(xué)理論、語言哲學(xué)理論等非常熟悉，能夠進行拓展性研究。這其實也是中國比較文學(xué)“平行研究”缺乏突破的一個很重要的原因，中國比較文學(xué)需要一代的學(xué)人成熟起來并推進它向縱深發(fā)展。

五、具體中外語言比較是實現(xiàn)“中國學(xué)派”最切實路徑

中國比較文學(xué)語言比較或語言視角的比較研究最大的突破空間則在具體的中外文學(xué)比較研究方面，主要是和歷史悠久且發(fā)達(dá)的國家文學(xué)的比較，包括中印文學(xué)比較、中日文學(xué)比較、中英文學(xué)比較、中德文學(xué)比較、中法文學(xué)比較、中俄文學(xué)比較、中意文學(xué)比較、中美文學(xué)比較、中韓文學(xué)比較、中埃文學(xué)比較等，還有中國文學(xué)和西班牙文學(xué)比較、中國文學(xué)和巴西文學(xué)比較、中國文學(xué)和墨西哥文學(xué)比較、中國文學(xué)和哥倫比亞文學(xué)比較、中國文學(xué)和智利文學(xué)比較等，這些都是國別文學(xué)的比較。除了國別文學(xué)比較以外，中國文學(xué)還可以和其他地區(qū)文學(xué)進行比較，比如中國文學(xué)和阿拉伯文學(xué)比較、中國文學(xué)和西方文學(xué)比較、中國文學(xué)和東歐文學(xué)比較、中國文學(xué)和北歐文學(xué)比較、中國文學(xué)和非洲文學(xué)比較、中國文學(xué)和拉丁美洲文學(xué)比較等。這些比較表面上是國家文學(xué)或者地區(qū)文學(xué)之間的比較，但深層次其實是國家或地區(qū)文學(xué)的語言比較。

比較文學(xué)最重要的還是直接按照語言劃分文學(xué)并進行比較，比如漢語文學(xué)與英語文學(xué)比較、漢語文學(xué)與俄語文學(xué)比較、漢語文學(xué)與西班牙語文學(xué)比較、漢語文學(xué)與阿拉伯語文學(xué)比較、漢語文學(xué)與法語文學(xué)比較、漢語文學(xué)與德語文學(xué)比較、漢語文學(xué)與葡萄牙語文學(xué)比較等，這才是中國比較文學(xué)研究的本體問題，也是核心問題。中國比較文學(xué)既要有抽象的理論探索，但更重要的是具體的比較研究?！氨容^文學(xué)既成為學(xué)術(shù)上的一門學(xué)科，又是一種批評的體系?！盵27]9作為批評體系主要就體現(xiàn)對具體的文學(xué)的比較研究方面，中國比較文學(xué)輕具體的中外文學(xué)比較研究，特別是不通過“比較”研究中國當(dāng)代文學(xué)的具體問題，而重理論探討，甚至制造一些學(xué)術(shù)話題，這種比較文學(xué)的意義是有限的。

比較文學(xué)最初是在歐洲各國以及各語言之間比較，所以語言問題不是突出的問題，美國學(xué)者烏爾利希·維斯坦因說：“從歷史上來說，我們的學(xué)科側(cè)重于把自己的研究限制在歐洲，而且主要是在西方文學(xué)范圍內(nèi)。”[30]但隨著比較文學(xué)在其他國家和地區(qū)擴展，比較文學(xué)的范圍從歐洲擴充到亞洲、美洲、非洲，比較文學(xué)才真正成為名副其實的比較文學(xué)，才構(gòu)成了結(jié)構(gòu)上完整的比較文學(xué)，特別中西比較文學(xué)產(chǎn)生以后，比較文學(xué)的“世界性”格局發(fā)生了根本性的變化，語言問題才突顯出來，這時我們看到，各國文學(xué)之間的差異從內(nèi)容上來說比如思想差異、文化差異、形象差異、主題差異等都是表層的差異，語言才是深層的差異，所有表層的差異都可以從語言上得到深刻的闡釋。

中國比較文學(xué)也可以研究諸如英美文學(xué)比較、德法文學(xué)比較、英法文學(xué)比較之類的，也可以研究諸如西方文學(xué)與阿拉伯文學(xué)比較、西方文學(xué)與拉美文學(xué)比較、日韓文學(xué)比較之類的，還可以研究英語文學(xué)與法語文學(xué)比較、日語文學(xué)與西班牙語比較、俄語文學(xué)與斯拉夫語文學(xué)比較等，但這種比較并不是中國學(xué)者所擅長的，從文學(xué)和語言及其文化的角度，中國學(xué)者能夠真正理解一種外語及文學(xué)就已經(jīng)很好了，理解兩種外語并且能夠達(dá)到進行“比較”的程度，可以說是極為少見。所以，中國比較文學(xué)撇開本土文學(xué)而對兩種第三方文學(xué)進行比較缺乏學(xué)術(shù)根基，也難有作為，是真正的費力不討好。而且，這種比較有什么意義呢？是為了更好地認(rèn)識被比較的兩種文學(xué)嗎？還是通過比較這兩種在語言文化上都與中國文學(xué)無關(guān)的文學(xué)來認(rèn)識中國文學(xué)呢？似乎都不是。中國比較文學(xué)研究應(yīng)該是以本土文學(xué)、本土語言為中心的比較研究，其目的當(dāng)然也是認(rèn)識外國文學(xué)，但更重要的是認(rèn)識中國文學(xué)，并在“比較”中達(dá)到更高層次的對文學(xué)和文論的認(rèn)識。

我認(rèn)為比較文學(xué)“中國學(xué)派”是應(yīng)該也是可以建立起來的，但不是“折衷”“法國學(xué)派”和“美國學(xué)派”，也不是建立“民族性”的或“政治學(xué)”的諸如反“西方中心主義”理論，試圖建立一套完全異質(zhì)的比較文學(xué)的理論與方法，這是不可能的?！爸袊鴮W(xué)派”最有可能的是研究對象中外比較、漢語言以及視角的中國“獨有”，以漢語為本位從語言的角度對中外文學(xué)以及文學(xué)理論和批評進行細(xì)致深入的比較，在深入扎實的比較的基礎(chǔ)上得出對中國文學(xué)和外國文學(xué)的扎實的可靠的結(jié)論，并在這種基礎(chǔ)上對中國文學(xué)的發(fā)展和建設(shè)提出切實可行的意見，其研究是其他“學(xué)派”不可取代的，這才應(yīng)該是“中國學(xué)派”所追求的?！爸袊鴮W(xué)派”不是急功近利地追求結(jié)果，而是建立在充分的研究成果的基礎(chǔ)上，最后建立起一種實學(xué)的模式，并具有輻射性，進而抽象形成比較文學(xué)的具有方法論意義的理論，這才是“中國學(xué)派”最大的可能性。在比較文學(xué)分工的意義上，會形成很多以文學(xué)研究本位觀和語言觀為標(biāo)志的各種學(xué)派，比如以德國文學(xué)為本位觀，以德語為中心的德國文學(xué)和其他國家用語言文學(xué)之間的比較，這是別的比較文學(xué)不可替代的，如果成果足夠多，足夠扎實并且具有一定的理論輻射力，那它自然形成了“德國學(xué)派”。以此相類，還可能形成“日本學(xué)派”“韓國學(xué)派”“阿拉伯學(xué)派”等。

總之，我認(rèn)為中國比較文學(xué)研究應(yīng)該重回理論宏觀與具體中外文學(xué)語言微觀相結(jié)合的思路上來，嚴(yán)肅區(qū)分核心問題與一般問題以及相關(guān)問題。中國比較文學(xué)應(yīng)該提高學(xué)者的理論素質(zhì)，特別是語言能力以及語言理論素質(zhì)，關(guān)注語言的維度，改進思維方法，從而實現(xiàn)“語言論轉(zhuǎn)向”，這不是學(xué)術(shù)的“時髦”，而是學(xué)術(shù)的進步。