基于人格性的信用責(zé)任理論重塑與制度設(shè)計

閆 海 崔曉瑜

進(jìn)入21世紀(jì)，我國信用體系建設(shè)開始起步，2003年全國整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室在起草的《關(guān)于開展社會信用體系建設(shè)試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見（征求意見稿）》中首次提出“失信懲戒機(jī)制”。2022年《中華人民共和國社會信用體系建設(shè)法（向社會公開征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）設(shè)“褒揚(yáng)誠信與懲戒失信”專章，第87條明確提出，“國家建立和完善守信激勵與失信懲戒制度，倡導(dǎo)和褒揚(yáng)誠實(shí)守信，依法對失信行為進(jìn)行懲戒和約束?！笔艖徒涞谋举|(zhì)與法律責(zé)任具有高度同質(zhì)性，但又與傳統(tǒng)法律責(zé)任形式之間存在一定異質(zhì)性，應(yīng)當(dāng)對其以獨(dú)立的法律責(zé)任形式來對待，稱之為“信用責(zé)任”。本文擬對信用責(zé)任的法律屬性加以明確，強(qiáng)調(diào)其具有人格性特質(zhì)，以此分析我國信用責(zé)任制度存在的問題，進(jìn)而設(shè)計信用人格、責(zé)任豁免及修復(fù)的信用責(zé)任制度。

一、信用責(zé)任對傳統(tǒng)法律責(zé)任的革新

對信用責(zé)任的定性是一切以其為研究對象的問題的起點(diǎn)。信用責(zé)任具有法律責(zé)任的本質(zhì)屬性，因此其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)歸于法律責(zé)任。但對于信用責(zé)任的法律責(zé)任類型，學(xué)界卻難以達(dá)成共識，這也側(cè)面反映出了信用責(zé)任相較傳統(tǒng)法律責(zé)任進(jìn)行了一定程度的革新。信用責(zé)任具有人格性特質(zhì)，這迥異于以行為為歸責(zé)對象的傳統(tǒng)法律責(zé)任形式，應(yīng)當(dāng)確立其第四大法律責(zé)任的地位，并結(jié)合其特質(zhì)進(jìn)行制度建構(gòu)。

（一）信用責(zé)任是一種法律責(zé)任

法律責(zé)任是法律體系的基本范疇。長期以來，關(guān)于法律責(zé)任的定義莫衷一是，主要存在制裁論、后果論、義務(wù)論、第二性義務(wù)論等觀點(diǎn)①，綜合有關(guān)學(xué)說，法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)具備內(nèi)容法定性、手段強(qiáng)制性、后果負(fù)擔(dān)性，信用責(zé)任符合這三項本質(zhì)特征。

其一，“責(zé)任”是一個寬泛的概念，法律以外也有“責(zé)任”，“責(zé)任”并非法學(xué)范疇，“法律責(zé)任”才是法學(xué)范疇。②法律責(zé)任是在違法的前提下對主體權(quán)利的減損或義務(wù)的增加。根據(jù)《中華人民共和國立法法》第8、9、80、82條的規(guī)定，對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法律保留原則；沒有上位法依據(jù)，規(guī)章不得設(shè)定減損公民、法人和其他組織權(quán)利或者增加其義務(wù)的規(guī)范。因此，法律責(zé)任的內(nèi)容必須具有法定性。根據(jù)《征求意見稿》及《國務(wù)院關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵和失信聯(lián)合懲戒制度加快推進(jìn)社會誠信建設(shè)的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，信用責(zé)任實(shí)行清單制管理，懲戒的具體措施以清單為限，清單措施遵循法定原則。其二，不同于本身具有威懾力量的自然力，法律責(zé)任主要依靠國家暴力作為外在強(qiáng)制的力量，依靠公權(quán)力機(jī)關(guān)的背書才得以實(shí)施。法律責(zé)任的強(qiáng)制性體現(xiàn)在當(dāng)法律主體違反法律規(guī)定或不履行法定或約定義務(wù)時，國家機(jī)器的強(qiáng)勢干預(yù)。這種干預(yù)有可能是直接的，例如對違反交通法規(guī)的主體的罰款；也有可能是間接的，例如通過侵權(quán)民事訴訟實(shí)現(xiàn)對被侵權(quán)人的賠償。信用責(zé)任的實(shí)施以公權(quán)力機(jī)關(guān)的強(qiáng)制力為保障。當(dāng)主體實(shí)施了被相關(guān)法律文件規(guī)定為“失信”的行為時，其就會被計入失信信息，繼而列入“黑名單”，并接受諸如限制評優(yōu)評先、限制高消費(fèi)之類的處罰，且這種處罰是公權(quán)力機(jī)關(guān)單方作出的，不以行為人的意志為轉(zhuǎn)移。其三，法律責(zé)任是法對違法事實(shí)評價的結(jié)果，是一種制裁性、懲罰性、否定性的法律后果，對法律事實(shí)的否定性規(guī)范評價就是法律責(zé)任的特性之一。法律責(zé)任因主體造成的違法事實(shí)而對其施加了負(fù)擔(dān)，使主體承擔(dān)了不利的法律后果。信用責(zé)任顧名思義，是對“失信”的懲罰、戒除。當(dāng)法律主體被列為失信主體，其必須要承擔(dān)人格信用減損的不利法律后果，以此來實(shí)現(xiàn)信用法律的懲戒失信、弘揚(yáng)守信的立法目的。

（二）信用責(zé)任是獨(dú)立的法律責(zé)任

傳統(tǒng)理論對法律責(zé)任形態(tài)依據(jù)其所屬部門將其分為刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任，也有進(jìn)一步細(xì)分出違憲責(zé)任③、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任④等責(zé)任形態(tài)的分類。對于信用責(zé)任的法律責(zé)任類型的定位，學(xué)界存在各種不同的說法。

一是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)。此觀點(diǎn)認(rèn)為信用責(zé)任是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任具體形態(tài)的一種，“經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，有一些經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象頗引人關(guān)注，如信譽(yù)評級制度、納稅信息公告制度、各種‘黑名單’制度等，其中有些就涉及信用減等，并使其成為相關(guān)主體需要承擔(dān)的一種廣義的責(zé)任形式?！雹莸?，經(jīng)濟(jì)法立足于國家與市場的分野，其作為國家與市場博弈的均衡解，即便具有“社會本位”的特征，其對于社會公共利益的維護(hù)也被限定于經(jīng)濟(jì)活動中，難以匹配我國建設(shè)覆蓋政務(wù)、商務(wù)、社會和司法的社會信用體系的目標(biāo)與格局，因此經(jīng)濟(jì)法責(zé)任難以對信用責(zé)任予以完整涵蓋。

二是其他法律責(zé)任的“鏈接”與整合。國家發(fā)改委和原國家工商總局對《失信企業(yè)協(xié)同監(jiān)管和聯(lián)合懲戒合作備忘錄》（發(fā)改財金〔2015〕2045號）進(jìn)行如下解讀：“根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)、部門規(guī)章，對嚴(yán)重違法失信企業(yè)實(shí)施協(xié)同監(jiān)管、信息共享與聯(lián)合懲戒的情況，進(jìn)行了匯總、梳理，共整合形成了90項具體措施?！雹抻杏^點(diǎn)據(jù)此認(rèn)為信用責(zé)任在應(yīng)然上可被理解為，“以既有法規(guī)范中的‘聯(lián)合懲戒’條款為依據(jù)，一個部門作出的失信懲戒對象認(rèn)定，會觸發(fā)其他多個部門基于該失信懲戒對象認(rèn)定而分別在各自主管的領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施的懲戒措施之程序性工作制度。各備忘錄中的懲戒措施，在應(yīng)然上系對法規(guī)范鏈接的結(jié)果。”⑦此種定性雖然關(guān)注到了信用責(zé)任措施類型的多樣性與豐富性，但范圍過于寬廣、視野過于開闊，分散化、碎片化地解讀了信用責(zé)任，忽視了其完整性與內(nèi)在邏輯性，反而誤讀了信用責(zé)任的核心屬性。

三是與傳統(tǒng)三大責(zé)任形式并列的第四大法律責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為信用責(zé)任既具有法律責(zé)任共性，也有鮮明個性，雖然信用責(zé)任在多方面與傳統(tǒng)法律責(zé)任形式實(shí)現(xiàn)同頻共振，但在獨(dú)立化的道路上仍要有針對性地進(jìn)行改造與完善。⑧將信用責(zé)任視作第四大法律責(zé)任，既肯定了其獨(dú)特性，又兼顧了其開放性，這種定性具有開創(chuàng)性的意義，也更符合我國社會信用體系建設(shè)的目標(biāo)和定位。

信用責(zé)任雖與傳統(tǒng)法律責(zé)任有同質(zhì)性，但其獨(dú)特的人格性特質(zhì)使其區(qū)別于后者，不能被任一責(zé)任形態(tài)所吸納。信用責(zé)任立基于著力構(gòu)建覆蓋社會生活各領(lǐng)域的社會信用體系的語境下，必然不能被致力于協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任所吸收。信用責(zé)任作為一項法律責(zé)任，發(fā)掘其核心內(nèi)涵并進(jìn)行系統(tǒng)性構(gòu)建是法學(xué)研究應(yīng)關(guān)注的課題，不能簡單地將其歸為各種懲戒措施的堆積，任其粗放式發(fā)展。因此，信用責(zé)任既非經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的具體形態(tài)，也不是其他法律責(zé)任的“鏈接”與整合，將其定位為與傳統(tǒng)三大責(zé)任形式并列的第四大法律責(zé)任較為合理。

（三）信用責(zé)任具有人格性的特質(zhì)

法律責(zé)任被劃分為民事責(zé)任、行政責(zé)任或刑事責(zé)任，這本身是一種主觀建構(gòu)的框架，其劃分依據(jù)其實(shí)并不是承擔(dān)責(zé)任的方法，而是法律主體承擔(dān)責(zé)任時所依托的法律關(guān)系的部門法屬性。⑨在現(xiàn)代社會的復(fù)雜法律關(guān)系中，不同責(zé)任形態(tài)之間本就是水乳交融，而非涇渭分明。但是，在共性之外，信用責(zé)任確實(shí)發(fā)展出了區(qū)別于傳統(tǒng)責(zé)任的特質(zhì)。這種特質(zhì)表現(xiàn)為具有人格性，即在追責(zé)時呈現(xiàn)出“主體凝視”而非“行為凝視”的特性。

第一，以風(fēng)險預(yù)防為追責(zé)動機(jī)。傳統(tǒng)法律責(zé)任著眼于在具體個案中否定既有的失信行為，抹除已經(jīng)實(shí)施的違法犯罪行為的后果，實(shí)現(xiàn)失信者與受害者之間的個案正義，具有評價個案事實(shí)的回顧性（歷史性）；信用責(zé)任具有失信預(yù)防前瞻性，其核心不是將已經(jīng)發(fā)生的失信行為予以歸零，而是遏制失信者在未來實(shí)施新的失信行為。⑩依照傳統(tǒng)法理學(xué)“主體—行為—損害后果—責(zé)任”的邏輯思維，不考慮主觀因素，傳統(tǒng)法律責(zé)任產(chǎn)生的前提是法律主體實(shí)施了違約、違法（包括犯罪）行為，并引起了不利的法律后果。這體現(xiàn)了法律責(zé)任的確定性。信用責(zé)任則是以主體某一在先行為為判斷的依據(jù)對其進(jìn)行信用評價，進(jìn)而根據(jù)主體信用狀況采取不同的行政管理措施。這一過程中因果關(guān)系難以確定，因為“因”和“果”兩者不再是傳統(tǒng)法律責(zé)任中的“行為”與“后果”，而是“失信人格”與“再次為失信行為”，且失信人格又僅以其某一在先的失信行為來判定，存在相當(dāng)?shù)牟淮_定性。面對未知而決策是典型的風(fēng)險規(guī)制，而不確定性正是風(fēng)險規(guī)制的內(nèi)生特征。信用責(zé)任超越了傳統(tǒng)法律責(zé)任“主體—行為—損害后果—責(zé)任”的邏輯思維，構(gòu)建了以風(fēng)險預(yù)防為原則的“主體—風(fēng)險—責(zé)任”的思維框架，完成了對傳統(tǒng)法律責(zé)任理論的創(chuàng)新與發(fā)展。

第二，以數(shù)據(jù)驅(qū)動為追責(zé)機(jī)制。信用責(zé)任是失信主體所需承擔(dān)的一項法律責(zé)任，失信主體經(jīng)由信用評價判定，信用評價的載體是信用信息。與傳統(tǒng)法律責(zé)任不同的是，失信主體并非因某一違法行為而被直接課以法律責(zé)任，相反在信用責(zé)任中，行為只具有工具性作用，僅用以判斷主體的信用狀況，并不是信用責(zé)任的直接歸責(zé)對象。此一經(jīng)由具有法律效力的文書判定的違法行為將被數(shù)據(jù)化為主體的信用信息并被聯(lián)網(wǎng)共享，以使授信主體與受信主體之間達(dá)成信息對稱。信用信息作為各機(jī)關(guān)對主體信用狀況的判斷依據(jù)，激勵或懲戒皆以此為據(jù)。因此，信用責(zé)任的追究實(shí)質(zhì)上是以數(shù)據(jù)驅(qū)動的，通過聯(lián)通懲戒主體與失信主體之間的信用信息而實(shí)行信用管理措施的機(jī)制。信用信息的作用與地位由全國各地方社會信用體系建設(shè)的規(guī)范性文件名稱也可窺知一二，部分省市和地區(qū)的社會信用體系的文件以“信息”命名，例如《青海省公共信用信息條例》《內(nèi)蒙古自治區(qū)公共信用信息管理條例》《湖南省社會信用信息管理辦法》等。這實(shí)質(zhì)上是認(rèn)可了信用信息在信用建設(shè)過程中的基礎(chǔ)性地位，盡管這種命名取向確實(shí)稍顯片面。實(shí)踐中我國信用立法模式也正在經(jīng)歷從“信用信息管理條例”到“社會信用條例”再到“社會信用體系建設(shè)法”模式的轉(zhuǎn)變，但信用建設(shè)中信息流轉(zhuǎn)的基石作用仍不可否認(rèn)。此外，還有一些立法及規(guī)范性文件中對失信主體也采用“失信信息主體”的命名取向，信用信息的重要性可見一斑。

第三，與懲戒行為相分離的處罰效果。無論是具有補(bǔ)償性質(zhì)的私法責(zé)任，還是具有懲罰性質(zhì)的公法責(zé)任，傳統(tǒng)法律責(zé)任都體現(xiàn)出處罰效果的即時性與積極性特征，即公權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)施的處罰行為將即時給責(zé)任主體帶來現(xiàn)實(shí)權(quán)利的減損或現(xiàn)實(shí)義務(wù)的增加。但是，在信用責(zé)任中更多地體現(xiàn)的是一種分離性和消極性，即公權(quán)力機(jī)關(guān)對失信主體決定施以失信懲戒行為本身和其法律后果之間是分離的，且前者并不必然引起后者，“依法在一定時期內(nèi)禁止作為供應(yīng)商參加政府采購活動”?、“一定期限內(nèi)禁止嚴(yán)重失信主體生產(chǎn)、銷售有關(guān)進(jìn)出口貨物”?之類的懲戒措施限制的是主體的預(yù)期權(quán)利，其懲戒效果面向未來，目的是增加主體日后社會活動的成本。若是主體并沒有行使權(quán)利，例如失信主體本就沒有參與政府采購活動，那么懲戒措施對于失信主體的現(xiàn)實(shí)權(quán)利完全沒有損害，懲戒行為并沒有引起懲罰效果。因此，信用責(zé)任的核心是對“人”懲戒，而非對“事”處罰。一些懲戒效果作用于主體未來經(jīng)濟(jì)活動中的懲戒措施已從根本上脫離了行政法教義學(xué)對“一事”的判斷，而是對“特定人”的“期間限權(quán)”或“期間失權(quán)”規(guī)定。?遑論信息披露本身也是一種信用責(zé)任，表現(xiàn)為對失信人的聲譽(yù)不利。這種持續(xù)的負(fù)面評價早已超越了對特定行為的關(guān)注，已然上升到信用主體的人格的動態(tài)追蹤了。

二、我國信用責(zé)任制度的人格性質(zhì)疑

我國的信用法治建設(shè)進(jìn)程以地方立法、部門立法為行為特征，《征求意見稿》尚處于部委公開征求意見階段。此前中央層面只是發(fā)布規(guī)范性文件進(jìn)行政策倡導(dǎo)，社會信用體系是以分散性的部門規(guī)章、規(guī)范性文件為基礎(chǔ)建立起來的，因此信用立法雖已定性，但由于缺少中央層面的基本法和專門法的統(tǒng)一指引，各地、各部門的信用立法不免對信用法治的本質(zhì)有些偏離。一些現(xiàn)行的信用法律規(guī)定忽視了信用責(zé)任的人格性，在規(guī)則設(shè)置上出現(xiàn)很多不合理之處，需要進(jìn)行明確和優(yōu)化。

（一）寧枉勿縱：人格意志性的忽視

信用責(zé)任相關(guān)規(guī)則對于失信行為的類型化并不以行為人的主觀意愿為劃分標(biāo)準(zhǔn)，而是按照行為性質(zhì)輕重劃分為輕微失信行為、較重失信行為和嚴(yán)重失信行為。未采用前者劃分方法的原因并非是已將過失失信行為劃到失信行為范圍之外，相反，現(xiàn)行的劃分規(guī)則恰恰是忽視了失信行為的意志性，將過失失信行為與故意失信行為的處置方式混淆，因而造成了一些過度懲戒、無效懲戒的后果。例如，《湖南省機(jī)動車駕駛?cè)宋拿鹘煌ㄐ庞眯畔⒐芾磙k法》第9條規(guī)定，“因交通肇事罪被法院判處有期徒刑的”處罰記錄計入嚴(yán)重失信文明交通信用信息，并在第16條、第17條規(guī)定將嚴(yán)重交通失信記錄納入人民銀行征信系統(tǒng)，行為人的貸款授信與機(jī)動車保險投保都將受到限制。雖然將違法犯罪行為與“失信”等同的規(guī)則設(shè)置屢遭詬病，但出于社會管理的目的，違法犯罪記錄計入失信信息具有一定的合理性，國外也有類似的規(guī)定。?然而，信用責(zé)任的設(shè)置本身是通過對個別失信的特殊預(yù)防來達(dá)到以點(diǎn)帶面推動整個社會信用環(huán)境構(gòu)建的目的，預(yù)防效果的達(dá)成需要預(yù)防對象具有可預(yù)防性，即行為人對于行為的性質(zhì)及后果抱有明知和有意促成的心態(tài)，對法律規(guī)范持藐視、敵視的態(tài)度。若是行為人對于行為后果只是抱有疏忽大意或過于自信的心態(tài)，對法律規(guī)范只是持有輕視、忽視的態(tài)度，行為并不具有可預(yù)防性，信用責(zé)任也失去了賴以發(fā)揮作用的心理基礎(chǔ)。《湖南省機(jī)動車駕駛?cè)宋拿鹘煌ㄐ庞眯畔⒐芾磙k法》將交通肇事罪犯罪記錄歸為嚴(yán)重失信信息，遵循的是根據(jù)行為觸犯法律的嚴(yán)重程度來評判失信程度的思路，但信用責(zé)任具有人格性，行為觸犯法律的嚴(yán)重程度與行為人失信程度并不能簡單聯(lián)結(jié)，區(qū)分傳統(tǒng)法律責(zé)任與信用責(zé)任的作用機(jī)理，更需考慮信用責(zé)任承擔(dān)的意志性，否則難以達(dá)到失信風(fēng)險預(yù)防的目的，也有“一事二罰”的嫌疑。因過失違法犯罪而對信用主體的貸款授信與保險投保設(shè)限，是一種簡單粗暴的過度懲戒和無效懲戒。

（二）信用泛化：人格評定的任意性

信用責(zé)任具有人格性，當(dāng)一個法律主體需要承擔(dān)信用責(zé)任，就意味著信用法律對其信用人格的否定性評價。作為一項法律責(zé)任，信用責(zé)任遠(yuǎn)比道德責(zé)任等其他社會責(zé)任要嚴(yán)厲得多，因此信用人格的評定本應(yīng)是一項嚴(yán)謹(jǐn)、復(fù)雜的工程，但現(xiàn)實(shí)中在諸多方面卻顯現(xiàn)出任意性。

其一，德與法的邊界不明。“失信”是一個道德評價，但作為信用法律體系中的具體范疇，其亦是一個法律評價，也即在法治語境中，信用人格是一個應(yīng)當(dāng)進(jìn)行縮小解釋的法律概念，其評定依據(jù)應(yīng)當(dāng)是法律法規(guī)，而非普通的道德規(guī)范。然而在實(shí)踐中，信用人格的概念不僅沒有被精準(zhǔn)限定，反而有被擴(kuò)大濫用的傾向，這也是信用責(zé)任屢遭詬病的原因之一。諸如地鐵進(jìn)食、大聲喧嘩?、闖紅燈?等行為，更多地應(yīng)定位為不文明、不道德的行為，若社會信用立法過分負(fù)擔(dān)法律范圍外失信主體的義務(wù)，則失信懲戒不免淪為又一“口袋罪”，有違背法治精神之嫌。

其二，評定的依據(jù)過于寬泛。目前為止，“失信懲戒”仍只是一個政策術(shù)語，缺乏法治化定義，因此不免有各類異質(zhì)化表達(dá)。加之社會信用體系構(gòu)建“一處失信處處受限”的信用格局的號召，人們對于失信極為敏感，樂于將某些危害社會行為失信化，不斷地增加信用法律條文，連共享單車停放?都成為信用主體人格評價的前提事實(shí)?！笆拧痹絹碓匠蔀槌B(tài)，信用人格評定系統(tǒng)越來越臃腫，以至于信用建設(shè)被調(diào)侃為“信用是個筐，啥都往里裝?！薄鞍殡S著‘一處失信、處處受限、寸步難行’的口號，新的黑名單、懲戒措施每天以驚人的數(shù)量和速度涌現(xiàn)，普通人難知其詳，容易陷入‘動輒得咎’的窘境，而且正在從對重點(diǎn)問題的‘點(diǎn)狀治理’向建設(shè)覆蓋全社會公民的‘誠信檔案’升級轉(zhuǎn)化?！?

信用濫用亂象歸根結(jié)底是對信用責(zé)任人格性認(rèn)識的不足?！墩髑笠庖姼濉返?7條規(guī)定國家依法對“失信行為”進(jìn)行懲戒和約束，這種表述忽視了信用責(zé)任的人格性，僅僅按照信用主體的單一行為判定失信，濫貼失信標(biāo)簽，反而會導(dǎo)致法律制造失信人。具言之，信用主體并未出現(xiàn)失信人格，行政機(jī)關(guān)卻僅根據(jù)其某一失信行為就將其列為失信人，由于失信人標(biāo)簽的負(fù)效應(yīng)，會使得信用主體的人格發(fā)生變異，逐漸異化為一個真正的失信人。因此，應(yīng)當(dāng)回歸信用責(zé)任本質(zhì)，將懲戒和約束對象設(shè)定為失信主體，而非失信行為。

（三）另類墨刑：人格動態(tài)性缺乏跟蹤

墨刑是我國古代在罪人面上或額頭上刺字后染墨以作為受刑人的標(biāo)志的一種刑罰，除身體之痛外，墨刑更多地是以明示罪人身份來對其進(jìn)行精神摧殘、為其打下終身的犯罪烙印的一種刑罰。墨刑雖為五刑之末，但其殘酷性卻不亞于其余幾者。墨刑在封建社會末期已被廢除肉體之刑，但須警惕其精神的延續(xù)?，F(xiàn)代法治精神秉持尊重人格、保障人權(quán)的理念，一切基于法律的懲罰的最終目的都是挽救、改造違法者，使其回復(fù)到違法前的正常狀態(tài)，因此當(dāng)違法者已然經(jīng)過改造，經(jīng)評估不具備之前的危險性，那么針對其的懲罰即應(yīng)停止，否則就是非正義之罰。對信用人格缺失者實(shí)施失信懲戒，失信者接受懲罰之后，理應(yīng)得到失信風(fēng)險評估的機(jī)會，并在經(jīng)評估不具備失信風(fēng)險之后得到“非失信人格”的“認(rèn)證”，由此信用主體可以正常進(jìn)行未來的生產(chǎn)生活活動，這就是所謂的“信用修復(fù)”。目前我國信用法律在信用修復(fù)方面主要存在兩大誤區(qū)： 一是剝奪信用主體信用修復(fù)的權(quán)利。一些信用立法將違法犯罪與失信直接掛鉤，并規(guī)定對特定情形不予修復(fù)?！赌暇┦猩鐣庞脳l例》第60條規(guī)定了社會信用主體若存在特定違法犯罪行為則不適用社會信用修復(fù)，直接為失信人打上了終身的烙印。二是信用修復(fù)執(zhí)行不力，具體包括修復(fù)滯后，修復(fù)成本高，修復(fù)手段單一，修復(fù)數(shù)據(jù)不通等?！罢労玫纳猓涿睢S’了；參加項目投標(biāo)，沒競標(biāo)就被‘刷’了；向銀行貸款，被無情拒絕……一些曾經(jīng)的失信企業(yè)雖已進(jìn)行了整改，卻沒有及時進(jìn)行信用修復(fù)，仍戴著失信‘帽子’，企業(yè)后續(xù)經(jīng)營行為處處受限?！?信用人格并非一成不變，應(yīng)當(dāng)以發(fā)展眼光看問題，準(zhǔn)確把握信用主體人格的動態(tài)變化，避免將失信懲戒塑造為新的“墨刑”，以失信記錄的形式永久讓失信者后來的生產(chǎn)生活對象“會意”其曾經(jīng)的失信。

三、基于人格性的信用責(zé)任理論重塑

我國社會信用法律體系仍在建設(shè)之中，亟需理論指導(dǎo)，但相關(guān)學(xué)術(shù)研究也只處于開疆拓土的初始階段，無力為制度建設(shè)提供更多理論供給，為此，借力于相關(guān)學(xué)科是一個很好的選擇。行為人刑法理論發(fā)掘了人格對于行為定性的重要作用，信用責(zé)任的產(chǎn)生背景、立法理念也與其不謀而合，因此可以借鑒行為人刑法理論重構(gòu)人格信用責(zé)任理論。

（一）借鑒行為人刑法構(gòu)建人格信用責(zé)任理論

行為人刑法理論與信用責(zé)任的產(chǎn)生背景、內(nèi)涵等要素似如鏡像一般，具有相當(dāng)?shù)南嗨菩?。行為人刑法理論濫觴于19世紀(jì)70年代，時值資本主義由自由資本主義向壟斷資本主義轉(zhuǎn)變，人口流動頻繁，社會不穩(wěn)定因素增加，犯罪率攀升，尤其是慣犯、累犯以及青少年犯罪增多。對這種犯罪情勢的新變化，刑事古典學(xué)派的行為刑法制度捉襟見肘，無力應(yīng)對。刑事近代學(xué)派應(yīng)運(yùn)而生，其以社會防衛(wèi)為目的，把刑法規(guī)制的對象由行為轉(zhuǎn)向行為人，構(gòu)建了以行為人社會危險性為中心的行為人刑法理論和制度。?與行為刑法理論以行為為中心不同，行為人刑法理論的關(guān)注焦點(diǎn)在行為人的身上，“刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是犯罪人的反社會性，客觀危害行為只是行為人反社會性的表征，處罰犯罪人是以行為人的反社會性為根據(jù)，刑罰的對象是犯罪人的內(nèi)部危險性格?！?“刑罰是由行為人對社會的危害及其程度決定的”?，側(cè)重于主觀主義的行為人刑法理論將矛頭對準(zhǔn)行為人的危險性人格，來預(yù)防犯罪事實(shí)的發(fā)生。

與行為人刑法理論問世的情境類似，信用責(zé)任的誕生也伴隨著不同以往的新情勢與新挑戰(zhàn)。市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)入高速發(fā)展期，社會誠信危機(jī)卻日益凸顯，各類失信事件不勝枚舉，幾乎覆蓋了社會生活的各個層面。與此同時，電子商務(wù)、共享經(jīng)濟(jì)和互聯(lián)網(wǎng)金融急速發(fā)展，各類產(chǎn)業(yè)發(fā)展出現(xiàn)了新業(yè)態(tài)新趨勢，陌生人社會迫切需求遏止失信和建立信用。公眾逐漸意識到對失信的治理要從事中、事后提前到事前，以失信風(fēng)險預(yù)防為主對社會失信實(shí)行前瞻性治理。風(fēng)險預(yù)防性是信用責(zé)任的本質(zhì)屬性，也是其與傳統(tǒng)法律責(zé)任相區(qū)分的重要特性之一。正是在以主體人格為切入點(diǎn)來進(jìn)行風(fēng)險規(guī)制的意義上，行為人刑法理論與人格信用責(zé)任理論的結(jié)合具有一定的可行性。

信用責(zé)任的承擔(dān)主體一部分與傳統(tǒng)法律責(zé)任承擔(dān)主體重合，即一部分人承擔(dān)了傳統(tǒng)法律責(zé)任之后又承擔(dān)了信用責(zé)任，究其原因，傳統(tǒng)的以行為為本位的法律責(zé)任已經(jīng)無力應(yīng)對當(dāng)前日趨嚴(yán)重的違法犯罪現(xiàn)象，由此催生了信用責(zé)任?！耙苑缸锶巳烁駷橹行亩岢龅囊环N新的刑法理念。雖未形成系統(tǒng)的刑法制度，但卻昭示了未來刑法的發(fā)展方向?！?在制度構(gòu)建與理論研究都發(fā)展到一定程度之時，信用法領(lǐng)域或許也能孕育出人格信用法學(xué)理論，作為信用法律建設(shè)的綱領(lǐng)性理論，指導(dǎo)信用法律的發(fā)展。

（二）以失信人格為信用責(zé)任的歸責(zé)對象

1.人格對行為具有源發(fā)性

“一切科學(xué)對于人性總是或多或少地有些關(guān)系，任何學(xué)科不論似乎與人性離得多遠(yuǎn)，它們總是會通過這樣或那樣的途徑回到人性?！?“人”作為人文社科的研究對象，自然科學(xué)的研究起點(diǎn)，其可研究性源于每個個人所具有的獨(dú)特的人格?！叭烁瘛比缙渫獠勘憩F(xiàn)一樣，是一個復(fù)雜的概念，不同的學(xué)科對其有不同的定義，有學(xué)者提出了法學(xué)范疇下的“人格”是一個具有總體性、整合性、獨(dú)特性、相對穩(wěn)定性和社會性的概念。?人格是個體先天心理狀態(tài)與后天經(jīng)歷共同作用而成的品格的集合。在此基礎(chǔ)上，可以認(rèn)為信用人格是在生物與社會因素制約下的一種趨向于守信或失信的穩(wěn)定心理狀態(tài)。

由于缺乏對人格多樣性的認(rèn)識，早期的刑事古典學(xué)派的行為刑法理論以“理性人”的假設(shè)為立論之基，以罪刑法定為原則對每個單一犯罪行為追究刑事責(zé)任。行為人刑法理論則認(rèn)為，“犯罪人是沒有特別變化的普通人?！?認(rèn)識到了人是“經(jīng)驗人”?，人的一切行為并非是完全自由意志支配下的理性選擇結(jié)果，而是受先天心理狀態(tài)與社會經(jīng)驗影響與制約的。因此，人格對定罪具有重要參考，某種意義上甚至是決定作用，是罪與非罪的評定依據(jù)。個體守信或失信的行為選擇同樣受到現(xiàn)實(shí)動機(jī)與社會條件影響，是個體信用人格的外在表現(xiàn)。因此，只著眼于行為是追究責(zé)任之“表”，對“人”的整體考察才是“里”。

2.人格是失信與否的唯一評判依據(jù)

在犯罪論的視角下，從以“行為”為中心到以“行為”和“行為人”并存的犯罪論體系的進(jìn)化，是一元的犯罪論體系向二元的犯罪論體系的演進(jìn)。將此理論投射在信用責(zé)任范疇可以得出結(jié)論：信用責(zé)任實(shí)質(zhì)上是一種以人格為中心的一元的“失信論”體系。而我國信用實(shí)踐常犯的一種錯誤就是采用了以行為為中心的一元的“失信論”體系，即在信用責(zé)任追究機(jī)制中背離了其人格性屬性，落入了以行為為判斷基準(zhǔn)的追責(zé)窠臼。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，首先，無人格無責(zé)任，主體具有失信人格才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)信用責(zé)任，失信人格是信用責(zé)任的歸責(zé)對象；其次，行為雖然受人格的啟發(fā)與牽引，但兩者具有可分離性，并不必然是共生共存的關(guān)系，在對于失信的認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)注意對于過失的情況的排除與責(zé)任的豁免。

（三）以矯正失信人格為信用責(zé)任的目標(biāo)

納入人格因素的刑法觀無論是在犯罪論體系還是在刑罰論體系，都對刑法理論進(jìn)行了重塑。如前所述，行為人刑法關(guān)注到了個體的獨(dú)特性，駁斥了“理性人”假設(shè)，創(chuàng)新性地提出了“經(jīng)驗人”的論斷，“把犯罪人作為與自己同類的‘人’，作為有人格缺陷的人看待，本著尊重人、完善人的人道精神，通過對犯罪人判刑，矯正其犯罪人格，使其成為正常的社會人。因此，刑罰不是一種‘惡’，而是一種‘善舉’?！?矯正刑法觀從人性出發(fā)，遵循了法律的本質(zhì)，“法是把僅僅作為一般自由存在者的人當(dāng)作對象的。法意味著每個個人都被他人當(dāng)作一個自由存在者加以尊重和對待?！?人是目的而非手段，法律有責(zé)任給予社會中的每個人以幫助，即使這個人是犯罪之人。

從定位來講，信用體系建設(shè)是以法律、法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)和契約為依據(jù)來提高全社會的誠信意識和信用水平的一項工程。?但若從信用責(zé)任的人格性出發(fā)進(jìn)行更深層次的定位，信用責(zé)任的建構(gòu)還應(yīng)當(dāng)張開更寬廣的胸懷，轉(zhuǎn)換思維，將立法目標(biāo)與理念從預(yù)防失信上升到更具人文關(guān)切、更懷悲憫之心的對人格的矯正和對普通人的救贖之上。個體的人格由其先天性格與社會經(jīng)驗塑造，因此具有動態(tài)性，并非一成不變。但人格又是抽象的，信用責(zé)任通過價值判斷將其具象化。人格在經(jīng)過法律的矯正后，秉持以人為本的原則，信用責(zé)任理應(yīng)及時調(diào)整其價值判斷結(jié)論，給予信用主體客觀、真實(shí)的評價，這個過程就是信用修復(fù)。由此可見，信用修復(fù)是法治社會與社會信用體系建設(shè)的題中應(yīng)有之義。

四、基于人格性的信用責(zé)任制度設(shè)計

信用責(zé)任具有人格性，即信用責(zé)任以失信人格為歸責(zé)對象，因此信用責(zé)任的制度設(shè)計應(yīng)當(dāng)確立“人格”這一要素的核心地位。為保證信用責(zé)任歸責(zé)的準(zhǔn)確性、謙抑性，應(yīng)當(dāng)對主體信用人格進(jìn)行客觀、完整性構(gòu)建，在人格缺位時實(shí)行責(zé)任豁免，并對信用修復(fù)制度進(jìn)行優(yōu)化。

（一）信用責(zé)任的人格完整性、客觀性構(gòu)建

信用責(zé)任實(shí)質(zhì)上是失信行為的“多罰”而非再罰?，雖然不違反“一事不再罰”原則，但也屬于對失信主體施加的又一沉重負(fù)擔(dān)，再加上信用責(zé)任具有前瞻性，承擔(dān)信用責(zé)任的后果會使交易對手或其他社會成員對失信人抱持不信任的態(tài)度或者拒絕與其合作?，因此信用責(zé)任不可謂不嚴(yán)厲?！案鶕?jù)預(yù)防原則，要給科學(xué)上的不確定性予以‘充分的和實(shí)質(zhì)性的’考量，給科學(xué)證據(jù)以統(tǒng)計學(xué)意義上的權(quán)重，通過證明責(zé)任來克服科學(xué)上的不確定性?！?因此對于以風(fēng)險預(yù)防為原則的信用責(zé)任，除了要審慎使用、把握尺度之外，還要注意條件充足、理由充分。須知“人言可畏”，信用責(zé)任不僅是來自于行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的公權(quán)力懲戒，發(fā)揮更大威力的是來自于社會公眾與其他市場主體、社會組織等的人格減損的評價，且這種評價很難恢復(fù)，其所帶來的負(fù)面影響短時間內(nèi)也難以消除，因此對于信用主體必須盡可能為其構(gòu)建完整人格，體現(xiàn)其人格完整樣貌，在此基礎(chǔ)上再探討信用責(zé)任的承擔(dān)與否。

主體人格是獨(dú)立的，是個人先天性格和后天經(jīng)歷的集合，因此為了把握信用主體的人格, 必須分析信用主體過去的人格形成問題。信用責(zé)任針對的是信用主體的信用狀況而非具體行為，而信用狀況是諸多守信、失信信息的集成，是多行為、多事項的綜合累積結(jié)果。對于行為人刑法來說，犯罪危險性人格是一個抽象的概念，需要經(jīng)過專業(yè)的判斷，由于在司法實(shí)踐中并不存在對犯罪危險性人格的鑒定，一些心理學(xué)上的研究也還不成熟，因而對犯罪危險性人格的鑒定也成了人格的犯罪論體系中最薄弱的一環(huán)。?有的學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)成立“犯罪人人格鑒定委員會”，制訂《犯罪危險性人格鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，對犯罪危險性人格的種類、程度，以及鑒定程序、方法等作出明確規(guī)定。?失信人格的判定相對來說要容易一些，因為失信信息的生成是要以具有法律效力的文書為依據(jù)的，本身就具有一定的權(quán)威性，但為了兼具信息的客觀性，也要盡可能多地搜集主體相關(guān)信息，從而為主體塑造立體、客觀、可信度高的人格模型，進(jìn)而才能在信用評價時規(guī)避盲人摸象局面的出現(xiàn)。不過，這并不是信息搜集范圍可以被盲目擴(kuò)大的理由。

信用責(zé)任是一種風(fēng)險規(guī)制。為了預(yù)防信用風(fēng)險的發(fā)生，國家在切實(shí)的危險出現(xiàn)之前就介入了社會管理，這種管理具體表現(xiàn)為國家行動在量和質(zhì)方面的雙重擴(kuò)張，這種擴(kuò)張勢必侵犯民眾的正常生產(chǎn)生活活動，因此必須為風(fēng)險預(yù)防原則下的國家干預(yù)設(shè)定限制。?首先，在信息歸集的過程中，信息收集主體務(wù)須遵從信用建設(shè)的初衷，不要隨意擴(kuò)大應(yīng)納入的信息范圍，諸如一些“闖紅燈”等道德信息和“垃圾分類”等社會管理信息在并未嚴(yán)重違背道德或社會管理規(guī)定且造成法律上的危害后果的時候，本就不應(yīng)被歸為法律意義上的“失信”，因此也不應(yīng)當(dāng)作為信用信息被收集。除此之外，信用法律應(yīng)當(dāng)做好與《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》的銜接，把握信息歸集的尺度，一些與信用無關(guān)的信息和主體隱私信息都應(yīng)當(dāng)被排除在收集范圍之外。其次對主體的信用評價必須要完全交由第三方信用評價服務(wù)機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)完全市場化的信用評價，避免信用尋租、“惡意注冊”和“虛假認(rèn)證”。在市場充分競爭的前提下，信用評價結(jié)果才能顯得更為客觀可信，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定失信承擔(dān)責(zé)任更具說服力。最后應(yīng)當(dāng)對信用評價標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行更為細(xì)致的劃分?；谌烁竦男谭▽W(xué)將犯罪危險性人格劃分出反社會型人格障礙、偏執(zhí)型人格障礙、分裂型人格障礙、沖動型人格障礙、爆發(fā)型人格障礙、表演型人格障礙和自戀型人格障礙等，更有針對性地進(jìn)行刑事懲戒，信用責(zé)任也應(yīng)當(dāng)將主體不同的失信行為信息轉(zhuǎn)化為類型化的人格信息，再進(jìn)行與之相適應(yīng)的懲戒措施，例如對“老賴”實(shí)行限制高消費(fèi)的懲戒措施，但也要避免類似對交通肇事罪的犯罪人實(shí)行貸款授信限制這樣的不對等的懲戒。

無救濟(jì)即無處罰。缺乏對信用人格客觀、完整的分析將造成信用濫用。《征求意見稿》設(shè)置了“權(quán)益保護(hù)”專章，但對信用濫用情況下信用主體的權(quán)益救濟(jì)規(guī)定不夠完善。第90條規(guī)定懲戒措施中屬于行政處罰的，應(yīng)當(dāng)按照行政處罰有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，但沒有提及非行政處罰類措施的執(zhí)行方式。應(yīng)當(dāng)類型化信用責(zé)任措施，賦予其可訴性，并明確信用責(zé)任錯配時懲戒機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任。

（二）信用責(zé)任的人格缺位豁免

信用責(zé)任以失信人格為歸責(zé)對象，失信的判定依據(jù)有且僅有行為人人格，至于行為并非是失信判定的直接依據(jù)，而是行為人人格的判定依據(jù)。行為與人格之間具有可分離性，人格缺位并不妨礙失信行為的實(shí)施。失信行為的成立并不等于失信人的成立，行為人的過失失信行為并不具有意志性，不是在行為人的自主意識下所進(jìn)行的行為，不能作為行為人內(nèi)在人格的外在表現(xiàn)，因此無法判定信用主體存在失信人格，自然也就不必承擔(dān)信用責(zé)任。

一些規(guī)范性文件在對失信信息的收集中會混淆故意失信信息和過失失信信息，這是犯了以行為為中心構(gòu)建失信認(rèn)定機(jī)制的錯誤了。除此之外，從目的論的角度看，信用責(zé)任具有風(fēng)險預(yù)防性，其產(chǎn)生主要是為了“懲”失信并“戒”再次失信，同時警示其他主體使其“不愿失信、不能失信、不敢失信”。從根本上說，“懲”不是目的，“戒”才是根本。因此在時間維度上，信用責(zé)任發(fā)揮效力的大部分時段都是面向未來，而非回溯過去。當(dāng)信用主體實(shí)施失信行為時缺乏主觀意愿，只是陰差陽錯、疏忽大意或過于自信導(dǎo)致了消極的后果，那么其只承擔(dān)行為直接引起的刑事責(zé)任、民事責(zé)任或行政責(zé)任就已足夠，沒有必要再記入失信名單，承擔(dān)信用責(zé)任，一是因為起不到制度設(shè)計預(yù)期效果；二是對比例原則的遵從。

（三）信用責(zé)任的人格修復(fù)優(yōu)化

社會信用體系建設(shè)是國家借助信息化工具延伸管控范疇，更直接地進(jìn)入傳統(tǒng)上被歸于非正式規(guī)范調(diào)整的領(lǐng)域的制度設(shè)計。?換言之，信用責(zé)任是道德軟約束與法律硬約束的融通。信用責(zé)任既是制裁也是教育，既要發(fā)揮法律的約束作用，也要重視道德的教化作用。對于嚴(yán)重失信主體課以“一處失信，處處受限”的懲戒是過罰相當(dāng)原則下的理性選擇，但對失信主體施以“一處失信，永遠(yuǎn)受限”的制裁卻是違背制度設(shè)計初衷的做法，務(wù)須警惕以正義之名草率定奪主體命運(yùn)的制度設(shè)計。社會信用體系建設(shè)并非致力于通過嚴(yán)厲的制裁手段威脅、恐嚇信用主體以使其心生畏懼而不敢失信，其更多地作用于挽回失信主體并預(yù)防新的失信行為的發(fā)生。人格信用減損的后果影響深遠(yuǎn)且難以恢復(fù)，因此必然要以制度手段保障信用主體聲譽(yù)的恢復(fù)，立法應(yīng)積極為信用主體設(shè)置修復(fù)的路徑。

近些年，無論是制度的推進(jìn)還是實(shí)踐部門的具體展開，信用修復(fù)開始作為信用體系建設(shè)的一種重要機(jī)制已逐漸得到認(rèn)可，但是由于人們對信用修復(fù)仍存在若干認(rèn)識上的誤區(qū)，因此制度推進(jìn)過程中出現(xiàn)了一些不當(dāng)操作，包括“修復(fù)即洗白”“修復(fù)即繳納罰款”“修復(fù)即走流程”等現(xiàn)象，在一定程度上使得“信用修復(fù)”化約成了“修改信用數(shù)據(jù)”。信用修復(fù)被認(rèn)可并廣泛使用已經(jīng)是社會法治意識的一個重大進(jìn)步，但為了保障主體權(quán)利，推動信用建設(shè)，信用修復(fù)仍要進(jìn)行精細(xì)化改造。針對上述問題，信用修復(fù)改造的一個實(shí)質(zhì)內(nèi)容與核心方向應(yīng)當(dāng)是保證信用主體是在信用得到實(shí)質(zhì)性重塑的情況下才實(shí)現(xiàn)了信用修復(fù)。因此，《征求意見稿》或其配套法律文件應(yīng)當(dāng)對其第98條“滿足修復(fù)條件”進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定，明確“經(jīng)評估不具備失信風(fēng)險”的具體表現(xiàn)。

注釋：

① 參見李擁軍：《法律責(zé)任概念的反思與重構(gòu)》，《中國法學(xué)》2022年第3期。

② 參見李錫鶴：《論責(zé)任是違法的法律后果——從〈侵權(quán)責(zé)任法〉第2條的邏輯矛盾說起》，《東方法學(xué)》2010年第5期。

③ 參見王成棟：《政府責(zé)任論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第17頁。

④⑨ 參見張守文：《經(jīng)濟(jì)法責(zé)任理論之拓補(bǔ)》，《中國法學(xué)》2003年第4期。

⑤ 參見張守文：《經(jīng)濟(jì)法理論的重構(gòu)》，人民出版社2004年版，第459頁。

⑥ 《國家發(fā)展改革委、國家工商總局聯(lián)合召開媒體通氣會，解讀〈失信企業(yè)協(xié)同監(jiān)管和聯(lián)合懲戒合作備忘錄〉》，信用中國網(wǎng)2017年9月15日。

⑦ 李爍：《論失信聯(lián)合懲戒的合法性及其補(bǔ)強(qiáng)——以〈對失信被執(zhí)行人實(shí)施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄〉為樣本的分析》，《中國法律評論》2021年第1期。

⑧⑩ 參見劉俊海：《信用責(zé)任: 正在生長中的第四大法律責(zé)任》，《法學(xué)論壇》2019年第6期。

? 2018年《關(guān)于對文化市場領(lǐng)域嚴(yán)重違法失信市場主體及有關(guān)人員開展聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》（發(fā)改財金〔2018〕1933號）。

? 2018年《關(guān)于對知識產(chǎn)權(quán)(專利)領(lǐng)域嚴(yán)重失信主體開展聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》（發(fā)改財金〔2018〕1702號）。

?? 參見賈茵：《失信聯(lián)合懲戒制度的法理分析與合憲性建議》，《行政法學(xué)研究》2020年第3期。

? 在美國和德國，逃票作為一種“竊取有價服務(wù)”的犯罪，被查證屬實(shí)后會記入個人信用系統(tǒng)；在德國，民間信用評級機(jī)構(gòu)SCHUFA收集的自然人、法人以及企業(yè)的信用記錄就包括犯罪記錄等。參見羅培新：《遏制公權(quán)與保護(hù)私益：社會信用立法論略》，《政法論壇》2018年第6期。

? 參見《北京市交通委員會關(guān)于對軌道交通不文明乘車行為記錄個人信用不良信息的實(shí)施意見》。

? 參見《南京市文明交通信用管理實(shí)施細(xì)則的通知》第10條。

? 參見《深圳市互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車行業(yè)信用信息管理暫行辦法》第14條。

? 鄭生竹：《失信企業(yè)摘帽難不難》，《瞭望》2020年第43期。

???? 參見張文：《行為刑法危機(jī)與人格刑法構(gòu)想》，《井岡山大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2014年第5期。

? 陳小敏：《論人格刑法理論在我國的引入——從藥家鑫案談起》，《法治論壇》2012年第1期。

? ［德］克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》（第一卷），王世洲譯，法律出版社2005年版，第106頁。

? ［英］休謨：《人性論》上冊，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書館1980年版，第2頁。

? 參見張文：《“刑事法律人”模式與刑事法律科學(xué)研究》，《刑事法評論》2015年第1期。

? ［日］大冢仁：《人格刑法學(xué)的構(gòu)想》（上），張凌譯，《政法論壇》2004年第2期。

? 刑法學(xué)中，“經(jīng)驗人”與“理性人”互為對稱。參見孫膺杰、吳振興主編：《刑事法學(xué)大辭典》，延邊大學(xué)出版社1989年版，第770—771、1002頁。

? 《黑格爾全集（第10卷）：紐倫堡高級中學(xué)教程和講話（1808—1816）》，張東輝、戶曉輝譯，商務(wù)印書館2012年版，第327頁。

? 參見《社會信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020年）》（國發(fā)［2014］21 號）。

?? 參見王偉：《失信懲戒的類型化規(guī)制研究—兼論社會信用法的規(guī)則設(shè)計》，《中州學(xué)刊》2019年第5期。

? 宋華琳：《風(fēng)險規(guī)制與行政法學(xué)原理的轉(zhuǎn)型》，《國家行政學(xué)院學(xué)報》2007年第4期。

? 參見劉艷紅、許強(qiáng)：《人格的犯罪論體系之建構(gòu)》，載梁根林主編：《犯罪論體系》，北京大學(xué)出版社2007年版，第348頁。

? 閆海：《論經(jīng)濟(jì)法的風(fēng)險規(guī)制范式》，《法學(xué)論壇》2016年第1期。

? 戴昕：《理解社會信用體系建設(shè)的整體視角：法治分散、德治集中與規(guī)制強(qiáng)化》，《中外法學(xué)》2019年第6期。