涉眾型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中犯罪數(shù)額推定規(guī)則之檢討

高 通

（南開大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350）

2022年8月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱“2022年《意見》”）。其中，第21條對(duì)涉眾型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件確立了新的犯罪數(shù)額推定規(guī)則。依據(jù)該規(guī)則，控方只需證明“有關(guān)賬戶主要用于接收、流轉(zhuǎn)涉案資金”，法院即可“按照該賬戶接收的資金數(shù)額認(rèn)定犯罪數(shù)額”①。雖然推定規(guī)則可以從實(shí)質(zhì)上降低控方的證明難度，但也可能會(huì)將犯罪嫌疑人、被告人置于過分不利的境地，故刑事推定規(guī)則的設(shè)定需要綜合考慮人權(quán)保障、刑事政策等多種價(jià)值。若依此審視2022年《意見》中的犯罪數(shù)額推定規(guī)則，那么，該規(guī)則是否具有理論正當(dāng)性？司法實(shí)踐中在適用該規(guī)則時(shí)又該注意什么？這些問題構(gòu)成了筆者研究的邏輯起點(diǎn)。

一、設(shè)定犯罪數(shù)額推定規(guī)則的正當(dāng)性不足

近年來，司法實(shí)踐中逐漸確立了以綜合認(rèn)定為主的犯罪數(shù)額認(rèn)定方法。相較于嚴(yán)格的印證證明規(guī)則，綜合認(rèn)定已經(jīng)不再要求嚴(yán)格的印證證明，且在一定程度上降低了證明標(biāo)準(zhǔn)[1]。為犯罪數(shù)額的認(rèn)定設(shè)定推定規(guī)則，無疑會(huì)進(jìn)一步降低控方的證明責(zé)任。對(duì)于推定的設(shè)定奉行必要性原則，筆者認(rèn)為，當(dāng)前并無必要專門設(shè)定推定規(guī)則，現(xiàn)有的簡(jiǎn)化證明方法已經(jīng)能基本解決涉眾型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中犯罪數(shù)額的認(rèn)定難題。

第一，依據(jù)涉案賬戶金額來認(rèn)定犯罪數(shù)額的推定規(guī)則，可能會(huì)使犯罪嫌疑人、被告人承擔(dān)過分不利的法律后果。推定體現(xiàn)了刑事司法政策的要求[2]，在當(dāng)前信息網(wǎng)絡(luò)犯罪高發(fā)、涉眾型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪更是會(huì)嚴(yán)重影響社會(huì)安定的背景下，通過設(shè)定推定來強(qiáng)化對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的打擊力度有其現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性。最高人民法院和最高人民檢察院在解釋依據(jù)涉案賬戶金額來認(rèn)定犯罪數(shù)額規(guī)則時(shí)也明確指出，主要是為了解決因被害人人數(shù)眾多而難以逐一取證和認(rèn)證的問題[3]。但是，推定的設(shè)定應(yīng)當(dāng)綜合考慮多種價(jià)值目標(biāo)，尤其是不能過度違反程序法的基本價(jià)值，如無罪推定、罪疑唯利被告等。從涉眾型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪數(shù)額推定規(guī)則的內(nèi)容來看，該推定規(guī)則可能會(huì)使犯罪嫌疑人、被告人承擔(dān)過度不利的法律后果，從而帶來實(shí)質(zhì)性違反無罪推定原則的風(fēng)險(xiǎn)。例如，推定規(guī)則總體上要符合經(jīng)驗(yàn)法則的要求，推定中基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間應(yīng)當(dāng)存在比較穩(wěn)定的相關(guān)性。但從該推定規(guī)則的表述來看，基礎(chǔ)事實(shí)中的“主要用于接收、流轉(zhuǎn)”本身就是不確定的，依此作出的推定也就缺乏準(zhǔn)確性。其實(shí)，2018年最高人民檢察院發(fā)布的《檢察機(jī)關(guān)辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件指引》曾明確規(guī)定，不能僅依據(jù)“犯罪嫌疑人無法說明款項(xiàng)合法來源”而將賬戶內(nèi)款項(xiàng)全部推定為“犯罪數(shù)額”。

第二，綜合認(rèn)定方法可以基本解決被害人人數(shù)眾多以及難以確定等問題。不可否認(rèn)，被害人人數(shù)眾多、逐一取證困難的確給涉眾型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的處理帶來了極大挑戰(zhàn)，但這并不意味著必然要采取推定規(guī)則。雖然2022年《意見》中將推定限定在“確因客觀條件限制無法收集證據(jù)逐一證明、逐人核實(shí)涉案賬戶的資金來源”的案件中，但該條件本身就是進(jìn)行綜合認(rèn)定的條件。而且，刑事推定作為一種非證據(jù)證明方法，只有在證據(jù)證明非常困難或無法實(shí)現(xiàn)的情況下，刑事推定才具有設(shè)定的必要性與正當(dāng)性。從當(dāng)前的司法實(shí)踐來看，綜合認(rèn)定方法已經(jīng)能夠基本滿足司法證明的要求。例如，綜合認(rèn)定依據(jù)的證據(jù)材料范圍非常廣，除被告人供述、被害人陳述、勘驗(yàn)檢查筆錄等常見證據(jù)外，工資表、業(yè)績(jī)表、銀行交易明細(xì)、記賬本數(shù)據(jù)、微信轉(zhuǎn)賬記錄等材料亦可用于對(duì)犯罪數(shù)額的認(rèn)定②。這些證據(jù)已經(jīng)脫離了被害人而存在，對(duì)其進(jìn)行收集并不是特別困難。而且，綜合認(rèn)定方法其實(shí)已經(jīng)放寬了對(duì)控方的證明要求，不再要求嚴(yán)格的印證證明、容忍更大的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤概率等。所以，綜合認(rèn)定方法本身就是為了解決信息網(wǎng)絡(luò)犯罪中司法證明困難而出現(xiàn)的一種簡(jiǎn)化證明方法。

二、犯罪數(shù)額推定規(guī)則的限制適用

雖然涉眾型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中犯罪數(shù)額推定規(guī)則在正當(dāng)性上存在疑問，但對(duì)司法實(shí)踐來說，既然該推定規(guī)則已經(jīng)確立，在未來司法實(shí)踐中必然會(huì)被適用。從平衡打擊犯罪與保障人權(quán)角度來看，應(yīng)當(dāng)慎重并嚴(yán)格限定該推定規(guī)則的適用。

第一，堅(jiān)持適用推定的補(bǔ)充性與最后性原則。刑事推定作為一種非證據(jù)證明方法，與其他證據(jù)證明方法之間是一種補(bǔ)充關(guān)系，只有在其他證據(jù)證明方法無法證明案件事實(shí)的情況下才可適用刑事推定規(guī)則。對(duì)于這一點(diǎn)，2022年《意見》中亦有表述，其規(guī)定只有在“確因客觀條件限制無法收集證據(jù)逐一證明、逐人核實(shí)涉案賬戶的資金來源”時(shí)才可適用該條款。而且，該條中的“確因客觀條件限制”應(yīng)作嚴(yán)格解釋，其內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)比綜合認(rèn)定方法中的“確因客觀條件限制”更為嚴(yán)格。通過對(duì)其作嚴(yán)格解釋，也可建立起證明方法的次序性，只有當(dāng)窮盡其他證據(jù)證明方法都無法證明時(shí)，才可適用推定規(guī)則。這一思路在2022年《關(guān)于“斷卡”行動(dòng)中有關(guān)法律適用問題的會(huì)議紀(jì)要》中已有體現(xiàn)。依據(jù)該紀(jì)要，“全力查證具體詐騙數(shù)額”“查證發(fā)送詐騙信息條數(shù)和撥打詐騙電話次數(shù)”“依據(jù)出境時(shí)間和次數(shù)認(rèn)定詐騙情節(jié)”三種證明方法之間存在順序安排，只有前一種證明方法無法實(shí)現(xiàn)證明目的時(shí)才可適用后一種證明方法。

第二，降低犯罪嫌疑人、被告人“合理說明”的標(biāo)準(zhǔn)。刑事推定會(huì)帶來證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，如依據(jù)2022年《意見》中確立的犯罪數(shù)額推定規(guī)則，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)就“主要用于接收、流轉(zhuǎn)涉案資金”賬戶中接收資金不屬于犯罪所得承擔(dān)一定的證明責(zé)任。對(duì)于轉(zhuǎn)移的是何種證明責(zé)任，學(xué)界存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，只轉(zhuǎn)移提出證據(jù)的責(zé)任而不轉(zhuǎn)移說服責(zé)任[4]；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，兩種責(zé)任均會(huì)轉(zhuǎn)移[5]。筆者認(rèn)同推定同時(shí)轉(zhuǎn)移提出證據(jù)責(zé)任與說服責(zé)任的觀點(diǎn)，因?yàn)橥贫ㄒ?guī)則的目的在于建立基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的直接聯(lián)系，在基礎(chǔ)事實(shí)得到證明的前提下，只要相對(duì)方未提出有效的反駁，該推定事實(shí)就會(huì)被直接予以確認(rèn)。若允許相對(duì)方像非法證據(jù)排除規(guī)則中那樣，當(dāng)辯方提出線索或材料時(shí)即會(huì)引發(fā)非法證據(jù)排除程序適用，無疑會(huì)架空刑事推定規(guī)則，那么，犯罪嫌疑人、被告人承擔(dān)何種程度的說服責(zé)任？犯罪數(shù)額的證明困難不僅存在于控方，同樣也存在于辯方。要求辯方去逐一證明、核實(shí)涉案賬戶的資金來源，并將反駁事實(shí)證明至案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的程度，是不現(xiàn)實(shí)的。依據(jù)控方就定罪量刑事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任的要求，辯方的反駁并非要建立新的事實(shí)，其主要目的在于否定控方推定的可信性。當(dāng)辯方否定控方推定的可信性之后，控方顯然應(yīng)當(dāng)就推定事實(shí)承擔(dān)新的證明責(zé)任。所以，辯方就反駁事實(shí)的證明只需達(dá)到合理懷疑的程度即可。

第三，建立依據(jù)涉案賬戶認(rèn)定犯罪金額時(shí)的量刑減免制度。推定的實(shí)質(zhì)是對(duì)日常經(jīng)驗(yàn)的確認(rèn)，是對(duì)客觀詳情的歸納總結(jié)，故而推定中基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)的邏輯關(guān)系也并非確定無疑。從應(yīng)然意義上來講，刑事推定不能被推翻并不必然意味著推定事實(shí)的成立，此時(shí)仍然存在推定事實(shí)在客觀上錯(cuò)誤的可能性。而且從實(shí)踐上來看，雖然推定通過設(shè)定反駁規(guī)則保留了其被推翻的可能性，但是由于辯方存在舉證能力弱、記憶偏差等問題，且因辯方反駁而使推定被推翻的可能性總體上較低，所以，旨在減輕控方證明責(zé)任的刑事推定可能會(huì)使犯罪嫌疑人、被告人承擔(dān)其本不應(yīng)承擔(dān)的不利后果，這對(duì)犯罪嫌疑人、被告人來說無疑是非常不公平的。此時(shí)，司法機(jī)關(guān)可通過對(duì)犯罪嫌疑人、被告人給予適度量刑減免，以緩和減輕控方證明責(zé)任與增加被告人不利后果可能性之間的矛盾。其實(shí)，通過量刑來補(bǔ)償程序違法或證明瑕疵在司法實(shí)踐中一直存在，如2000年《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》指出，對(duì)于“犯意引誘”或“數(shù)量引誘”的被告人，在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)從輕處罰。當(dāng)前刑事司法實(shí)踐中，在運(yùn)用綜合認(rèn)定或推定規(guī)則來認(rèn)定涉眾型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中的犯罪數(shù)額時(shí)，也有通過適當(dāng)減少犯罪數(shù)額認(rèn)定來實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人量刑減免的做法③。因此，為平衡打擊犯罪與人權(quán)保障二者之間的關(guān)系，可建立適用推定規(guī)則時(shí)的量刑減免制度。

注釋：

①2022年《意見》21條規(guī)定：“對(duì)于涉案人數(shù)特別眾多的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件，確因客觀條件限制無法收集證據(jù)逐一證明、逐人核實(shí)涉案賬戶的資金來源，但根據(jù)銀行賬戶、非銀行支付賬戶等交易記錄和其他證據(jù)材料，足以認(rèn)定有關(guān)賬戶主要用于接收、流轉(zhuǎn)涉案資金的，可以按照該賬戶接收的資金數(shù)額認(rèn)定犯罪數(shù)額，但犯罪嫌疑人、被告人能夠作出合理說明的除外。案外人提出異議的，應(yīng)當(dāng)依法審查。”

②參見：（2019）浙 0483刑初 24號(hào)、（2019）浙 1023刑初 359號(hào)、（2020）陜04刑初53號(hào)等裁判文書。

③例如，浙江省桐鄉(xiāng)市人民法院在一起電信詐騙案判決書中指出，關(guān)于各被告人的涉案金額，公訴機(jī)關(guān)結(jié)合已收集的被害人陳述以及電子證物檢查工作筆錄、售后手機(jī)截圖、業(yè)績(jī)表、工資表等電子數(shù)據(jù)綜合認(rèn)定，已屬就低。參見：（2020）浙0483刑初373號(hào)裁判文書。