刑事缺席審判視域下國(guó)家監(jiān)察義務(wù)具體化研究

王 譯

一、引言

中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，中國(guó)特色社會(huì)主義制度的最大優(yōu)勢(shì)是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，黨是最高政治領(lǐng)導(dǎo)力量。[1](p6)黨內(nèi)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”是實(shí)現(xiàn)黨內(nèi)監(jiān)督到監(jiān)察監(jiān)督的重要程序載體，規(guī)避利益關(guān)聯(lián)是實(shí)現(xiàn)監(jiān)督有效性的重要保障。[2](p10)除前三類形態(tài)涉及“非罪”的政務(wù)處置外，第四種“移送司法”因涉及追究刑事責(zé)任而最為嚴(yán)苛。當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人下落不明時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)可通過(guò)刑事缺席審判程序?qū)崿F(xiàn)追逃追贓的效果。涉及境外在逃犯罪嫌疑人的部分證據(jù)，在2018年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱為《刑事訴訟法》）確立的缺席審判程序中形成了境外的刑事司法協(xié)助空間。在尚未進(jìn)入刑事訴訟程序以前，監(jiān)察機(jī)關(guān)承擔(dān)了境外在逃被調(diào)查人的追逃追贓義務(wù)，但該義務(wù)并非刑事訴訟法上的偵查活動(dòng)。從線索發(fā)現(xiàn)、證據(jù)收集到外逃人員和涉案財(cái)產(chǎn)的追回等，其均有別于刑事偵查，而涉及監(jiān)察調(diào)查的跨境追逃追贓活動(dòng)，在執(zhí)行依據(jù)上難以從缺席審判程序中尋根溯源。[3](p141)正因缺席審判程序作為普通刑事審判的例外，與違法所得沒(méi)收程序存在著適用效果上的部分重合，其亦兼具境外司法判決執(zhí)行的司法確認(rèn)效果。

當(dāng)前，立法面臨的問(wèn)題是如何從程序運(yùn)行層面確保缺席審判程序契合監(jiān)察調(diào)查運(yùn)行規(guī)律，并且如何對(duì)缺席審判程序中的監(jiān)察機(jī)關(guān)開(kāi)展協(xié)助以進(jìn)行有效規(guī)制等。在2018年《刑事訴訟法》修正案確立的現(xiàn)有規(guī)則中，仍未明確監(jiān)察機(jī)關(guān)在缺席審判中應(yīng)承擔(dān)何種具體的義務(wù)；2021年頒布的《監(jiān)察法實(shí)施條例》亦并未對(duì)此做過(guò)多展開(kāi)?；诖?，監(jiān)察機(jī)關(guān)在刑事缺席審判程序進(jìn)行的過(guò)程中，并不會(huì)因該類特殊的刑事訴訟程序推進(jìn)而影響后續(xù)的跨境追逃追贓活動(dòng)。在現(xiàn)有的學(xué)界成果中，也難以從缺席審判程序中探知監(jiān)察義務(wù)規(guī)則建構(gòu)的具體面向。因此，缺席審判程序中如何實(shí)現(xiàn)監(jiān)察調(diào)查職能，需要從刑事缺席審判程序的設(shè)定初衷來(lái)平衡效率與公正價(jià)值之間的關(guān)系。作為“對(duì)席審理”的例外，刑事缺席審判代表了被告人逃避審判、自愿放棄出庭權(quán)或者無(wú)必要出庭的案件特殊性，亦是為了防止案件陷入徒增訟累的拖延狀態(tài)。[4]（p73）因程序性質(zhì)的變更不可避免地涉及訴訟程序回轉(zhuǎn)，因而在監(jiān)察調(diào)查銜接至刑事審判期間內(nèi)，涉及監(jiān)察機(jī)關(guān)在缺席審判中的執(zhí)行義務(wù)等一系列問(wèn)題。職務(wù)犯罪缺席審判的監(jiān)察與司法銜接還應(yīng)就缺席審判的適用條件作出標(biāo)準(zhǔn)一致、口徑同一的規(guī)范性解釋，實(shí)現(xiàn)監(jiān)察機(jī)關(guān)在缺席審判程序進(jìn)行過(guò)程中的調(diào)查取證配合協(xié)作和溝通協(xié)調(diào)效果。[5]（p178）有觀點(diǎn)指出，監(jiān)察機(jī)關(guān)在刑事缺席審判程序運(yùn)行過(guò)程中應(yīng)注重提升國(guó)際條約適用、境外執(zhí)法合作、大數(shù)據(jù)分析運(yùn)用等核心技能，加強(qiáng)外逃人員信息數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)以及實(shí)現(xiàn)外逃人員信息數(shù)據(jù)的共享。然而，現(xiàn)有規(guī)則并未充分結(jié)合違法所得沒(méi)收程序的內(nèi)在運(yùn)行規(guī)律，這主要涉及追逃追贓過(guò)程中的國(guó)家監(jiān)察義務(wù)的具體限度。監(jiān)察機(jī)關(guān)在缺席審判程序當(dāng)中如何適切行使其法定調(diào)查職能，如何從程序控制視角規(guī)制其義務(wù)履行對(duì)刑事缺席審判程序的啟動(dòng)、運(yùn)行以及執(zhí)行產(chǎn)生顯見(jiàn)的影響仍有待從學(xué)理上作進(jìn)一步探討。

二、刑事缺席審判程序中監(jiān)察義務(wù)具體化的理論基礎(chǔ)與實(shí)踐邏輯

（一）理論基礎(chǔ)：法秩序統(tǒng)一與正當(dāng)程序

監(jiān)察機(jī)關(guān)參與刑事缺席審判程序的應(yīng)然義務(wù)，理論上包括確立職務(wù)犯罪調(diào)查人員出庭作證義務(wù)、在境外追逃過(guò)程中適用違法所得沒(méi)收程序，以及在缺席審判程序中與法院間形成的判決送達(dá)與執(zhí)行關(guān)系。盡管缺席審判的法理基礎(chǔ)有別于國(guó)民參加刑事審判的直接主義與口頭主義，但從《刑事訴訟法》第295條可知，對(duì)到案被告人通過(guò)缺席判決以實(shí)現(xiàn)境外追逃追贓的執(zhí)行依據(jù)效果，反映了我國(guó)對(duì)被告人潛逃境外期間不停止有罪審判的立法態(tài)度。在該類特殊審判程序中，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)然承擔(dān)的調(diào)查與協(xié)助等義務(wù)履行是否充分，將對(duì)缺席判決乃至境外追逃追贓的執(zhí)行產(chǎn)生直接影響。[6]（p386）我國(guó)刑事案件缺席審理的對(duì)象涵蓋了境外逃匿人員、因身患重疾不能出庭的被告人以及已經(jīng)死亡的被告人等三類人群，而在職務(wù)犯罪案件中，對(duì)于境外逃匿的情形需要監(jiān)察調(diào)查人員在跨境追逃中與國(guó)際刑事司法部門(mén)進(jìn)行協(xié)作，自追逃之日起直至開(kāi)庭之日期間，存在案件調(diào)查上的特殊性。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)在缺席審判程序中履行續(xù)行調(diào)查的職能，向檢察機(jī)關(guān)移送已經(jīng)收集到的證據(jù)，乃是為了滿足被告人下落不明時(shí)追回境外資產(chǎn)的實(shí)際辦案需要。這在對(duì)席審理的普遍情形之外集中反映了對(duì)正當(dāng)程序和人權(quán)保障等價(jià)值的程序追求，在契合法秩序統(tǒng)一的原理中提升了辦案效率。[5]（p187）

立足于正當(dāng)程序的價(jià)值視角，及時(shí)追逃可實(shí)現(xiàn)缺席審判的程序回轉(zhuǎn)效果，這是因?yàn)榫惩庾诽幼汾E屬于法治反腐的國(guó)際刑事合作行為。由《監(jiān)察法》第50條、第51條規(guī)定可知，監(jiān)察機(jī)關(guān)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)與其他國(guó)家、地區(qū)或組織間反腐敗的國(guó)際協(xié)作，從職能上涵蓋了組織反腐國(guó)際條約實(shí)施，組織協(xié)調(diào)與被請(qǐng)求國(guó)或地區(qū)反腐執(zhí)法、引渡、司法協(xié)助、被判刑人移管、資產(chǎn)追回和信息交流等工作。2018年《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》又明確了監(jiān)察機(jī)關(guān)與其他機(jī)關(guān)應(yīng)注重職責(zé)分工，在刑事司法協(xié)助層面具備了提出請(qǐng)求的審核權(quán)以及審查處理權(quán)限?！捌渌麢C(jī)關(guān)”不僅包括公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，還包括人民法院。早在國(guó)家監(jiān)察體制改革前，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)便存在著相互移送案件的程序機(jī)制，包括明確紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)相互移送案件程序?qū)傩?、提前介入屬性和相互借用調(diào)查措施的條件、證據(jù)轉(zhuǎn)化程序與效力以及嚴(yán)格的監(jiān)督制約機(jī)制。[7]（p30）因此，從明確主體范疇與權(quán)限內(nèi)容視角看，監(jiān)察機(jī)關(guān)在缺席審判前境外追逃追贓程序上，已具備與法院進(jìn)行程序銜接的前提。

（二）實(shí)踐邏輯：國(guó)際反腐敗協(xié)作的共同利益追求

中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代要求反腐敗必須法治化、規(guī)范化，因此中國(guó)共產(chǎn)黨走出了一條長(zhǎng)期執(zhí)政條件下中國(guó)特色的反腐倡廉之路。[8]（p7）國(guó)家監(jiān)察體制改革以來(lái)，2018年修訂的《憲法》和實(shí)施的《監(jiān)察法》已經(jīng)明確了監(jiān)察機(jī)關(guān)是反腐敗的主導(dǎo)和組織協(xié)調(diào)機(jī)關(guān)?！侗O(jiān)察法》第4條指出監(jiān)察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法部門(mén)之間互相配合、互相制約乃是不同辦案組織協(xié)調(diào)銜接運(yùn)行的內(nèi)在要求。由此，監(jiān)察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)在該原則下依法懲治職務(wù)犯罪行為具備了共同的利益。我國(guó)法院審理在逃被告人，實(shí)際上是通過(guò)確定的裁判對(duì)特定對(duì)象完成定罪效果。[9]（p109）對(duì)境外違法財(cái)物，監(jiān)察機(jī)關(guān)可請(qǐng)求被調(diào)查人所在國(guó)的司法機(jī)關(guān)予以協(xié)助。在“收益分享”的合作機(jī)制中，境外財(cái)產(chǎn)的追繳可通過(guò)缺席審判程序?qū)崿F(xiàn)。由此可知，缺席審判程序使得監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院在證據(jù)的收集、固定、審查和運(yùn)用上具備了程序銜接的基礎(chǔ)。監(jiān)察機(jī)關(guān)跨境追回境外資產(chǎn)，可通過(guò)收益分享形成所在國(guó)協(xié)助執(zhí)行的動(dòng)力來(lái)源。

在有罪的缺席判決基礎(chǔ)上，監(jiān)察機(jī)關(guān)并不停止對(duì)案件的接續(xù)調(diào)查與取證，這也充分反映了反腐敗斗爭(zhēng)的“沖鋒號(hào)”必須永遠(yuǎn)吹響。一旦缺席被告人到案，監(jiān)察機(jī)關(guān)的跨境反腐追逃追贓調(diào)查活動(dòng)將通過(guò)移送審查起訴以實(shí)現(xiàn)普通刑事程序的審理效果。在有效適用刑事缺席審判程序的基礎(chǔ)上，監(jiān)察機(jī)關(guān)在與法院適用該類程序?qū)徖砺殑?wù)犯罪案件的過(guò)程中，可通過(guò)審判時(shí)的定罪證明標(biāo)準(zhǔn)促使監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)達(dá)到刑事裁判的定案標(biāo)準(zhǔn)。[10]（p110）監(jiān)察機(jī)關(guān)與法院在缺席審判程序中依照現(xiàn)有制度形成的配合與制約關(guān)系使得缺席審理并非追逃追贓的“終點(diǎn)站”而是“里程碑”，從而推動(dòng)追逃追贓工作在跨境刑事司法協(xié)作過(guò)程中有效形成“不敢腐”的全球震懾。

三、刑事缺席審判程序中國(guó)家監(jiān)察義務(wù)的基本形態(tài)

刑事缺席審判制度在國(guó)家監(jiān)察體制改革的大背景下得以確立，這不僅關(guān)乎國(guó)家監(jiān)察機(jī)關(guān)的法治反腐主導(dǎo)地位，也關(guān)乎在國(guó)際公約、條約和慣例等國(guó)際法規(guī)范體系下境外追逃追贓的程序效果。為尊重他國(guó)司法主權(quán)，我國(guó)將有罪判決納入執(zhí)行依據(jù)范圍?；诶碚撨壿嬇c實(shí)踐邏輯的“二重性”，監(jiān)察機(jī)關(guān)的續(xù)行調(diào)查在程序法定原則下契合了《刑事訴訟法》第170條精神，其適度的程序回轉(zhuǎn)并未違反缺席審判制度的運(yùn)行機(jī)理。由此，缺席審判視域下的國(guó)家監(jiān)察義務(wù)存在如下具體類型：

（一）缺席審判程序中的證據(jù)調(diào)查義務(wù)

因財(cái)產(chǎn)型職務(wù)犯罪（即通常意義上的“貪污賄賂犯罪”）有別于瀆職犯罪，證據(jù)調(diào)查多依賴財(cái)產(chǎn)追繳與涉案財(cái)物的價(jià)值認(rèn)定。根據(jù)2021年《刑訴法解釋》第611條可知，違法所得沒(méi)收程序涵蓋的案件范圍包括瀆職犯罪。被調(diào)查人下落不明時(shí)在缺席審判程序進(jìn)行過(guò)程中仍存在歸案可能，對(duì)此應(yīng)從證據(jù)調(diào)查層面作兩方面理解：一是對(duì)到案被告人撤銷缺席審判程序，二是缺席判決的量刑事實(shí)不確定的證據(jù)補(bǔ)充義務(wù)。由《刑事訴訟法》第295條第1款可知，監(jiān)察機(jī)關(guān)不因缺席審判程序啟動(dòng)而中斷境外追逃工作。被調(diào)查人歸案后，缺席審判應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)換為普通刑事審判程序，這主要涉及自始逃匿、中間逃匿后抓獲歸案等情形。對(duì)于普通刑事判決生效后下落不明的情形，法院應(yīng)考量該判決的執(zhí)行情況而變更適用新的罪名。①缺席判決生效后，到案被告人享有對(duì)缺席判決裁定的異議權(quán)，而對(duì)被告人“到案”的理解應(yīng)限于缺席判決生效后的到案，不包括以普通刑事程序重新審理作出生效判決后被告人逃匿又歸案的情形。當(dāng)缺席審判程序運(yùn)行中法官需要調(diào)查實(shí)物證據(jù)時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)可將即時(shí)的追逃追贓情況同法院進(jìn)行銜接。正因監(jiān)察機(jī)關(guān)在缺席審判程序之外仍續(xù)行開(kāi)展追逃追贓的證據(jù)收集工作，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時(shí)針對(duì)量刑不明的事實(shí)，可通過(guò)《刑事訴訟法》第170條實(shí)現(xiàn)退回補(bǔ)充調(diào)查的程序效果。鑒于缺席審判限制了到庭被告人的在場(chǎng)權(quán)利，此種限制有別于普通刑事審理中的法官證據(jù)調(diào)查。在刑事缺席案件的審理過(guò)程中，法官的證據(jù)調(diào)查主要為了定罪、量刑和財(cái)產(chǎn)執(zhí)行。②美國(guó)2013年實(shí)施的《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第43條規(guī)定缺席審判適用輕罪，日本《刑事訴訟法》將50萬(wàn)日元以下罰金或者“罰鍰”情形設(shè)定為被告人無(wú)須到場(chǎng)，此為缺席審判適用輕刑化的規(guī)范參考依據(jù)。參見(jiàn)孫謙：《刑事審判制度：外國(guó)刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定》，中國(guó)檢察出版社2017年版，第123—126頁(yè)。根據(jù)職務(wù)犯罪跨境追逃追贓的主要職責(zé)可知，缺席審判中涉及實(shí)物證據(jù)補(bǔ)充或者到庭證人質(zhì)證存在缺漏等情形時(shí)，由監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)查更為適宜。

（二）執(zhí)行協(xié)助中的文書(shū)送達(dá)義務(wù)

境外在逃被調(diào)查人即缺席被告人，若要知悉缺席審判程序的進(jìn)展情況，一般通過(guò)監(jiān)察機(jī)關(guān)在域外協(xié)助執(zhí)行送達(dá)傳票和起訴書(shū)副本予以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)缺失對(duì)被告人的訊問(wèn)時(shí)，證人證言作為重要證據(jù)類型之一，若欠缺其他實(shí)物證據(jù)相互印證則難以與普通刑事審理程序中的起訴條件相契合。此種情形下，職務(wù)犯罪跨境監(jiān)察協(xié)助送達(dá)的義務(wù)涵蓋傳票送達(dá)、起訴書(shū)副本送達(dá)與缺席判決送達(dá)等三種類型。其中，傳票送達(dá)通常需要以被調(diào)查人所在區(qū)域的大致范圍為前提，而通過(guò)公告或郵寄送達(dá)亦能實(shí)現(xiàn)缺席審判的程序告知效果。起訴書(shū)副本與缺席審理判決書(shū)的送達(dá)執(zhí)行可產(chǎn)生地點(diǎn)上的重合，但效果有別。缺席判決的送達(dá)以缺席審理為前提，若程序回轉(zhuǎn)則僅限于被告人歸案到庭的情形。此時(shí)，到案被告人可對(duì)缺席判決提出異議，但不能對(duì)起訴書(shū)副本的送達(dá)方式提出執(zhí)行異議。由此，職務(wù)犯罪跨境追逃追贓的案件在適用缺席審判程序時(shí)，應(yīng)逐步細(xì)化送達(dá)執(zhí)行異議的方式。[11]（p120）借助協(xié)助國(guó)刑事司法途徑完成缺席判決送達(dá)時(shí)，被調(diào)查人地址在無(wú)法精確的情形下僅能通過(guò)公告送達(dá)完成。所以，明確被調(diào)查人具體位置可成為監(jiān)察機(jī)關(guān)履行協(xié)助送達(dá)義務(wù)的關(guān)鍵。執(zhí)行送達(dá)的位置信息不具體，則公告送達(dá)難以形成實(shí)際效果，甚至外逃人員根本無(wú)法及時(shí)接收與缺席審判相關(guān)的程序信息。[12]（p85）由我國(guó)《刑事訴訟法》第292條可知，啟動(dòng)缺席審判程序應(yīng)通過(guò)送達(dá)起訴書(shū)副本和傳票實(shí)現(xiàn)。但是，該條并未明確具體的送達(dá)主體、送達(dá)方式以及送達(dá)內(nèi)容。甚至，在與被請(qǐng)求國(guó)實(shí)施送達(dá)協(xié)助時(shí)如何銜接程序也未能找到相應(yīng)依據(jù)。由此可知，未來(lái)立法不僅要完善被調(diào)查人審查起訴的內(nèi)容知悉權(quán)，更要完善包括傳票、起訴書(shū)副本與缺席判決送達(dá)協(xié)助等在內(nèi)的程序規(guī)則。在請(qǐng)求跨境送達(dá)的國(guó)際刑事司法協(xié)助中，監(jiān)察機(jī)關(guān)的送達(dá)協(xié)助應(yīng)涵蓋被送達(dá)人的住所或其他經(jīng)常居住地等信息要素。除公告送達(dá)外，若其他送達(dá)方式難以及時(shí)實(shí)現(xiàn)既定的送達(dá)效果，則不應(yīng)任意開(kāi)啟刑事缺席審判程序。①參見(jiàn)《刑事訴訟法》第292條內(nèi)容，“傳票和起訴書(shū)副本送達(dá)后，被告人未按要求到案”作為缺席開(kāi)庭審理的前提條件。立法應(yīng)允許協(xié)助國(guó)刑事司法機(jī)關(guān)通過(guò)郵寄、公告、留置或外交等送達(dá)方式，用盡一切可能使得被調(diào)查人知悉缺席審判程序的運(yùn)行階段。此時(shí)，運(yùn)用推定的方式，可以幫助監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)定被調(diào)查人為“知曉”狀態(tài)。在刑事缺席判決作出以前，實(shí)務(wù)中還存在著程序性文書(shū)送達(dá)的情形。這表明監(jiān)察機(jī)關(guān)與被請(qǐng)求國(guó)之間可形成缺席判決的執(zhí)行協(xié)作基礎(chǔ)。由《監(jiān)察法》第31條和第32條內(nèi)容可知，監(jiān)察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪調(diào)查終結(jié)移送審查起訴時(shí)，可向檢察機(jī)關(guān)提出從寬處罰的建議。囿于監(jiān)察從寬處罰建議的立法定位，其內(nèi)容一般不涉及刑種、刑期和刑罰執(zhí)行方式等具體量刑內(nèi)容。[13]（p146-148）在刑事缺席審判程序中，監(jiān)察從寬處罰建議的功能發(fā)揮十分有限。若被調(diào)查人自立案時(shí)起便沒(méi)有處于羈押狀態(tài)，在未接受訊問(wèn)以前，監(jiān)察從寬處罰建議則欠缺了被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰的適用空間可能。因此，監(jiān)察從寬處罰建議的限制性要求至少滿足“被羈押”“接受訊問(wèn)”以及“認(rèn)罪態(tài)度良好”三方面。[14]（p74）

（三）境外追逃銜接缺席審判的義務(wù)

缺席審判程序從設(shè)定意義上既可彌補(bǔ)現(xiàn)有規(guī)范的不足，又有助于反腐境外追贓、案件公正審理以及國(guó)家刑罰權(quán)目的的實(shí)現(xiàn)。[15]（p112）在缺席審判制度設(shè)立以前，針對(duì)跨境追逃追贓啟動(dòng)刑事訴訟程序存在欠缺執(zhí)行效果的問(wèn)題。引渡、遣返、異地起訴和勸返是跨境追逃追贓國(guó)際合作的主要方式，若在逃人員所在國(guó)家或者地區(qū)與我國(guó)之間存在上述的合作前提，則該項(xiàng)工作的運(yùn)行便相對(duì)順暢。由此可知，在協(xié)助國(guó)與被協(xié)助國(guó)形成長(zhǎng)期穩(wěn)定的刑事司法協(xié)作之前，通常借助“資產(chǎn)分享”協(xié)議提升追逃追贓的跨境協(xié)作動(dòng)力。在共同打擊跨境犯罪過(guò)程中，為鼓勵(lì)各國(guó)間相互協(xié)助追繳犯罪資產(chǎn)，“資產(chǎn)分享”協(xié)議使得追繳國(guó)和提供協(xié)助國(guó)可將被追繳犯罪資產(chǎn)按照約定的比例進(jìn)行劃分。[16]（p115）盡管“資產(chǎn)分享”協(xié)議的書(shū)面形式和執(zhí)行效力有別于以往國(guó)際刑事司法協(xié)作的口頭承諾，但追逃追贓活動(dòng)仍然存在以“死刑犯不引渡”“遭受非法訊問(wèn)”等理由而阻撓遣返的情形。因此，我國(guó)監(jiān)察機(jī)關(guān)為提升跨境追逃追贓效率，可借鑒域外“收益分享”的制度經(jīng)驗(yàn)優(yōu)化職務(wù)犯罪跨境合作的收益分擔(dān)規(guī)則，從而避免溝通不暢、拒絕執(zhí)行或者信息不對(duì)稱等問(wèn)題。[17]（p123-126）

在缺席審判程序完成后，境外追逃追贓監(jiān)察調(diào)查的延續(xù)應(yīng)建立在程序法定原則的基礎(chǔ)上。監(jiān)察機(jī)關(guān)配合協(xié)助國(guó)開(kāi)展調(diào)查時(shí)應(yīng)以其為主責(zé)機(jī)關(guān)，我國(guó)刑事司法機(jī)關(guān)在該過(guò)程中協(xié)助監(jiān)察機(jī)關(guān)開(kāi)展調(diào)查，這是因?yàn)椤秶?guó)際刑事司法協(xié)助法》已將監(jiān)察機(jī)關(guān)定位為統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的辦案主體。同時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)跨境追逃追贓案件的立案管轄主要集中于外逃人員的身份和級(jí)別，其對(duì)應(yīng)的審判管轄法院級(jí)別亦應(yīng)根據(jù)級(jí)別管轄要求予以明確。針對(duì)異地起訴的職務(wù)犯罪案件，我國(guó)法院應(yīng)根據(jù)境外判決實(shí)際明確歸國(guó)逃犯的刑罰執(zhí)行狀況。由此，基于刑事裁判文書(shū)的跨境反腐敗合作，實(shí)際上更有助于推動(dòng)我國(guó)刑事缺席判決的執(zhí)行效果。又根據(jù)《刑事訴訟法》第55條第2款可知，缺席審判程序運(yùn)行過(guò)程中存在續(xù)行的跨境追捕必要。并且，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)有收集到的證據(jù)可形成量刑建議。因此，缺席審判程序啟動(dòng)后，監(jiān)察機(jī)關(guān)在移送審查起訴時(shí)須同檢察機(jī)關(guān)和法院做好對(duì)接工作。外逃人員近親屬、辯護(hù)人等訴訟參與人同樣享有訴訟權(quán)利義務(wù)告知權(quán)、委托辯護(hù)權(quán)、裁判異議權(quán)以及重新審理決定權(quán)等權(quán)利。[12]（p85）因此，缺席審判程序中的被告人訴訟權(quán)利保障，可提前在境外追逃追贓的調(diào)查階段中得以體現(xiàn)。

（四）違法所得特別沒(méi)收程序銜接缺席審判的義務(wù)

“違法所得特別沒(méi)收程序”又稱為“違法所得沒(méi)收程序”。2018年《刑事訴訟法》修訂后，其與缺席審判程序之間形成了功能互補(bǔ)。較之違法所得特別沒(méi)收程序，缺席審判程序在標(biāo)準(zhǔn)上更強(qiáng)調(diào)“對(duì)人”屬性的有罪判決。違法所得沒(méi)收程序主要集中于解決職務(wù)犯罪境內(nèi)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行問(wèn)題，通過(guò)該程序?qū)崿F(xiàn)對(duì)在逃犯罪嫌疑人、被告人境內(nèi)違法所得收益的否定評(píng)價(jià)。違法所得沒(méi)收程序附帶消除了違法所得財(cái)物不法狀態(tài)的程序效果，這是為了強(qiáng)調(diào)該程序的“對(duì)物”屬性。由于境外沒(méi)收違法所得存在現(xiàn)實(shí)困難，對(duì)犯罪事實(shí)的有罪評(píng)價(jià)成為境外追回資產(chǎn)的必要條件。[18]（p156）有罪的缺席判決形成后，生效的裁判文書(shū)在跨境追逃追贓過(guò)程中可作為協(xié)助執(zhí)行的重要依據(jù)。若監(jiān)察機(jī)關(guān)請(qǐng)求所在國(guó)協(xié)助，其應(yīng)及時(shí)提出能被所在國(guó)承認(rèn)的有效裁判文書(shū)，該“承認(rèn)”須遵照雙方已有外交協(xié)定或者國(guó)際慣例。境外追繳的財(cái)產(chǎn)若以未經(jīng)實(shí)質(zhì)判決的罰沒(méi)裁定為依據(jù)，則偏離了程序法定和正當(dāng)程序的基本原則。此時(shí)，協(xié)助國(guó)將有效的裁判文書(shū)作為執(zhí)行依據(jù)，獨(dú)立的違法所得沒(méi)收程序裁定難以契合跨境刑事司法協(xié)作的執(zhí)行要求。因違法所得沒(méi)收側(cè)重于程序修復(fù)功能，由此，監(jiān)察機(jī)關(guān)在境外追繳違法所得時(shí)，也應(yīng)明確缺席判決文書(shū)中載明的違法所得事項(xiàng)。在最低限度的程序正義和被追訴人知情權(quán)的考量中，缺席審判并非職務(wù)犯罪案件的追訴常態(tài)。此時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)在續(xù)行的調(diào)查中應(yīng)盡快明確缺席被告人的具體下落，以及時(shí)恢復(fù)普通的刑事審理程序。作為引渡缺席被告人的條件之一，監(jiān)察機(jī)關(guān)可通過(guò)缺席被告人所在國(guó)承認(rèn)的方式送達(dá)判決文書(shū)，從而方便協(xié)助境外涉案財(cái)物或者其他資產(chǎn)的追繳執(zhí)行。[19]（p22）職務(wù)犯罪缺席審判中應(yīng)當(dāng)構(gòu)建對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)處置的特殊機(jī)制，有條件地允許法院運(yùn)用司法審查原則，明確被追訴人近親屬或者辯護(hù)人在缺席審判中的財(cái)產(chǎn)處置“異議權(quán)”。由此，當(dāng)“財(cái)政返還政策”向“資產(chǎn)分享機(jī)制”轉(zhuǎn)型時(shí)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定除易貶值、易腐蝕或者易滅失的特定財(cái)物之外，其他涉案財(cái)物均應(yīng)在審判生效之后再行處置。[20]（p88）

四、刑事缺席審判程序中國(guó)家監(jiān)察義務(wù)的應(yīng)有規(guī)制

在跨境追逃追贓過(guò)程中，生效的缺席判決可不依賴引渡協(xié)議便能實(shí)現(xiàn)被調(diào)查人的有罪裁判和財(cái)產(chǎn)罰沒(méi)的雙重效果。在缺席審判的語(yǔ)境下，學(xué)理上認(rèn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及法院屬同種訴訟構(gòu)造內(nèi)的訴訟參加主體。由此，監(jiān)察機(jī)關(guān)跨境追逃追贓過(guò)程中須關(guān)注其在國(guó)際刑事司法協(xié)作層面上的具體限度。

（一）境外追逃追贓的調(diào)查行為規(guī)制

在缺席審判程序中，前期的監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)往往欠缺以羈押為效果的訊問(wèn)方法，由此僅將違法所得的財(cái)物作為物證收集的對(duì)象范圍，這包括：第一，對(duì)人的調(diào)查措施應(yīng)遵從外交協(xié)定。監(jiān)察機(jī)關(guān)采取《監(jiān)察法》規(guī)定的12項(xiàng)調(diào)查措施時(shí)，須遵照國(guó)際公約以及所在國(guó)法令限制。監(jiān)察機(jī)關(guān)在境外實(shí)施對(duì)被調(diào)查人的追捕活動(dòng)時(shí)，涉及所在國(guó)司法主權(quán)事項(xiàng)。即使依照屬人管轄規(guī)則，被調(diào)查人鎖定具體位置后，仍應(yīng)由所在國(guó)刑事司法機(jī)關(guān)予以具體執(zhí)行，監(jiān)察機(jī)關(guān)承擔(dān)協(xié)助和配合的義務(wù)。若存在異地起訴的，亦應(yīng)按照其法定的刑事訴訟程序展開(kāi)。[21]（p158）例如，在境內(nèi)適用技術(shù)調(diào)查措施時(shí)，依照《監(jiān)察法》第28條第2款，監(jiān)察機(jī)關(guān)除履行嚴(yán)格的審批手續(xù)之外，更依賴公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)等偵查部門(mén)在技術(shù)調(diào)查上的支持和協(xié)助。以公安機(jī)關(guān)為主的協(xié)助主體可單獨(dú)采取的技術(shù)偵查措施，并不意味著監(jiān)察機(jī)關(guān)也具備此類技術(shù)調(diào)查手段的獨(dú)立行使權(quán)。除法定的監(jiān)察措施中允許的技術(shù)調(diào)查手段之外，公安機(jī)關(guān)可以通過(guò)使用技偵、網(wǎng)偵設(shè)備，監(jiān)聽(tīng)、調(diào)取通話記錄以及確定犯罪嫌疑人的所在方位。當(dāng)涉及境外追逃追贓的技術(shù)調(diào)查措施時(shí)，此種情形更須以協(xié)助國(guó)既有規(guī)定作為協(xié)作的基礎(chǔ)。此時(shí)，我國(guó)不僅應(yīng)考量與協(xié)助國(guó)之間的外交關(guān)系，更須關(guān)注公民通信自由的憲法性權(quán)利等。第二，對(duì)物的取證應(yīng)當(dāng)形成相對(duì)固定的審批程序。此種審批不單指國(guó)內(nèi)對(duì)于調(diào)查行為與措施的上級(jí)審批程序，還應(yīng)以外交合作中的協(xié)議內(nèi)容為指引，明確被請(qǐng)求國(guó)關(guān)于財(cái)產(chǎn)處分的通行規(guī)定。此種情形常見(jiàn)于違法財(cái)產(chǎn)沒(méi)收程序的執(zhí)行環(huán)節(jié)之中，涉及被請(qǐng)求國(guó)與請(qǐng)求國(guó)之間的執(zhí)行權(quán)限范圍，審批程序的順暢運(yùn)行需要更高層級(jí)的外交合作關(guān)系。此外，監(jiān)察機(jī)關(guān)跨境調(diào)查取證行為的規(guī)制，從未來(lái)立法完善視角看，應(yīng)還包括允許辯護(hù)人參與證據(jù)調(diào)查程序，對(duì)缺席被告人審前的證據(jù)收集行為應(yīng)保持相對(duì)容許的態(tài)度，從而實(shí)現(xiàn)缺席審判證據(jù)鏈的完整。①當(dāng)缺失證人的詢問(wèn)筆錄時(shí)，僅從間接證據(jù)認(rèn)定罪名雖無(wú)可厚非，但在量刑上卻失之偏頗，從證據(jù)鏈完整視角補(bǔ)足言詞證據(jù)種類應(yīng)屬必要。實(shí)踐中，往往因缺乏缺席被告人的供述而無(wú)法從質(zhì)證角度形成“對(duì)證”，檢察機(jī)關(guān)即便在缺席審判程序中亦應(yīng)對(duì)證據(jù)的客觀真實(shí)作必要審查。

（二）違法所得特別沒(méi)收程序的銜接規(guī)制

違法所得沒(méi)收程序的適用存在銜接標(biāo)準(zhǔn)差異，即違法所得沒(méi)收程序作為單獨(dú)追贓特別程序，在被調(diào)查人下落不明時(shí)處置境外財(cái)產(chǎn)應(yīng)體現(xiàn)國(guó)際司法協(xié)作的正當(dāng)程序原則。此涵蓋兩個(gè)層面：

第一，合理界分違法所得沒(méi)收與缺席審判之間的程序適用標(biāo)準(zhǔn)。在執(zhí)行依據(jù)上，有刑事缺席判決的執(zhí)行文書(shū)比單純的違法所得沒(méi)收裁定更具有說(shuō)服力。因外逃人員存在著相對(duì)位置確定與逃匿下落不明的差異，因而缺席審判與違法所得沒(méi)收程序之間并非相互包容的關(guān)系。[22]（p23）客觀上，違法所得沒(méi)收程序無(wú)須關(guān)注被調(diào)查人身處境外是否為“已知確定的位置”，與缺席審判中的逃匿情形存在語(yǔ)義差別?！疤幽洹币鉃椤安恢櫋?，甚至“不知死活”。在刑事缺席審判程序中，“逃匿”并非意味著“不知所蹤”，而是包含了對(duì)傳票與起訴書(shū)副本送達(dá)已經(jīng)“知悉”的要求。此即意味著，在滿足必要的送達(dá)方式告知后，可通過(guò)推定判斷被調(diào)查人已經(jīng)“知悉”。[23]（p42-43）從起訴條件層面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)被告人的具體下落信息作實(shí)質(zhì)審查。只有在確定了相對(duì)方位后，起訴文書(shū)完成送達(dá)的可能性才會(huì)提高。否則，境外財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行無(wú)法以有罪判決作為跨境執(zhí)行的依據(jù)。此種情形下，違法所得沒(méi)收裁定會(huì)因不符合被請(qǐng)求國(guó)財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的規(guī)定而欠缺合法性，從而使得跨境執(zhí)行協(xié)助無(wú)法順暢進(jìn)行。依照《監(jiān)察法》第52條第2款，監(jiān)察機(jī)關(guān)可提請(qǐng)所在國(guó)采取查封、扣押、凍結(jié)或?qū)嵤┫拗屏畲胧┮孕纬删惩庾防U財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行協(xié)助前提。因被調(diào)查人逃匿難以確定位置而不適用刑事缺席審判程序時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)還可針對(duì)下落不明的被調(diào)查人作出沒(méi)收違法所得的意見(jiàn)書(shū)。采用“意見(jiàn)書(shū)”而非“決定書(shū)”或者“判決書(shū)”的形式，這意味著違法所得沒(méi)收的依據(jù)可反映監(jiān)察機(jī)關(guān)的處置態(tài)度。

第二，明確跨境協(xié)作的資產(chǎn)收益分享比例?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》第54條第1款第3項(xiàng)、第57條第3款第2項(xiàng)確立了“間接資產(chǎn)追回機(jī)制”和“資產(chǎn)直接返還機(jī)制”，其以請(qǐng)求締約國(guó)的生效判決作為被請(qǐng)求締約國(guó)協(xié)助追繳財(cái)產(chǎn)的依據(jù)。不論是違法所得沒(méi)收還是缺席審判程序，對(duì)《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》中的收益分享機(jī)制都應(yīng)當(dāng)具體化。當(dāng)前，概括性條款對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)跨境調(diào)查的收益分享比例并未作具體限定。在刑事司法協(xié)助中，針對(duì)協(xié)助國(guó)在職務(wù)犯罪證據(jù)收集、被調(diào)查人抓捕過(guò)程以及違法所得沒(méi)收決定執(zhí)行中所起的作用，請(qǐng)求國(guó)應(yīng)綜合考量。明確資產(chǎn)追回和資產(chǎn)返還的具體規(guī)則，優(yōu)化資產(chǎn)分享機(jī)制，以便同后續(xù)的刑事缺席判決中的財(cái)產(chǎn)處分內(nèi)容相銜接。由此可知，在我國(guó)生效的刑事缺席判決或財(cái)產(chǎn)沒(méi)收決定是否應(yīng)抵扣國(guó)際合作收益分享的追繳財(cái)產(chǎn)部分，這需要我國(guó)立法對(duì)此作出進(jìn)一步解釋。

（三）協(xié)助送達(dá)執(zhí)行程序的規(guī)制

我國(guó)跨境司法協(xié)助可依據(jù)的規(guī)范主要指《刑事訴訟法》第18條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第440條、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第341條。①人民檢察院和公安機(jī)關(guān)開(kāi)展司法協(xié)助的范圍主要包括：犯罪情報(bào)信息的交流與合作，刑事方面的調(diào)查取證，送達(dá)刑事訴訟文書(shū)，通報(bào)刑事訴訟結(jié)果，移交物證、書(shū)證和視聽(tīng)資料，扣押、移交贓款、贓物等，此理同等適用于監(jiān)察委職務(wù)犯罪調(diào)查部門(mén)進(jìn)行的跨境調(diào)查協(xié)作。而在《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第46條第3款中，國(guó)際通行的司法協(xié)助還涉及以下方面：資產(chǎn)追回、搜查、凍結(jié)、檢查物品及場(chǎng)所、提供有關(guān)文件和記錄的原件或經(jīng)核證的副本，為被引渡人員在請(qǐng)求締約國(guó)自愿出庭提供必要便利以及協(xié)助取證、辨認(rèn)或協(xié)助追查犯罪所得、財(cái)產(chǎn)、工具或其他物品等內(nèi)容。因此，在跨境追逃過(guò)程中，監(jiān)察機(jī)關(guān)承擔(dān)的送達(dá)執(zhí)行協(xié)助義務(wù)，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)具備刑事司法屬性?！缎淌略V訟法》第292條要求，缺席被告人“知曉”審理日期及不出庭的后果，這暗含了刑事缺席審判程序的送達(dá)方式要求。在前述協(xié)助送達(dá)的類型中，國(guó)際條約協(xié)定送達(dá)、外交送達(dá)與被告人所在國(guó)法律允許的其他方式送達(dá)相對(duì)成熟，但監(jiān)察機(jī)關(guān)在送達(dá)程序中如何體現(xiàn)主體地位與協(xié)助作用，立法應(yīng)就送達(dá)程序?qū)ΡO(jiān)察協(xié)助義務(wù)作進(jìn)一步的規(guī)制。

首先，優(yōu)化傳票與起訴書(shū)副本協(xié)助送達(dá)方式。送達(dá)傳票作為訴訟告知義務(wù)之一，通常存在著境外司法協(xié)助的實(shí)際困難。筆者認(rèn)為，立法可考慮先行向缺席被告人送達(dá)較為中性的告知文書(shū)，便于被告人知悉訴訟進(jìn)程從而可提前指派辯護(hù)律師。在此過(guò)程中，監(jiān)察機(jī)關(guān)可為盡到刑事缺席審判程序的權(quán)利告知義務(wù)起到信息傳遞的作用。[24]（p58）監(jiān)察機(jī)關(guān)可對(duì)“告知文書(shū)”的內(nèi)容提出具體建議，尤其是涉及“死刑犯不引渡”的國(guó)家，應(yīng)衡量“量刑承諾”在程序性文書(shū)送達(dá)當(dāng)中的意義。值得一提的是，“量刑承諾”僅可代表請(qǐng)求國(guó)職務(wù)犯罪調(diào)查方或公訴方在求刑上的主張，而不能替代法官依照犯罪事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行的刑罰裁量。②在境外追逃中，當(dāng)監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)準(zhǔn)備引渡、遣返的外逃人員提前承諾不判處死刑或者減輕刑罰等內(nèi)容時(shí)，從性質(zhì)上可以作為從寬處罰建議論。此時(shí)，借鑒“限制減刑、假釋”“終身監(jiān)禁”以及“禁止令”等制度，可避免“死刑犯不引渡”規(guī)則帶來(lái)的追逃困難。其中，“量刑承諾”的程序性保障應(yīng)確立相應(yīng)的啟動(dòng)、審批與救濟(jì)程序。筆者認(rèn)為，此種創(chuàng)設(shè)式立法路徑可參照域外量刑程序展開(kāi)。參見(jiàn)宣剛、余燕娟：《境外追逃量刑承諾的建構(gòu)進(jìn)路和程序設(shè)置》，載《河南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期。其次，優(yōu)化缺席判決文書(shū)的外交送達(dá)方式。以外交關(guān)系為媒介，協(xié)助執(zhí)行對(duì)于控方訴訟職能的履行和辯方訴訟權(quán)利的保護(hù)都具有積極意義。在當(dāng)前通行的雙邊條約中，傳喚被追訴人去請(qǐng)求國(guó)出庭受審的請(qǐng)求，一般約定為被請(qǐng)求方不負(fù)送達(dá)義務(wù)。正因如此，在缺席判決生效后，提請(qǐng)國(guó)與被請(qǐng)求國(guó)之間應(yīng)在送達(dá)方式上進(jìn)行銜接，以化解送達(dá)程序上的沖突。在以國(guó)際條約和外交協(xié)定作為送達(dá)依據(jù)的情形下，送達(dá)生效判決意味著跨境的財(cái)產(chǎn)處置具備了國(guó)際法意義，應(yīng)得到被請(qǐng)求國(guó)承認(rèn)。而后判決的執(zhí)行，包括追捕、遣返或引渡等均為程序推進(jìn)的內(nèi)在要求，此有別于刑事缺席審判中程序性文書(shū)的送達(dá)效果。

監(jiān)察機(jī)關(guān)在協(xié)助執(zhí)行送達(dá)時(shí)，應(yīng)然地涵蓋了留置送達(dá)和郵寄送達(dá)的方式。對(duì)于公告送達(dá)，由相應(yīng)刑事司法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)即為已足。但是，公告送達(dá)僅概括地實(shí)現(xiàn)了執(zhí)行文書(shū)的告知義務(wù)，仍須考慮案件的繼續(xù)推進(jìn)。為了從程序上實(shí)現(xiàn)將來(lái)缺席被告人到案，對(duì)已收集的言詞證據(jù)達(dá)到當(dāng)庭質(zhì)證的效果,監(jiān)察機(jī)關(guān)在履行跨境司法協(xié)助義務(wù)中，職務(wù)犯罪調(diào)查人員應(yīng)承擔(dān)出庭作證義務(wù)，這在理論上同樣可適用于刑事缺席審判程序。在跨境追逃追贓過(guò)程中，出庭作證的調(diào)查人員應(yīng)擔(dān)負(fù)起對(duì)調(diào)查收集監(jiān)察證據(jù)行為的正當(dāng)性進(jìn)行說(shuō)明的義務(wù)，同時(shí)還應(yīng)接受辯護(hù)人的詢問(wèn)。即使在此類職務(wù)犯罪的缺席審判過(guò)程中欠缺了對(duì)被告人的詢問(wèn)，法官仍可依照“訴訟照料”的原則精神，通過(guò)交叉詢問(wèn)、質(zhì)證實(shí)現(xiàn)心證，從而達(dá)到監(jiān)察機(jī)關(guān)跨境追逃追贓過(guò)程中取證行為的合法性評(píng)價(jià)效果。

作為銜接刑事缺席審判程序的補(bǔ)充，法院在審理職務(wù)犯罪案件中，若發(fā)現(xiàn)存在其他犯罪線索尚未立案查處的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該線索及時(shí)移送同級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)。法院作為居中裁判者移送犯罪線索乃是基于預(yù)防腐敗與懲治職務(wù)犯罪的法治反腐目的，并未偏離法院審判中立的角色。而法院在刑事缺席審判程序中的其他配合義務(wù)，還可表現(xiàn)為將判決前的擬判意見(jiàn)報(bào)告給同級(jí)黨委反腐敗協(xié)調(diào)小組。作為黨政“合署辦公”的監(jiān)督執(zhí)法主體，監(jiān)察機(jī)關(guān)在跨境執(zhí)行協(xié)助過(guò)程中，應(yīng)明確黨的領(lǐng)導(dǎo)是國(guó)家監(jiān)察的首要政治前提。[25]（p259,264）法院線索移送應(yīng)當(dāng)為在審案件之外新的犯罪線索，而非基于同種之訴審理尚未查清的其他案件線索。對(duì)于法庭證據(jù)調(diào)查中存在的瑕疵證據(jù)，能否由法官行使證據(jù)瑕疵補(bǔ)正，應(yīng)當(dāng)考量此類證據(jù)能否對(duì)定案事實(shí)起到關(guān)鍵作用。從瑕疵證據(jù)補(bǔ)正的立法出發(fā)點(diǎn)考量，完全排除或不予排除瑕疵證據(jù)均非妥善之舉，原則上庭審期間不應(yīng)將“瑕疵補(bǔ)正”作為法庭證據(jù)調(diào)查的常態(tài)。立法在瑕疵補(bǔ)正的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)下，應(yīng)明確程序適用的法定基準(zhǔn)界限，從而避免監(jiān)察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充調(diào)查后完成“瑕疵治愈”而對(duì)程序公正帶來(lái)的不當(dāng)影響。①“瑕疵證據(jù)”應(yīng)與“非法證據(jù)”作有效區(qū)分，若參照非法證據(jù)排除規(guī)則便無(wú)法體現(xiàn)“瑕疵治愈”的效果。參見(jiàn)陳瑞華：《刑事證據(jù)法的理論問(wèn)題（第二版）》，法律出版社2017年版，第214頁(yè)。

五、結(jié)語(yǔ)

在以刑事缺席審判為特別形態(tài)的刑事訴訟過(guò)程中，職務(wù)犯罪調(diào)查主體不僅應(yīng)在跨境追逃追贓過(guò)程中實(shí)現(xiàn)境外反腐的國(guó)際協(xié)助效果，還應(yīng)注重與檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、辯護(hù)人乃至其他刑事司法機(jī)關(guān)之間的配合協(xié)作關(guān)系。充分運(yùn)用大數(shù)據(jù)分析技術(shù)，在跨境資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的線索篩選、甄別核實(shí)、追蹤溯源等方面可產(chǎn)生獨(dú)特的效果。以KYC技術(shù)為例，該技術(shù)針對(duì)可能具備潛在洗錢風(fēng)險(xiǎn)交易客戶進(jìn)行身份識(shí)別，及時(shí)獲取交易信息以供數(shù)據(jù)分析。這對(duì)于跨境職務(wù)犯罪案件中如何辨明洗錢行為，對(duì)其處置、離析和融合階段都能發(fā)揮及時(shí)圍堵和贓款追回的功能。②KYC即Know Your Customer（了解你的用戶），是指交易平臺(tái)獲取客戶相關(guān)識(shí)別信息的過(guò)程，目的是確保不符合標(biāo)準(zhǔn)的用戶無(wú)法使用該平臺(tái)所提供的服務(wù)。KYC作為企業(yè)合規(guī)的一項(xiàng)數(shù)據(jù)分析技術(shù)，在反腐敗跨境刑事司法協(xié)助中發(fā)揮了數(shù)據(jù)互通上的優(yōu)勢(shì)。參見(jiàn)張磊：《腐敗犯罪境外追逃追贓的反思與對(duì)策》，載《當(dāng)代法學(xué)》2015年第3期。從裁判文書(shū)效力上看，缺席審判程序可作為對(duì)職務(wù)犯罪跨境追贓行為的合法性確認(rèn)。因此，立法應(yīng)考量職務(wù)犯罪調(diào)查的特有方式，在明確其調(diào)查、協(xié)助與執(zhí)行的刑事訴訟程序價(jià)值基礎(chǔ)上，將刑事缺席審判中的監(jiān)察機(jī)關(guān)作為特殊的刑事訴訟參加主體予以對(duì)待。職務(wù)犯罪調(diào)查銜接刑事訴訟具備程序性質(zhì)轉(zhuǎn)換的立法意義，國(guó)家立法應(yīng)淡化對(duì)程序性質(zhì)變更與訴訟程序回轉(zhuǎn)的質(zhì)疑態(tài)度，不僅要明確監(jiān)察機(jī)關(guān)可在缺席審判程序運(yùn)行期間履行法定的監(jiān)察調(diào)查職能，而且在缺席審判事由消滅后還應(yīng)允許將職務(wù)犯罪案件及時(shí)回復(fù)至監(jiān)察調(diào)查立案程序啟動(dòng)前的初始狀態(tài)，在以實(shí)現(xiàn)突破程序性質(zhì)界限的制度邏輯中形成國(guó)家監(jiān)察與刑事訴訟銜接的程序自洽。由此，監(jiān)察機(jī)關(guān)在跨境追逃追贓過(guò)程中擔(dān)負(fù)的國(guó)家監(jiān)察義務(wù)，方能融入刑事缺席審判程序而成為國(guó)際反腐協(xié)作更加可靠的路徑選擇。