知識財(cái)產(chǎn)權(quán)的哲學(xué)分析：以馬克思指控拉薩爾著作侵權(quán)為例*

□ 張文喜

內(nèi)容提要 當(dāng)代知識財(cái)產(chǎn)權(quán)面臨諸多挑戰(zhàn)。 從法的關(guān)注焦點(diǎn)置換到哲學(xué)分析的起點(diǎn)，尚有若干突出問題亟待澄清。 將知識財(cái)產(chǎn)視為一種權(quán)利如何獲得正當(dāng)性解釋，乃是一個(gè)關(guān)鍵性問題。馬克思哲學(xué)是從一種稱作知識創(chuàng)造、人的自由和現(xiàn)實(shí)的思想出發(fā)來追問該問題的。在著作權(quán)領(lǐng)域，馬克思曾多次指控拉薩爾剽竊。 若作為一個(gè)事實(shí)的簡單判斷來看，它在很大程度上是正確的。 但梅林、巴枯寧等人以自己的理論立場，在知識財(cái)產(chǎn)權(quán)的理解方面引入誤解的主體相互意識理論，對此案做一種貌似更有公平感的解釋。 他們錯(cuò)誤地把稱之為仿效者作為著作權(quán)利的原始創(chuàng)作者，作為所謂的同馬克思并列而無愧者。 實(shí)質(zhì)上，這折射著一段相互進(jìn)行思想斗爭的國際工人政黨運(yùn)動史。

對知識財(cái)產(chǎn)權(quán)的馬克思哲學(xué)分析鮮有見諸報(bào)刊。長期存在這種情況的歷史原因是，把有體性財(cái)產(chǎn)權(quán)批判置于無體性財(cái)產(chǎn)權(quán)批判之優(yōu)先地位。 根本原因則是， 馬克思是一個(gè)對私有財(cái)產(chǎn)持強(qiáng)烈批評態(tài)度的典型代表， 要對知識財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)進(jìn)行馬克思哲學(xué)探討絕非易事。有些人強(qiáng)調(diào)，“知識財(cái)產(chǎn)”（intellectual property）一語的流行，通常是以1967年聯(lián)合國組成的世界知識產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)成立為標(biāo)志。年代學(xué)地看， 馬克思關(guān)于知識財(cái)產(chǎn)權(quán)批判的見解必然是空白。至多也存在一些相互矛盾的說法。另有些人認(rèn)為，馬克思關(guān)注的是有體財(cái)產(chǎn)權(quán)批判。對于更加抽象的無體財(cái)產(chǎn)權(quán)即知識財(cái)產(chǎn)權(quán)的批判，雖然有其貢獻(xiàn)，但人們不認(rèn)為，當(dāng)馬克思說及知識財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，是在表達(dá)關(guān)于這個(gè)主題的現(xiàn)代觀點(diǎn)。如果我們同意這樣一些觀念，我們會看到，在馬克思說明私有財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)物質(zhì)運(yùn)動規(guī)律的書中， 幾乎沒有例證可以說明它的話語是具有知識財(cái)產(chǎn)批判的話語。 若說馬克思哲學(xué)不能在現(xiàn)代當(dāng)代知識財(cái)產(chǎn)權(quán)法中發(fā)揮突出的作用， 這也差不多就是說這門馬克思哲學(xué)的應(yīng)用科學(xué)尚未形成。 此判斷當(dāng)然會使一些人感到滿意， 使這些人感到不安的只是這樣一種顯著的理論作用： 在探索馬克思財(cái)產(chǎn)權(quán)批判的一般特征時(shí)要與對資本主義的揭露相一致。資本是現(xiàn)代社會的總體框架。但是此判斷不會使另一些人感到滿意， 使這些人感到不安的是另一種理論作用：即要與馬克思的“類”的思想相符合。當(dāng)代人對于知識財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論化，經(jīng)歷了漫長歲月， 而這恰恰需要說明為什么馬克思哲學(xué)對知識財(cái)產(chǎn)權(quán)批判是如此有用。

一、馬克思哲學(xué)的知識財(cái)產(chǎn)權(quán)批判視野

從古到今， 對知識做出無以數(shù)計(jì)的區(qū)分。 比如，相對知識、絕對知識，好知識、壞知識，深刻知識、膚淺知識，等等。在知識財(cái)產(chǎn)權(quán)法的解釋史上，曾經(jīng)出現(xiàn)過許多方法或流派， 它們試圖從方法與對象的統(tǒng)一性上區(qū)分出各種不同的知識財(cái)產(chǎn)權(quán)種類：著作權(quán)、專利和商標(biāo)；或者說，著作權(quán)和工業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)（外觀設(shè)計(jì)、專利和商標(biāo)）。①但很明顯，從三分法或兩分法出發(fā)， 解釋各種相對于有體財(cái)產(chǎn)的無體財(cái)產(chǎn)種類在法律中的復(fù)雜含義頗為困難。 首先人們會很容易提出疑問： 如何才能理解知識財(cái)產(chǎn)權(quán)需要分成三種或兩種呢？四種、五種……豈不更有可能？我們注意到，法律實(shí)務(wù)中有所謂知識財(cái)產(chǎn)權(quán)分類的兜底條款， 它為囊括其他類型或新的類型知識財(cái)產(chǎn)權(quán)提供了可能性。 其次無論何種區(qū)分知識財(cái)產(chǎn)權(quán)的種類，種類之間（比如，著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)、商標(biāo)與專利之間）可能會有間斷、重疊、閉合。或者對于我們思想的完整內(nèi)容和界限，我們并不擁有一種清晰的看法。關(guān)鍵問題在于，歸類方法充分性如何？主流知識財(cái)產(chǎn)權(quán)理論基于法學(xué)思維，對這些問題的理解往往根據(jù)就法論法回答， 追隨許多錯(cuò)誤的推論引導(dǎo)而屬似是而非之論。

其實(shí)， 分類在科學(xué)方法上的合適地位問題本身一直以來就是難題。 不過， 對于馬克思哲學(xué)來說，實(shí)踐觀是馬克思主義知識論的第一觀點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)怎樣給知識財(cái)產(chǎn)分類，這取決于實(shí)踐目的的要求。人們做什么事決定人們怎樣認(rèn)識知識財(cái)產(chǎn)權(quán)的方法。在這里，講到馬克思哲學(xué)與知識財(cái)產(chǎn)權(quán)之間關(guān)系或適切度， 我們須理解馬克思哲學(xué)的工業(yè)大革命基礎(chǔ)。此外，還潛藏著另一個(gè)問題：這一問題是，關(guān)于工業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)是否真的就是財(cái)產(chǎn)權(quán)。 從邏輯上講， 這個(gè)問題是先于工業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)之間的區(qū)分的。相當(dāng)于說，它是否應(yīng)當(dāng)被整合到一個(gè)例如異化勞動這樣的問題之下， 并且使之結(jié)合起來加以討論。對于這一問題，馬克思哲學(xué)幾乎也沒有給出一個(gè)明確的答案。 在馬克思看來，“地產(chǎn)是私有財(cái)產(chǎn)的第一個(gè)形式， 而工業(yè)在歷史上最初僅僅作為財(cái)產(chǎn)的一個(gè)特殊種類與地產(chǎn)相對立……一切財(cái)富都成了工業(yè)的財(cái)富，成了勞動的財(cái)富，而工業(yè)是完成了的勞動， 正像工廠制度是工業(yè)的即勞動的發(fā)達(dá)的本質(zhì)， 而工業(yè)資本是私有財(cái)產(chǎn)的完成了的客觀形式一樣。 ———我們看到， 只有這時(shí)私有財(cái)產(chǎn)才能完成它對人的統(tǒng)治， 并以最普遍的形式成為世界歷史性力量”。②很明顯，一個(gè)日益被看做因勞動和資本的對立而發(fā)生的工業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)思想，馬克思指明了工業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)是怎樣從地產(chǎn)范疇中分離出來。財(cái)產(chǎn)起源于它跟有體物——這里指土地，組成了空間意義上具體的“尺度標(biāo)準(zhǔn)”的土地，即為財(cái)產(chǎn)權(quán)的顯例——之間形成的關(guān)系， 并且隨著工業(yè)革命（又稱“產(chǎn)業(yè)革命”）超出這一范圍。 從全球化意義上講， 數(shù)字勞動和集體創(chuàng)造性的世界觀就完全是超越私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的。 若以此看待財(cái)產(chǎn)概念變化，自然就會將財(cái)產(chǎn)概念移植到無體物。 現(xiàn)在，我們已經(jīng)在一種比前現(xiàn)代知識財(cái)產(chǎn)權(quán)法更加寬泛的意義上來使用“物”這個(gè)詞。在唯物史觀中，“物”的概念就絕大多數(shù)時(shí)候在多種意義上使用。 猶如我們把商品也叫做社會存在物， 把工業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)作為人的對象化的本質(zhì)力量的觀念。

大體說來，知識財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法律，相應(yīng)有一個(gè)歷史轉(zhuǎn)向， 即從關(guān)注某一特定對象中所體現(xiàn)的勞動價(jià)值的評價(jià)轉(zhuǎn)向集中于該對象的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的評價(jià)。正如馬克思所說的，勞動起初只作為農(nóng)業(yè)勞動出現(xiàn)， 后來才作為朝向?qū)Τ橄髣趧雍椭R進(jìn)步的承認(rèn)。 馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中所闡釋的私有財(cái)產(chǎn)運(yùn)動，就突出說明了這種變化。他在那里強(qiáng)調(diào)了資本主義生產(chǎn)關(guān)系的劇烈變動，他將著手對資本主義私有財(cái)產(chǎn)所有制的本質(zhì)進(jìn)行一番歷史探究。 這樣一種探究可以屬于所謂法的形而上學(xué)王國。對于馬克思來說，這種探究方式一度作為對“副本”的探究來說是必要的。 在這種意義上， 馬克思認(rèn)為，“整個(gè)革命運(yùn)動必然在私有財(cái)產(chǎn)的運(yùn)動中，即在經(jīng)濟(jì)的運(yùn)動中，為自己既找到經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)，也找到理論的基礎(chǔ)”。③這意味著，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中， 知識財(cái)產(chǎn)權(quán)是通過法律在自身內(nèi)部對知識財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)進(jìn)行法言法語的包裝，但是，如果它離開了社會現(xiàn)實(shí)的發(fā)現(xiàn)，就沒有任何價(jià)值。這一事實(shí)就起到了限制知識財(cái)產(chǎn)權(quán)的作用。 由于同樣的原因， 我們否認(rèn)把知識財(cái)產(chǎn)權(quán)法的世界觀和知識財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)視野和人就是人的視野相互混淆起來。而且從馬克思的“類”哲學(xué)來看，所有人類都居住在同一個(gè)地球上。 人類以此能夠來對知識演化進(jìn)程進(jìn)行理智和負(fù)責(zé)任地把握。

在這個(gè)意義上說， 馬克思哲學(xué)尚未確認(rèn)知識財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)特征。 凡是知識財(cái)產(chǎn)權(quán)在立法領(lǐng)域和制度安排中取得實(shí)在重要意義的事物， 卻被馬克思哲學(xué)認(rèn)為是疑難、倒錯(cuò)和充滿幻象的東西。比如說， 生產(chǎn)一條絲綢褲子和生產(chǎn)一件殺人武器都被整合進(jìn)入統(tǒng)一的資本主義剩余價(jià)值生產(chǎn)中。 這種整合是借助現(xiàn)代國家之實(shí)證主義法律體系和知識財(cái)產(chǎn)立法完成的。在這里，知識財(cái)產(chǎn)“法”的原初含義被損壞了。用馬克思的看法來說，把作為統(tǒng)治階級的法擴(kuò)展到精神、理性和知識領(lǐng)域是世界觀顛倒的表現(xiàn)。我們姑且撇開這些疑難、倒錯(cuò)和虛妄的世界觀性質(zhì)不談。迄今為止，知識財(cái)產(chǎn)的意義問題把我們帶到了形而上學(xué)努力回答的根本問題：知識發(fā)明、創(chuàng)造是由什么構(gòu)成的？法官和法律實(shí)務(wù)者為什么在將作品從一種語言文字轉(zhuǎn)換成一種對語言文字的權(quán)利占有時(shí)，就要假定一個(gè)有關(guān)“獨(dú)立”和“創(chuàng)作”的觀念？ 在馬克思看來，我們須拋棄“獨(dú)創(chuàng)”之“創(chuàng)世說”的殘余慣性思維。④

人們意識里還常常把知識財(cái)產(chǎn)權(quán)的根基追溯到以國家為中介的一切共同的規(guī)章中， 同時(shí)獲得了政治形式。由此便產(chǎn)生一種錯(cuò)覺，知識思想財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立，好像是以意志、國家的意志為“基礎(chǔ)的，而且是以脫離其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的意志即自由意志為基礎(chǔ)的”。⑤但人們沒有看到，意志決定論的世界觀完全可能是反財(cái)產(chǎn)權(quán)的。 所謂創(chuàng)造者在超出其環(huán)境條件所生產(chǎn)出來的東西之外而主張權(quán)利， 就完全可能產(chǎn)生大量的知識冗余、浪費(fèi)。 值得注意的是，現(xiàn)代知識財(cái)產(chǎn)權(quán)法被溯源到1710年《安妮法》。它也被人們認(rèn)為是從一部文學(xué)財(cái)產(chǎn)法律轉(zhuǎn)變?yōu)榈谝徊恐鳈?quán)制定法中發(fā)展起來的。 真正的知識財(cái)產(chǎn)權(quán)法具有極為明確的經(jīng)濟(jì)界限。 通常，“每當(dāng)工業(yè)和商業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造出新的交往形式”，“法便不得不承認(rèn)它們都是獲得財(cái)產(chǎn)的方式”。⑥

二、關(guān)于拉薩爾著作侵權(quán)案例的歷史考辯

1866年10月13日， 馬克思在致路德維?！旄衤男胖?，談到準(zhǔn)備修訂《資本論》第一卷，并通報(bào)拉薩爾的剽竊的情況。 早在幾年前拉薩爾就被馬克思指控過剽竊。⑦在這封信里，馬克思又稱拉薩爾是這樣一個(gè)人，“他肆無忌憚地剽竊我的著作”，但他卻“自稱是表達(dá)了我的闡述的‘思想精髓’”。⑧馬克思滿懷不快地把拉薩爾當(dāng)作他的不夠格的學(xué)生，并非出于偶然。因?yàn)槔_爾的著作不但充滿了思想與表達(dá)之間的矛盾， 而且還損害了馬克思的精神權(quán)利（moral rights）。 在馬克思看來，那個(gè)被人稱之為德國工人階級領(lǐng)袖的人實(shí)際上是“大肆自我吹噓”的人。馬克思這里所說的“大肆自我吹噓”的人，不是以德國方式所說的那種搞文學(xué)或哲學(xué)創(chuàng)作的人，而是把“從我和其他人的著作里極其無恥地剽竊去的東西”當(dāng)作他自己思想的人，總而言之，是指希圖“實(shí)行某些冒牌的社會主義措施”的人，即拉薩爾。⑨可是，拉薩爾完全可以作為一個(gè)既是嚴(yán)重“受惠”于馬克思思想又是“現(xiàn)實(shí)的政治家”。 而問題在于，什么能夠判定“受惠”、“剽竊”這些詞的邏輯含義呢？我們?nèi)绾伪苊鈧€(gè)別判斷“拉薩爾剽竊”被作為普遍判斷來對待呢？ 對于馬克思來說， 不欺而誠實(shí)的無產(chǎn)階級作品包括但并不限于知識財(cái)產(chǎn)撥歸的能力。 它還應(yīng)當(dāng)包括與工人階級聯(lián)合起來、表達(dá)自我以及通過忠誠于工人階級政黨而采取現(xiàn)實(shí)行動的能力。簡言之，所謂知識財(cái)產(chǎn)在各種不同的實(shí)踐形式中的實(shí)現(xiàn)的能力。⑩直至今日， 這個(gè)判斷仍然是作為社會科學(xué)的唯物史觀以獲取知識財(cái)產(chǎn)批判的一個(gè)立場和方法。 與拉薩爾相比，馬克思在估量他對于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)所作出的競爭性貢獻(xiàn)上，作出了微妙和精細(xì)的區(qū)分。由于這樣那樣的原因，馬克思與拉薩爾斷絕了關(guān)系。

回顧起來， 馬克思與拉薩爾交往有前后態(tài)度的變化。百余年過去了，我們無法細(xì)論馬克思對拉薩爾指控的思想歷史根據(jù)（我們不清楚，馬克思意思是指拉薩爾掠取了他的一些句子據(jù)為己有，還是拉薩爾在某些場合宣稱自己是那些思想的唯一所有人），而問題也根本不在這里。 拉薩爾對馬克思所贊成或者至少說過贊成的社會主義綱領(lǐng)采取機(jī)會主義的兩面態(tài)度， 這是馬克思長期不能緩和對拉薩爾批評態(tài)度的主要原因。此外，更為關(guān)鍵的一點(diǎn)，遠(yuǎn)比歪曲社會主義思想更為重要的是，馬克思與拉薩爾對由權(quán)力所派生的知識財(cái)產(chǎn)撥歸具有完全不同的學(xué)術(shù)領(lǐng)會。拉薩爾就像戰(zhàn)斗中的斗士，知道必須做什么， 卻不知道一般正在進(jìn)行的是什么行為： 對于馬克思思想的重述或馬克思思想的完整內(nèi)容是什么， 拉薩爾并不擁有一種清晰分明的看法。 馬克思為此揶揄說，拉薩爾甚至“在歷史文獻(xiàn)方面的‘失誤’”也是由于“我有時(shí)僅憑記憶引證，沒有去查原著”造成的。?就著作侵權(quán)指控而言，這個(gè)指控理所當(dāng)然十分有力。 可是，這樣的指控并不僅僅適用于拉薩爾本人， 而且適用于拉薩爾主義者。這是因?yàn)椋缋_爾無法抹去他在該文獻(xiàn)上錯(cuò)誤引證所留下的物理痕跡一樣， 拉薩爾分子馮·霍夫斯泰滕也剽竊馬克思的著作。 對此，1867年12月12日，在《未來報(bào)》馬克思發(fā)表題為《剽竊》一文予以揭發(fā)：該文將《資本論》與霍夫斯泰滕引用《資本論》那些在某種程度上具有相同或相似的被復(fù)制的文字進(jìn)行對照，并得到如下結(jié)論：霍夫斯泰滕“在全德工人聯(lián)合會大會上的發(fā)言中幾乎逐字逐句引用馬克思《資本論》 中的一些段落，歪曲它們的意思，而且既不提及書名，也不提及作者”。?這種在報(bào)紙上出現(xiàn)的盜用同樣被馬克思當(dāng)作剽竊。這種情況的嚴(yán)重性，不但否認(rèn)了馬克思對其作品做出了貢獻(xiàn)，而且，并不掩蓋沒有任何創(chuàng)造性的抄襲， 使拉薩爾主義還沒有成熟就腐爛了。 馬克思直言，“霍夫斯泰滕先生把他所抄襲的段落變成無稽之談”。?這已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了把霍夫斯泰滕的表達(dá)稱之為剽竊具有著作權(quán)的“實(shí)質(zhì)性相似”的根據(jù)。 或者更恰當(dāng)?shù)卣f，馬克思把剽竊這個(gè)詞的含義理解為“鸚鵡學(xué)舌般地”思想，理解為順著思想懶惰的斜坡滑下。 隨著我們從第一手材料中了解這一切，進(jìn)一步分析《資本論》中的《工作日》一章，我們就發(fā)現(xiàn)霍夫斯泰滕先生和他的追隨者蓋布先生 “小心翼翼地隱瞞自己的智慧的來源”，?這說明他們自己的思想受到阻礙。

雖然這是發(fā)生在百余年前的案子，但從“拉薩爾案例”出發(fā)，也許我們要回答兩個(gè)問題：首先，馬克思的指控是否“正確”；假如是的話，那么其次，涉及著作權(quán)的剽竊的規(guī)范內(nèi)容應(yīng)該如何來把握。在我們的主題框架內(nèi)，第一個(gè)問題更為基礎(chǔ)。我們現(xiàn)在將要來面對它。 我們也沒有理由不處理這個(gè)飽含爭議的問題。一旦巴枯寧等人參與其中，事情的真相似乎顯得撲朔迷離了。 雖然有一個(gè)簡單的事實(shí)可以表達(dá)， 但我們似乎沒有行之有效的方法確定它的真假。所以，對于巴枯寧等人如何否定馬克思對拉薩爾的指控形成我們的看法， 亟待拿來作為例子清楚地說明。但須注意，這完全不同于為一種剽竊指控進(jìn)行主觀主義的翻案。恰恰相反，我們應(yīng)仰賴公共知識庫存。沒有它，我們就會缺少兩種解釋之爭的那個(gè)更根本的爭議： 馬克思的社會主義與巴枯寧的無政府主義。

這樣來看，巴枯寧借《國家制度和無政府狀態(tài)》一書發(fā)表確實(shí)修改了“拉薩爾案例”。 他認(rèn)為馬克思的判決是錯(cuò)的， 應(yīng)該取消馬克思對拉薩爾剽竊的譴責(zé)。一方面，與馬克思說的一樣，他認(rèn)為，文字復(fù)制在這里不能不被視為可鄙“剽竊”。另一方面，這里存在一個(gè)情有可原的理由。 而這個(gè)理由是因?yàn)橥粋€(gè)“剽竊”具有不同的含義。這里，巴枯寧引入一個(gè)明知故問的反問：“拉薩爾的綱領(lǐng)和他承認(rèn)自己導(dǎo)師的馬克思的綱領(lǐng)毫無區(qū)別， 這還不明顯嗎？ 拉薩爾在反對舒爾采-德里奇的一本小冊子中，以其著作所特有的真正天賦的睿智，闡述了自己關(guān)于現(xiàn)代社會的社會政治發(fā)展的基本概念，而后直截了當(dāng)?shù)卣f，這些思想甚至術(shù)語都不是他，而是馬克思先生。 馬克思先生在其尚未發(fā)表的卓越著作中，第一次提出和發(fā)展了這些思想。馬克思先生在拉薩爾逝世以后印行的關(guān)于資本的文集的導(dǎo)言中表示抗議，更是令人驚奇。馬克思痛心地抱怨說， 拉薩爾剽竊了他的著作， 把他的思想攫為己有。 這種抗議出自一個(gè)共產(chǎn)主義者， 令人不勝詫異，因?yàn)楣伯a(chǎn)主義者宣揚(yáng)集體所有制，竟然不知道思想一經(jīng)發(fā)表就不再是個(gè)人財(cái)產(chǎn)了。 如果拉薩爾抄襲了一頁或幾頁，則是一種偷盜行為，并且證明作者智力貧乏，不能消化別人的思想，不能獨(dú)立地進(jìn)行個(gè)人的腦力工作，那就又當(dāng)別論了。干這種勾當(dāng)?shù)?，只不過是那些不學(xué)無術(shù)、沽名釣譽(yù)的無恥之徒，也就是插著孔雀羽毛的烏鴉罷了。拉薩爾絕頂聰明而又十分自恃， 不需要采取這種可鄙的手段以招引公眾的注意。 ”?

這段話很能說明巴枯寧所仰賴的某種非理性主義的思想特點(diǎn)。 這里有三點(diǎn)需要指出：

第一，巴枯寧沒有向我們提供真的解答。在他看來， 真正共產(chǎn)主義者是反對知識財(cái)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)的。在集體所有制的世界觀中，思想絕不可以私有化或者被人偷走。 私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不可能處于知識社會的事務(wù)核心。 當(dāng)拉薩爾對馬克思思想的使用并沒有把其思想從馬克思的書中拿走時(shí)， 它是在本質(zhì)上有別于故意的剽竊。在巴枯寧看來，拉薩爾與馬克思相比是顯現(xiàn)出不同的思想結(jié)構(gòu)的。第二，他認(rèn)為，人們只針對抄襲，才稱之為剽竊。 而無論怎樣稱呼，都不能把拉薩爾的那些著作斥為剽竊。言下之意，思想的使用是分享性、而非獨(dú)占性的，沒有必要在一種不會因?yàn)槭褂枚F竭的思想上面確立財(cái)產(chǎn)權(quán)，恰恰相反，按照巴枯寧這樣的說法，馬克思的思想反而因?yàn)槭褂煤侠矶艿酱蠹夜餐b賞和傳播?；蛘?，一個(gè)人只有在獲得許可的條件（比如，在這里說出某一思想的創(chuàng)始人）下才能真正開始重述另一個(gè)人的思想。 對于巴枯寧讀過的那些拉薩爾的著作，他的評價(jià)就是這樣，即拉薩爾對某個(gè)思想的使用，是與馬克思的使用相容、非排他的。 我們看到，這里涉及到無政府主義的作用：在財(cái)產(chǎn)權(quán)問題上， 無政府主義者鼓吹沒收財(cái)產(chǎn)的策略。他們認(rèn)可為了革命目標(biāo)而奪取私人財(cái)產(chǎn)。第三，主要的問題在于，巴枯寧倒打一耙式地拒絕承認(rèn)對于馬克思所完成的作品可以主張財(cái)產(chǎn)權(quán)。 在巴枯寧看來，所有知識財(cái)產(chǎn)并非都值得保護(hù)，無政府主義則是例外。 因?yàn)?，起決定作用的是歷史上革命方法。 但鑒于新的規(guī)整歷史的材料出現(xiàn)，這不是1848年，而是1872年，所以，它使得面向未來開放的新的權(quán)威——無政府主義——出現(xiàn)。馬克思、恩格斯則成了“看重經(jīng)濟(jì)和理性主義”?的效忠者。這里同樣存在一種借由理智主義和傳統(tǒng)教育形式之資產(chǎn)階級的因素留下來。 至此巴枯寧勾勒出來的這幅圖畫，呈現(xiàn)為“主義”之爭：就對無產(chǎn)階級的影響而言，拉薩爾遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于馬克思。拉薩爾值得被巴枯寧等人尊為“德國無產(chǎn)階級領(lǐng)袖”。 而馬克思則沒有，如同他對拉薩爾的尖銳批評不過是充滿私人恩怨的偏見。 巴枯寧眼中，馬克思只是在“理論方面”“進(jìn)行幕后的或地下的陰謀活動方面”的“能手”，而拉薩爾則是“仿佛天生就要在實(shí)際場合進(jìn)行公開的斗爭”的革命家。?通過后者的權(quán)威使得無產(chǎn)階級理論真正存在。

正如已然自明的，對“拉薩爾案例”意義的理解并不是一個(gè)純粹事實(shí)的接受與否的問題， 而是理解主體的一種自我理解問題。 這必然會進(jìn)入到理解的視域中， 無論馬克思還是巴枯寧對此的認(rèn)識， 同樣取決于他們自己是否說出了某種真的東西。半個(gè)世紀(jì)后，以梅林的《馬克思傳》為代表的傳記， 對馬克思反對拉薩爾的斗爭和意義進(jìn)行了研究，試圖揭示馬克思對拉薩爾反目的行為心理、經(jīng)濟(jì)等社會根源。之后，伯林等人對馬克思與拉薩爾的關(guān)系進(jìn)行著墨甚多的研究。 但幾乎不再提起拉薩爾對馬克思著作侵權(quán)這件事。

在檢視“拉薩爾案例”所涉及的問題過程中，我們有必要注意， 馬克思主義學(xué)者或一般的知識分子，對于這個(gè)指控極少有實(shí)際了解，并且忽視了探究這個(gè)問題的重大學(xué)術(shù)思想意義。 這主要是因?yàn)椋?這個(gè)問題從一開始容易被政治性的分歧所沖淡，而不能切中知識財(cái)產(chǎn)權(quán)之爭的關(guān)隘。正是由于這個(gè)原因，馬克思對拉薩爾的指控，此前，要么從未真正以著作權(quán)爭論的形態(tài)探討過； 要么它被有些人輕描淡寫了。?不過，全新的、此前不可想象的問題于今出現(xiàn)了： 當(dāng)人們詢問馬克思的思想何以成為財(cái)產(chǎn)權(quán)利或如何取得的方式時(shí)， 人們把所有那些僭稱為權(quán)利和真正是權(quán)利的東西統(tǒng)統(tǒng)包攬?jiān)趩栴}考察范圍之內(nèi)就不可避免了，比如，我們經(jīng)常說的作者是指誰？作者理所當(dāng)然是著作權(quán)人嗎？關(guān)于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)我們知道些什么？簡言之，關(guān)于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)處分避免不了爭議。 但有一件事情我們是確定的，即在當(dāng)代著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念秩序中，整個(gè)領(lǐng)域皆因受馬克思哲學(xué)的審察而以全新的形態(tài)呈現(xiàn)出來。相應(yīng)地，我們可以通過馬克思哲學(xué)形態(tài)揭示出新的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)方式來。

作為我們形成馬克思哲學(xué)視野中的知識財(cái)產(chǎn)權(quán)解釋， 上述觀點(diǎn)在有關(guān)著作權(quán)的概念批判中應(yīng)更加細(xì)化和主題化。正如我們將看到的那樣，馬克思哲學(xué)對著作權(quán)批判的基調(diào)是， 它是一種受到現(xiàn)代國家和所有制關(guān)系變化而受限制的權(quán)利。 在一種現(xiàn)代國家法律財(cái)產(chǎn)的意義上， 馬克思哲學(xué)反對將工業(yè)當(dāng)作私有財(cái)產(chǎn)。 馬克思看到，德國的科學(xué)、藝術(shù)、哲學(xué)、政治等等文學(xué)財(cái)產(chǎn)的生產(chǎn)成了野蠻的工業(yè)生產(chǎn)。按照通常的德國方式，知識貿(mào)易等同于商品貿(mào)易。在這種意義上，它們就是“虛假生產(chǎn)，因質(zhì)量降低、原料摻假、偽造商標(biāo)、買空賣空、票據(jù)投機(jī)以及沒有任何現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的信用制度而搞糟了”。?但這并非意味著， 馬克思反對建基于人類文明之上的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。 我們看到， 在馬克思寫作的年代， 人們對于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)法所應(yīng)當(dāng)采取的形式不是混亂， 而是已經(jīng)形成一種相對成熟而廣泛的公共知識。更具體而言，與馬克思哲學(xué)對工業(yè)財(cái)產(chǎn)的資本主義占有的拒斥相比， 馬克思對著作權(quán)所進(jìn)行的哲學(xué)解釋是利用了19 世紀(jì)現(xiàn)存的為著作財(cái)產(chǎn)權(quán)所作辯護(hù)的思想觀念。 雖然法律以何種方法給予著作以財(cái)產(chǎn)地位，一直是重要的爭議性話題，但馬克思不能因此而認(rèn)為， 著作財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種法律想象的虛構(gòu)的東西。關(guān)鍵在于，我們應(yīng)從唯物史觀那里領(lǐng)略那些關(guān)于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的哲學(xué)理解。

在將馬克思哲學(xué)闡釋適用于著作權(quán)時(shí)， 如何采用一種符合唯物史觀精神的解讀， 強(qiáng)調(diào)其知識財(cái)產(chǎn)權(quán)正義的題中之義， 肯定會使我們目前進(jìn)行的工作受到過去閱讀所得印象束縛。例如，有人認(rèn)為， 馬克思首要的研究主題在于資本主義生產(chǎn)方式和制度批判， 著作權(quán)則并非是馬克思哲學(xué)的研究對象。我們看到，迄今還沒有人建議把這個(gè)誤讀看作馬克思哲學(xué)的理論盲點(diǎn)予以正視。 或者干脆就像有人認(rèn)為那樣， 馬克思哲學(xué)作為原理或抽象規(guī)律不可能根據(jù)它自身而獲得著作人身權(quán)和未轉(zhuǎn)讓的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。 因?yàn)闊o論如何馬克思發(fā)現(xiàn)了社會歷史的一條什么規(guī)律， 都不可能說是馬克思發(fā)明了它。一般來說，這種考慮使人們懷疑把馬克思哲學(xué)等同于可以著作財(cái)產(chǎn)權(quán)化的知識。 這是一個(gè)被誤讀的錯(cuò)誤。還是因?yàn)椋@樣我們就沒有辦法通過馬克思哲學(xué)指引去關(guān)注著作權(quán)的問題。

那么，我們應(yīng)怎樣看待這些爭議呢？我們須重新打開閱讀馬克思著作的視野， 一種區(qū)別立刻就能夠從這種有失表面、粗陋解釋中超撥出來。對著作等身的馬克思來說， 他就是作家或者才智卓然的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人。 馬克思哲學(xué)的物化特征或者實(shí)踐品性的呈現(xiàn)則是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)化的根據(jù)。 馬克思強(qiáng)調(diào)的很多命題和概念，比如，人類自由自覺創(chuàng)造活動、異化勞動與私有財(cái)產(chǎn)、“現(xiàn)今財(cái)富的基礎(chǔ)是盜竊他人的勞動時(shí)間”等等思想?，都在法律意義有明確的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)化的或獨(dú)創(chuàng)性的特征， 盡管對一些人來說對這種特征理解確實(shí)有困難。 但愿意在這種意義上使用“馬克思哲學(xué)”一詞的人實(shí)際上一致認(rèn)為馬克思哲學(xué)是一筆真的知識財(cái)富。

這里， 我們已經(jīng)涉及一系列眼下馬克思主義研究的哲學(xué)邊緣地帶問題， 這些問題自知識財(cái)產(chǎn)法盛行以來被簡單稱為“著作人身權(quán)”——一個(gè)類似于承認(rèn)作者的權(quán)利或作品所有人智力勞動投入的證據(jù)問題。 無論作為一種法律規(guī)范的著作權(quán)呈現(xiàn)被認(rèn)為是什么， 現(xiàn)代知識財(cái)產(chǎn)權(quán)法的核心都在于強(qiáng)調(diào)作品表達(dá)的個(gè)性， 否則何以能獲得著作權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性論據(jù)。 但是，現(xiàn)在，把個(gè)性化的原則等同于馬克思教給我們的那些關(guān)于財(cái)產(chǎn)本身的事實(shí)，這是正確的嗎？ 對此問題的解答，肯定不是能清晰顯現(xiàn)出來的。在馬克思的著述生涯中，除了拉薩爾之外， 曾在不同場合指控過其他許多人的剽竊行為。 這過程自然就反映出馬克思對知識財(cái)產(chǎn)權(quán)主張所面臨的法律沖突的理解，比如，法律如何能滿足既確定一個(gè)作品的獨(dú)一無二性、又確定它是另一個(gè)作品的復(fù)制件。事實(shí)上，馬克思與拉薩爾的爭論就可以被看作是法律意圖解決卻無法解決這類哲學(xué)問題的嘗試，其中，展現(xiàn)出思想與表達(dá)之間沖突的視野。 在這個(gè)意義上，一方面，馬克思與拉薩爾進(jìn)行第一國際政治策略斗爭， 在實(shí)際的知識財(cái)產(chǎn)撥歸的實(shí)踐能力方面自然具有一種相當(dāng)?shù)摹八仞B(yǎng)”。 否則馬克思拿什么與第一國際工人階級運(yùn)動的其他思想傾向進(jìn)行斗爭；而同時(shí)，馬克思清楚，至少在潛在的可能性上，著作權(quán)既保護(hù)作者的權(quán)利，也保護(hù)作者的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)等權(quán)利。 不可否認(rèn)的是，作者復(fù)制權(quán)、改編權(quán)的旁落他人之手，就是被剽竊。 被稱為作品個(gè)性化的東西與各種各樣的復(fù)制或模仿的東西形成對照。 這在根本上不完全是定義問題，因?yàn)?，以?chuàng)造為主題的知識財(cái)產(chǎn)權(quán)獲取始終具有根本重要性。

從本質(zhì)上看， 每個(gè)知識財(cái)產(chǎn)的所有人擁有其智力勞動成果， 他所擁有的就應(yīng)當(dāng)映射出他們的表現(xiàn)行為。 我們的意思是說，類似于前現(xiàn)代用“一種行為或者表現(xiàn)”來看待財(cái)產(chǎn)權(quán)確定方法，無形權(quán)利與無體財(cái)產(chǎn)或稱知識財(cái)產(chǎn)之間的聯(lián)系問題更多地取決于“某一已經(jīng)完成的事情”。?正因?yàn)槿绱?，在馬克思看來，寫和發(fā)表是一種革命行動方式?，F(xiàn)代國家之實(shí)證主義法律體系將寫和發(fā)表整合進(jìn)黨派政治斗爭的工具體系中， 以致我們過去的全部寫和發(fā)表都由權(quán)力之爭所派生出的作為統(tǒng)治者的法律規(guī)章制度所統(tǒng)治。 我們何以談?wù)搶τ诠餐钤谶@個(gè)地球上的人類來說的共同行動。

在這個(gè)意義上，馬克思當(dāng)然并不是以“法律”來解釋著作財(cái)產(chǎn)權(quán)法， 而是用人之初始正當(dāng)行為的法來衡量著作財(cái)產(chǎn)權(quán)取得， 并由此來指控拉薩爾的剽竊。就著作權(quán)以個(gè)性化為核心確立而言，拉薩爾分子的舉動可謂僭越人之初始正當(dāng)行為的法。在最深刻的意義上，原本法學(xué)專業(yè)出身的馬克思長期感興趣的是人類社會行為規(guī)律或者稱人類初始正當(dāng)行為法的視角， 而非關(guān)注作為知識財(cái)產(chǎn)而受到現(xiàn)實(shí)法律保護(hù)的對象的視角。 前者是以生產(chǎn)資料性財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)凸顯生產(chǎn)力的提高是知識財(cái)產(chǎn)法的基礎(chǔ)； 后者則是以知識財(cái)產(chǎn)侵權(quán)行為或占取經(jīng)濟(jì)權(quán)利為目的的批判的視角。 與我們是像洛克或康德那樣識別一個(gè)作品或者一項(xiàng)發(fā)明的智力勞動與個(gè)人所付出的努力有關(guān)系。這里，我們提示的， 如果不是區(qū)別馬克思與拉薩爾關(guān)于著作權(quán)的思想，也至少是馬克思指控拉薩爾思想的根據(jù)。

三、著作財(cái)產(chǎn)權(quán)本身的公正評價(jià)

在今天方法爭論中，我們必須承認(rèn)創(chuàng)造的“非顯而易見性原則”，以此，將原始創(chuàng)作者與模仿者區(qū)分開來。從哲學(xué)分析來看，這不僅僅是為了獲得與主體性區(qū)別開來的主體相互間的東西， 而是為了把人格上的著作權(quán)授予某個(gè)特定的人。 當(dāng)哲學(xué)把焦點(diǎn)重新置換到著作人身權(quán)上， 并且把個(gè)人所付出的努力和創(chuàng)建深嵌于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)制度語言之中的時(shí)候，也許我們遇到的不是天才。我們所遇到的是發(fā)現(xiàn)者，對現(xiàn)有知識財(cái)產(chǎn)的原始創(chuàng)作貢獻(xiàn)者。而最重要的是，從“拉薩爾案例”來看，事實(shí)上，彼時(shí)整個(gè)歐洲并非一致贊同對于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)采取強(qiáng)保護(hù)， 盡管低價(jià)值的思想不會真具有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意義。 在這種歷史背景下，現(xiàn)在，我們就重溫這個(gè)案例，一起來想象一下，馬克思向拉薩爾表達(dá)出“作者的思想財(cái)產(chǎn)” 的立場。 假設(shè)這是發(fā)生在1863年、1865年或1867年歐洲思想法庭上，馬克思前后不斷地用主體性的立場來指控拉薩爾。 他提醒拉薩爾說：我的思想和表達(dá)是什么？這不僅是哲學(xué)分析的那個(gè)區(qū)別于主體間性意義上的主體性立場，而且，是一種以“你來告訴我，你的作品與我的思想和表達(dá)不同是什么” 這樣的答案來回應(yīng)著作權(quán)的申索要求。 它突出主張者的個(gè)人貢獻(xiàn)的重要性。這有雙重意義：一是預(yù)設(shè)了作為提問甚至回答的規(guī)范要求：我的思想不是你的思想，你的表達(dá)方式也不是我的表達(dá)方式；二是，預(yù)設(shè)了馬克思賦予自己的， 要求通過著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的撥歸讓拉薩爾承認(rèn)他的思想權(quán)威。 假設(shè)這種要求恰好是符合正義的， 那么那些創(chuàng)造出值得受到知識財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的成果的人，應(yīng)當(dāng)?shù)玫侥撤N體面的回報(bào)。

雖然我們完全可以這樣來設(shè)想， 但對于梅林來說這樣的判定方法不行。 最說明問題莫過于馬克思稱拉薩爾 “儼然就是一個(gè)未來的工人獨(dú)裁者”。?對于這一稱號，在梅林看來，當(dāng)然存在一種形式上的主體相互間的意識。從這種觀點(diǎn)看，拉薩爾也把馬克思看成是“工人獨(dú)裁者”。 在現(xiàn)代民主制中的政黨歷史上，在“大眾的崇拜需要”中先后出現(xiàn)了對馬克思和對拉薩爾的神化。 這是現(xiàn)代工人運(yùn)動史上不爭的事實(shí)。?梅林曾從這樣的事實(shí)出發(fā)，認(rèn)定“在哲學(xué)史上總是只存在著一些仿效者”。?也就是說，在梅林那里，不僅指形式理性，也指實(shí)質(zhì)理性，須承認(rèn)拉薩爾“同馬克思并列而無愧”這個(gè)事實(shí)。它發(fā)揮著相當(dāng)于把仿效者、混合者作為原始創(chuàng)作者來判定。因此，不可移除的著作人身權(quán)只能寄身于模仿的思想世界之中。其中，我們設(shè)想的馬克思的主體性立場被主體相互間意識所替取。

無獨(dú)有偶，盧卡奇洞見，多數(shù)德國社會民主黨人把馬克思和拉薩爾相提并論， 他們不認(rèn)為誰的思想比誰的高，相反，真正地“把他們看做是社會主義世界觀的共同奠基人”。?他們在哲學(xué)所謂主體相互間的東西中間感到理論滿足。 盧卡奇這里沒有明確點(diǎn)名梅林。 首先他大概會在彼時(shí)或場合中隱藏起自己對梅林的真情實(shí)感。 按照梅林本人的理解，馬克思和拉薩爾乃是師生關(guān)系，應(yīng)當(dāng)參照這種關(guān)系來處分他們兩人的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)撥歸問題。 《保衛(wèi)馬克思主義》《馬克思傳》中皆暗藏一個(gè)設(shè)問： 馬克思是否在某方面過高估計(jì)了自己的創(chuàng)造，而如果拉薩爾的剽竊有“過失”，是否只不過是“仿效者”之“失”。 在這個(gè)問題上，梅林認(rèn)為，根據(jù)他們的師生關(guān)系，只能提供或然性判斷。 實(shí)際上，這里的梅林是過分貶低了某部分（比如，馬克思的《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》）著作財(cái)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性解釋中的馬克思的功績。梅林沒有認(rèn)識到，由于馬克思創(chuàng)立歷史唯物主義，也就前無古人地推動著理論革命。憑借這個(gè)理解，我們承認(rèn)，在有的時(shí)候，所謂當(dāng)代著作權(quán)賦權(quán)給馬克思“過高的”或者“不成比例的”歷史地位，這就不是一種臆斷，而是一種思想邏輯使然：一些思想是只能掛在馬克思名下的，而我們卻不能理解和領(lǐng)會。 否認(rèn)這一點(diǎn)，或者說，如果把這些屬于馬克思思想看作是我們向來知道的， 而非從來沒有獲得的思想， 這恰恰是梅林式的一種臆斷。 所以，列寧說：“梅林總是固執(zhí)己見，認(rèn)為馬克思對拉薩爾和拉薩爾派的評價(jià)不正確”。

同樣，我們有理由認(rèn)為，思想家的能力無疑是不同的。 即使像梅林那樣以為每一個(gè)思想家都擁有對先驅(qū)一定程度的“仿效”或者說“沒有黑格爾和李嘉圖，馬克思是不可想象”的話，梅林又如何能夠判定人們不能稱馬克思“為黑格爾或李嘉圖的仿效者”呢？?關(guān)于思想家之間思想的承續(xù)我們知道些什么呢？梅林的想法首先在于，要盡可能地來探究“仿效”在其中扮演著何種角色。 即使著作權(quán)撥歸無法被“仿效”推論所周延，也要盡可能地用“仿效”推論來解決問題。顯然，這是一種乞題方式。 此外，如梅林式理解的馬克思/拉薩爾之師生關(guān)系完全不足以根據(jù)仿效者模式來處理創(chuàng)造/模仿（剽竊）關(guān)系。這種方式不合適在于，梅林不得不同時(shí)隱藏他的問題“評價(jià)先于事實(shí)，還是與事實(shí)同一”。 梅林關(guān)于這個(gè)“拉薩爾案例”的錯(cuò)估本質(zhì)在于，他追求就價(jià)值評價(jià)意義而言以認(rèn)識主體（知識貢獻(xiàn)者）不進(jìn)入認(rèn)識之中為名進(jìn)行描述。他將人類精神史涵蓋創(chuàng)造者、仿效者與具體待決的案件——馬克思/拉薩爾之間在國際共產(chǎn)主義運(yùn)動史中的思想競爭的地位——構(gòu)成要件之間等置，并將之視為法律意義上的事實(shí)。如果這樣考慮，梅林才認(rèn)為，馬克思對拉薩爾是尖銳而有失公正的。

梅林致力于還“拉薩爾案例”一個(gè)“公道”?，陳述是在一些貌似辯證思考中形成的。 他把整個(gè)運(yùn)動不是看作一個(gè)人或幾個(gè)人的事情。 他從兩個(gè)具有最簡單結(jié)構(gòu)的判斷中推出一個(gè)設(shè)問：“作為拉薩爾的老師的馬克思有權(quán)利這樣談?wù)撍?嗎？ 他回答：沒有！甚至在此，他認(rèn)為，由于馬克思錯(cuò)誤認(rèn)為拉薩爾對他的不公是出于拉薩爾的“伎倆”，這是馬克思自己的主觀性， 它必被所謂主體相互間的意識反噬。從梅林的立場看，馬克思自以為他正在這案例上行使人與人之間的正義， 要求對他作為一個(gè)人的認(rèn)可。 但經(jīng)梅林研究他們兩人的社會主義理論， 他證實(shí)作為一個(gè)從主體性前提出發(fā)的論戰(zhàn)是沒有意義的。按照梅林說法，馬克思當(dāng)然不是“超人”，馬克思“只不過是”“人所固有的他無不具有。不加思考地人云亦云，這正是他最不能容忍的事情！”因此，從主體相互意識來看，如何“糾正”馬克思“對別人的不公正”和如何“糾正他所受到的不公正”， 這就是梅林所謂 “對馬克思的一種尊敬”，假如這兩種“糾正”同樣準(zhǔn)確的話。所以，梅林結(jié)論性指出的是，一方面，馬克思對拉薩爾的指控并非“有根有據(jù)的公正不倚的批評”，另一方面，人們包括拉薩爾的“模仿”反倒“可以使馬克思獲得更大的好處”。?我們應(yīng)該說，這種看法初看是有吸引力的。 因?yàn)樗诜缮系那謾?quán)行為業(yè)已清楚的情形下而依然讓侵權(quán)人分享創(chuàng)造的榮譽(yù)。 在思想斗爭中產(chǎn)生很大的分量。

從積極意義而言，知識財(cái)產(chǎn)法的核心問題，是怎樣確立財(cái)產(chǎn)權(quán)有利于促進(jìn)科學(xué)與藝術(shù)生產(chǎn)。 這個(gè)問題包含著怎樣“保證從事此業(yè)的人免遭盜竊，并對他們的所有權(quán)加以保護(hù)”的能行的方法。法律的現(xiàn)實(shí)提出了一系列難題。 依黑格爾法哲學(xué)框架來看， 現(xiàn)代知識財(cái)產(chǎn)權(quán)法的歷史上有很多丟 “面子”的剽竊行為。即便是剽竊引起現(xiàn)代人們越來越多關(guān)注，但竟然被人們遮蓋了。?而如果以創(chuàng)造者獨(dú)一無二的表達(dá)為依據(jù)提出著作財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范，也存在一些問題。比如說，我們要確認(rèn)一種從某些明確的事實(shí)當(dāng)中推知確受保障的創(chuàng)造性究竟屬于誰的， 常常就是系于那種關(guān)于創(chuàng)造的日積月累的習(xí)慣（比如，學(xué)術(shù)訓(xùn)練）中而成立的。 據(jù)此可以說，與所有其他的抽象規(guī)范一樣，創(chuàng)造不能規(guī)范，否則就不過是對包括剽竊在內(nèi)的思想平庸所做的一種應(yīng)對或調(diào)適。在此，當(dāng)代知識財(cái)產(chǎn)權(quán)法是可以被認(rèn)為以某種方式來提升人類精神財(cái)富的， 但學(xué)者所需的絕非應(yīng)當(dāng)把工具性的知識財(cái)產(chǎn)目的放在首位，而枉顧人的自由和創(chuàng)造。現(xiàn)在，把標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)論文看作是附加在什么知識之上的存在。 或者確切地說， 最缺乏新意但充滿了這種知識的學(xué)術(shù)成果最符合現(xiàn)存文教制度規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，這是正確的嗎？

我們有行之有效的方法避免這一點(diǎn)嗎？ 在這里，既不是要提倡什么獨(dú)創(chuàng)性崇拜，甚至也不是想悄悄表示一下對天才思想家的尊重。恰恰相反，我們注意到的是， 以前的那些被錯(cuò)估或高估的知識財(cái)產(chǎn)忽視或公開反對知識進(jìn)步和新科學(xué)的創(chuàng)造，它們使我們對于精神財(cái)富的把握發(fā)生嚴(yán)重的價(jià)值顛覆和扭曲。 從簡而言，一方面，以技術(shù)思維為中心的方法論，現(xiàn)在成為當(dāng)代知識財(cái)產(chǎn)權(quán)的方法。在這樣一種薄弱的基礎(chǔ)上， 它是一種使創(chuàng)造力均質(zhì)化的因素；另一方面，我們的知識大概的確是由我們學(xué)習(xí)得來的， 然后把我們所學(xué)習(xí)到的東西加以理解，既作為思想也作為認(rèn)知加以表達(dá)。這是一個(gè)關(guān)乎個(gè)體的事實(shí)， 同樣也是能把表達(dá)化為屬已有的結(jié)果。然而，整個(gè)問題還是懸而未決。例如，請考慮一個(gè)非常根本的概念，即復(fù)述概念。若不參照知識程度主義或知識有程度區(qū)分的主張?，就不能以知識財(cái)產(chǎn)權(quán)法的方式來描述獲得這一概念的過程。 確實(shí)，不能以其他方式想象如下問題：復(fù)述者或?qū)W習(xí)者所采取的知識形式達(dá)到何種程度， 才真正屬于個(gè)體特殊的精神財(cái)產(chǎn)，反之，算剽竊。 從這個(gè)角度看， 知識有程度之分決定知識財(cái)產(chǎn)權(quán)不是絕對權(quán)利，而是相對的權(quán)利。至于那些知識普及推廣者、教育者乃至人云亦云者以同他們非創(chuàng)造性能力相稱的方式向人們傳播知識，其貢獻(xiàn)幾何，也可以在程度主義范圍之內(nèi)討論。

在哲學(xué)層面上，不管國家形式如何，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)意味著維護(hù)著作的創(chuàng)新為其慧命。 如果人們單純是就法論法， 又不能從超出所謂實(shí)證科學(xué)之更高立足點(diǎn)來俯瞰問題， 那么人們所假想的獨(dú)創(chuàng)的智力成果同它自身的形式、思想和內(nèi)容之間，就會形成一種知性或理智對于獨(dú)創(chuàng)的產(chǎn)品之現(xiàn)實(shí)的法律鑒別的困難。當(dāng)代著作財(cái)產(chǎn)權(quán)面臨的挑戰(zhàn)之一，是訴諸定量檢測和訴諸更加定性檢測甚至比訴諸人的道德義務(wù)更不確定。 而這意味著作為一種高層次的思想動物，主要不以理性認(rèn)識為基礎(chǔ)、而在很大程度上以決斷即國家權(quán)力的運(yùn)用為基礎(chǔ)，并且獲得如何形成思想的認(rèn)知的能力而形成知識財(cái)產(chǎn)撥歸的可能，這意味著解釋知識產(chǎn)品的個(gè)性、獨(dú)創(chuàng)或剽竊等詞的語義要特別當(dāng)心， 所得出的結(jié)論可以大相徑庭。 此外， 正如思想的客觀歷史所顯示，對于“真的”發(fā)現(xiàn)者確立的重要貢獻(xiàn)來說，價(jià)值立場問題已然不可避免。 如果我們嚴(yán)格地把價(jià)值立場問題引入著作財(cái)產(chǎn)權(quán)獲得正當(dāng)性解釋之中，我們就不得不得出結(jié)論說， 一種有正當(dāng)性論的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)理論必然附隨某種知識財(cái)產(chǎn)的分配性特征。舉例來說，承認(rèn)一種知識論意義上的“良知”的分配性特征。笛卡爾曾強(qiáng)調(diào)，“良知，是人間分配得最均勻的東西”。 “那種正確判斷、辨別真假的能力，也就是我們稱為良知或理性的那種東西，本來就是人人均等的”。?笛卡爾的這一主張是不承認(rèn)知識識別模式中的主體之間識別能力的差異。 毋寧說，只承認(rèn)一種重復(fù)的差異。如同笛卡爾這一著名的主張， 具有一種明顯的知識財(cái)產(chǎn)權(quán)撥歸的意義。 它聲稱只有公正信仰才能正視知識財(cái)產(chǎn)權(quán)所包含的“容他權(quán)”與“排他權(quán)”的緊張關(guān)系。然而，從哲學(xué)分析看， 知識財(cái)產(chǎn)權(quán)與公正社會可以是完全相悖的兩種思想動機(jī)。蒲魯東早已發(fā)現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)作為權(quán)利是不可能存在的。他甚至直接用“所有權(quán)就是盜竊”證明人類或西方文明的所有權(quán)狀況。蒲魯東認(rèn)為， 這個(gè)革命命題有從希臘文到拉丁文之古老變體的意義。 可以從公元一世紀(jì)前使用的“盜賊”概念，尋到“剽竊者”（fur）的意義來源。?

在這個(gè)角度上，比之前現(xiàn)代，當(dāng)代知識財(cái)產(chǎn)權(quán)法在什么能夠判定尊重所謂著作人身權(quán)這樣的問題上日益承受其公正危機(jī)。 不過， 馬克思哲學(xué)認(rèn)為， 著作財(cái)產(chǎn)權(quán)不應(yīng)把自身僅僅拘限于對作品的創(chuàng)作者及其科學(xué)藝術(shù)作品之本質(zhì)的非歷史、非社會關(guān)系的考察之上。 相反，對自身的基礎(chǔ)，它應(yīng)抱持批判態(tài)度。通過這種批判，對一個(gè)發(fā)現(xiàn)者做出公允的知識財(cái)產(chǎn)貢獻(xiàn)的評價(jià)， 視野所及即便不橫跨其他領(lǐng)域（比如，知識社會學(xué)或財(cái)產(chǎn)社會學(xué)），也當(dāng)縱伸到同時(shí)代其他人的評價(jià)， 即要求我們不僅要考慮作者本人的著作， 還要考慮別人評價(jià)他的著作（即要考慮作者思想的源流）。 這是馬克思哲學(xué)認(rèn)為獲得知識財(cái)產(chǎn)公正的前提。 馬克思哲學(xué)無疑不主張?zhí)厥獾乃枷肽芰Γ?反對黑格爾式的絕對知識。 但毋庸置疑的是，馬克思哲學(xué)關(guān)于著作權(quán)，它要求承認(rèn)思想的本質(zhì)方面，即形式（如，風(fēng)格、表達(dá)、話語等），以及思想間彼此識別的本質(zhì)方面，即主體性方面（例如，歷史中的階級斗爭等）。按此理解，從現(xiàn)代著作權(quán)法角度來講，就是說，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)所授予的對象是能被他人感知的表達(dá)形式，而不是包括“腹稿”在內(nèi)的思想、思路、觀念。但是，當(dāng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)把表達(dá)形式的完美置于思想創(chuàng)造之上，或者，它認(rèn)可思想本身與獨(dú)創(chuàng)性無關(guān)時(shí)，它也呈現(xiàn)了為什么諸多理論家辛勤勞作而一事無成的事實(shí)。 因此， 我們應(yīng)該把這個(gè)事實(shí)本身的存在與“拉薩爾案例”一道舉出來作為一個(gè)關(guān)于馬克思主義理論發(fā)展之誡勉。

注釋：

①?布拉德·謝爾曼、萊昂內(nèi)爾·本特利：《現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)》，金海軍譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第191、55 頁。

②③④《馬克思恩格斯文集》（第1 卷）， 人民出版社2009年版，第182、186、195 頁。

⑤⑥?《馬克思恩格斯選集》（第1 卷）， 人民出版社2012年版，第212、214、142 頁。

⑦⑧⑨⑩??《馬克思恩格斯文集》（第10 卷），人民出版社2009年版，第202、219、219～220、219～224、246、202頁。

???《馬克思恩格斯全集》（第21 卷），人民出版社2003年版，第660、331、334 頁。

?巴枯寧：《國家制度和無政府狀態(tài)》，馬驤聰?shù)茸g，商務(wù)印書館1982年版，第190～191 頁。 巴枯寧的這本書發(fā)表不久，馬克思就做了詳細(xì)摘要。 馬克思在《巴枯寧〈國家制度和無政府狀態(tài)〉一書摘要》中逐字逐句摘抄了這一段話。《馬克思恩格斯全集》（第18 卷）， 人民出版社1964年版，第693～694 頁。

?卡爾·施米特：《政治的浪漫派》，馮克利等譯，上海人民出版社2004年版，第218 頁。

?巴枯寧：《國家制度和無政府狀態(tài)》，第192 頁。 梅林曾在《馬克思傳》中贊揚(yáng)拉薩爾“作為革命者，他卻同馬克思并列而無愧”，“拉薩爾把普選權(quán)看成是無產(chǎn)階級斗爭的杠桿，他的這種看法較之馬克思和恩格斯的看法要正確的多，至少在當(dāng)時(shí)是如此”。 梅林：《馬克思傳》，樊集譯，人民出版社1965年版，第396、397 頁。 這種由于角度不同所引起的批評，某些相關(guān)的問題需要在別的地方再澄清。

???梅林：《馬克思傳》，第391 頁。

?《馬克思恩格斯全集》（第31 卷），人民出版社1998年版，第101 頁。

?羅伯特·米歇爾斯：《寡頭統(tǒng)治鐵律——現(xiàn)代民主體制中的政黨社會學(xué)》，楊軍等譯，浙江人民出版社2022年版，第40～41 頁。

??梅林：《保衛(wèi)馬克思主義》， 吉洪譯， 人民出版社1982年版，第140 頁。

?盧卡奇：《歷史與階級意識》，杜章智等譯，商務(wù)印書館1992年版，第32 頁。

?黑格爾：《法哲學(xué)原理》，鄧安慶譯，人民出版社2016年版，第69 節(jié)附釋。

?曹劍波：《知識是絕對的， 還是有程度的》，《哲學(xué)研究》2022年第6 期。

?笛卡爾：《談?wù)劮椒ā罚?王太慶譯， 商務(wù)印書館2000年版，第3 頁。

?蒲魯東：《什么是所有權(quán)》， 孫署冰譯， 商務(wù)印書館1963年版，第273～274 頁；理查德波斯納：《論剽竊》，沈明譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第57～58 頁。