夏虛誦古：早期《書》類文獻(xiàn)之流播

［摘 要］ 唐叔虞就封之處為故唐堯和禹夏之虛，其地在晉南之翼城。出土及傳世《夏書》篇章中，多見晉文化留痕，顯示出早期《書》篇流傳過程中的“夏虛誦古”特征。就《甘誓》而論，除了殷商之時(shí)已寫定篇章，流傳至春秋時(shí)晉國而被改移修飾外；亦有可能，今傳《甘誓》為夏虛一直口傳之篇章，至戰(zhàn)國時(shí)始形諸文字，因?yàn)榭趥鞣绞降牟环€(wěn)定性，使得傳承者自動(dòng)將其“六人”改為“六卿”，《甘誓》篇遂成今日面貌。相較而言，在改換之處上，《明鬼下》所引之篇具更多商周寫定文本的痕跡?！逗窀浮菲獙儆凇断臅罚^此篇亦可見出夏代口傳文獻(xiàn)之代代相傳；其文體特征近同周初文獻(xiàn)，則提醒我們此篇寫定時(shí)間或在周初，抑或是經(jīng)過周初之轉(zhuǎn)寫?！稌菲獪Y源甚早，且其流傳同夏虛所在關(guān)系密切；《書》類文獻(xiàn)的區(qū)域性傳播，提醒我們早期可能存在一種《夏書》《商書》《周書》分編的文本形態(tài)。

［關(guān)鍵詞］ 夏虛誦古 《尚書》 《甘誓》 《厚父》 晉南

［基金項(xiàng)目］ 國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“《尚書》經(jīng)典化研究”（18BZW035）

［作者簡介］ 趙培，中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所副編審，文學(xué)博士（北京 100732）

［DOI編號(hào)］ 10.13761/j.cnki.cn23-1073/c.2023.03.003

引 言

甲骨文祀典中習(xí)見“自上甲六示”之貞?！傲尽敝赶裙凶詈蟮纳霞?、報(bào)乙、報(bào)丙、報(bào)丁、示壬、示癸而言。關(guān)于此問題，王國維、董作賓等先生立說在先，于省吾先生論之于后，撰《釋自上甲六示的廟號(hào)以及我國成文歷史的開始》一文，論討此廟號(hào)的出現(xiàn)及其所反映的我國成文歷史之始：

王國維謂：“疑商人以日為名號(hào)，乃成湯以后之事，其先世諸公生卒之日，至湯有天下后定祀典名號(hào)時(shí)已不可知，乃即用十日之次序以追名之，故先公之次乃適與十日之次同，否則不應(yīng)如此巧合也?！保ㄔⅲ骸兑蟛忿o中所見先公先王續(xù)考》）董作賓謂：“我疑心這是武丁時(shí)代重修祀典時(shí)所定?！劣诔蓽郧跋仁兰扇?，似已不甚可考，武丁乃以十干之首尾名此六世?！^于甲乙丙丁壬癸的命名次第，并列十干首尾，可知如此命名，實(shí)有整齊劃一之意，不然，無論此六世先公生日死日，皆不能夠如此巧合?！保ㄔⅲ骸都坠俏臄啻芯坷罚┌赐?、董二氏均謂六世廟號(hào)為后人所追定，自來研契者并無異議。我認(rèn)為，其說有得有失。六示中上甲和三報(bào)的廟號(hào)，乃后人所追定。至于六示中示壬、示癸的廟號(hào)，并非如此。［1］193-194

于省吾先生認(rèn)為上甲和三報(bào)確屬追記，但示壬、示癸的信息則當(dāng)時(shí)應(yīng)有典可據(jù)。其給出五條證據(jù)：

一、甲骨文祀典中的廟號(hào)，二示以前均無可考，而自二示和二示以后的先王和先妣的廟號(hào)則尚為完備，這是由于有典可據(jù)的緣故；二、示壬、示癸廟號(hào)相次的原因在于所有的廟號(hào)都限于十個(gè)日干，則有的重復(fù)有的相次是難免的；三、甲骨文周祭的直系先妣，自示壬的配偶妣庚和示癸的配偶妣甲開始，而二氏的日干并不相次，很明顯，她們的廟號(hào)是根據(jù)典冊的記載，絕非后人所追擬；四、商代的世系譜牒是一種簡單的文字紀(jì)事，結(jié)合武丁時(shí)期的世系刻辭（原注：《殷墟卜辭綜述》第四九九頁，圖版貳拾）和商晚期三句兵的銘文，其內(nèi)容前者為一貴族十一世先祖的名字，后者為七個(gè)（或六個(gè)）祖父兄的忌日，大體上合于商王室自示壬、示癸至武丁為十三世的格局；五、二示的廟號(hào)和三報(bào)之間省掉了戊己庚辛四個(gè)日干，二示的配偶之廟號(hào)并未按照日干的次序，且甲骨文周祭的先妣自二示的配偶開始，此三點(diǎn)亦說明商代先公和先妣的廟號(hào)，自二示和二示的配偶才有典可稽。［1］194-197

《史記·殷本紀(jì)》載：

契卒，子昭明立。昭明卒，子相土立。相土卒，子昌若立。昌若卒，子曹圉立。曹圉卒，子冥立。冥卒，子振立。振卒，子微立。微卒，子報(bào)丁立。報(bào)丁卒，子報(bào)乙立。報(bào)乙卒，子報(bào)丙立。報(bào)丙卒，子主壬立。主壬卒，子主癸立。主癸卒，子天乙立，是為成湯。［2］120

《殷本紀(jì)》所記湯以前共十三世，結(jié)合于省吾先生所論，則示壬（主壬）以前之先公但記日名者，因?qū)儆趥髡f時(shí)代，當(dāng)時(shí)結(jié)繩或以木契來幫助某些事物的記憶，故比較簡略。然“上甲微”以上尚有七位先公，《殷本紀(jì)》所列分別為：契、昭明、相土、昌若、曹圉、冥和振。早期先公并沒據(jù)天干名之，似亦有清楚記憶。此或與口傳相關(guān)，如《商頌·玄鳥》云：“天命玄鳥，降而生商，宅殷土茫茫?！?毛亨傳、鄭玄箋、孔穎達(dá)疏、陸德明釋文《附釋音毛詩注疏》，日本足利學(xué)校遺跡圖書館藏宋建安劉叔剛刻本，足利學(xué)校遺跡圖書館后援會(huì)影印，汲古書院1974年版。本文所引《毛詩》經(jīng)文、毛傳、鄭箋、詩譜、大小序及正義內(nèi)容據(jù)此本，不再一一出注。 《長發(fā)》云：“有娀方將，帝立子生商。玄王桓撥，受小國是達(dá)，受大國是達(dá)?！贝私允銎踔錾捌涔I(yè)?！堕L發(fā)》又云：“相土烈烈，海外有截。”則言契孫相土威武能整齊四海。《商頌》或?yàn)樗稳司幷肥?，然?dāng)有所據(jù)。

根據(jù)卜辭，王亥（振）之后當(dāng)有一王恒，合于《楚辭·天問》“恒秉季德，焉得夫樸牛”之“恒”?！短靻枴分f，當(dāng)與《山海經(jīng)》及《竹書紀(jì)年》同出一源，而《天問》就壁畫發(fā)問，所記尤詳［3］418-422。據(jù)此又可判斷圖畫確屬早期記憶之輔助物之一。 《呂氏春秋·先識(shí)覽》云：“夏太史令終古出其圖法，執(zhí)而泣之。夏桀迷惑，暴亂愈甚，太史令終古乃出奔如商。”［4］395夏之太史令終古所攜之“圖法”何指？圖指圖畫，或特指地圖?！吨芏Y·夏官·職方氏》云：“職方氏掌天下之圖?！保?］545法當(dāng)為某種形式的法令?！抖Y記·曲禮》云：“謹(jǐn)修其法而審行之?！保?］892《左傳·宣公三年》載王孫滿答楚莊王云：“昔夏之方有德也，遠(yuǎn)方圖物，貢金九牧，鑄鼎象物，百物而為之備，使民知神、奸?！薄斑h(yuǎn)方圖物”，杜預(yù)注：“圖畫山川奇異之物而獻(xiàn)之?！薄拌T鼎象物”，杜預(yù)注：“象所圖物鑄之于鼎?！保?］1282《國語·周語下》太子晉之諫言：“若啟先王之遺訓(xùn)，省其典圖刑法，而觀其廢興者，皆可知也。”韋昭注云：“圖，象也。”［8］108-109則王孫滿的描述中，夏代應(yīng)有山川奇物之圖，且又將這些圖物鑄于鼎上。結(jié)合杜預(yù)注，則《先識(shí)覽》所及終古負(fù)責(zé)之“圖法”，當(dāng)即此類圖物和與之相類之王朝法令，而此處之法令，或僅為以圖示、繩契形式所記之法。但歷時(shí)既久，刻寫內(nèi)容及其載體不易保存，故后世難以睹見。

結(jié)合于省吾先生的推論，從上甲微到示壬（主壬）的時(shí)代，或?yàn)槔K契、圖物和口傳到文字記錄的過渡時(shí)期，簡冊開始與圖畫和口耳一起，發(fā)揮記憶載體的作用?！渡袝ざ嗍俊吩疲骸拔栔?，惟殷先人，有冊有典，殷革夏命?！笨讉髟疲骸把匀晁H知，殷先世有冊書典籍，說殷改夏王命之意?！?孔安國傳、孔穎達(dá)正義《宋本尚書正義》，國家圖書館藏宋兩浙東路茶鹽司刻本（4523號(hào)），卷七、八、一九、二〇配日本影抄本，國家圖書館出版社2017年影印。本文中所引《尚書》經(jīng)文、孔傳、書大小序及正義內(nèi)容據(jù)此本，不再一一注明。 結(jié)合前文所析，此先世當(dāng)自示壬、示癸始，即大乙（商湯）之前的兩代先王，正當(dāng)夏商鼎革之前夜。此一時(shí)間的劃定亦同于成系統(tǒng)文字的出現(xiàn)時(shí)間，如裘錫圭先生即認(rèn)為，“漢字基本上形成完整的文字體系的時(shí)代，可能是夏商之際?！?裘錫圭《漢字形成問題的初步探索》，載《中國語文》1978年3期，又載《古代文史研究新探》，后收入《裘錫圭學(xué)術(shù)文集》（第4冊），復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版，第25-39頁。

或有疑早商雖有文字，然契文皆不長，似很難寫出如《尚書》中所見之早期“雄篇大作” 如內(nèi)藤虎次郎氏之疑《禹貢》，言“……乃就禹奏于天子之文書，史官藏之，而加以潤色焉。此宋儒所倡之說也。此等結(jié)論，絕不能令吾人首肯，固不待言。今試問所謂禹者，實(shí)在果有其人乎？安知非神話中之英雄乎？即使實(shí)有其人，而當(dāng)時(shí)已有文字乎？即使有文字，能有此雄篇大作乎？”參內(nèi)藤虎次郎《禹貢制作時(shí)代考》，收入江俠庵編譯《先秦經(jīng)籍考》，商務(wù)印書館1931年版，第97頁。 。實(shí)則卜辭因?yàn)槭芄τ玫南拗疲兽o句很固定、字?jǐn)?shù)不長。如陳夢家先生所論：

《菁》3，5“癸丑卜爭貞”至“才敦”系正反兩面相接的武丁卜辭，全辭在90字上下；《甲》2416和《卜通》592是有關(guān)征伐盂方、人方的乙辛卜辭，皆在50字以上。《劍》212是記戰(zhàn)役的乙辛刻辭，僅存下半截已在50字以上，全辭當(dāng)在100字以上。晚殷銅器銘文如《集刊》13：199中的一卣和《白鶴》12之卣，都在40-45字之間。凡此都表示當(dāng)時(shí)的銘文已不很短?！渡袝ざ嗍俊氛f“惟殷先人，有冊有典”，殷人記事記言的典冊當(dāng)長于100字，應(yīng)是無可置疑的。 陳夢家：《甲骨刻辭的內(nèi)容與其它銘辭》，《殷虛卜辭綜述》，中華書局1988年版，第46頁。引文中《菁》指羅振玉《殷虛書契菁華》（1914年）；《甲》指董作賓《殷虛文字甲編》，《小屯》第二本（1948年）；《卜通》指郭沫若《卜辭通纂》（1933年）；《劍》指胡厚宣《雙劍誃所藏甲骨文字》（1946年）；《集刊》指《前中央研究院歷史語言所集刊》；《白鶴》指日本梅原末治編撰《白鶴吉金集》（1934年）。

夏代及以前之單純口傳（或輔繩契、圖物以傳）時(shí)代，雖未形諸文字，但就其內(nèi)容而言當(dāng)已有長篇。到商之先公時(shí)代，開始書記于冊，其有長篇自不待言。今可見同時(shí)期記載，因卜辭自身性質(zhì)而未能記錄下長篇之文。卜辭最長者，如陳氏所言可達(dá)100字以上（《湯誓》即將近150字，其規(guī)模相當(dāng)了），商代青銅銘文最長者當(dāng)達(dá)到47字的小子 ??卣（《集成》05417）。但是它們所展示的僅為卜辭的特點(diǎn)及青銅銘文之發(fā)展史，不能據(jù)此來判斷長篇書寫能力之有無。此間最為明顯的例子即為西周甲骨，正如劉起釪先生所言：“不能因殷虛文體的簡樸，懷疑商代是否有長篇之作，正如不能因周原甲骨之簡樸，懷疑周初是否能有長篇一樣，周原甲骨自周原甲骨，而有名的周初八誥固自為長篇結(jié)構(gòu)，因各自的作用不同，卜辭只需要簡短，文誥則需要長篇大作。”［9］841其論甚洽。

夏末商初，口耳以傳之典、謨、訓(xùn)、誥開始書于竹帛，由此開啟了有別于口傳的文獻(xiàn)保存和流傳的另外一種方式。而口傳的方式并未因此而消失，和書寫抄傳一起擔(dān)負(fù)起載籍流傳的任務(wù)。當(dāng)然，具體來看，夏末商初開啟的口傳和書寫并行的模式似乎僅限于王官系統(tǒng)，此一情況當(dāng)一直持續(xù)到西周晚期。禮崩樂壞，王官下移之后，此種并行之流傳模式亦隨之下移至民間。然整體而言，官方因其便利，多抄傳；民間限于條件，多口傳。兩者又形成了各自的抄傳與口傳系統(tǒng)。

據(jù)此，夏代雖已可見“準(zhǔn)文字”形態(tài)的表意符號(hào)，但仍屬文獻(xiàn)之口傳時(shí)代。傳世文獻(xiàn)中多有關(guān)于夏代文獻(xiàn)之記載，其稱名有《禹貢》《甘誓》《禹之總德》《五子之歌》《胤征》《夏書》《夏禮》《夏時(shí)》等 《禹之總德》《夏書》《夏禮》《夏時(shí)》見于典籍引《書》，非必篇名。 。考以先秦文獻(xiàn)引夏《書》，《左傳》15次 《左傳》引《夏書》之十五次分別見于《莊公八年》《僖公二十四年》《僖公二十七年》《文公七年》《成公十六年》《襄公四年》《襄公五年》《襄公十四年》《襄公二十一年》《襄公二十三年》《襄公二十六年》《昭公十四年》《昭公十七年》《哀公六年》《哀公十八年》。 、《國語》3次 按：《國語》引《夏書》之三次分別為：《國語·周語上》《國語·周語下》和《國語·晉語九》。 、《呂氏春秋·有始覽》1次。新見清華簡有《厚父》篇，亦當(dāng)屬《夏書》。據(jù)此則晚至西周時(shí)期，口傳之夏代《書》類文獻(xiàn)或已開始被整編且書寫在冊，進(jìn)而流布開來。

一、夏虛誦古與夏事流播 關(guān)于“夏”與“夏文化”在考古學(xué)上的討論問題，詳參劉緒《夏商周考古》，山西出版集團(tuán)、山西人民出版社2021年版，第2-38頁。

關(guān)于禹都夏虛之所在，皇甫謐《帝王世紀(jì)》載：

禹受封為夏伯，在《禹貢》豫州外方南，角亢氐之分，壽星之次，于秦漢屬潁川，本韓地，今河南陽翟是也。受禪都平陽，或在安邑，或在晉陽。于漢，平陽、安邑皆屬河?xùn)|，晉陽屬太原。太原在冀州太行、恒山之西。太原，太岳之野，參代（伐）之分，實(shí)沈之次，于周為晉，今司隸并州之域也。相徙商邱，于周為衛(wèi)。成公夢康叔曰：“相奪予享是也。少康中興，復(fù)還舊都。”故《春秋傳》曰“復(fù)禹之跡，不失舊物”是也?！妒辣尽酚盅韵暮缶雨柍?，本在大梁之南。于戰(zhàn)國，大梁，魏都，今陳留浚儀是也。按：經(jīng)傳曰，夏與堯舜同在河北冀州之域，不在河南也。故《五子之歌》曰“惟彼陶唐，有此冀方，今失厥道，亂其紀(jì)綱，乃底滅亡?！毖宰杂碇撂?，與唐虞不移都域也。然則居陽城者，自謂禹避商均時(shí)，非都也。故《戰(zhàn)國策》稱桀之居，左天門之險(xiǎn)，右天溪之陽，成皋在其北，伊洛出其南。吳起對(duì)魏武侯亦言：“桀之居，左河濟(jì)，右太華，伊闕在其南，羊腸在其北?！卑福骸兜乩碇尽飞宵h商（高）都，有天井關(guān)，即天門也；有羊腸坂，在太原；晉陽西北九十里，有通西上郡關(guān)，即吳起之所云也。洛皆在陽城，非都審矣！ 徐宗元輯《帝王世紀(jì)輯存》，中華書局1961年版，第48-49頁。此段為《太平御覽》卷一五五所引，正文“參代之分”當(dāng)為參伐，“上黨商都”當(dāng)為高都，“洛皆在陽城”句，當(dāng)有脫文。

依照《太平御覽》所引《帝王世紀(jì)》內(nèi)容來看，禹為夏伯時(shí)封地為河南陽翟；受禪為帝后，都城有三說，為平陽、安邑、晉陽。 顧祖禹即主安邑說，詳參顧祖禹撰，賀次君、施和金點(diǎn)?！蹲x史方輿紀(jì)要》卷一，中華書局2005年版，第2頁。 到了相時(shí)，遷都至商丘，而其子少康又復(fù)還舊都?！妒辣尽酚盅韵暮缶雨柍?，皇甫謐認(rèn)為是大禹避商均時(shí)所居，非夏都?；矢χk的避居在陽城的講法被金鶚承繼，其《求古錄禮說》卷四《禹都考》認(rèn)為：“禹都有二，蓋其始都于陽城，即所避之處以為都；而其后遷都于晉陽，乃從堯舜所居之方也?！保?0］至于其他幾處為何不是夏虛，金鶚云：

《漢書·地理志》潁川郡陽翟夏禹國，應(yīng)劭曰：“夏禹都也?！背辑懺唬骸啊妒辣尽费杂矶缄柍?，汲郡古文亦云居之，不居陽翟也?！睅煿旁唬骸瓣柕员居硭芊舛?。應(yīng)、瓚之說皆非?！敝T說不同。洪氏頤煊謂陽城亦屬潁川郡，與陽翟之地相近，或當(dāng)日禹所都陽城本在陽翟，故《漢志》云云。鶚考《史記·夏本紀(jì)》，禹避舜子于陽城，諸侯皆去商均朝禹，于是即天子位。知其遂都陽城，蓋即所避之處以為都也。趙岐《孟子注》：“陽城在嵩山下?！薄独ǖ刂尽贰搬陨皆陉柍强h西北二十三里?！眲t陽城在嵩山之南，今河南府登封縣是也。若陽翟，今在開封府禹州。其地各異?！稘h書·地理志》于偃師曰殷湯所都，于朝歌曰紂所都，于故侯國皆曰國。今陽翟，不曰夏禹所都而曰夏禹國，可知禹不都陽翟矣。陽翟為禹所封之國，而陽城則為禹之都，此確解也。然《左傳》定公四年祝佗謂唐叔封于夏虛，啟以夏政。例以上文，康叔封于殷虛，啟以商政，則禹之都即唐國也。唐國在晉陽?！稘h書·地理志》：“太原郡晉陽，故《詩》唐國，周成王滅唐，封弟叔虞。”杜預(yù)注《左傳》云：“夏虛，大夏，今太原晉陽也?！北居凇稘h志》，其說自確。《水經(jīng)》云：“晉水出晉陽縣西。縣，壅山?！贬B道元注：“縣，故唐國也?！币啾尽稘h志》。乃臣瓚以唐為河?xùn)|永安，張守節(jié)以為在平陽，不知唐國有晉水。故燮父改唐曰晉。若永安，去晉四百里；平陽，去晉七百里，何以改唐曰晉乎？唐定在晉陽，今山西太原府是也。［10］

除了金鶚?biāo)e之例外，《左傳·昭公元年》杜預(yù)注：“大夏，今晉陽縣?！薄对娊?jīng)·唐風(fēng)》朱熹集傳云：“唐，國名。本帝堯之舊都，在禹貢冀州之域、太行恒山之西、太原太岳之野。周成王以封弟叔虞為唐侯。唐叔所封，在今太原府。”［11］68但是，這種傳統(tǒng)的晉陽（即太原）說，并未得到現(xiàn)代考古實(shí)踐的支持。首先，太原地區(qū)所在的晉中地區(qū)，夏時(shí)期的考古遺存顯非夏文化。其次，20世紀(jì)90年代初天馬—曲村遺址中心部位偏北的晉侯墓地的發(fā)現(xiàn)，無可辯駁地證明了李泰《括地志》中唐都翼城說的正確［12］。如此，唐叔虞就封之地為故唐堯和禹夏之虛，其地在晉南之翼城 關(guān)于夏文化是由伊洛、嵩山地區(qū)再到晉南，還是其源頭即在晉南而后擴(kuò)散至豫西地區(qū)，劉起釪先生《由夏族原居地縱論夏文化始于晉南》一文，從“夏是冀州之人”“冀州的原始地境在晉南”“晉南——夏人之故虛”“夏人西起晉南然后東進(jìn)豫境”“晉南陶寺、東下馮等地的夏文化遺存所提供的證據(jù)”等五個(gè)方面進(jìn)行了討論。參見劉起釪《由夏族原居地縱論夏文化始于晉南》，載《古史續(xù)辨》，中國社會(huì)學(xué)出版社1991年版，第132-166頁。 。

先秦典籍所引《夏書》中，亦見實(shí)例可旁證此夏唐重都說?！蹲髠鳌焚夜吣暧涊d趙衰薦將之事，其引《夏書》曰：“賦納以言，明試以功，車服以庸。”此句，今傳《舜典》作“敷奏以言，明試以功，車服以庸”；《益稷》中亦有此句，出自大禹之口，言：“敷納以言，明庶以功，車服以庸?！薄端吹洹泛汀兑骛ⅰ方駛鞅揪鶜w入《虞書》，實(shí)則《舜典》為割裂《堯典》而成，當(dāng)屬《唐書》。據(jù)此亦可知，趙衰或因唐和夏皆曾都晉地，而混言晉地所流傳之《書》篇，以《夏書》言《唐書》。夏虛所在同《夏書》諸篇之間的關(guān)聯(lián)，還可從《甘誓》和《厚父》等篇章見出。

二、作為夏虛口傳篇章的《甘誓》

《書序》言：“啟與有扈戰(zhàn)于甘之野，作《甘誓》?！睋?jù)此，則《甘誓》為啟與有扈氏作戰(zhàn)之際的誓師辭。因此事對(duì)夏王朝而言頗為重要，自啟開始，世代相傳。其流傳形態(tài)，劉起釪先生認(rèn)為，“（《甘誓》）作為一種史料，流傳到商代，其較穩(wěn)定地寫成文字，大概就在商代?！保?］873此處論說之據(jù)在于“威侮五行，怠棄三正”，即責(zé)備敵對(duì)方上不敬天象，下不重商代大臣的說法，是商后期才出現(xiàn)的。劉先生認(rèn)為是篇寫成于商代，是因?yàn)樯讨泻笃谥坠且约拔髦艽笥鄱︺懳闹杏小罢?劉起釪《釋〈尚書·甘誓〉的“五行”與“三正”》，載《古史續(xù)辨》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1991年版，第192-213頁?！拔逍小迸c“三正”新舊說之考辨，劉先生言之已詳，文中不贅論。 ，而出土材料只能說明“三正”之說晚至商晚期已經(jīng)出現(xiàn)，并不能否認(rèn)夏代已有。夏代口傳之篇，其當(dāng)用于子弟教育，傳至商周，是否有所承繼，書以行教，不得而知。即便此口傳之篇，商代已有寫成之本，而此本是否即幾種傳世本之“藍(lán)本”，亦未可知。此類口傳文獻(xiàn)，據(jù)現(xiàn)有材料可以證析者，僅為其最晚寫成之時(shí)代，以及寫成后于流傳過程中的穩(wěn)定與變異程度。

《甘誓》有3個(gè)傳本，見于梅本《甘誓》、《史記·夏本紀(jì)》及《墨子·明鬼下》，三本內(nèi)容如表1所示：

《史記·夏本紀(jì)》所本漢代《尚書·甘誓》，司馬遷有轉(zhuǎn)寫?！白鳌陡适摹贰敝爱?dāng)為《書序》內(nèi)容。“乃召六卿”下“申之”二字，梅本無?！皢⒃弧?，梅本作“予誓告汝”?！皠ぁ泵繁咀鳌敖恕薄！白蟛还ビ谧蟆焙竺繁居小叭瓴还薄！芭?，梅本作“汝”?！熬S”梅本作“惟”。“共”梅本作“恭”?！罢泵繁咀鳌罢??！皟J”梅本作“戮”?！班麅J女”梅本作“孥戮汝”。用字異文，對(duì)應(yīng)的戰(zhàn)國文字并沒有典型的區(qū)域分布特點(diǎn)，可知梅本同《史記》所據(jù)本關(guān)系比較密切，但因司馬遷引用時(shí)以訓(xùn)詁代原文，故而生異。

《墨子·明鬼下》所引，首先篇名為《禹誓》，即認(rèn)為此誓為大禹伐有扈氏所作，不同于《書序》和《史記》所言啟伐有扈之說。“有曰：日中。今予與有扈氏爭一日之命。且爾卿大夫庶人，予非爾田野葆士之欲也。”引號(hào)部分共32字，陳夢家先生認(rèn)為，“大率三十余字一簡，‘有曰即‘又曰，當(dāng)在最后，因錯(cuò)簡誤植于中?！保?3］178其說可從。另外，陳氏亦指出，《明鬼下》中“爾”為領(lǐng)格多數(shù)第二人稱，“若”為主格多數(shù)第二人稱?！妒酚洝贰犊讉鳌酚谩捌洹薄芭?，此或方言之故［13］178。此所透露出的區(qū)域差異，更可助證口傳之說。

考此篇寫成時(shí)間之關(guān)鍵在于“六卿”和“六事之人”，陳夢家“乃召六卿”考釋：

《孔傳》曰“天子六軍，其將皆命卿”?！对姟恪氛x及《禮·曲禮》正義引鄭玄曰“六卿者六軍之將，《周禮》六軍皆命卿，則三代同矣”，孔乃用鄭義。先秦本作“乃命左右六人”。案卜辭有卿士，西周初令彝、西周末番生簋、毛公鼎有卿事寮，《詩》（《長發(fā)》、《假樂》、《十月之交》）《書》（《洪范》）有卿士，《左傳》隱元鄭莊公、虢公忌父為周王左右卿士，《左傳》楚有二卿（《成九》、《成十六》），晉、鄭有三卿（晉：《成六》、《成十七》，鄭：《昭六》），晉有五卿（《昭五》），宋、晉、鄭有六卿（宋：《文七》、《文十六》、《昭廿五》、《哀廿六》，晉：《文十三》，《襄十四》、《襄十九》、《昭十六》，鄭：《襄九》、《昭十六》），晉有八卿（《襄八》）。六卿之名大約為春秋以后所有。［13］179

其后又考釋“六事之人”云：“今本因改‘六人為‘六卿，故改復(fù)出此六事之人以呼六卿?！秴斡[·先己》曰：‘夏后相與有扈戰(zhàn)于甘澤而不勝，六卿請(qǐng)復(fù)之，是《呂覽》作‘六卿，可證先秦本《甘誓》已如此?！保?3］179陳氏由此推定《甘誓》為戰(zhàn)國時(shí)晉人所作。陳氏考釋文字謹(jǐn)嚴(yán)，然并不能依此得到其結(jié)論。因?yàn)椤傲洹薄傲隆敝?，既有可能是后世改移，不能?jù)此定其篇章所起，而可說明此篇在夏地一直有流傳。劉起釪先生以其成篇時(shí)代或當(dāng)殷代，西周寫成基本定型的本子，春秋戰(zhàn)國的流傳過程中經(jīng)過損益改換［9］875。郭沫若先生在其《〈詩〉〈書〉時(shí)代的社會(huì)變革與其思想上之反映》一文中即認(rèn)為“《商書》和《周書》都應(yīng)該經(jīng)過殷周的太史及后世儒者的粉飾”［14］96，合于劉說。當(dāng)然，除了殷商之時(shí)已寫定的文篇章，流傳至春秋時(shí)之晉國而被改移修飾外；亦有可能，今傳之《甘誓》為夏虛一直口傳之篇章，至戰(zhàn)國時(shí)始形諸文字。因?yàn)榭趥鞣绞降牟环€(wěn)定性，使得傳承者自動(dòng)將其“六人”改為“六卿”，《甘誓》篇遂成今日面貌。相比較而言，在改換之處上，《明鬼下》中所引之篇顯具更多商周寫定文本的痕跡。

三、《厚父》篇的歸屬及其流傳路徑蠡測

（一）《厚父》當(dāng)屬《夏書》

《厚父》篇收入《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》（伍），《厚父》為自名 清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》（伍），中西書局2015年版，圖版第三頁，釋文第109-116頁。按：下文介紹部分多取整理說明，所引釋文亦據(jù)整理本，不再逐一注明。 ?！逗窀浮窞椤稌奉愇墨I(xiàn)逸篇，文中部分內(nèi)容與《孟子》所引《書》相似?！睹献印ち夯萃跸隆吩唬骸啊稌吩唬骸旖迪旅?，作之君，作之師，惟曰其助上帝寵之。四方有罪無罪惟我在，天下曷敢有越厥志？一人衡行于天下，武王恥之。此武王之勇也。而武王亦一怒而安天下之民。今王亦一怒而安天下之民，民惟恐王之不好勇也。”趙岐注：“《書》，《尚書》逸篇也。”從引文結(jié)合本篇結(jié)構(gòu)、文辭特點(diǎn)等綜合考慮，整理者定《厚父》為《尚書》逸篇。

《厚父》共31支簡。簡長約44厘米，寬約0.6厘米。第一支上下兩端殘缺，其他各支皆為完簡。簡背標(biāo)有序號(hào)，依次為“一”至“十三”，今缺序號(hào)“一”。最后一支簡背面有“厚父”二字，系篇題。

《厚父》通篇為“王”和“厚父”的對(duì)話?！巴酢笔紫韧ㄟ^追溯夏代歷史，指出勤政、用人、敬畏天命、謹(jǐn)慎祭祀對(duì)于“永保夏邑（或邦）”的重要性，厚父則從反面闡明君弗用典刑、顛覆其德、沉湎于非彝，臣弗慎其德、不“用敘在服”的嚴(yán)重后果。接下來，“王”介紹了自己當(dāng)下的作為，厚父在響應(yīng)中闡述了自己的認(rèn)識(shí)和理念，重點(diǎn)是要畏天命、知民心、處理好司民和民的關(guān)系以及戒酒等。

關(guān)于《厚父》篇的歸屬，主要有兩種意見：一種以李學(xué)勤、趙平安、馬楠、程浩等先生為代表，認(rèn)為當(dāng)屬《周書》，其中李學(xué)勤、馬楠、程浩認(rèn)為所記為周武王與夏遺老之間的問對(duì)， 李學(xué)勤《清華簡〈厚父〉與〈孟子〉引書》，載《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第3期。程浩《清華簡〈厚父〉“周書”說》，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編《出土文獻(xiàn)》第五輯，中西書局2014年，第145-147頁。李先生文末按語中言及馬楠、程浩的觀點(diǎn)。后續(xù)又見多篇申論文章，基本上未出前說的基本框架，茲不一一列出。 趙平安認(rèn)為“厚父”是夏代后裔［16］；另外一種以郭永秉先生為代表，認(rèn)為當(dāng)屬《夏書》［17］118-132。

前一種意見的主要依據(jù)是《孟子》引《書》一段所討論的是文王、武王之事，分析文王時(shí)引《大雅·皇矣》，相對(duì)應(yīng)分析武王時(shí)所引《書》當(dāng)對(duì)應(yīng)作載周武王事之《周書》；另外，《厚父》一篇的文句、用詞同《周書·酒誥》《康誥》《召誥》《牧誓》以及《大克鼎》銘文等相類，且此篇當(dāng)中所體現(xiàn)出的治國理念是周初文獻(xiàn)所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的 李學(xué)勤《清華簡〈厚父〉與〈孟子〉引書》，載《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第3期。程浩《清華簡〈厚父〉“周書”說》，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編《出土文獻(xiàn)》第五輯，中西書局2014年，第145-147頁。又程浩《有為言之：先秦書類文獻(xiàn)的源與流》一書中有系統(tǒng)論析，詳參程浩《有為言之：先秦書類文獻(xiàn)的源與流》，中華書局2021年版，第190-199頁。 。

郭永秉先生認(rèn)為“王”，當(dāng)為孔甲后三王中的某一王，《厚父》當(dāng)為《夏書》中的一篇［17］118-132。郭文的論證分為各部分：第一部分討論“三后”“前文人”和“有神”，第二部分分析“后王”“永敘在服”“用敘在服”，第三部分集中討論“王乃乃遏佚其命”一句，最后討論了作為《夏書》的《厚父》同《左傳》引《夏書》之呼應(yīng)以及依據(jù)《孟子》引《書》而認(rèn)定《厚父》作于周武王時(shí)說法的問題［17］118-132：

至于李學(xué)勤、程浩等先生以《孟子·梁惠王下》引“天降下民”等幾句為論武王之勇，所以認(rèn)為《孟子》引的應(yīng)該是《周書》，而且一定是以武王為主人公 的《書》，我認(rèn)為這個(gè)推論從邏輯上完全站不住腳。“天降下民”這幾句，講的分明不是武王而是禹的事跡，即使是要說武王之“勇”，何必引它？《孟子》引這兩句，恰是用《厚父》的本來意思，與論武王之“勇”毫無關(guān)系，文義大致是說：《尚書》里說“天為下民作君作師，是要天子整治四方罪惡的”，武王見不得獨(dú)夫橫行，就一舉滅商安定天下了，所以下民唯恐武王不好勇力，這才是大勇。這哪里能說明此段引《書》必須出于《周書》呢？闡說正義者誅滅罪惡符合天命的道理，就一定要引周武王為主人公的《周書》嗎？［17］131

此外，關(guān)于《厚父》篇所體現(xiàn)出的治國理念同周初比較一致的問題，郭文亦有分析：

《墨子·非樂上》引“《武觀》曰：‘啟乃淫溢康樂，野于飲食，將將銘，莧磬以力，湛濁于酒，渝食于野，萬舞翼翼，章聞?dòng)诖螅ɑ輻澱f“大”當(dāng)作“天”），天用弗式?！被輻澮詾檫@是敘武觀之事的佚《書》，與《夏書·五子之歌》有關(guān)。啟之無德、湛酒，與《厚父》“啟之經(jīng)德少”及下文厚父的“酒誥”之間的關(guān)聯(lián)，是極易看出的。

《厚父》一篇十分強(qiáng)調(diào)德教，前后多見“明德”、“經(jīng)德”、“慎德”、“秉德”“敬德”等表述。《墨子·非命下》記“禹之《總德》有之：‘允不著（孫詒讓疑“著”是“若”之誤），惟天民不而葆，既防兇心，天加之咎，不慎厥德，天命焉葆？”從所引的文字看，既稱為“禹之《總德》”，估計(jì)應(yīng)該屬于《夏書》的佚篇?！犊偟隆窂?qiáng)調(diào)慎德與葆天命的關(guān)系，與《厚父》的主旨契合，這可能正是《夏書》中不少篇目一個(gè)重要的共同主題。［17］130

關(guān)于夏人“湛濁于酒”，除了郭氏所舉《武觀》之例外，《大戴禮記·少閑》載：“禹崩，十有七世乃有末孫桀即位。桀不率先王之明德，乃荒耽于酒，淫泆于樂，德昏政亂，作宮室高臺(tái)，污池土察，以民為虐，粒食之民，惛焉幾亡?！保?8］217-218又《尚書大傳》伏生傳《湯誓》云：“夏人飲酒，醉者持不醉者，不醉者持醉者，相和而歌曰：‘盍歸于亳，盍歸于亳，亳亦大矣?！保?9］117夏末之世，夏人湛酒，伊尹據(jù)其酒后之言來判斷革夏之時(shí)機(jī)是否成熟?？梢姟断臅酚芯普a之訓(xùn)，并不突兀。如此，主張《厚父》為《周書》的兩類主要證據(jù)所存在的問題已揭橥清楚。再據(jù)《厚父》所載厚父與王對(duì)話之口吻來看，此篇屬于《夏書》比較允當(dāng)。既然屬于《夏書》，則此篇亦可見出夏代口傳文獻(xiàn)之代代相傳，其文體特征近同周初文獻(xiàn)，則提醒我們此篇之寫定時(shí)間或在周初，抑或是經(jīng)過周初之轉(zhuǎn)寫。《厚父》中所談之夏后孔甲的形象，同《國語》《世本》《左傳》所載頗不相同［16］，為我們提供了新的視角，亦反映出夏代口傳文獻(xiàn)流傳中后代接受者的取舍與改移。

（二）《厚父》篇的字用特征及其流傳軌跡蠡測

就《厚父》簡文的字用情況來看，趙平安先生指出：“《厚父》是抄寫者非常重視的一篇珍貴文獻(xiàn)，它成書很早且有古本流傳；現(xiàn)在見到的本子是在晉系文字基礎(chǔ)上用楚文字轉(zhuǎn)抄而來的；抄寫者具有很高的權(quán)威性和很強(qiáng)的自主性，非一般泛泛抄手可比，很可能是主人自抄的作品?！保?0］297至于《厚父》篇字用所體現(xiàn)出的楚系外的特征，趙平安先生將其分為兩種情況：一類是非楚系，但難以歸入某一具體區(qū)域者，如禹、事、后、皇、湛 此類所舉字例可同三晉文字相對(duì)應(yīng)，只是亦有其他可能。 ；一類是可以明確歸入三晉系統(tǒng)者，如夏、慎、敬、夕、嚴(yán)、盤、邦、友、高、工等。由于《厚父》篇有明確的晉系文字元素，那些非楚系，既見于晉系又見于他系的文字很可能也應(yīng)當(dāng)視為晉系文字，是受晉系文字影響所致［20］303-305。

趙先生就字形和用字得出的結(jié)論可以從信，《厚父》一篇成書與流傳皆很早，且有古本流傳；我們現(xiàn)在看到的本子是在晉系文字基礎(chǔ)上用楚文字轉(zhuǎn)抄而來。如此則此楚地出土篇章傳自晉地。結(jié)合上文關(guān)于三晉之地與夏虛問題的引述與分析，夏虛之居者誦夏書，述夏事，代有人在。陳夢家先生云：“關(guān)于夏、商、周三代之書的保存與擬作，應(yīng)該分別為晉、宋、魯三國所為。周書多是魯國太史所藏，而夏、商之書多為晉、宋兩國之人所擬作。這些擬作，也自然有所本，因之也保存了許多史料。”［13］108陳先生已經(jīng)意識(shí)到《書》類文獻(xiàn)流傳之區(qū)域性問題，只是其泥于古史辨以來的晚出說，而認(rèn)為早期《書》篇多擬作。然就《厚父》篇來看，《書》篇淵源所自，當(dāng)非常早，且其流傳同夏虛所在關(guān)系密切。同時(shí)，《書》類文獻(xiàn)的區(qū)域性對(duì)應(yīng)，提醒我們早期可能存在一種《夏書》《商書》《周書》分編的文本形態(tài)。

余 論

晉地晉人附益古書，亦見其他證據(jù)，俞樾《湖樓筆談》論《爾雅》經(jīng)晉人附益，云：

《爾雅》為周公之書，而有“張仲孝友”之文，學(xué)者疑焉。余謂晉人羼入也。晉大夫張老即張仲十三代孫，見《困學(xué)紀(jì)聞》所引張氏譜。其子孫在晉，故述其祖德，附之雅訓(xùn)，以為光榮。且如《釋山篇》曰：“梁山，晉望也?！贝藭x人增益之明證。不然，何國無望，而獨(dú)舉晉望乎？《釋獸篇》：“秦人謂之小驢?！狈蚍剿渍Z言，不可勝載，周公何意獨(dú)載秦語乎？此亦晉人為之。蓋秦晉壤地相接，而又昏姻之國，秦人之語，耳熟能詳，呫畢之士，附載異聞，相承至今，莫能刊削矣。春秋時(shí)晉最強(qiáng)，人文亦最盛。古書流傳，往往經(jīng)其附益。《逸周書》末載師曠見王子晉事，《竹書紀(jì)年》以晉事終，皆此類也。［21］ 624-625

據(jù)俞樾所論，則除了我們討論的早期《書》篇外，《爾雅》《逸周書》《竹書紀(jì)年》均經(jīng)過晉人附益。春秋時(shí)期，晉地人文鼎盛，誦古之風(fēng)，存古之統(tǒng)，而經(jīng)書篇章中往往可見其時(shí)代與區(qū)域印記。

［參 考 文 獻(xiàn)］

［1］ 于省吾.釋自上甲六示的廟號(hào)以及我國成文歷史的開始［M］//甲骨文字釋林.北京：商務(wù)印書館，2010.

［2］司馬遷.史記［M］.北京：中華書局，2014.

［3］王國維.殷卜辭中所見先公先王考［M］//觀堂集林.北京：中華書局，1959.

［4］許維遹.呂氏春秋集釋［M］.北京：中華書局，2009.

［5］周禮［M］.《十三經(jīng)古注》據(jù)永懷堂本校刊.北京：中華書局，2014.

［6］禮記［M］.《十三經(jīng)古注》據(jù)相臺(tái)岳氏家塾本校刊.

［7］春秋經(jīng)傳集解［M］.《十三經(jīng)古注》據(jù)相臺(tái)岳氏家塾本?？?

［8］國語［M］. 上海師范大學(xué)古籍整理研究所點(diǎn)校.上海：上海古籍出版社，1998.

［9］顧頡剛，劉起釪.尚書校釋譯論［M］.北京：中華書局，2005.

［10］金鶚.禹都考［M］//求古錄禮說.清道光庚戌年（1850）刻本.

［11］朱熹.詩集傳［M］.上海：上海古籍出版社，1958.

［12］李伯謙.晉國始封地考略［N］.中國文物報(bào)，1993-12-12.

［13］陳夢家.尚書通論［M］. 北京：中華書局，2005.

［14］郭沫若.《詩》《書》時(shí)代的社會(huì)變革與其思想上之反映［A］.中國古代社會(huì)研究［M］//郭沫若全集·歷史編：第一卷.北京：人民出版社，1982.

［15］清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（玖）［M］.上海：中西書局，2019.

［16］趙平安.《厚父》的性質(zhì)及其蘊(yùn)含的夏代歷史文化［J］.文物，2014（12）.

［17］郭永秉.論清華簡《厚父》應(yīng)為《夏書》之一篇［M］//出土文獻(xiàn)：第七輯.上海：中西書局，2015.

［18］王聘珍.大戴禮記解詁［M］.北京：中華書局，1983.

［19］皮錫瑞.尚書大傳疏證［M］.北京：中華書局，2022.

［20］趙平安.談?wù)剳?zhàn)國文字中值得注意的一些現(xiàn)象——以清華簡《厚父》為例［M］//復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編.出土文獻(xiàn)與古文字研究：第六輯.上海：上海古籍出版社，2015.

［21］ 俞樾.湖樓筆談［M］//汪少華，王華寶，主編.俞樾全集.南京：鳳凰出版社，2021.

［責(zé)任編輯 王洪軍］

Repeating Ancient Poems of Xia Ruins： A Study of ?the Circulation of Early ?Shangshu-like ?Documents

ZHAO Pei

Abstract： The place where Tang Shuyu was enthroned was the ruined places of Tang Yao and Yu Xia， which was located in Yicheng， the south of Shanxi Province. The unearthed and transmitted chapters of ?Xia Shu ?are mostly traces of Jin culture， showing the characteristics of “reciting ancient poems of Xia Ruins” in the circulation of early ?Shangshu. ?In the case of the ?Gan Oath， ?for example， in addition to one possibility which the text already written at the time of the Yin Dynasty and Shang Dynasty and when it spread to the Spring and Autumn period， it were modified in the Jin Dynasty; It also has another possibility that the present ?Gan Oath was ?an oral passage in Xia Ruins， and it was written in the Warring States Period. Due to the instability of oral transmission， so that the inheritor would automatically change his “six persons” to “six ministers”， and the ?Gan Oath ?became what it is today. In contrast， in terms of changes， the quoted text of the ?Identifying the Presence of Ghosts and Spirits ?has more traces of texts written by Shang Dynasties and Zhou Dynasties. The ?Hou fu ?is subordinate to the ?Xia Shu， ?from which we can find out how the oral documents carry forward from generation to generation; and its stylistic features are similar to those documents of early Zhou Dynasty， which reminds us that the time of writing this chapter is either at the beginning of Zhou Dynasty or was transcribed at the beginning of Zhou Dynasty. The origin of ?Shangshu ?is very early， and its spread is closely related with Xia Ruins; the regional dissemination of ?Shangshu-like ?documents reminds us that there may be a subdivided textual form of ?Xia Shu， Shang Shu ?and ?Zhou Shu ?in the early period.

Key words： repeating ancient poems of Xia Ruins ?Shang Shu ?Gan Oath ?Hou Fu ?the south of Shanxi Province