SBL與WLL對肺泡蛋白沉著癥患者肺功能、Borg評分及血氣指標的影響

許 方

（仙桃市中醫(yī)醫(yī)院，湖北 仙桃 433000）

肺泡蛋白沉著癥又稱Rosen-Castle-man-Liebow綜合征，是一種病因不明、發(fā)病機制不清楚的罕見慢性肺部疾病[1]。肺泡蛋白沉著癥的臨床特征為肺泡內(nèi)出現(xiàn)富含脂質(zhì)的糖原染色陽性蛋白物質(zhì)沉著，這些物質(zhì)是磷脂和各種表面活性蛋白的混合物[2]。近年來肺泡灌洗在肺部疾病和支氣管疾病的臨床治療中得到應用，且獲得了良好的效果[3-4]。肺泡灌洗可分為分段肺泡灌洗（SBL）及全肺灌洗（WLL）[5]。本文就SBL 與WLL 對肺泡蛋白沉著癥患者肺功能、Borg 評分及血氣指標的影響進行分析。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2020 年1 月至2022 年6 月某院收治的肺泡蛋白沉著癥患者20 例參與研究。納入標準：1）經(jīng)肺部活檢確診為肺泡蛋白沉著癥。2）心功能良好。3）臨床資料齊全。4）了解并同意參與研究。排除標準：1）存在肺泡灌洗禁忌。2）合并其他肺部疾病。3）其他器官存在嚴重疾病。4）合并嚴重的基礎(chǔ)疾病。隨機將其平均分入對照組和觀察組中。對照組10 例患者中，有男6 例，組內(nèi)占比60.00%；女4 例，組內(nèi)占比40.00%；年齡最大的55 歲，最小的31 歲，平均年齡（41.02±5.33）歲；病程最長的30 個月，最短的3 個月，平均病程（16.01±5.25）個月；其中6 例患者有吸煙史，組內(nèi)占比60.00%。觀察組10 例患者中，有男7 例，組內(nèi)占比70.00%；女3 例，組內(nèi)占比30.00%；年齡最大的53 歲，最小的33 歲，平均年齡（41.11±5.39）歲；病程最長的29 個月，最短的3 個月，平均病程（15.96±5.25）個月；其中7 例患者有吸煙史，組內(nèi)占比70.00%。兩組一般資料對比，P＞0.05。

1.2 方法

1.2.1 對照組 對照組采取SBL 治療：治療前口服適量地西泮，霧化吸入2% 利多卡因30 min。將支氣管鏡插入氣管、隆突、目標肺段，選取目標肺段的原則是先選擇病灶多、病變嚴重的肺段，每次灌洗2 ～4 個肺段。灌洗目標肺段的順序為從上至下、從左至右。利用支氣管鏡滴入2% 利多卡因，進行逐層麻醉。灌洗液選擇生理鹽水，將30 ～50 mL 生理鹽水加熱到35℃，灌入目標肺段，1 ～3 min 后吸出灌洗液。反復操作，每個肺段灌洗4 ～6 次，待吸出的灌洗液清亮后更換肺段灌洗。可根據(jù)患者的耐受程度增加灌洗液的用量。每周治療2 ～3 次，治療時間為1 個月。

1.2.2 觀察組 觀察組采取WLL 治療：取仰臥位，行氣管插管全身麻醉，并將套囊充氣膨脹，使得左肺、右肺分開，對病情較重的一側(cè)肺部進行灌洗，另一側(cè)肺部全程使用呼吸機進行純氧通氣。通氣10 ～15 min后開始灌洗，灌洗液選擇生理鹽水。灌洗液瓶需放在高于腋中線40 ～60 cm 的位置，引流瓶放在腋中線下50 ～70 cm 的位置。將1500 mL 生理鹽水加熱到35℃，灌入肺內(nèi)，1 ～3 min 后吸出灌洗液。反復操作，待吸出的灌洗液清亮后停止灌洗。鼓肺5 ～10 min，促進肺復張。雙肺使用呼吸機進行純氧通氣5 ～15 min，逐漸降低氧濃度，待生命體征平穩(wěn)后拔管，10 min 后送回病房，5 ～11 d 后灌洗對側(cè)肺。

1.3 觀察指標

1）比較兩組治療前后的肺功能指標，包括一氧化碳彌散量（DLCO）、第一秒用力呼氣容積（FEV1）、用力肺活量（FVC）、最大通氣量（MVV）實測值與預計值的比值，檢測工具為肺功能儀。2）比較兩組治療前后的Borg 評分。讓患者以0 ～10 分漸進性描述呼吸困難強度，0 分代表完全沒有呼吸困難感覺，10 分代表能想象到的最嚴重的呼吸困難感覺。3）比較兩組治療前后的6 min 步行距離。要求患者在平直走廊里盡可能快地行走，測定6 min 步行的距離，距離越長代表運動耐力越好。4）比較兩組治療前后的血氣指標，包括動脈血氧分壓（PaO2）和血氧飽和度（SaO2），檢測工具為血氣分析儀。5）記錄并比較兩組的灌洗液使用量及回收率。6）記錄比較兩組并發(fā)癥的發(fā)生率及治療后病灶的吸收情況，使用CT 觀察病灶的吸收情況。

1.4 統(tǒng)計學分析

2 結(jié)果

2.1 兩組治療前后肺功能指標的對比

經(jīng)統(tǒng)計學分析，治療前兩組組間DLCO、FEV1、FVC、MVV 實測值與預計值的比值對比無差異，P＞0.05 ；兩組治療前與治療后組內(nèi)DLCO、FEV1、FVC、MVV 實測值與預計值的比值對比有差異，治療后均更高，P＜0.05；治療后兩組組間DLCO、FEV1、FVC、MVV 實測值與預計值的比值對比有差異，觀察組均更高，P＜0.05。詳見表1。

表1 兩組治療前后肺功能指標的對比（%，± s）

表1 兩組治療前后肺功能指標的對比（%，± s）

組別 DLCO 實測值與預計值的比值 t 值 P 值 FEV1 實測值與預計值的比值 t 值 P 值治療前 治療后 治療前 治療后對照組（n=10） 68.27±4.51 73.03±4.70 2.311 0.033 64.17±7.23 70.93±7.11 2.108 0.049觀察組（n=10） 68.52±4.77 77.78±4.66 4.391 ＜0.001 64.25±7.30 77.79±7.05 4.219 0.001 t 值 0.120 2.269 0.025 2.167 P 值 0.905 0.036 0.981 0.044續(xù)表組別 FVC 實測值與預計值的比值 t 值 P 值 MVV 實測值與預計值的比值 t 值 P 值治療前 治療后 治療前 治療后對照組（n=10） 60.10±6.28 65.46±5.01 2.110 0.049 65.62±4.90 70.34±5.00 2.132 0.047觀察組（n=10） 60.38±6.30 70.27±5.07 3.867 0.001 65.71±4.93 75.83±5.11 4.507 ＜0.001 t 值 0.100 2.134 0.041 2.428 P 值 0.922 0.047 0.968 0.026

2.2 兩組治療前后Borg 評分、6min 步行距離及血氣指標的對比

經(jīng)統(tǒng)計學分析，治療前兩組組間的Borg 評分、6 min 步行距離、PaO2、SaO2對比無差異，P＞0.05；兩組治療前與治療后組內(nèi)的Borg 評分、6 min 步行距離、PaO2、SaO2對比有差異，治療后Borg 評分更低，6 min 步行距離更遠，PaO2、SaO2均更高，P＜0.05；治療后兩組組間的Borg 評分、6 min 步行距離、PaO2、SaO2對比有差異，觀察組的Borg 評分更低，6 min 步行距離更遠，PaO2、SaO2均更高，P＜0.05。詳見表2。

表2 兩組治療前后Borg 評分、6 min 步行距離及血氣指標的對比（± s）

表2 兩組治療前后Borg 評分、6 min 步行距離及血氣指標的對比（± s）

組別 Borg 評分（分） t 值 P 值 6 min 步行距離（m） t 值 P 值治療前 治療后 治療前 治療后對照組（n=10） 6.12±0.93 5.29±0.71 2.243 0.038 402.18±32.56 432.66±31.29 2.134 0.047觀察組（n=10） 6.13±0.79 4.00±0.56 6.956 ＜0.001 405.67±32.81 465.97±31.82 4.172 0.001 t 值 0.026 4.511 0.239 2.360 P 值 0.980 ＜0.001 0.814 0.030續(xù)表組別 PaO2（mmHg） t 值 P 值 SaO2（%） t 值 P 值治療前 治療后 治療前 治療后對照組（n=10） 55.91±6.38 65.00±6.82 3.078 0.006 83.73±5.82 88.61±4.03 2.180 0.043觀察組（n=10） 56.02±6.43 81.77±6.37 8.997 ＜0.001 83.70±5.93 92.70±4.11 3.945 0.001 t 值 0.038 5.683 0.011 2.247 P 值 0.970 ＜0.001 0.991 0.037

2.3 兩組灌洗液使用量、灌洗液回收率、并發(fā)癥發(fā)生率及治療后病灶吸收情況的對比

經(jīng)統(tǒng)計學分析，兩組的灌洗液使用量、灌洗液回收率、并發(fā)癥發(fā)生率、治療后病灶吸收率對比有差異，觀察組的灌洗液使用量、灌洗液回收率、治療后病灶吸收率均更高，并發(fā)癥發(fā)生率更低，P＜0.05。詳見表3。在并發(fā)癥方面，對照組中有6 例患者發(fā)生肺部感染、1 例患者發(fā)生呼吸衰竭，觀察組中有2 例患者發(fā)生肺部感染。

表3 兩組灌洗液使用量、灌洗液回收率、并發(fā)癥發(fā)生率及治療后病灶吸收情況的對比

3 討論

肺泡蛋白沉著癥的主要發(fā)病人群為青中年，且男性的發(fā)病率高于女性[6]。肺泡蛋白沉著癥的發(fā)病原因目前雖未得到明確證實，但推測可能與免疫功能降低、微生物感染、遺傳、酗酒、吸入粉塵等因素有關(guān)[7]。部分學者認為，吸入粉塵等刺激物后可引起非特異性反應，導致肺泡內(nèi)的巨噬細胞分解，繼而產(chǎn)生富含脂質(zhì)的糖原染色陽性蛋白物質(zhì)[8]。肺泡蛋白沉著癥的發(fā)病比較隱匿，初期患者在活動后可感到氣急，隨著病情的進展，患者在休息時也會感到氣急，并出現(xiàn)咳痰、乏力、消瘦等癥狀[9]。對此病患者進行胸部影像學檢查可見雙側(cè)肺門有向外放散的彌散性邊緣模糊的細小結(jié)節(jié)陰影，常融合成片狀，病灶之間有代償性氣腫或形成小透亮區(qū)。肺泡蛋白沉著癥若得不到良好的治療，可導致患者的呼吸困難癥狀逐漸加重，進而引發(fā)呼吸衰竭。肺泡灌洗在臨床上常用于治療肺間質(zhì)疾病、肺部感染、支氣管哮喘等，能清除氣道內(nèi)潴留的痰液，也可用于診斷部分肺疾病[10-12]。采取肺泡灌洗的方式治療肺泡蛋白沉著癥，可吸出肺泡內(nèi)潴留的分泌物，有效清除肺內(nèi)富含脂質(zhì)的糖原染色陽性蛋白物質(zhì)，改善肺泡的通氣、換氣功能，從而可緩解患者的呼吸困難癥狀，去除疾病誘因[13-15]。肺泡灌洗可分為SBL 和WLL，兩者均可用于治療肺泡蛋白沉著癥。本研究中，通過對比經(jīng)SBL 及WLL 治療患者的肺功能指標、Borg 評分、6 min 步行距離、血氣指標、灌洗液使用量、灌洗液回收率、并發(fā)癥發(fā)生情況、治療后病灶的吸收情況等指標，發(fā)現(xiàn)采用WLL 治療肺泡蛋白沉著癥的療效更優(yōu)。這可能是因為，WLL 可一次性較為徹底地清除患者肺內(nèi)的蛋白沉著物質(zhì)，而SBL 則會因為分段治療而導致已治療部分和未治療部分在治療間隔期內(nèi)出現(xiàn)病情進展的情況，從而無法徹底完成對蛋白物質(zhì)的清除。此外，SBL 需要多次進行灌洗操作，會增加患者的痛苦。

綜上所述，在肺泡蛋白沉著癥的治療中，WLL較SBL 更能有效提高患者的肺功能和血氣指標，降低Borg 評分，增加6 min 步行距離，促進病灶吸收，且灌洗液回收率更高，并發(fā)癥發(fā)生率更低。但行WLL 時，需要對患者進行全身麻醉，部分患者的耐受性不高，因此對于此類患者應慎用WLL，可改行SBL。