數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置制度下的權(quán)利內(nèi)涵探析

李亮偉 李夢(mèng)雅

（北京大成（鄭州）律師事務(wù)所，河南 鄭州 450008）

0 引言

我國大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)規(guī)模已經(jīng)達(dá)1.57 萬億元［1］。但與此同時(shí)，數(shù)據(jù)存在確權(quán)難、流通難、分配難、治理難等問題，數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度尚未形成。2022 年12 月2日，中共中央、國務(wù)院《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度 更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》出臺(tái)，客觀上極大提高了全社會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)的認(rèn)識(shí)，對(duì)未來數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度的形成和落地起到了指引作用，因意義重大且共計(jì)二十條，被廣泛稱為“數(shù)據(jù)二十條”，本研究也將以“數(shù)據(jù)二十條”指稱該意見。

有恒產(chǎn)者有恒心?！皵?shù)據(jù)二十條”在第一條指導(dǎo)思想，第二條工作原則之后，第三條提出的就是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度，具體為：（三）探索數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置制度。建立公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個(gè)人數(shù)據(jù)的分類分級(jí)確權(quán)授權(quán)制度。根據(jù)數(shù)據(jù)來源和數(shù)據(jù)生成特征，分別界定數(shù)據(jù)生產(chǎn)、流通、使用過程中各參與方享有的合法權(quán)利，建立數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)等分置的產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制，推進(jìn)非公共數(shù)據(jù)按市場(chǎng)化方式“共同使用、共享收益”的新模式，為激活數(shù)據(jù)要素價(jià)值創(chuàng)造和價(jià)值實(shí)現(xiàn)提供基礎(chǔ)性制度保障。研究數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記新方式。

筆者注意到，這里用到了一個(gè)不太容易直接理解的概念，叫作“結(jié)構(gòu)性分置制度”。作為一項(xiàng)中央層級(jí)的文件，雖然其更多是政策屬性，不需要考慮立法的標(biāo)準(zhǔn)用語，但顯然也不是無意義的修飾用詞。即便沒有產(chǎn)權(quán)確權(quán)，市場(chǎng)交易依然在大量發(fā)生；正在發(fā)生的交易需要對(duì)各參與方進(jìn)行權(quán)利義務(wù)的約定；約定的內(nèi)容可能與未來立法的規(guī)定不一致甚至沖突，進(jìn)而導(dǎo)致已發(fā)生的交易行為存在不穩(wěn)定性。因此，有必要對(duì)“結(jié)構(gòu)性分置制度”概念進(jìn)行一定的分析，以便指導(dǎo)當(dāng)下發(fā)生的數(shù)據(jù)市場(chǎng)行為。

本研究將通過解讀該制度的文字表述，基于數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)，對(duì)比知識(shí)產(chǎn)權(quán)等現(xiàn)存法律范式，并結(jié)合數(shù)據(jù)登記試點(diǎn)制度等方式，嘗試對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置制度下的應(yīng)有權(quán)利內(nèi)涵進(jìn)行探析。本研究不屬于對(duì)法律文件的解釋，僅為供討論的個(gè)人觀點(diǎn)。

1 從字面理解中得出的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)立法原則

1.1 數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置中的“分置”

第一個(gè)層面的理解比較直接，在“數(shù)據(jù)二十條”中明確記載“建立數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)等分置的產(chǎn)權(quán)”，可以看出數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)本身并非一個(gè)不可拆分的權(quán)利，而是至少包括了數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)這三種分項(xiàng)的權(quán)利。

進(jìn)一步需要理解的是，物權(quán)也包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)這些分項(xiàng)權(quán)利，但并沒有“分置”的概念，這和數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)有何區(qū)別？如果仔細(xì)閱讀“數(shù)據(jù)二十條”的話，其實(shí)也有答案，那就是“分別界定數(shù)據(jù)生產(chǎn)、流通、使用過程中各參與方享有的合法權(quán)利”。關(guān)鍵在于“分別”二字，筆者認(rèn)為這意味著數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)并不是統(tǒng)一歸于某一個(gè)主體，而是被分別由不同主體享有，如生產(chǎn)者享有數(shù)據(jù)資源持有權(quán)，加工者享有數(shù)據(jù)加工使用權(quán)，但數(shù)據(jù)資源持有者并不當(dāng)然享有數(shù)據(jù)加工使用權(quán)，除非其同時(shí)實(shí)施加工行為，成為雙重身份時(shí)才可以以加工者身份享有加工使用權(quán)。而這與物權(quán)的所有分項(xiàng)權(quán)利統(tǒng)一歸于物權(quán)所有人這一個(gè)單一主體是明顯不同的。從某種角度考慮，物權(quán)和數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的比對(duì)并不合適。數(shù)據(jù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)都具有無形性、非競(jìng)爭(zhēng)性，即特定主體控制了特定信息后，其他人并不因此失去信息并且仍然可以不排他實(shí)現(xiàn)其利益，兩者更為接近，兩者可進(jìn)行對(duì)比。以專利權(quán)為例，《專利法》第十一條規(guī)定的“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！辟x予專利權(quán)一種復(fù)雜詳細(xì)的排他權(quán)/禁止權(quán)，《民法典》第四百四十條規(guī)定的“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)……（五）可以轉(zhuǎn)讓的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)”賦予專利權(quán)出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)說專利權(quán)的權(quán)利內(nèi)容更加分散，但雖然權(quán)項(xiàng)很分散，仍然是圍繞單一權(quán)利主體安排的權(quán)項(xiàng)布局，因此，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)“不同主體享有不同權(quán)利”的“分置”確實(shí)是一個(gè)很特殊的存在。

再進(jìn)一步需要理解的是為什么要分置？關(guān)于產(chǎn)權(quán)的立法中最常見的矛盾就是公地悲劇與反公地悲劇。公地悲劇是指由于產(chǎn)權(quán)不明、排他性不足，致使資源使用過程中，監(jiān)督不足，從而激勵(lì)其過度使用公共物品，造成資源的枯竭和環(huán)境的破壞。反公地悲劇是指由于被分割后的產(chǎn)權(quán)具有過度排他性，從而導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)行使約束，公共物品被閑置而造成資源浪費(fèi)。反公地悲劇的問題在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域尤其明顯，典型的如影視制作中面臨的紛繁復(fù)雜的版權(quán)授權(quán)問題，由于數(shù)據(jù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)在非排他性、非競(jìng)爭(zhēng)性上的相似，對(duì)于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的立法顯然更應(yīng)當(dāng)防范反公地悲劇的出現(xiàn)，更何況數(shù)據(jù)的價(jià)值只有在流通中才能體現(xiàn)［2］。而采取“不同主體享有不同權(quán)利”的“分置”則可以有效解決這種隱患。數(shù)據(jù)資源持有人的手并不能伸到后續(xù)的加工、使用環(huán)節(jié)上，數(shù)據(jù)加工人也不能影響后續(xù)使用人的具體使用上，數(shù)據(jù)的流通自然就快捷、順暢了。

1.2 數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置中的“結(jié)構(gòu)性”

前文中嘗試?yán)斫饬恕胺种谩钡膬?nèi)涵，現(xiàn)在需要探討的是“結(jié)構(gòu)性”的含義?！敖Y(jié)構(gòu)性”是一個(gè)典型的政策用語，頻繁出現(xiàn)在“供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”“結(jié)構(gòu)性減稅”等中，如《國務(wù)院辦公廳關(guān)于加快推進(jìn)農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革大力發(fā)展糧食產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)的意見》（國辦發(fā)〔2017〕78 號(hào)），《中國銀保監(jiān)會(huì)辦公廳關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范商業(yè)銀行結(jié)構(gòu)性存款業(yè)務(wù)的通知》（銀保監(jiān)辦發(fā)〔2019〕204 號(hào)）。以“結(jié)構(gòu)性”為關(guān)鍵詞在的法律、司法解釋中進(jìn)行檢索則沒有得到任何可用結(jié)果，相關(guān)結(jié)果均不涉及具體權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，均是政策宣示性?？疾臁敖Y(jié)構(gòu)”的漢語言概念，是指“組成整體的各部分的搭配和安排”［3］，具體到本探究討論內(nèi)容中的“結(jié)構(gòu)性”是指“強(qiáng)調(diào)要在整體觀下進(jìn)行各權(quán)利主體各權(quán)項(xiàng)的設(shè)置和調(diào)整”。這個(gè)理解基于以下幾方面的立論基礎(chǔ)。

第一，體現(xiàn)了技術(shù)和產(chǎn)業(yè)的“平衡觀”。在數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)中，平衡是一個(gè)非常重要和普遍存在的特點(diǎn)，不僅僅是抽象的利益平衡，而且包括了技術(shù)上的平衡。例如，數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)、平臺(tái)的融合中，不同級(jí)別數(shù)據(jù)的融合會(huì)導(dǎo)致整體安全級(jí)別升高，會(huì)打破安全投入和業(yè)務(wù)收入上的平衡。更技術(shù)一點(diǎn)的例子包括，當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)安全所廣泛采用的零信任安全體系①，也不會(huì)在“日常開啟自用辦公電腦”這種事上設(shè)置成本太高的身份驗(yàn)證技術(shù)。

第二，有效匹配數(shù)據(jù)管理“分類分級(jí)”的基本原則［4］。根據(jù)《數(shù)據(jù)安全法》第二十一條數(shù)據(jù)分為一般數(shù)據(jù)、重要數(shù)據(jù)、核心數(shù)據(jù)，不同級(jí)別的數(shù)據(jù)在管理和政府監(jiān)督上采取不同的措施，必然會(huì)影響市場(chǎng)主體權(quán)利的運(yùn)用，監(jiān)管越嚴(yán)、權(quán)利越少，不同數(shù)據(jù)所構(gòu)成的數(shù)據(jù)市場(chǎng)自然需要的是統(tǒng)一協(xié)調(diào)下的不同立法考量。數(shù)據(jù)在不同的應(yīng)用場(chǎng)景、不同的生產(chǎn)環(huán)節(jié)中起不同的作用，也會(huì)衍生出不同的權(quán)利，很難用一種單一的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)所有場(chǎng)景下的數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)一的確權(quán)。結(jié)構(gòu)性分置可以就不同場(chǎng)景不同層次的數(shù)據(jù)權(quán)屬達(dá)成共識(shí)，推動(dòng)數(shù)據(jù)快速進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)活動(dòng)之中，減少數(shù)據(jù)的交易成本［5］。

第三，司法實(shí)踐的要求。如上所述，雖然數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)尚未確定，但數(shù)據(jù)交易依然正常發(fā)生，有交易就有糾紛，就有司法實(shí)踐。在現(xiàn)有的司法實(shí)踐中，有按照合同糾紛處理的——例如（2020）京0101 民初12741號(hào)案，對(duì)衛(wèi)星數(shù)據(jù)資源的提供作為技術(shù)服務(wù)合同糾紛處理；有按照侵權(quán)處理的——例如大量的侵犯公民個(gè)人信息罪案，以及民法項(xiàng)下的隱私權(quán)糾紛案——例如（2017）京01 民終509 號(hào)案；但最多的也最有影響力的，還是一大批按照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行處理的案件，包括2015 年百度與大眾點(diǎn)評(píng)案，2017 年淘寶與美景公司生意參謀案，2019 年騰訊微信聚客通案，等等。在這些案例中，都明確地提到了“要兼顧信息獲取者、信息使用者和社會(huì)公眾多方的利益”，“既要考慮信息獲取者的財(cái)產(chǎn)投入，還要考慮信息使用者自由競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，以及公眾自由獲取信息的利益，在利益平衡的基礎(chǔ)上劃定行為的邊界”。這與數(shù)據(jù)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置中“結(jié)構(gòu)性”要求的強(qiáng)調(diào)要在整體觀下進(jìn)行各權(quán)利主體各權(quán)項(xiàng)的設(shè)置和調(diào)整顯然是一致的。

以上就是對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置制度基于字面含義進(jìn)行的理解，而數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)的具體權(quán)利內(nèi)涵是什么，下文將繼續(xù)進(jìn)行探討。

2 分置“三權(quán)”的具體權(quán)利內(nèi)涵探析

任何一項(xiàng)權(quán)利都有其具體的權(quán)利內(nèi)涵，例如物權(quán)中用益物權(quán)在定義之外還有分章節(jié)列明土地承包經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)等，專利權(quán)中的排他權(quán)則包括未經(jīng)許可禁止他人為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品等。數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)的具體權(quán)利內(nèi)涵決定了其具體的保護(hù)范圍，類比知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法實(shí)踐——商業(yè)秘密案件中對(duì)于秘密點(diǎn)的爭(zhēng)議，商標(biāo)案件中對(duì)于是否近似的爭(zhēng)議，以及更多的專利案件中對(duì)保護(hù)范圍的爭(zhēng)議，只有保護(hù)范圍越清晰，爭(zhēng)議糾紛才會(huì)越少。

2.1 數(shù)據(jù)資源持有權(quán)

首先，持有顯然不是法律概念上的所有，而更類似于法律制度上的占有，是對(duì)“持有數(shù)據(jù)事實(shí)”的法律承認(rèn)。這一觀點(diǎn)的得出，主要是基于對(duì)數(shù)據(jù)交易行為合法性的承認(rèn)。如前所述，雖然數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度尚未確立，但市場(chǎng)上的交易量非常大，而這些交易發(fā)生的基礎(chǔ)就在于承認(rèn)資源持有方的事實(shí)控制，尊重這種控制，并希望轉(zhuǎn)移或共享這種控制。我們知道，占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是占有事實(shí)而非確定的權(quán)利，這一制度設(shè)計(jì)的目的是在所有權(quán)不明的情況下，簡(jiǎn)便高效地處理對(duì)物的利用。而數(shù)據(jù)資源作為一種來源于無數(shù)個(gè)體、機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)集合，顯然也無法向上追溯每一個(gè)數(shù)據(jù)的源頭持有人，為了不妨礙數(shù)據(jù)流通，為了避免顛覆已經(jīng)發(fā)生的大量交易，承認(rèn)并尊重“持有數(shù)據(jù)事實(shí)”顯然是必要的。同時(shí)，這種對(duì)“持有”的肯定，顯然也更符合數(shù)據(jù)行業(yè)技術(shù)驅(qū)動(dòng)的特點(diǎn)［6］，沒有法律保障有技術(shù)保障也夠了，而技術(shù)的解決路徑才是最高效簡(jiǎn)潔的。例如，隱私計(jì)算②，不需要關(guān)心數(shù)據(jù)的歸屬，也不需要?jiǎng)?chuàng)造更復(fù)雜的制度。

其次，雖然如上所述，有技術(shù)幫助實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)的有效控制就夠了，但現(xiàn)實(shí)是這種技術(shù)并非掌握在所有主體手中，這也就導(dǎo)致了相當(dāng)部分的市場(chǎng)主體是無法參與數(shù)據(jù)交易的。而在新的突破性技術(shù)實(shí)現(xiàn)（例如人人都可以依賴自身實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)的控制）之前，法律必須給促進(jìn)數(shù)據(jù)流通交易提供必要的制度保障。所以首要的，“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”應(yīng)當(dāng)給予一種類似于技術(shù)控制效果的法律保護(hù)，即禁止他人侵害、妨礙數(shù)據(jù)資源持有人改變數(shù)據(jù)持有狀態(tài)的權(quán)利，尤其要禁止的是破壞資源持有人技術(shù)保護(hù)措施的行為。與之相伴的，則是決定所持有的數(shù)據(jù)資源流轉(zhuǎn)的權(quán)利，這個(gè)在“數(shù)據(jù)二十條”第（七）條中其實(shí)已經(jīng)提到。而除了上述核心的排他權(quán)之外，參考專利權(quán)的權(quán)利分布結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)再單獨(dú)賦予數(shù)據(jù)資源持有權(quán)在質(zhì)押方面的財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)配套質(zhì)押登記等必要措施。

最后，在討論“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”的權(quán)利內(nèi)涵時(shí)，需要更多討論的是“數(shù)據(jù)資源持有權(quán)”的限制邊界問題。第一個(gè)，是否要求權(quán)利人必須采取技術(shù)保護(hù)，并進(jìn)一步要求措施強(qiáng)度。在商業(yè)秘密的制度設(shè)計(jì)中，法律要求權(quán)利人必須采取合理的保密措施，以此作為提供法律保護(hù)的前提。但在數(shù)據(jù)資源持有權(quán)中，有一個(gè)很重要的問題是部分?jǐn)?shù)據(jù)處于公開狀態(tài)，如百度與大眾點(diǎn)評(píng)案中的消費(fèi)者評(píng)價(jià)，這部分?jǐn)?shù)據(jù)顯然是不可能通過技術(shù)手段被控制的，那么是將這部分?jǐn)?shù)據(jù)視為對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)進(jìn)而將其從受保護(hù)的數(shù)據(jù)資源中剔除出去，還是允許權(quán)利人通過公開聲明/協(xié)議的方式施加控制進(jìn)而將其繼續(xù)留在受保護(hù)的數(shù)據(jù)資源中，就需要做出選擇。這種選擇如上所述需要滿足利益平衡的基本原則。第二個(gè)，是否要對(duì)數(shù)據(jù)資源持有權(quán)施加權(quán)利期限限制。可以想象，普遍的施加有效期顯然是不可能被數(shù)據(jù)行業(yè)所接受的，尤其是大數(shù)據(jù)的特點(diǎn)之一就是實(shí)時(shí)性，無法準(zhǔn)確劃斷其起始日。但是否在某些特定的情形下施加有效期，則是需要考慮的，例如如上所述的已公開數(shù)據(jù)，如果允許其通過特定的聲明/協(xié)議繼續(xù)施加控制，則應(yīng)當(dāng)施加期限限制，以實(shí)現(xiàn)私權(quán)保護(hù)和公共利益的平衡，否則數(shù)據(jù)資源持有權(quán)人將濫用依賴社會(huì)資源維持的聲明/協(xié)議而放棄自身的技術(shù)保護(hù)義務(wù)。第三個(gè)，是否需要設(shè)定例外情形。作為利益平衡的考慮，參考專利權(quán)制度中的強(qiáng)制許可，或者版權(quán)制度中的合理使用，在數(shù)據(jù)資源持有權(quán)中設(shè)置例外情形基本上是必然的，例如在關(guān)系到國家安全、重大刑事犯罪等方面，可以以一定的程序強(qiáng)制共享甚至剝奪特定的數(shù)據(jù)資源持有權(quán)。甚至更進(jìn)一步地，不排除國家基于更大程度發(fā)揮數(shù)據(jù)價(jià)值，通過行政手段將各大型平臺(tái)/機(jī)構(gòu)持有的部分?jǐn)?shù)據(jù)整理為公共的數(shù)據(jù)庫，打破各自的畫地為牢，以適應(yīng)人工智能訓(xùn)練數(shù)據(jù)庫等產(chǎn)業(yè)技術(shù)的急迫需求。

2.2 數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)

相比于數(shù)據(jù)資源持有權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵不確定，數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)的內(nèi)容是相對(duì)容易明確的，這與數(shù)據(jù)資源作為要素的不可直接使用導(dǎo)致的權(quán)利范圍邊界不易確定有關(guān)，與之相比，數(shù)據(jù)產(chǎn)品則面向特定的具體需求、可以被直接使用，因此其權(quán)利邊界容易確定且被社會(huì)大眾理解和接受。事實(shí)上，在如上所述的一大批反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中已經(jīng)形成了對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的一個(gè)明確保護(hù)規(guī)則，并且在2021年8月最高法《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋（征求意見稿）》第二十六條中嘗試明確為“經(jīng)營者違背誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德，擅自使用其他經(jīng)營者征得用戶同意、依法收集且具有商業(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)，并足以實(shí)質(zhì)性替代其他經(jīng)營者提供的相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)，損害公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序的，人民法院可以依照反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條第二款第四項(xiàng)予以認(rèn)定。”在這個(gè)草案里可以看到，評(píng)價(jià)的行為是“擅自使用他人數(shù)據(jù)”，但標(biāo)準(zhǔn)則是“實(shí)質(zhì)性替代相關(guān)產(chǎn)品/服務(wù)”，即最終保護(hù)的是數(shù)據(jù)產(chǎn)品，而不是數(shù)據(jù)本身。無論如何，雖然草案本身在最后正式通過時(shí)刪去了第二十六條，但司法實(shí)踐本身的規(guī)則并沒有變化，因此可以說數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)中最關(guān)鍵的排他性權(quán)利，規(guī)則是相對(duì)明確的。

和數(shù)據(jù)資源持有權(quán)類似，數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)在除去最關(guān)鍵的排他性權(quán)利之外，必然要搭配其他關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)方面的權(quán)利內(nèi)容，而且數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容顯然是應(yīng)當(dāng)極為豐富的，例如可以許可使用、允許投資入股等，才能放活經(jīng)營權(quán)。

2.3 數(shù)據(jù)加工使用權(quán)

之所以將數(shù)據(jù)加工使用權(quán)放在數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)之后論述，是因?yàn)檫@個(gè)權(quán)項(xiàng)的內(nèi)涵并不易理解。從數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)“三權(quán)”分置的整體來看，數(shù)據(jù)加工使用權(quán)應(yīng)當(dāng)涵蓋除去數(shù)據(jù)資源持有權(quán)和數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)之外的全部權(quán)利，《數(shù)據(jù)安全法》第三條規(guī)定的數(shù)據(jù)處理行為包括“數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開等”，但數(shù)據(jù)資源持有權(quán)如上所述是一種對(duì)持有事實(shí)狀態(tài)的確認(rèn)，調(diào)整范圍不應(yīng)當(dāng)包括收集、存儲(chǔ)等在內(nèi)的全部數(shù)據(jù)處理行為——即便是存儲(chǔ)，看似是持有者必需的行為，但實(shí)際上完全可以依賴其他機(jī)構(gòu)提供的存儲(chǔ)服務(wù)來實(shí)現(xiàn)持有——數(shù)據(jù)產(chǎn)品已經(jīng)脫離了數(shù)據(jù)本身，不屬于數(shù)據(jù)處理的范圍，因此數(shù)據(jù)加工使用實(shí)際上應(yīng)當(dāng)針對(duì)全部的數(shù)據(jù)處理行為。在這種情況下，“數(shù)據(jù)加工使用權(quán)”文字表述的“加工”“使用”顯然是無法覆蓋這個(gè)權(quán)項(xiàng)所本應(yīng)調(diào)整的全部行為的，因此更類似一種“代表行為”，即用“加工使用”代表全部的數(shù)據(jù)處理行為。而進(jìn)一步的疑惑還包括：這些行為與行為之間差異很大，如何能在一項(xiàng)權(quán)利中實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。這種權(quán)利表述字面含義與其權(quán)利定位之間的矛盾，可以從筆者經(jīng)辦的一起盡職調(diào)查經(jīng)歷和一項(xiàng)有關(guān)數(shù)據(jù)的試行制度來嘗試獲取答案。

在某國資基金對(duì)某計(jì)算機(jī)企業(yè)進(jìn)行投資盡調(diào)的過程中，律師發(fā)現(xiàn)該企業(yè)實(shí)現(xiàn)其主營業(yè)務(wù)的過程中需要從外部采購大量數(shù)據(jù)，但企業(yè)無法就該采購數(shù)據(jù)的合法來源提供足夠充分的資料——嚴(yán)格來說，企業(yè)提供的任何資料都難以打消盡調(diào)方的疑慮，但這種疑慮所引發(fā)的擔(dān)憂是明確的：如果企業(yè)獲取數(shù)據(jù)來源有問題，該企業(yè)對(duì)這些數(shù)據(jù)的加工處理成果自然也是無法使用的，嚴(yán)重情況下將直接沖擊企業(yè)的主營業(yè)務(wù)可持續(xù)性。在該案例中，很明顯可以看到的一個(gè)困境是：數(shù)據(jù)的加工方無法有力地證明自己是合法、有權(quán)地再加工數(shù)據(jù)，就很難將自己加工的成果變?yōu)槭袌?chǎng)價(jià)值。數(shù)據(jù)加工使用“是數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)價(jià)值增值的核心”［2］，上述困境的存在顯然會(huì)嚴(yán)重影響數(shù)據(jù)的加工、使用環(huán)節(jié)，進(jìn)而嚴(yán)重影響數(shù)據(jù)資源要素變?yōu)閿?shù)據(jù)產(chǎn)品來實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)值。

同時(shí)，“數(shù)據(jù)二十條”第三條的“探索數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置制度”所提的“研究數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記新方式”則正在先試先行。根據(jù)目前已經(jīng)公開的信息顯示，北京市發(fā)布了《北京市數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記管理辦法（試行）》，浙江省發(fā)布了《浙江省數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記辦法（試行）》。筆者暫且不就兩者均定位為“數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記”這一問題展開討論，而是就率先推出“登記”這一試點(diǎn)工作展開數(shù)據(jù)加工使用權(quán)的分析。我們知道，權(quán)利登記往往是確權(quán)的一種途徑，即便如著作權(quán)登記也是一種法律認(rèn)可的初步證據(jù)。而閱讀上述兩個(gè)登記管理辦法內(nèi)容可以明確，辦法的核心目的就是證明“登記主體依法持有數(shù)據(jù)并對(duì)數(shù)據(jù)行使權(quán)利的憑證，享有依法依規(guī)加工使用、獲取收益等權(quán)益”［7］。與上述兩地的登記規(guī)定不同，《深圳市數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記管理暫行辦法》明確是針對(duì)數(shù)據(jù)資源和數(shù)據(jù)產(chǎn)品的登記，而數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記則不適用本辦法［8］。不過，深圳市辦法的第十六條明確指出“市場(chǎng)主體通過交易等方式獲得已登記數(shù)據(jù)資源數(shù)據(jù)加工使用等權(quán)利許可的，權(quán)利獲得主體可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)?jiān)S可登記”，因此在數(shù)據(jù)加工使用權(quán)的證明上，深圳市辦法與北京、浙江的辦法效果或者說目的是一致的。

結(jié)合上述案例和上述試行制度，可以看出，“數(shù)據(jù)加工使用權(quán)”最核心的目的是保障加工使用者的勞動(dòng)成果不遭受合法性的質(zhì)疑，進(jìn)而促進(jìn)交易。實(shí)際上，數(shù)據(jù)二十條對(duì)于數(shù)據(jù)加工使用權(quán)也明確要求“依照法律規(guī)定或合同約定進(jìn)行加工使用”，與加工者面臨的自證合法性是一致的。因此，數(shù)據(jù)加工使用權(quán)可能不像數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)一樣包含很多權(quán)利內(nèi)容，而更多是從提供合法性證明的制度保障上進(jìn)行落地。當(dāng)然，數(shù)據(jù)加工使用權(quán)也必然是會(huì)有附加的其他限制條件的，比如數(shù)據(jù)二十條結(jié)果層面要求“符合公共利益、數(shù)據(jù)安全、數(shù)據(jù)來源者合法權(quán)益”。

3 結(jié)論

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度牽涉利益重大，因此相關(guān)制度的明朗化乃至落地并非短期可實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)有的法律制度先行先試主要集中在數(shù)據(jù)產(chǎn)品這一末端產(chǎn)品上，數(shù)據(jù)加工使用乃至數(shù)據(jù)資源持有仍然主要依賴于從業(yè)者的技術(shù)手段和契約精神。根據(jù)本研究的探討，在探索分置“三權(quán)”具體權(quán)利內(nèi)涵并應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)交易合約起草的過程中，建議遵照從字面含義所得的“整體觀”“平衡觀”，充分考慮不同權(quán)項(xiàng)中涉及的排他權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、合理限制等條款內(nèi)容，以期最大程度實(shí)現(xiàn)交易公平、交易穩(wěn)定。

注釋：

①零信任安全體系不是一種技術(shù)而是一種理念。原有的安全理念是網(wǎng)絡(luò)有邊界，管理好對(duì)外的進(jìn)出口而內(nèi)部默認(rèn)安全不設(shè)防，零信任理念是網(wǎng)絡(luò)邊界已經(jīng)消失，因此不信任任何人，驗(yàn)證每個(gè)人，實(shí)施嚴(yán)格的訪問控制和身份管理策略。

②隱私計(jì)算是一種由兩個(gè)或多個(gè)參與方聯(lián)合計(jì)算的技術(shù)和系統(tǒng)，參與方在不泄露各自數(shù)據(jù)的前提下通過協(xié)作對(duì)他們的數(shù)據(jù)進(jìn)行聯(lián)合機(jī)器學(xué)習(xí)和分析。在隱私保護(hù)計(jì)算框架下，參與方的數(shù)據(jù)不出本地，實(shí)現(xiàn)“數(shù)據(jù)可用不可見”。