消除危險(xiǎn)成立危險(xiǎn)犯中止的規(guī)范論考察

程 昇

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué) 法學(xué)院, 北京 102488)

一、引言

進(jìn)入 20世紀(jì),刑罰輕緩化在全世界國(guó)家成為一種普遍的理想?！拜p輕”的刑事政策不只是包含“輕罪輕刑”這樣一種簡(jiǎn)單的內(nèi)容,也包括非罪化、非刑罰化、非司法化[1]。面對(duì)這樣一種刑罰輕緩化的現(xiàn)象和趨勢(shì),近年來(lái)“法益恢復(fù)”“罪后積極行為”等學(xué)術(shù)命題也成為研究的重點(diǎn)對(duì)象。在危險(xiǎn)犯領(lǐng)域,相關(guān)研究則是圍繞“制造危險(xiǎn)后再消除危險(xiǎn)能否成立危險(xiǎn)犯的中止,從而獲得刑罰減免”這一問(wèn)題展開(kāi)。

我國(guó)《刑法》第二十四條要求,犯罪中止必須自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生。但對(duì)于危險(xiǎn)犯來(lái)說(shuō),犯罪結(jié)果就是對(duì)法益的侵害危險(xiǎn)。危險(xiǎn)出現(xiàn)即意味著犯罪已經(jīng)呈現(xiàn)結(jié)局狀態(tài),因此即使事后消除危險(xiǎn),似乎也難以成立中止。基于這一理由,針對(duì)“制造危險(xiǎn)后再消除危險(xiǎn)能否成立危險(xiǎn)犯中止”這一問(wèn)題,否定說(shuō)認(rèn)為,危險(xiǎn)犯既遂后自動(dòng)恢復(fù)原狀的,不成立犯罪中止,即使只是成立犯罪預(yù)備與未遂,也不可能有犯罪中止。與之相對(duì),學(xué)界也不乏肯定說(shuō)的觀點(diǎn),即認(rèn)為如果行為人最終主動(dòng)消除了危險(xiǎn)、有效阻止實(shí)害結(jié)果發(fā)生的,在刑法理論上仍存有犯罪中止的余地。

本文旨在采用規(guī)范論的全新視角,重新對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行刑法教義學(xué)上的分析,并得出相應(yīng)的結(jié)論。規(guī)范論有著對(duì)犯罪論體系進(jìn)行再整合的作用,能為刑法教義學(xué)的研究提供一種更高維度的觀察視角,并轉(zhuǎn)化為全新理論資源,因?yàn)橐?guī)范論的研究范式本質(zhì)上是對(duì)刑法本源的問(wèn)題思考,結(jié)合規(guī)范論,能使刑法教義學(xué)時(shí)刻保持自我審視的態(tài)度[2]?；谝?guī)范論,本文的考察路徑是,首先在下述在第二部分對(duì)目前學(xué)界存在的兩類肯定說(shuō)的理論進(jìn)行解讀,在此基礎(chǔ)上,于第三、四部分分別對(duì)中止條款本身的規(guī)范性屬性、作為中止條件的“既遂前”的規(guī)范性意義進(jìn)行闡釋,最后在第五部分結(jié)合以上規(guī)范性的考察結(jié)果,討論消除危險(xiǎn)得以成立危險(xiǎn)犯中止的理論路徑。

二、消除危險(xiǎn)成立中止的既有學(xué)說(shuō)檢討

目前學(xué)界認(rèn)為,制造危險(xiǎn)后再將之消除能夠成立中止的既有觀點(diǎn),整體上可以劃分為兩種代表性學(xué)說(shuō),筆者將之歸納為“自身中止說(shuō)”與“對(duì)應(yīng)的實(shí)害犯中止說(shuō)”。二說(shuō)主要的核心觀點(diǎn)分述如下:

(一)自身中止說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為,危險(xiǎn)犯自身可以成立中止。危險(xiǎn)犯包括結(jié)果犯和行為犯兩種類型。對(duì)于危險(xiǎn)犯中的行為犯來(lái)說(shuō),由于是以實(shí)行行為的實(shí)施作為既遂標(biāo)準(zhǔn),所以在完成實(shí)行行為之后,就即刻成立犯罪既遂,一般不可能成立危險(xiǎn)犯的中止,但是可以將消除危險(xiǎn)作為酌定從寬情節(jié)考量。相對(duì)而言,危險(xiǎn)犯中的結(jié)果犯則存在犯罪中止的空間[3]。

也有意見(jiàn)認(rèn)為,從法律規(guī)定上看,在我國(guó)《刑法》第二十四條中所用的表述是“犯罪結(jié)果”,不同于危險(xiǎn)犯構(gòu)成要件中的“危害結(jié)果”,立法者應(yīng)該是在內(nèi)涵上有意區(qū)分了二者,前者是指犯罪人預(yù)期的結(jié)果,后者是指危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)[4]。危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一,都以是否發(fā)生了行為人所追求的、行為性質(zhì)所決定的實(shí)害結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)?！爱?dāng)這種所希望的實(shí)害結(jié)果發(fā)生前,只要行為人自動(dòng)防止了這種實(shí)害結(jié)果的發(fā)生,符合中止犯的條件,就構(gòu)成危險(xiǎn)犯的中止?！盵5]在一些危險(xiǎn)犯的罪狀中,“尚未造成嚴(yán)重后果”并不等于沒(méi)有任何實(shí)害后果。以放火罪為例,在行為人放火之時(shí),心里所想的絕不只是“制造燃燒的危險(xiǎn)”而已,其真正的目的是造成火災(zāi)事故。從最后的結(jié)果上來(lái)看,如果僅僅燒毀了一張椅子,那應(yīng)該認(rèn)為成立放火罪的未遂,如果最后造成了建筑物焚毀、人員燒傷等后果,那么就成立放火罪的既遂。需要提醒的是,作為既遂標(biāo)志,行為人心里所期望的結(jié)果只需要達(dá)到法律規(guī)范所要求的標(biāo)準(zhǔn)即可。仍以放火罪為例,若行為人是想要將一整棟大樓全部焚毀,但是最后只焚毀了一層樓,也足以成立放火罪的既遂。因此危險(xiǎn)犯實(shí)際上應(yīng)當(dāng)以是否發(fā)生了特定的具體(實(shí)害)結(jié)果作為既遂標(biāo)準(zhǔn),而不是存在一定危險(xiǎn)就立馬既遂。在既遂之前,行為人自動(dòng)采取措施解除危險(xiǎn)狀態(tài),阻止了犯罪結(jié)果的發(fā)生,自然屬于犯罪中止。這與傳統(tǒng)的犯罪中止的理論并不發(fā)生沖突。

另外,即使成立危險(xiǎn)犯既遂,也依然能夠中止。因?yàn)樾谭ㄉ显O(shè)置中止制度的最終目的就是要避免犯罪結(jié)果的發(fā)生,中止的有效性應(yīng)當(dāng)具有最高法理價(jià)值,不應(yīng)當(dāng)受到時(shí)間性等其他特征的制約。因此從這一最高價(jià)值取向的角度出發(fā),應(yīng)當(dāng)認(rèn)為即使出現(xiàn)危險(xiǎn)后已經(jīng)成立危險(xiǎn)犯的既遂,但直至最后的犯罪實(shí)害結(jié)果發(fā)生之前,只要行為人有效阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生,就存在成立危險(xiǎn)犯中止的余地[6]。

(二)對(duì)應(yīng)的實(shí)害犯中止說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為,所謂的危險(xiǎn)犯中止,應(yīng)當(dāng)是就危險(xiǎn)犯所對(duì)應(yīng)的實(shí)害犯而言的。危險(xiǎn)犯不能成立中止的觀點(diǎn)存在一個(gè)致命缺陷,即割裂了犯罪過(guò)程的整體性,將危險(xiǎn)犯的犯罪過(guò)程的終結(jié)視為整個(gè)犯罪過(guò)程的結(jié)束,從而將本來(lái)發(fā)生在實(shí)害犯的犯罪過(guò)程中的消除危險(xiǎn)狀態(tài)的行為當(dāng)作犯罪過(guò)程以外的行為。主動(dòng)排除危險(xiǎn)狀態(tài)的行為本來(lái)就具有實(shí)害犯中止的特征。在一些實(shí)害犯中,一旦實(shí)害結(jié)果發(fā)生,犯罪即達(dá)到既遂,整個(gè)犯罪過(guò)程也就徹底停滯,不再向前發(fā)展。對(duì)于實(shí)害犯來(lái)說(shuō),既遂就等于犯罪過(guò)程的絕對(duì)終結(jié),由此犯罪中止成立的時(shí)間條件便徹底消失了[7]。但是在危險(xiǎn)犯的情況下,危險(xiǎn)狀態(tài)的形成僅僅代表著危險(xiǎn)犯的既遂,并不意味著整個(gè)犯罪過(guò)程也被連帶著終結(jié)了,實(shí)際上危險(xiǎn)狀態(tài)仍在向?qū)嵑Y(jié)果發(fā)展,即仍在實(shí)害犯的犯罪過(guò)程中。“犯罪過(guò)程中”應(yīng)當(dāng)為“從犯罪預(yù)備開(kāi)始一直延伸到實(shí)害結(jié)果發(fā)生的時(shí)間段”[8]。因此,這種危險(xiǎn)犯的既遂,只是犯罪過(guò)程的相對(duì)終結(jié),而非絕對(duì)終結(jié)。從這一點(diǎn)上看,完全可以滿足犯罪中止的時(shí)間性要求,即“在犯罪過(guò)程中”。

另有觀點(diǎn)認(rèn)為,學(xué)界在探討這種所謂危險(xiǎn)犯的停止形態(tài)問(wèn)題時(shí),實(shí)際上都忽略了一個(gè)最根本的問(wèn)題,即這種危險(xiǎn)犯并沒(méi)有自己獨(dú)立的脫離希望實(shí)害結(jié)果發(fā)生的犯罪故意[9]。而且,危險(xiǎn)犯并非獨(dú)立的犯罪形態(tài),只不過(guò)是刑法為實(shí)害犯實(shí)現(xiàn)過(guò)程中出現(xiàn)的危險(xiǎn)狀態(tài)單獨(dú)配置了法定刑而已,其目的在于限制危險(xiǎn)狀態(tài)的刑罰適用,因此仍然可以成立實(shí)害犯的未遂和中止。因此,法定危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)之后的中止,本質(zhì)上屬于危險(xiǎn)犯所對(duì)應(yīng)的實(shí)害犯的中止,可以在危險(xiǎn)犯的法定刑幅度內(nèi)酌情從輕處罰。

在一些學(xué)者看來(lái),在危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)后的犯罪狀態(tài),可以理解為“排除未遂”且“尚未既遂”,即處于未遂和既遂的中間態(tài)。故意犯罪的停止形態(tài),本質(zhì)在于行為已經(jīng)停頓。刑法所規(guī)定的危險(xiǎn)犯往往都有相對(duì)應(yīng)的實(shí)害犯的本質(zhì),在實(shí)際犯罪過(guò)程中,行為人實(shí)施了一定的犯罪行為,雖然造成了一定的危險(xiǎn)狀態(tài),但行為尚未停頓,仍然可能向?qū)嵑Ψ皋D(zhuǎn)化。因此此時(shí)無(wú)法最終確認(rèn)犯罪的形態(tài),無(wú)法認(rèn)為此時(shí)犯罪已經(jīng)既遂,最多只能認(rèn)為處于暫時(shí)排除了未遂。而此時(shí),如果行為人在危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)后,自動(dòng)停止犯罪且有效阻止實(shí)害結(jié)果發(fā)生的,完全沒(méi)有理由否認(rèn)中止的評(píng)價(jià)[10]。這一觀點(diǎn)與上述的危險(xiǎn)犯自身中止的觀點(diǎn)近乎一樣,只不過(guò)最終認(rèn)為成立的是危險(xiǎn)犯所對(duì)應(yīng)的實(shí)害犯的中止。

(三)共性問(wèn)題:存在性判斷與規(guī)范性判斷的雜糅

不難發(fā)現(xiàn),上述兩種學(xué)說(shuō)的共通點(diǎn)在于,都認(rèn)為危險(xiǎn)犯的犯罪過(guò)程和實(shí)害犯的犯罪過(guò)程是緊密相連而且可以直接過(guò)渡的統(tǒng)一整體。區(qū)別在于,認(rèn)為的中止的成立對(duì)象不同:自身中止說(shuō)認(rèn)為,中止是對(duì)于危險(xiǎn)犯本身而言的中止;而對(duì)應(yīng)的實(shí)害犯中止說(shuō)則認(rèn)為,中止是對(duì)于危險(xiǎn)犯所對(duì)應(yīng)的實(shí)害犯而言的中止。換言之,自身中止說(shuō)對(duì)于犯罪過(guò)程的評(píng)價(jià)是從一個(gè)整體出發(fā)的,即使在過(guò)程中出現(xiàn)了危險(xiǎn),但由于犯罪過(guò)程沒(méi)有最終結(jié)束,所以危險(xiǎn)犯從始至終都沒(méi)有既遂,故最終可以通過(guò)消除危險(xiǎn)而成立中止。對(duì)應(yīng)的實(shí)害犯中止說(shuō)雖然也采取整體的視角,但同時(shí)也將整個(gè)犯罪過(guò)程做二段式切割,在中間承認(rèn)危險(xiǎn)犯的既遂。即,雖然危險(xiǎn)犯已經(jīng)既遂,但整個(gè)犯罪的過(guò)程并沒(méi)有停頓,而是過(guò)渡至成立實(shí)害犯的進(jìn)路中,只要最后通過(guò)消除危險(xiǎn)來(lái)避免實(shí)害結(jié)果的發(fā)生,就應(yīng)當(dāng)成立中止。

刑法理論一般認(rèn)為,危險(xiǎn)犯是指以行為人實(shí)施的危害行為造成法律規(guī)定的發(fā)生某種危害結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)作為既遂標(biāo)志的犯罪[11]。正因?yàn)槲ｋU(xiǎn)犯是出現(xiàn)危險(xiǎn)狀態(tài)即宣告既遂的犯罪,所以犯罪一旦成立既遂,狀態(tài)就無(wú)法回溯,因此“既遂后無(wú)法成立中止”這一鐵律是無(wú)法打破的。面對(duì)這一困境,上述兩種學(xué)說(shuō)的證成路徑,核心都是借用犯罪過(guò)程的整體視角,來(lái)試圖論證犯罪并未最終既遂。由于沒(méi)有造成實(shí)害結(jié)果,因此從整體犯罪過(guò)程的角度來(lái)看犯罪尚未既遂,由此來(lái)論證存在中止的可能性。但這也從側(cè)面說(shuō)明,上述兩種學(xué)說(shuō)實(shí)際上并沒(méi)有否認(rèn)法定危險(xiǎn)狀態(tài)的存在。

從本質(zhì)上來(lái)說(shuō),這兩種學(xué)說(shuō)都是在自然意義的行為發(fā)展角度,對(duì)犯罪過(guò)程進(jìn)行論述的。認(rèn)為只要行為過(guò)程尚未完全結(jié)束,就意味著犯罪尚未既遂,由此保留著中止的可能。但是,危險(xiǎn)犯是否既遂,應(yīng)是屬于規(guī)范論上的判斷,而非存在論上的判斷。即使自然意義上的行為沒(méi)有完全結(jié)束,按照法律規(guī)定已經(jīng)滿足了危險(xiǎn)犯構(gòu)成要件的,就應(yīng)當(dāng)屬于危險(xiǎn)犯的既遂。對(duì)于犯罪過(guò)程是否結(jié)束的判斷,我們只能基于法律的規(guī)定,作出規(guī)范性的判斷。質(zhì)言之,在出現(xiàn)法定危險(xiǎn)狀態(tài)后,犯罪過(guò)程就已經(jīng)規(guī)范性地結(jié)束。上述兩種學(xué)說(shuō)認(rèn)為犯罪過(guò)程仍在進(jìn)行中,無(wú)疑是雜糅了存在論和規(guī)范論的標(biāo)準(zhǔn),無(wú)意間用存在論的判斷代替了規(guī)范論的判斷。這是兩種學(xué)說(shuō)所存在的共性問(wèn)題。

想要真正回答危險(xiǎn)犯出現(xiàn)危險(xiǎn)狀態(tài)后是否可以成立中止,筆者認(rèn)為有必要借用規(guī)范論的分析視角,首先對(duì)中止與既遂的規(guī)范意義進(jìn)行溯本清源的解讀。

三、中止條款規(guī)范性質(zhì)解讀

(一)刑法的規(guī)范本質(zhì)

刑法法條背后暗藏的是規(guī)范,包括行為規(guī)范與制裁規(guī)范兩個(gè)方面的內(nèi)容。作為規(guī)范論的開(kāi)創(chuàng)者,耶林對(duì)規(guī)范作出了深刻的解讀:“法規(guī)(Gesetz)制定規(guī)范。法(das Recht)內(nèi)含所有的規(guī)范。法官適用這些規(guī)范。違法行為和犯罪就是輕侮無(wú)視、不履行法規(guī)。所有的這些規(guī)范,都含有附著了一定條件的命令(einen bedinggten Imperativ)。因此,基本上附有條件的部分,也稱作前提條件或者構(gòu)成要件(Voraussetzungen, Tatbestand),與被賦予條件的部分一起構(gòu)成了規(guī)范。故而,所有的規(guī)范都是以‘如果怎樣就一定要怎樣’(wenn-so)的形式表現(xiàn)出來(lái)的。前句含有后句的動(dòng)機(jī)和理由?！闪诉@樣的時(shí)候(wenn)’經(jīng)常也表述為‘因?yàn)槌闪诉@樣所以(weil)’,內(nèi)含著作為立法者如此制定規(guī)定的理由?！盵12]這句話的主要意思是,刑法規(guī)范是由前句和后句結(jié)合而成,前句是指行為規(guī)范,后句則是指制裁規(guī)范。行為規(guī)范以構(gòu)成要件為內(nèi)容,明確指示了國(guó)民的義務(wù)內(nèi)容,對(duì)人們下達(dá)命令或禁止,目的對(duì)象是行為。制裁規(guī)范則表明了刑罰后果,以行為規(guī)范為動(dòng)機(jī)和理由,換言之,違反行為規(guī)范是制裁規(guī)范得以發(fā)動(dòng)的前提。

(二)中止條款應(yīng)屬制裁規(guī)范

那么本文所涉及的中止條款,究竟屬于行為規(guī)范還是制裁規(guī)范?從內(nèi)容上看,中止條款確實(shí)包含了指示行為的內(nèi)容。如日本刑法學(xué)者井田良教授認(rèn)為,中止的規(guī)定包含通過(guò)以規(guī)范實(shí)現(xiàn)行為規(guī)制,行為人停止犯罪,就是根據(jù)刑法所要求的行為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了中止行為[13]。但是,中止條款里包含行為的內(nèi)容要素,并不意味著中止就一定是行為規(guī)范。理由在于:

第一,中止條款若作為行為規(guī)范則沒(méi)有對(duì)應(yīng)的制裁規(guī)范。根據(jù)德國(guó)學(xué)者弗里施的說(shuō)法,所謂行為規(guī)范,就是根據(jù)其內(nèi)容,將一定的行為樣態(tài)指示為正當(dāng)或不正當(dāng),根據(jù)其目的,對(duì)人們的行為進(jìn)行一定的控制的規(guī)范,例如“不要?dú)⑷恕薄安灰祫e人的東西”的命令。行為規(guī)范是一種“令”(即命令),廣義上,行為規(guī)范是一種命令規(guī)范,對(duì)人們的行為進(jìn)行做或者不做的指示;狹義上,行為規(guī)范可以進(jìn)一步區(qū)分為命令規(guī)范和禁止規(guī)范兩種類型,但這僅僅是語(yǔ)言表述的具體方式不同。例如,對(duì)于命令來(lái)說(shuō),可以表達(dá)為“必須撲滅引起的火”,對(duì)于禁令來(lái)說(shuō),則可以表達(dá)為“不許放火”?？梢?jiàn),無(wú)論是命令還是禁令,目的都是對(duì)行為進(jìn)行規(guī)制。從這一角度來(lái)看,中止條款似乎是包含“希望行為人中止犯罪行為”之意的狹義命令規(guī)范。但刑法中的行為規(guī)范,必然對(duì)應(yīng)著科賦刑罰后果的制裁規(guī)范。而審視中止的刑罰效果,可以發(fā)現(xiàn)刑法總則中只存在中止后的刑罰減免規(guī)定,卻沒(méi)有單獨(dú)的關(guān)于行為人不中止的刑罰懲罰規(guī)定。因此在對(duì)置的意義上,中止條款缺少相應(yīng)的制裁規(guī)范,不應(yīng)當(dāng)理解為是行為規(guī)范。

第二,中止條款若作為行為規(guī)范則沒(méi)有獨(dú)立的不法內(nèi)容。如上所述,從法條表述的形式來(lái)看,若要認(rèn)為中止條款是行為規(guī)范,其只有可能是狹義的命令規(guī)范。但行為人若被命令規(guī)范要求履行中止行為,就意味著不中止的行為存在行為的無(wú)價(jià)值?？墒?不中止的行為并非獨(dú)立的不法行為,而僅僅是對(duì)刑法分則中的具體規(guī)定的不法行為的實(shí)行過(guò)程的一種表述而已。不法行為是行為規(guī)范所反對(duì)的行為,相較之下,刑法對(duì)中止行為的態(tài)度是正面鼓勵(lì),并非反向禁止。因此,不中止行為的行為無(wú)價(jià)值,實(shí)際上來(lái)源于刑法分則中各具體條款所內(nèi)含的行為規(guī)范,而非中止條款。另外,從目的角度來(lái)看,立法者設(shè)定行為規(guī)范是為了保護(hù)法益,是否存在行為規(guī)范違反的判斷就必然與有無(wú)法益侵害的判斷存在關(guān)聯(lián)。同樣,不中止的行為也不存在獨(dú)立的侵害法益的結(jié)果,真正導(dǎo)致侵害法益的是刑法分則中規(guī)定的具體的不法行為?？偠灾?若認(rèn)為中止條款是命令規(guī)范,就無(wú)法推導(dǎo)出不中止的行為本身所具備的行為無(wú)價(jià)值以及相關(guān)聯(lián)的結(jié)果無(wú)價(jià)值的不法結(jié)論。中止條款必須與分則的條款結(jié)合,沒(méi)有獨(dú)立的不法內(nèi)容,因此不應(yīng)當(dāng)是行為規(guī)范。

綜合以上的分析,中止條款應(yīng)當(dāng)被理解為制裁規(guī)范。

(三)中止條款中行為要素的規(guī)范性作用:識(shí)別與鏈接

認(rèn)定中止條款是制裁規(guī)范,隨之而來(lái)的問(wèn)題是,該如何理解其中所包含的行為的內(nèi)容要素?實(shí)際上,中止條款作為制裁規(guī)范,并不妨礙其包含一定的行為規(guī)范內(nèi)容。這是因?yàn)?此處所言的行為的內(nèi)容要素,并不構(gòu)成獨(dú)立的行為規(guī)范,本質(zhì)上是一種內(nèi)含在制裁規(guī)范中的行為規(guī)范,二者分屬不同的規(guī)范類型。

“刑法總則的規(guī)定,是對(duì)所有犯罪適用的關(guān)于應(yīng)受刑事懲罰行為的條件和后果的規(guī)定。刑法典的總則因此是一種抽象的結(jié)果。它包含了能夠?qū)?yīng)受刑事懲罰的行為的條件和后果適用于在分則中所描述的具體犯罪行為的全部規(guī)定,由此說(shuō)明了這部分內(nèi)容所涉及的領(lǐng)域所具有的基本特征。”[14]中止條款位于刑法總則中,意味著中止是一般性的規(guī)定,有可能與任何分則的條文結(jié)合(1)當(dāng)然,中止條款與刑法分則條款的結(jié)合是否真的能夠?qū)崿F(xiàn)則是另外一個(gè)問(wèn)題。例如危險(xiǎn)駕駛罪中醉酒駕駛的情形,一般認(rèn)為是屬于抽象危險(xiǎn)犯,不存在中止的可能。。中止條款并不具備改變?cè)行袨橐?guī)范效力或內(nèi)容的能力,其主要的內(nèi)容是根據(jù)行為人對(duì)規(guī)范違反的程度作出刑罰上的判斷。刑罰判斷的屬性是制裁規(guī)范所特有的。日本的高橋則夫教授進(jìn)一步解釋道:“制裁規(guī)范不僅僅是刑法分則的刑罰科賦要件,也包含規(guī)定于刑法總則里的未遂規(guī)定、共犯規(guī)定等。雖然不能對(duì)總則規(guī)定本身科賦刑罰,但因?yàn)橥ㄟ^(guò)這些規(guī)定和分則的制裁規(guī)范的結(jié)合,被修正的構(gòu)成要件得以形成,(包含行為規(guī)范)可以稱為所謂的制裁(媒介)規(guī)范。制裁規(guī)范具有在規(guī)范性判斷里限定行為規(guī)范的意義。”[15]在具體的場(chǎng)合,被置于刑法總則的制裁規(guī)范能夠與刑法分則的制裁規(guī)范相結(jié)合,質(zhì)言之,兩種不同的制裁規(guī)范最終統(tǒng)合成完整的制裁規(guī)范。在這一意義上,也可以認(rèn)為刑法總則中的規(guī)范是補(bǔ)充規(guī)范。刑法分則的規(guī)范借由刑法總則的規(guī)范補(bǔ)充而被完全化。從階層犯罪論的視角來(lái)看,就是對(duì)構(gòu)成要件的內(nèi)容進(jìn)行修正。因此,在啟用中止條款這一制裁規(guī)范的場(chǎng)合,并非是對(duì)中止或不中止的行為本身賦予刑罰制裁,而是通過(guò)與分則條款中的制裁規(guī)范結(jié)合,生成完整的、最終的制裁規(guī)范。

在總則與分則的制裁規(guī)范相互識(shí)別并結(jié)合的過(guò)程中,起到關(guān)鍵性鏈接作用的,正是內(nèi)含在總則的制裁規(guī)范中的行為規(guī)范。獨(dú)立的行為規(guī)范的作用在于對(duì)規(guī)范秩序的維持,也就是保持行為模式的預(yù)期。與之相對(duì),內(nèi)含于制裁規(guī)范的行為規(guī)范,則是刑法總則與分則的制裁規(guī)范相互鏈接的媒介。因此,刑法總則的制裁規(guī)范呈現(xiàn)出“(內(nèi)含行為規(guī)范)制裁規(guī)范”的包含式結(jié)構(gòu),而刑法分則的規(guī)定則是呈現(xiàn)“行為規(guī)范+制裁規(guī)范”的前后式結(jié)構(gòu)。刑法總則的制裁規(guī)范,通過(guò)行為規(guī)范與分則的制裁規(guī)范掛鉤,來(lái)實(shí)現(xiàn)制裁規(guī)范的完整結(jié)合。形象地說(shuō),內(nèi)含在刑法總則的制裁規(guī)范中的行為規(guī)范,就如同拼圖邊緣的凸起和凹陷,能夠作為媒介,識(shí)別并拼接制裁規(guī)范,但其本身總歸不是獨(dú)立的、完整的行為規(guī)范。

綜上所述,中止條款是一種制裁規(guī)范。其中雖然內(nèi)含有行為規(guī)范的內(nèi)容,但這種行為規(guī)范并非獨(dú)立的行為規(guī)范,無(wú)法對(duì)之單獨(dú)賦予制裁規(guī)范,也沒(méi)有獨(dú)立的行為不法之內(nèi)容。也正是在這一意義上,可以認(rèn)為中止條款雖然具有行為規(guī)范的內(nèi)容,但是本質(zhì)仍然是制裁規(guī)范。其所內(nèi)含的行為規(guī)范的主要作用,就是對(duì)刑法分則中的具體行為規(guī)范進(jìn)行識(shí)別,并將自身的制裁規(guī)范與刑法分則中具體行為規(guī)范相應(yīng)的制裁規(guī)范結(jié)合,調(diào)整最后的刑罰制裁結(jié)果。

四、危險(xiǎn)犯既遂的規(guī)范性內(nèi)涵闡釋

刑法基礎(chǔ)理論認(rèn)為,犯罪一旦成立既遂就無(wú)法回溯,換言之,“既遂前”是中止得以成立的必要性前提。在上述既有學(xué)說(shuō)的梳理中,我們發(fā)現(xiàn)兩種學(xué)說(shuō)都致力于借助整體的犯罪過(guò)程的視點(diǎn),以擺脫既遂的桎梏。因此,什么是既遂的規(guī)范性內(nèi)涵,以及“危險(xiǎn)犯向?qū)嵑Ψ高^(guò)渡”這一命題在規(guī)范論的視角下是否可能實(shí)現(xiàn),就成為必須解答的關(guān)鍵性問(wèn)題。

(一)既遂:行為規(guī)范的完全違反與最高制裁規(guī)范的發(fā)動(dòng)

既遂意味著行為人完整地實(shí)現(xiàn)了構(gòu)成要件,而構(gòu)成要件恰好就是行為規(guī)范的內(nèi)容。質(zhì)言之,既遂意味著行為人完整違反了行為規(guī)范。而是否既遂,主要是通過(guò)對(duì)結(jié)果無(wú)價(jià)值的判定來(lái)進(jìn)行的。因?yàn)樾谭ㄊ峭ㄟ^(guò)事前提示(諸如“禁止殺人”)作為這一行為請(qǐng)求的規(guī)范來(lái)保護(hù)法益,這意味著行為規(guī)范對(duì)法益的保護(hù)只能以事前保護(hù)的形式進(jìn)行,行為人通過(guò)其行為違反行為規(guī)范就成了違法性的核心要素。在這個(gè)意義上,作為行為規(guī)范的內(nèi)容,包含了行為無(wú)價(jià)值的要素與(已經(jīng)被預(yù)設(shè)的)結(jié)果無(wú)價(jià)值的要素[16]。因此,行為規(guī)范的內(nèi)容中除了行為無(wú)價(jià)值的要素之外,還包含著結(jié)果無(wú)價(jià)值,只不過(guò)這種結(jié)果無(wú)價(jià)值的要素并非具體發(fā)生的無(wú)價(jià)值結(jié)果,是以一種預(yù)先假設(shè)的形式存在。行為規(guī)范的違反使對(duì)結(jié)果的無(wú)價(jià)值判斷成為可能。

當(dāng)發(fā)生了具體的法益危險(xiǎn)結(jié)果或法益侵害結(jié)果時(shí),結(jié)果無(wú)價(jià)值就從“預(yù)設(shè)”成為“實(shí)現(xiàn)”。此時(shí),行為規(guī)范是不發(fā)動(dòng)的,而是發(fā)動(dòng)制裁規(guī)范。因?yàn)榫唧w且切實(shí)發(fā)生的結(jié)果無(wú)價(jià)值的要素,是被包含于制裁規(guī)范之中,用于判斷行為規(guī)范是否遭到違反,以及是否需要啟動(dòng)制裁規(guī)范。在行為規(guī)范中,存在行為無(wú)價(jià)值的要素與預(yù)設(shè)的結(jié)果無(wú)價(jià)值的要素。在制裁規(guī)范中,存在具體的結(jié)果無(wú)價(jià)值的要素。行為規(guī)范與制裁規(guī)范通過(guò)結(jié)果無(wú)價(jià)值這一媒介相互勾連,同時(shí)行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值也被規(guī)范地整合在一起。

結(jié)果無(wú)價(jià)值的要素判斷有兩個(gè)作用:一是可以指示行為無(wú)價(jià)值,反應(yīng)行為規(guī)范違反的程度;二是可以指示與行為規(guī)范相對(duì)置的制裁規(guī)范。從這個(gè)意義上講,法益侵害危險(xiǎn)或法益侵害作為結(jié)果無(wú)價(jià)值的具體形式,就是行為規(guī)范違反的“刻度”,是行為規(guī)范違反的基本標(biāo)準(zhǔn),可以反映行為規(guī)范違反的程度[17]。因此,既然既遂意味著結(jié)果無(wú)價(jià)值的完全實(shí)現(xiàn),那么既遂的規(guī)范性意義就是,提示行為規(guī)范已被完全違反,且同時(shí)啟動(dòng)相應(yīng)的最高程度的制裁規(guī)范。

(二)危險(xiǎn)犯的行為規(guī)范獨(dú)立且無(wú)法過(guò)渡

當(dāng)然,不同行為規(guī)范的既遂標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。按照德國(guó)學(xué)者賓丁的分類,行為規(guī)范分為禁令和命令,同時(shí)根據(jù)規(guī)范追求目的的類型和方式,禁令和命令還可再各自向下細(xì)分為三種具體的形式。以最常見(jiàn)的禁令為例,禁令可以分為侵害禁令(Verletzungsverbote) 、危險(xiǎn)禁令(Gef hrdungsverbote)和純粹(單純的)禁令(Verbote schlechthin)。侵害禁令就是禁止惹起實(shí)害的規(guī)范,即禁止行為人通過(guò)恣意的意思發(fā)動(dòng),利用操縱適當(dāng)?shù)纳眢w或道具等的因果可能性,任意地惹起原本不會(huì)產(chǎn)生的、被法秩序所排斥的侵害結(jié)果或變化本身。刑法分則中絕大部分的禁止的行為規(guī)范都屬于這一類型,例如殺人、故意傷害、盜竊等。危險(xiǎn)禁令就是禁止惹起具體的危險(xiǎn)的行為的規(guī)范,即將禁止侵害進(jìn)一步推進(jìn),在尚未出現(xiàn)侵害結(jié)果之前就將包含產(chǎn)生該侵害的具體可能性的危險(xiǎn)行為所禁止。一般來(lái)說(shuō),禁止侵害一定法律利益的未遂的行為規(guī)范,以及禁止被稱為具體危險(xiǎn)犯的行為規(guī)范等都屬于危險(xiǎn)禁令。純粹禁令就是禁止伴隨著抽象的危險(xiǎn)的行為的規(guī)范,即通過(guò)對(duì)行為進(jìn)行一般地觀察,認(rèn)定某一特定行為具有引起某種有害結(jié)果的抽象可能性,所以在具體的情況下,不管現(xiàn)實(shí)中是否發(fā)生了這種危險(xiǎn),都將該行為禁止,例如非法持有槍支等。當(dāng)然,違反純粹禁令的行為不一定會(huì)侵犯法秩序的利益,只是基于“立法者的動(dòng)機(jī)”,已經(jīng)不必具體考察行為的危險(xiǎn)性,直接對(duì)特定的行為無(wú)差別地禁止。

那么從禁令的側(cè)面來(lái)看,不同類型的禁令間究竟是什么關(guān)系?賓丁認(rèn)為,禁令之間是相互獨(dú)立的,危險(xiǎn)禁令不能被侵害禁令所覆蓋,對(duì)危險(xiǎn)禁令的違反也不能過(guò)渡到侵害禁令的違反。如果對(duì)某一法益的危害和侵害都受到刑罰處罰,那么刑罰并非被吸收,而是只適用侵害犯的處罰[18]。質(zhì)言之,危險(xiǎn)禁令和侵害禁令之間并非競(jìng)合的關(guān)系,而是相互獨(dú)立。同理,危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯的背后是不同的行為規(guī)范,各自相互獨(dú)立且適用不同的制裁條款,而非同一行為規(guī)范下制裁規(guī)范的刑罰幅度區(qū)別。

實(shí)害犯的背后存在的是侵害禁令,以發(fā)生法益的實(shí)害為既遂,即完全違反了行為規(guī)范,同時(shí)發(fā)動(dòng)最嚴(yán)厲的制裁規(guī)范。對(duì)于危險(xiǎn)犯來(lái)說(shuō),法條背后存在的是危險(xiǎn)禁令或純粹禁令,就是將既遂的時(shí)刻前移至行為尚未導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果的階段,目的在于對(duì)法益的保護(hù)提前化。因此,對(duì)于危險(xiǎn)犯來(lái)說(shuō),只要出現(xiàn)危險(xiǎn)就認(rèn)為行為已經(jīng)既遂,即完全違反了危險(xiǎn)犯的行為規(guī)范,此時(shí)就應(yīng)當(dāng)發(fā)動(dòng)相應(yīng)的最嚴(yán)厲的制裁規(guī)范,與實(shí)害犯的行為規(guī)范與制裁規(guī)范無(wú)關(guān),也無(wú)法過(guò)渡。

總結(jié)而言,中止規(guī)定是制裁(媒介)規(guī)范,其作用在于與分則中具體的行為規(guī)范的制裁規(guī)范整合成最終的、完整的制裁規(guī)范。如果行為人在沒(méi)有完全違反行為規(guī)范之前,實(shí)行了中止行為,中止條款的制裁規(guī)范就會(huì)與既遂相對(duì)應(yīng)的最高程度的制裁規(guī)范整合,最終獲得相對(duì)于原本的制裁規(guī)范而言的刑罰減免效果。上述認(rèn)為危險(xiǎn)犯在危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)后可能成立中止的學(xué)者,都是嘗試從實(shí)害犯的尚未既遂的角度來(lái)說(shuō)明存在中止的可能。但是,在出現(xiàn)法定危險(xiǎn)狀態(tài)的場(chǎng)合,危險(xiǎn)犯已經(jīng)既遂。以規(guī)范論的視角來(lái)看,危險(xiǎn)禁令或純粹禁令已被完全違反,最高程度的制裁規(guī)范已經(jīng)啟動(dòng)。既然最高程度的制裁規(guī)范已經(jīng)啟動(dòng), 中止這一制裁(媒介)規(guī)范不再具備與之結(jié)合的啟動(dòng)條件,自然也就不存在中止的可能性。即使是從犯罪行為的整體發(fā)展過(guò)程的視點(diǎn)出發(fā),由于危險(xiǎn)禁令或純粹禁令與侵害禁令是完全不同的規(guī)范,并不存在包含或者競(jìng)合的關(guān)系,當(dāng)危險(xiǎn)犯的行為規(guī)范被違反時(shí),實(shí)害犯的行為規(guī)范根本沒(méi)有被違反,中止條款自然無(wú)法與其所對(duì)置的制裁規(guī)范相結(jié)合。自然意義上存在過(guò)渡可能性的發(fā)展過(guò)程,并非意味著規(guī)范意義上的可以理所當(dāng)然地過(guò)渡。試問(wèn),侵害禁令沒(méi)有被違反,相應(yīng)的制裁規(guī)范自然是尚未啟動(dòng),又何談制裁(媒介)規(guī)范的結(jié)合?因此在規(guī)范論的視角下,危險(xiǎn)犯是無(wú)法向?qū)嵑Ψ高^(guò)渡的,犯罪行為的整體發(fā)展過(guò)程的論證路徑難以通過(guò)規(guī)范論的檢驗(yàn)。

五、成立中止的規(guī)范性路徑:自然意義的危險(xiǎn)之消除

從規(guī)范意義上來(lái)看,法定危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)等同于危險(xiǎn)犯的既遂,危險(xiǎn)犯的行為規(guī)范已被徹底違反并啟動(dòng)最高程度的制裁規(guī)范,因而不存在中止的空間。那么想要說(shuō)明消除危險(xiǎn)的行為何以成立危險(xiǎn)犯的中止,既然借用實(shí)害犯未既遂的路徑難以實(shí)現(xiàn),則有必要嘗試轉(zhuǎn)換思路,將視線調(diào)轉(zhuǎn)至危險(xiǎn)犯既遂的判斷質(zhì)料——危險(xiǎn)本身。既然必須避免承認(rèn)法定危險(xiǎn)狀態(tài)的存在,那么只要從否定法定危險(xiǎn)狀態(tài)切入,說(shuō)明法定危險(xiǎn)狀態(tài)尚未出現(xiàn),就能滿足“既遂前”的要求。

危險(xiǎn)的存在是否真的意味著法定危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn),是需要專門判斷的。詳言之,自然意義上的危險(xiǎn)同樣需要通過(guò)規(guī)范意義上的判斷,才能實(shí)現(xiàn)從自然事實(shí)到規(guī)范性事實(shí)的轉(zhuǎn)化,從而得出“存在法定危險(xiǎn)狀態(tài)”這一結(jié)論。在危險(xiǎn)犯罪的具體情狀中,如果行為人在自然危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為法定(即規(guī)范的)危險(xiǎn)之前,將危險(xiǎn)消除的,就可以認(rèn)為由于尚未成立規(guī)范的危險(xiǎn)而不成立危險(xiǎn)犯的既遂,由此,消除自然意義上的危險(xiǎn)存在成立中止的可能性。

危險(xiǎn)犯分為抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯兩種類型。抽象危險(xiǎn)犯所要求的危險(xiǎn)是一種擬制的危險(xiǎn),只要出現(xiàn)法規(guī)范所規(guī)定的實(shí)行行為,就認(rèn)為存在危險(xiǎn)。危險(xiǎn)狀態(tài)是伴隨特定行為而生,具體個(gè)案縱然不生危險(xiǎn),亦不許反證推翻[19]。因此,也有學(xué)者認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合,危險(xiǎn)根本不是構(gòu)成要件要素?！皩?duì)此危險(xiǎn)之發(fā)生是否存在,司法機(jī)關(guān)不須加以證明、舉證,即可認(rèn)定此罪之成立。依此,現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)之發(fā)生與否,不影響該罪之成立,即該危險(xiǎn)之發(fā)生非屬構(gòu)成要件要素?！盵20]因此在抽象危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合,危險(xiǎn)是否存在沒(méi)有判斷空間。不過(guò),具體危險(xiǎn)則是對(duì)于法益侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn),則仍保有規(guī)范判斷的可能性與必要性。

(一)危險(xiǎn)是結(jié)果發(fā)生的一種可能狀態(tài)

首先需要澄清的是“危險(xiǎn)”的內(nèi)涵。就結(jié)論而言,危險(xiǎn)是一種結(jié)果發(fā)生的可能性。有學(xué)者認(rèn)為危險(xiǎn)也是一種結(jié)果,即危險(xiǎn)結(jié)果。但倘若如此理解,也就意味著法條中“犯罪結(jié)果”包括了實(shí)害結(jié)果和危險(xiǎn)結(jié)果,危險(xiǎn)犯實(shí)際上也可以被歸結(jié)為結(jié)果犯。這種觀點(diǎn)與上文中提及的“危險(xiǎn)犯中的結(jié)果犯可以成立中止”的觀點(diǎn)較為接近,在此有必要說(shuō)明危險(xiǎn)與結(jié)果的關(guān)系。

結(jié)果犯作為刑法理論上一個(gè)重要的犯罪類型,是與行為犯的概念相對(duì)應(yīng),但二者的定義和區(qū)分頗具爭(zhēng)議。以下是三種較有代表性的觀點(diǎn):

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,結(jié)果犯是指不僅要實(shí)施具體犯罪構(gòu)成客觀要件的行為,而且必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果才構(gòu)成既遂的犯罪,而行為犯是指以法定犯罪行為的完成作為既遂標(biāo)志的犯罪[21]。區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于構(gòu)成要件要素中是否包含結(jié)果,包含結(jié)果的是結(jié)果犯,僅規(guī)定了行為的是行為犯。這是一種形式的標(biāo)準(zhǔn),也是我國(guó)學(xué)界的主流觀點(diǎn)。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,所有的犯罪都是結(jié)果犯?！叭魏我环N犯罪均以某種結(jié)果為前提。在刑事不法中區(qū)分‘結(jié)果犯’和純粹不以結(jié)果為前提的‘行為犯’是不正確的?！盵22]此處所稱的結(jié)果,是指法益侵害或法益侵害的危險(xiǎn)。而行為犯(也稱單純的行為犯)是指只要在形式上違反了法規(guī),無(wú)需存在法益侵害的危險(xiǎn)即成立犯罪。但若將完全沒(méi)有法益侵害性的行為認(rèn)定為犯罪,就背離了刑法的設(shè)立目的,因此也有國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)拒絕行為犯的概念,所有的犯罪都應(yīng)該理解為結(jié)果犯[23]。危險(xiǎn)被看作一種危險(xiǎn)結(jié)果,結(jié)果犯包括法益實(shí)害犯與法益危險(xiǎn)犯,這是一種實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,結(jié)果犯行為的終了與結(jié)果的發(fā)生有時(shí)間間隔,而行為犯的結(jié)果與行為同時(shí)發(fā)生,沒(méi)有間隔。據(jù)此,結(jié)果犯需要判斷因果關(guān)系與結(jié)果歸屬問(wèn)題,行為犯則不需要進(jìn)行這樣的判斷。按照這種標(biāo)準(zhǔn),由于行為對(duì)法益所造成的具體侵害危險(xiǎn)犯需要進(jìn)行規(guī)范上的判斷,因此具體危險(xiǎn)犯屬于結(jié)果犯?？梢苑Q這種標(biāo)準(zhǔn)為歸責(zé)模式的標(biāo)準(zhǔn),從結(jié)論上看較為偏向?qū)嵸|(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

總結(jié)而言,三種觀點(diǎn)分別采用形式、實(shí)質(zhì)、歸責(zé)模式的標(biāo)準(zhǔn)定義結(jié)果犯。反過(guò)來(lái)說(shuō),結(jié)果犯中能否包含危險(xiǎn)犯,取決于對(duì)結(jié)果犯采用何種定義與標(biāo)準(zhǔn)。但需注意的是,主要源于德日刑法理論中的各式結(jié)果犯標(biāo)準(zhǔn),不能僅根據(jù)解釋的需要而適用,還必須確保選取的標(biāo)準(zhǔn)能與我國(guó)刑法的語(yǔ)境相契合。因?yàn)榫头ń塘x學(xué)而言,法律是一種先在的東西,是教義學(xué)分析的邏輯起點(diǎn)并且對(duì)教義學(xué)分析具有某種約束[24]。于是問(wèn)題轉(zhuǎn)換成:能否直接嫁接結(jié)果犯的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)及區(qū)分結(jié)論,將取決于我國(guó)刑法條文的“結(jié)果”究竟能否包含危險(xiǎn)。

在我國(guó)《刑法》 “危害公共安全罪”一章中,第一百一十四條、第一百一十六條至第一百一十八條、第一百二十三條等都有“尚未造成嚴(yán)重后果”的用語(yǔ)。其中,第一百一十四條的“尚未造成嚴(yán)重后果”,與第一百一十五條規(guī)定的“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”結(jié)果相對(duì)應(yīng),前者是指沒(méi)有造成這種結(jié)果,而后者是造成了這種結(jié)果。而第一百一十六條至第一百一十八條、第一百二十三條中的“尚未造成嚴(yán)重后果”,則與法條前半段“足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)”“危害公共安全”“危及飛行安全”等各種具體的危險(xiǎn)類型相對(duì)應(yīng),實(shí)際上是前述危險(xiǎn)的同義反復(fù),意味著沒(méi)有造成結(jié)果。顯然,我國(guó)刑法在條文表述上是區(qū)分危險(xiǎn)與結(jié)果的,危險(xiǎn)只是造成結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性,并非等同于結(jié)果。

我國(guó)犯罪既遂的立法模式,也只有區(qū)分危險(xiǎn)與結(jié)果,才能劃清既遂與未遂的界限。正如陳興良教授所言:“如果把沒(méi)有造成結(jié)果也視為一種結(jié)果,即所謂危險(xiǎn)結(jié)果,則與刑法規(guī)定存在邏輯上的矛盾?！盵25]因此,在我國(guó)的立法語(yǔ)境中,結(jié)果應(yīng)僅指一種實(shí)害結(jié)果,并不包括危險(xiǎn),否則容易引發(fā)刑法體系上的沖突?？梢哉J(rèn)為,危險(xiǎn)并非真正的結(jié)果,而是結(jié)果發(fā)生的一種可能狀態(tài)。

(二)自然意義的危險(xiǎn)消除:以事后判斷為標(biāo)準(zhǔn)

如上所述,危險(xiǎn)是結(jié)果發(fā)生的可能狀態(tài),且在危險(xiǎn)犯的分類中,只有具體危險(xiǎn)犯存在中止的可能?！八^具體危險(xiǎn),強(qiáng)調(diào)的是事實(shí)上存在有客觀危險(xiǎn)。然而所謂危險(xiǎn),本來(lái)是一個(gè)在確認(rèn)事實(shí)發(fā)生與否的時(shí)間點(diǎn)到來(lái)之前,根據(jù)某一些條件而對(duì)于未來(lái)發(fā)生事實(shí)與否的預(yù)測(cè),而且也是因?yàn)橘Y訊不足,所以才需要預(yù)測(cè)。”[26]既然危險(xiǎn)本質(zhì)是對(duì)結(jié)果的一種預(yù)測(cè),也代表著一種事物發(fā)展的可能性,那么究竟該如何判斷這種規(guī)范性的具體危險(xiǎn)?

關(guān)于事物發(fā)展,亞里士多德將事物產(chǎn)生和運(yùn)動(dòng)變化的本源總結(jié)成了質(zhì)料因、形式因、動(dòng)力因、目的因,即著名的“四因說(shuō)”[27]。簡(jiǎn)單解釋這四種因:質(zhì)料因是“事物所由產(chǎn)生的并在事物內(nèi)部始終存在著的那東西”,即構(gòu)成事物的基礎(chǔ)組成部分;形式因是“原型亦即表達(dá)出本質(zhì)的定義”,當(dāng)事物完全實(shí)現(xiàn)其目的時(shí),所體現(xiàn)出來(lái)的模式或結(jié)構(gòu);動(dòng)力因是“動(dòng)變之始定的開(kāi)端”,運(yùn)動(dòng)得以形成的原點(diǎn);目的因是“終態(tài)或最善”,其并非是指主觀心理的目的,而是導(dǎo)致事物產(chǎn)生或變化的東西,同時(shí)也是事物組成和發(fā)展的最終形態(tài)。目的因與動(dòng)力因是相對(duì)的,動(dòng)力因是就動(dòng)變之開(kāi)端而言的,而目的因是就動(dòng)變之終態(tài)而言的[28]。目的因是終極的因,也是最重要的因。

借用這種觀點(diǎn)來(lái)解讀危險(xiǎn)的本質(zhì)及其發(fā)展,以放火罪中的危險(xiǎn)為例,質(zhì)料因包括火焰本身、被點(diǎn)燃的物品等,形式因是火焰燃燒的事態(tài),動(dòng)力因是生火,目的因是引起火焰燃燒并放任其危害或者侵害公共安全。不難發(fā)現(xiàn),危險(xiǎn)是由各種要素共同構(gòu)成的,其中就包含由目的因所決定的“發(fā)展可能性”屬性,并以之為核心。詳言之,生火之后行為人的行為作為目的因,對(duì)危險(xiǎn)的組成和發(fā)展起著決定性的作用。倘若行為人將火焰燃起并放任之,這種危險(xiǎn)便會(huì)引向最終的危害后果。反之,倘若行為人將火焰燃起后又將之撲滅,由于危險(xiǎn)的目的因中包含了行為人的消除行為,發(fā)展路徑注定不會(huì)走向?qū)嵑Y(jié)果。即使火焰已經(jīng)成功獨(dú)立燃燒,但只要仍在行為人的控制范圍之內(nèi),且行為人有意將其控制或消除,那么這種目的因的存在就注定危險(xiǎn)不會(huì)向?qū)嵑Πl(fā)展,也就不宜認(rèn)為產(chǎn)生了具體危險(xiǎn)。

筆者認(rèn)為,自然意義上的危險(xiǎn)在生成后,如果能夠被行為人控制,這種目的因的存在就使得危險(xiǎn)的構(gòu)成中,不包含“引起結(jié)果可能”這一要素,就難以認(rèn)定為規(guī)范意義上的具體危險(xiǎn)。也就是說(shuō),行為人對(duì)危險(xiǎn)的控制和消除,既是危險(xiǎn)發(fā)展的終態(tài),也是危險(xiǎn)的構(gòu)成本身。

從這一角度來(lái)看,對(duì)具體危險(xiǎn)的規(guī)范判斷自然是一種事后判斷。這一結(jié)論與學(xué)者黃榮堅(jiān)的觀點(diǎn)不謀而合:“如果事情已經(jīng)過(guò)去了,用事后的資訊再來(lái)說(shuō)客觀上有沒(méi)有危險(xiǎn),答案是,事情有發(fā)生,就是有客觀危險(xiǎn),而事情沒(méi)有發(fā)生,就是沒(méi)有客觀危險(xiǎn)?！盵29]張明楷教授也認(rèn)為,具體的危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn),是一種具有發(fā)生侵害結(jié)果的緊迫高度危險(xiǎn),可以說(shuō)沒(méi)有造成實(shí)害只是一種偶然[30]。因此,如果某種具體危險(xiǎn)一直處在人為可控范圍內(nèi),可以被消除且已經(jīng)被消除,那么沒(méi)有造成實(shí)害就絕非一種偶然,而是本身就不存在具體危險(xiǎn)。從事后判斷的角度,該危險(xiǎn)并非規(guī)范的(法定的)具體危險(xiǎn),而僅僅是自然意義上的危險(xiǎn)而已。故而,若行為人制造危險(xiǎn)后又自行消除危險(xiǎn)的,可以認(rèn)為未出現(xiàn)規(guī)范性的具體危險(xiǎn),能成立危險(xiǎn)犯的中止。

至此,對(duì)于“在危險(xiǎn)犯的情景下,制造危險(xiǎn)后又將之消除的為何可以成立危險(xiǎn)犯的中止”這一問(wèn)題的解釋,本文認(rèn)為,在危險(xiǎn)犯的實(shí)行過(guò)程中,如果行為人制造了危險(xiǎn)又基于自己的意愿和對(duì)危險(xiǎn)的控制將之消除,從事后的角度來(lái)看,沒(méi)有惹起具體的實(shí)害后果并非偶然,因此并沒(méi)有出現(xiàn)規(guī)范性的法定危險(xiǎn)狀態(tài),所謂的危險(xiǎn)僅僅是自然意義上的危險(xiǎn)狀態(tài),故而危險(xiǎn)犯也尚未既遂,滿足中止的條件。按照這種解釋路徑,危險(xiǎn)犯成立中止能夠符合規(guī)范論的基本原理,相較于既有學(xué)說(shuō)更為合理。