黃河流域環(huán)境犯罪案件鑒定意見的審查與認(rèn)定
——以20份裁判文書為分析樣本

賈永健,謝 鮮

(河南大學(xué) 法學(xué)院 ,河南 開封 475001))

一、問題的提出與樣本的說明

據(jù)生態(tài)環(huán)境部發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示,在2021年全國流域水質(zhì)評(píng)估中,黃河流域水質(zhì)未能達(dá)到優(yōu)秀。其中,Ⅰ—Ⅲ類水質(zhì)斷面占81.9%,劣Ⅴ類占3.8%。而反觀其他流域,長江流域Ⅰ—Ⅲ類水質(zhì)斷面占97.1%,劣Ⅴ類占0.1%。全國流域總體水質(zhì)狀況為,Ⅰ—Ⅲ類水占87.0%,劣 V 類水占 0.9%(1)參見生態(tài)環(huán)境部發(fā)布的《2021年中國生態(tài)環(huán)境狀況公報(bào)》。。由此可見,黃河流域的總體水質(zhì)狀況不僅明顯低于長江流域,甚至低于流域總體水質(zhì)。此外,長江流域干流和主要支流均為優(yōu),而黃河流域僅有干流水質(zhì)為優(yōu),主要支流水質(zhì)卻未能達(dá)到優(yōu)秀標(biāo)準(zhǔn)。黃河主要支流流經(jīng)九省,分布廣泛,結(jié)構(gòu)復(fù)雜,環(huán)境污染總體形勢較為嚴(yán)峻。聚焦不同河段,上游流經(jīng)青海、甘肅、寧夏等省份,這些省份擁有大量的草原,部分地區(qū)以自然資源換取經(jīng)濟(jì)利益的思維方式仍然存在,存在非法狩獵等犯罪行為。中游內(nèi)蒙古、山西、陜西、寧夏等省份則是黃河流域煤炭資源的聚集地,非法采礦極易導(dǎo)致水土流失,致使本就含沙量較高的黃河吹刷挾走更多沙土,削弱該流域的生態(tài)功能。在水量較小的下游地區(qū),盜伐林木、非法占用農(nóng)用地的行為逐漸變多,資源利用粗放型,環(huán)境污染更為明顯。環(huán)境犯罪證據(jù)本身具有復(fù)雜性、易逝性的特點(diǎn),加之黃河流域水沙關(guān)系不協(xié)調(diào),生態(tài)環(huán)境相對(duì)脆弱,以上因素的疊加,給黃河流域環(huán)境犯罪治理帶來了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在此背景下,國家高度重視黃河流域生態(tài)治理與保護(hù)。習(xí)近平總書記曾指出,黃河流域環(huán)境保護(hù)在國家發(fā)展大局和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)全局中具有舉足輕重的戰(zhàn)略地位(2)參見《黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展規(guī)劃綱要》(中共中央、國務(wù)院印發(fā),2021年10月8日),前言中提到習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展是重大國家戰(zhàn)略,要共同抓好大保護(hù),協(xié)同推進(jìn)大治理,著力加強(qiáng)生態(tài)保護(hù)治理、保障黃河長治久安、促進(jìn)全流域高質(zhì)量發(fā)展、改善人民群眾生活、保護(hù)傳承弘揚(yáng)黃河文化,讓黃河成為造福人民的幸福河。。因此,聚焦黃河流域環(huán)境犯罪,發(fā)現(xiàn)其中的問題并予以解決,對(duì)于推動(dòng)黃河流域生態(tài)保護(hù)和高質(zhì)量發(fā)展意義重大。

(一)問題的提出

黃河流域環(huán)境犯罪是不容忽視的現(xiàn)實(shí)問題,我國通過不斷完善環(huán)境犯罪刑事立法對(duì)之加以規(guī)制。但在打擊黃河流域環(huán)境犯罪中法官應(yīng)如何審查與認(rèn)定鑒定意見,這是刑事訴訟法研究目前較為薄弱的理論問題?！翱茖W(xué)分析形勢,把握重大問題”也是習(xí)近平總書記所強(qiáng)調(diào)治理黃河的重要方法論[1]。從目前學(xué)界研究情況來看,既往多數(shù)研究集中于發(fā)現(xiàn)環(huán)境損害司法鑒定現(xiàn)存問題并提出建議[2][3],這確實(shí)為完善司法鑒定提供了有益借鑒。但研究范圍多涵蓋整個(gè)中國,并未對(duì)黃河流域進(jìn)行針對(duì)性的研究。因而其所提出的建議難免籠統(tǒng)而不精準(zhǔn),普適而不有效。雖然也有少數(shù)學(xué)者著眼于黃河流域現(xiàn)存問題[4][5][6],但是并未深入司法實(shí)踐現(xiàn)狀,亦非從證據(jù)角度切入,對(duì)環(huán)境類犯罪刑事案例的分析進(jìn)路略顯不足。鑒于問卷調(diào)查、隨機(jī)訪談等實(shí)證分析方式存在涵蓋范圍小、結(jié)論相對(duì)片面等弊端,因而未予以采用?！耙粋€(gè)案例勝過一沓文件”,故依托中國裁判文書網(wǎng)這一平臺(tái),以裁判文書為研究樣本對(duì)黃河流域環(huán)境犯罪鑒定意見的審查及認(rèn)定情況展開實(shí)證分析。

(二)樣本的說明與實(shí)證分析

樣本選材聚焦于破壞環(huán)境資源保護(hù)罪,但其作為類罪名,其中內(nèi)含較多具體罪名。在此重點(diǎn)討論該罪名體系中的污染環(huán)境罪、非法狩獵罪、非法占用農(nóng)用地罪、非法采礦罪、盜伐林木罪這五種典型罪名中鑒定意見的審查與認(rèn)定情況。樣本案例的檢索與處理分為以下三個(gè)步驟:(1)在“中國裁判文書網(wǎng)”這一案例資料庫,先選擇“刑事案件”類型,然后輸入“黃河”為限定條件,再將以上的五種罪名分別作為案由進(jìn)行搜索,共計(jì)得到331份判決書(檢索時(shí)間截至2022年1月23日)。(2)通過對(duì)其進(jìn)一步的梳理,剔除存在當(dāng)事人相同、適用簡易程序以及速裁程序等情況的判決書,最終得到了運(yùn)用鑒定意見且案情分析詳細(xì)的83份判決書,其中涉及污染環(huán)境罪24份,非法狩獵罪14份,非法采礦罪18份,非法占用農(nóng)用地罪16份,盜伐林木罪11份。(3)在此基礎(chǔ)上,以當(dāng)事人是否對(duì)鑒定意見存在異議為標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)一步篩選出20份當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議的裁判文書。通過一一分析和記錄鑒定人是否出庭、法官是否采信鑒定意見以及如何說理等具體數(shù)據(jù),可以發(fā)現(xiàn)黃河流域環(huán)境犯罪中有關(guān)鑒定意見的審查與認(rèn)定過程中存在以下問題:

1.鑒定人出庭率較低

在這20份裁判文書中,被告人及其辯護(hù)人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)及人員的資質(zhì)有異議的有11份,對(duì)鑒定結(jié)論存在質(zhì)疑的有12份,認(rèn)為鑒定程序不合法的有7份。從證據(jù)三性的標(biāo)準(zhǔn)來看,有15份裁判文書中的被告人及其辯護(hù)人不認(rèn)可鑒定意見的合法性,有2份對(duì)關(guān)聯(lián)性存在異議,有12份對(duì)真實(shí)性持懷疑態(tài)度。但是,在以上20份當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議的裁判文書中,僅有1份(3)參見青海省海南藏族自治州中級(jí)人民法院(2019)青25刑終14號(hào)刑事判決書。鑒定人出庭作證,鑒定人出庭率為5%。此外,鑒定人未出庭的19份裁判文書中均未對(duì)鑒定人不出庭的原因進(jìn)行說明?？梢?在黃河流域環(huán)境犯罪涉鑒定異議案件中,鑒定人出庭比例較低,鑒定人不出庭成為常態(tài)。

2.鑒定意見審查呈現(xiàn)形式化

通過對(duì)20份裁判文書的分析,發(fā)現(xiàn)法庭更側(cè)重于對(duì)鑒定意見的形式要件進(jìn)行審查,對(duì)技術(shù)要件的審查經(jīng)常一帶而過。比如,許多判決書中較多關(guān)注鑒定人及機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、是否加蓋鑒定專用章、鑒定人是否簽名。而對(duì)檢材與樣本是否充足、可靠,方法和程序是否符合技術(shù)規(guī)范等極少涉及。在以上20份裁判文書中,雖然被告人及其辯護(hù)人對(duì)鑒定意見存在異議,但僅有3份申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定,1份申請(qǐng)重新鑒定。在此前提下,法庭對(duì)鑒定意見予以排除的有2份,1份是“田墨松竇永猛等污染環(huán)境案(4)參見山東省濱州市濱城區(qū)人民法院(2015)濱刑初字第117號(hào)刑事判決書。”,排除原因系鑒定評(píng)估費(fèi)用根據(jù)虛擬治理成本計(jì)算,而非實(shí)際直接造成公私財(cái)產(chǎn)損失。另1份是“李某高某等非法采礦案(5)參見青海省瑪多縣人民法院(2018)青2626刑初5號(hào)刑事判決書。”,法官因砂金資源價(jià)值鑒定結(jié)論及果洛州價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格認(rèn)定復(fù)函存在明顯瑕疵,才認(rèn)定其不具備刑事案件證據(jù)要件,進(jìn)而予以排除。反觀之,予以采信的有18份,其中1份為被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)重新鑒定之后,采信了新的鑒定意見。由此,可得出鑒定意見采納率高達(dá)90%。鑒定意見高采信率的背后,反映的是其在環(huán)境犯罪刑事訴訟中的重要影響。形式化審查,明顯難以完全涵蓋合法性審查、相關(guān)性審查以及客觀性審查,因而存在錯(cuò)誤的鑒定意見進(jìn)入法庭,從而影響公正審判的風(fēng)險(xiǎn)性。

3.對(duì)鑒定意見異議說理不充分

在20份裁判文書中,存在12份文書對(duì)鑒定異議說理不充分,其中未回應(yīng)鑒定異議而直接采信了鑒定意見(6)例如,對(duì)于上訴人郭冬輝的上訴請(qǐng)求“封丘縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒定報(bào)告不能作為定案依據(jù)”,二審則認(rèn)為“一審法院根據(jù)上訴人及原審被告人的供述、相關(guān)書證、證人證言、司法鑒定報(bào)告、價(jià)格認(rèn)定結(jié)論、現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、白新春與白佳楠的微信聊天記錄等證據(jù)對(duì)其定罪量刑,符合法律規(guī)定,其上訴理由及辯護(hù)意見不能成立,本院不予支持?！眳⒁姾幽鲜⌒锣l(xiāng)市中級(jí)人民法院(2020)豫07刑終580號(hào)刑事裁定書。的有4份,回應(yīng)部分鑒定異議的有3份,還有5份則是直接作出“程序合法,結(jié)論唯一,可以作為定案依據(jù)”“內(nèi)容客觀真實(shí),鑒定意見具有證據(jù)能力”等結(jié)論。而說理相對(duì)充分的裁判文書為8份。以上數(shù)據(jù)表明,在黃河流域環(huán)境犯罪案件庭審過程中,法庭對(duì)被告人及其辯護(hù)人的異議說理較差,存在“不回應(yīng)”“不說理”“部分說理”等問題。法官對(duì)鑒定意見的認(rèn)定表達(dá)為一種結(jié)論性文字,無從得知審查理由和依據(jù),難以讓鑒定意見的認(rèn)定以“看得見的方式”呈現(xiàn)于法庭?！安门姓f理”作為公正審判的要素之一,在此顯然也難以得到滿足。

二、黃河流域環(huán)境犯罪案件鑒定意見審查與認(rèn)定困難的原因

無論是鑒定人出庭率較低、鑒定意見審查呈現(xiàn)形式化,還是對(duì)鑒定意見異議說理不充分,其都指向黃河流域環(huán)境犯罪案件鑒定意見審查與認(rèn)定困難的現(xiàn)實(shí)問題?？傮w而言,黃河流域環(huán)境犯罪案件鑒定意見審查與認(rèn)定難既有客觀原因,也有主觀原因。在客觀層面,黃河流域跨度大,自西向東呈“幾”字形展開,不同流域地表形態(tài)及礦藏資源存在差異,環(huán)境犯罪類型呈現(xiàn)地區(qū)集中化和流域差異化,環(huán)境犯罪鑒定意見的類型也會(huì)隨之變化。且黃河流域上中下游經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不均衡,鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量和質(zhì)量參差不齊。在主觀層面,黃河流域部分法官對(duì)鑒定意見的證據(jù)屬性認(rèn)識(shí)不清,受專業(yè)知識(shí)局限,容易偏信所謂科學(xué)化的證據(jù)。此外,該流域部分法官未能正確適度運(yùn)用自由裁量權(quán),加之長期形式化審查模式的影響,往往容易低估裁判文書中鑒定意見說理的重要性。具體而言,針對(duì)上述實(shí)證分析得出的三個(gè)問題,其原因主要體現(xiàn)在以下方面:

(一)高質(zhì)量鑒定機(jī)構(gòu)缺失及現(xiàn)有立法不足導(dǎo)致出庭率低

一方面,黃河流域?qū)I(yè)化的鑒定機(jī)構(gòu)短缺與環(huán)境犯罪增加之間的矛盾日益突出,具體表現(xiàn)為專門環(huán)境資源司法鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量少,涉及鑒定意見的環(huán)境犯罪案件增多,供不應(yīng)求,無法滿足訴訟需求。生態(tài)環(huán)境部于2014年、2016年和2020年分三批次公布了《環(huán)境損害鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)推薦機(jī)構(gòu)名錄》(7)參見環(huán)境保護(hù)部2014年1月3日發(fā)布的環(huán)辦〔2014〕3號(hào)文件、2016年2月4日發(fā)布的環(huán)辦政法〔2016〕10號(hào)文件、2020年4月29日發(fā)布的環(huán)辦法規(guī)函〔2020〕211號(hào)文件。。其中,在全國范圍內(nèi)有42家機(jī)構(gòu)被列入名錄。據(jù)表1數(shù)據(jù)顯示,黃河九省也僅有11家。且除了河南與山東兩省之外,黃河上中游流域省份均只有1家被推薦的鑒定機(jī)構(gòu)。鑒定機(jī)構(gòu)的現(xiàn)有數(shù)量對(duì)比每年上千件的環(huán)境犯罪刑事案件,明顯難以滿足實(shí)踐需求。在鑒定機(jī)構(gòu)短缺的情況下,鑒定人極可能同時(shí)受委托開展多個(gè)司法鑒定而無暇出庭。

另一方面,我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)鑒定人出庭的規(guī)定存在一定不足,其規(guī)定了被告人僅享有對(duì)鑒定結(jié)果存在異議時(shí)申請(qǐng)重新鑒定或者補(bǔ)充鑒定的權(quán)利,并不享有鑒定啟動(dòng)權(quán)。且即使被告人對(duì)鑒定結(jié)果存在異議,也并不能強(qiáng)制鑒定人出庭作證,其還需通過“人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭”這一要件?！坝斜匾鐾ァ边@一表述過于含糊,需要達(dá)到什么程度才是“有必要”尚且難以界定。而鑒定人如不出庭,法院往往會(huì)依據(jù)書面的鑒定文書結(jié)合自己的理解進(jìn)行裁判。這主要是受現(xiàn)行刑事訴訟模式仍然是案卷筆錄中心主義的影響,在此模式下,法官對(duì)鑒定人的書面鑒定報(bào)告較為信賴。且根據(jù)我國《刑事訴訟法》第一百九十五條規(guī)定(8)參見《刑事訴訟法》第一百九十五條:公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證,讓當(dāng)事人辨認(rèn),對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄和其他作為證據(jù)的文書,應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。審判人員應(yīng)當(dāng)聽取公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人的意見。,如果鑒定人未能到庭,應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀其鑒定文書。這在某種程度上就承認(rèn)了鑒定意見書面審查的合法性,鑒定人可借此“依法”不出庭。

表1 黃河流域不同省份環(huán)境損害鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)推薦機(jī)構(gòu)數(shù)量及名稱

(二)鑒定意見定位不清及法官知識(shí)局限導(dǎo)致審查形式化

最新的《刑事訴訟法》在表述上已將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”,其意在使鑒定意見回歸證據(jù)原有屬性,明確鑒定意見作為證據(jù)在法庭上是否能發(fā)揮作用、能在多大程度上發(fā)揮作用主要取決于法院。新《刑事訴訟法》表述修改的同時(shí)也完善了部分配套措施,這無疑是刑事訴訟法的進(jìn)步[7]。但是在黃河流域環(huán)境犯罪案件鑒定意見的審查與認(rèn)定過程中,法官往往對(duì)鑒定意見進(jìn)行形式化審查后就將之作為判決依據(jù)。根據(jù)上述20份樣本,法院往往更重視“科學(xué)證據(jù)之形式”,而忽略“科學(xué)證據(jù)之內(nèi)涵”。而形式化審查背后的原因,主要是法官對(duì)鑒定意見證據(jù)屬性的定位不清,易受到白衣效應(yīng)(white-coat effect)(9)源自心理學(xué)家斯坦利·米爾格拉姆(Stanley Milgram)所作的系列經(jīng)典實(shí)驗(yàn)得出結(jié)論:當(dāng)一個(gè)演員披上實(shí)驗(yàn)室的外套,并聲稱自己是科學(xué)家時(shí),他可以使處于不同社會(huì)階層和受過不同教育程度的人不顧自身的判斷,而一味盲目服從。的影響,從而擱淺自己的理智與判斷,對(duì)鑒定意見產(chǎn)生依賴性。長此以往,法官往往經(jīng)不住所謂科學(xué)技術(shù)似乎能夠“極為準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)事實(shí)并降低裁判的不確定性”的誘惑[8],從而引發(fā)司法審判中心主義被鑒定中心主義取代的危險(xiǎn)。

除了上述原因,另一方面,則是因?yàn)殍b定文書所涉及的技術(shù)內(nèi)容往往超過了法官的通常知識(shí)范疇。黃河流域跨度大,黃河在不同流域水文差異大,由于地質(zhì)構(gòu)造復(fù)雜、基巖性質(zhì)迥異、地表形態(tài)多樣,水系的平面結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出多種不同的形式,各地的河網(wǎng)密度也因此有所不同[9],加之不同流域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不均衡,相應(yīng)地,鑒定過程中所使用的技術(shù)也有所不同。此外,黃河流域環(huán)境犯罪的證據(jù)本身具有復(fù)雜性,作為環(huán)境損害司法鑒定對(duì)象的侵害行為與損害結(jié)果之間往往不是單一而明確的對(duì)應(yīng)關(guān)系,損害結(jié)果的發(fā)生是多種因素交互作用的結(jié)果[10]。環(huán)境犯罪所造成的環(huán)境污染涉及范圍十分寬泛,涉及空氣、土壤、水源等多種環(huán)境介質(zhì)。環(huán)境犯罪證據(jù)涉及不同學(xué)科專業(yè)知識(shí),鑒定側(cè)重有所偏差。法官相關(guān)專業(yè)知識(shí)的固有局限使得其在庭審過程中對(duì)鑒定意見的審查與認(rèn)定有時(shí)不得不流于形式。

(三)自由裁量權(quán)擴(kuò)張及形式化審查模式導(dǎo)致說理不充分

據(jù)統(tǒng)計(jì),在上述20個(gè)樣本中,鑒定程序啟動(dòng)主體無一例外均為公安司法機(jī)關(guān),這充分顯現(xiàn)了公安司法機(jī)關(guān)在鑒定層面的優(yōu)勢地位。且法官在鑒定人出庭、庭審控制以及鑒定意見采信方面都具有決定權(quán)。法律賦予了法官較大的自由裁量權(quán),初衷是為了更好地發(fā)現(xiàn)真相,打擊犯罪。但是在黃河流域環(huán)境犯罪案件有關(guān)鑒定意見的審查與認(rèn)證過程中,法官濫用自由裁量權(quán)的情況較為常見。當(dāng)被告人及辯護(hù)人對(duì)鑒定意見產(chǎn)生異議時(shí),部分法官不區(qū)分異議焦點(diǎn),籠統(tǒng)回應(yīng),未能進(jìn)行有針對(duì)性的說理。在不少樣本中,法官則是只回應(yīng)其中的一點(diǎn)異議,對(duì)其他異議則置之不理。甚至有的法官“直接不予回應(yīng)”或“只認(rèn)定結(jié)論,不闡述理由”。對(duì)于一些專業(yè)性較強(qiáng)的案件,一些法官為了防止出現(xiàn)紕漏,不愿意在判決書中描述過于詳細(xì),擔(dān)心“言多必失”。從本質(zhì)上說,上述現(xiàn)象產(chǎn)生的深層原因是法官未能把握好自由裁量權(quán),證據(jù)說理意識(shí)不強(qiáng),證據(jù)說理能力欠缺,從而導(dǎo)致說理不充分。

此外,法官對(duì)鑒定意見的形式化審查也是導(dǎo)致說理不充分的重要原因之一。形式化審查體現(xiàn)在判決書上,就表現(xiàn)為裁判文書說理不充分,兩者在本質(zhì)上是相輔相成的關(guān)系。如果法官在庭審過程中主要審查鑒定意見上是否有鑒定人簽名,是否有鑒定機(jī)構(gòu)的蓋章,簽章是否合法等,那么在裁判文書的說理部分就很難對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人事實(shí)上是否具備相應(yīng)能力,以及鑒定意見作為證據(jù)的證明力大小進(jìn)行詳細(xì)論證。因而就難以對(duì)該案鑒定意見進(jìn)行詳細(xì)闡述與解釋,甚至?xí)霈F(xiàn)對(duì)被告人及其辯護(hù)人的異議不予回復(fù)的情況。同樣,在鑒定人不出庭的情況下,法官通過自身專業(yè)知識(shí)無法判斷鑒定意見能否滿足證據(jù)應(yīng)有屬性時(shí),其往往會(huì)回避對(duì)鑒定意見的說理,從而采用“綜合認(rèn)定全案證據(jù)”或者“鑒定意見形式合法,結(jié)論唯一”等表述了事。

三、黃河流域環(huán)境犯罪案件鑒定意見審查與認(rèn)定模式的重構(gòu)

(一)推動(dòng)鑒定機(jī)構(gòu)提質(zhì)增量,改變?cè)需b定人出庭模式

針對(duì)黃河流域?qū)I(yè)環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)數(shù)量少,導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中鑒定人出庭率較低的問題,我國司法部可以采取“擴(kuò)容”與“納新”雙向并舉的措施,對(duì)黃河流域進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼邇A斜。在“擴(kuò)容”方面,以現(xiàn)有審批制度為基礎(chǔ),由司法部牽頭,出臺(tái)相關(guān)政策,鼓勵(lì)現(xiàn)有的資質(zhì)優(yōu)秀、能力較強(qiáng)的鑒定機(jī)構(gòu)增加人員及設(shè)備,將鑒定業(yè)務(wù)擴(kuò)展至環(huán)境損害司法鑒定領(lǐng)域。而在“納新”層面,不僅可以鼓勵(lì)開設(shè)相關(guān)專業(yè)、師資力量領(lǐng)先的黃河流域高等院校創(chuàng)辦環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu),在進(jìn)行科學(xué)研究的同時(shí)補(bǔ)充鑒定力量,而且可以會(huì)同生態(tài)環(huán)境部,針對(duì)黃河流域不同省份的需求情況,加快準(zhǔn)入一批訴訟急需、社會(huì)關(guān)注的環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu),以改善黃河流域推薦名錄里絕大多數(shù)省份推薦的鑒定機(jī)構(gòu)僅有一個(gè)的局面。但是,無論是采取“擴(kuò)容”與“納新”哪一種增量的方法,都不應(yīng)以犧牲鑒定質(zhì)量為代價(jià)。也即,在增量的過程中,司法部應(yīng)當(dāng)根據(jù)《關(guān)于嚴(yán)格準(zhǔn)入嚴(yán)格監(jiān)管提高司法鑒定質(zhì)量和公信力的意見》(10)參見中華人民共和國司法部于2017年11月22日發(fā)布的司發(fā)〔2017〕11號(hào)文件。的要求,與生態(tài)環(huán)境部加強(qiáng)對(duì)環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。在保證環(huán)境損害司法鑒定公信力不動(dòng)搖的前提下,兼顧“提質(zhì)”與“增量”,做到保質(zhì)保量雙軌平衡發(fā)展,建立兼具專業(yè)性與公信力的環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)[11]。

我國《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋并未對(duì)“有必要出庭”這一表述進(jìn)行細(xì)化規(guī)定,也未說明鑒定人不出庭的合法例外情形。這就使得鑒定人出庭在司法實(shí)踐中少之又少。究竟需要達(dá)到什么程度,法官才認(rèn)為鑒定人“有必要出庭”,這一點(diǎn)尚且難以界定。有學(xué)者主張對(duì)其進(jìn)行明確,制定更為詳盡的程序性規(guī)則[12]。另有學(xué)者提出應(yīng)適當(dāng)加重“鑒定人拒不出庭作證”的法律后果,認(rèn)為如果鑒定人拒不出庭作證,則其鑒定意見不得作為證據(jù)使用,從而來倒逼鑒定人出庭[13]。但這種加重責(zé)任的構(gòu)想無法解決法官認(rèn)為“沒必要”而不讓鑒定人出庭的問題,且鑒定意見作為一種科學(xué)證據(jù),在環(huán)境犯罪案件中確實(shí)發(fā)揮著重要作用,輕易予以排除則不利于案件事實(shí)的查明和罪刑的認(rèn)定。在反復(fù)對(duì)比以上建議的基礎(chǔ)上,可以嘗試一種較為平衡的模式,即:“原則上,鑒定人必須出庭作證,否則其鑒定意見不能用作認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù),但是控辯雙方對(duì)鑒定意見沒有爭議的,鑒定人可以不出庭作證?！盵14]采用以上模式,一方面可以有效地限縮法官的自由裁量權(quán),也能糾正法官常態(tài)化書面審查的習(xí)慣。另一方面也有利于實(shí)現(xiàn)控辯雙方權(quán)利對(duì)等,當(dāng)鑒定人出庭逐步常態(tài)化,被告人及其辯護(hù)人可以通過當(dāng)庭對(duì)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證,從而維護(hù)自身的合法權(quán)益。

(二)端正鑒定意見證據(jù)定位,依托互聯(lián)網(wǎng)打造科技法庭

審判機(jī)關(guān)應(yīng)該樹立黃河流域環(huán)境犯罪案件中鑒定意見的工具性價(jià)值定位,其作為八大證據(jù)之一,并非必備不可。雖然鑒定意見作為一種科學(xué)證據(jù),但其本質(zhì)特征在于其科學(xué)性,即使科學(xué)證據(jù)的結(jié)果客觀準(zhǔn)確,但也并不意味著對(duì)專業(yè)性問題具有無疑的證明力[15]。有學(xué)者提出要樹立司法審判人員正確對(duì)待司法鑒定意見的態(tài)度等對(duì)策[16],以改變無鑒定不審判的怪象。更需認(rèn)識(shí)到鑒定主體并不是科學(xué)的法官,同樣,鑒定意見并不是科學(xué)的判決[17]。因?yàn)槭聦?shí)是無論我們對(duì)之持有什么態(tài)度,其自身特性都是不會(huì)發(fā)生變化的東西[18]。司法者應(yīng)當(dāng)明確鑒定意見并不具有預(yù)定的證明力[19],需要其充分運(yùn)用法律知識(shí)和內(nèi)心衡平的正義進(jìn)行判斷,對(duì)所需鑒定的事項(xiàng)進(jìn)行必要性審查。因?yàn)榉ü俚膶徟袡?quán)具有專屬性,不可轉(zhuǎn)讓,亦不可授權(quán)。但是法官在審理案件時(shí),面對(duì)專業(yè)性技術(shù)性極強(qiáng)的事實(shí)查明問題,出于規(guī)避責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)等考慮,會(huì)對(duì)鑒定意見過于依賴,將對(duì)事實(shí)的認(rèn)定責(zé)任推給鑒定機(jī)構(gòu)。而此種行為,則會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中部分裁判權(quán)實(shí)質(zhì)流失。因而,法官必須端正鑒定意見證據(jù)定位,從而防止以鑒代審。

在對(duì)鑒定意見予以正確定位后,還需考慮法官該如何解決既有專業(yè)知識(shí)限制的難題。一種較新的思路是依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)打造司法鑒定平臺(tái)及科技法庭。就黃河流域而言,不同地區(qū)生態(tài)環(huán)境差異大,環(huán)境犯罪類型不一,且鑒定意見出具過程較為混亂?；诖?設(shè)想依托“互聯(lián)網(wǎng)+司法鑒定”模式,構(gòu)建黃河流域大數(shù)據(jù)司法鑒定平臺(tái)。通過統(tǒng)一的平臺(tái),可以進(jìn)一步建立案例數(shù)據(jù)庫、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范庫、資源中心庫[20],對(duì)鑒定全過程進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督,保證其操作合法化。此外,還應(yīng)制定統(tǒng)一的鑒定文書模板,以解決不同鑒定文書的結(jié)構(gòu)、表達(dá)和形式上的混亂問題,從而方便法官進(jìn)行審查與認(rèn)定[21]。另外,鑒定意見因涉及科學(xué)技術(shù)問題,其證據(jù)展示、對(duì)物證及鑒定意見的說明與辯駁都離不開科技設(shè)備和科學(xué)方法的運(yùn)用。如果僅僅聽取鑒定人枯燥乏味的口頭陳述與辯論,法官往往對(duì)鑒定原理印象不深、理解不透[22]。在此情況下,法官如果選擇不懂裝懂,則會(huì)影響審判的公正性。如果選擇追問,會(huì)使得當(dāng)事人對(duì)法官的權(quán)威產(chǎn)生質(zhì)疑。因此,借助互聯(lián)網(wǎng),對(duì)法官及當(dāng)事人進(jìn)行深入淺出的講解,加之逼真、動(dòng)態(tài)的科學(xué)演示與論證就顯得尤為重要。在涉及黃河流域環(huán)境犯罪鑒定異議案件時(shí),可以試點(diǎn)科技法庭,通過配置相關(guān)硬件,更新司法觀念,幫助法官排除合理懷疑,形成自由心證,從而達(dá)到司法證明的目的。

(三)增強(qiáng)法官說理意識(shí)與能力,嘗試形式內(nèi)容并審模式

過度的自由裁量權(quán)背后,其實(shí)凸顯出黃河流域部分法官較為薄弱的說理意識(shí)以及相對(duì)欠缺的說理能力。審判證據(jù)說理作為裁判文書說理的四大內(nèi)容之一,相比于其他三大說理,其重要性往往被低估或忽視[23]。針對(duì)“說理意識(shí)不強(qiáng)”的問題,黃河流域的法官需要進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到說理的重要性,關(guān)注當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)所在,增強(qiáng)回應(yīng)涉鑒異議的主動(dòng)意識(shí)。要正確定位好鑒定意見的證據(jù)屬性,不能僅憑其科學(xué)證據(jù)的外衣,就認(rèn)定其天然具有證據(jù)能力,要合理運(yùn)用其自由裁量權(quán)。此外,還需進(jìn)一步提升說理能力,面對(duì)不同的案件,要根據(jù)案情采用靈活的說理策略。比如,在案情較為簡單,僅僅涉及1份鑒定意見時(shí),要對(duì)是否采納及其相應(yīng)理由加以闡釋,形成充分的說理。當(dāng)被告人及其辯護(hù)人對(duì)該鑒定意見表示異議時(shí),有可能質(zhì)疑其程序不合法,也有可能是質(zhì)疑其鑒定結(jié)論錯(cuò)誤。此時(shí),法官如果經(jīng)審查后認(rèn)定該鑒定意見確實(shí)不具備證明能力,那就僅需對(duì)其中一個(gè)質(zhì)疑進(jìn)行回應(yīng)和說理。如果最終法官仍予以采信,那就需要對(duì)其全部異議進(jìn)行說理。如果案情較為復(fù)雜,比如被告人同時(shí)涉嫌犯“污染環(huán)境罪”和“非法采礦罪”等多種罪名而存在多份鑒定意見時(shí),法官要對(duì)每份鑒定意見充分說理,要清晰說明采用了哪幾份鑒定意見,以及為什么采用此份而不采用彼份。同時(shí),當(dāng)被告人及其辯護(hù)人對(duì)其中的兩份及以上鑒定意見提出異議時(shí),法官也需要對(duì)存在異議的鑒定意見一一回應(yīng),且要充分說理,而非以籠統(tǒng)話術(shù)應(yīng)付。

對(duì)于審查模式,學(xué)者金自宇引進(jìn)了遵從模式與教育模式這兩種審查模式(11)遵從模式是指當(dāng)裁判者不能理解法庭所出具的鑒定意見時(shí),其借助專業(yè)機(jī)構(gòu)或者專業(yè)人員的意見進(jìn)行判決。而教育模式是指裁判者要求證人用其可理解的方式提供證言,然后裁判者再結(jié)合自己的理解進(jìn)行認(rèn)定。,并分析了模式選擇的兩難[24]。兩種模式的差別在于“法官通過何種方式理解鑒定意見”。如果說審查判斷證據(jù)是司法裁判的邏輯起點(diǎn)[25],證據(jù)審查模式則是司法裁判的重要路徑。在遵從模式下,法官對(duì)鑒定意見的實(shí)質(zhì)審查其實(shí)是基于專家的意見,也即決定權(quán)變相轉(zhuǎn)移給了專家,法官自身則只能審查鑒定意見的形式。采用此模式,就會(huì)回到黃河流域原有形式化審查模式的軌道。而在教育模式下,要求法官同時(shí)審查鑒定意見的內(nèi)容和形式,而在“術(shù)業(yè)有專攻”的現(xiàn)代社會(huì),或許有少數(shù)法官可以做到在法律知識(shí)和鑒定技術(shù)之間游刃有余,但是對(duì)于黃河流域大多數(shù)法官而言是難以實(shí)現(xiàn)的。單獨(dú)看遵從和教育兩種模式,均難以解決黃河流域環(huán)境犯罪案件鑒定意見的審查與認(rèn)定問題,不如在不同程度上兼采兩種模式以達(dá)恰到好處的平衡。在保證鑒定人出庭的前提下,可以教育模式為基礎(chǔ),同時(shí)輔之以必要的環(huán)境專家陪審員。具體操作流程如圖1。

圖1 鑒定意見審查判斷流程圖

采用以上模式一方面能夠破除法官無法判斷鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人在事實(shí)上是否具有合法資質(zhì)和相應(yīng)能力的盲區(qū)。另一方面也與《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作 為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》第二十條(12)參見《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)環(huán)境資源審判工作 為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)提供有力司法保障的意見》第二十條:充分發(fā)揮專家在環(huán)境資源審判工作中的作用。建立環(huán)境資源審判專家?guī)?在審理重大疑難案件、研討疑難專業(yè)問題、制定規(guī)范性文件時(shí),充分聽取專家意見?？梢云刚?qǐng)環(huán)境資源領(lǐng)域的專家擔(dān)任特邀調(diào)解員,運(yùn)用專業(yè)技術(shù)知識(shí)促使當(dāng)事人自覺認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,修復(fù)環(huán)境,賠償損失。保障當(dāng)事人要求專家出庭發(fā)表意見的權(quán)利,對(duì)于符合條件的申請(qǐng)及時(shí)通知專家出庭就鑒定意見和專業(yè)問題提出意見。不謀而合。當(dāng)辯護(hù)人、公訴人對(duì)鑒定意見提出相反的意見,專家陪審員剛好可以彌補(bǔ)法官無法對(duì)專業(yè)技術(shù)性問題作出精準(zhǔn)判斷這一不足。這種模式使鑒定意見兼有“科學(xué)證據(jù)之形式和內(nèi)容”,從而在提升訴訟效率的同時(shí)提升審判公信力。

四、結(jié)語

黃河是中國的母親河,國家高度重視黃河的保護(hù)與治理。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào):“治理黃河,重在保護(hù),要在治理?！倍b定意見作為法定證據(jù)之一,在打擊黃河流域環(huán)境犯罪中發(fā)揮著重要作用。為解決實(shí)踐中黃河流域環(huán)境犯罪鑒定意見的審查與認(rèn)定問題,需推動(dòng)黃河流域鑒定機(jī)構(gòu)提質(zhì)增量,轉(zhuǎn)變鑒定人出庭模式,從而改善鑒定人不出庭的現(xiàn)狀。進(jìn)一步端正法官對(duì)鑒定意見的證據(jù)定位,依托互聯(lián)網(wǎng)打造新型司法鑒定平臺(tái)及科技法庭,從而扭轉(zhuǎn)部分法官對(duì)鑒定意見的依賴心理。此外,還需不斷增強(qiáng)法官的說理意識(shí)與能力,嘗試形式與內(nèi)容并審模式,依法審查與認(rèn)定鑒定意見。當(dāng)然,在打擊黃河流域環(huán)境犯罪中也存在諸如被告人無權(quán)申請(qǐng)鑒定以及救濟(jì)機(jī)制不完善等問題亟待解決。從中華民族永續(xù)發(fā)展的高度,持續(xù)發(fā)現(xiàn)并解決我國黃河流域環(huán)境犯罪案件鑒定意見審查與認(rèn)定過程中的現(xiàn)實(shí)問題,正是實(shí)現(xiàn)黃河流域長治久安的應(yīng)有之義。