物業(yè)流出監(jiān)控錄像是否侵權(quán)？

文復(fù)林

監(jiān)控視頻被錄

家住甘肅省蘭州市的朱瑩是一名酒水銷售，經(jīng)常很晚回家，丈夫李進(jìn)非常不滿。2021年1月21日凌晨，喝得酩酊大醉的朱瑩被一名男子背著送回家。李進(jìn)見朱瑩衣著凌亂，起了疑心，當(dāng)即呵斥該男子，雙方發(fā)生肢體沖突。

面對丈夫的盤問，朱瑩解釋道，公司舉辦訂貨會，自己喝多了，記不清是誰送她回家的。李進(jìn)不相信。1月22日上午9時(shí)，他前往小區(qū)物業(yè)查看監(jiān)控視頻，監(jiān)控室沒人，便打電話給物業(yè)員工陳輝，說妻子在小區(qū)丟了手機(jī)，需要查看監(jiān)控。陳輝告知其正在參加物業(yè)組織的義務(wù)勞動(dòng)。李進(jìn)說：“幫幫忙！遲了怕找不回來?！标愝x遂請假返回。

到了門衛(wèi)室，李進(jìn)顯得很著急。陳輝指了指張貼的《監(jiān)控室管理規(guī)定》說：“業(yè)主不能隨意查看監(jiān)控，我睜只眼閉只眼，但你只能觀看，不允許翻錄翻拍，要是翻錄翻拍，后果自負(fù)。”李進(jìn)點(diǎn)點(diǎn)頭。于是，陳輝打開監(jiān)控錄像，兩人共同查看。

恰在此時(shí)，大門外響起了喇叭聲，陳輝出去放行并收停車費(fèi)，收完費(fèi)回來卻見李進(jìn)舉著手機(jī)對準(zhǔn)監(jiān)控屏幕拍攝。陳輝擋住屏幕，要求李進(jìn)交出手機(jī)，刪除掉翻拍的內(nèi)容。李進(jìn)快速離開。

李進(jìn)偷拍的視頻，正是朱瑩醉酒狀態(tài)下被人背著進(jìn)小區(qū)的影像，其中有模糊的片段，在幾棵樹木間，那名男子把朱瑩放下來，兩人似乎在拉拉扯扯。見此，李進(jìn)將手機(jī)儲存的視頻發(fā)到朱瑩的手機(jī)上，并回家毆打辱罵她。朱瑩被打得渾身青紫。

雙方親友聞?dòng)嵣祥T勸解，李進(jìn)強(qiáng)行從朱瑩身上收走了鑰匙，要讓只穿著睡衣的朱瑩凈身出戶，并聲稱要離婚。經(jīng)親友勸阻，朱瑩才沒有被趕走。

朱瑩要求追究小區(qū)物業(yè)員工陳輝的責(zé)任，被物業(yè)公司拒絕。朱瑩仍然很氣憤，鬧到了派出所。派出所認(rèn)為，朱瑩所持的視頻是李進(jìn)偷錄的，造成朱瑩人身傷害是李進(jìn)的行為所致，不能歸咎于物業(yè)公司，建議通過其他渠道解決訴求。

怒告物業(yè)侵權(quán)

2022年3月2日，朱瑩將小區(qū)物業(yè)公司起訴到蘭州市紅古區(qū)人民法院，主張物業(yè)公司停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償醫(yī)療費(fèi)、財(cái)物損失和精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)12.3萬元。

朱瑩訴稱，物業(yè)員工的瀆職行為和視頻流出，讓李進(jìn)產(chǎn)生嚴(yán)重誤會，致使其家庭發(fā)生嚴(yán)重的感情危機(jī)，生活、工作和學(xué)習(xí)受到嚴(yán)重影響，物業(yè)公司必須承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。

物業(yè)公司辯稱，住宅區(qū)的監(jiān)控?cái)z像頭屬于全體業(yè)主的公共財(cái)產(chǎn)，而業(yè)主對公共區(qū)域發(fā)生的事件及公共事務(wù)具有知情權(quán)，特別是在小區(qū)業(yè)主丟失財(cái)物的情況下，其有權(quán)了解特定時(shí)間發(fā)生的事情。而調(diào)看小區(qū)錄像并不會侵犯個(gè)人隱私權(quán)。監(jiān)控?cái)z像頭拍攝的范圍都在公共場所，不會涉及個(gè)人空間及其隱私。目前，對于物業(yè)的監(jiān)控信息哪些人可以調(diào)取，法律上沒有明確規(guī)定。物業(yè)的監(jiān)控信息除了有權(quán)機(jī)關(guān)可以調(diào)閱外，不是所有業(yè)主都有權(quán)查看，只有在小區(qū)出現(xiàn)人身或財(cái)產(chǎn)等權(quán)益受損的業(yè)主才可以調(diào)閱。本次事件并沒有造成監(jiān)控視頻的傳播，而給朱瑩的名譽(yù)權(quán)帶來負(fù)面影響。

公開賠禮道歉

經(jīng)過公開審理，法院認(rèn)為，物業(yè)公司為保證小區(qū)安全，維護(hù)小區(qū)業(yè)主的公共利益，在小區(qū)公共場所安裝監(jiān)控?cái)z像頭的行為是有必要的，且未違反法律規(guī)定，故監(jiān)控行為不存在侵犯業(yè)主的隱私權(quán)，物業(yè)公司也未將案涉的監(jiān)控視頻予以傳播或不當(dāng)利用，故本案不會產(chǎn)生人格權(quán)保護(hù)的法律后果。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，朱瑩訴請的醫(yī)療費(fèi)及財(cái)物損失、精神損害是朱瑩與李進(jìn)因夫妻矛盾所致，與物業(yè)公司沒有必然的因果關(guān)系。朱瑩無其他證據(jù)證明其醫(yī)療費(fèi)、財(cái)物損失、精神損害系物業(yè)公司的違法加害行為所致，主張物業(yè)賠償損失于法無據(jù)。

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十七條規(guī)定：“侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。”停止侵害適用于侵權(quán)行為持續(xù)存在的情形，但朱瑩并未提供證據(jù)證明其因物業(yè)公司的行為而處于權(quán)利遭受侵害的狀態(tài)，朱瑩關(guān)于停止侵權(quán)的請求亦不予支持。

朱瑩、物業(yè)公司提交的錄音證據(jù)及證人證言，可以證明流出的監(jiān)控視頻系李進(jìn)私自錄制，說明物業(yè)公司在小區(qū)監(jiān)控視頻的查看、管理程序上存在漏洞，需要改進(jìn)完善，物業(yè)公司應(yīng)向朱瑩賠禮道歉。

2022年5月26日，蘭州市紅古區(qū)人民法院作出一審判決，物業(yè)公司向原告朱瑩賠禮道歉，駁回朱瑩的其他訴訟請求。一審宣判后，雙方均未提出上訴。（文中人物均為化名）

【以案說法】

《中華人民共和國物權(quán)法》第七十二條規(guī)定：“業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)；不得以放棄權(quán)利不履行義務(wù)。”住宅區(qū)監(jiān)控錄像資料雖然屬于全體業(yè)主共有，但牽涉到其他業(yè)主的利益，基于考慮對所有業(yè)主隱私保護(hù)的要求，個(gè)別業(yè)主沒有權(quán)利不得隨意提取監(jiān)控錄像資料進(jìn)行查看，但可通過公安部門來提取調(diào)看。物業(yè)監(jiān)控室可在公安部門監(jiān)管下，調(diào)取涉及相關(guān)事物的監(jiān)控截屏部分錄像提供給業(yè)主進(jìn)行查看和復(fù)制。