人格權(quán)保護(hù)及其獨(dú)立成編的分析

李明純

摘?要：人格權(quán)在世界上的各個(gè)國(guó)家都有著悠久的歷史，其最早甚至可以追溯到羅馬時(shí)期。而隨著民權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，人們對(duì)自己生來具有的權(quán)權(quán)有了越來越多的理解和要求。本文將先從人格權(quán)定義入手，并簡(jiǎn)要說明其內(nèi)容，之后分別闡述德國(guó)、法國(guó)及中國(guó)對(duì)于人格權(quán)的立法及保護(hù)的歷史，接下來主要討論我國(guó)人格權(quán)獨(dú)立成編對(duì)于人格權(quán)的保護(hù)以及目前人格權(quán)編的局限性，希望能夠?qū)ξ磥淼难芯刻峁┧悸贰?/p>

關(guān)鍵詞：人格權(quán)；獨(dú)立成編；人格權(quán)保護(hù)

中圖分類號(hào)：D9?????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.02.055

0?引言

于2021年1月1日正式實(shí)施的《中華人民共和國(guó)民法典》（下文簡(jiǎn)稱《民法典》）是我國(guó)第一部以法典命名的法律，其創(chuàng)造性地將人格權(quán)獨(dú)立成編，彰顯了對(duì)人格權(quán)以及人格尊嚴(yán)的保護(hù)屬性，突顯了我國(guó)在民事領(lǐng)域?qū)τ谌烁駲?quán)的重視，更展現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于人格權(quán)保護(hù)的決心。但在《民法典》頒布之前，我國(guó)的相關(guān)民事立法并未系統(tǒng)地規(guī)定人格權(quán)及其相關(guān)權(quán)利，只是籠統(tǒng)地確定了人格權(quán)被侵害之后的相關(guān)救濟(jì)途徑。因此本文將討論人格權(quán)的淵源及人格權(quán)獨(dú)立成編的意義與價(jià)值，相信其對(duì)于構(gòu)建我國(guó)的民事法律體系以及社會(huì)主義法治建設(shè)具有重要的意義。

1?人格權(quán)的概念及內(nèi)容

1.1?人格權(quán)的概念

人格權(quán)是指以人格利益為客體的民事主體所專屬享有的維護(hù)其獨(dú)立人格的固有民事權(quán)利。簡(jiǎn)而言之，法律所保護(hù)的構(gòu)成人格的不同利益要素的民事權(quán)利就是人格權(quán)。而我國(guó)《民法典》中的人格權(quán)可以分為具體人格權(quán)與一般人格權(quán)。

具體人格權(quán)與一般人格權(quán)都是我國(guó)民法所規(guī)定的民事主體所擁有的權(quán)利，其中前者是相對(duì)具體的概念，而后者是相對(duì)抽象的概念。具體人格權(quán)是指公民或者法人享有的個(gè)別以人格利益為客體的人格權(quán)，如肖像權(quán)、隱私權(quán)等具體到某一方面的權(quán)利；而一般人格權(quán)是指公民或者法人享有的決定具體人格權(quán)的一般人格利益所擁有的權(quán)利，該種權(quán)利范圍廣泛不可窮盡，且往往隨著時(shí)代的進(jìn)步不斷增加新的內(nèi)涵。

1.2?人格權(quán)的內(nèi)容

1.2.1?具體人格權(quán)內(nèi)容

因?yàn)槲覈?guó)的民事主體分為自然人、法人及非法人組織，因此具體人格權(quán)也可以依據(jù)民事主體的分類方法進(jìn)行劃分。其中第一類是自然人的具體人格權(quán)，其包括《民法典》第990條中所提到的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)以及隱私權(quán)等權(quán)利。本條是在已經(jīng)廢除的《民法通則》中發(fā)展延續(xù)而來，可見其重要性。而第二類是法人及非法人組織的具體人格權(quán)，其包括《民法典》第110條所規(guī)定的名譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)及榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利。

其中名譽(yù)權(quán)與榮譽(yù)權(quán)是自然人、法人及非法人組織都擁有的具體人格權(quán)，這也側(cè)面說明了法人及非法人組織在法律中的人格屬性。另外，法人及非法人組織的“姓名權(quán)”被更改為了“名稱權(quán)”，這也不僅體現(xiàn)了法律對(duì)公民姓名權(quán)利的重視，也體現(xiàn)了法律工作的嚴(yán)謹(jǐn)性。

1.2.2?一般人格權(quán)內(nèi)容

因?yàn)橐话闳烁駲?quán)比較抽象，因此其并不需要通過民事主體的分類進(jìn)行劃分。包括《民法典》第990條所提到的“其他人格利益”，其可以理解為包含人格獨(dú)立權(quán)、人格自由權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)等權(quán)利。一般人格權(quán)相對(duì)于具體人格權(quán)而存在，其整體性地保護(hù)了難以通過法條認(rèn)定但確實(shí)存在的人格利益要素，并且也為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下因法律滯后性而產(chǎn)生的新型人格權(quán)的保護(hù)提供了有力的保障。

2?各國(guó)對(duì)人格權(quán)的保護(hù)

人格權(quán)的保護(hù)最早可以追溯到羅馬法時(shí)期，但羅馬法前期還沒有“人格權(quán)”的相應(yīng)概念，因此羅馬法所保護(hù)的往往為一些有關(guān)于人格權(quán)的人格要素，如人的生命、身體和尊嚴(yán)等。而到了羅馬法后期，開始出現(xiàn)了阿奎利亞法之訴和侵辱之訴并存的情況，具體而言就是受害人可以通過索要醫(yī)療費(fèi)及收入損失而得到賠償，或者是以罰金的形式對(duì)于加害人的不法攻擊行為進(jìn)行一定的懲罰。而這兩種訴訟所提出的主張對(duì)于其他大陸法系的國(guó)家對(duì)于人格權(quán)利的保護(hù)產(chǎn)生了重大的影響。

2.1?德國(guó)對(duì)人格權(quán)的保護(hù)

德國(guó)在1945年的新憲法之后開始對(duì)人格權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，其主要表現(xiàn)在民法及憲法法院中出現(xiàn)了大量的相關(guān)案例。雖然德國(guó)的憲法對(duì)于人格權(quán)進(jìn)行了強(qiáng)有力的保護(hù)，但是在德國(guó)民法典誕生之初，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的時(shí)代性以及法律的發(fā)展及社會(huì)的認(rèn)知水平等原因，相對(duì)于同樣重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)，人格權(quán)的保護(hù)制度嚴(yán)重落后，如德國(guó)》《民法典》在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)都沒有將名譽(yù)權(quán)納入保護(hù)范圍中，而依靠刑法對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。

另外，法學(xué)家薩維尼因?yàn)槭艿搅俗杂芍髁x哲學(xué)的影響，拒絕承認(rèn)人格權(quán)，也拒絕接受人對(duì)于自己的身體是擁有權(quán)利的概念，盡管當(dāng)時(shí)有很多法學(xué)家如科勒爾已經(jīng)提出了人格權(quán)理論，但是都未被采納，因此德國(guó)民法典僅僅規(guī)定了如姓名權(quán)、信用權(quán)等幾個(gè)可以被法律所保護(hù)的人格權(quán)利。正因?yàn)榈聡?guó)的民法典中對(duì)于人格權(quán)的保護(hù)不甚完善，德國(guó)的法院及相應(yīng)的學(xué)理性研究提出了一般人格權(quán)的保護(hù)制度，并逐漸將其發(fā)展為一般條款，使人格權(quán)的保護(hù)不再需要逐一例舉。雖然已經(jīng)出現(xiàn)了一般人格權(quán)的保護(hù)制度，但是德國(guó)法學(xué)界依然承認(rèn)在人格權(quán)制度保護(hù)方面存在疏漏，但戰(zhàn)后的多次修訂卻都因?yàn)槊襟w擔(dān)心對(duì)言論自由產(chǎn)生影響而失敗。因此德國(guó)民法典中雖然包含人格權(quán)的保護(hù)，但卻沒有系統(tǒng)的保護(hù)制度，也并沒有獨(dú)立成編。

2.2?法國(guó)對(duì)人格權(quán)的保護(hù)

法國(guó)《民法典》于19世紀(jì)初期誕生，但是同樣由于時(shí)代的局限性，更加注重對(duì)于個(gè)人所有權(quán)的保護(hù)，而沒有對(duì)人格權(quán)給予相應(yīng)的重視。但是因?yàn)榉▏?guó)《民法典》第1382條對(duì)于人格權(quán)的寬泛措辭使得其在1858年的Rachel案件中第一次承認(rèn)了肖像權(quán)。與此同時(shí)，姓名權(quán)也在逐漸被法國(guó)民眾認(rèn)可，雖然其在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)被認(rèn)為是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。而到了1868年，新聞法規(guī)定了將對(duì)非法刊載他人隱私的行為處以罰金，20世紀(jì)初，該項(xiàng)權(quán)利開始與人格權(quán)相聯(lián)系，并且逐漸成為人格權(quán)中隱私權(quán)的一部分。與此同時(shí)，1909年P(guān)erreau在其論文中提出“人格權(quán)的主體是人，而其客體則并不是人而是人格利益”，這標(biāo)志著法國(guó)民法界開始對(duì)人格權(quán)進(jìn)行系統(tǒng)的研究。

在立法層面上看，二戰(zhàn)后法國(guó)既開始將人格權(quán)相關(guān)法條編纂于《民法典》中，但直到1970年法典中才增加了關(guān)于“尊重公民私生活”的法條，雖然在判例中確定了極多屬于私生活的權(quán)利要素，但是該法條確實(shí)為法國(guó)民法典所承認(rèn)的第一項(xiàng)人格權(quán)。隨后，法國(guó)《民法典》分別對(duì)人格尊嚴(yán)、身體完整權(quán)和人體組織器官的捐贈(zèng)等權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定。由此可見，法國(guó)《民法典》的人格權(quán)保護(hù)也是包含不同的條款，而并沒有將人格權(quán)獨(dú)立成編。

2.3?我國(guó)對(duì)人格權(quán)的保護(hù)

我國(guó)在先秦時(shí)期便出現(xiàn)了“權(quán)利”一詞，但是其并非近代的之意義，而是權(quán)力與財(cái)物的意義，而中國(guó)作為一個(gè)傳統(tǒng)的封建禮教國(guó)家，與西方近代的法理有著全然不同的社會(huì)觀念與法制理論，因此人格權(quán)的概念幾乎沒有出現(xiàn)在我國(guó)中華法系之中。但隨著時(shí)間的推移，清末的《大清民律草案》第一次規(guī)定了人格權(quán)，并在總則一編設(shè)立了人格權(quán)一個(gè)小節(jié)及其整體體系，而北洋政府的《民國(guó)民律草案》重新確定了前者所規(guī)定的各項(xiàng)人格權(quán)，并在其基礎(chǔ)上將部分設(shè)權(quán)性規(guī)范放入債權(quán)之中。雖然兩者都未正式頒行，但是其確實(shí)為后續(xù)的立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，因此后續(xù)的民國(guó)民法繼續(xù)在《民國(guó)民律草案》的模式上進(jìn)行更改，其依舊將人格權(quán)的部分放在債法編中。

1949年后，1986年制定的《民法通則》將人身權(quán)進(jìn)行專節(jié)規(guī)定，并完善了相應(yīng)的人格權(quán)立法架構(gòu)，使其擁有專門的立法與權(quán)利體系，真正做到了保護(hù)人民的權(quán)利。而2021年1月1日正式實(shí)施的《民法典》將人格權(quán)作為獨(dú)立的一編放置在合同編之后，徹底更改了之前將其與債編混合編寫的編纂習(xí)慣，將人格權(quán)的重要性進(jìn)行了進(jìn)一步的提升，也展現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于保護(hù)人格權(quán)利的堅(jiān)定信念與必勝的決心。

3?獨(dú)立成編對(duì)于人格權(quán)保護(hù)的意義

3.1?構(gòu)建了完善的人格權(quán)體系

雖然前文所提到的法國(guó)和德國(guó)關(guān)于人格權(quán)的相關(guān)條文皆為比較分散地存在于民法典中，但是也有如《魁北克民法典》及《瑞士民法典》等較為具體且系統(tǒng)性較為完備的人格權(quán)立法的存在。而我國(guó)的《民法典》在人格權(quán)立法上與后一種國(guó)家的法典較為接近，既將其整體化規(guī)定且依據(jù)國(guó)情而獨(dú)立成編，形成了獨(dú)特的體系結(jié)構(gòu)。

在獨(dú)立成編的人格權(quán)法中，對(duì)于民事主體所擁有的人格權(quán)利進(jìn)行了明確規(guī)定，同時(shí)也對(duì)相應(yīng)的人格權(quán)利要素進(jìn)行了說明，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了人格權(quán)中對(duì)于權(quán)利的保護(hù)；其次，對(duì)民事主體所能夠利用的人格權(quán)利進(jìn)行了分類，并將受保護(hù)權(quán)能的利益要素進(jìn)行了補(bǔ)充，讓權(quán)利的保護(hù)更加清晰明確；最后，人格權(quán)編中不僅將具體人格權(quán)依次列出，還將一般人格權(quán)的抽象性特征寫明，為未來新型人格權(quán)的出現(xiàn)留下了足夠的開放性?！睹穹ǖ洹返倪@種編纂模式，既構(gòu)建了完善的人格權(quán)保護(hù)體系，又有利于司法實(shí)踐中對(duì)人格權(quán)進(jìn)行相應(yīng)的認(rèn)定，是現(xiàn)代社會(huì)非常適宜的體系。

3.2?組建了全面的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系

與財(cái)產(chǎn)權(quán)不同，人格權(quán)利被損害后往往難以通過經(jīng)濟(jì)懲罰使其恢復(fù)，甚至恢復(fù)原狀都變得十分困難，如侵犯名譽(yù)權(quán)的侵害行為結(jié)束后，恢復(fù)名譽(yù)所需要的時(shí)間周期及相應(yīng)代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于侵權(quán)人在侵權(quán)時(shí)所付出的成本，這使得前期的權(quán)利維護(hù)及后續(xù)的賠償計(jì)算都變得十分困難，甚至一些諸如隱私權(quán)等的人格權(quán)利被侵害之后永遠(yuǎn)無法達(dá)到恢復(fù)原狀的目的。

因此，對(duì)于人格權(quán)的最好保護(hù)就是防患于未然，既在權(quán)利被侵害之前就有效地進(jìn)行預(yù)防，從而達(dá)到根本性目的。而請(qǐng)求權(quán)在實(shí)體法的利益保護(hù)上所承擔(dān)的作用正是如此，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)作用于損害后果發(fā)生之前，是一種積極的防御權(quán)利，權(quán)利人需要在其權(quán)利被侵害或者可能被侵害時(shí)主動(dòng)行使這一權(quán)利，從而防止自身的合法權(quán)益被侵害。同時(shí)，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)并不要求侵害權(quán)利的行為真實(shí)發(fā)生，既不要求“侵權(quán)要件”的產(chǎn)生，只要其存在一定侵害人格權(quán)的可能性，就可使用這種權(quán)利。人格權(quán)獨(dú)立成編正是構(gòu)建了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系，使人格權(quán)利被侵害的概率大大降低，從另一方面保護(hù)了人格權(quán)。

3.3?對(duì)人格權(quán)進(jìn)行了正面確權(quán)

當(dāng)人格權(quán)零散地分布于法典中的時(shí)候，其往往是由侵權(quán)責(zé)任所包含，其目的在于防御和補(bǔ)救他人對(duì)于人格權(quán)利的侵害，而將其系統(tǒng)性地整合并合為一編時(shí)，往往是對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的肯定，也意味著這項(xiàng)權(quán)利完成了從“消極保護(hù)”到被“積極確權(quán)”的蛻變。另外，這種蛻變也相當(dāng)于人格權(quán)不僅在權(quán)力基礎(chǔ)上得到了確權(quán)，也在立法技術(shù)上得到了確權(quán)，且這種方式不需要大量的相關(guān)判例進(jìn)行補(bǔ)充，能夠更加直觀地確認(rèn)法律所保護(hù)人格要素的具體范圍，從而在判決中更高效地使用法條。

在侵權(quán)責(zé)任中，是否構(gòu)成侵權(quán)往往通過構(gòu)成要件進(jìn)行判定，只有存在損害才會(huì)判決賠償，但是對(duì)于利益的保護(hù)卻不能如此簡(jiǎn)單的衡量。利益保護(hù)以及權(quán)利沖突往往千案千面，有時(shí)難以通過之前的案例進(jìn)行判決，而一些沒有權(quán)利化的人格法益又要通過與侵權(quán)責(zé)任的相同方法進(jìn)行判定，這就使得相對(duì)分散的法條難以同時(shí)對(duì)各種人格利益進(jìn)行保護(hù)，進(jìn)而在人格權(quán)益上產(chǎn)生疏漏。但人格權(quán)獨(dú)立成編后，強(qiáng)化了人格權(quán)的邊界，也為該種權(quán)利確權(quán)提供了幫助，使其能夠被保護(hù)的更好。

3.4?彰顯了《民法典》的時(shí)代特色

民法“法典化”之后，將原有分散于各個(gè)單行法律的法條匯聚成編且按照體系劃分成不同的部分，將不同的制度進(jìn)行了協(xié)調(diào)與發(fā)展，使之能夠在民法的整體框架下為司法實(shí)踐作出貢獻(xiàn)。21世紀(jì)是信息技術(shù)高速發(fā)展的時(shí)代，而隨著世界上人權(quán)保護(hù)運(yùn)動(dòng)的高漲以及民眾對(duì)于個(gè)人權(quán)利保護(hù)意識(shí)的覺醒，正確認(rèn)識(shí)并且保護(hù)新時(shí)代背景下由科學(xué)技術(shù)產(chǎn)生的新型人格權(quán)勢(shì)在必行，而人格權(quán)獨(dú)立成編不僅能夠保護(hù)法條中已經(jīng)確認(rèn)的人格利益，還通過一般人格權(quán)的規(guī)定廣泛地保護(hù)了新出現(xiàn)的人格權(quán)利。

眾所周知，當(dāng)今的世界背景下信息傳播速度十分迅捷，其不僅為人們帶來了便捷的生活和高效的交流方式，也帶來了更高的信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)，。而在信息時(shí)代，信息本身的易獲得性和快速傳播性也為法律對(duì)相關(guān)權(quán)利的保護(hù)提出了更高的要求?！睹穹ǖ洹分腥烁駲?quán)獨(dú)立成編不僅反映了信息時(shí)代的特征，也有力地保護(hù)了人格權(quán)益不受侵害，更為信息時(shí)代下人格權(quán)糾紛的解決提供了切實(shí)可行的方法。

而信息技術(shù)的發(fā)展不僅為人們帶來了便捷的生活和高效的交流方式，也帶來了更高的信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)，無論是瀏覽網(wǎng)頁(yè)還是移動(dòng)支付，大量重要信息在進(jìn)行實(shí)時(shí)交換，一旦危害出現(xiàn)，結(jié)果往往難以控制。

4?人格編權(quán)的局限性

4.1?人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合問題

“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合”是指同樣的主體所產(chǎn)生相同事實(shí)卻同時(shí)具備兩個(gè)以上的請(qǐng)求權(quán)構(gòu)成要素，因而產(chǎn)生了數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)的情況，而在《民法典》中，就出現(xiàn)了人格權(quán)編的部分請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任編部分請(qǐng)求權(quán)重合的問題，這就是一種關(guān)于請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。而人格權(quán)其自身的屬性使其難以與侵權(quán)損害責(zé)任完全區(qū)分開來，獨(dú)立成編確實(shí)給予了人格權(quán)更加廣泛的保護(hù)范圍，也使得我國(guó)民法的體系變得更加清晰明了，但是其卻依然沒有解決我國(guó)原來立法時(shí)可能需要引用民法中的其他部分的法條來解決本部分的權(quán)利救濟(jì)問題。

我國(guó)立法時(shí)，并沒有將法律所保護(hù)的權(quán)利與請(qǐng)求權(quán)利一一對(duì)應(yīng)，所以當(dāng)部分權(quán)利被侵害時(shí)，受害者尋求權(quán)利救濟(jì)既可以在人格權(quán)編中尋找，也可以直接到侵權(quán)法的相關(guān)內(nèi)容中尋找，這就導(dǎo)致了可能出現(xiàn)重復(fù)訴訟的問題。這種情況不僅導(dǎo)致了司法資源的浪費(fèi)，也可能導(dǎo)致侵權(quán)人重復(fù)給付的問題，給司法實(shí)踐造成了相應(yīng)的困擾。

4.2?關(guān)于人格權(quán)商品化及人體法益的問題

在人格的內(nèi)部依然存在利益構(gòu)造的情況下，有必要對(duì)人格權(quán)的“商品化”進(jìn)行一定的探討。關(guān)于人格權(quán)“商品化”有兩種觀點(diǎn)，廣義說認(rèn)為人體部分也具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因此其也可以作為人格權(quán)的一部分進(jìn)行利益交換；但狹義說認(rèn)為人體的組成不能作為商品，因此也無法擁有人格權(quán)。但很多藝人卻將自己的肖像、聲音等人格要素“商品化”并獲取一定的報(bào)酬，這反而是一種人格的“商品化”。但人格權(quán)編中并沒有對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的解釋，期待以后可以對(duì)其進(jìn)行一定的補(bǔ)充說明。

而隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，一些人體的構(gòu)成要素也可以長(zhǎng)時(shí)間獨(dú)立于人體而存在（如生殖細(xì)胞等），而目前民法中大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為只有所謂“理性人”才能擁有人格權(quán)，人身體上的一部分不能當(dāng)成有獨(dú)立人格的物看待。但隨著生物技術(shù)的發(fā)展，相信民法學(xué)界會(huì)有新的觀點(diǎn)和看法出現(xiàn)。

5?結(jié)語

傳統(tǒng)的民法以物權(quán)和債權(quán)等非人身權(quán)的核心權(quán)利來構(gòu)筑《民法典》的體系，但是人本身的權(quán)利應(yīng)該被保護(hù)的這一觀念以及隨著時(shí)代的改變以及人們思想的轉(zhuǎn)變而愈發(fā)被認(rèn)可，因此德國(guó)出現(xiàn)了一般人格權(quán)，法國(guó)接二連三地將有關(guān)人格權(quán)的法條加入其民法，而我國(guó)也為了更好地保護(hù)人格權(quán)而將其獨(dú)立成編。雖然現(xiàn)在依然存在一些如人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合及人格權(quán)商品化的問題，但是我們依然要肯定《民法典》在保護(hù)人格權(quán)上所作出的貢獻(xiàn)，并相信關(guān)于人格權(quán)的研究一定會(huì)更上一層樓。

參考文獻(xiàn)

[1]吳鳳玲.《民法典》中人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生競(jìng)合問題之探討[J].法制博覽，2022，（12）：5053.

[2]包展碩，周秀娟.論人格權(quán)之獨(dú)立成編[J].西部學(xué)刊，2021，（15）：8385.

[3]張紅.《民法典（人格權(quán)編）》一般規(guī)定的體系構(gòu)建[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，73（05）.

[4]王利明.論人格權(quán)的定義[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，34（01）：6272.

[5]上官丕亮，薛潔.憲法上人格尊嚴(yán)與民法上人格尊嚴(yán)的相異與交互[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，43（06）：5663.

[6]秦彪，杜明強(qiáng).人格權(quán)立法焦點(diǎn)問題爭(zhēng)論與立法建構(gòu)——兼評(píng)《民法典人格權(quán)編（草案·三審稿）》[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2019，（06）：102111.

[7]房紹坤，曹相見.《民法典人格權(quán)編（草案）》的貢獻(xiàn)與使命[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，（06）：86100.

[8]石佳友.人格權(quán)立法的歷史演進(jìn)及其趨勢(shì)[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，（04）：140161+208209.

[9]張禮洪.人格權(quán)的民法保護(hù)及其理論的歷史發(fā)展——兼議我國(guó)的立法模式選擇[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018，（04）：162178+209.

[10]何建國(guó).人格與人格權(quán)的歷史發(fā)展及其啟示[J].大慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，37（01）：5256.