“資本顯著不足原則”的不足分析

孫陽

摘?要：對2019年最高院頒布在九民會議紀要中創(chuàng)設(shè)的“資本顯著不足原則”，從法理、與公司法資本制度改革等角度對其不足之處進行了分析。

關(guān)鍵詞：公司法；公司資本；資本

中圖分類號：D9?????文獻標識碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2023.02.047

在中國，企業(yè)資本不足很常見，不通過向銀行借錢、發(fā)行債券，不依靠分期付款、商業(yè)匯票等方式籌集資金就能發(fā)展壯大的公司很少見。2005年公司法第20條提出的公司人格否認制度，在2019年最高院頒布的九民會議紀要中被補充和完善，并創(chuàng)設(shè)了“資本顯著不足原則”，令人有些疑問甚至擔心。

1?九民會議紀要的規(guī)定

2019年最高人民法院頒布了《全國法院民商事審判工作會議紀要》（“九民會議紀要”）。在紀要的“公司人格否認”這個章節(jié)，以小標題“資本顯著不足”提出了這個原則，統(tǒng)一了對這個前沿疑難爭議問題的裁判思路。紀要有關(guān)內(nèi)容包括三個部分：

（1）定義。“資本顯著不足指的是，公司設(shè)立后在經(jīng)營過程中，股東實際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營所隱含的風險相比明顯不匹配?！?/p>

（2）主觀惡意的要件。“股東利用較少資本從事力所不及的經(jīng)營，表明其沒有從事公司經(jīng)營的誠意，實質(zhì)是惡意利用公司獨立人格和股東有限責任把投資風險轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人?！?/p>

（3）提醒謹慎適用該原則?！坝捎谫Y本顯著不足的判斷標準有很大的模糊性，特別是要與公司采取‘以小博大’的正常經(jīng)營方式相區(qū)分，因此在適用時要十分謹慎，應(yīng)當與其他因素結(jié)合起來綜合判斷?！?/p>

之前在學(xué)理研究上雖然也有討論過債權(quán)人保護與公司資本顯著不足的關(guān)系，但是，它成為一個原則是在九民會議紀要頒布后。這是一個突破和創(chuàng)新，同時更像是一次摸索，因為該規(guī)定有一些不成熟的地方。

2?資本顯著不足原則與我國公司資本制度改革存在沖突

公司資本制度是公司法改革進程中最為突出幾個議題之一，幾次公司法大修都涉及公司資本制度?；仡櫢母餁v程不難發(fā)現(xiàn)，我國公司法界和立法者，一直在努力打破公司注冊資本神話、資本神話，以資產(chǎn)信用取代資本信用。?改革公司資本制度的同時，也重視保護債權(quán)人利益，兩者一直是保持一個良性的互動關(guān)系，一邊放松管制，一邊加強保護。

在2005年，新公司法降低了公司最低注冊資本、允許分期繳納出資。作為補償機制，公司法還建立了“公司人格否認制度”，公司法第20條規(guī)定了股東禁止行為，如果違反禁止義務(wù)逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，股東應(yīng)對公司債務(wù)承擔連帶責任。對債權(quán)人而言，應(yīng)該意識到開辦公司的門檻在降低中，注冊資本未必被全部繳足，不能單純依賴注冊資本這個信息來評估債權(quán)安全度。

2013年進行的公司法改革更具有顛覆性，注冊資本實繳制被廢除，代之以認繳制，取消了對大部分公司的最低注冊資本要求（另有規(guī)定除外），實收資本不再作為公司登記事項，取消法定驗資報告制度。對債權(quán)人而言，法律環(huán)境發(fā)生了天翻地覆的變化，當一元錢就可以開辦公司，沒有會計師驗資，查不到公司的注冊資本實際繳納情況，那么債權(quán)人必須正確認識公司信用、償債能力與公司的注冊資本甚至資本都并不直接相關(guān)，必須增加風險意識，在交易時多了解對手的信用情況而不是資本情況，提高自我的風險管理能力和風險承受能力，做一個“合格的債權(quán)人”。

這是一個循序漸進的過程，一方面鼓勵投資，一方面逐步提高債權(quán)人的風險意識和能力，同時適當?shù)靥峁┬聶C制“阻擊”股東濫用公司法人獨立和股東有限責任來逃避債務(wù)。實踐證明，法律環(huán)境的巨大變化，并沒有造成災(zāi)難性的社會后果，從2005-2019年投資增加、經(jīng)濟持續(xù)向好。

從資本信用到資產(chǎn)信用的轉(zhuǎn)變，是整個公司立法、司法和理論的戰(zhàn)略性調(diào)整。司法解釋為解釋法律而生。?2019年提出的“資本顯著不足原則”，從名稱上就可以看出與資本有關(guān)系，其邏輯重心似乎回到了資本，與十幾年來打破資本神話的持續(xù)努力背道而馳。

3?資本顯著不足原則的法理瑕疵

公司法第20條中的關(guān)鍵詞是“濫用”。股東對公司保持控制，集體決策公司的重大事務(wù)，這是股東的基本權(quán)利，但是，不能濫用自己對公司的控制逃避債務(wù)。股東禁止行為有很多形態(tài)，即使不懂法但具備商業(yè)常識都可以看到這些行為與濫用的直接關(guān)系。但是，資本顯著不足，與濫用這個詞的關(guān)系實在是太遠，遠到要找到兩者之間的聯(lián)系是非常困難的。

3.1?要做兩個高難度的商業(yè)判斷

如何讓法官判斷公司經(jīng)營所隱含的風險？如何讓債權(quán)人舉證？公司經(jīng)營的風險，有政治法律風險、國際經(jīng)濟和國內(nèi)經(jīng)濟環(huán)境風險、行業(yè)升級迭代風險、企業(yè)本身科技創(chuàng)新風險、經(jīng)營模式風險、合作伙伴的信用風險等。有經(jīng)驗的企業(yè)家和新手對風險的判斷不一樣，失敗的企業(yè)家和成功的企業(yè)家對風險的判斷不一樣。讓法官判斷公司經(jīng)營所隱含的風險，幾乎是一個不可能完成的任務(wù)。對于債權(quán)人而言，也是一樣。

第二個高難度的商業(yè)判斷是，股東實際投入公司的資本數(shù)額與風險相比明顯不匹配。投資人雖然時刻要關(guān)注經(jīng)營狀況，風險大、經(jīng)營不好時反而必須設(shè)法融資。況且很多公司是董事中心主義，經(jīng)營決策、融資決策并不是投資人做出的，由董事和經(jīng)理決定或者提出方案。將不匹配的責任歸于股東，過于簡單化。

經(jīng)營是一個動態(tài)過程，風險也是時有時無、時大時小，債務(wù)發(fā)生也是動態(tài)的。在動態(tài)過程中匹配，是一個高難度動作。股東投入資本，是有規(guī)律的，事先約定期限的，無法預(yù)測風險并設(shè)法匹配。

有不匹配的，就有能匹配的，難道要把可類比的公司的資本情況全部調(diào)查出來，作為比較依據(jù)？論證不匹配，足以寫一篇博士論文還未必能通過導(dǎo)師評議。總之，這也是一個不可能完成的任務(wù)。

注冊資本一元錢的新公司，要從事太空火箭開發(fā)，去向任何一個商人借款，都不會得逞?！傲λ患暗慕?jīng)營”，如果非常之顯著，債權(quán)人還與公司交易，那么極有可能是想與公司一起“以小博大”，自擔風險而又在失敗后反悔，還真就不需要保護這樣的債權(quán)人?！傲λ患暗慕?jīng)營”，如果不那么顯著，也不是法律保護的對象。

把“力所不及的經(jīng)營”與“以小博大”的正常經(jīng)營方式相區(qū)分，對于大部分沒有從商開公司的法官而言，根本做不到；對經(jīng)濟學(xué)院的教授和著名企業(yè)家而言，都是高難度的工作，借助外部專家意見作為判斷輔助工具也難?？煽啃浴８螞r，這兩個商業(yè)判斷都是典型的事后判斷，特別容易掉入“馬后炮”的聰明陷阱。

3.2?債權(quán)人要證明、法官要能看出來股東存在主觀惡意

這也是一個幾乎不可能被完成的任務(wù)。

投資人有從事公司經(jīng)營的誠意，但是沒有實力或者只是膽子太大，如何能證明和指控投資人有惡意？債權(quán)人難道不知道投資有風險？只要債權(quán)人不輕舉妄動，股東再怎么惡意地想轉(zhuǎn)嫁投資風險，也無法做到。

如果主觀惡意非常明顯，那么可以認為發(fā)生了質(zhì)變，與其說是接近“資本顯著不足”，倒不如說是更加接近“商業(yè)欺詐”或者刑事詐騙。由公安檢察機關(guān)用其他法律手段來保護這樣的債權(quán)人和懲治這樣的股東，或許更加合適。

大法官也意識到運用這個原則很難，容易偏離正軌，于是提醒自己人要謹慎適用：判斷標準有很大的模糊性；在適用時要十分謹慎。十分謹慎一詞，是第一次在司法解釋中出現(xiàn)。

4?標簽化和恰當?shù)姆捎谜Z

股東有限責任是公司的核心特征，不能被動搖。公司法改革一直是放松對公司資本的管制，鼓勵投資，是國家的大政方針。但資本顯著不足原則這個司法解釋卻是從資本方面加大對股東的追責力度，容易令社會產(chǎn)生誤解。用詞不當可能加深誤解。

雖然承認“以小博大”是正常經(jīng)營，但是這個用詞很難說是褒義詞、中性詞。加之認為其中或有隱藏一個惡意轉(zhuǎn)嫁債務(wù)的不良企業(yè)家，貶義表現(xiàn)得較為明顯。

禁止濫用股東有限責任保護、濫用、禁止濫用、公司徒有其表、公司被當作工具，這些表達方式與我們的語言習慣和思維模式相符，比較容易被社會接受。“資本顯著不足”這個小標簽，與“濫用”這個大標簽，距離太遠，相似度非常低，以訛傳訛，反而可能產(chǎn)生不好的社會影響，未必能實現(xiàn)保護債權(quán)人的初心目標。

5?結(jié)語

在我國，司法解釋具有準立法的性質(zhì)，個別法條的模糊性和原則性必須通過司法解釋來補充、完善。但是理論上對這個原則還在摸索探討中，或許這次大法官們在“資本顯著不足”這片“迷霧”之中走得遠了一點。?這是我的一個疑問和擔心。拋磚引玉，供大家參考。

參考文獻

[1]?趙旭東.從資本信用到資產(chǎn)信用；公司法改革的思考與展望（張輝主編）[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2020，（1）：234239，252.

[2]趙旭東.資本制度變革下的資本法律責任[M]//公司法改革的思考與展望.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2020：270.

[3]朱慈蘊，梁澤宇.“資本顯著不足”的適用與研判：理論、實證與規(guī)則[J].北京：法學(xué)評論，2021，39（03）.