科學(xué)與規(guī)范：生態(tài)損害替代性修復(fù)制度的反思與重構(gòu)*

張旭東 林寧燁

(1.福州大學(xué) 法學(xué)院,福建 福州 350108; 2.福州市人民檢察院,福建 福州 350005)

一、引言

生態(tài)修復(fù)責(zé)任在生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)體系中居于核心地位。(1)最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)與綠色發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》(法發(fā)〔2016〕12號(hào))規(guī)定：“落實(shí)以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為中心的損害救濟(jì)制度,統(tǒng)籌適用刑事、民事、行政責(zé)任,最大限度修復(fù)生態(tài)環(huán)境。”替代性修復(fù)作為生態(tài)修復(fù)的特殊履行方式,在較大程度上決定了生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的實(shí)際效能。[1]“替代性修復(fù)”最早出現(xiàn)于《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境公益訴訟司法解釋》)第20條第1款規(guī)定：“原告請(qǐng)求恢復(fù)原狀的,人民法院可以依法判決被告將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。無(wú)法完全修復(fù)的,可以準(zhǔn)許采用替代性修復(fù)方式?！弊?015年福建省南平市中級(jí)人民法院辦理全國(guó)首例異地修復(fù)案件以來(lái),“補(bǔ)植復(fù)綠”“增殖放流”“勞務(wù)代償”等一系列替代性修復(fù)措施廣泛活躍于生態(tài)司法實(shí)踐,成為踐行恢復(fù)性司法理念的重要手段。日前,在司法服務(wù)推進(jìn)碳達(dá)峰碳中和的政策指引下,認(rèn)購(gòu)碳匯這一新生替代性修復(fù)方式方興未艾。然而,由于替代性修復(fù)制度蘊(yùn)含有豐富的法律屬性和技術(shù)要求,如何確保制度實(shí)踐同時(shí)在法律和技術(shù)雙向架構(gòu)之下實(shí)現(xiàn)科學(xué)性、針對(duì)性和規(guī)范性,仍然是我國(guó)生態(tài)法治亟需解決的理論和實(shí)踐問(wèn)題。筆者通過(guò)收集相關(guān)司法裁判與規(guī)范文本發(fā)現(xiàn),各地區(qū)、各學(xué)科、各部門對(duì)“替代性修復(fù)”的基本內(nèi)涵在理解和闡釋上“參差不齊”,甚至出現(xiàn)了“替代性修復(fù)就是花錢買刑”“替代性修復(fù)就是認(rèn)購(gòu)碳匯”“認(rèn)購(gòu)碳匯就是替代性修復(fù)”等諸多質(zhì)疑和誤區(qū)。這些現(xiàn)象的根源主要在于,生態(tài)立法的延后性與現(xiàn)實(shí)需求的迫切性產(chǎn)生巨大落差。[2]替代性修復(fù)的規(guī)則供給僅止于制度運(yùn)行的基本“許可”,制度的外部輪廓和內(nèi)部細(xì)節(jié)缺乏整體設(shè)計(jì)和詳盡觀照,不足以因應(yīng)“美麗中國(guó)”建設(shè)的殷切期冀。[3]本文將在理論與實(shí)踐、技術(shù)與規(guī)范等多維視閾下,梳理歸納替代性修復(fù)的多樣化實(shí)踐樣態(tài)與理論觀點(diǎn),對(duì)制度的理論依據(jù)、功能價(jià)值以及機(jī)理標(biāo)準(zhǔn)等展開(kāi)檢視和反思,運(yùn)用“整合”“融貫”與“補(bǔ)充”等方式[4],為重構(gòu)一套規(guī)則完備且運(yùn)行有效的替代性修復(fù)制度探尋法理脈絡(luò)和邏輯定位,同時(shí),也為生態(tài)修復(fù)責(zé)任與生態(tài)環(huán)境技術(shù)之間的邏輯銜接建立制度和理論基礎(chǔ)。

二、替代性修復(fù)的實(shí)踐樣態(tài)與理論類型

紛繁的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可為理論抽象和規(guī)范設(shè)計(jì)提供廣泛素材。為確保理論研究來(lái)源于實(shí)踐、服務(wù)于實(shí)踐,筆者以“替代性修復(fù)”或者“替代修復(fù)”為關(guān)鍵詞,在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中檢索2022年一審生效裁判文書(shū)共計(jì)72份。經(jīng)統(tǒng)計(jì),替代(性)修復(fù)的實(shí)施方式主要包括以下幾種類型：1、補(bǔ)植復(fù)綠有1件(占1.39%);2、增殖放流有3件(占4.17%);3、勞務(wù)代償或公益勞動(dòng)有4件(占5.56%);4、替代修復(fù)有3件(占4.17%)。另外,尚有61件(占84.72%)沒(méi)有說(shuō)明具體替代方式?；谔娲孕迯?fù)獨(dú)有的多學(xué)科交叉特征,揆諸散見(jiàn)于法學(xué)、生態(tài)學(xué)、海洋學(xué)等學(xué)科的實(shí)踐做法與學(xué)理研究現(xiàn)狀,替代性修復(fù)至今仍缺乏統(tǒng)一的適用規(guī)則和范疇界定?！疤娲孕迯?fù)”與關(guān)聯(lián)概念“替代修復(fù)”“代履行”“代修復(fù)”以及“勞務(wù)代償”等含混不清。我們?cè)噲D將各類實(shí)踐樣態(tài)和學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)置于生態(tài)環(huán)境保護(hù)、修復(fù)的統(tǒng)一規(guī)范體系之下進(jìn)行統(tǒng)籌思考,追尋制度設(shè)計(jì)的初心與本源,在技術(shù)規(guī)范和法律規(guī)范的交織和碰撞中,甄別并勾勒出制度的輪廓與邊界,以回歸合理理論內(nèi)核與制度精髓。

(一)替代“直接修復(fù)”說(shuō)

該觀點(diǎn)認(rèn)為,替代性修復(fù)系“替代修復(fù)受損環(huán)境”的措施。核心在于要求替代性修復(fù)產(chǎn)生與受損環(huán)境相當(dāng)?shù)纳鷳B(tài)服務(wù)功能,即根據(jù)等量分析原則,采用異位或原位的生態(tài)服務(wù)功能增量方式,確?；謴?fù)措施的生態(tài)環(huán)境收益與損害損失相等。[5]《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估技術(shù)指南·總綱》(以下簡(jiǎn)稱《生態(tài)損害評(píng)估指南》)規(guī)定,當(dāng)不具備經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和操作可行性時(shí),環(huán)境要素應(yīng)修復(fù)至維持其基線功能的可接受風(fēng)險(xiǎn)水平;可接受風(fēng)險(xiǎn)水平與基線之間不可恢復(fù)的部分,可以采取適合的替代性恢復(fù)方案。生態(tài)修復(fù)應(yīng)優(yōu)先選擇,原位恢復(fù)受損區(qū)域的生態(tài)服務(wù)功能,其次分別按序選取異位同類同質(zhì)、原位不同類但同價(jià)值、異位不同類但同價(jià)值等恢復(fù)模式。此項(xiàng)規(guī)定可視為替代性修復(fù)技術(shù)最集中、具體的指導(dǎo)規(guī)范。審判機(jī)關(guān)進(jìn)一步理解充實(shí)為：同地區(qū)異地點(diǎn)、同功能異種類、同質(zhì)量異數(shù)量、同價(jià)值異等級(jí)等。[6]這在一定程度上既體現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境技術(shù)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)的基礎(chǔ)性作用,也反映了生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)規(guī)范與生態(tài)環(huán)境技術(shù)規(guī)范在適用標(biāo)準(zhǔn)上的協(xié)調(diào)一致。

然而,受生態(tài)服務(wù)功能空間分布的不平衡性和動(dòng)態(tài)異質(zhì)性以及替代性修復(fù)達(dá)到最大服務(wù)水平的時(shí)間長(zhǎng)短和持續(xù)時(shí)間等因素影響,要求替代性修復(fù)補(bǔ)償?shù)纳鷳B(tài)服務(wù)功能完全等價(jià)于受損生態(tài)環(huán)境,可能是不現(xiàn)實(shí)或不確定的,[7]甚至只是一種應(yīng)然狀態(tài)的理想。生態(tài)修復(fù)的目的不僅包括特定生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的恢復(fù),還包括一項(xiàng)或多項(xiàng)生態(tài)服務(wù)質(zhì)量的改善,(2)自然資源部辦公廳、財(cái)政部辦公廳、生態(tài)環(huán)境部辦公廳《山水林田湖草生態(tài)保護(hù)修復(fù)工程指南(試行)》A.20。乃至社會(huì)關(guān)系恢復(fù)和諧。純粹以生態(tài)服務(wù)功能恢復(fù)為目標(biāo)的替代方式,并未在生態(tài)司法實(shí)踐中受到完全接納并全面推行。例如,湖北省武漢市檢察機(jī)關(guān)首例民事公益訴訟案,被告鄂州市一家公墓公司非法占用林地,被毀林地現(xiàn)場(chǎng)已全部修建千余座墓地,且其中200余座墓地已經(jīng)出售,檢察機(jī)關(guān)與被告公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議,由被告公司異地造林20畝。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為,“替代性修復(fù)保護(hù)的不止是生態(tài)環(huán)境”,在建有墓地的原址恢復(fù)原狀并非絕對(duì)不能,但從社會(huì)和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定層面考量,那樣容易引發(fā)社會(huì)矛盾且危及企業(yè)生存發(fā)展,采用異地替代性修復(fù)方式恢復(fù)被毀林地生態(tài)功能,可使該案取得最大化的生態(tài)效益和社會(huì)效益。[8]又如,在南京市鼓樓區(qū)檢察院訴南京某水務(wù)公司污染環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案中,除案發(fā)地污水處理外,替代性修復(fù)項(xiàng)目主要包括：設(shè)立專門基金用于引進(jìn)國(guó)際先進(jìn)的水務(wù)處理技術(shù),設(shè)立向公眾開(kāi)放的水資源互動(dòng)學(xué)習(xí)中心,開(kāi)展江豚保護(hù)公益項(xiàng)目,面向?qū)W生設(shè)立水處理創(chuàng)新獎(jiǎng)項(xiàng)等。(3)江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院(2018)蘇0102刑初字第68號(hào)刑事附帶民事公益訴訟調(diào)解書(shū)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為,替代性修復(fù)項(xiàng)目?jī)?nèi)容與破壞生態(tài)的違法行為應(yīng)當(dāng)具有一定聯(lián)系,但可寬松把握,甚至不局限于修復(fù)生態(tài)環(huán)境。[9]

(二)替代“生態(tài)系統(tǒng)”說(shuō)

該觀點(diǎn)認(rèn)為,替代性修復(fù)系“替代受損生態(tài)系統(tǒng)”的措施?！逗Ｑ笊鷳B(tài)損害國(guó)家損失索賠辦法》第3條第4項(xiàng)規(guī)定,如受損海洋生態(tài)無(wú)法恢復(fù)至原有狀態(tài),重建有關(guān)替代生態(tài)系統(tǒng)的合理費(fèi)用亦屬于海洋生態(tài)損害國(guó)家損失的范圍。此處所謂“替代”類似于“重建”,指提供與受損生態(tài)環(huán)境原有狀態(tài)和功能大體相當(dāng)?shù)奶娲陨鷳B(tài)環(huán)境,[10]即在生態(tài)系統(tǒng)受損嚴(yán)重至完全退化甚至喪失功能的情況下,重新建立生態(tài)系統(tǒng)。廣義的生態(tài)修復(fù),包括生態(tài)恢復(fù)、生態(tài)改建和生態(tài)重建。[11]異地生態(tài)重建近似于生態(tài)重置,更加強(qiáng)調(diào)人為力量對(duì)生態(tài)恢復(fù)的積極作用,不以尋求受損生態(tài)系統(tǒng)還原為目的。它片面追求新建的生態(tài)環(huán)境資源價(jià)值與服務(wù)功能對(duì)人類需求的滿足,[12]容易忽視在異地重建與受損環(huán)境之間建立生態(tài)關(guān)聯(lián)。

然而,優(yōu)先在受損生態(tài)單元內(nèi)開(kāi)展替代性修復(fù)的思路正逐漸受到肯定和推廣。《生態(tài)環(huán)境損害賠償管理規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《賠償管理規(guī)定》)規(guī)定,替代修復(fù)以“符合生態(tài)環(huán)境修復(fù)法規(guī)政策和規(guī)劃”為實(shí)施前提,可“結(jié)合本區(qū)域生態(tài)環(huán)境損害情況開(kāi)展”,是以基本原則的方式對(duì)替代修復(fù)方案加以推介和倡導(dǎo)?！督K省高級(jí)人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件的審理指南(一)》第39條第3款規(guī)定,替代性修復(fù)應(yīng)保障受損生態(tài)環(huán)境在區(qū)域性或流域性范圍內(nèi)得到相應(yīng)補(bǔ)償,并且以司法修復(fù)基地為主要集中實(shí)施地。(4)江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件的審理指南(一)》第39條第2款規(guī)定：(1)無(wú)法原地原樣或無(wú)法完全修復(fù)的;(2)原地原樣修復(fù)難度過(guò)大、成本過(guò)高或因規(guī)劃調(diào)整等原因而無(wú)需修復(fù)的;(3)采取替代修復(fù)經(jīng)濟(jì)合理且更有利于維護(hù)區(qū)域、流域整體生態(tài)環(huán)境的。該指南第40條規(guī)定：“人民法院可以判決被告將生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用支付至相關(guān)生態(tài)環(huán)境司法修復(fù)基地開(kāi)展替代修復(fù),并由原告負(fù)責(zé)監(jiān)督?！崩?浙江省諸暨市檢察院將8家非法排污企業(yè)繳納的115萬(wàn)元生態(tài)損害賠償金用于建設(shè)“山前生態(tài)環(huán)境修復(fù)公園”作為替代性修復(fù)項(xiàng)目。[13]又如,在深圳某生物工程公司刑事附帶民事公益訴訟案中,[14]被告公司非法向河流傾倒松油醇化工品,受污染的水源土洋河屬于大鵬灣水系,排放的有毒物質(zhì)直接損害土洋河水質(zhì),間接污染大鵬灣海域,被告方委托生態(tài)環(huán)境部門與相關(guān)研究機(jī)構(gòu)在涉案大鵬灣海域內(nèi)開(kāi)展種植珊瑚的替代性修復(fù)措施。該措施因具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)性、可行性與科學(xué)性而受到廣泛肯定。[15]

(三)替代“金錢賠償”說(shuō)

該觀點(diǎn)認(rèn)為,替代性修復(fù)系“替代金錢損害賠償”的措施,即“勞務(wù)代償”。此系生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任履行方式的根本改變,而非生態(tài)修復(fù)責(zé)任履行途徑的變通?！蛾P(guān)于審理環(huán)境公益訴訟案件的工作規(guī)范(試行)》第33條規(guī)定,對(duì)于因污染大氣、水等具有自凈功能的環(huán)境介質(zhì)導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害,原地修復(fù)已無(wú)可能或者沒(méi)有必要的,人民法院可以判決被告采取區(qū)域環(huán)境治理、勞務(wù)代償、從事環(huán)境宣傳教育等替代性修復(fù)方式。筆者以“勞務(wù)代償”為關(guān)鍵詞,在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索2020年至2022年一審生效裁判文書(shū)共計(jì)56份。其中,有7件(占12.57%)未被審判機(jī)關(guān)采納勞務(wù)代償建議。不采納的原因主要集中于缺乏勞務(wù)代償具體方案(4件)以及被告沒(méi)有提供充分證據(jù)證明其經(jīng)濟(jì)困難(2件),另有1件未說(shuō)明具體的不采納原因。這說(shuō)明勞務(wù)代償在一定程度上對(duì)紓解生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任人金錢償付能力不足的困境發(fā)揮了積極作用。但是,該替代方式的適用條件存在爭(zhēng)議。例如,在黃良日民事公益訴訟案中,人民法院認(rèn)為“勞務(wù)代償一般只適用于賠償金額較小且被告賠償能力不足的情形”。(5)海南省?？谑腥嗣穹ㄔ?2020)瓊72民初313號(hào)民事公益訴訟判決書(shū)。又如,在盧家寶民事公益訴訟案中,人民法院認(rèn)為,“非法捕撈海洋野生動(dòng)物,可通過(guò)增殖放流、海洋環(huán)境治理、公益勞務(wù)等方式履行賠償義務(wù)。但是,增殖放流和海洋環(huán)境治理需要具體的實(shí)施方案,本案現(xiàn)缺乏具體可行的生態(tài)修復(fù)方案,故此種變通方式暫不可行”。(6)海南省?？谑腥嗣穹ㄔ?2020)瓊72民初314號(hào)民事公益訴訟判決書(shū)。

金錢賠償與勞務(wù)代償可否成為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任形式的平行選項(xiàng),取決于侵權(quán)人勞務(wù)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)價(jià)值或生態(tài)價(jià)值能否折抵金錢賠償。勞務(wù)代償?shù)木唧w實(shí)施方案及其折抵換算標(biāo)準(zhǔn)是案件裁判的關(guān)鍵。在上述56份勞務(wù)代償裁判文書(shū)中,有9件(占18.36%)以當(dāng)?shù)厮綘I(yíng)單位就業(yè)人員平均工資水平作為折抵換算標(biāo)準(zhǔn);有4件(占7.8%)以所在省份該行業(yè)平均工資作為標(biāo)準(zhǔn);有5件(占10.2%)以磋商協(xié)議作為標(biāo)準(zhǔn);有4件(占8.16%)以所在省、市最低工資作為標(biāo)準(zhǔn);還有29件(占59.18%)沒(méi)有說(shuō)明具體標(biāo)準(zhǔn)。例如,在何某非法收購(gòu)、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物案中,檢察機(jī)關(guān)訴請(qǐng)判令被告何某“在烏魯木齊天山野生動(dòng)物園做義工六個(gè)月,每月工作四天”。[16]這是根據(jù)當(dāng)事人從事的環(huán)境保護(hù)公益勞動(dòng)內(nèi)容、時(shí)間、強(qiáng)度等進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和量化,在賠償范圍內(nèi)予以相應(yīng)折抵。[17]在實(shí)施方式方面,上述56份裁判文書(shū)中有8件采用環(huán)境公益勞動(dòng)(占16.32%);有5件采用環(huán)境公益宣傳(占10.2%);有1件采用增殖放流(占2.04%);有3件采用補(bǔ)植復(fù)綠(占6.12%);有2件采用巡山護(hù)林(占4.08%);有26件采用兩種以上方式(占53.06%)。例如,在丁國(guó)標(biāo)公益訴訟案中,人民法院判令被告編創(chuàng)以森林防火為主題的普法宣傳節(jié)目,完成演出14場(chǎng)(節(jié)目演員人數(shù)不得少于六人),在禁火期擔(dān)任森林防火宣傳員(時(shí)長(zhǎng)不得少于188小時(shí))。(7)浙江省麗水市中級(jí)人民法院(2020)浙11民初147號(hào)民事判決書(shū)。勞務(wù)代償似乎涵蓋了其他多種替代性修復(fù)方式,成為替代金錢賠償責(zé)任形式的統(tǒng)稱。

然而,有學(xué)者認(rèn)為,“宣傳行為本身不是直接修復(fù)生態(tài)環(huán)境損害”,與生態(tài)修復(fù)責(zé)任名不副實(shí)。[18]還有學(xué)者認(rèn)為,勞務(wù)代償很難稱之為“替代性修復(fù)”。[19]在上述56份裁判文書(shū)中,僅有16份(占32.65%)表述有“替代(性)修復(fù)”字眼,即將勞務(wù)代償視為替代性修復(fù)的一種類型;其余則均未使用“替代(性)修復(fù)”這一概念。例如,在施磊非法狩獵磋商協(xié)議確認(rèn)案中,賠償義務(wù)人造成生物資源經(jīng)濟(jì)損失4000元,在貨幣賠償4000元后,還被責(zé)令從事生態(tài)養(yǎng)護(hù)工作、公益宣傳活動(dòng)等勞務(wù)代償6個(gè)月。(8)上海市崇明區(qū)人民法院(2021)滬0151民特70號(hào)民事裁定書(shū)。賠償權(quán)利人似乎更加尋求勞務(wù)代償在生態(tài)環(huán)境保護(hù)教育、講習(xí)以及懲戒方面的效能。換言之,替代性修復(fù)包括勞務(wù)代償方式,而勞務(wù)代償并不盡然屬于替代性修復(fù)。

(四)替代“實(shí)施主體”說(shuō)

該觀點(diǎn)認(rèn)為,替代修復(fù)系“替代生態(tài)環(huán)境損害賠償義務(wù)人”的措施,相對(duì)于環(huán)境侵權(quán)人的本位責(zé)任而言,主要包括但不限于生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)利人代替賠償義務(wù)人履行生態(tài)修復(fù)責(zé)任。《賠償管理規(guī)定》第9條第3款將替代性修復(fù)實(shí)施主體分為生態(tài)損害賠償義務(wù)人和賠償權(quán)利人,即國(guó)務(wù)院授權(quán)的省級(jí)、市地級(jí)政府(包括直轄市所轄的區(qū)、縣級(jí)政府)兩類。實(shí)施主體成為區(qū)分普通生態(tài)修復(fù)與替代修復(fù)的主要標(biāo)志之一?！顿r償管理規(guī)定》第7條、第30條以及《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》(以下簡(jiǎn)稱《生態(tài)損害賠償改革方案》)、《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《審理生態(tài)損害賠償案件的規(guī)定》)、《生態(tài)環(huán)境損害賠償資金管理辦法(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《賠償資金管理辦法》)等一系列規(guī)范性文件集中針對(duì)該種替代性修復(fù)方式細(xì)化適用規(guī)則。該替代方式的適用條件為賠償義務(wù)人逾期未履行修復(fù)責(zé)任,具體情形可能包括：現(xiàn)有修復(fù)技術(shù)尚難以完全修復(fù)受損環(huán)境;賠償義務(wù)人繳納的修復(fù)費(fèi)用不足以支付修復(fù)成本;賠償義務(wù)人個(gè)人實(shí)施生態(tài)修復(fù)的能力、條件局限;賠償義務(wù)人拒不履行責(zé)任等。總之,決定賠償義務(wù)人責(zé)任履行方式的不再是《民法典》第179條規(guī)定的“當(dāng)事人自由選擇主義”。無(wú)論如何,生態(tài)修復(fù)責(zé)任不得免除。當(dāng)受損生態(tài)環(huán)境可以原樣修復(fù)時(shí),責(zé)任履行方式首選原地修復(fù),類似于恢復(fù)原狀;當(dāng)受損生態(tài)環(huán)境無(wú)法原樣修復(fù)時(shí),責(zé)任履行方式主要轉(zhuǎn)變?yōu)橐再r償生態(tài)修復(fù)費(fèi)用為媒介的替代修復(fù)?！渡鷳B(tài)損害賠償改革方案》規(guī)定：“生態(tài)環(huán)境損害無(wú)法修復(fù)的,實(shí)施貨幣賠償,用于替代修復(fù)”。支付損害賠償金(生態(tài)修復(fù)費(fèi)用)非但無(wú)法取代生態(tài)修復(fù)責(zé)任反而成為替代修復(fù)的必要前提。

修復(fù)資金使用、管理的規(guī)范化、集中化與多元化以分離修復(fù)費(fèi)用與實(shí)施主體的方式實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的系統(tǒng)化、工程化和規(guī)劃化,從而擺脫個(gè)案生態(tài)修復(fù)資金、人力“撒胡椒面”的局面。生態(tài)產(chǎn)品價(jià)值實(shí)現(xiàn)機(jī)制在替代修復(fù)與修復(fù)資金集約化之間構(gòu)筑起聯(lián)通的“橋梁”。生態(tài)產(chǎn)品價(jià)值實(shí)現(xiàn)是將生態(tài)價(jià)值經(jīng)評(píng)估、賦值和統(tǒng)計(jì)核算后轉(zhuǎn)化為資產(chǎn)、資本等,是“綠水青山”生態(tài)價(jià)值向經(jīng)濟(jì)價(jià)值轉(zhuǎn)化的重要制度安排和實(shí)踐操作機(jī)制。生態(tài)產(chǎn)品指生態(tài)系統(tǒng)生物生產(chǎn)和人類社會(huì)生產(chǎn)共同作用,提供給人類社會(huì)使用和消費(fèi)的終端產(chǎn)品和服務(wù),與“生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)”含義基本相近,是對(duì)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)認(rèn)識(shí)的巨大進(jìn)步和提高。[20]

一方面,生態(tài)環(huán)境損害賠償是生態(tài)產(chǎn)品價(jià)值核算結(jié)果的重要基礎(chǔ)性應(yīng)用。碳匯交易是生態(tài)產(chǎn)品價(jià)值實(shí)現(xiàn)機(jī)制中最活躍、最重要的形式。碳匯指自然界中碳的寄存體具有匯集、吸收和固定二氧化碳的能力。[21]廣義的碳匯交易指與二氧化碳等溫室氣體排放相關(guān)的交易,是人為創(chuàng)設(shè)的一種全新的經(jīng)濟(jì)政策工具,以“市場(chǎng)化”的方式解決環(huán)境問(wèn)題,利用碳價(jià)的價(jià)格信號(hào)功能引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)主體把碳排放成本作為投資決策的重要因素,最終實(shí)現(xiàn)保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的。[22]《最高人民法院關(guān)于審理森林資源民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《森林資源糾紛司法解釋》)首次將認(rèn)購(gòu)碳匯運(yùn)用于司法替代性修復(fù)領(lǐng)域。(9)《森林資源糾紛司法解釋》第20條規(guī)定：“當(dāng)事人請(qǐng)求以認(rèn)購(gòu)經(jīng)核證的林業(yè)碳匯方式替代履行森林生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的,可以綜合考慮各方當(dāng)事人意見(jiàn)、不同責(zé)任方式的合理性等因素,依法予以準(zhǔn)許。”福建省順昌縣人民法院辦理全國(guó)首例認(rèn)購(gòu)碳匯替代性修復(fù)案件,引導(dǎo)公益訴訟被告按一元錢認(rèn)購(gòu)10千克碳匯的價(jià)格,在順昌森林生態(tài)銀行線上平臺(tái)進(jìn)行“碳匯交易”,累計(jì)購(gòu)買碳匯量17.3萬(wàn)元用于路茲村生態(tài)資源保護(hù)及產(chǎn)業(yè)發(fā)展,解決因林地承包到戶而賠償義務(wù)人無(wú)法自行復(fù)墾復(fù)植的瓶頸。(10)福建省順昌縣人民法院(2020)閩0721刑初55號(hào)刑事判決書(shū)。另一方面,生態(tài)產(chǎn)品價(jià)值的實(shí)現(xiàn)可較大程度地拓寬替代性修復(fù)的實(shí)現(xiàn)途徑。使用賠償性生態(tài)修復(fù)費(fèi)用購(gòu)買生態(tài)產(chǎn)品,可促進(jìn)生態(tài)賠償金匯入生態(tài)修復(fù)資金池,突破賠償義務(wù)人個(gè)體局限,既提升了生態(tài)環(huán)境品質(zhì)又增強(qiáng)了生態(tài)產(chǎn)品的供給能力。以我國(guó)自主開(kāi)發(fā)的首個(gè)“藍(lán)碳”交易項(xiàng)目“湛江紅樹(shù)林造林項(xiàng)目”為例,“藍(lán)碳”交易資金被用于加大紅樹(shù)林修復(fù)項(xiàng)目的巡護(hù)、管養(yǎng)、宣教工作力度,為開(kāi)展相關(guān)科研、監(jiān)測(cè)工作提供資金支持。[23]歸根結(jié)底,生態(tài)損害賠償制度的目的在于推進(jìn)生態(tài)環(huán)境損害成本的內(nèi)部化。(11)中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于建立健全生態(tài)產(chǎn)品價(jià)值實(shí)現(xiàn)機(jī)制的意見(jiàn)》(中辦發(fā)〔2021〕24號(hào))。生態(tài)產(chǎn)品價(jià)值實(shí)現(xiàn)機(jī)制的宗旨亦在于“讓保護(hù)修復(fù)生態(tài)環(huán)境獲得合理回報(bào),讓破壞生態(tài)環(huán)境付出相應(yīng)代價(jià)”。[24]替代性修復(fù)與生態(tài)產(chǎn)品價(jià)值實(shí)現(xiàn)二者互補(bǔ)互促,協(xié)同發(fā)展。

目前,生態(tài)環(huán)境侵權(quán)人以認(rèn)購(gòu)碳匯方式進(jìn)行替代性修復(fù)大致有以下幾種途徑：一是認(rèn)購(gòu)全國(guó)碳市場(chǎng)碳排放配額后向核證自愿減排量項(xiàng)目(CCER)申請(qǐng)?zhí)嫉窒?完成碳中和,購(gòu)買的碳排放配額與經(jīng)測(cè)算的碳匯損失量相當(dāng)。交易實(shí)質(zhì)是將侵權(quán)行為造成的碳匯損失量納入全國(guó)碳排放總量統(tǒng)籌管理機(jī)制進(jìn)行碳中和。二是認(rèn)購(gòu)并核銷國(guó)家或者地方發(fā)布的核證自愿減排量項(xiàng)目,購(gòu)買的自愿減排量份額與經(jīng)測(cè)算的碳匯損失量相當(dāng)。交易實(shí)質(zhì)是通過(guò)購(gòu)買他人減少的碳排放量抵償侵權(quán)行為導(dǎo)致碳匯量的減少值。(12)參見(jiàn)《福建省高級(jí)人民法院 福建省林業(yè)局關(guān)于在辦理生態(tài)環(huán)境刑事犯罪和公益訴訟案件中適用林業(yè)碳匯賠償機(jī)制開(kāi)展生態(tài)修復(fù)的工作意見(jiàn)(試行)》。該意見(jiàn)首創(chuàng)國(guó)內(nèi)司法林業(yè)碳匯損失計(jì)量與賠償機(jī)制。三是認(rèn)購(gòu)經(jīng)地方政府或林業(yè)部門備案認(rèn)證的被賦予金融屬性的碳匯產(chǎn)品。交易實(shí)質(zhì)是將生態(tài)損害賠償金用于支持地方增匯項(xiàng)目,提高當(dāng)?shù)卦鲅鯗p碳能力。(13)參見(jiàn)《福建省順昌縣人民法院 順昌縣人民檢察院關(guān)于在生態(tài)環(huán)境資源類案件中引導(dǎo)破壞生態(tài)環(huán)境行為人以認(rèn)購(gòu)碳匯方式替代性修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境的意見(jiàn)》。四是認(rèn)購(gòu)并注銷地方政府核發(fā)的碳匯憑證即當(dāng)?shù)貦?quán)屬清晰的儲(chǔ)碳能力或容量。交易實(shí)質(zhì)是將侵權(quán)行為產(chǎn)生的碳排放量予以抵消,完成碳中和。(14)參見(jiàn)《福州市連江縣海洋碳匯管理暫行辦法(試行)》。連江縣上線全國(guó)第一個(gè)縣級(jí)海洋碳匯交易服務(wù)平臺(tái),發(fā)布全國(guó)首個(gè)海洋漁業(yè)碳匯建設(shè)體系,被稱為全國(guó)首張“藍(lán)色碳票”。歸根結(jié)底,認(rèn)購(gòu)碳匯替代性修復(fù)是利用生態(tài)修復(fù)責(zé)任的制度杠桿達(dá)成溫室氣體源控制和溫室氣體匯增長(zhǎng)的規(guī)制目標(biāo)。[25]這是中共中央、國(guó)務(wù)院《關(guān)于完整準(zhǔn)確全面貫徹新發(fā)展理念 做好碳達(dá)峰碳中和工作的意見(jiàn)》要求鞏固提升生態(tài)系統(tǒng)碳匯能力在《最高人民法院關(guān)于完整準(zhǔn)確全面貫徹新發(fā)展理念 為積極穩(wěn)妥推進(jìn)碳達(dá)峰碳中和提供司法服務(wù)的意見(jiàn)》中的具體司法措施。申言之,認(rèn)購(gòu)碳匯的目的就是以提升固碳增匯能力替代恢復(fù)受損的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能。[26]

概言之,雖然我們不得不承認(rèn)替代性修復(fù)是迫于現(xiàn)實(shí)而折衷的產(chǎn)物,[27]無(wú)法回避在生態(tài)恢復(fù)徹底性與經(jīng)濟(jì)性之間作出權(quán)衡。但是,替代性修復(fù)的價(jià)值預(yù)設(shè)仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以恢復(fù)生態(tài)環(huán)境為根本宗旨,即將原地原樣修復(fù)成本和操作的不可控制性轉(zhuǎn)化為可確定、可行性的修復(fù)目標(biāo)、修復(fù)方式、修復(fù)方案以及工程實(shí)施和效果測(cè)評(píng)。替代性修復(fù)應(yīng)當(dāng)回歸生態(tài)修復(fù)責(zé)任的根本出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn),即千方百計(jì)地確保生態(tài)環(huán)境得以及時(shí)、有效地恢復(fù)。

三、替代性修復(fù)的價(jià)值重塑與實(shí)踐反思

替代性修復(fù)的理論依據(jù)和制度價(jià)值應(yīng)溯源至生態(tài)修復(fù)責(zé)任的法律屬性。學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為,民事侵權(quán)責(zé)任為生態(tài)修復(fù)責(zé)任的證立提供了最為充足的理論和制度“補(bǔ)給”。生態(tài)修復(fù)責(zé)任主要脫胎于民事侵權(quán)責(zé)任形式恢復(fù)原狀,是“恢復(fù)原狀”在環(huán)境污染和生態(tài)破壞侵權(quán)救濟(jì)領(lǐng)域的特殊表現(xiàn)形式,屬于恢復(fù)原狀的擴(kuò)張解釋。2015年1月,《環(huán)境公益訴訟司法解釋》第20條第1款將民事公益訴訟原告的相關(guān)訴訟請(qǐng)求規(guī)定為“恢復(fù)原狀”,而2020年12月修訂后的司法解釋則變更為“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”,這一變化隱約透露出恢復(fù)原狀責(zé)任被賦予生態(tài)環(huán)境修復(fù)功能的衍替過(guò)程?！睹穹ǖ洹返?234、第1235條分別規(guī)定了生態(tài)修復(fù)責(zé)任與生態(tài)損害賠償范圍,宣告生態(tài)修復(fù)責(zé)任以恢復(fù)原狀特例身份成為一種相對(duì)獨(dú)立的法律責(zé)任形式,[28][29]在一定程度上緩解了現(xiàn)行環(huán)境公益司法救濟(jì)缺乏實(shí)體法依據(jù)的困境。[30]

(一)替代性修復(fù)的價(jià)值重塑

生態(tài)修復(fù)不等同于恢復(fù)原狀,不止于“恢復(fù)原狀”這一理想預(yù)期。從履責(zé)措施的廣度上看,生態(tài)修復(fù)遠(yuǎn)大于恢復(fù)原狀;而從實(shí)施目標(biāo)的深度上看,卻時(shí)常難以達(dá)到恢復(fù)原狀的程度,但有時(shí)卻又不滿足于恢復(fù)原狀。[31]生態(tài)修復(fù)責(zé)任的公益性稟賦,決定了單憑恢復(fù)原狀這一民事侵權(quán)責(zé)任難以完成生態(tài)修復(fù)以及替代性修復(fù)的理論自洽。雖然民事侵權(quán)責(zé)任的填補(bǔ)性規(guī)則在較大程度上填充了傳統(tǒng)行政責(zé)任、刑事責(zé)任等公法責(zé)任側(cè)重對(duì)違法行為開(kāi)展矯正、處罰、懲戒以及著重評(píng)價(jià)違法行為直接、短期后果的缺陷,民事公益訴訟也因此冠以“民事”二字,但是,“民事”與“公益”終究指向迥異,無(wú)法無(wú)縫對(duì)接、完全兼容。生態(tài)修復(fù)責(zé)任須經(jīng)公法“過(guò)濾”和“改造”。[32]純粹以私法原理及其救濟(jì)程序?yàn)榛A(chǔ)推進(jìn)生態(tài)修復(fù)責(zé)任體系設(shè)計(jì),勢(shì)必在理論依據(jù)上大量留白,出現(xiàn)難以克服的內(nèi)在邏輯缺陷,[33]無(wú)法為相關(guān)立法和實(shí)踐提供充分指引。替代性修復(fù)不僅是生態(tài)環(huán)境修復(fù)的技術(shù)手段,而且是司法裁判執(zhí)行的權(quán)宜之計(jì),更是生態(tài)環(huán)境行政管制工具,折射出多維立體的工具效應(yīng)和制度屬性,包括異地修復(fù)、勞務(wù)代償、替代修復(fù)、認(rèn)購(gòu)碳匯等多樣化的替代方式。

1、環(huán)境行政權(quán)的積極效能

替代修復(fù)誕生于行政權(quán)主導(dǎo)的生態(tài)損害賠償磋商與訴訟程序。當(dāng)生態(tài)環(huán)境損害受客觀因素所限無(wú)法修復(fù)時(shí),賠償義務(wù)人的生態(tài)修復(fù)責(zé)任從本質(zhì)上由行為責(zé)任轉(zhuǎn)化為金錢賠償問(wèn)題,通過(guò)特定程序確定與生態(tài)環(huán)境損害相當(dāng)?shù)慕疱X賠償數(shù)額。[34]該程序包含有較大程度的利益博弈,更需要公開(kāi)、公正的協(xié)商程序以保障正當(dāng)性。此時(shí),行政磋商程序更加適合,只有當(dāng)磋商未達(dá)成一致時(shí)才訴諸于相對(duì)被動(dòng)、謙抑的司法權(quán)。這既是合作行政模式在生態(tài)修復(fù)領(lǐng)域的具體運(yùn)用,也是生態(tài)修復(fù)對(duì)行政權(quán)給予的充分尊重與優(yōu)選。在合作行政模式下,行政職能不再拘泥于傳統(tǒng)的封閉性高權(quán)方式。經(jīng)導(dǎo)入“私法化程序”,行政相對(duì)人以相對(duì)平等地位參與并分擔(dān)行政任務(wù),即所謂公私合作治理。[35]生態(tài)損害賠償訴訟即便依然遵循民事訴訟兩造平等對(duì)抗的外部形態(tài),也已經(jīng)與行政協(xié)商共同成為行政手段。生態(tài)修復(fù)費(fèi)用也因此被納入公共資金視野。

當(dāng)賠償義務(wù)人拒不履行生態(tài)修復(fù)責(zé)任時(shí),賠償權(quán)利人向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行生態(tài)損害賠償裁判或者經(jīng)司法確認(rèn)的磋商協(xié)議,替代賠償義務(wù)人實(shí)施生態(tài)修復(fù)。《審理生態(tài)損害賠償案件的規(guī)定》第21條對(duì)賠償權(quán)利人的該項(xiàng)權(quán)責(zé)雖然尚未使用“替代修復(fù)”這一概念予以類型化(15)《審理生態(tài)損害賠償案件的規(guī)定》第21條規(guī)定：“一方當(dāng)事人拒絕履行、未全部履行發(fā)生法律效力的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件裁判或者經(jīng)司法確認(rèn)的生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議的,對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。需要修復(fù)生態(tài)環(huán)境的,依法由省級(jí)、市地級(jí)人民政府及其指定的相關(guān)部門、機(jī)構(gòu)組織實(shí)施。”,但是,所執(zhí)行的生態(tài)修復(fù)費(fèi)用在管理和用途上,與用以替代修復(fù)的生態(tài)損害賠償資金毫無(wú)二質(zhì)。該條規(guī)定是否系行政代履行在生態(tài)環(huán)境修復(fù)領(lǐng)域的具體運(yùn)用,并被司法權(quán)賦予強(qiáng)制執(zhí)行力,學(xué)界存在爭(zhēng)議?！缎姓?qiáng)制法》第50條規(guī)定,行政機(jī)關(guān)依法作出要求當(dāng)事人履行排除妨礙、恢復(fù)原狀等義務(wù)的行政決定,當(dāng)事人逾期不履行,經(jīng)催告仍不履行,其后果已經(jīng)或者將造成環(huán)境污染或者破壞自然資源的,行政機(jī)關(guān)可以代履行,或者委托沒(méi)有利害關(guān)系的第三人代履行。有學(xué)者認(rèn)為,現(xiàn)行法中的責(zé)令“恢復(fù)原狀”要么只針對(duì)單一環(huán)境要素或單一事項(xiàng),要么只能被視為“清除污染”,并不能涵蓋生態(tài)環(huán)境修復(fù)內(nèi)容,完成生態(tài)環(huán)境修復(fù)目標(biāo)。[36]盡管如此,《審理生態(tài)損害賠償案件的規(guī)定》第21條在客觀上突破了行政代履行只以行政命令作為前提的局限,[37]再次彰顯生態(tài)修復(fù)行政手段在程序上具有主動(dòng)性和主導(dǎo)性,在專業(yè)上具有靈活性和效率性等優(yōu)勢(shì)。

2、民事司法權(quán)的訴訟參與

與《審理生態(tài)損害賠償案件的規(guī)定》第21條相互呼應(yīng),《民法典》第1234條通過(guò)賦權(quán)方式授予國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織在受損生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的情況下先行修復(fù),再向逾期未履行修復(fù)責(zé)任的侵害人主張生態(tài)修復(fù)費(fèi)用。該訴訟基礎(chǔ)一方面在實(shí)體層面再次確認(rèn)了國(guó)家機(jī)關(guān)基于自然資源所有權(quán)與生態(tài)環(huán)境監(jiān)管職責(zé),具有替代侵權(quán)人組織、監(jiān)督生態(tài)修復(fù)的義務(wù);另一方面在程序?qū)用嬖鲈O(shè)了國(guó)家機(jī)關(guān)“借道”私法手段完成公共任務(wù),實(shí)現(xiàn)督促、追償生態(tài)環(huán)境侵權(quán)人的訴訟途徑。有學(xué)者將《民法典》第1234條稱為“生態(tài)環(huán)境損害代修復(fù)”制度,[38]認(rèn)為這是環(huán)境行政代履行制度在私法領(lǐng)域的延伸。[39]由于法律規(guī)定的組織以及檢察機(jī)關(guān)提起的公益訴訟被稱為“代位執(zhí)法訴訟”,[40]與行政機(jī)關(guān)提起的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟同為保護(hù)生態(tài)環(huán)境公益,具有較高程度的同質(zhì)性,所以,“生態(tài)環(huán)境損害代修復(fù)”可同時(shí)適用于上述兩種訴訟類型。[41]

與其說(shuō)《民法典》第1234條是私法保護(hù)公益即私法公法化的體現(xiàn),不如說(shuō)是環(huán)境行政權(quán)借助民事司法裁判彌補(bǔ)行政立法缺位,以提高生態(tài)修復(fù)責(zé)任履行力。[42]其間,行政權(quán)發(fā)揮了生態(tài)修復(fù)責(zé)任履行的“兜底性”功能,既是責(zé)任的執(zhí)行者又是責(zé)任的監(jiān)督者,“替代”但不“取代”賠償義務(wù)人的責(zé)任歸屬。民事司法權(quán)則為行政權(quán)提供更有力的合法性證成乃至訴權(quán)和執(zhí)行保障。申言之,無(wú)論是先求償后替代修復(fù)還是先替代修復(fù)后求償,《審理生態(tài)損害賠償案件的規(guī)定》第21條與《民法典》第1234條分別在訴訟環(huán)節(jié)前、后位兩個(gè)端口,設(shè)置了行政機(jī)關(guān)代位履行生態(tài)修復(fù)責(zé)任的運(yùn)行規(guī)程。雖然生態(tài)修復(fù)代履行費(fèi)用以及生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商協(xié)議,都需要經(jīng)由民事訴訟程序確認(rèn)才被賦予強(qiáng)制執(zhí)行力,但是,生態(tài)修復(fù)責(zé)任維護(hù)環(huán)境公共利益之根本毫無(wú)改變,并不因此淪為純粹民事法律責(zé)任。

3、公私權(quán)能的互補(bǔ)銜接

替代性修復(fù)誕生于司法權(quán)主導(dǎo)的訴訟程序,屬于生態(tài)修復(fù)責(zé)任在履行操作層面的變通與權(quán)宜,是生態(tài)環(huán)境司法獨(dú)有的裁判執(zhí)行方式。所謂“性質(zhì)”,《新華字典》解釋為：“事物本身所具有的性質(zhì)或者性能?！币簿褪钦f(shuō),替代性修復(fù)在性能上等同于修復(fù)。司法權(quán)的本質(zhì)是一種判斷權(quán),優(yōu)勢(shì)盡顯于確定生態(tài)修復(fù)責(zé)任的歸屬、范圍、方式等一系列賠付問(wèn)題,而在責(zé)任履行方面卻無(wú)力長(zhǎng)期跟進(jìn)或者事必躬親替代履行。[43]私法堅(jiān)持當(dāng)事人處分自由原則。民事私法救濟(jì)似乎不可避免地帶來(lái)執(zhí)行不足問(wèn)題。[44]在生態(tài)修復(fù)行為責(zé)任履行不能的情況下,當(dāng)事人請(qǐng)求金錢賠償,本不應(yīng)強(qiáng)制要求其“恢復(fù)原狀”。這導(dǎo)致生態(tài)損害賠償訴訟和公益訴訟裁判時(shí)常難以擺脫尷尬窘境,判決容易執(zhí)行難,索賠容易修復(fù)難,大量以“修復(fù)”“賠償”名義獲賠的資金在執(zhí)行階段反成“燙手山芋”或“僵尸資金”,許多更被納入地方財(cái)政。[45]在保護(hù)生態(tài)環(huán)境公益的目標(biāo)規(guī)制和價(jià)值判斷下,私法責(zé)任受公法屬性滲透浸潤(rùn),嚴(yán)格限制了當(dāng)事人對(duì)責(zé)任履行方式的自由選擇,“替代性修復(fù)”便應(yīng)運(yùn)而生?？梢哉f(shuō),“替代性修復(fù)”制度設(shè)計(jì)的直接目的來(lái)源于緩解責(zé)任人履行能力不足的無(wú)奈。[46]據(jù)此則不難解釋,“替代性修復(fù)”這一概念為何創(chuàng)設(shè)于最高人民法院的司法解釋。

隨著美麗中國(guó)建設(shè)的全面推進(jìn),我國(guó)生態(tài)修復(fù)工作由局部、單要素保護(hù)修復(fù)向區(qū)域山水林田湖草沙一體化保護(hù)修復(fù)和綜合治理深刻轉(zhuǎn)型。生態(tài)修復(fù)需要協(xié)調(diào)生態(tài)系統(tǒng)的“結(jié)構(gòu)、過(guò)程、格局、功能、質(zhì)量”,[47]涵蓋自然資源、生物物種以及生境等多項(xiàng)內(nèi)容,顧及多個(gè)違法行為之間造成的疊加后果。僅憑賠償義務(wù)人一己之力,修復(fù)范圍和程度極其有限,甚至只能進(jìn)行淺表修復(fù),[48]難以達(dá)成生態(tài)修復(fù)乃至替代修復(fù)的最優(yōu)效果。生態(tài)修復(fù)無(wú)法擺脫對(duì)行政權(quán)的依賴。環(huán)境行政機(jī)關(guān)組織、指揮、監(jiān)督生態(tài)修復(fù)全局工作已是大勢(shì)所趨。環(huán)境行政機(jī)關(guān)、社會(huì)公眾與司法機(jī)關(guān)共同參與的“多元共執(zhí)”是生態(tài)修復(fù)執(zhí)行機(jī)制的發(fā)展方向。[49]以《長(zhǎng)江保護(hù)法》為例,長(zhǎng)江流域地方各級(jí)人民政府是落實(shí)本行政區(qū)域生態(tài)環(huán)境保護(hù)和修復(fù)的主體責(zé)任人,職責(zé)包括建立修復(fù)標(biāo)準(zhǔn),編制修復(fù)規(guī)劃,組織重大修復(fù)工程,制定修復(fù)方案,推進(jìn)修復(fù)力度,實(shí)施修復(fù)措施,督促行政相對(duì)人履責(zé),鼓勵(lì)社會(huì)公眾和資本投入修復(fù)以及對(duì)生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)人請(qǐng)求賠償和修復(fù)責(zé)任等11項(xiàng)內(nèi)容。該法第2條第1款規(guī)定,在長(zhǎng)江流域開(kāi)展的生態(tài)修復(fù)均應(yīng)當(dāng)遵守本法。這意味著,包括公益訴訟在內(nèi)的多元化生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)機(jī)制在履行生態(tài)修復(fù)及其替代性修復(fù)責(zé)任時(shí),都應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌、服從于區(qū)域或流域范圍的生態(tài)修復(fù)整體性工作,無(wú)法避免與環(huán)境行政權(quán)發(fā)生履職交叉。替代修復(fù)橫亙于司法權(quán)和行政權(quán)之間,各取二者所長(zhǎng)彌補(bǔ)所短,成為生態(tài)修復(fù)司法救濟(jì)保障機(jī)制的重要組成部分,透露著濃重的公權(quán)力色彩,卻又包容著公私法融合的責(zé)任內(nèi)容、規(guī)則機(jī)制和治理形態(tài)。替代修復(fù)的范疇早已超越了包含有“替代(性)修復(fù)”字眼的規(guī)范性條文,作為生態(tài)修復(fù)責(zé)任金錢履行方式的重要途徑之一,為促進(jìn)生態(tài)修復(fù)責(zé)任體系的充實(shí)完備且行之有效發(fā)揮了不可替代的作用。

總而言之,“替代性修復(fù)”制度的衍化形成過(guò)程再次說(shuō)明,生態(tài)修復(fù)是一種復(fù)合型獨(dú)立法律責(zé)任形式,交織有民事、刑事、行政責(zé)任等多元屬性。“替代性修復(fù)”與原地原樣修復(fù)不是完全并行的概念。它是原地原樣生態(tài)修復(fù)的必要補(bǔ)充,更是生態(tài)修復(fù)責(zé)任多樣形式的整合,通過(guò)堅(jiān)持“以修復(fù)為主,貨幣賠償為輔”的生態(tài)賠償理念,[50]對(duì)落實(shí)生態(tài)修復(fù)責(zé)任發(fā)揮協(xié)調(diào)互補(bǔ)、良性互動(dòng)的正向力量?！疤娲孕迯?fù)”不是違法行為人可以自由選擇的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式。據(jù)此省察上述72份2022年裁判文書(shū)發(fā)現(xiàn),有5份(占6.94%)將“替代性修復(fù)”和“替代修復(fù)”混同使用,實(shí)為“替代性修復(fù)”卻誤用“替代修復(fù)”概念。例如,檢察機(jī)關(guān)要求被告以30天公益勞務(wù)“替代修復(fù)”。(16)湖南省安化縣人民法院(2022)湘0923刑初312號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)。又如,檢察機(jī)關(guān)要求被告承擔(dān)“替代修復(fù)費(fèi)用”,卻引用“替代性修復(fù)”相關(guān)條文,相互矛盾。(17)湖南省長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院(2022)湘0104刑初280號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)。

(二)“替代性修復(fù)”的實(shí)踐反思

法律條文是法教義學(xué)的載體,但法教義學(xué)解釋不是研究環(huán)境法學(xué)的唯一路徑,環(huán)境科學(xué)視角同樣深刻影響并指引著法律規(guī)范的設(shè)立與適用。[51]我國(guó)生態(tài)修復(fù)技術(shù)理念與管理手段逐漸趨向理性、成熟,而環(huán)境立法與司法實(shí)踐卻未能及時(shí)跟進(jìn),觀念更新相對(duì)滯后,吸收運(yùn)用略顯不足。替代性修復(fù)的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)是激發(fā)“替代性修復(fù)”制度效益的關(guān)鍵?！顿r償管理規(guī)定》第9條規(guī)定,“替代性修復(fù)”應(yīng)實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境及其服務(wù)功能等量恢復(fù)。這是首次同時(shí)在司法、行政、技術(shù)層面對(duì)生態(tài)修復(fù)機(jī)理提出統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),標(biāo)志著“等量補(bǔ)償”成為替代性修復(fù)的首要度量標(biāo)準(zhǔn)。

1、“等量補(bǔ)償”的片面性

對(duì)受損生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能實(shí)行“等量”恢復(fù)的前提是如何度量和判別相應(yīng)生態(tài)修復(fù)帶來(lái)的增益在多大程度上補(bǔ)償生態(tài)環(huán)境損失。[52]生態(tài)環(huán)境損害首先表現(xiàn)為對(duì)環(huán)境因素或生物因素的污染與破壞,即生態(tài)環(huán)境資源數(shù)“量”的損害,相對(duì)較易于通過(guò)損害類型、損害面積、損害數(shù)量以及密度測(cè)量等外觀形態(tài)進(jìn)行計(jì)算,損害后果具有可測(cè)量性和可觀察性。生態(tài)損害評(píng)估是最常見(jiàn)的生態(tài)環(huán)境損害和修復(fù)規(guī)模的量化方式,主要有替代等值分析法、環(huán)境價(jià)值分析法、恢復(fù)費(fèi)用分析法、虛擬治理成本法等。然而,基于不同時(shí)空的生態(tài)服務(wù)功能價(jià)值在種類和性質(zhì)等諸多方面存在客觀差異,比較、測(cè)度、評(píng)價(jià)工作無(wú)論在技術(shù)條件還是在操作方法上都可能陷于模糊、籠統(tǒng)。同時(shí),生態(tài)環(huán)境損害不同于民法物的“具體損害”,需要從“量”與“質(zhì)”兩方面加以判斷。[53]生態(tài)環(huán)境“質(zhì)”方面的損害,即生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)變化,也就是說(shuō)系統(tǒng)內(nèi)各組分間的關(guān)系受到破壞以及生態(tài)學(xué)過(guò)程或生態(tài)鏈的斷裂。(18)《海岸帶生態(tài)系統(tǒng)現(xiàn)狀調(diào)查與評(píng)估技術(shù)導(dǎo)則》3.3中指出,生態(tài)系統(tǒng)受損,指因人為或自然因素的影響,引起生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)發(fā)生變化、系統(tǒng)內(nèi)各組分間的關(guān)系受到破壞、造成系統(tǒng)資源短缺和某些生態(tài)學(xué)過(guò)程或生態(tài)鏈的斷裂,系統(tǒng)功能退化或喪失。該種損害類型相對(duì)較難以通過(guò)現(xiàn)有生態(tài)損害鑒定、評(píng)估方法實(shí)現(xiàn)最大限度的數(shù)量化。

2、碳匯能力量化的局限性

除了傳統(tǒng)常用的生態(tài)損害價(jià)值評(píng)估,碳匯能力評(píng)價(jià)體系即統(tǒng)一的碳匯計(jì)量核算標(biāo)準(zhǔn)和方法作為后起之秀,為量化生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價(jià)值的損失和恢復(fù)提供了新思路。我國(guó)碳匯測(cè)算和碳匯交易尚處于起步階段,碳匯時(shí)空分布和動(dòng)態(tài)變化的精確觀測(cè)技術(shù)尚未發(fā)展成熟。《森林資源糾紛司法解釋》只將經(jīng)核證的林業(yè)碳匯(“綠碳”)用于“替代性修復(fù)”。其實(shí),我國(guó)現(xiàn)有CCER項(xiàng)目主要集中于新能源和可再生能源項(xiàng)目。[54]被核證的林業(yè)碳匯項(xiàng)目需經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的技術(shù)核查、監(jiān)測(cè)、備案、申報(bào)后方可投入市場(chǎng)交易,在項(xiàng)目類型、數(shù)量與地域分布上都存在較大局限性。其他碳匯產(chǎn)品或碳匯類型雖然也具有一定程度的生態(tài)修復(fù)功能,卻因難以通過(guò)第三方核查認(rèn)證而無(wú)法充分量化,[55]暫時(shí)不宜納入司法裁判執(zhí)行范疇。碳匯可分為海洋碳匯和陸地碳匯。以海洋碳匯(“藍(lán)碳”)為例,海洋生態(tài)系統(tǒng)每年能吸收將近1/3的人類活動(dòng)所排放的CO2。[56]《海洋碳匯核算方法》現(xiàn)已確定的海洋碳匯能力僅包括紅樹(shù)林、鹽沼等六種途徑,碳匯能力核算包括產(chǎn)品(使用)價(jià)值、儲(chǔ)碳價(jià)值、釋氧價(jià)值以及凈化價(jià)值等,尚未考慮物理泵(大氣CO2溶解到海水里)、微生物碳泵、珊瑚礁等更多藍(lán)碳碳匯載體。(19)《〈海洋碳匯經(jīng)濟(jì)價(jià)值核算方法(報(bào)批稿)〉編制說(shuō)明》。不同環(huán)境要素的碳匯功效量化值、確定性和可觀測(cè)性均有較大差異。[57]《海洋生態(tài)資產(chǎn)評(píng)估技術(shù)導(dǎo)則》確定的海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能包括供給價(jià)值、調(diào)節(jié)價(jià)值、文化價(jià)值和支持價(jià)值等多種類型。碳匯只屬于海洋生態(tài)氣候調(diào)節(jié)服務(wù)價(jià)值。因此,包括碳匯在內(nèi)的生態(tài)產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)價(jià)值核算及其“替代性修復(fù)”,無(wú)法全面取代生態(tài)損害價(jià)值評(píng)估以及生態(tài)損害賠償、修復(fù)責(zé)任。生態(tài)損害價(jià)值評(píng)估無(wú)法全面反映生態(tài)環(huán)境損害及修復(fù)狀況。

3、“替代性修復(fù)”目標(biāo)的偏差

《賠償管理規(guī)定》第9條盡管規(guī)定了替代性修復(fù)實(shí)行“等量補(bǔ)償”標(biāo)準(zhǔn),卻隨即對(duì)適用執(zhí)行作出變通規(guī)定。《賠償管理規(guī)定》第22條將替代性修復(fù)方案交由賠償權(quán)利人與賠償義務(wù)人以磋商方式確定,規(guī)定方案可充分考慮可行性和科學(xué)性、成本效益優(yōu)化、賠償義務(wù)人賠償能力、社會(huì)第三方治理可行性等因素,結(jié)合依據(jù)鑒定意見(jiàn)、鑒定評(píng)估報(bào)告或者專家意見(jiàn)開(kāi)展。這可能導(dǎo)致同區(qū)域、同類型的生態(tài)環(huán)境損害因受多方面因素影響而出現(xiàn)“同案不同案(修復(fù)方案)”的現(xiàn)象。

替代性修復(fù)的實(shí)施目標(biāo)與生態(tài)修復(fù)目標(biāo)毫無(wú)二致。在技術(shù)規(guī)范層面上,《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法》(2014年10月)規(guī)定,生態(tài)環(huán)境應(yīng)修復(fù)(恢復(fù))至可接受風(fēng)險(xiǎn)水平,或者基線狀態(tài)即污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為未發(fā)生時(shí)的狀態(tài)。《海洋生態(tài)損害評(píng)估技術(shù)指南(試行)》(2013年8月)規(guī)定,海洋生態(tài)系統(tǒng)應(yīng)恢復(fù)至原有或與原來(lái)相近的狀態(tài)。《海洋生態(tài)修復(fù)技術(shù)指南(試行)》(2021年7月)規(guī)定,應(yīng)建立一個(gè)能夠自我維持或在較少人工輔助下能自我維持的健康生態(tài)系統(tǒng)。人工生態(tài)修復(fù)正在逐漸放棄對(duì)設(shè)定既有固定目標(biāo)的盲目苛求,更加尊重生態(tài)環(huán)境的自然規(guī)律和自我恢復(fù)能力。在法律規(guī)范層面上,《環(huán)境公益訴訟司法解釋》(2014年12月)第20條第1款規(guī)定,受損生態(tài)環(huán)境應(yīng)修復(fù)至損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。《賠償管理規(guī)定》(2022年4月)第9條規(guī)定,損害生態(tài)環(huán)境應(yīng)修復(fù)至受損前的基線水平或者生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)可接受水平。以“受損前”作為衡量修復(fù)成效的標(biāo)準(zhǔn),較難以承擔(dān)裁判準(zhǔn)則的功能,在一定程度上只是塑造了理想愿景。[58]相較而言,法律規(guī)范對(duì)生態(tài)修復(fù)目標(biāo)的文本表達(dá)顯然不盡全面、不夠準(zhǔn)確。為保障“替代性修復(fù)”實(shí)踐方案的統(tǒng)一性和合規(guī)性,我們有必要深入剖析并重構(gòu)“替代性修復(fù)”的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)。

四、“替代性修復(fù)”的實(shí)施準(zhǔn)則與標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)

如果說(shuō)“替代性修復(fù)”的實(shí)踐路徑回答了“可否替代”的問(wèn)題,“替代性修復(fù)”的屬性定位回答了“為何替代”的問(wèn)題,那么,“替代性修復(fù)”的實(shí)施準(zhǔn)則將回答“怎樣替代”的問(wèn)題。我們分別從替代“直接修復(fù)”說(shuō)與替代“生態(tài)系統(tǒng)”說(shuō)的觀點(diǎn)中抽取、提煉出“替代性修復(fù)”的基本實(shí)施方法,從替代“金錢賠償”說(shuō)與替代“實(shí)施主體”說(shuō)的觀點(diǎn)中總結(jié)、思索出“替代性修復(fù)”的制度工具價(jià)值,共同為“替代性修復(fù)”的實(shí)踐準(zhǔn)則指明有益方向和啟示。筆者認(rèn)為,“替代性修復(fù)”的實(shí)踐方案應(yīng)當(dāng)遵循協(xié)同性、針對(duì)性、補(bǔ)充性和多元性等準(zhǔn)則。

(一)替代性修復(fù)的實(shí)施準(zhǔn)則

1、協(xié)同性

異地修復(fù)是生態(tài)環(huán)境利益的區(qū)域性轉(zhuǎn)移,也就是將生態(tài)環(huán)境利益由受損區(qū)域向修復(fù)區(qū)域轉(zhuǎn)換。環(huán)境污染與生態(tài)損害后果往往呈現(xiàn)從中心向外圍逐漸擴(kuò)散、緩釋的態(tài)勢(shì)?！疤娲孕迯?fù)”不僅應(yīng)對(duì)單個(gè)環(huán)境要素在物理、化學(xué)、生物等特征上的不利作出改變,更要注重恢復(fù)生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定、平衡狀態(tài),[59]擺脫孤立、零散、局部乃至單一等局限,盡可能在受損區(qū)域的同一生態(tài)功能區(qū)或生態(tài)單元內(nèi)開(kāi)展措施,[60]實(shí)行生態(tài)系統(tǒng)的整體保護(hù)、系統(tǒng)修復(fù)和綜合治理。換言之,應(yīng)當(dāng)在“替代性修復(fù)”實(shí)施地與受損區(qū)域之間建立地理方位、環(huán)境要素與修復(fù)技術(shù)上的交互性、關(guān)聯(lián)性和毗鄰性,有效預(yù)防污染損害的累積性、富集性和滯后性等效應(yīng)。同時(shí),確保替代性修復(fù)區(qū)域與受損區(qū)域在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化發(fā)展上相互協(xié)調(diào),經(jīng)濟(jì)、合理地支出修復(fù)費(fèi)用。

2、針對(duì)性

每個(gè)生態(tài)空間單元都具備一定的主導(dǎo)性生態(tài)功能。[61]生態(tài)修復(fù)之所以可被“替代”,根本原因是具備了受損區(qū)域中可替代、可相當(dāng)?shù)墓δ軆r(jià)值、經(jīng)濟(jì)價(jià)值或生態(tài)效果。“替代性修復(fù)”的生態(tài)服務(wù)功能價(jià)值、生態(tài)環(huán)境要素種類或者生態(tài)修復(fù)效果應(yīng)與受損區(qū)域保持基本一致或者基本相當(dāng)。我國(guó)生態(tài)修復(fù)技術(shù)規(guī)范對(duì)生態(tài)修復(fù)對(duì)象邊界的定義逐漸趨向擴(kuò)大和寬泛?！董h(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法》和《生態(tài)損害評(píng)估指南》均要求修復(fù)(恢復(fù))環(huán)境污染導(dǎo)致的人體健康或生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)水平以及生態(tài)環(huán)境的物理、化學(xué)或生物特征及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能;《海洋生態(tài)損害評(píng)估技術(shù)指南(試行)》要求修復(fù)海洋生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和功能狀態(tài);《海洋生態(tài)修復(fù)技術(shù)指南(試行)》則不再做出具體解釋,而是高度概括為海洋生態(tài)系統(tǒng)整體。盡管上述各項(xiàng)生態(tài)修復(fù)技術(shù)規(guī)范對(duì)人工生態(tài)修復(fù)行動(dòng)的著力點(diǎn)各有側(cè)重,但是,一項(xiàng)生態(tài)修復(fù)措施應(yīng)當(dāng)針對(duì)生態(tài)環(huán)境的某類結(jié)構(gòu)、某項(xiàng)功能、某種能力或者某個(gè)環(huán)境要素已經(jīng)成為基本共識(shí)。為保障針對(duì)性原則在“替代性修復(fù)”實(shí)踐的貫徹適用,“替代性修復(fù)”還應(yīng)當(dāng)具有確定性,即在生態(tài)環(huán)境損害賠償和公益訴訟的執(zhí)行依據(jù)中詳盡說(shuō)明替代方案,列明修復(fù)范圍、修復(fù)時(shí)間、修復(fù)程度、修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)以及替代原因、替代方式、替代金額、替代標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)督機(jī)關(guān)、保障措施和規(guī)范依據(jù)等內(nèi)容。例如,在補(bǔ)植復(fù)綠替代性修復(fù)的判決中明確履行義務(wù)的樹(shù)種、樹(shù)齡、地點(diǎn)、存活率及完成時(shí)間等要求。[62]

3、補(bǔ)充性

生態(tài)修復(fù)應(yīng)當(dāng)以原地原樣恢復(fù)為主,替代性修復(fù)為輔;自然恢復(fù)為主,人工恢復(fù)為輔。為防止替代性修復(fù)出現(xiàn)“口袋化”“形式化”等傾向,應(yīng)當(dāng)建立“階梯式”的責(zé)任履行方式選擇序位。《生態(tài)損害評(píng)估指南》規(guī)定的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)模式優(yōu)先序,體現(xiàn)了不同模式對(duì)受損生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的作用大小與價(jià)值梯度,[63]具有較強(qiáng)的操作策略性。若受損生態(tài)環(huán)境具有恢復(fù)原狀的必要性和可能性的,則不應(yīng)當(dāng)采取替代性修復(fù);若受損區(qū)域同一生態(tài)單元內(nèi)就近可以進(jìn)行異地修復(fù)的,則不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單采取金錢認(rèn)購(gòu)生態(tài)產(chǎn)品,如,以認(rèn)購(gòu)碳匯進(jìn)行替代性修復(fù);若責(zé)任人不具備經(jīng)濟(jì)償付能力的,則應(yīng)當(dāng)采取勞務(wù)代償。例如,在上海市王某某危害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪刑事附帶民事公益訴訟案中,基于涉案金毛狗脊植物對(duì)生境需求的特殊性,將其送回原生生境保護(hù)是當(dāng)前最優(yōu)化的彌補(bǔ)損失、恢復(fù)生態(tài)的措施,就應(yīng)當(dāng)首選將其送回原生地漳州,由當(dāng)?shù)匾吧参锝邮諜C(jī)構(gòu)保護(hù),(20)上海鐵路運(yùn)輸法院(2022)滬7101刑初16號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)。而不宜進(jìn)行異地種植。

4、多元性

生態(tài)修復(fù)是在一定生態(tài)區(qū)域或流域內(nèi),實(shí)現(xiàn)生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)平衡和生態(tài)服務(wù)功能的總量恢復(fù)。這決定了生態(tài)修復(fù)項(xiàng)目大多是技術(shù)密集型工程,參與主體應(yīng)匯聚違法行為人、生態(tài)環(huán)境監(jiān)管部門、生態(tài)環(huán)境技術(shù)研究機(jī)構(gòu)、法律規(guī)定的社會(huì)組織以及司法機(jī)關(guān)等多方面力量,綜合運(yùn)用多種措施確保生態(tài)修復(fù)成效的最大化,避免“頭痛醫(yī)頭,腳痛醫(yī)腳”。例如,在江蘇省蘇州市江某子、盛某賓濫伐林木刑事附帶民事公益訴訟案中,被告人濫伐林木近400棵,由于原址已被屬地街道用于拆遷項(xiàng)目中樹(shù)木移植,無(wú)法完全修復(fù)原址,而異地補(bǔ)植復(fù)綠要達(dá)到砍伐前的樹(shù)木徑級(jí)和生態(tài)服務(wù)功能需10年左右,檢察機(jī)關(guān)請(qǐng)求判令采用認(rèn)購(gòu)碳匯、補(bǔ)植復(fù)綠、勞務(wù)代償?shù)葟?fù)合手段替代履行生態(tài)修復(fù)。一方面,通過(guò)委托全國(guó)碳排放權(quán)交易市場(chǎng)——上海環(huán)境能源交易所協(xié)助當(dāng)事人認(rèn)購(gòu)經(jīng)核證的林業(yè)碳匯并完成注銷,有效解決補(bǔ)種樹(shù)木幼齡期,即生態(tài)受損至修復(fù)完成期間的固碳增匯能力缺失;另一方面,責(zé)令被告人在生態(tài)資源公益修復(fù)基地種植香樟等樹(shù)木,勞務(wù)代償52個(gè)工時(shí),最大程度地完成林木資源蓄積量的異地恢復(fù)。又如,在山東省榮成市張某等14人非法捕撈水產(chǎn)品,掩飾、隱瞞犯罪所得刑事附帶民事公益訴訟案中,被告人在我國(guó)黃海海域非法捕撈水產(chǎn)品,檢察機(jī)關(guān)要求被告人在采用增殖放流方式修復(fù)海洋漁業(yè)資源的同時(shí),通過(guò)種植鰻草(海草)輔助進(jìn)行水生生物棲息地修復(fù),養(yǎng)護(hù)魚(yú)類生長(zhǎng)環(huán)境,發(fā)揮海草固碳釋氧能力作用,進(jìn)一步促進(jìn)海洋生物多樣性發(fā)展。這兩起案例均系最高人民檢察院發(fā)布的檢察機(jī)關(guān)服務(wù)保障碳達(dá)峰碳中和典型案例。[64]

(二)替代性修復(fù)的標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)

替代性修復(fù)的實(shí)施前提是從生態(tài)損害個(gè)案中尋找并抽象出具有普適性的損害特征,以方便開(kāi)展“替代”工作。損害特征的抽象化程度越全面,替代性修復(fù)的效果越理想。反之,則與恢復(fù)受損生態(tài)環(huán)境的關(guān)聯(lián)性越弱?！睹穹ǖ洹返?235條將生態(tài)環(huán)境損害后果描述為生態(tài)“服務(wù)功能損失”,在面對(duì)生態(tài)環(huán)境損害“質(zhì)”與“量”兩方面復(fù)雜、多樣的表現(xiàn)形式時(shí)依舊略顯不足。

1、替代性修復(fù)“等效補(bǔ)償”的引入

生態(tài)環(huán)境“質(zhì)”的損害起因于單一或多個(gè)環(huán)境要素在數(shù)量乃至結(jié)構(gòu)上遭受損害,經(jīng)由生態(tài)損害的彌散、遷移、轉(zhuǎn)化過(guò)程以及累積效應(yīng),打破生態(tài)系統(tǒng)的平衡性與穩(wěn)定性,最后導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境整體性能、容量、功能的退化。生態(tài)系統(tǒng)是生物與生境之間的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系與交互功能。在某種程度上,生態(tài)環(huán)境損害中有關(guān)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)關(guān)系、風(fēng)險(xiǎn)水平等難以量化的部分可能大量存在,且較難消除。例如,受損生態(tài)環(huán)境的生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)水平、納污能力、自凈能力以及損害程度的緩釋性、不確定性等,無(wú)法經(jīng)由慣常使用的資源等值分析評(píng)估法或服務(wù)等值分析評(píng)估法予以觀測(cè)和表達(dá)。倘若“等量補(bǔ)償”強(qiáng)調(diào)生態(tài)環(huán)境資源數(shù)“量”與功能的量化條件,以使生態(tài)環(huán)境容量總量趨于平衡,[65]那么,創(chuàng)設(shè)“等效補(bǔ)償”修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)就是尋求生態(tài)環(huán)境“質(zhì)”的損害,即生態(tài)環(huán)境損害難以量化的部分修復(fù)改善效應(yīng)與損害反向影響大體相抵。簡(jiǎn)言之,“等量補(bǔ)償”針對(duì)受損生態(tài)環(huán)境中缺失的自然資源“量”或功能“價(jià)值”進(jìn)行規(guī)?；謴?fù);“等效補(bǔ)償”針對(duì)受損生態(tài)環(huán)境中難以量化的損害內(nèi)容進(jìn)行效果化恢復(fù)。相對(duì)于“等量補(bǔ)償”,“等效補(bǔ)償”一般具有補(bǔ)充性、輔助性、后置性等特點(diǎn)。當(dāng)實(shí)施“等效補(bǔ)償”時(shí),不應(yīng)苛求數(shù)量化或貨幣化的精確度,充其量只能說(shuō)是對(duì)公眾環(huán)境權(quán)益的一種增益,是以有利于生態(tài)環(huán)境保護(hù)、恢復(fù)為導(dǎo)向的。[66]

2、“等量補(bǔ)償”+“等效補(bǔ)償”復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)

生態(tài)修復(fù)的根本在于,通過(guò)篩選和優(yōu)化特定生態(tài)條件下的單一或不同生物組合,[67]改變某種生態(tài)元素對(duì)生態(tài)系統(tǒng)其他有機(jī)組成部分的供養(yǎng)和支撐效能,[68]以達(dá)到修復(fù)環(huán)境和生態(tài)調(diào)控作用。各類生態(tài)修復(fù)工程項(xiàng)目往往在本質(zhì)上同時(shí)涵攝“等量補(bǔ)償”和“等效補(bǔ)償”兩種修復(fù)機(jī)理。采用“等量補(bǔ)償”+“等效補(bǔ)償”復(fù)合標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)展替代性修復(fù)可突破數(shù)據(jù)表達(dá)的瓶頸,視野不褊狹于恢復(fù)受損生態(tài)服務(wù)功能,促進(jìn)各類替代方式更加全面、有效、靈活的融合運(yùn)用,尋求并實(shí)現(xiàn)替代性修復(fù)生態(tài)效益與社會(huì)效益的最大化?！暗刃аa(bǔ)償”替代性修復(fù)的實(shí)踐探索,可追溯至2012年中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴無(wú)錫市蠡湖惠山景區(qū)管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱蠡管會(huì))案,被告蠡管會(huì)未經(jīng)批準(zhǔn)和辦理相關(guān)手續(xù),改變部分林地用途。因提起公益訴訟時(shí)建設(shè)工程已經(jīng)完工,無(wú)法量化評(píng)估由于林木面積減少導(dǎo)致的生態(tài)損害,而原地恢復(fù)原狀又可能會(huì)造成較大的社會(huì)財(cái)富浪費(fèi),人民法院通過(guò)對(duì)最密切聯(lián)系原則、超面積及超原林木水平原則的把握,確保異地修復(fù)效能的充分補(bǔ)償性。[69]此后,2018年紹興市環(huán)境保護(hù)局等生態(tài)環(huán)境損害賠償協(xié)議司法確認(rèn)案以“等效補(bǔ)償”方式對(duì)無(wú)須原地、原樣、原體修復(fù)的大氣污染實(shí)施替代性修復(fù)。某建材公司超標(biāo)排放氮氧化物、二氧化物等大氣污染物。因污染物已通過(guò)周邊次塢鎮(zhèn)大氣稀釋飄散自凈,無(wú)須實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)修復(fù),經(jīng)磋商,該公司投入約286萬(wàn)元用于次塢鎮(zhèn)大院里村景觀整治生態(tài)修復(fù)工程。(21)浙江省紹興市中級(jí)人民法院(2018)浙06民特48號(hào)民事裁定書(shū)。

3、碳匯替代性修復(fù)方式的補(bǔ)充

認(rèn)購(gòu)碳匯是一種引入市場(chǎng)機(jī)制的間接替代性修復(fù)方式。[70]由于碳匯交易簡(jiǎn)便易行,較大程度地避免了賠償金在收取、管理上的成本消耗,容易誘使生態(tài)修復(fù)責(zé)任人產(chǎn)生“一購(gòu)了之”的依賴心理,甚至迫使碳匯替代性修復(fù)被濫用而淪為逃避義務(wù)的另一種形式。實(shí)際上,認(rèn)購(gòu)碳匯只能修復(fù)固碳增匯一種生態(tài)服務(wù)功能,無(wú)法完全填補(bǔ)生態(tài)環(huán)境損害,補(bǔ)償效果相對(duì)有限。《生態(tài)損害評(píng)估指南》規(guī)定的生態(tài)修復(fù)模式選擇序位,在同等質(zhì)量條件下,原位和異位同類修復(fù)優(yōu)先于原位不同類修復(fù)。這說(shuō)明同類型生態(tài)修復(fù)的價(jià)值優(yōu)于其他模式的替代性修復(fù)。換言之,當(dāng)釋氧固碳是生態(tài)功能損害的主要類型時(shí),如林業(yè)資源損失和超標(biāo)排放CO2,認(rèn)購(gòu)碳匯替代性修復(fù)效果最佳。否則,該種替代方式一般不宜作為首選。退一步說(shuō),環(huán)境要素之間存在普遍性的物質(zhì)流通、能量傳遞和形態(tài)轉(zhuǎn)換,[71]較多環(huán)境要素都具有一定程度的儲(chǔ)碳固碳功能。如果說(shuō)認(rèn)購(gòu)碳匯是一種具有生態(tài)教育意義的行為倡導(dǎo),那么,在填補(bǔ)非碳匯損失的生態(tài)環(huán)境損害時(shí),也不失為替代性修復(fù)“等量補(bǔ)償”或“等效補(bǔ)償”的補(bǔ)充選擇。[72]

五、結(jié)論

生態(tài)司法實(shí)踐既不是盲目追熱也不是喧鬧激進(jìn),而是理性裁判和溫和能動(dòng)。生態(tài)修復(fù)工作是“美麗中國(guó)”建設(shè)的“綠色根基”,離不開(kāi)一套科學(xué)細(xì)密且運(yùn)行良好的配套規(guī)則。[73]構(gòu)建一套主體明確、范圍內(nèi)容清晰、標(biāo)準(zhǔn)可識(shí)別的替代性修復(fù)制度體系,既是理論問(wèn)題,也是實(shí)踐問(wèn)題;[74]既是修復(fù)技術(shù)問(wèn)題,也是立法司法問(wèn)題;既是程序機(jī)制問(wèn)題,也是實(shí)體責(zé)任問(wèn)題。生態(tài)修復(fù)技術(shù)主要解決替代性修復(fù)措施的執(zhí)行方案與施工標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題;法律法規(guī)與司法執(zhí)法主要解決替代性修復(fù)方案的效力剛性與制度保障問(wèn)題。生態(tài)環(huán)境法典編纂可為各學(xué)科、各部門規(guī)范之間的邏輯協(xié)調(diào)和價(jià)值重塑創(chuàng)造寶貴機(jī)遇。[75]為進(jìn)一步推進(jìn)生態(tài)修復(fù)責(zé)任與生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的互動(dòng)銜接,生態(tài)修復(fù)技術(shù)體系與生態(tài)環(huán)境法律、法規(guī)體系的互動(dòng)銜接,生態(tài)環(huán)境法學(xué)理論支撐與生態(tài)損害賠償訴訟實(shí)踐的互動(dòng)銜接,筆者建議從以下幾個(gè)方面完善我國(guó)替代性修復(fù)制度：1、在生態(tài)環(huán)境法典中強(qiáng)調(diào)與民法典生態(tài)修復(fù)、生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任以及生態(tài)修復(fù)技術(shù)保持協(xié)調(diào),增設(shè)必要的“轉(zhuǎn)致”、互補(bǔ)條款;2、在生態(tài)環(huán)境法典中重構(gòu)完善的替代性修復(fù)制度,對(duì)適用條件、實(shí)施原則、實(shí)施機(jī)理、實(shí)施方式等關(guān)鍵問(wèn)題予以明確規(guī)定;3、在生態(tài)環(huán)境國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)導(dǎo)則等規(guī)范文件中,加強(qiáng)推介替代性修復(fù)的具體技術(shù)要求和方法。