中華民族視覺形象:周邊概念考釋與核心概念建構(gòu)

孟凡行

(北京師范大學(xué),北京 100875)

習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中強(qiáng)調(diào),“實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興是近代以來中華民族最偉大的夢想”。[1]實(shí)現(xiàn)這一夢想并不單純是政黨、政府或哪一個(gè)組織、階層的事,而是每一個(gè)中國人,每一位中華兒女的事。是故,需要團(tuán)結(jié)所有中華兒女為之奮斗,而加強(qiáng)中華民族大團(tuán)結(jié)最根本的是鑄牢中華民族共同體意識(shí)。

鑄牢中華民族共同體意識(shí)集中體現(xiàn)為“五大認(rèn)同”,即對偉大祖國、中華民族、中華文化、中國共產(chǎn)黨和中國特色社會(huì)主義的認(rèn)同。其中“文化認(rèn)同是最深層次的認(rèn)同,是民族團(tuán)結(jié)之根、民族和睦之魂”[2]。學(xué)界對中華民族及中華民族共同體意識(shí)的研究較早可追溯到1902年梁啟超提出的中華民族概念[3],但真正展開較為密集的討論應(yīng)是在黨的十八大以后。近十年來從文化的角度對此領(lǐng)域進(jìn)行的研究,多在習(xí)近平總書記講話和中央文件所劃定的概念框架內(nèi)展開,其中最重要的關(guān)鍵詞可能是“中華民族共同體”“中華文化”和“中華民族共同體意識(shí)”。中華人民共和國各民族是行動(dòng)主體,鑄牢中華民族共同體意識(shí)是行動(dòng)目標(biāo),中華多民族文化是行動(dòng)資源,因而成為行動(dòng)的著力點(diǎn)和重點(diǎn)。但當(dāng)前學(xué)界對此概念的認(rèn)識(shí)還有待深化。

其中一個(gè)值得注意的問題或許是,以往研究對文化的“文本”和“文法”之間的關(guān)系,特別是對“文本”關(guān)注不夠。索緒爾認(rèn)為人類依靠語言符號連接起事物的概念及其音響形象,并將其分別命名為所指和能指。[4]若引申借鑒(1)索緒爾定義的“能指”并非物理形象,而是聲音的心理印跡。雖然本文所使用的中華文化的形式,特別是中華民族視覺形象也不純粹是物理形象,但物理形象的確占多數(shù)。因此,本文更多是借用索緒爾對符號分析的二分法,而非嚴(yán)格使用其對“所指”和“能指”的規(guī)定意義。故謂之“引申借鑒”。索緒爾對語言符號“能指”和“所指”的劃分,可將“文本”視作中華文化的形式,則“文法”正對應(yīng)中華文化的觀念。在現(xiàn)實(shí)世界中,前者外化為中華文化的形象和符號,后者內(nèi)化為中華文化的價(jià)值和內(nèi)涵。隨著中央高層對中華文化符號和中華民族形象的重視,相關(guān)研究迅速展開,但目前多數(shù)研究尚停留在政策解讀階段,少數(shù)理論研究或如上文所言對中華文化的“文本”稍加關(guān)注,或者在缺少文化整體觀照的情況下,不加界定地直接使用中華文化符號和中華民族形象的概念,這既不利于對中華文化的完整理解,也不利于充分發(fā)揮中華文化符號和中華民族形象的作用。處理此問題,最基礎(chǔ)的工作離不開對周邊概念的梳理和核心概念的建構(gòu),包括學(xué)術(shù)史上有哪些與核心概念相關(guān)的討論?若強(qiáng)調(diào)其在增強(qiáng)中華文化認(rèn)同中的實(shí)踐價(jià)值,落點(diǎn)何處?核心概念的內(nèi)涵和基本結(jié)構(gòu)如何等等。

鑒于此,本文從作為中華文化“文本”的形象切入,梳理跟中華文化符號、中華民族形象相關(guān)的形象、民族形象、國家形象、中華民族形象、視覺形象等概念的論述,考證源流、辨析異同,并在此基礎(chǔ)上論證其在中華文化認(rèn)同過程中的落實(shí)點(diǎn)為中華民族視覺形象。然后分析和建構(gòu)中華民族視覺形象的概念并略陳其內(nèi)涵和結(jié)構(gòu),以期在中華文化符號和中華民族形象的基礎(chǔ)理論研究方面有所推進(jìn),引起學(xué)界更深入地討論。

一、形象和民族形象

使用形象進(jìn)行象征性思維和表達(dá)貫穿人類歷史全程,其在人類社會(huì)的組織和意義的建構(gòu)方面發(fā)揮了巨大作用。[5]有自然科學(xué)學(xué)者認(rèn)為,形象是外界事物在人腦中反映出的具體形狀。[6]雖然這一遵循自然科學(xué)定律的概念準(zhǔn)確而簡約,但若將其應(yīng)用于描述與人和人群相關(guān)的形象時(shí)卻顯得不夠用,因?yàn)閷θ撕腿巳合嚓P(guān)形象的描述具有想象性和主觀性。比如,我們對某民族形象、某國家形象的描述,往往并非基于外界的客觀事物。一個(gè)人可能沒有到過一個(gè)民族(國家)所在的地域,沒有見到過該民族(國家)的人,但這并不妨礙他(她)形成描述和評價(jià)性形象。這種形象不一定是具體的,而經(jīng)常是略顯粗略和模棱兩可的印象,比如先進(jìn)、落后、文明、野蠻、冷漠、好客等等。人文學(xué)者科特勒指出,形象是人對“某一對象的信念、觀念與印象”[7]。此概念強(qiáng)調(diào)了形象的主觀性,較為符合人們對某人類群體的形象意指?？梢?自然科學(xué)意義上的形象偏重客觀描述,文化意義的形象偏重主觀評價(jià)。這是從外部觀察者的角度來說的。

人不同于物,物的形象是人給予的,只能有一個(gè)向度,而人的形象至少有兩個(gè)向度:一個(gè)是自認(rèn)的,另一個(gè)是他識(shí)的。自認(rèn)的形象也不是恒定的,常隨時(shí)間演化或因不同際遇而變化。他識(shí)的形象更難研判,所謂仁者見仁,智者見智。但就一個(gè)群體,比如民族來說,由于其歷史足夠長,遇事足夠多,往往會(huì)形成相對穩(wěn)定的自認(rèn)和他識(shí)形象。自認(rèn)形象和他識(shí)形象并不能截然分開,更不會(huì)對立相存。兩者是基于主體互鑒的存在,這就像一個(gè)人想要看到自己的形象,需要一面鏡子一樣。人類形象的主體互鑒特性落實(shí)在民族單位上,表現(xiàn)為一種強(qiáng)大的對偶統(tǒng)一性。也就是說,沒有獨(dú)自存在的民族形象,只有互為他者的民族形象。一個(gè)民族形象的存續(xù),天然依賴他者主體。一談到民族形象,就至少隱含兩個(gè)民族主體。若世界上只有一個(gè)民族,人類可能就不會(huì)意識(shí)到民族形象問題和民族形象概念了。即便存有兩個(gè)及以上民族主體,民族形象也不能在其靜立中發(fā)生。一個(gè)民族只有在與其他民族的交往交流過程中才可能形成對其他民族的看法,同時(shí)鏡鑒出對自己民族的看法。

由于地理環(huán)境及其他因素,中華民族作為一個(gè)文明體,其發(fā)生和發(fā)展具有相當(dāng)?shù)莫?dú)立性。其早期對自己形象的認(rèn)知并非通過基于平等的互為他者的方式鑒出,而是以文明程度為依據(jù)想象建構(gòu)了一個(gè)有秩序差等的天下體系。這一體系以王所在的京城為中心,“中心之外是華夏或者諸夏,諸夏之外是夷狄,大約在春秋時(shí)代,就形成了與南夷北狄相對應(yīng)的‘中國’概念”。[8]歷史上中國長期將自己視為天下之文明中心,認(rèn)為越往外,文明程度越低、越野蠻,這在很大程度上是因?yàn)橹袊跉v史發(fā)展中長期缺乏一個(gè)對等的“他者”,只有到了19世紀(jì)中國樹立了“世界”“亞洲”等他者之后,才開始從整體上認(rèn)清自己。[9]這種認(rèn)識(shí)開始并非基于自愿、和平等意義上的文化互鑒,而是彼時(shí)中國在軍事、政治上遭遇一系列慘敗之后不情愿的工具性調(diào)適。從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看,這種認(rèn)識(shí)行動(dòng)在相當(dāng)長的時(shí)間里并沒有延伸到后來被有些國際學(xué)者視為當(dāng)代中國最根本問題的國家形象[10]和現(xiàn)在被中央提升到戰(zhàn)略層面的民族形象維度。

即便到了20世紀(jì)90年代,這種情況也未得到明顯改觀。香港浸會(huì)大學(xué)歷史系前主任鮑紹霆曾在1994年撰文指出,構(gòu)成文化交流之最基本、最重要因素之一的民族形象(National Images)在當(dāng)時(shí)及之前并沒有得到文化交流史學(xué)者的重視。[11]最應(yīng)該關(guān)注民族形象的文化交流研究領(lǐng)域尚且如此,遑論其他領(lǐng)域。鮑紹霆認(rèn)為對一個(gè)民族來說,自身形象的塑造和與其他民族展開比較是傳播自身文化或?qū)W習(xí)他者文化的首要因素。[11]正是基于對民族形象研究重要性的認(rèn)識(shí),鮑紹霆在同一篇文獻(xiàn)中介紹了國外學(xué)者對民族形象,特別是對中國民族形象的研究。由此可知,至遲在20世紀(jì)70年代,在西方已形成了一個(gè)有關(guān)中國形象研究的專門領(lǐng)域。

大陸學(xué)界對國家形象和民族形象的關(guān)注約始于20世紀(jì)90年代。1990年,王明生在一篇短文中使用了民族形象概念。王明生認(rèn)為民族形象是民族特色的表現(xiàn),而民族特色是一個(gè)民族在長期的發(fā)展過程中形成的相對世界而言的特點(diǎn)?！八杀久褡宓纳鐣?huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)生活、自然環(huán)境、風(fēng)俗習(xí)慣、藝術(shù)傳統(tǒng),尤其是共同的心理狀態(tài)、審美意識(shí)和藝術(shù)特點(diǎn)等因素所決定?！盵12]作者設(shè)計(jì)家的訓(xùn)練,賦予其觀察民族特色時(shí)較強(qiáng)的形象視角,他不僅注意到了民族形象形成過程中的他者反觀特質(zhì)和歷史因素,還注意到了自然環(huán)境、社會(huì)、文化因素,特別強(qiáng)調(diào)了共同的心理狀態(tài)、審美意識(shí)和藝術(shù)特點(diǎn)因素,既綜合又突出了民族特色的形象特征,對民族形象概念的理論研究頗有啟示意義。

1998年,陳文海在一篇論文中較為明確地提出了民族形象的概念。他認(rèn)為,民族形象是民族觀念的外在形式,其對于擁有共同先祖和血緣意識(shí)的民族具有特殊凝聚功能。[13]此概念有三點(diǎn)值得論說:第一,明確了民族形象是一種外在形式,其內(nèi)核是民族觀念。第二,肯定了民族形象對民族群體的凝聚和認(rèn)同功能。第三,強(qiáng)調(diào)了民族形象對民族觀念研究所具有的直觀認(rèn)識(shí)價(jià)值。后兩點(diǎn)滲透了民族、民族形象和民族觀念的主觀性質(zhì),這一建構(gòu)論視角頗符合民族發(fā)展的客觀情況和當(dāng)下情境。20世紀(jì)90年代之后,特別是2008年北京奧運(yùn)會(huì)前后,出現(xiàn)了更多有關(guān)民族形象的研究成果,但其對民族形象內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)很少超出以上討論所搭建的框架。

二、(中國)國家形象和中華民族形象

國內(nèi)外學(xué)者所討論的民族形象(2)西方學(xué)者所用的“National Image”,既可譯為民族形象也可譯為國家形象。與國家形象存在很大重合,甚至多數(shù)成果所指稱的民族形象就是國家形象。1996年徐小鴿發(fā)表《國際新聞傳播中的國家形象問題》,認(rèn)為國家形象是“一國在他國新聞媒介的新聞和言論報(bào)道中所呈現(xiàn)的形象”,雖然國家形象也可以由其他因素形成,但“國際新聞流動(dòng)是形成國家形象的主要因素?！盵14]江澤民在1999年召開的全國對外宣傳工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào),國家外宣工作的著力點(diǎn)是充分展示“中國人民堅(jiān)定不移地走自己的路、實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化的形象”“中國人民堅(jiān)持實(shí)行改革開放的形象”“中國人民愛好和平的形象”“中國人民為維護(hù)安定團(tuán)結(jié)和實(shí)現(xiàn)繁榮富裕而不懈奮斗的形象”[15]。有關(guān)國家形象的研究成果順勢增多。

管文虎緊跟會(huì)議精神,同年編著出版了國內(nèi)較早論述國家形象的專著《國家形象論》,書中將國家形象定義為“國家的外部公眾和內(nèi)部公眾對國家本身、國家行為、國家的各項(xiàng)活動(dòng)及其成果所給予的總的評價(jià)和認(rèn)定?！盵16]雖然同時(shí)期也有其他學(xué)者給出國家形象的定義,但管文虎的定義被認(rèn)為是較有代表性的。如果說徐小鴿的定義僅從國際新聞流動(dòng)角度看國家形象,視角不夠?qū)掗煹脑?管文虎的定義顯然更加綜合。但由于此概念缺少徐小鴿所謂的新聞(信息)流動(dòng)和形象變化的觀察維度,在一定程度忽視了國家形象的動(dòng)態(tài)性。

早期有關(guān)民族形象和國家形象的歷史和理論研究大多出自歷史學(xué)和國際關(guān)系學(xué)領(lǐng)域,后來文化學(xué)和藝術(shù)學(xué)也有涉獵,似乎最應(yīng)該關(guān)注這一問題的民族學(xué)與人類學(xué)卻發(fā)聲不多。這種情況下,吳艷2004年發(fā)表的《立足本土文化 塑造民族地區(qū)形象》一文顯得格外有價(jià)值。她認(rèn)為,民族形象“是指民族地區(qū)的內(nèi)部與外部公眾對于民族地區(qū)的總體評價(jià),是民族地區(qū)的表現(xiàn)與特征在社會(huì)公眾心目中的反映”[17],其立足國內(nèi)某個(gè)民族討論民族形象的路徑,為打開民族和國家形象不分的混亂局面提供了啟示,也為當(dāng)下對中華文化符號和中華民族形象的基礎(chǔ)理論研究貢獻(xiàn)了思路。

五十六個(gè)民族組成了中華民族,是故,民族形象就至少存在兩個(gè)維度:一是吳艷所稱的民族地區(qū)形象;二是中華民族共同體形象。需要進(jìn)一步分辨的是,中華民族形象框架內(nèi)的民族形象不再特指少數(shù)民族地區(qū)形象,也不是少數(shù)民族形象,而是五十六個(gè)民族每個(gè)民族的形象,在這一點(diǎn)上沒有多數(shù)民族和少數(shù)民族的區(qū)分。關(guān)于中華民族共同體形象,近期徐欣順將之表述為“該共同體的內(nèi)部成員或外部受眾對中華民族共有身份的認(rèn)知描述與意象形塑”,“是一種集意與形為一體的各種意念認(rèn)知與意象表達(dá)的總和?！盵18]這里的“形”就比較靠近本文討論的視覺形象了。徐欣順強(qiáng)調(diào)民族形象的特點(diǎn)之一是意象形塑。即,人們對一個(gè)民族或國家的整體性評價(jià)往往是一種意象而不是形象。意象是概念的心理形態(tài)或形狀,模糊而難以物化;而形象往往有較為明確的形體,即便不是用視覺方式呈現(xiàn)的——比如語言描述的——也能在人腦中形成較明確的畫面。

通過以上的簡要梳理和分析,民族形象和中華民族形象的大體輪廓已被勾勒出來。但有一個(gè)不得不處理的問題,即國家形象和民族形象的關(guān)系問題。當(dāng)前學(xué)界在使用這兩個(gè)概念時(shí)少加學(xué)理區(qū)分,但有使用傾向,就是在談國家間交往交流的時(shí)候多使用國家形象概念,在論國內(nèi)民族間交往交流的時(shí)候多使用民族形象概念。簡言之,對外多使用國家形象概念,對內(nèi)多使用民族形象概念。

國家偏政治,民族偏文化。由于國家和民族的內(nèi)涵在近世以來發(fā)生了很大變革,考察國家和民族形象,大體可從民族國家(Nation-State)之前和民族國家之后兩個(gè)時(shí)期著眼。之前,國家形象更多指的是王朝的氣象,而民族形象往往是指某一民族或族群的形象。王朝時(shí)期的中國,國家形象更多是王朝氣象,而民族形象更多是中國人的形象,也可說是中華文化的形象。兩者重疊度很大,但并不完全等同,在非主體民族統(tǒng)治時(shí)期,可能還顯示出較大差異。進(jìn)入民族國家時(shí)期后,多數(shù)國家變成了政治和文化的統(tǒng)一體。國家利益和民族利益在法理上是一致的,國家形象和民族形象也就合二為一了。不過這種情況在多民族國家中要復(fù)雜一些。就我國情況來看,由于民族存在不同層次,國家形象和民族形象需要分層考察。就最高層次也就是中華民族共同體來說,國家形象和民族形象存在很大的一致性,在很多語境中甚至可以視為一回事。就組成中華民族的成員層次來說,民族形象與國家形象不同,因?yàn)樵诿烂琅c共的中華民族共同體形象之下,還有各美其美的五十六個(gè)民族各自的形象。

不管民族形象還是國家形象,都是從整體上看待的。這是因?yàn)橛嘘P(guān)形象的思考是一種意象思考,也就是基于對一個(gè)國家或民族之特性的概念性認(rèn)識(shí)所形成的模糊印象。此種印象可以指向不同的主觀評價(jià),比如文明、野蠻,先進(jìn)、落后,開放、封閉等等,這種高度修辭式的特征很難通過自身形成,也難以通過自身表達(dá),更不好落實(shí)。意象性的形象高度依賴文字記錄和人的記憶,文字對意向性記憶的描述是模糊難辨的,而人的記憶是脆弱和不可靠的。在傳統(tǒng)社會(huì),精英階層的記憶主要依靠書籍文字記載,民眾的記憶賴以口傳。書籍被毀,記憶消失,這在中國歷史上數(shù)次大規(guī)模毀書事件中得到了印證?？趥魅菀兹嗽埔嘣?本來就不可靠,何況口傳高度依賴人,人去憶亡,當(dāng)代的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人保護(hù)證明了這一點(diǎn)。人們對一個(gè)文化和文明群體的記憶和評價(jià)如果不能外化為器物和具體形象,往往難以流傳久遠(yuǎn)。

無論中外,在人類文化和文明起源和發(fā)展中產(chǎn)生重大影響的形象往往是視覺形象,比如中國的原始彩陶、河圖洛書和陰陽太極圖,西方的洞窟壁畫和宗教建筑,甚至在西方哲學(xué)史上占據(jù)起源地位的柏拉圖的洞穴隱喻,也是以極具畫面感的形式存在的。人類進(jìn)入信息社會(huì)后,宏大敘事無時(shí)無刻不在遭受著瑣碎敘事的解構(gòu),整體性記憶日益難以保持自身的完整性。與此同時(shí),賴以形成記憶的經(jīng)驗(yàn)也時(shí)時(shí)刻刻經(jīng)受著無邏輯破碎信息的侵襲,這在很大程度上阻礙了記憶鏈的形成。好在“形象提供了一種方法,把一種想象的一致性強(qiáng)加給分散和破碎的經(jīng)驗(yàn)”[19],為集體記憶的形成提供了可能。提出記憶之場概念的皮埃爾·諾拉說,記憶需要外部有形標(biāo)志物的支撐。[20]13要增強(qiáng)歷史的真實(shí)性,提高記憶的可靠性,需要視覺化和物質(zhì)化的載體,視覺形象呼之欲出。

三、視覺形象與民族視覺形象

國內(nèi)有關(guān)民族形象和國家形象的研究始于20世紀(jì)90年代,2008年北京奧運(yùn)會(huì)前后掀起第一波熱潮,之后形成穩(wěn)中有升的發(fā)展態(tài)勢,并于習(xí)近平總書記提出要通過“樹立和突出各民族共享的中華文化符號和中華民族形象,增強(qiáng)各族群眾對中華文化的認(rèn)同”的要求后進(jìn)入新的發(fā)展階段。這階段的相關(guān)研究大多直接使用中華文化符號和中華民族形象的表述,探討其在文化認(rèn)同中的價(jià)值,強(qiáng)調(diào)其重要性和直接性。但需要進(jìn)一步明確的是,中華文化符號和中華民族形象種類繁多,哪一種最有理論和應(yīng)用價(jià)值?其他少數(shù)有較明確指向的研究,是對長城、大運(yùn)河、民族建筑、民族服飾等的專題性研究。毫無疑問,這類研究能夠?yàn)橹腥A文化符號和中華民族形象研究提供個(gè)案支撐,是重要的基礎(chǔ)性工作。但如果缺少對中華文化符號和中華民族形象的基礎(chǔ)理論,特別是核心概念研究,可能會(huì)陷入只見樹木不見森林的境地。因而筆者認(rèn)為有必要加強(qiáng)對中華文化符號和中華民族形象的基礎(chǔ)理論研究,并重點(diǎn)將中華文化符號和中華民族形象落實(shí)到中華民族視覺形象上,并對此新概念展開探討。

研究發(fā)現(xiàn),人類每天接受的信息約有83%是通過視覺途徑獲得的[21],而所有視覺信息均需要相應(yīng)的視覺形象來承載,因此,“視覺形象日益成為文化生產(chǎn)、傳播、接受,乃至于文化體制構(gòu)建的重要因素?！盵22]這既是我們的時(shí)代特征,也是中央統(tǒng)戰(zhàn)部、中央宣傳部、教育部、國家民委聯(lián)合建設(shè)鑄牢中華民族共同體意識(shí)研究基地的過程中,特意設(shè)立一個(gè)“中華民族視覺形象研究基地”的科學(xué)和現(xiàn)實(shí)依據(jù)。下文試從視覺形象、民族形象,以及中華民族視覺形象的遞進(jìn)路徑分析。

形象是外物通過感覺器官的傳導(dǎo)在人腦中形成的映像。根據(jù)感覺器官的不同,形象可分為視覺形象、聽覺形象、觸覺形象、味覺形象、嗅覺形象等等。作為現(xiàn)代意義上的概念,視覺形象較早出現(xiàn)在企業(yè)識(shí)別系統(tǒng)(CIS)中。企業(yè)識(shí)別或企業(yè)形象(CI)實(shí)踐發(fā)端于20世紀(jì)四五十年代的美國,20世紀(jì)60年代,美國設(shè)計(jì)師沃特·馬格里斯正式提出CI術(shù)語。20世紀(jì)六七十年代日本從美國引進(jìn)企業(yè)識(shí)別(CI),并將其發(fā)展為企業(yè)識(shí)別系統(tǒng)(CIS)。視覺識(shí)別是這一系統(tǒng)的重要組成部分,指的是通過視覺傳達(dá)方法,使用企業(yè)標(biāo)志、標(biāo)準(zhǔn)字、標(biāo)準(zhǔn)色等手段刻畫企業(yè)個(gè)性的方法。[23]Visual Identity在中文中除了視覺識(shí)別,還有一個(gè)譯稱就是“視覺形象”。這一詞匯從開始就帶有強(qiáng)烈的識(shí)別和認(rèn)同(Identity)含義。這為文化認(rèn)同視野中的視覺形象概念建構(gòu)奠定了較好的語義基礎(chǔ)。

在鑄牢中華民族共同體意識(shí)理念之前的中華民族視覺形象相關(guān)研究中,大多數(shù)學(xué)者少加區(qū)分且較為模糊地使用民族形象和國家形象的概念,且大多數(shù)人所謂的形象更加偏重意象,而非具體形象,也就很難觸碰到視覺形象這一對象,更缺少提出民族視覺形象概念和理論的可能。少數(shù)學(xué)者在劃分民族形象內(nèi)容時(shí),約略意識(shí)到了類似民族視覺形象的對象范疇。如吳艷認(rèn)為,作為民族形象主要構(gòu)成要素的民族地區(qū)的總體特征和風(fēng)格分作內(nèi)在總體風(fēng)格和特征與外在總體風(fēng)格和特征。[17]吳艷所謂的民族地區(qū)的外在總體風(fēng)格和特征指稱的對象與民族視覺形象基本重合。

借鑒企業(yè)識(shí)別系統(tǒng)對視覺形象研究的開創(chuàng)成果,結(jié)合學(xué)界對民族形象的前期研究,可以將民族學(xué)和社會(huì)學(xué)意義上的視覺形象界定為人類在長期的歷史發(fā)展過程中創(chuàng)造和使用的文化表征,其往往與一定規(guī)模的人群聯(lián)系在一起,是該人群的文化理念在物質(zhì)載體上的視覺呈現(xiàn)。若該人群的單位是民族,該類型的形象可稱之為民族視覺形象。

四、中華民族視覺形象

在鑄牢中華民族共同體意識(shí)理念之后的有關(guān)中華民族視覺形象的研究中,多數(shù)研究不加界定地并列使用中華文化符號和中華民族形象概念,且更多直接整體以“樹立和突出各民族共享的中華文化符號和中華民族形象”為論著題目或內(nèi)文短句,很少廓清兩概念的內(nèi)涵及區(qū)別,而有關(guān)民族視覺形象和中華民族視覺形象的概念界定更是鮮見。李新亮新近發(fā)表的論文認(rèn)為,中華民族形象是“鑄牢中華民族共同體意識(shí)的物質(zhì)存在”。[24]這一定義雖然沒有厘清民族形象和視覺形象之間的關(guān)系,窄化了民族形象的含義,但其將中華民族形象看作物質(zhì)性存在的意指,已較為接近民族視覺形象了。季中揚(yáng)強(qiáng)調(diào),歷史文化是實(shí)現(xiàn)中華民族認(rèn)同的基礎(chǔ)資源,其中民族民間文化有比精英文化更高的穩(wěn)定性和更大的廣泛性。其中的視覺文化遺產(chǎn)塑造著人們的視覺經(jīng)驗(yàn)與視覺記憶,可直接促進(jìn)中華文化認(rèn)同。[25]《中國民族》雜志從2021年第4期推出《特別策劃——共有精神家園》欄目,力圖“對那些各民族共享的中華文化符號和中華民族形象進(jìn)行深度解讀”[26],所選符號和形象絕大多數(shù)是民族視覺形象,(3)比如,第4期推出的“長城、黃河、秦嶺”,第5期推出的“都江堰、殷墟、良渚古城、黃帝陵”,第6期推出的“孔府、孔廟、孔林,長城、絲綢之路、敦煌莫高窟”等等。這也在一定程度上表明,進(jìn)入鑄牢中華民族共同體意識(shí)階段,學(xué)界對中華文化符號和中華民族形象的理解,不再浮泛于那些意象性的形象上,而是有向更明確、更具象的視覺形象聚焦的趨勢。

2021年3月,東南大學(xué)中華民族視覺形象研究基地組織召開了全國首屆中華民族視覺形象研究學(xué)術(shù)研討會(huì)。參會(huì)專家從不同學(xué)科角度論證了通過視覺形象加強(qiáng)民族認(rèn)同和鑄牢中華民族共同體意識(shí)的重要性。通過研討,參會(huì)專家達(dá)成三點(diǎn)共識(shí):第一,中華民族視覺形象是中華民族在生產(chǎn)生活中形成的文化識(shí)別系統(tǒng)。第二,建構(gòu)和闡釋中華民族視覺形象,需要正確處理“一”和“多”的關(guān)系。第三,樹立中華民族視覺形象,有助于國家形象的塑造。[27]雖然與會(huì)專家沒能就中華民族視覺形象的定義作出較為完整的表述,但提供了文化識(shí)別系統(tǒng)的思考方向,很有價(jià)值。

會(huì)后,部分參會(huì)學(xué)者深化論題并發(fā)表了相關(guān)成果。其中有對中華民族視覺形象概念的思考,如方李莉指出,中華民族視覺形象是中華民族在歷史發(fā)展中建構(gòu)的象征符號體系,民族成員依靠這套體系生活,并踐行自己的文化理念。這套體系也是中華民族的身份識(shí)別系統(tǒng)。[28]王建民強(qiáng)調(diào)在有關(guān)中華民族視覺形象的理論實(shí)踐中,需要“把握文化符號和視覺形象的動(dòng)態(tài)性、過程性、多層次性和多模態(tài)性,進(jìn)一步加深有關(guān)符號形象與意念心像、具象與觀念、直觀視覺形象和抽象視覺意念”[5]等的辨析和論證。兩位學(xué)者提示的這些問題,特別是形象和理念、符號和形象、靜態(tài)視覺形象、動(dòng)態(tài)視覺影像等更加精微的概念及其之間的關(guān)系,為進(jìn)一步理解中華民族視覺形象提供了討論方向和空間。

借鑒以上成果,并結(jié)合中華民族多元一體格局的基本事實(shí)和理論認(rèn)識(shí),可以將中華民族視覺形象界定為中華各民族在長期的交往交流交融過程中共創(chuàng)、共享和共用的視覺形象構(gòu)成的多元一體的視覺形象體系。這一體系是中華民族的思想意識(shí)、生產(chǎn)方式、生活樣式、政治體制、組織模式、風(fēng)俗習(xí)慣和審美趣味等的理念在英雄人物、地理景觀、建筑器物、儀式動(dòng)作、服飾飲食和語言藝術(shù)等載體上的視覺化呈現(xiàn),是中華民族的生產(chǎn)生活示意圖和身份標(biāo)識(shí)系統(tǒng)。

從文化的角度來看,可將中華民族視覺形象視作中華文化的形式(雖然中華文化的形式不止視覺形象一種,但毫無疑問是占絕大比重的部分),其與中華文化的觀念共同構(gòu)成了中華文化。由于視覺“形象擁有非凡的力量,能決定我們對真實(shí)的要求”,而且現(xiàn)代社會(huì)中的視覺形象本身往往“成為令人向往的直接經(jīng)驗(yàn)的替代品”[29],因此,中華民族視覺形象不僅是中華民族形象中的一類,還是所有形象中最具有標(biāo)識(shí)性和真實(shí)性的形象,在中華民族形象家族中占有核心地位。

進(jìn)一步明晰中華民族視覺形象概念,需要對中華文化符號和中華民族形象作基本的區(qū)分。樹立中華文化符號和中華民族形象,是為了提高各族群眾對中華文化的認(rèn)同,因此討論中華文化符號和中華民族形象應(yīng)以中華文化概念為核心。是故,中華文化符號應(yīng)該理解為“中華文化—符號”,而不是“中華—文化符號”,也就是說中華文化符號是中華文化的符號呈現(xiàn),而不是中華民族的文化符號。這與將中華民族形象理解為“中華民族—形象”,而非“中華—民族形象”的邏輯是一致的。中華民族形象的內(nèi)核是中華文化,而中華文化符號是中華文化理念的高度物化凝結(jié),中華民族形象是中華文化理念的普泛形式。因此,中華文化符號含括于中華民族形象之內(nèi),且居于核心位置。循此邏輯,中華民族視覺形象包括中華民族視覺符號,且后者居于核心位置。

明晰中華民族視覺形象概念,還需要考慮視覺形象形成的基本機(jī)制。民族視覺形象的形成基于自我建構(gòu)和他者反觀的互動(dòng)機(jī)制,也就是說一個(gè)民族的視覺形象是在與其他民族交流的過程中,在自觀與他觀的互動(dòng)中形成的。通過他者看到自己,他者對自己視覺形象的評價(jià)又會(huì)加強(qiáng)或減弱自己對自我形象的認(rèn)知。比如作為中國代表性視覺形象的“中國紅”,就是在中國本土尚紅傳統(tǒng)和西方命名推崇的雙重作用下,經(jīng)過長期的互動(dòng)形成的[30]。埃菲爾鐵塔成為法蘭西民族典型視覺形象的過程很好地呈現(xiàn)了民族視覺形象自我建構(gòu)和他者反觀的互動(dòng)機(jī)制。埃菲爾鐵塔建成之初非但沒有受到法國民眾的歡迎,甚至還飽受歧視和唾棄。不過外國人并不這樣看,“在外國人眼中,埃菲爾鐵塔就是法蘭西的形象,而法國民眾也將如此投來的目光強(qiáng)力內(nèi)化于自己心中?！盵31]最終在不斷的他者反觀效應(yīng)下,埃菲爾鐵塔從巴黎的標(biāo)志華麗轉(zhuǎn)身,成為整個(gè)法蘭西的象征[20]229。近年來有關(guān)民族和國家形象的大型調(diào)查顯示,俄羅斯人不太認(rèn)可中國龍的形象,研究者提出用俄羅斯人接受度更大的熊貓代替“中國龍”[32]。雖然他者認(rèn)可不一定是視覺形象本土建構(gòu)的要件,但研究者的建議也證明了民族視覺形象自我建構(gòu)和他者反觀互動(dòng)機(jī)制作用的發(fā)揮。民族視覺形象的自我建構(gòu)和他者反觀互動(dòng)機(jī)制不僅適用于民族國家和國族層面,也適用于其下的民族和族群層面。

由于中華民族是由五十六個(gè)民族組成的多元一體的共同體,作為中華文化重要表征的中華民族視覺形象也呈現(xiàn)出多元一體的結(jié)構(gòu)特征?？傮w意義上的中華民族視覺形象由三個(gè)層面的結(jié)構(gòu)組成,一是各民族自享的視覺形象,二是多民族共享的視覺形象,三是五十六個(gè)民族共享的視覺形象,[33]即中華民族共同體視覺形象。由于不同層次的視覺形象的共享程度存在較大差異,因此從現(xiàn)實(shí)角度考察視覺形象和視覺符號的關(guān)系,需要區(qū)分不同層次。從最高層次來看,中華民族共同體視覺形象和中華民族共同體視覺符號是一致的,因?yàn)閮烧叨季佑谥腥A民族視覺形象體系金字塔的頂尖,比如國旗、國徽、長城、黃河、漢字等等。從最低層次來看,視覺形象和視覺符號之間的關(guān)系很好地呈現(xiàn)為前文分析的視覺符號居于視覺形象核心的狀態(tài)。無論哪個(gè)民族均存有大量視覺形象,這些形象彌散在其衣食住行用、婚喪節(jié)誕壽等各種場景中及其載體上,凡建筑、服飾、工具器物、儀式動(dòng)作之造型、紋飾、色彩均可構(gòu)成視覺形象,而居其核心者,即為本民族的視覺符號,比如漢族的太極圖、唐裝,蒙古族的蒙古包、馬頭琴,藏族的轉(zhuǎn)經(jīng)筒、藏式建筑等等。而居于中華民族視覺形象中間層次的多民族共享的視覺形象,其視覺符號往往是多民族共享的地區(qū)性符號或宗教性符號,比如廣西眾多民族共享的“三月三”、西南眾多民族共享的蘆笙舞、西北眾多信仰伊斯蘭教的民族共享的清真寺等視覺符號等等。

各民族自享的視覺形象是某一民族在長期的歷史發(fā)展中形成,并為全體族人共享認(rèn)同的視覺形象,集中體現(xiàn)了這一民族的特征。多民族共享的視覺形象,在理論上指的是由中華民族中的兩個(gè)以上五十五個(gè)以下民族共同享有、使用和認(rèn)同的視覺形象,這類形象體現(xiàn)了共享此類視覺形象的民族之間的相似性,同時(shí)又體現(xiàn)了與不共享這類視覺形象的民族之間的差異性。這兩個(gè)層面的視覺形象體現(xiàn)了中華文化的多樣性和多元性,是中華文化的要素和發(fā)展動(dòng)力源。中華民族共同體視覺形象是組成中華民族的五十六個(gè)民族所共創(chuàng)、共享和共用的視覺形象,體現(xiàn)了中華文化的一體性,可謂中華民族的整體性形象,具有強(qiáng)大的標(biāo)識(shí)度和凝聚力。

五、結(jié)語

實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的基礎(chǔ)是全體中華兒女大團(tuán)結(jié),基本路徑是通過五大認(rèn)同鑄牢中華民族共同體意識(shí)。文化認(rèn)同是最深層次的認(rèn)同,樹立和突出各民族共享的中華文化符號和中華民族形象是增強(qiáng)中華文化認(rèn)同的關(guān)鍵一招,中華文化符號和中華民族形象因此得到了學(xué)界前所未有的關(guān)注。本文在先行研究的基礎(chǔ)上通過對中華民族形象、中華文化符號及其相關(guān)概念的考證和辨析,初步建構(gòu)了中華民族視覺形象概念。相比其他類形象,視覺形象在資源存量、文化含量、標(biāo)識(shí)度、時(shí)代性和實(shí)操性等方面皆占有絕對優(yōu)勢。因此,從增強(qiáng)中華民族文化認(rèn)同,鑄牢中華民族共同體意識(shí)的角度來看,“樹立和突出各民族共享的中華文化符號和中華民族形象”,應(yīng)重點(diǎn)落實(shí)到樹立和突出各民族共享的中華民族視覺形象,特別是居于最高層次的中華民族共同體視覺形象的建構(gòu)和傳播上來。

最后需要說明的是,任何事物都是在發(fā)展過程中展開自身的,概念也一樣。因此,概念建構(gòu)的著力方向只有兩種,一是總結(jié)歷史,二是展望未來。歷史已在,可通過總結(jié)和闡釋的方法予以把握;未來沒來,既無從總結(jié),更沒法闡釋。因此,定義概念更多依據(jù)歷史,這不可避免地更多使用歷史分析—結(jié)構(gòu)建構(gòu)法,于是概念更多呈現(xiàn)出共時(shí)性特征。但這并非意味著看不到,或者不重視面向未來的歷時(shí)維度,而是持更謹(jǐn)慎的一種態(tài)度,即不對尚未發(fā)生的事做預(yù)判性總結(jié),從而使定義自身也處于發(fā)展之中。因此,本文對中華民族視覺形象概念的定義既是初步的也是開放的,其目的并非是獲得一種本體論意義上的決斷,而是為中華民族視覺形象的理解和觀察提供一種理論工具,同時(shí)聚焦問題,方便大家在相對一致的基點(diǎn)上展開對中華民族視覺形象的多維度觀察和討論。