產(chǎn)權變革視閾下“民營經(jīng)濟”概念辨析

姜 力

(吉林省社會主義學院 教研室， 長春 130042)

一、問題的提出

“民營”一詞最遲于1920年代末就已在中國出現(xiàn)，1949年后因為一些原因而不再使用。改革開放后，隨著外商經(jīng)濟、港澳臺經(jīng)濟、個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟、民辦科技企業(yè)的興起，以及公有制企業(yè)的經(jīng)營管理模式的變革，“民營”及“民營經(jīng)濟”“民營企業(yè)”等詞語在20世紀80年代開始出現(xiàn)在民間。進入21世紀，中央和地方文件開始使用“民營經(jīng)濟”這一詞語，并開展民營經(jīng)濟的統(tǒng)計工作。近幾年，中央文件、黨和國家領導人的講話頻繁使用“民營經(jīng)濟”，而且經(jīng)常與“非公有制經(jīng)濟”在同一文件、同一講話中混合使用。2020 年中共中央《關于加強新時代民營經(jīng)濟統(tǒng)戰(zhàn)工作的意見》明確提出“加強民營經(jīng)濟統(tǒng)計和監(jiān)測分析”。然而，學術界對“民營經(jīng)濟”概念尚未取得共識，有關政策對“民營經(jīng)濟”也沒有一致的解釋和統(tǒng)計口徑，至今沒有權威的解釋和定論。

“民營經(jīng)濟”概念的不確定性，對理論研究和經(jīng)濟管理工作都有不利影響，而對經(jīng)濟管理工作的影響更大，影響了人們對政策的準確把握，造成了有關民營經(jīng)濟統(tǒng)計數(shù)據(jù)的混亂。缺乏統(tǒng)一統(tǒng)計口徑的數(shù)據(jù)導致各地、各部門的民營經(jīng)濟數(shù)據(jù)不具有可比性,不能為民營經(jīng)濟政策的制定、民營經(jīng)濟的管理提供準確信息。為此，有必要從產(chǎn)權理論視角，通過民營經(jīng)濟產(chǎn)生的歷程、人們對民營經(jīng)濟概念的理解等方面，對民營經(jīng)濟的概念進行系統(tǒng)深入的探討，給以明確的界定。

二、“民營經(jīng)濟”稱謂出現(xiàn)的產(chǎn)權制度變革背景

產(chǎn)權是我國改革實踐中經(jīng)常使用的卻有不同理解的概念，一般認可產(chǎn)權是一組權利，是法定主體對財產(chǎn)擁有的各項權利的總和，包括所有權和占有、支配、使用等權利。所有權即歸屬權是最根本的產(chǎn)權，它決定所有制性質；(1)黃少安：《國有企業(yè)改革40年:階段演化、理論總結與未來思考》，《江海學刊》2018年第5期。占有、支配和使用權被概括為經(jīng)營權。(2)黃少安：《論產(chǎn)權的含義、內(nèi)容和內(nèi)部關系》，《中國社會科學院研究生院學報》1992年第5期。這幾項權利可以集于一個權屬主體，也可以不同程度地分離，包括所有權與經(jīng)營權的分離，具體分離情形與經(jīng)濟體制密切相關。

改革開放之前,我國實行高度集中的計劃經(jīng)濟體制，經(jīng)濟成分主要由全民所有制和集體所有制構成。全民所有制的實現(xiàn)形式是政企不分的國營企業(yè)，集體所有制的實現(xiàn)形式主要包括政企不分的被稱為“二全民”或“二國營”的城鎮(zhèn)“大集體”企業(yè)，經(jīng)濟權力與行政權力混為一體的政社合一的農(nóng)村集體經(jīng)濟，以及由社隊、街道、國有單位興辦的“小集體”企業(yè)。當時的“小集體”企業(yè)也是“官營”或“準官營”的經(jīng)營方式。這種經(jīng)濟體制在1978年黨的十一屆三中全會后得到不斷調整，圍繞產(chǎn)權問題積極發(fā)展非公有制經(jīng)濟、推進公有經(jīng)濟的兩權分離及非國營化，“民營經(jīng)濟”稱謂由此順勢出現(xiàn)。

(一)產(chǎn)權制度變革的實踐

1.多元化的非國有經(jīng)濟的興起

改革開放初期，我國允許非公有制經(jīng)濟發(fā)展的政策，催生了一批自主經(jīng)營、自負盈虧的外商、港澳臺商投資企業(yè)和個體工商戶。部分個體工商戶突破了國家規(guī)定的雇工人數(shù)的限制，發(fā)展成為雇工大戶，事實上就是后來所說的私營經(jīng)濟。在1987年中央明確允許私營經(jīng)濟發(fā)展之后，私營企業(yè)更是大量涌現(xiàn)。這些私營企業(yè)、個體工商戶以及部分外商、港澳臺商投資企業(yè)的產(chǎn)權特征是所有者與經(jīng)營者合一、所有權與經(jīng)營權合一的非官方經(jīng)營。

與此同時，從1980年起,新型集體經(jīng)濟蓬勃興起，各種形式的集體企業(yè)蓬勃生長：一是為了解決城鎮(zhèn)青年的就業(yè),由國有企事業(yè)單位或基層政府部門組織成立的經(jīng)濟實體；二是通過個人自愿組合、自籌資金成立的冠以集體經(jīng)濟名稱的經(jīng)濟實體，(3)黃文夫：《走向21世紀的中國民營經(jīng)濟》，《管理世界》1999年第6期。這類實體在行政上歸街道管理,但有較多自主權；三是在人民公社時期社隊企業(yè)基礎上的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)異軍突起，主要是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府投資興辦,也有村委會、供銷社興辦的專業(yè)合作社，生產(chǎn)經(jīng)營不受國家計劃的控制(4)曉亮：《正確界定民營經(jīng)濟》，《經(jīng)貿(mào)導刊》2003年第3期。，經(jīng)營管理者由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或村委會任命委派或主管領導兼任。雖然也存在一定程度的政企不分問題，但與城鎮(zhèn)“大集體”企業(yè)相比，這些集體企業(yè)的所有權與經(jīng)營權有了不同程度的分離，多了一些民間經(jīng)營色彩。

2.所有權與經(jīng)營權的分離

黨的十一屆三中全會后，首先從農(nóng)村開始經(jīng)濟體制改革，實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包、統(tǒng)分結合的雙層經(jīng)營體制，所有權與經(jīng)營權得到分離，實際上是自留地這種公有民營經(jīng)濟的一種放大和完善。

在農(nóng)村成功改革的基礎上，開始了公有制企業(yè)改革。1984年黨的十二屆三中全會后，在企業(yè)資產(chǎn)屬于國家所有的前提下,所有權與經(jīng)營權集于國家一身的狀況有所改變，企業(yè)的經(jīng)營自主權有所擴大，企業(yè)一定程度上擁有了對經(jīng)營財產(chǎn)的占有、使用和處分的權利，成為自主經(jīng)營、自負盈虧的相對獨立的經(jīng)濟實體。20世紀80年代中后期,嘗試放權讓利、轉換企業(yè)經(jīng)營機制，推行租賃制和承包制。租賃制只是單純的所有權和使用權的分離,不是在財產(chǎn)所有權分離基礎上的兩權分離。(5)張朝尊、殷彬：《全民所有制企業(yè)的產(chǎn)權關系與實現(xiàn)形式》，《管理世界》1992年第2期。承包制是企業(yè)的主管行政上級代表資產(chǎn)所有者與其選定的有行政隸屬關系的承包人(廠長、經(jīng)理)簽訂合同，轉讓部分經(jīng)營權。這種產(chǎn)權改革的程度是有限的，并沒有改變產(chǎn)權主體,只不過是一種行政性分權的代理人激勵，行政機構仍然可以借助所有權干預企業(yè)的自主經(jīng)營，因而還不能說是民營化。

在20世紀80年代股份制試行的基礎上，1993年，我國將公司制作為國有大中型企業(yè)的改革方向。很多國有企業(yè)改為股份制，有的實行了包含非公有資本的混合資本的投資主體多元化，不再是所有者擁有全部的控制權和所有權, 經(jīng)營者也擁有部分控制權。(6)黃速建等：《制度約束、需求驅動和適應性選擇——中國民營企業(yè)治理演進的分析》，《中國工業(yè)經(jīng)濟》2008年第6期。其中，相當數(shù)量的國企改制為非國有控股的公司制企業(yè)，企業(yè)能夠充分行使法人財產(chǎn)權，以民營機制進行自主經(jīng)營。

國有企業(yè)改制的同時，黨的十四屆三中全會也為城鎮(zhèn)集體企業(yè)指出了產(chǎn)權改革方向。一些城鎮(zhèn)集體企業(yè)改制為股份合作制企業(yè)或合伙企業(yè)、組建有限責任公司或股份有限公司，實現(xiàn)了政企分離，由“官辦”改制為“民辦”。

3.所有權性質或所有權主體的改變

20世紀90年代后，國有經(jīng)濟布局進行重大戰(zhàn)略性調整，一些小型國有企業(yè)、集體企業(yè)開始了民營化的改革，主要是出售給個人或售后實行股份合作制，實現(xiàn)企業(yè)所有權的轉變。一些改制為個人私有或控股的原公有企業(yè)，在所有權轉為私有的同時，重新實現(xiàn)了所有權與經(jīng)營權的統(tǒng)一。(7)王利民：《對企業(yè)產(chǎn)權制度改革的民法思考》，《中央財經(jīng)大學學報》2000年第6期。

(二)由“實”到“名”：產(chǎn)權制度變革背景下的民營經(jīng)濟

個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等經(jīng)濟主體數(shù)量日益增加，以及公有制經(jīng)濟實現(xiàn)形式日趨非官方化，表明民營經(jīng)濟已經(jīng)是客觀存在。當時，由于長期受“左”的思想意識的影響，人們對個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等私有經(jīng)濟形式還比較敏感，個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟遭到歧視打壓,為了回避“私”字，人們更傾向將私有經(jīng)濟稱為民營經(jīng)濟或民營企業(yè)。在個體經(jīng)濟和私營經(jīng)濟迅速發(fā)展、公有制企業(yè)大力轉換經(jīng)營機制的同時，20世紀80年代初期,一些科技人員放棄了國有科研院所和大專院校的待遇,通過集體或個人集資、承包或領辦國有中小企業(yè)和集體企業(yè)、依托各類國有單位等途徑,興辦經(jīng)營各種所有制形式的民辦科技機構，以自主經(jīng)營、自負盈虧的運行機制從事科技轉化工作，并取得了顯著成就。為此，1993 年6月，國家科委、國家體改委《關于大力發(fā)展民營科技型企業(yè)若干問題的決定》將“民辦科技機構”更名為“民營科技型企業(yè)”，這是國家部委文件首次出現(xiàn)“民營”詞語。之后，學術領域對“民營經(jīng)濟”概念及其他民營經(jīng)濟問題展開了熱烈討論。進入21世紀后，一些地方政府制定了有關民營經(jīng)濟發(fā)展和統(tǒng)計方面的政策文件，對民營經(jīng)濟的概念也做了說明。

三、“民營經(jīng)濟”概念既往表述的梳理

對民營經(jīng)濟的概念，無論學術領域的理論闡釋還是地方政府的政策規(guī)范，既有共同認知，更有很多分歧。這些分歧在民營經(jīng)濟的內(nèi)涵、外延上都有體現(xiàn)，而且內(nèi)涵、外延的分歧錯綜復雜，即便對內(nèi)涵有一致觀點者，也有不同的外延界定，而內(nèi)涵不同者卻可能有相同的外延界定。因此，本文對民營經(jīng)濟概念各類觀點的梳理，不是以一個概念的整體，而是從內(nèi)涵和外延分別進行。

(一)民營經(jīng)濟內(nèi)涵既往表述的梳理

民營經(jīng)濟內(nèi)涵的分歧涉及內(nèi)涵界定的產(chǎn)權視角和定義項。產(chǎn)權視角的分歧體現(xiàn)在經(jīng)營權、所有權的取向，定義項的分歧比較復雜，即便同一產(chǎn)權視角也有不同的定義項。兩方面分歧中，產(chǎn)權視角的分歧更為突出和清晰。

1.從經(jīng)營權視角界定的民營經(jīng)濟內(nèi)涵

這種觀點認為民營經(jīng)濟不是所有制范疇,民營經(jīng)濟的內(nèi)涵不是特指所有權,而與經(jīng)營權及其主體有關。劉迎秋認為，“民營”的實質是在不改變原有產(chǎn)權關系的前提下，由產(chǎn)權使用人自己作主選擇適用于自身情況的經(jīng)營形式。(8)劉迎秋：《中國經(jīng)濟“民營化”的必要性和現(xiàn)實性分析》，《經(jīng)濟研究》1994年第6期。曉亮認為，民營是以經(jīng)營主體的不同來定義的概念，是由民間人士、民間組織、民間機構經(jīng)營的經(jīng)濟。(9)曉亮：《正確界定民營經(jīng)濟》，《經(jīng)貿(mào)導刊》2003年第3期。湖北省《關于加快發(fā)展民營經(jīng)濟的決定》(1998年)將民營經(jīng)濟界定為“境內(nèi)公民或公民集體自主經(jīng)營自有資產(chǎn)或公有、混合所有制資產(chǎn)并自負盈虧的經(jīng)濟類型”。

2.從所有權視角界定的民營經(jīng)濟內(nèi)涵

這種觀點認為，民營經(jīng)濟是所有權范疇，即為民所有的經(jīng)濟。楊玉民認為，民營經(jīng)濟是指一個國家的公民投資、公民受益、公民承擔風險的經(jīng)濟活動，民營經(jīng)濟的實質是“國民私人擁有”，是國民私有經(jīng)濟。(10)楊玉民：《民營經(jīng)濟統(tǒng)計的幾個問題》，《中國統(tǒng)計》2005年第10期?！端拇ㄊ∶駹I經(jīng)濟統(tǒng)計監(jiān)測報表制度》(2020年)明確，民營經(jīng)濟是指資產(chǎn)歸中國內(nèi)地公民私人所有的經(jīng)濟成分，民營經(jīng)濟的統(tǒng)計監(jiān)測范圍，包括私有經(jīng)濟、個體經(jīng)濟以及混合經(jīng)濟中的民營經(jīng)濟。

3.從所有權和經(jīng)營權的雙重視角界定的民營經(jīng)濟內(nèi)涵

這種觀點認為，任何一種經(jīng)濟形式既體現(xiàn)所有權,又體現(xiàn)經(jīng)營權。因此，應該從所有權和經(jīng)營權的雙重視角確認民營經(jīng)濟的內(nèi)涵。劉藝靈認為，民營經(jīng)濟是反映所有制和經(jīng)營方式的經(jīng)濟成分，是由一國的本國居民出資設立或控股經(jīng)營的企業(yè)、單位、組織的經(jīng)濟要素的總和。(11)劉藝靈：《“民營經(jīng)濟”:尋求一種確定性的解釋》，《福州大學學報(哲學社會科學版)》2020年第2期。廣東省《關于加快民營經(jīng)濟發(fā)展的決定》(2003年)明確民營經(jīng)濟是利用國內(nèi)民間資本興辦的經(jīng)濟。

總之，無論是學術領域的研究成果還是地方政府的政策，大都從上述三個視角界定民營經(jīng)濟內(nèi)涵，而以經(jīng)營權為視角的更多。同時，內(nèi)涵的定義項也多種多樣，如經(jīng)濟、經(jīng)濟活動、經(jīng)濟形式、經(jīng)濟類型、經(jīng)濟成分、經(jīng)濟要素總和、經(jīng)營形式、經(jīng)營方式、所有制經(jīng)濟等等。其中，有的內(nèi)涵定義項直接或間接地包含被定義項，沒有用定義項明確被定義項，存在循環(huán)定義的問題，違反了定義規(guī)則。

(二)民營經(jīng)濟外延既往表述的梳理

民營經(jīng)濟外延的分歧與民營經(jīng)濟中“民”的不同理解有關。在普遍認為“民”不同于“官”的前提下，對“民”“官”有不同的理解。對“民”的理解，與所有權性質、所有權主體和經(jīng)營權主體的地域屬性有關。按照所有權性質，可以分為國有經(jīng)濟、集體經(jīng)濟、私有經(jīng)濟、港澳臺經(jīng)濟、外商經(jīng)濟等經(jīng)濟成分。按照所有權主體和經(jīng)營權主體的地域屬性，可以分為國內(nèi)外、國境內(nèi)、內(nèi)地等三個地域范圍。地域屬性差異的分界點是國境、邊境。全國人大法工委編寫的《〈刑法〉釋義》認為：“國境”是指國家之間的疆界，“邊境”一般是指祖國內(nèi)地(大陸)與香港、澳門、臺灣三地區(qū)地域上的交界。總體看，民營經(jīng)濟的外延按照所有權主體的地域屬性可以歸納為四部分，在此基礎上，依據(jù)經(jīng)營權和所有權的不同狀況，還有多種細分。

1.無地域限制的內(nèi)外資民營經(jīng)濟

這個范疇的民營經(jīng)濟的所有權主體沒有地域限制。一是非國營的內(nèi)外資經(jīng)濟。潘勝文基于經(jīng)營權的視角認為，凡屬民間經(jīng)營而非國家直接經(jīng)營的經(jīng)濟都屬于民營經(jīng)濟范圍，民營經(jīng)濟對應的范疇是國營經(jīng)濟，大致有內(nèi)資民營經(jīng)濟和外資民營經(jīng)濟兩大類。(12)潘勝文：《民營經(jīng)濟內(nèi)涵問題的爭論與評析》，《經(jīng)濟經(jīng)緯》2006年第6期。這類民營經(jīng)濟的經(jīng)營權主體沒有地域限制。二是非國有控股的內(nèi)外資經(jīng)濟。劉宏基于所有權和經(jīng)營權的雙重視角認為，除了國有經(jīng)濟之外的其他經(jīng)濟成分都屬于民營經(jīng)濟的范疇，包括個體私營經(jīng)濟、外資獨資企業(yè)、除國家處于控股地位以外的混合型經(jīng)濟、農(nóng)村專業(yè)戶和村級經(jīng)濟、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和區(qū)街經(jīng)濟。(13)劉宏：《民營經(jīng)濟的概念、范圍及特點》，《湖湘論壇》1997年第14期。三是非國有非外商非港澳臺商控股的內(nèi)外資經(jīng)濟(集體經(jīng)濟、私有經(jīng)濟控制的內(nèi)外資經(jīng)濟)?；谒袡嗪徒?jīng)營權的雙重視角，天津市《關于加強我市民營經(jīng)濟統(tǒng)計和考核工作的實施意見》(2007年)將民營經(jīng)濟的統(tǒng)計范圍限定為個體工商戶和自然人、私營企業(yè)、集體企業(yè)投資控股的企業(yè)。

2.境內(nèi)民營經(jīng)濟

這個范疇的民營經(jīng)濟是從所有權視角界定的，所有權主體限定在境內(nèi)。一是非公有的境內(nèi)民營經(jīng)濟。楊玉民認為，民營經(jīng)濟統(tǒng)計范圍包括私營經(jīng)濟、個體經(jīng)濟、港澳臺經(jīng)濟。(14)楊玉民：《民營經(jīng)濟統(tǒng)計的幾個問題》，《中國統(tǒng)計》2005年第10期。張菀洺、劉迎秋認為，民營經(jīng)濟是非國有、非集體、非外資控股的“民本經(jīng)濟”。(15)張菀洺、劉迎秋：《開拓政治經(jīng)濟學中國話語新境界——中國民營經(jīng)濟理論的創(chuàng)新發(fā)展》，《中國社會科學》2021年第6期。二是非國有控股的境內(nèi)民營經(jīng)濟。近幾年，山東、山西、福建等省的《民營經(jīng)濟發(fā)展促進條例》稱民營經(jīng)濟是除國有獨資、國有控股和外資獨資、外資控股之外的經(jīng)濟形式。《安徽省民營經(jīng)濟統(tǒng)計制度》(2019年)明確，民營經(jīng)濟統(tǒng)計范圍為除國有及國有控股、外商獨資及控股(不包括港澳臺資)之外的企業(yè)法人，個體工商戶，以及獲取執(zhí)業(yè)許可的從事教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等活動的各類民辦非企業(yè)法人等。

3.內(nèi)地民營經(jīng)濟

這個范疇的民營經(jīng)濟的所有權主體限定在內(nèi)地。一是非國有的內(nèi)地經(jīng)濟。董國寧認為，民營經(jīng)濟是除國有控股以外的內(nèi)資企業(yè)和個體經(jīng)營戶。(16)董國寧：《江蘇民營經(jīng)濟發(fā)展指標初步研究》，《江蘇省社會主義學院學報》2020年第6期。二是非官方控股的內(nèi)地經(jīng)濟。基于所有權和經(jīng)營權的雙重視角，《黑龍江省民營經(jīng)濟統(tǒng)計方案》(2004年)明確民營經(jīng)濟的統(tǒng)計范圍，包括私營企業(yè)、個體經(jīng)營戶、非國有(集體經(jīng)濟)及非國有(集體經(jīng)濟) 控股的股份合作企業(yè)、聯(lián)營企業(yè)、有限責任公司、股份有限公司，對民辦非企業(yè)單位和社會團體視為民營經(jīng)濟的一部分納入統(tǒng)計范圍。三是個體私營經(jīng)濟。國家稅務總局稅科所的付廣軍等連續(xù)多年編寫的《中國民營經(jīng)濟稅收報告》，基于所有權和經(jīng)營權的雙重視角，將民營經(jīng)濟限定為私營經(jīng)濟和個體經(jīng)濟，個體經(jīng)濟是指個體工商戶。這類民營經(jīng)濟的經(jīng)營權主體限定在內(nèi)地。

4.多口徑地域屬性的民營經(jīng)濟

這是從所有權視角界定的、所有權主體有多口徑地域屬性的民營經(jīng)濟。黃文忠認為，民營經(jīng)濟的概念有窄、中、寬三層含義：一是等同于私營企業(yè)及其集合體私營經(jīng)濟；二是等同于非國有經(jīng)濟，包括個體戶、私營企業(yè)、由私人控股的股份制企業(yè)、合伙制企業(yè)、合作社、股份合作制企業(yè)等；三是等同于所有非國家經(jīng)營企業(yè)。(17)黃文忠：《關于民營概念的界定》，《福建論壇(經(jīng)濟社會版) 》2001年第4期。全國工商聯(lián)課題組《中國民營經(jīng)濟發(fā)展報告(2007—2008)》將民營經(jīng)濟分為廣義民營經(jīng)濟、內(nèi)資民營經(jīng)濟和狹義民營經(jīng)濟。

總之，上述關于民營經(jīng)濟外延的界定，普遍認為民營經(jīng)濟包括個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟等私有經(jīng)濟，不包括國有國營經(jīng)濟(企業(yè))；但對于是否包括集體、外商、港澳臺等經(jīng)濟(企業(yè))，民辦非企業(yè)單位以及社會團體，則存在分歧。

四、新視角下“民營經(jīng)濟”概念的界定

民營經(jīng)濟應該是一個學理性和政策性相結合的概念，要以我國產(chǎn)權制度變革的實踐為歷史背景，以既有的理論觀點和政策表述為參照，按照語言學的一般規(guī)則和概念定義的規(guī)則，做到語義表述精準，達到“名稱”與“實指”相一致。

(一)民營經(jīng)濟內(nèi)涵的界定

民營經(jīng)濟的內(nèi)涵與“民營經(jīng)濟”中的“民”“民營”“經(jīng)濟”密切相關，因此，首先要對這幾個詞語分別進行解析。

1.“民”及“民營”的概念

“民營”與“公營”“官營”相對應。1931年王春圃在所著的《經(jīng)濟救國論》一書中，將政府經(jīng)營的企業(yè)稱為“官營”，將民間經(jīng)營的企業(yè)稱為“民營”。(18)程霖、劉凝霜：《經(jīng)濟增長、制度變遷與“民營經(jīng)濟”概念的演生》，《學術月刊》2017年第5期。這個“民營”概念符合語言學的規(guī)則。如今結合我國的具體情況，從字面對應關系上可以這樣理解“民”及“民營”：

“民”是指與“官”相對應的國內(nèi)的民間，包括自然人和民間機構?！肮佟笨梢苑譃閺V義和狹義兩個口徑，廣義的“官”是指政府及政府授權的對象，政府授權的對象包括國有企事業(yè)單位、居民委員會、村民委員會等，狹義的“官”僅指各級政府?！懊瘛笔侵概c“官”沒有上下級身份依附關系的自然人或機構。與“官”的廣義、狹義兩個口徑相對應，“民”也可以分為廣義、狹義兩個口徑。同時，按照主體的地域屬性，“民”還有另一個維度的廣義、狹義之分：廣義的“民”包括港澳臺籍、內(nèi)地戶籍的“本國國民”及其舉辦的非官方機構，狹義的“民”不包括港澳臺籍。

“民營”的實質是“民”不是“官”，是“營”不是“有”，強調由非官方的“民”自主經(jīng)營。黨的十四大之后, 我國將國營經(jīng)濟改為國有經(jīng)濟，國營企業(yè)也相應地改為國有企業(yè)，就是為了明確“有”和“營”的區(qū)別。應該說，“民營”是一個表述經(jīng)營權的概念，是指在一定產(chǎn)權關系下，由個人或民間機構在我國內(nèi)地自主經(jīng)營。

2.“民營經(jīng)濟”中“經(jīng)濟”的含義

“經(jīng)濟”是一個非常寬泛的概念，在不同語境下有不同的詮釋，與不同的詞語相組合，其內(nèi)涵會有所不同?！懊駹I經(jīng)濟”中的“經(jīng)濟”不同于“非公有制經(jīng)濟”中的“經(jīng)濟”一詞，后者是已經(jīng)形成定論的所有權范疇的經(jīng)濟成分，而“民營經(jīng)濟”中的“經(jīng)濟”，從各種表述的語境中考察，可以視為經(jīng)營主體的“經(jīng)濟活動”，學術界也有這樣的觀點。

3.基于經(jīng)營權視角的民營經(jīng)濟內(nèi)涵

不能按照私營經(jīng)濟內(nèi)涵的界定邏輯來界定民營經(jīng)濟內(nèi)涵。民營經(jīng)濟與私營經(jīng)濟這兩個提法只差一個字，所以有人認為界定民營經(jīng)濟的內(nèi)涵應該參照私營經(jīng)濟的內(nèi)涵。其實，私營經(jīng)濟的概念已經(jīng)明確，專指資產(chǎn)屬于私人所有、存在雇傭勞動關系的經(jīng)濟成分，是個所有制概念。然而，從語義講,“私營經(jīng)濟”中的“營”應該是“經(jīng)營”，私營經(jīng)濟就應該是經(jīng)營性的概念。所有制概念與經(jīng)營性概念顯然是有區(qū)別的，區(qū)別不清就出現(xiàn)了歷史上私營經(jīng)濟概念的“名稱”與“實指”不一致的問題。其原因在于當時的社會經(jīng)濟背景。在1987年中央明確允許私營經(jīng)濟存在之前，我國就有私營經(jīng)濟的提法。當時，我國基本不存在同一份資產(chǎn)為兩個主體分別所有和經(jīng)營的情況,因而把所有權和經(jīng)營權混為一談。這種情況下,國營經(jīng)濟就是國有經(jīng)濟,私營經(jīng)濟就是私有經(jīng)濟，不會產(chǎn)生誤解。但是,當推行兩權分離,國有經(jīng)濟可以承包、租賃、委托給私人經(jīng)營的時候，(19)曉亮：《再論私營經(jīng)濟概念》，《經(jīng)濟縱橫》1991年第4期。私營經(jīng)濟概念的“名稱”與“實指”不一致就成為問題。即便這樣，由于私營經(jīng)濟已經(jīng)規(guī)范在重要政策和法律層面，也就不可能改變。而民營經(jīng)濟的提法還沒有在中央政策層面得到統(tǒng)一規(guī)范，更沒有進入法律層面，因而對其內(nèi)涵的界定就要避免“私營經(jīng)濟”這個提法存在的弊端。

不能按照非公有制經(jīng)濟內(nèi)涵的所有權視角來界定民營經(jīng)濟內(nèi)涵。現(xiàn)實中，往往將非公有制經(jīng)濟與非公有經(jīng)濟的提法等同，我國《憲法》稱“個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟”為非公有制經(jīng)濟，國家統(tǒng)計局《關于統(tǒng)計上劃分經(jīng)濟成分的規(guī)定》稱“個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟”為非公有經(jīng)濟，可見，它們是經(jīng)濟概念，也是法律概念。而且“非公有經(jīng)濟”有明確的語義，《關于統(tǒng)計上劃分經(jīng)濟成分的規(guī)定》明確“非公有經(jīng)濟是指資產(chǎn)歸我國內(nèi)地公民私人所有或歸外商、港澳臺商所有的經(jīng)濟成分”，這是基于所有制來描述產(chǎn)權的屬性，是從資產(chǎn)所有權視角界定經(jīng)濟單位的全部或部分資產(chǎn)由非公主體所有。盡管非公有制經(jīng)濟與民營經(jīng)濟都有“經(jīng)濟”二字，如果民營經(jīng)濟也按照所有權視角界定為一類經(jīng)濟成分，結果要么就是非公有制經(jīng)濟，要么就是非公有制經(jīng)濟和集體經(jīng)濟的總稱，如此，民營經(jīng)濟的提法就是多此一舉。

從經(jīng)營權視角界定民營經(jīng)濟的內(nèi)涵，符合“名稱”與“實指”相一致的語義表述，也契合現(xiàn)實中各種表述的語境。因此，民營經(jīng)濟可以定義為：個人或民間機構在我國內(nèi)地依托經(jīng)營單位中的各類資產(chǎn)進行自主經(jīng)營的經(jīng)濟活動。民營經(jīng)濟的內(nèi)涵涉及經(jīng)營主體、經(jīng)營載體、經(jīng)營機制、經(jīng)營客體等方面內(nèi)容，其中，經(jīng)營客體是由各類出資主體、借貸主體構成的資產(chǎn)。依據(jù)“民”的廣義、狹義之分，民營經(jīng)濟的內(nèi)涵也有廣義、狹義之分。廣義民營經(jīng)濟是指境內(nèi)民間主體在內(nèi)地進行自主經(jīng)營的經(jīng)濟活動，狹義民營經(jīng)濟是指內(nèi)地民間主體在內(nèi)地進行自主經(jīng)營的經(jīng)濟活動，二者的主要區(qū)別在于經(jīng)營主體的“境內(nèi)”與“內(nèi)地”。

(二)民營經(jīng)濟外延的界定

民營經(jīng)濟的外延與外延的指向載體相關，與產(chǎn)權主體屬地性質相關，而指向載體的確認是民營經(jīng)濟外延界定的前提。

1.民營經(jīng)濟載體的確認

在既有的理論觀點和政策表述中，關于民營經(jīng)濟外延的指向載體，有的指向以“經(jīng)濟”一詞表達的“經(jīng)濟成分”，有的指向“企業(yè)、個體經(jīng)營戶”等經(jīng)營單位，有的將“經(jīng)濟”與“企業(yè)”這兩個詞語混用，同時作為民營經(jīng)濟外延的指向載體，也有人將民營經(jīng)濟等同于民營企業(yè)，認為只是表述方式不同而已。實際上，“企業(yè)、個體經(jīng)營戶”與“經(jīng)濟成分”并非同一維度的類別，而是兩個不同的經(jīng)濟范疇?！敖?jīng)濟成分”屬于所有制范疇，而“企業(yè)、個體經(jīng)營戶”是基于一定財產(chǎn)所有制形式和組織形式的經(jīng)營單位，是經(jīng)濟活動的實體和組織。從筆者界定的民營經(jīng)濟的內(nèi)涵看，民營經(jīng)濟是民間主體主導經(jīng)營的經(jīng)營活動，因此可以說，民營經(jīng)濟的載體是企業(yè)、個體經(jīng)營戶等經(jīng)營單位。

2.基于產(chǎn)權主體屬地視角的民營經(jīng)濟外延

界定民營經(jīng)濟的外延，除了借鑒學術界的闡釋和地方政府的政策規(guī)范，更要借鑒近幾年中央層面的相關表述。這些都與所有權或經(jīng)營權等產(chǎn)權主體的地域屬性有關。

首先是2020年7月習近平在企業(yè)家座談會上的講話。習近平講話雖然沒有明確民營經(jīng)濟的外延，但字里行間，卻間接體現(xiàn)了民營經(jīng)濟的外延。他的講話將民營企業(yè)與外資企業(yè)、港澳臺資企業(yè)并列，意味著外資、港澳臺資不在民營經(jīng)濟的范疇。對照國家統(tǒng)計局《關于劃分企業(yè)登記注冊類型的規(guī)定》，民營企業(yè)不在其中，而習近平講話未提及的集體企業(yè)、股份合作企業(yè)、聯(lián)營企業(yè)、有限責任公司、股份有限公司、私營企業(yè)卻在其中，這不是被忽略，可以推斷是由民營企業(yè)所涵蓋。

其次是中共中央辦公廳《關于加強新時代民營經(jīng)濟統(tǒng)戰(zhàn)工作的意見》?！兑庖姟繁M管是對民營經(jīng)濟人士的界定，沒有明確民營經(jīng)濟的外延，但透過民營經(jīng)濟人士分布的機構，也體現(xiàn)出民營經(jīng)濟的外延?！兑庖姟穼⒚駹I企業(yè)與民營投資機構、社會服務機構、中介機構、內(nèi)地投資的港澳工商界、個體工商戶并列，說明民營經(jīng)濟的外延還包括民營投資機構、相關社會服務機構、民營中介機構、港澳商投資企業(yè)、個體工商戶等單位，但是不包括臺商企業(yè)。

綜合上述多方面的外延表述和推斷，依據(jù)民營經(jīng)濟內(nèi)涵的廣義、狹義之分，可以將民營經(jīng)濟的外延相應分為廣義、狹義兩個口徑。

由于外商不是中國國民，其投資控制的企業(yè)則不屬于民營經(jīng)濟的范圍，而港澳臺商屬于中國國民，其投資的企業(yè)應該列入民營經(jīng)濟的范圍。(20)楊玉民：《民營經(jīng)濟統(tǒng)計的幾個問題》，《中國統(tǒng)計》2005年第10期。所以，對照國家統(tǒng)計局《關于劃分企業(yè)登記注冊類型的規(guī)定》，廣義民營經(jīng)濟外延應該是剔除外商經(jīng)濟、國有國營經(jīng)濟單位的其他經(jīng)濟單位的經(jīng)濟活動，包括國有民營企業(yè)、集體企業(yè)、股份合作企業(yè)、聯(lián)營企業(yè)、非外商非政府控股經(jīng)營的有限責任公司和股份有限公司、私營企業(yè)、港澳臺商投資企業(yè)、個體工商戶等經(jīng)營單位的經(jīng)濟活動，還包括民營投資機構、民營中介機構、民辦社會服務機構等經(jīng)營單位的經(jīng)濟活動。狹義民營經(jīng)濟是剔除國營經(jīng)濟單位的其他內(nèi)地經(jīng)營單位的經(jīng)濟活動，與廣義民營經(jīng)濟的區(qū)別在于不包括港澳臺商經(jīng)營單位的經(jīng)濟活動。相比廣義民營經(jīng)濟口徑，狹義民營經(jīng)濟口徑更具有普適性和現(xiàn)實性，能夠充分地反映我國社會主義市場經(jīng)濟的基本發(fā)展態(tài)勢和國內(nèi)經(jīng)濟大循環(huán)狀況。

無論廣義還是狹義的民營經(jīng)濟，其核心部分都是私營企業(yè)、個體經(jīng)營戶等私有經(jīng)濟的經(jīng)營單位的經(jīng)濟活動，這部分在民營經(jīng)濟的外延上已取得共識，并且在國民經(jīng)濟中也占有重要份額。

五、結語

在絕大多數(shù)企業(yè)是由單一所有制經(jīng)濟成分構成的情況下，按所有權性質劃分的非公有制經(jīng)濟，比較容易統(tǒng)計和管理。但是，隨著混合所有制經(jīng)濟成分的企業(yè)大量出現(xiàn)，以及介于私有經(jīng)濟與國有經(jīng)濟成分之間的經(jīng)濟形態(tài)日益增加，非公有制經(jīng)濟的統(tǒng)計和管理工作的難度明顯加大。而由經(jīng)營權、產(chǎn)權主體屬地性質界定的民營經(jīng)濟所對應的民營企業(yè)、個體經(jīng)營戶等經(jīng)營單位，則比較容易直接統(tǒng)計和管理。因此，確定一個如同非公有制經(jīng)濟概念那樣的規(guī)范、權威的民營經(jīng)濟概念，就顯得非常迫切。這既是順暢交流的需要，也是行為規(guī)范的前提，對理論研究和實際工作都有重要意義。它有利于理論研究的話語體系的一致，有利于構建統(tǒng)一的有關民營經(jīng)濟數(shù)據(jù)的統(tǒng)計口徑，使各地、各部門統(tǒng)計的民營經(jīng)濟數(shù)據(jù)具有可比性,從而為制定民營經(jīng)濟政策、管理民營經(jīng)濟提供準確信息。