電商平臺(tái)“二選一”行為的競(jìng)爭(zhēng)法分析

● 錢(qián)晶晶/文

一、對(duì)電商平臺(tái)“二選一”行為的實(shí)踐規(guī)制

［基本案情］2015年至2021年，阿里巴巴通過(guò)限制交易對(duì)象選擇權(quán)的方式，禁止平臺(tái)內(nèi)商家和與其存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的電商平臺(tái)合作，并借助市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)及采取相關(guān)技術(shù)手段，制定以“獎(jiǎng)罰結(jié)合”為核心的保障機(jī)制，確保其“二選一”要求得以真正實(shí)施，從而實(shí)現(xiàn)穩(wěn)固市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位，提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的現(xiàn)實(shí)目的。2020年12月，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局對(duì)阿里巴巴進(jìn)行立案調(diào)查。經(jīng)查，阿里巴巴所實(shí)施的上述“二選一”行為實(shí)質(zhì)上具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的違法性質(zhì)，影響了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，限制了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展，并對(duì)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益造成一定侵害。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局認(rèn)定阿里巴巴“二選一”行為屬于當(dāng)時(shí)適用的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反壟斷法》）第17條第1款第（四）項(xiàng)規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位行為。綜合考慮阿里巴巴違法行為的性質(zhì)、程度和持續(xù)時(shí)間等因素，2021年4月10日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局根據(jù)當(dāng)時(shí)適用的《反壟斷法》第47條、第49條之規(guī)定，作出行政處罰決定，責(zé)令阿里巴巴停止違法行為，并處以其2019年中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售額4557.12億元的4%的罰款，計(jì)182.28億元。

以該案為視角對(duì)現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制電商平臺(tái)“二選一”行為進(jìn)行探討，有三個(gè)值得深入思考的問(wèn)題：一是電商平臺(tái)“二選一”行為是否當(dāng)然違法，尤其在“正當(dāng)”與“違法”之間，具體界限應(yīng)如何把握；二是《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《電子商務(wù)法》）《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）和《反壟斷法》等競(jìng)爭(zhēng)法針對(duì)電商平臺(tái)“二選一”違法行為的規(guī)定各有何特點(diǎn)及具體適法問(wèn)題；三是該案的現(xiàn)實(shí)意義，以及對(duì)構(gòu)建、完善現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)法體系及有關(guān)適用規(guī)則的啟示價(jià)值。

二、電商平臺(tái)“二選一”行為的違法性辨析

電商平臺(tái)“二選一”并非法律概念，而是產(chǎn)生于經(jīng)濟(jì)生活中的習(xí)慣用語(yǔ)，該行為在產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)和反壟斷中被稱(chēng)為“排他性交易”，具體指企業(yè)限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易。如有“互聯(lián)網(wǎng)反壟斷第一案”之稱(chēng)的“3Q大戰(zhàn)”，即是“二選一”行為的典型例證。目前，對(duì)于“二選一”行為的性質(zhì)，學(xué)界有兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“二選一”是獨(dú)家交易行為，屬于常見(jiàn)的商業(yè)模式［1］參見(jiàn)侯利陽(yáng)：《如何正確面對(duì)電商行業(yè)的“二選一”》，《檢察風(fēng)云》2020年第2期。；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“二選一”行為具有違法性，《電子商務(wù)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《反壟斷法》可以規(guī)制該行為。［2］參見(jiàn)梅益峰：《“二選一”法律定性的二選二》，知產(chǎn)力現(xiàn)場(chǎng)微信公眾號(hào)https://mp.weixin.qq.com/s/vX7PpJ0RkftOcO9DWyg9cg，最后訪問(wèn)日期：2022年9月25日。

從現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)電商平臺(tái)“二選一”行為的規(guī)制來(lái)看，首先，《反壟斷法》第22條和《電子商務(wù)法》第22條明確了認(rèn)定電商平臺(tái)“二選一”行為違法的前提要件是行為主體具有并濫用市場(chǎng)支配地位。其次，電商平臺(tái)不當(dāng)利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則及技術(shù)手段等相對(duì)優(yōu)勢(shì)，采取一定措施限制或影響平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的交易活動(dòng)，則是《電子商務(wù)法》第35條和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條明確禁止的行為方式。

在阿里巴巴“二選一”案中，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局經(jīng)過(guò)客觀全面調(diào)查，以市場(chǎng)份額占比、市場(chǎng)集中程度、市場(chǎng)控制能力等作為判定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定阿里巴巴具有市場(chǎng)支配地位。在此基礎(chǔ)上，認(rèn)為阿里巴巴針對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)性平臺(tái)，嚴(yán)格限制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者交易自由，并通過(guò)“獎(jiǎng)罰結(jié)合”的保障措施確?！岸x一”真正實(shí)施，該行為具有濫用市場(chǎng)支配地位的性質(zhì)，并且對(duì)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序也造成了一定沖擊和破壞。最終，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局認(rèn)定阿里巴巴“二選一”是《反壟斷法》禁止的限定交易行為，依法對(duì)其進(jìn)行行政處罰。

綜合考量現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)電商平臺(tái)市場(chǎng)份額占比、經(jīng)濟(jì)交易習(xí)慣、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境等因素，以及《電子商務(wù)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反壟斷法》中有關(guān)法律規(guī)定，一方面涉及對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施“二選一”的電商平臺(tái)大多并不具有市場(chǎng)支配地位；另一方面，因部分經(jīng)營(yíng)商家依托平臺(tái)優(yōu)勢(shì)作為自身發(fā)展支撐，不排除部分“二選一”協(xié)議系平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者自愿簽署，不存在平臺(tái)利用相對(duì)優(yōu)勢(shì)問(wèn)題。故而，筆者認(rèn)為，“二選一”通常是電商平臺(tái)通過(guò)一定的手段限制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的交易自由，要求其只能與自己交易或不得與他人交易的常見(jiàn)的商業(yè)活動(dòng)，其本身并不必然違法。但當(dāng)電商平臺(tái)涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位，或者利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)手段等對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行“二選一”的交易限制時(shí)，則應(yīng)根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法有關(guān)規(guī)定，秉持審慎客觀的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，充分考量各類(lèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)因素及行為性質(zhì)，對(duì)“二選一”行為的違法性進(jìn)行綜合分析認(rèn)定。

三、規(guī)制電商平臺(tái)“二選一”行為的法律及其適用

對(duì)“二選一”行為的有效規(guī)制，需要以有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則為基礎(chǔ)，科學(xué)有效適用相關(guān)法律，充分維護(hù)商家和消費(fèi)者的合法權(quán)益，保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自由。在阿里巴巴“二選一”案之前，我國(guó)對(duì)于電商平臺(tái)“二選一”行為并未有嚴(yán)厲的處罰。究其根源，一方面在于通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制自行解決的方式更有利于保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)；另一方面，因配套的法律機(jī)制缺位，致使執(zhí)法人員無(wú)所適從。

（一）《電子商務(wù)法》規(guī)定更貼合行業(yè)特點(diǎn)，但對(duì)嚴(yán)重行為的處罰力度不足

《電子商務(wù)法》第22條和《反壟斷法》第22條同屬界定濫用市場(chǎng)支配地位的法律規(guī)定，但前者結(jié)合了電子商務(wù)環(huán)境下需考量的現(xiàn)實(shí)因素，細(xì)化規(guī)定了該領(lǐng)域內(nèi)濫用市場(chǎng)支配地位的行為類(lèi)型，相較而言對(duì)電商平臺(tái)“二選一”行為的規(guī)制更符合行業(yè)特點(diǎn)。另外，《電子商務(wù)法》第35條也可用來(lái)規(guī)制電商平臺(tái)“二選一”的行為，其對(duì)于行為主體沒(méi)有“具有市場(chǎng)支配地位”的要求。

但適用上述兩條款對(duì)“二選一”行為進(jìn)行規(guī)制，卻存在如下問(wèn)題：首先，相較于《反壟斷法》第22條而言，《電子商務(wù)法》第22條屬于特別法規(guī)定，需轉(zhuǎn)致適用。其次，雖然《電子商務(wù)法》第35條原則上禁止平臺(tái)利用一定手段限制經(jīng)營(yíng)者的交易選擇，但究竟怎樣的限制措施才構(gòu)成“不合理”，該法并未直接列舉，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局也沒(méi)有公布相關(guān)合規(guī)指南加以說(shuō)明，因此在實(shí)踐適用方面存在“模糊地帶”。以阿里巴巴“二選一”案為例，盡管從行為表象上看，阿里巴巴利用相對(duì)優(yōu)勢(shì)實(shí)施“二選一”限制的行為已經(jīng)符合《電子商務(wù)法》第35條規(guī)定的形式要件，但是應(yīng)如何認(rèn)定限制措施的不當(dāng)性卻存在難度。具體而言，因補(bǔ)充性解釋規(guī)定的缺位，且阿里巴巴在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、技術(shù)水平、規(guī)則制定等方面都具有天然優(yōu)勢(shì)，故其在強(qiáng)迫或引誘商家進(jìn)行“二選一”時(shí)，很少有商家能夠拒絕其提出的要求。因而，在經(jīng)營(yíng)者通過(guò)簽署協(xié)議同意受到選擇限制的情況下，適用該條規(guī)定對(duì)阿里巴巴“二選一”行為進(jìn)行處罰，無(wú)論是在事實(shí)層面還是在法律層面都存在相當(dāng)?shù)臓?zhēng)議和難度。再次，依據(jù)《電子商務(wù)法》處罰力度受限。以阿里巴巴為例，即便認(rèn)定其違反規(guī)定，因《電子商務(wù)法》對(duì)“二選一”行為規(guī)定的處罰上限僅為200萬(wàn)元，即使頂格處罰也難以對(duì)如阿里巴巴這樣具有巨額市值的大型電商企業(yè)產(chǎn)生威懾作用。最后，雖然《電子商務(wù)法》可以直接規(guī)制電商平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的“二選一”行為，但基于平臺(tái)所具有的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，處于弱勢(shì)地位的商家最終選擇被迫“站邊”，不愿主動(dòng)維權(quán)。

《電子商務(wù)法》只能規(guī)制單一的“二選一”行為，罰款較少，約束力小。故而，在加大對(duì)嚴(yán)重破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和損害商家、消費(fèi)者利益的“二選一”行為的處罰力度的情況下，應(yīng)考慮適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》。

（二）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以采取技術(shù)手段為適用前提，規(guī)制范圍較窄

在適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條對(duì)電商平臺(tái)“二選一”行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)，認(rèn)定行為違法的關(guān)鍵在于行為主體是否采取了“技術(shù)手段”，故其規(guī)制范圍主要集中于技術(shù)領(lǐng)域。該條規(guī)定共有四項(xiàng)，觀之其具體規(guī)制作用，第（三）（四）項(xiàng)屬于概括性規(guī)定，在對(duì)應(yīng)其所調(diào)整的對(duì)象時(shí)缺乏精準(zhǔn)性，適用中容易產(chǎn)生偏差。同時(shí)，第（三）項(xiàng)要求“惡意”作為主觀要件，但由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)“自私自利”性，界定惡意和有意具有一定困難［3］參見(jiàn)孔祥?。骸墩撔滦抻啞捶床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉的時(shí)代精神》，《東方法學(xué)》2018年第1期。。而第（一）（二）項(xiàng)為列舉條款，大多來(lái)自實(shí)踐中經(jīng)典案例的歸納總結(jié)，不具有普適性。

以阿里巴巴“二選一”案為例，盡管阿里巴巴在一定程度上利用了平臺(tái)規(guī)則或數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)手段，也對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者采取了限定交易行為，但具有并濫用市場(chǎng)支配地位才是認(rèn)定其“二選一”行為具有違法性的關(guān)鍵所在。換言之，其對(duì)有關(guān)技術(shù)手段的不當(dāng)運(yùn)用，應(yīng)屬其實(shí)施“二選一”違法行為所運(yùn)用的輔助手段。而從主觀角度分析，即便阿里巴巴平臺(tái)故意通過(guò)“二選一”行為限制商家的交易選擇，但也是基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)目的，故很難被界定為“惡意”范疇。因此，若適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條對(duì)阿里巴巴“二選一”行為進(jìn)行認(rèn)定和處罰，不僅在事實(shí)和證據(jù)方面存在較大難度，而且也偏離了處罰其主要違法行為的靶向。

總之，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條規(guī)制“二選一”行為范圍較窄，其宣誓性意義大于實(shí)際意義。隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中新業(yè)態(tài)、新形勢(shì)層出不窮，仍需回歸競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適用，以實(shí)現(xiàn)對(duì)違法“二選一”行為的精準(zhǔn)有效規(guī)制。

（三）《反壟斷法》以市場(chǎng)支配地位為認(rèn)定核心，傳統(tǒng)分析框架面臨挑戰(zhàn)

根據(jù)現(xiàn)行《反壟斷法》第22條第1款第（四）項(xiàng)的規(guī)定（與修訂前《反壟斷法》第17條第1款第（四）項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容相同），在行為主體具有并濫用市場(chǎng)支配地位，且無(wú)正當(dāng)理由限制交易相對(duì)人的交易對(duì)象選擇權(quán)時(shí)，則構(gòu)成違法的“二選一”行為。

以阿里巴巴“二選一”案為例，綜合考量《電子商務(wù)法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反壟斷法》等競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定對(duì)該案的現(xiàn)實(shí)適用性，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局最終選擇將《反壟斷法》作為違法行為認(rèn)定和進(jìn)行行政處罰的適用依據(jù)。具體而言，首先，通過(guò)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)要素、平臺(tái)企業(yè)自身優(yōu)勢(shì)條件、經(jīng)營(yíng)者的現(xiàn)實(shí)依附性等問(wèn)題進(jìn)行深入分析和論證，認(rèn)定阿里巴巴具有市場(chǎng)支配地位。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)阿里巴巴電商平臺(tái)針對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，嚴(yán)格限制其平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)交易對(duì)象的自主選擇權(quán)等行為進(jìn)行分析，進(jìn)一步證實(shí)其存在限定平臺(tái)內(nèi)商家交易選擇，并采取多種措施保障“二選一”得以有效執(zhí)行的濫用市場(chǎng)支配地位行為。最后，經(jīng)綜合考量阿里巴巴在反壟斷層面的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，以及其“二選一”行為的實(shí)際違法性質(zhì)，從現(xiàn)實(shí)危害角度出發(fā)，認(rèn)定阿里巴巴“二選一”行為影響了電商經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，限制了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展，并對(duì)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益構(gòu)成一定侵害，具有排除、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的違法性質(zhì)。

當(dāng)然，從《反壟斷法》的適用條件來(lái)看，當(dāng)前在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中，濫用市場(chǎng)支配地位的分析框架也遇到很大挑戰(zhàn)，即雙邊市場(chǎng)下難以界定“相關(guān)市場(chǎng)”。與傳統(tǒng)的線下市場(chǎng)不同，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是連接商家與消費(fèi)者的雙邊市場(chǎng)。雙邊市場(chǎng)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)不僅取決于交易平臺(tái)的同類(lèi)型用戶數(shù)量，還取決于交易平臺(tái)另一邊的用戶數(shù)量。［4］參見(jiàn)焦海濤：《論互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷執(zhí)法的謙抑性——以市場(chǎng)支配地位濫用行為規(guī)制為中心》，《交大法學(xué)》2013年第2期。因此，單邊的供給替代法、需求替代法以及假定壟斷者測(cè)試法都無(wú)法滿足雙邊市場(chǎng)的界定，傳統(tǒng)的界定方法遭受了諸多質(zhì)疑，大大增加了界定的難度。如在阿里巴巴“二選一”案中，阿里巴巴在調(diào)查階段即提出，對(duì)于平臺(tái)市場(chǎng)份額的衡量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)堅(jiān)持多元化原則，“不能以單一指標(biāo)推定當(dāng)事人具有支配地位”。盡管?chē)?guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局從市場(chǎng)認(rèn)可度、消費(fèi)者黏性和平臺(tái)遷移成本的角度對(duì)該理由進(jìn)行了駁斥回應(yīng)，但不容否認(rèn)傳統(tǒng)的單一市場(chǎng)份額分析方式正面臨質(zhì)疑和沖擊。

盡管《反壟斷法》第23條規(guī)定的市場(chǎng)支配地位判斷標(biāo)準(zhǔn)仍以市場(chǎng)份額為中心，但仍需全面考慮電商平臺(tái)自身的特殊性。平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)具有動(dòng)態(tài)性和多變性，存在一些市場(chǎng)份額并未超過(guò)50%的企業(yè)也違法進(jìn)行“二選一”行為，故不能一概而論，而應(yīng)從市場(chǎng)運(yùn)行現(xiàn)狀及經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者依附程度等現(xiàn)實(shí)角度進(jìn)行綜合權(quán)衡和評(píng)判。

四、余論

誠(chéng)然，互聯(lián)網(wǎng)電商經(jīng)濟(jì)具有自由開(kāi)放屬性，對(duì)其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的監(jiān)管需要保持謙抑，但此次阿里巴巴受到嚴(yán)厲行政處罰，并不僅僅是因?yàn)槠洹岸x一”的商業(yè)行為，而是因?yàn)樵撔袨閲?yán)重?cái)_亂了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常秩序。阿里巴巴利用其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，迫使消費(fèi)者和其他商家不得不被動(dòng)接受其商業(yè)模式，獲取了不正當(dāng)?shù)膲艛嗬妗Ｔ摪阜从吵鑫覈?guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的高水平，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的依法監(jiān)管，預(yù)示著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的常態(tài)化，而常態(tài)化的執(zhí)法監(jiān)管也將促使平臺(tái)重視審視自身行為，規(guī)范發(fā)展、積極創(chuàng)新、公平競(jìng)爭(zhēng)。既讓市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和法治監(jiān)管同步引導(dǎo)和激勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)不斷進(jìn)行技術(shù)革新和模式創(chuàng)新，也讓廣大消費(fèi)者能享受到高質(zhì)量經(jīng)濟(jì)發(fā)展的紅利。

由于我國(guó)尚未形成成熟的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)文化，司法實(shí)踐尚未積累足夠的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于“二選一”行為既不能一概否認(rèn)，也不能一味縱容。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)盡快對(duì)“二選一”行為進(jìn)行分類(lèi)界別，旗幟鮮明地禁止反市場(chǎng)化的“二選一”行為，并以維護(hù)良性競(jìng)爭(zhēng)秩序和營(yíng)商環(huán)境為重心，在必要時(shí)積極開(kāi)展執(zhí)法檢查，對(duì)破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為進(jìn)行嚴(yán)肅處理。同時(shí)，監(jiān)管部門(mén)還應(yīng)具體問(wèn)題具體分析，結(jié)合不同案件中電商平臺(tái)“二選一”的違法行為性質(zhì)，及其對(duì)正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響、沖擊或破壞程度等現(xiàn)實(shí)因素，在適用《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《電子商務(wù)法》時(shí)堅(jiān)持“區(qū)別選擇+綜合考量”的適法思路，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)規(guī)制和有效監(jiān)管。當(dāng)然，也需要立法機(jī)關(guān)立足當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)電商平臺(tái)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)狀，全面研判電商平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)，修改競(jìng)爭(zhēng)法中模糊、不準(zhǔn)確的條款，加快建立競(jìng)爭(zhēng)法的體系化適用規(guī)則，以滿足時(shí)代需求。