涉虛擬貨幣詐騙行為的認(rèn)定

● 謝 玨 王涵寒/文

一、基本案情

被害人李某某因經(jīng)營公司資金周轉(zhuǎn)困難，急需將自己用比特幣抵押后借得的500萬個泰達(dá)幣兌換為人民幣使用。2021年3月16日，李某某向被告人陳某咨詢能否幫忙將200萬個泰達(dá)幣兌換為人民幣，陳某允諾。兩日后二人碰面，李某某將200萬個泰達(dá)幣（以當(dāng)時牌價折合人民幣約1200萬元）轉(zhuǎn)入陳某的火幣網(wǎng)賬戶內(nèi)并要求陳某在一周內(nèi)兌換出來。同年3月18日至3月23日期間，陳某在明知自己沒有償還能力的情況下，仍將其中的150萬個泰達(dá)幣兌換成比特幣，以加杠桿的方式購買了大量比特幣期貨合約，后連續(xù)遭巨額虧損。陳某又將其余的50萬個泰達(dá)幣以場外交易的方式兌換為人民幣300余萬元，用于歸還自己部分抵押貸款及個人債務(wù)。與此同時，陳某虛構(gòu)有買家需要大量買進(jìn)泰達(dá)幣的事實，要求李某某繼續(xù)投入泰達(dá)幣。陳某還謊稱已將李某某先期投入的200萬個泰達(dá)幣全部賣出，但賣出后資金賬戶被外地警方凍結(jié)，故無法將錢款向李某某交付。為此，陳某偽造了相關(guān)的泰達(dá)幣交易記錄、賬戶余額以及與警方的電話錄音。

二、分歧意見

被告人陳某到案后堅稱自己買賣虛擬貨幣的行為不構(gòu)成犯罪并否認(rèn)自己具有非法占有他人財物的主觀故意，認(rèn)為自己不構(gòu)成詐騙罪。故本案爭議焦點(diǎn)在于被告人陳某非法占有他人虛擬貨幣的行為能否構(gòu)成詐騙罪。

第一種意見認(rèn)為，陳某不構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)構(gòu)成侵占罪。該意見認(rèn)為我國禁止虛擬貨幣流通，虛擬貨幣也不受我國現(xiàn)行法律保護(hù)，因此虛擬貨幣不能成為詐騙罪的犯罪對象。況且陳某在取得泰達(dá)幣時沒有虛構(gòu)事實和隱瞞真相的行為，其所實施的欺騙行為發(fā)生在取得之后，故陳某的行為非詐騙行為而是侵占行為。陳某的犯罪金額也不宜以人民幣1200萬元認(rèn)定，最多將陳某實際變現(xiàn)所得的人民幣300萬元算作犯罪金額。

第二種意見認(rèn)為，陳某具有非法占有虛擬貨幣的主觀故意，采取了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。該意見認(rèn)為虛擬貨幣在我國不受法律保護(hù)的含義是指國家金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)不保護(hù)因虛擬貨幣而產(chǎn)生的民事糾紛，不能因此忽略虛擬貨幣本身的財產(chǎn)屬性。虛擬貨幣同樣可以作為詐騙類犯罪的對象。結(jié)合陳某自身的財產(chǎn)狀況以及對泰達(dá)幣的處分方式，能夠認(rèn)定陳某在明知自己沒有償還能力的情況下仍向被害人虛構(gòu)事實，隱瞞真相，將被害人的虛擬貨幣投入虛擬貨幣期貨炒作，依法構(gòu)成詐騙罪。

三、評析意見

筆者認(rèn)為被告人陳某在明知自己沒有償還能力的前提下仍對被害人虛構(gòu)事實、隱瞞真相，非法占有被害人財物且數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成詐騙罪。理由如下：

（一）虛擬貨幣具有財產(chǎn)屬性，可以作為詐騙罪的犯罪對象

首先，虛擬貨幣本身具有財產(chǎn)屬性。判斷某一事物是否具有財產(chǎn)屬性，主要基于其是否有一定的價值。根據(jù)馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論，價值是指凝結(jié)在商品中無差別的人類勞動。虛擬貨幣并非憑空產(chǎn)生，其生成和獲得需要通過解密一堆復(fù)雜的計算機(jī)算法，在龐大的計算量中獲得特解，該過程是人類抽象腦力勞動的凝結(jié)，具有一定的價值性。同時諸如比特幣之類的虛擬貨幣可被自行交易，不受地域限制在民間流通使用，具有使用價值和交換價值。［1］參見謝杰、張建：《“去中心化”數(shù)字支付時代經(jīng)濟(jì)刑法的選擇——基于比特幣的法律與經(jīng)濟(jì)分析》，《法學(xué)》2014年第8期。虛擬貨幣的持有者通過私鑰對虛擬幣享有絕對的、排他性的所有權(quán)。如比特幣持有者將比特幣存放在比特幣“錢包”（即地址）內(nèi)，每一個地址對應(yīng)一個私鑰，不可刪除重置、交易數(shù)據(jù)很難篡改，獲得了地址和私鑰就等于控制了比特幣。另外，虛擬貨幣的持有者可以將所持有的虛擬貨幣轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的財富。比如比特幣不僅可在國外眾多交易平臺最終實現(xiàn)其與法定貨幣的兌換，只要交易雙方認(rèn)可，亦可用比特幣購買虛擬或現(xiàn)實的商品及服務(wù)，零售商、公司可自愿將比特幣作為一種支付手段。［2］參見王熠玨：《“區(qū)塊鏈+”時代比特幣侵財犯罪研究》，《東方法學(xué)》2019年第3期。

其次，雖然我國禁止虛擬貨幣非法交易，但沒有否認(rèn)虛擬貨幣的財產(chǎn)屬性。2013年11月，央行等五部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》，明確了虛擬貨幣不具有與貨幣等同的法律地位，禁止虛擬貨幣作為貨幣在市場上流通使用。2017年9月央行聯(lián)合六部委發(fā)布了《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險的公告》，叫停各類代幣發(fā)行融資，并隨后宣布關(guān)停國內(nèi)所有數(shù)字貨幣交易所。2021年9月央行等十部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》又再一次明確了虛擬貨幣和相關(guān)業(yè)務(wù)活動的本質(zhì)屬性。正確解讀上述政策可知：一是否認(rèn)虛擬貨幣的法定貨幣地位系因其沒有國家信用背書，并非因為其不具備價值；二是否認(rèn)虛擬貨幣與人民幣具有同等地位，但并未否認(rèn)其具有商品屬性；三是禁止金融機(jī)構(gòu)和支付機(jī)構(gòu)開展比特幣相關(guān)業(yè)務(wù)，但并未禁止其作為虛擬商品在民間自由交易?？傊?，我國出于確保人民幣法定貨幣地位以及防范金融風(fēng)險等目的而對虛擬貨幣采取相應(yīng)的金融監(jiān)管措施，并不意味著虛擬貨幣的財產(chǎn)屬性在我國不受法律保護(hù)。

最后，比特幣、泰達(dá)幣等虛擬貨幣的財產(chǎn)屬性為法秩序所認(rèn)可。民法典第127條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”該規(guī)定無疑認(rèn)可了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性。對虛擬財產(chǎn)的保護(hù)方式不僅限于民法領(lǐng)域，更適用于整個法律體系，這是基于法秩序的統(tǒng)一性得出的必然結(jié)論?！八^法秩序的統(tǒng)一性，是指由憲法、刑法、民法等多個法領(lǐng)域構(gòu)成的法秩序之間互不矛盾，更為準(zhǔn)確地說，在這些個別的法領(lǐng)域之間不應(yīng)作出相互矛盾、沖突的解釋。例如，在某一法領(lǐng)域中被認(rèn)為是合法的行為，在其他的法領(lǐng)域就不能認(rèn)定為違法而加以禁止，或者不可能出現(xiàn)與之相反的事態(tài)?！保?］王駿：《違法性判斷必須一元嗎？——以刑民實體關(guān)系為視角》，《法學(xué)家》2013年第5期。換言之，在法秩序統(tǒng)一性下，各部門法對行為的指引總體上應(yīng)當(dāng)具有一致性。即便有矛盾，也可通過上位法優(yōu)于下位法、特別法優(yōu)于一般法、新法優(yōu)于舊法等原則予以解決。具體到本案，盡管刑法對于虛擬財產(chǎn)沒有明文規(guī)定，但刑法與其他部門法的規(guī)范指引應(yīng)保持一致性。既然民法承認(rèn)虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)屬性，刑法當(dāng)然應(yīng)將包括比特幣在內(nèi)的虛擬財產(chǎn)列入財產(chǎn)犯罪的對象。再者，我國刑法第92條第4項以“其他財產(chǎn)”為現(xiàn)有刑法規(guī)定未能涵蓋到的財產(chǎn)類型留下了適用空間，將比特幣等虛擬財產(chǎn)納入“其他財產(chǎn)”之列沒有超出刑法對“財產(chǎn)”一詞的涵蓋范圍。根據(jù)2013年“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條第4款的規(guī)定，毒品等違禁品可成為盜竊罪的對象。刑法尚且承認(rèn)違禁品的“財產(chǎn)”地位，更無外乎承認(rèn)民法所保護(hù)的虛擬財產(chǎn)的“財產(chǎn)”地位。

（二）陳某主觀上具有非法占有目的，客觀上有虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，構(gòu)成詐騙罪

辯護(hù)人提出，本案系李某某主動找到陳某并要求陳某在一周內(nèi)將泰達(dá)幣兌換成人民幣，陳某在收取泰達(dá)幣時并沒有非法占有目的。在虛擬貨幣的交易過程中，陳某將泰達(dá)幣兌換成比特幣并購買相關(guān)比特幣期貨，是陳某想利用時間差“借雞生蛋”為自己牟利，并非意在侵吞李某某的財物。后因虛擬貨幣市場行情變化而造成的損失屬于意志以外的客觀因素，不能完全歸因于陳某。本文認(rèn)為，陳某主觀上是否具有非法占有目的，要結(jié)合陳某具體行為來綜合評判。

首先，本案的起因系被害人主動要求陳某幫忙將泰達(dá)幣兌換為人民幣，陳某可能事先不具有非法占有目的，但從陳某之后進(jìn)行虛擬貨幣交易的過程可以推斷，其見有利可圖，為謀取個人利益即產(chǎn)生了非法占有目的。正因為陳某產(chǎn)生了非法占有目的，故私自變更交易方式，將被害人的泰達(dá)幣兌換為比特幣，還以加倍杠桿的方式進(jìn)行“炒幣”，企圖獲取高額回報。本案涉及的200萬個泰達(dá)幣系與美元掛鉤且價格較為穩(wěn)定，案發(fā)時可估值約人民幣1200萬元。而當(dāng)時比特幣的市場價格波動劇烈，投資比特幣有較高的風(fēng)險性和較大的不確定性。經(jīng)查，陳某在收到李某某的泰達(dá)幣的當(dāng)日及次日，即將泰達(dá)幣兌換成比特幣。在之后的一周內(nèi)，陳某以“日加十倍杠桿”的方式頻繁買賣比特幣期貨合約，直至血本無歸。經(jīng)陳某上述操作后，原本估值約為人民幣1200萬元的泰達(dá)幣剩下部分僅能估值約人民幣200萬元。

其次，陳某對被害人的損失不具備償還能力。陳某辯稱自己有多套房產(chǎn)和商鋪，即使比特幣期貨交易失敗也能彌補(bǔ)被害人的經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)調(diào)查，陳某的房產(chǎn)均處于抵押狀態(tài)，其個人及家庭債務(wù)也尚未清償完畢。綜合陳某的資產(chǎn)情況，其顯然無力補(bǔ)平“炒幣”的損失。

最后，陳某有虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為。陳某在收到李某某轉(zhuǎn)入的200萬個泰達(dá)幣后，未按約定拋售并換回人民幣，而是隱瞞了其將上述150萬個泰達(dá)幣用作購買比特幣期貨合約以及將50萬個泰達(dá)幣兌換成人民幣用于歸還個人欠款的事實；還虛構(gòu)自己找到了泰達(dá)幣買家并偽造交割單、銀行轉(zhuǎn)賬記錄，企圖讓被害人信以為真。后陳某又編造銀行賬戶被公安機(jī)關(guān)凍結(jié)等理由，試圖蒙騙被害人。

根據(jù)上述一系列行為，可以判定陳某主觀上具有非法占有目的，并采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法非法占有被害人的財物，依法構(gòu)成詐騙罪。

（三）陳某的詐騙金額應(yīng)以本案所涉泰達(dá)幣全額予以認(rèn)定

本案開庭時辯護(hù)人當(dāng)庭提出，虛擬貨幣交易不受刑法保護(hù)，故陳某的犯罪金額不宜以200萬個泰達(dá)幣所折算的人民幣金額1200萬元計算，最多可以根據(jù)陳某已變現(xiàn)所得的人民幣300萬元予以認(rèn)定。

筆者認(rèn)為，本案詐騙金額應(yīng)以上述200萬個泰達(dá)幣所折算的人民幣金額予以認(rèn)定。一是被告人陳某始終未能償還被害人損失。司法實踐中，認(rèn)定詐騙罪的具體詐騙金額以行為人實際詐騙數(shù)額計算，同時將案發(fā)前已歸還的數(shù)額扣除。本案被害人李某某將200萬個泰達(dá)幣打入陳某的賬戶，直至案發(fā)均未歸還，故應(yīng)當(dāng)將上述泰達(dá)幣予以全額認(rèn)定并根據(jù)行為當(dāng)時的人民幣兌換比率計算具體詐騙金額。二是陳某私自炒作虛擬貨幣系出于一種不計后果的賭徒心態(tài)而進(jìn)行的博弈行為，該行為風(fēng)險理應(yīng)由陳某本人承擔(dān)。僅將陳某最終得以變現(xiàn)的人民幣300萬元認(rèn)定為詐騙金額，顯然是把陳某所應(yīng)該承擔(dān)的風(fēng)險無故轉(zhuǎn)嫁給被害人，有違公平原則。

綜上，檢察機(jī)關(guān)指控被告人陳某的行為構(gòu)成詐騙罪。2022年3月，法院全部采納檢察機(jī)關(guān)指控，以陳某構(gòu)成詐騙罪判處其有期徒刑14年，剝奪政治權(quán)利3年，并處罰金人民幣30萬元，連同騙取貸款罪、挪用資金罪等其他罪名決定合并執(zhí)行有期徒刑19年，剝奪政治權(quán)利3年，并處罰金人民幣80萬元。