不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人一方的事案解明義務(wù)

王正陽

(上海市第二中級(jí)人民法院 申訴審查及審判監(jiān)督庭, 上海 200070)

在傳統(tǒng)的民事訴訟兩造對(duì)抗的情境下，當(dāng)事人具有利己的天性，為尋求法院對(duì)己的支持判決，通常會(huì)隱匿不利于己的證據(jù)，或?qū)τ谧约好髦陌讣聦?shí)作不知陳述，甚至拒絕答辯等。當(dāng)然，根據(jù)古典的辯論主義思想，“任何一造無須為對(duì)方提出武器，亦無自我揭示不利事實(shí)之義務(wù)”[1]，而且法院對(duì)于未進(jìn)行辯論的事實(shí)不得作為裁判依據(jù)，對(duì)于案件中事實(shí)和證據(jù)的查證也只限于各方所提出的證據(jù)。當(dāng)事人這種隱匿證據(jù)和拒絕陳述的行為也是為法院所容忍的。

隨著理念的更新和生活方式的變遷，會(huì)出現(xiàn)許多新類型案件，比如醫(yī)療損害糾紛、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)類糾紛、環(huán)境污染等。這類案件中證據(jù)偏在一方，使得訴訟雙方當(dāng)事人雖然表面上地位平等，但信息對(duì)稱和攻擊防御手段的平衡已被實(shí)質(zhì)打破，這時(shí)堅(jiān)持辯論主義，根據(jù)既定的證據(jù)責(zé)任分配制度裁判案件，就極有可能出現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的不公平，因此會(huì)出現(xiàn)對(duì)原有的辯論主義的反思與質(zhì)疑，事案解明義務(wù)應(yīng)運(yùn)而生。

《最高人民法院關(guān)于修改<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>的決定》(以下稱“新證據(jù)規(guī)定”)已于2020年5月1日施行，其中第45條至48條，進(jìn)一步完善了書證提出義務(wù)制度的操作性規(guī)則、適用范圍、違反后果。由此，可以認(rèn)定我國初步設(shè)立當(dāng)事人的事案解明義務(wù)。本文旨在以該新證據(jù)規(guī)定確立的相關(guān)義務(wù)為切入點(diǎn)，厘清不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人一方的事案解明義務(wù)，同時(shí)對(duì)其法理進(jìn)行梳理和探討，并對(duì)我國引進(jìn)并確立事案解明義務(wù)的現(xiàn)狀和問題進(jìn)行反思，提出構(gòu)建事案解明義務(wù)體系。

一、概念引入：事案解明義務(wù)

事案解明義務(wù)是指，對(duì)于案件相關(guān)有利及不利事實(shí)當(dāng)事人負(fù)有說明、陳述的義務(wù)，及提出相關(guān)證據(jù)資料或忍受勘驗(yàn)義務(wù)[1]。簡言之，事案解明義務(wù)實(shí)際是個(gè)集合的概念，是指當(dāng)事人為查清案件事實(shí)而負(fù)有的相關(guān)義務(wù)，具體形式包括如實(shí)陳述、信息披露、文書提出與協(xié)助鑒定勘驗(yàn)等。就其概念而言，事案解明義務(wù)的承擔(dān)者應(yīng)當(dāng)是原被告雙方。但是由于負(fù)有證明責(zé)任的一方，為了使法官的心證有利于己，作出利己裁判，有著收集與提供證據(jù)等的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，不需要通過單獨(dú)規(guī)定這樣一套義務(wù)體系去督促和規(guī)范，所以提及當(dāng)事人的事案解明義務(wù)，本文也與學(xué)界研究一致僅針對(duì)不負(fù)證明責(zé)任一方進(jìn)行分析論證。

事案解明的性質(zhì)，目前有 “責(zé)任”說與“義務(wù)”說兩種。因不被準(zhǔn)許的行為而招致后果，那么就是“義務(wù)”；基于正當(dāng)性或危險(xiǎn)性對(duì)法律后果進(jìn)行分配而不評(píng)價(jià)行為本身，即為風(fēng)險(xiǎn)或責(zé)任[2]。其實(shí)，在漢語中，責(zé)任與義務(wù)的區(qū)分并不明顯，日常生活中經(jīng)?；煊茫珖?yán)格來講，責(zé)任的主觀色彩更強(qiáng)烈，而義務(wù)的客觀性更強(qiáng)。在關(guān)于事案解明性質(zhì)的使用上，除去翻譯的影響，其實(shí)兩種學(xué)說的區(qū)別主要在于對(duì)不對(duì)行為本身進(jìn)行評(píng)價(jià)。如果將事案解明定義為一種責(zé)任，那么違背這種責(zé)任的法律效果其實(shí)已經(jīng)在事前進(jìn)行了分配，不需對(duì)這種行為進(jìn)行考量，不需分析違背該責(zé)任的原因，可以直接由違反者承擔(dān)不利的后果。在司法實(shí)踐中，就要求即使是不負(fù)證明責(zé)任當(dāng)事人一方，為使法官形成有利于己的心證，避免敗訴，也要積極主動(dòng)提出證據(jù)幫助解明案件事實(shí)，假若怠于履行該證據(jù)提供義務(wù)，那么其不作為的行為本身也會(huì)被法官考慮在內(nèi)，用以判斷和衡量全案關(guān)鍵事實(shí)。如果將事案解明定義為一種義務(wù)，那么對(duì)其違反并不直接導(dǎo)致對(duì)不利后果的承擔(dān)，而是會(huì)考慮當(dāng)事人對(duì)該義務(wù)的違反是否存在正當(dāng)事由。

對(duì)于事案解明的性質(zhì)定位，關(guān)系到其法律后果，關(guān)系到實(shí)際中的操作運(yùn)用，應(yīng)當(dāng)予以明確，否則如果定位不明，將使得事案解明失去存在的正當(dāng)性、合理性。目前，在日本、德國和我國臺(tái)灣地區(qū)，定性為“義務(wù)”。事實(shí)上，將其定位為義務(wù)確實(shí)更為科學(xué)合理。但是原因并非將其定位為責(zé)任，不履行的后果是負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人舉證不能，承擔(dān)該責(zé)任的實(shí)質(zhì)利益并不受損，只是不能發(fā)揮事案解明的約束作用[3]。真正的原因在于，不評(píng)價(jià)行為本身，不衡量有無正當(dāng)理由，而一律對(duì)其違反預(yù)設(shè)了不利后果，這對(duì)于不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人一方來說過于嚴(yán)苛。而且這也會(huì)導(dǎo)致雙方當(dāng)事人的武器平等失衡。故此，應(yīng)當(dāng)將事案解明的性質(zhì)定位于“義務(wù)”，亦即不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人一方違反事案解明義務(wù)，并不直接導(dǎo)致不利后果，法院應(yīng)當(dāng)視其違反是否存在正當(dāng)事由而決定其法律后果如何。這時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮的問題就是何種事由是正當(dāng)?shù)目梢圆粦土P違反該義務(wù)的行為，是將事案解明義務(wù)作為一般規(guī)定還是特殊規(guī)定，違反該義務(wù)的法律后果應(yīng)如何設(shè)定等。

二、爭(zhēng)鳴：事案解明義務(wù)的法理探討

(一)橫向維度：一般性和例外化的論爭(zhēng)

事案解明義務(wù)源于德國，隨著該義務(wù)的產(chǎn)生發(fā)展，引起了學(xué)界的積極討論，其中至關(guān)重要的是其應(yīng)當(dāng)一般化還是例外化的爭(zhēng)論。從法理上講，該義務(wù)到底應(yīng)當(dāng)一般化還是例外化，關(guān)系到訴訟構(gòu)造及證明責(zé)任體系的構(gòu)建，因此意義重大。

德國學(xué)者施蒂爾納是對(duì)事案解明義務(wù)持一般性觀點(diǎn)的代表性人物，他主張民事訴訟中的事案解明義務(wù)是非常寬泛的，須包括無證明責(zé)任的當(dāng)事人全部可以要求的、可以考慮的闡明貢獻(xiàn)[4]。具體來說，包括對(duì)有關(guān)證據(jù)和事實(shí)的回答，容忍勘驗(yàn)或檢查等義務(wù)。持事案解明義務(wù)一般性觀點(diǎn)的主要認(rèn)為該義務(wù)應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)基本原則。在大部分案件中，不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)事案解明義務(wù)，在法院主持下明確爭(zhēng)議事實(shí)，只有在有限的例外情況下，才能拒絕對(duì)該義務(wù)的適用。

我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者姜世明是對(duì)事案解明義務(wù)持例外化觀點(diǎn)的代表人物。他認(rèn)為如果承認(rèn)一般性事案解明義務(wù)，并對(duì)違反者給予制裁，則會(huì)使訴訟變?yōu)橄嗷ゼm舉對(duì)方陳述不實(shí)或違反資訊義務(wù)，而對(duì)案件實(shí)體要件證據(jù)的提出淪為次要地位[5]。例外化觀點(diǎn)主張不應(yīng)將該義務(wù)作為原則性規(guī)定，需考慮當(dāng)事人事案解明的期待可能性，只有在特定案件類型或特定情況下規(guī)定不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)事案解明義務(wù)。

實(shí)際上從兩派觀點(diǎn)的論證來看，主張一般性事案解明義務(wù)的主要是從訴訟法角度出發(fā)。在民事訴訟實(shí)踐中，寬泛的事案解明義務(wù)能實(shí)現(xiàn)要求雙方當(dāng)事人共同推進(jìn)訴訟，協(xié)助法院查清案件事實(shí)，既有利于保障雙方當(dāng)事人在庭審對(duì)峙中“攻擊”和“防御”的對(duì)等，使當(dāng)事人對(duì)事實(shí)和證據(jù)平等接近，也有利于發(fā)現(xiàn)案件真相，更大程度體現(xiàn)公平正義。而主張例外化事案解明義務(wù)的依據(jù)主要從實(shí)體法維度出發(fā)。在法律規(guī)范中，證明責(zé)任分配原則已經(jīng)預(yù)設(shè)，雙方當(dāng)事人對(duì)于應(yīng)承擔(dān)的解明范圍已經(jīng)劃分好，當(dāng)事人在證據(jù)和事實(shí)問題上有自由處分的權(quán)利。只是在證據(jù)偏在的情況下，若仍堅(jiān)持讓負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人提供證據(jù)并承擔(dān)舉證不能的不利后果，而實(shí)際較為容易提供證據(jù)和解明事實(shí)的不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人可以漠然視之，拒不提供相關(guān)證據(jù)，對(duì)要件事實(shí)作不知陳述或拒絕陳述，最終卻能得到有利裁判，這顯然對(duì)負(fù)證明責(zé)任一方是不公正的。那么在這種情況下，才有必要讓不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人承擔(dān)事案解明義務(wù)，但法院還要考慮其是否具有期待可能性再?zèng)Q定相關(guān)后果。

總而言之，事案解明義務(wù)一般性還是例外化是從不同立場(chǎng)出發(fā)，是不同價(jià)值選擇的結(jié)果?？紤]到一般性的事案解明義務(wù)過于寬泛，存在矯枉過正之嫌，可能加重不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人的證明責(zé)任，造成對(duì)原有的證明責(zé)任分配體系和以辯論主義為基礎(chǔ)的訴訟構(gòu)造的顛覆，所以當(dāng)下情況，例外化的事案解明義務(wù)更為合理。

(二)縱向維度：自由主義訴訟觀向社會(huì)訴訟觀的轉(zhuǎn)變

從法理上講，事案解明義務(wù)的產(chǎn)生，源自于訴訟觀念的更新發(fā)展。在自由資本主義時(shí)期，受當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)影響，其意識(shí)形態(tài)主要呈現(xiàn)出一種自由主義的觀念。作為其理念基礎(chǔ)的是個(gè)人主義。在個(gè)人主義看來，個(gè)人的存在先于集體，個(gè)人利益也應(yīng)高于集體利益。這種自由主義的意識(shí)形態(tài)使得政治上要求“有限政府”，呼吁“最小國家”，反映到司法理念上，就是盛行的自由主義訴訟觀。在自由主義的訴訟觀中，訴訟是個(gè)人的事情，“從最弱意義的國家自然延伸管事最少的法院，即法院除中立性裁判權(quán)能外再無其他功能”[6]，法院的職權(quán)主義也缺乏正當(dāng)性的基礎(chǔ)。在該觀念指導(dǎo)下，訴訟程序的設(shè)置也遵循自由主義理念，絕對(duì)的辯論主義、處分主義、自由心證主義、言辭主義等作為程序自由主義的范式得到積極發(fā)展。訴訟兩造雙方擁有完全自由的意志，能夠采取各種手段進(jìn)行防御和攻擊。尤其是大陸法系廣泛采用的古典辯論主義，認(rèn)為法院裁判依據(jù)的事實(shí)必須是當(dāng)事人自行決定主張的事實(shí)，當(dāng)事人也有權(quán)決定提供哪些證據(jù)，從而為訴訟兩造拒絕陳述事實(shí)和提出相關(guān)證據(jù)提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。

然而，隨著自由資本主義向壟斷資本主義的過渡發(fā)展，自由主義的弊端逐漸顯現(xiàn)，個(gè)人自由被過度推崇，導(dǎo)致忽視了社會(huì)整體目的，在一定程度上阻礙了個(gè)人價(jià)值與社會(huì)價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)一。同時(shí)，自由主義的訴訟觀也顯露出諸如程序權(quán)的濫用、形式平等與實(shí)質(zhì)平等的矛盾等問題。在這種背景下，自由主義的訴訟觀開始向社會(huì)訴訟觀變遷發(fā)展。社會(huì)的訴訟觀更加強(qiáng)調(diào)對(duì)案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，更為關(guān)注實(shí)質(zhì)的公平正義。自由主義的訴訟觀認(rèn)為，“民事訴訟是解決當(dāng)事人糾紛的公力救濟(jì)機(jī)制，不僅是自力救濟(jì)的替代品，也是社會(huì)福利國家的一個(gè)表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)具有社會(huì)的意義和功能，應(yīng)該為整個(gè)社會(huì)的人謀福利”[7]。伴隨訴訟觀念的轉(zhuǎn)變，世界各國紛紛修訂民事訴訟法，在程序中更為關(guān)注當(dāng)事人對(duì)司法正義的實(shí)質(zhì)接近。原有的古典辯論主義也得到了修正，出現(xiàn)了協(xié)同主義?！皬摹苯雨P(guān)系公共利益’這一社會(huì)整體的角度出發(fā)，民事訴訟最大的目標(biāo)就是追求正義。由此，從追求公平正義的角度看，雙方當(dāng)事人并非對(duì)抗關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是協(xié)同關(guān)系?！盵8]進(jìn)而，在協(xié)同主義的指導(dǎo)下，民事訴訟在強(qiáng)調(diào)其解決私權(quán)糾紛的目的之外，也更為關(guān)注對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求。在司法實(shí)踐中提出真實(shí)義務(wù)并強(qiáng)調(diào)法官的釋明權(quán)，不負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人的事案解明義務(wù)由此產(chǎn)生。

三、進(jìn)路與規(guī)制：事案解明義務(wù)的引進(jìn)與確立

(一)引入事案解明義務(wù)的必要性

民事訴訟的基本目標(biāo)并非只為解決私權(quán)爭(zhēng)議，盡可能發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，實(shí)現(xiàn)公平正義，維護(hù)當(dāng)事人雙方的私權(quán)也是其應(yīng)有之義。為了維護(hù)訴訟兩造的私權(quán)及私權(quán)秩序，雙方當(dāng)事人的形式平等是不夠的，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注其實(shí)質(zhì)上的平等，也即信息對(duì)稱，攻擊和防御手段基本對(duì)等，這樣才能夠?qū)崿F(xiàn)雙方對(duì)司法正義的同等接近。

現(xiàn)代社會(huì)中，糾紛類型繁多，漸趨復(fù)雜，各種新類型案件的出現(xiàn)，使得證據(jù)偏在于當(dāng)事人一方。倘若堅(jiān)持古典辯論主義的觀點(diǎn)，證據(jù)偏在一方的當(dāng)事人雖然明知事實(shí)真相，且持有相關(guān)證據(jù)，但是完全可以拒絕提供，向法院做不知陳述，那么負(fù)有證據(jù)責(zé)任但不掌握證據(jù)的一方當(dāng)事人竭盡全力也不能使法院形成有利于己的自由心證，只能承擔(dān)敗訴后果。非因其本身過錯(cuò)，卻仍要承擔(dān)不利，這對(duì)其來說是相當(dāng)不公平的。實(shí)質(zhì)上是違背訴訟追求公平正義的基本目標(biāo)。

此外，在某些案件中，證人作為了解案件真實(shí)情況的人，其拒不到庭或者拒不提供證據(jù)的，法院可采取必要措施。舉輕以名重，對(duì)于更為了解案件事實(shí)的當(dāng)事人，有理由要求其協(xié)助法院查明真相，解決爭(zhēng)議?？傊瑥乃痉ㄙY源、民事訴訟的目的和功能、對(duì)實(shí)質(zhì)公平正義的追求上講，確立當(dāng)事人特別是是不負(fù)證明責(zé)任一方的事案解明義務(wù)都是必要的。

(二)引入事案解明義務(wù)的可行性

首先，民訴法解釋和新證據(jù)規(guī)定中，均規(guī)定了當(dāng)事人的出庭陳述義務(wù)和文書提出義務(wù)，這表明我國已初步設(shè)立了當(dāng)事人的事案解明義務(wù)。

其次，誠實(shí)信用原則作為事案解明義務(wù)的理論基礎(chǔ)，約束整個(gè)民事訴訟的過程，而且該原則約束的對(duì)象也包括當(dāng)事人、法官及其他訴訟參與人。就誠實(shí)信用原則的內(nèi)涵來講，主要是公正、誠實(shí)和善意，其主要是要求當(dāng)事人在訴訟中不能以不正當(dāng)方式形成有利于己的訴訟狀態(tài)，禁止當(dāng)事人虛假陳述，禁止反言，禁止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利。從這一層意義上講，誠實(shí)信用原則與事案解明義務(wù)有重合之處，在該基本原則項(xiàng)下確立事案解明義務(wù)合理可行。

最后，事案解明義務(wù)應(yīng)當(dāng)是集合概念，指當(dāng)事人協(xié)助法院查明案件事實(shí)所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，不僅包括真實(shí)陳述，還包括文書提出、勘驗(yàn)和鑒定協(xié)力、信息披露及一定程度的容忍義務(wù)等。當(dāng)前作為事案解明義務(wù)體系一部分的出庭陳述義務(wù)和文書提出義務(wù)已在新民訴法解釋中確立，已得到了立法支持，其他相關(guān)義務(wù)的確立和引進(jìn)當(dāng)然也是可以操作并應(yīng)當(dāng)發(fā)展完善的。

盡管，當(dāng)前協(xié)同主義的訴訟觀念在我國仍缺少認(rèn)同，事案解明義務(wù)的引入與實(shí)施也面臨著顛覆訴訟構(gòu)造和主客觀證明責(zé)任體系的質(zhì)疑，但是從世界各國的發(fā)展趨勢(shì)來看，不僅大陸法系如日本、德國等法域?qū)κ掳附饷髁x務(wù)確立實(shí)施，而且英美法系的證據(jù)開示程序也科以當(dāng)事人較為具體全面的證據(jù)協(xié)力義務(wù)，促進(jìn)發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)?？梢姡覈胧掳附饷髁x務(wù)體系是必要的，也是可行的。

(三)現(xiàn)狀與問題展現(xiàn)

在民訴法解釋出臺(tái)以前，對(duì)于負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人舉證能力不足的救濟(jì)主要是通過法院依職權(quán)調(diào)查取證、不利推定和舉證責(zé)任倒置。對(duì)于當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可以申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集，但是在法律規(guī)定中并未明確，委諸法院的自由裁量，司法實(shí)踐中法院因?yàn)榘讣倍?，資源有限，在待收集的證據(jù)材料未明確、證據(jù)關(guān)聯(lián)性存疑的情況下，并不會(huì)一概地主動(dòng)去開展調(diào)查取證。

在不利推定方面，主要是證據(jù)偏在一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒絕提交，推定對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)為該證據(jù)不利于證據(jù)持有人的主張成立。比如在醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)隱匿或拒不提供與糾紛有關(guān)的病歷材料的，就推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)。在這種情況下，持有證據(jù)不予提供的正當(dāng)理由沒有明確，不區(qū)分該相關(guān)主張與案件事實(shí)的關(guān)系如何以及除了該證據(jù)是否可以通過其他方式其他證據(jù)得到證明，就直接擬制真實(shí)，并不進(jìn)行證據(jù)的評(píng)價(jià)，過于絕對(duì)和片面。

在舉證責(zé)任倒置方面，對(duì)于救濟(jì)一方當(dāng)事人舉證能力不足，糾偏證據(jù)偏在，作用積極，較為有效。然而，舉證責(zé)任倒置的范圍在法條中予以明確規(guī)定的情形較少，而司法實(shí)務(wù)中依賴于舉證責(zé)任倒置以實(shí)現(xiàn)武器平等的案件又不單是規(guī)定的幾種。而且，舉證責(zé)任倒置這樣一種救濟(jì)方式是比較嚴(yán)格的，不同于舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，提出證據(jù)的責(zé)任連同對(duì)不利后果的承擔(dān)，均由主張事實(shí)的一方轉(zhuǎn)移到證據(jù)偏在的一方。運(yùn)用這種方式對(duì)當(dāng)事人的舉證能力不足予以救濟(jì)也是較為嚴(yán)格的。關(guān)鍵就在于舉證責(zé)任倒置已經(jīng)對(duì)案件的裁判造成了影響。在規(guī)定情形下，證據(jù)偏在的一方不能提出相關(guān)證據(jù)材料的，將承擔(dān)訴訟上的不利后果。

綜上，法院依職權(quán)調(diào)查取證、不利推定及舉證責(zé)任倒置，在平衡當(dāng)事人雙方武器平等，救濟(jì)當(dāng)事人舉證能力與手段不足、促進(jìn)雙方同等接近司法正義方面，發(fā)揮了積極且較為有效的作用，但都存在著不同程度上的問題與不足。引入事案解明義務(wù)體系，能夠有效地補(bǔ)充完善對(duì)當(dāng)事人舉證的救濟(jì)。當(dāng)事人雙方主動(dòng)協(xié)力促進(jìn)案件事實(shí)的解明，有利于減輕法院辦案壓力，對(duì)于不利推定和舉證責(zé)任倒置，也是一種有效的補(bǔ)充與緩和。通過對(duì)當(dāng)事人違反事案解明義務(wù)規(guī)定不同的法律后果，能在很大程度上調(diào)和形式平等與實(shí)質(zhì)平等間的矛盾，對(duì)于應(yīng)對(duì)層出不窮的新類型案件也能發(fā)揮特有的功能。

然而，新證據(jù)規(guī)定對(duì)當(dāng)事人文書提出義務(wù)和出庭陳述義務(wù)作出了規(guī)定，但是相較于事案解明義務(wù)體系，這兩種義務(wù)范圍仍然較為狹窄，而且對(duì)于違反這兩種義務(wù)的制裁措施也較為單一。所以，就我國引入和確立事案解明義務(wù)體系而言，僅有這兩條規(guī)定，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

(四)體系的構(gòu)建

首先，如前所述，在目前的情況下，我國確立事案解明義務(wù)體系尚不能是一般化的，只能在特定的證據(jù)偏在型案件類型中規(guī)定當(dāng)事人的事案解明義務(wù)。比如環(huán)境污染、產(chǎn)品侵權(quán)以及醫(yī)療糾紛等案件中。對(duì)于這類案件，應(yīng)當(dāng)明確列舉和表述在法律條文中。

其次，關(guān)于事案解明義務(wù)的形式，主要應(yīng)當(dāng)包括如實(shí)陳述、無故不得作不知陳述、文書提出義務(wù)、勘驗(yàn)和鑒定協(xié)力義務(wù)、一定程度的容忍義務(wù)等。具體來說主要體現(xiàn)在當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)案件事實(shí)如實(shí)陳述的義務(wù)，否則承擔(dān)不利后果，而且在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)和法庭辯論環(huán)節(jié)，對(duì)于對(duì)方的質(zhì)疑和法官的發(fā)問，當(dāng)事人沒有正當(dāng)理由對(duì)于有關(guān)案件事實(shí)不能夠拒絕陳述或作不知陳述。就文書提出而言，掌握文書的不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人應(yīng)配合法院厘清案件事實(shí)，當(dāng)法院責(zé)令要求其提交時(shí)，應(yīng)當(dāng)提交文書供法院查明事實(shí)，無正當(dāng)理由拒不提交的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。就勘驗(yàn)和鑒定協(xié)力義務(wù)而言，是指為查明案件事實(shí)，負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人需要勘驗(yàn)或者鑒定的，不負(fù)證明責(zé)任的一方應(yīng)當(dāng)協(xié)力配合完成勘驗(yàn)鑒定，否則將承擔(dān)不利后果。我國引入并確立事案解明義務(wù)體系，主要需從上述幾種義務(wù)形式入手，建立全面的事案解明義務(wù)。

再次，就事案解明義務(wù)的成立來看，該種義務(wù)作為衡平雙方當(dāng)事人的武器對(duì)等，救濟(jì)負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人的舉證能力和手段不足的情況，如果規(guī)定不夠嚴(yán)謹(jǐn)，將會(huì)矯枉過正，影響到不負(fù)證明責(zé)任一方的實(shí)質(zhì)利益，因此，應(yīng)當(dāng)明確事案解明義務(wù)的成立要件。借鑒德國及我國臺(tái)灣地區(qū)的設(shè)計(jì)，可以將事案解明義務(wù)的產(chǎn)生明確為以下幾個(gè)條件：(1)待解明的事實(shí)對(duì)象對(duì)法院認(rèn)定事實(shí)、作出裁判有重要意義，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)調(diào)查。因?yàn)榇饷鞯氖聦?shí)是要不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人通過陳述或者提交文書等義務(wù)來實(shí)現(xiàn)解明。作為本來應(yīng)當(dāng)由對(duì)方證明的事項(xiàng)，除非該事項(xiàng)對(duì)事實(shí)認(rèn)定和裁判很重要，必須有充分證據(jù)，否則不能對(duì)不負(fù)證明責(zé)任的一方課以上述義務(wù)；(2)待解明的對(duì)象應(yīng)當(dāng)已經(jīng)在一定程度上具體化，主張應(yīng)由對(duì)方提供證據(jù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索。待解明的對(duì)象由本不負(fù)證明責(zé)任的一方去承擔(dān)解明義務(wù)，作為例外情形，主張一方應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)的線索，向法院表明能夠解明該對(duì)象的證據(jù)掌握在不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人一方。而且，該解明對(duì)象也應(yīng)當(dāng)在一定程度上已經(jīng)明確具體，即原則上否定摸索性證明[9]。否則，對(duì)于不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人來說，若讓其在沒有相關(guān)線索，而且需要其解明的對(duì)象尚不具體的情況下，讓其承擔(dān)這樣的解明義務(wù)，實(shí)質(zhì)上侵害了其的處分權(quán)和實(shí)質(zhì)平等；(3)負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人因不可歸責(zé)于其自身的理由客觀上處于無法解明的狀態(tài)。因?yàn)槭掳附饷髁x務(wù)是對(duì)當(dāng)事人舉證能力與手段不足的救濟(jì)方式，只適用于證據(jù)偏在，雙方當(dāng)事人距離案件事實(shí)極不平等的情況。對(duì)不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人課以協(xié)助法院查明事實(shí)的義務(wù)，負(fù)證明責(zé)任的一方必須客觀上困于難以解明相關(guān)事實(shí)的狀態(tài)上，而且處于該狀態(tài)的理由應(yīng)當(dāng)是不可歸責(zé)于其自身的。如果是其自身的過錯(cuò)而導(dǎo)致舉證不能，則應(yīng)由其自身承擔(dān)該不利后果；(4)不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人對(duì)于待解明對(duì)象應(yīng)有解明的期待可能性。綜上，如果不負(fù)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人沒有可能去承擔(dān)這樣的解明義務(wù)，并不處于容易解明事實(shí)的位置，那么對(duì)其課以如此義務(wù)，也會(huì)造成實(shí)質(zhì)上的不平等。因?yàn)?，作為證明責(zé)任的分配，已經(jīng)根據(jù)實(shí)體法的相關(guān)規(guī)定預(yù)設(shè)好了在待證事實(shí)無法辨明真?zhèn)蔚那闆r下應(yīng)由誰承擔(dān)證明責(zé)任。在本不負(fù)證明責(zé)任的一方根本不容易解明事實(shí)的情況下，讓其承擔(dān)違反事案解明義務(wù)的不利，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)顛覆了證明責(zé)任體系。

最后，有義務(wù)的設(shè)定，就必須為違反義務(wù)設(shè)置一定的法律后果，否則，義務(wù)的存在就成虛設(shè)。因此，至關(guān)重要的就是設(shè)定好不履行事案解明義務(wù)的法律后果。在日本、德國以及我國臺(tái)灣地區(qū)，關(guān)于該義務(wù)的法律效果也存在諸如“單一評(píng)價(jià)說”和“復(fù)合評(píng)價(jià)說”[10]的爭(zhēng)議。就我國制度現(xiàn)狀和司法實(shí)踐而言，在設(shè)置違反事案解明義務(wù)的法律后果之時(shí)，不應(yīng)當(dāng)采取單一的評(píng)價(jià)模式。因?yàn)椴煌牧x務(wù)內(nèi)容不同，統(tǒng)一規(guī)定如果違反該義務(wù)將導(dǎo)致不利推定抑或證明責(zé)任的轉(zhuǎn)換，容易在諸多情況下造成實(shí)質(zhì)上的不平等。所以，采取復(fù)合的評(píng)價(jià)，按照違反義務(wù)的輕重程度設(shè)計(jì)輕重不同的法律后果才是更為科學(xué)可行的。具體而言，可以從不予以制裁、不利推定、擬制自認(rèn)、對(duì)證據(jù)單獨(dú)評(píng)價(jià)、轉(zhuǎn)換證明責(zé)任以及降低證明標(biāo)準(zhǔn)等幾方面進(jìn)行設(shè)置。

綜上，隨著新證據(jù)規(guī)定確立當(dāng)事人的書證提出義務(wù)，開始在我國初步設(shè)立事案解明義務(wù)。適應(yīng)訴訟觀念由自由主義向社會(huì)主義的過渡，事案解明義務(wù)作為糾偏和矯正信息不對(duì)稱、訴訟武器不對(duì)等的證據(jù)偏在，保障雙方當(dāng)事人平等接近案件真實(shí)和實(shí)質(zhì)公平的制度設(shè)計(jì)，具有重要意義。借鑒各國及地區(qū)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，在當(dāng)代協(xié)同主義的視野下，順應(yīng)訴訟觀念的時(shí)代變遷，建立和完善事案解明義務(wù)體系是有必要而且也是可行的。但需在相關(guān)立法中明確事案解明義務(wù)的產(chǎn)生要件，并設(shè)計(jì)輕重不同的法律后果，以完善我國的事案解明義務(wù)體系。