中國(guó)式現(xiàn)代化視野下的偵查訊問(wèn)現(xiàn)代化

洪 剛

黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)“在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家”①習(xí)近平：《高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國(guó)共產(chǎn)黨第二十次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，人民出版社2022年版，第40 頁(yè)。。法治現(xiàn)代化是社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的重要構(gòu)成要素，全面推進(jìn)各方面工作法治化，堅(jiān)持全面依法治國(guó)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化對(duì)法治建設(shè)也提出了更高要求。在刑事司法中，偵查訊問(wèn)是偵查權(quán)行使的基本方式，行使不當(dāng)會(huì)對(duì)公民的自由安全以及隱私利益產(chǎn)生損害，同時(shí)還會(huì)對(duì)后續(xù)訴訟活動(dòng)產(chǎn)生慣性影響。偵查訊問(wèn)既要實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的需要，也要在運(yùn)行過(guò)程中保持克制，防止權(quán)力任性。偵查訊問(wèn)現(xiàn)代化是全面依法治國(guó)的內(nèi)在要求，以往有學(xué)者關(guān)注到偵查訊問(wèn)在實(shí)施過(guò)程中存在的問(wèn)題②吳宏耀：《偵查訊問(wèn)制度研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2001年第5 期。，這無(wú)疑為偵查訊問(wèn)現(xiàn)代化研究提供了有益參考。從現(xiàn)代化視角來(lái)看，現(xiàn)代化是個(gè)宏大的命題，但與偵查訊問(wèn)相結(jié)合又是與司法實(shí)踐緊密聯(lián)系的實(shí)際問(wèn)題。隨著法律制度體系的完善，偵查訊問(wèn)的立法規(guī)范越來(lái)越完備，在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中卻表現(xiàn)出實(shí)踐與立法脫軌的現(xiàn)象③左衛(wèi)民：《刑事訴訟中的“人”：一種主體性研究》，《中國(guó)法學(xué)》2021年第5 期。，產(chǎn)生了阻礙現(xiàn)代化的種種問(wèn)題，不由得引起我們對(duì)偵查訊問(wèn)的思考：偵查訊問(wèn)現(xiàn)代化是什么以及如何克服影響制約現(xiàn)代化發(fā)展的因素。因此討論偵查訊問(wèn)現(xiàn)代化對(duì)實(shí)現(xiàn)中國(guó)式現(xiàn)代化具有現(xiàn)實(shí)意義和價(jià)值。

一、中國(guó)式現(xiàn)代化進(jìn)程中的偵查訊問(wèn)現(xiàn)代化

偵查訊問(wèn)現(xiàn)代化是指在刑事訴訟制度完備的前提下，擁有專業(yè)素養(yǎng)和技能的偵查人員遵循現(xiàn)代化偵查理念，嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)范的要求，運(yùn)用現(xiàn)代技術(shù)手段獲取犯罪嫌疑人供述，實(shí)現(xiàn)偵查訊問(wèn)的目的，同時(shí)偵查訊問(wèn)收集的證據(jù)要經(jīng)過(guò)后續(xù)訴訟程序的有效審查和過(guò)濾。因此偵查訊問(wèn)現(xiàn)代化包括以下幾個(gè)方面：偵查訊問(wèn)理念現(xiàn)代化，偵查訊問(wèn)過(guò)程規(guī)范化，偵查訊問(wèn)隊(duì)伍專業(yè)化，偵查訊問(wèn)手段技術(shù)化和偵查訊問(wèn)證據(jù)有效化。

（一）現(xiàn)代化之一：偵查訊問(wèn)理念現(xiàn)代化

在刑事訴訟中，偵查權(quán)處于訴訟程序開(kāi)端，受“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的影響，偵查權(quán)的行使具有獨(dú)立性，偵查活動(dòng)較難受到制約監(jiān)督。司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了“偵查中心主義”現(xiàn)象。偵查活動(dòng)決定了刑事訴訟的走向，甚至庭審活動(dòng)一度變成對(duì)偵查的確認(rèn)。黨的十八屆四中全會(huì)提出以審判為中心的訴訟制度改革目標(biāo)，這是中央的改革部署和安排，是刑事司法改革的落腳點(diǎn)和最終歸宿。理念具有引導(dǎo)行動(dòng)的作用，以審判為中心作為訴訟理念貫徹刑事訴訟全過(guò)程①李建明：《刑事錯(cuò)案預(yù)防視野下的刑事司法理念現(xiàn)代化》，《法治現(xiàn)代化研究》2017年第3 期。，因此偵查訊問(wèn)需要堅(jiān)持以審判為中心的訴訟理念。在以審判為中心的訴訟理念指引下，偵查訊問(wèn)按照審判活動(dòng)質(zhì)證認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)，保證偵查訊問(wèn)獲取證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。從刑事訴訟目的來(lái)看，無(wú)論是偵查抑或?qū)徟卸家詰土P犯罪和保障人權(quán)作為基本價(jià)值追求，他們的最終走向具有一致性。偵查訊問(wèn)承擔(dān)著查清事實(shí)、收集證據(jù)的關(guān)鍵作用，這是偵查主動(dòng)性的體現(xiàn)，后續(xù)審查起訴和庭審裁判對(duì)偵查訊問(wèn)層層過(guò)濾，保證實(shí)體和程序公正。而以審判為中心需要發(fā)揮后一道程序?qū)η耙坏莱绦虻哪嫦蛑萍s效果，使庭審活動(dòng)發(fā)揮實(shí)質(zhì)化作用。②洪剛：《偵訴審“互相配合”的解釋》，《法律適用》2022年第5 期。所以偵查訊問(wèn)想在庭審活動(dòng)中得到認(rèn)可，需要堅(jiān)持以審判為中心的訴訟理念，這是偵查訊問(wèn)現(xiàn)代化的內(nèi)在要求。

在刑事偵查活動(dòng)中“由供到證”偵查理念根深蒂固，偵查人員圍繞犯罪嫌疑人的供述決定偵查方向和策略。若遇到犯罪嫌疑人不愿供述，則偵查人員可能會(huì)采取非法方法獲取供述。以往在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的冤假錯(cuò)案便是例證。在偵查階段，如果只收集到了實(shí)物證據(jù)，缺少犯罪嫌疑人的言詞供述，在審查起訴階段可能會(huì)面臨證據(jù)不足而退回補(bǔ)充偵查的窘境，同樣在審判階段也會(huì)因?yàn)槭聦?shí)不清、證據(jù)不足而承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。司法實(shí)踐中也很少出現(xiàn)“零口供”起訴、審判的情況。偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人口供有著天然情愫。特別是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立后，由于大多數(shù)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰發(fā)生在偵查階段，這在某種程度上又加深了口供在偵查訊問(wèn)活動(dòng)中的重心地位。③秦宗文：《“偵查重心主義”研究——對(duì)“以審判為中心”訴訟制度改革的反思與拓展》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第3 期。

需要明確的是，犯罪嫌疑人的口供是證據(jù)的重要來(lái)源，在證明犯罪事實(shí)方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用，但是現(xiàn)代化的偵查理念要求口供不應(yīng)當(dāng)主導(dǎo)偵查訊問(wèn)活動(dòng)，其他類型證據(jù)不應(yīng)當(dāng)變成對(duì)口供的佐證。所以偵查訊問(wèn)現(xiàn)代化需要實(shí)現(xiàn)“由供到證”向“由證到供”取證理念的轉(zhuǎn)變。“由證到供”強(qiáng)調(diào)偵查人員應(yīng)當(dāng)降低對(duì)口供的依賴，提升偵查技能，運(yùn)用信息化手段加強(qiáng)對(duì)其他類型證據(jù)的收集、固定和研判。對(duì)于偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人不應(yīng)當(dāng)只局限于其自愿供述，“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)不能人為降低，依然要加強(qiáng)證據(jù)收集判斷。在移送審查起訴前，法制部門(mén)應(yīng)對(duì)證據(jù)進(jìn)行審核和把關(guān)，對(duì)尚未形成完整證據(jù)鏈的證據(jù)建議及時(shí)補(bǔ)正。

（二）現(xiàn)代化之二：偵查訊問(wèn)過(guò)程規(guī)范化

刑事訴訟法對(duì)偵查訊問(wèn)的主體、時(shí)空和方式等內(nèi)容作出了詳盡規(guī)定。這些規(guī)范被視為刑事訴訟偵查訊問(wèn)的立法表達(dá)，是偵查機(jī)關(guān)實(shí)施偵查訊問(wèn)的法律依據(jù)。例如，訊問(wèn)犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)，重大案件應(yīng)當(dāng)同步錄音錄像，訊問(wèn)未成年犯罪嫌疑人時(shí)應(yīng)當(dāng)有合適成年人在場(chǎng)等。但是社會(huì)生活的變化和法治文明水平的提升，偵查訊問(wèn)的立法規(guī)范在一定程度上存在滯后性。例如，我國(guó)的辯護(hù)律師在偵查訊問(wèn)中不享有在場(chǎng)權(quán)，即使某些地區(qū)辯護(hù)律師可以在場(chǎng)，也是取決于偵查機(jī)關(guān)的意愿。隨著辯護(hù)律師在刑事訴訟中的地位不斷提高，審判階段律師辯護(hù)全覆蓋基本形成，審查起訴階段律師辯護(hù)全覆蓋正在試點(diǎn)中①2022年10月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步深化刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》，確定開(kāi)展審查起訴階段律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作。，偵查訊問(wèn)階段辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)的確立有著現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和條件。然而不無(wú)遺憾的是，刑事訴訟立法中尚未明確規(guī)定。又如疫情防控期間，遠(yuǎn)程訊問(wèn)技術(shù)在刑事案件辦理過(guò)程中發(fā)揮了重要作用，然而刑事訴訟的立法也未及時(shí)回應(yīng)，對(duì)實(shí)踐關(guān)注不足。②田力男：《遠(yuǎn)程偵查訊問(wèn)程序問(wèn)題研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2021年第5 期。因此偵查訊問(wèn)現(xiàn)代化需要立法者作出回應(yīng)，以保持偵查訊問(wèn)的立法規(guī)范與司法實(shí)踐接軌，使偵查訊問(wèn)過(guò)程有法可依，有規(guī)可循，發(fā)揮法律規(guī)范對(duì)執(zhí)法司法的指引和約束作用。

2012年修訂的刑事訴訟法確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，然而非法證據(jù)排除在我國(guó)制度土壤中“水土不服”，存在啟動(dòng)難、排除難等問(wèn)題。隨著偵查訊問(wèn)規(guī)范化建設(shè)，直接刑訊逼供在偵查訊問(wèn)中逐漸匿跡，而引供、誘供等非法訊問(wèn)方法與訊問(wèn)策略之間的界線模糊，在司法活動(dòng)中很難作出認(rèn)定，而在某些時(shí)刻同步錄音錄像成為偵查機(jī)關(guān)規(guī)避非法訊問(wèn)的工具和手段。所以偵查訊問(wèn)現(xiàn)代化需要加強(qiáng)對(duì)偵查權(quán)運(yùn)行的控制，防止偵查權(quán)缺乏制約監(jiān)督而不受約束。偵查訊問(wèn)過(guò)程規(guī)范化需要從兩個(gè)方面實(shí)現(xiàn)：第一，偵查人員對(duì)權(quán)力應(yīng)當(dāng)保持克制、尊重。偵查人員的權(quán)力來(lái)源于法律授權(quán)性規(guī)定，在運(yùn)行過(guò)程中不得隨意超出法律設(shè)定的框架，更不得將犯罪嫌疑人當(dāng)作刑事訴訟追訴的客體對(duì)待。第二，以正當(dāng)程序規(guī)制偵查訊問(wèn)活動(dòng)。正當(dāng)程序是法治現(xiàn)代化的基石，正當(dāng)程序可以保障犯罪嫌疑人的合法利益，也可以保護(hù)偵查人員的安全，同時(shí)可以剝奪違法偵查行為獲取的利益。

（三）現(xiàn)代化之三：偵查訊問(wèn)隊(duì)伍專業(yè)化

偵查訊問(wèn)隊(duì)伍專業(yè)化是偵查訊問(wèn)現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。2020年11月，中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議指出，堅(jiān)持建設(shè)德才兼?zhèn)涞母咚刭|(zhì)法治工作隊(duì)伍?！疤岣叻ㄖ喂ぷ麝?duì)伍思想政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)工作能力、職業(yè)道德水準(zhǔn)?！雹哿?xí)近平：《推進(jìn)全面依法治國(guó)，發(fā)揮法治在國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的積極作用》，載習(xí)近平：《論堅(jiān)持全面依法治國(guó)》，中央文獻(xiàn)出版社2020年版，第274 頁(yè)。偵查訊問(wèn)實(shí)施主體是公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件的司法人員，他們的思想政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)工作能力和職業(yè)道德水平將直接影響著偵查訊問(wèn)活動(dòng)的質(zhì)量和效果。隨著犯罪結(jié)構(gòu)變化以及犯罪形態(tài)朝著智能化、隱蔽化、集團(tuán)化方向發(fā)展，將對(duì)偵查訊問(wèn)活動(dòng)帶來(lái)不同程度的挑戰(zhàn)。④洪剛：《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪技術(shù)偵查的法律控制》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2022年第1 期。因此偵查訊問(wèn)隊(duì)伍專業(yè)化對(duì)現(xiàn)代化而言顯得尤為重要。

偵查人員在偵查訊問(wèn)活動(dòng)中扮演著主導(dǎo)者的角色，偵查人員需要面對(duì)偵破犯罪的現(xiàn)實(shí)需求，也要面對(duì)偵查策略及時(shí)更新的要求。偵查訊問(wèn)隊(duì)伍專業(yè)化要求加強(qiáng)偵查人員技能培訓(xùn)，提升應(yīng)對(duì)各種犯罪的能力。特別是跨域的國(guó)際犯罪，需要培養(yǎng)涉外復(fù)合型人才，在尊重域外國(guó)家主權(quán)和國(guó)際司法協(xié)助條約的前提下合法合規(guī)地開(kāi)展偵查工作。面對(duì)新型信息網(wǎng)絡(luò)犯罪要注意偵查人員的專業(yè)素養(yǎng)，既懂技術(shù)又懂法律，尤其在電子數(shù)據(jù)的收集、固定、保存等方面要發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢(shì)，防止證據(jù)失真導(dǎo)致偵查工作陷入被動(dòng)局面。

黨的十八大以來(lái)，司法隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)成為司法改革的重點(diǎn)內(nèi)容。司法隊(duì)伍專業(yè)化體現(xiàn)的是司法隊(duì)伍選人用人標(biāo)準(zhǔn)更加嚴(yán)格，辦案力量配置更為強(qiáng)大，人員結(jié)構(gòu)組成更豐富，績(jī)效考評(píng)考核更合理。

第一，偵查訊問(wèn)人員要具備執(zhí)法資格和能力。在某些地方，偵查人員只具備執(zhí)法資格，而欠缺執(zhí)法能力，應(yīng)對(duì)案件變化和協(xié)調(diào)能力不足，不能較好面對(duì)犯罪嫌疑人不如實(shí)供述或者拒絕供述的情況。反之，采取暴力威脅等方式強(qiáng)行使犯罪嫌疑人供述，嚴(yán)重影響了司法公信力。第二，探索購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的模式，集中辦案力量。受行政編制有限等因素影響，偵查辦案人員呈現(xiàn)明顯不足，“案多人多”是基層辦案面臨的現(xiàn)實(shí)難題。因此可以把事務(wù)性事項(xiàng)采取購(gòu)買(mǎi)服務(wù)的模式，例如，文書(shū)制作、審訊手續(xù)交接由輔助人員完成，讓偵查人員可以集中精力實(shí)施偵查訊問(wèn)。第三，偵查訊問(wèn)過(guò)程中有條件地引入外部力量。以往偵查訊問(wèn)是封閉的、秘密的，但隨著輕罪案件占整個(gè)刑事案件的八成左右，輕微刑事案件的偵查訊問(wèn)逐漸變成了程序事項(xiàng)，而重大疑難復(fù)雜案件成為了偵查訊問(wèn)工作難啃的“硬骨頭”。那么確有必要在該類案件中引入外部力量，增強(qiáng)偵查訊問(wèn)的效果。例如，對(duì)重大犯罪案件犯罪嫌疑人開(kāi)展心理和精神疏導(dǎo)，在偵查訊問(wèn)之后對(duì)犯罪嫌疑人提供關(guān)懷。同時(shí)，可以讓技術(shù)專家介入，對(duì)犯罪嫌疑人供述的真實(shí)性與實(shí)物證據(jù)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行印證判斷，提供訊問(wèn)參考。第四，完善績(jī)效考評(píng)考核機(jī)制?？?jī)效直接影響著偵查人員的辦案積極性，不合理的績(jī)效考評(píng)考核機(jī)制將會(huì)導(dǎo)致偵查訊問(wèn)異化，偵查辦案變成了迎合績(jī)效考評(píng)考核的要求，不利于偵查訊問(wèn)質(zhì)量的提升。

（四）現(xiàn)代化之四：偵查訊問(wèn)手段技術(shù)化

近年來(lái)大數(shù)據(jù)、人工智能、數(shù)字孿生等現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展給司法活動(dòng)帶來(lái)深刻變革，這也為偵查訊問(wèn)現(xiàn)代化提供了發(fā)展契機(jī)。偵查訊問(wèn)與現(xiàn)代信息技術(shù)的良性互動(dòng)是當(dāng)前司法信息化建設(shè)的趨勢(shì)，以科技助力司法，解決司法活動(dòng)中的難題。改革開(kāi)放初期，我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展，與此相應(yīng)地是整個(gè)社會(huì)的犯罪數(shù)量不斷增加。過(guò)去偵查訊問(wèn)過(guò)程中的信息技術(shù)應(yīng)用程度不高，許多案件很難被及時(shí)偵破，出現(xiàn)了“疑案”“懸案”，甚至犯罪分子使用的工具和手段要比偵查機(jī)關(guān)的更為先進(jìn)、高級(jí)，這給偵查工作帶來(lái)了嚴(yán)重障礙。

隨著對(duì)犯罪治理的重視，經(jīng)費(fèi)保障的落實(shí)，現(xiàn)代信息技術(shù)也在社會(huì)生活中變得普及。例如，大街小巷的電子監(jiān)控裝配。電子支付的應(yīng)用使得傳統(tǒng)犯罪改頭換面，向網(wǎng)絡(luò)空間蔓延，成為當(dāng)前犯罪治理的重要挑戰(zhàn)。①劉艷紅：《Web3.0 時(shí)代網(wǎng)絡(luò)犯罪的代際特征及刑法應(yīng)對(duì)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第5 期。正如上文所提，輕微刑事案件中的偵查訊問(wèn)變成了程序事項(xiàng)，重大疑難復(fù)雜案件變成了技術(shù)事項(xiàng)。這里所謂技術(shù)事項(xiàng)是指，偵查活動(dòng)更多考驗(yàn)偵查人員素質(zhì)、偵查策略和方式以及偵查活動(dòng)需要運(yùn)用的現(xiàn)代信息技術(shù)。所以偵查訊問(wèn)現(xiàn)代化離不開(kāi)現(xiàn)代信息技術(shù)的保障。過(guò)去偵查活動(dòng)的技術(shù)化程度不高，偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人的口供格外依賴。但是隨著現(xiàn)代信息技術(shù)在偵查活動(dòng)中的普及和應(yīng)用，延伸了偵查訊問(wèn)的手段，偵查技術(shù)化程度日益提高。例如，人臉識(shí)別技術(shù)在智能手機(jī)終端的應(yīng)用，大數(shù)據(jù)庫(kù)中儲(chǔ)存著人臉信息，偵查人員在辦案需求時(shí)，經(jīng)過(guò)嚴(yán)格批準(zhǔn)手續(xù)可以將數(shù)據(jù)庫(kù)與在逃犯罪嫌疑人信息進(jìn)行比對(duì)，及時(shí)偵破案件。在偵查訊問(wèn)過(guò)程中利用遠(yuǎn)程視頻技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)非接觸式訊問(wèn)，提高訴訟效率，以技術(shù)手段向犯罪嫌疑人核實(shí)與案件相關(guān)的犯罪事實(shí)。在某些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)已經(jīng)采取語(yǔ)音識(shí)別自動(dòng)輸入，訊問(wèn)筆錄電子簽名、捺印痕跡傳輸?shù)絽^(qū)塊鏈電子存證平臺(tái)，對(duì)犯罪嫌疑人的表情、動(dòng)作進(jìn)行智能化分析，測(cè)試犯罪嫌疑人心跳頻率等。這些技術(shù)手段的應(yīng)用極大地提升了偵查訊問(wèn)的效果，降低了口供依賴性。

除此之外，現(xiàn)代信息技術(shù)增強(qiáng)了對(duì)證據(jù)的收集、保存和固定能力，如信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件很難直接確定犯罪嫌疑人，需要以技術(shù)手段收集、固定犯罪事實(shí)和材料，通過(guò)IP 定位、電子監(jiān)聽(tīng)、遠(yuǎn)程勘驗(yàn)等方式快速鎖定犯罪嫌疑人的具體身份和位置②鄭曦：《網(wǎng)絡(luò)搜查及其規(guī)制研究》，《比較法研究》2021年第1 期。，并迅速對(duì)犯罪材料保存固定，在犯罪嫌疑人歸案后對(duì)相關(guān)信息進(jìn)行比對(duì)和核驗(yàn)。

（五）現(xiàn)代化之五：偵查訊問(wèn)證據(jù)有效化

為了促進(jìn)偵查訊問(wèn)的規(guī)范化，防止刑訊逼供等非法訊問(wèn)行為，2020年最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于重大案件偵查終結(jié)前開(kāi)展訊問(wèn)合法性核查工作若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）?！兑庖?jiàn)》第2 條對(duì)重大案件作出了界定，即可能被判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大案件。檢察機(jī)關(guān)作為合法性核查的實(shí)施主體，在偵查終結(jié)前對(duì)偵查訊問(wèn)過(guò)程中是否存在刑訊逼供等非法訊問(wèn)方法提前介入偵查，將極大地提升偵查訊問(wèn)證據(jù)的質(zhì)量。③劉少軍、王娜：《重大案件偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查制度研究——基于規(guī)范性角度的分析》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第6 期。重大案件一般社會(huì)危害嚴(yán)重，社會(huì)影響較大，對(duì)重大案件進(jìn)行偵查終結(jié)前訊問(wèn)合法性核查符合偵查現(xiàn)代化的要求。尤其偵查活動(dòng)承擔(dān)著證據(jù)收集的作用，一旦偵查證據(jù)存在瑕疵或者偵查訊問(wèn)過(guò)程中存在非法取證，既影響司法公信力，也妨礙實(shí)現(xiàn)訴訟目的。

“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，事實(shí)認(rèn)定和法律適用都是以證據(jù)為基礎(chǔ)，重大案件的案情復(fù)雜，證據(jù)鏈較多，只要有一環(huán)出了問(wèn)題，將會(huì)影響整個(gè)刑事訴訟的進(jìn)程。所以檢察機(jī)關(guān)在偵查終結(jié)前對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行核查，明確偵查階段是否存在非法取證情形，一旦發(fā)現(xiàn)，將非法證據(jù)通知偵查機(jī)關(guān)排除，減少移送審查后的訴訟程序空轉(zhuǎn)，有利于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，保持公正與效率的平衡。刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是指法律規(guī)定的司法人員運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)要求達(dá)到的程度。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)的采用標(biāo)準(zhǔn)，是指反映證據(jù)的基本特征，能夠證明案件事實(shí)，并可以作為定案依據(jù)的基本原則。①陳光中：《刑事證據(jù)制度改革若干理論與實(shí)踐問(wèn)題之探討——以兩院三部<兩個(gè)證據(jù)規(guī)定>之公布為視角》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第6 期。偵查訊問(wèn)證據(jù)是否有效需要按照證明標(biāo)準(zhǔn)和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)。

其一，偵查訊問(wèn)證據(jù)應(yīng)當(dāng)符合犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。偵查訊問(wèn)獲取的證據(jù)是犯罪嫌疑人口供，如果只有犯罪嫌疑人供述，沒(méi)有其他證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充印證，則不能認(rèn)定犯罪嫌疑人有犯罪事實(shí)，自然也不能向檢察機(jī)關(guān)移送審查。偵查訊問(wèn)證據(jù)收集的過(guò)程和結(jié)論應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定，在移送審查之前，應(yīng)當(dāng)審查證據(jù)與證據(jù)之間是否存在關(guān)聯(lián)性，單一證據(jù)來(lái)源的真實(shí)性是否可靠，證據(jù)集以及證據(jù)鏈之間是否形成完整的閉環(huán)。

其二，偵查訊問(wèn)證據(jù)應(yīng)當(dāng)符合證據(jù)的采用標(biāo)準(zhǔn)。首先，偵查訊問(wèn)證據(jù)具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性特征，具備證據(jù)能力和證明力。其次，偵查訊問(wèn)證據(jù)應(yīng)當(dāng)與案件事實(shí)直接相關(guān)，不同證據(jù)之間不能相互排斥，自相矛盾。再次，證據(jù)鏈的形成應(yīng)當(dāng)相互印證，沒(méi)有缺口，且證據(jù)組合只能得出唯一結(jié)論。最后，偵查訊問(wèn)證據(jù)以證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)為指引，應(yīng)用于不同類型的案件，如認(rèn)罪認(rèn)罰案件和不認(rèn)罪認(rèn)罰案件、簡(jiǎn)單案件和重大案件可以采取不同的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

二、偵查訊問(wèn)現(xiàn)代化的影響制約因素

偵查訊問(wèn)現(xiàn)代化是刑事司法現(xiàn)代化的重要方面，現(xiàn)代化進(jìn)程是一個(gè)動(dòng)態(tài)體系的建構(gòu)過(guò)程。我國(guó)偵查訊問(wèn)現(xiàn)代化已經(jīng)取得了諸多成就，達(dá)到了較高水平，同世界范圍內(nèi)法治國(guó)家相比已無(wú)較大差距，但偵查訊問(wèn)運(yùn)行過(guò)程中仍然存在影響制約現(xiàn)代化發(fā)展的因素。

（一）傳統(tǒng)的偵查理念尚未完全向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型

偵查訊問(wèn)現(xiàn)代化首先是偵查理念現(xiàn)代化。理念體現(xiàn)的是一個(gè)人在實(shí)施某種行為時(shí)始終遵循的原則和信念，因此偵查理念直接影響偵查人員對(duì)偵查行為的態(tài)度和準(zhǔn)則。當(dāng)前偵查權(quán)濫用是偵查活動(dòng)中突出問(wèn)題之一，之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的問(wèn)題，很大程度源于偵查人員未確立現(xiàn)代化偵查理念。偵查理念與所處的社會(huì)環(huán)境以及體制機(jī)制密切相關(guān)。在法治重建初期，受到制度體系不完善、執(zhí)法司法隊(duì)伍不健全以及整個(gè)社會(huì)犯罪率較高等原因影響，偵查人員更加注重打擊犯罪。在這一時(shí)期，以破案率作為重要指標(biāo)對(duì)偵查人員進(jìn)行評(píng)價(jià)。而隨著法治不斷健全，社會(huì)秩序趨向穩(wěn)定，打擊犯罪逐漸向維護(hù)公民人身自由、生活安寧與犯罪治理二元化方向發(fā)展。社會(huì)理念是不斷進(jìn)步發(fā)展，但理念變化是一個(gè)過(guò)程。過(guò)去偵查辦案人員遵循的是注重打擊犯罪的偵查理念，傳統(tǒng)的理念一時(shí)很難扭轉(zhuǎn)，在日常辦案工作之中依然體現(xiàn)著這些理念模式對(duì)偵查工作的影響。

在刑事偵查活動(dòng)中傳統(tǒng)理念依然根深蒂固。例如，我國(guó)刑事訴訟法以及司法改革多次強(qiáng)調(diào)無(wú)罪推定，然而在偵查過(guò)程中還是以犯罪嫌疑人有罪為前提，收集證據(jù)來(lái)證明其有犯罪事實(shí)。在這過(guò)程中經(jīng)常會(huì)遇到證據(jù)收集不充分，但是偵查人員通過(guò)經(jīng)驗(yàn)判斷推定犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪，為了獲取更多證據(jù)，在偵查訊問(wèn)中對(duì)犯罪嫌疑人刑訊逼供，甚至在個(gè)別地方司法實(shí)踐中出現(xiàn)了偽造證據(jù)的情況。又如刑事訴訟法規(guī)定對(duì)重大案件應(yīng)當(dāng)同步錄音錄像，從立法初衷來(lái)看，同步錄音錄像具有減少刑訊逼供、發(fā)揮對(duì)偵查訊問(wèn)行為制約的價(jià)值。然而司法實(shí)踐中，偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人之前，可能會(huì)要求如實(shí)供述，甚至以量刑輕重作為籌碼與犯罪嫌疑人進(jìn)行交易。在同步錄音錄像過(guò)程中，犯罪嫌疑人按照偵查人員的暗示進(jìn)行供述，檢察機(jī)關(guān)在訊問(wèn)合法性核查時(shí)無(wú)法從同步錄音錄像中發(fā)現(xiàn)異常。所以偵查訊問(wèn)中諸多不規(guī)范之處或多或少受到傳統(tǒng)偵查理念的影響。

如前文所述，偵查理念現(xiàn)代化包含了以審判為中心的訴訟理念和“由證到供”的取證理念。從當(dāng)前情況來(lái)看，傳統(tǒng)偵查理念正向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過(guò)程之中。目前也存在注重打擊犯罪的治罪理念與現(xiàn)代化理念不相適應(yīng)，部分偵查人員依然把犯罪嫌疑人當(dāng)做犯罪客體來(lái)對(duì)待，無(wú)視犯罪嫌疑人和辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)等問(wèn)題。以審判為中心要求實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，證據(jù)展示質(zhì)證在法庭、事實(shí)查明認(rèn)定在法庭、訴訟意見(jiàn)發(fā)表在法庭。偵查理念決定了偵查人員對(duì)待犯罪嫌疑人的方式和態(tài)度，然而部分偵查人員對(duì)以審判為中心的訴訟理念認(rèn)識(shí)還不夠深刻，在偵查訊問(wèn)中依然高度依賴犯罪嫌疑人的供述，而且更愿意聽(tīng)到犯罪嫌疑人的有罪供述，對(duì)無(wú)罪、罪輕的供述常與認(rèn)罪態(tài)度不好相聯(lián)系。在這里需要明確的是，傳統(tǒng)偵查理念并非完全是落后的理念，這里所說(shuō)的理念是指?jìng)鹘y(tǒng)理念中的不合理成分，阻礙司法現(xiàn)代化的部分。這部分因素在偵查訊問(wèn)中根深蒂固，對(duì)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型產(chǎn)生障礙。

（二）司法人員配置不能較好地適應(yīng)現(xiàn)代化需求

偵查訊問(wèn)的本質(zhì)是人作為執(zhí)法司法主體進(jìn)行價(jià)值判斷的活動(dòng)，而司法人員正是實(shí)現(xiàn)偵查訊問(wèn)現(xiàn)代化的核心要素?，F(xiàn)階段我國(guó)刑事訴訟職權(quán)主義色彩依然濃厚，司法人員在偵查訊問(wèn)中是指揮者和主導(dǎo)者的角色，偵查訊問(wèn)中犯罪嫌疑人與司法人員的地位嚴(yán)重失衡。在偵查活動(dòng)中司法人員是指負(fù)責(zé)案件辦理的公安機(jī)關(guān)偵查部門(mén)人員，這些偵查人員在行為實(shí)施上具有行政屬性，而行為結(jié)果上又具有司法屬性。偵查訊問(wèn)現(xiàn)代化要求行政行為受到司法控制，接受中立性的司法審查，同時(shí)在司法人員配置上也要更加合理、完備。然而當(dāng)前辦案隊(duì)伍與案件數(shù)量不成比例，司法人員整體質(zhì)量與辦案成效存在差距，司法人員配置并不能滿足現(xiàn)代化需求?？刂品缸飻?shù)量是實(shí)現(xiàn)偵查訊問(wèn)現(xiàn)代化的重要內(nèi)容之一。犯罪數(shù)量增加是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不穩(wěn)定因素，也是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的障礙。但是辦案隊(duì)伍的人員配置卻達(dá)不到控制犯罪數(shù)量的要求，現(xiàn)實(shí)情況是，大部分犯罪都是發(fā)生在基層，基層公安局、派出所是控制犯罪的主要力量，而公安機(jī)關(guān)經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)警力不足的情況。通常一個(gè)偵查人員需要同時(shí)負(fù)責(zé)多起案件的偵查工作，為了盡快偵破案件不由地加快進(jìn)度，導(dǎo)致面對(duì)犯罪嫌疑人不愿供述時(shí)缺乏足夠應(yīng)對(duì)策略，尤其是面對(duì)反偵查經(jīng)驗(yàn)豐富的犯罪嫌疑人，無(wú)法從犯罪嫌疑人供述中獲取有效信息，使得偵查活動(dòng)陷入停滯，偵查訊問(wèn)的質(zhì)量不高。

犯罪結(jié)構(gòu)和犯罪形態(tài)的變化是當(dāng)前犯罪治理的重要特征，然而司法人員應(yīng)對(duì)這些新變化的能力有所不足。首先，偵查人員大多經(jīng)過(guò)多年法學(xué)科班學(xué)習(xí)，通過(guò)職業(yè)資格考試獲得執(zhí)法司法資格，在知識(shí)體系上比較專業(yè)，但是應(yīng)對(duì)復(fù)雜犯罪卻又顯得局促。例如，針對(duì)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)實(shí)施的數(shù)據(jù)信息犯罪，在偵查訊問(wèn)時(shí)需要對(duì)偵查收集的犯罪信息核實(shí)以及從犯罪嫌疑人供述中獲取更多證據(jù)，若偵查人員不懂計(jì)算機(jī)系統(tǒng)操作和運(yùn)行或者沒(méi)有做足功課，則偵查訊問(wèn)難以突破犯罪嫌疑人口供。這種情況還體現(xiàn)在涉外型犯罪案件中，辦案人員的配置與犯罪新形勢(shì)的現(xiàn)實(shí)相比明顯不足。其次，目前許多犯罪很難在案件偵查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)具體的犯罪嫌疑人或者犯罪嫌疑人無(wú)法及時(shí)到案。偵查訊問(wèn)過(guò)程中犯罪嫌疑人缺席將會(huì)使訊問(wèn)停止，所以在司法實(shí)踐中存在犯罪嫌疑人無(wú)法到案而將案件擱置的情況。這種情況在過(guò)去偵查技術(shù)不發(fā)達(dá)的年代普遍存在，這反映了受技術(shù)和人力的限制，偵查人員很難通過(guò)現(xiàn)有手段對(duì)復(fù)雜犯罪有效偵破。最后，目前偵查訊問(wèn)關(guān)注的重點(diǎn)還是傳統(tǒng)犯罪，針對(duì)傳統(tǒng)犯罪的訊問(wèn)有著充足經(jīng)驗(yàn)和豐富策略。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施后，偵查訊問(wèn)中犯罪嫌疑人主動(dòng)認(rèn)罪的比例大幅提高，但偵查人員在對(duì)待新型犯罪的訊問(wèn)經(jīng)驗(yàn)和策略還有待提升。

（三）不完善的體制機(jī)制制約了現(xiàn)代化發(fā)展

偵查訊問(wèn)現(xiàn)代化必須有健全完善的司法體制機(jī)制作保障，而健全完善的體制機(jī)制應(yīng)當(dāng)具有以下幾個(gè)特征：一是體制機(jī)制的確立要符合社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展水平；二是體制機(jī)制的建設(shè)應(yīng)當(dāng)符合事物發(fā)展的客觀規(guī)律；三是體制機(jī)制的發(fā)展要保持創(chuàng)新動(dòng)力；四是體制機(jī)制的實(shí)施要保障公民權(quán)利和需求；五是體制機(jī)制的運(yùn)行需要加強(qiáng)制約監(jiān)督。從以上幾個(gè)特征來(lái)看，偵查訊問(wèn)現(xiàn)代化的體制機(jī)制應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)發(fā)展的總體狀況和遵循司法權(quán)運(yùn)行的客觀規(guī)律，同時(shí)偵查訊問(wèn)制度在發(fā)展中不斷創(chuàng)新，為了保障犯罪嫌疑人的基本權(quán)利，偵查訊問(wèn)的規(guī)范運(yùn)行需要有制約監(jiān)督機(jī)制相配套。但是現(xiàn)有的偵查訊問(wèn)體制機(jī)制還不夠完善，實(shí)施運(yùn)行過(guò)程中還存在著不合理做法，偵查訊問(wèn)的規(guī)范程度不足，特別是在司法實(shí)踐中缺乏足夠制約監(jiān)督，偵查訊問(wèn)的亂象屢見(jiàn)不鮮，影響制約了現(xiàn)代化發(fā)展。

我國(guó)刑事訴訟法中偵查訊問(wèn)可以分為三種情況：一是需要羈押的犯罪嫌疑人；二是不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人；三是現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人。目前刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋對(duì)需要被羈押的犯罪嫌疑人的規(guī)定比較完善，但也存在一些問(wèn)題，例如，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者被采取強(qiáng)制措施之日起有權(quán)委托辯護(hù)人。由于案件處于偵查階段，辯護(hù)人在現(xiàn)行的法律規(guī)定中只能向犯罪嫌疑人提供法律幫助，多數(shù)情況下不能完全知曉案件的辦理情況和進(jìn)度。在偵查訊問(wèn)階段辯護(hù)人也無(wú)法在場(chǎng)聽(tīng)取訊問(wèn)情況。①陳衛(wèi)東、孟婕：《重新審視律師在場(chǎng)權(quán)：一種消極主義面向的可能性——以偵查訊問(wèn)期間為研究節(jié)點(diǎn)》，《法學(xué)論壇》2020年第3 期。隨著司法改革的深入，辯護(hù)律師辦理案件的規(guī)范不斷健全以及律師行業(yè)自律條例的完善，偵查機(jī)關(guān)依然擔(dān)心辯護(hù)律師的介入會(huì)影響案件辦理，這在一定程度上反映了沒(méi)有對(duì)辯護(hù)人地位給予足夠重視。刑事訴訟法第119 條規(guī)定，對(duì)不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人傳喚至指定地點(diǎn)或者住處訊問(wèn)。對(duì)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人，出示工作證件可以口頭傳喚。刑事訴訟法的規(guī)定較為原則，在公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則中規(guī)定了不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)在其所在市、縣公安機(jī)關(guān)的辦案場(chǎng)所進(jìn)行，不得在辦公場(chǎng)所或者賓館、酒店、招待所等其他場(chǎng)所進(jìn)行；對(duì)于患有嚴(yán)重疾病或者殘疾、行動(dòng)不便的，以及正在懷孕的犯罪嫌疑人，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以到犯罪嫌疑人住處進(jìn)行。刑事訴訟法規(guī)定允許將現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人口頭傳喚，而傳喚的地點(diǎn)并不明確。刑事訴訟法第138 條規(guī)定，遇到緊急情況不用搜查證也可以進(jìn)行搜查，那么遇到緊急情況能否對(duì)犯罪嫌疑人直接訊問(wèn)？從當(dāng)前的刑事訴訟規(guī)范來(lái)看無(wú)法探知，不同地區(qū)的偵查機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中所采取的訊問(wèn)方式也存在差異，缺乏統(tǒng)一的訊問(wèn)標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，偵查訊問(wèn)缺乏程序規(guī)制。②馬靜華：《現(xiàn)場(chǎng)訊問(wèn)研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2019年第2 期。

我國(guó)偵訴審三機(jī)關(guān)是平行配合的關(guān)系，這決定了偵查機(jī)關(guān)對(duì)自己辦理的案件可以自行決定訊問(wèn)事項(xiàng)，而檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)不能在偵查階段介入偵查訊問(wèn)，這使得偵查訊問(wèn)制約監(jiān)督力度不足。目前刑事訴訟法規(guī)定了對(duì)偵查訊問(wèn)的制約監(jiān)督主要方式有：偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督；檢察機(jī)關(guān)對(duì)重大案件的核查；同步錄音錄像的控制；非法證據(jù)排除的制度設(shè)計(jì)。但是由于偵查訊問(wèn)的秘密性和獨(dú)立性決定了其在運(yùn)行過(guò)程中制約監(jiān)督不夠，易誘發(fā)權(quán)力濫用的風(fēng)險(xiǎn)。例如，檢察機(jī)關(guān)對(duì)重大案件可以對(duì)偵查訊問(wèn)的合法性進(jìn)行核查，而非重大案件訊問(wèn)合法性如何核查監(jiān)督？又如被羈押的犯罪嫌疑人在看守所內(nèi)有相應(yīng)的訊問(wèn)設(shè)備和條件保障，而指定地點(diǎn)訊問(wèn)或住所訊問(wèn)以及現(xiàn)場(chǎng)訊問(wèn)獲取犯罪嫌疑人供述的自愿性、有效性和訊問(wèn)行為的合法性如何保障？這些都是偵查訊問(wèn)中應(yīng)當(dāng)注意和解決的問(wèn)題。偵查訊問(wèn)是刑事訴訟中權(quán)力與權(quán)利沖突較為激烈的領(lǐng)域，為了克服這種激烈沖突需要抑制權(quán)力運(yùn)行的盲目性、擴(kuò)張性和保障權(quán)利有效行使，需要建立配套的制約監(jiān)督機(jī)制對(duì)偵查訊問(wèn)的啟動(dòng)、運(yùn)行以及偵查訊問(wèn)的結(jié)果和獲取的證據(jù)予以規(guī)范。

三、克服影響制約偵查訊問(wèn)現(xiàn)代化因素的實(shí)現(xiàn)路徑

上文從偵查訊問(wèn)的理念現(xiàn)代化、過(guò)程規(guī)范化、隊(duì)伍專業(yè)化、手段技術(shù)化和證據(jù)有效化等五個(gè)層面分析了現(xiàn)代化這個(gè)命題，并揭示了偵查訊問(wèn)現(xiàn)代化的影響制約因素，所以應(yīng)當(dāng)試圖尋找克服影響制約偵查訊問(wèn)現(xiàn)代化因素的路徑，以完成傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型升級(jí)，更好地實(shí)現(xiàn)偵查訊問(wèn)現(xiàn)代化。

（一）保障人權(quán)：使現(xiàn)代化偵查理念成為司法人員的共識(shí)

現(xiàn)代化偵查理念內(nèi)涵豐富，但是現(xiàn)代化必然體現(xiàn)了權(quán)利尊重和保障的基本價(jià)值。具言之，現(xiàn)代法治國(guó)家立法的基本要求是尊重和保障人權(quán)，那么在執(zhí)法司法時(shí)更加需要尊重和保障人權(quán)。在刑事司法中尊重和保障人權(quán)更多地體現(xiàn)為保障被追訴人的權(quán)利，這是保障人權(quán)的重心所在。①陳光中：《應(yīng)當(dāng)如何完善人權(quán)刑事司法保障》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第1 期。

以審判為中心的訴訟理念和“由證向供”取證理念的實(shí)質(zhì)依然是“保障人權(quán)”，所以可以說(shuō)現(xiàn)代化偵查理念是尊重和保障人權(quán)的理念。由于偵查訊問(wèn)的特殊性，往往存在侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的情況。例如，犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)、個(gè)人隱私權(quán)等。刑事訴訟法又規(guī)定了如實(shí)供述的義務(wù)，使得犯罪嫌疑人面對(duì)偵查人員的訊問(wèn)不得不供述，否則將可能認(rèn)為認(rèn)罪態(tài)度不好。為了保障人權(quán)的理念成為司法人員的共識(shí)，應(yīng)當(dāng)做到以下兩個(gè)方面：

第一，司法人員應(yīng)當(dāng)尊重犯罪嫌疑人的訴訟主體地位。犯罪嫌疑人在刑事訴訟中是擁有訴訟權(quán)利的主體，不是被動(dòng)接受審訊接受偵查人員處理的客體。②肖軍：《刑事訴訟權(quán)力主體觀念轉(zhuǎn)變的必由之路》，《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第2 期。刑事司法文明發(fā)展的歷史是犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利不斷擴(kuò)大的歷史。在過(guò)去犯罪嫌疑人經(jīng)常被當(dāng)作訴訟客體，無(wú)條件地接受偵查人員的訊問(wèn)，甚至遭到偵查人員的刑訊逼供。隨著現(xiàn)代刑事司法理念在刑事訴訟法中確立，立法規(guī)范越來(lái)越重視對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的保障。偵查人員應(yīng)正確對(duì)待犯罪嫌疑人的主體地位，保障偵查訊問(wèn)時(shí)犯罪嫌疑人飲食和必要休息時(shí)間，不得變相限制犯罪嫌疑人的人身自由。在偵查訊問(wèn)時(shí)不得以刑訊逼供等非法方法強(qiáng)迫犯罪嫌疑人證明自己有罪；不得超出能力范圍，承諾犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰在審判時(shí)可以減輕刑罰，而事后卻無(wú)法兌現(xiàn)。在疫情防控期間，許多偵查機(jī)關(guān)為了提高訴訟效率，采取遠(yuǎn)程訊問(wèn)的方式向犯罪嫌疑人訊問(wèn)或者核實(shí)相關(guān)事實(shí)，應(yīng)當(dāng)保障犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。

第二，司法人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)。刑事訴訟法第161 條規(guī)定，在案件偵查終結(jié)前，辯護(hù)律師提出要求的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)，并記錄在案。辯護(hù)律師提出書(shū)面意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)附卷。刑事訴訟法對(duì)此作出了明確規(guī)定，但是不應(yīng)當(dāng)讓該規(guī)定只具有立法上宣誓意義，而應(yīng)讓其落到實(shí)處。辯護(hù)律師在刑事訴訟中是獨(dú)立的訴訟參與人，是犯罪嫌疑人、被告人利益的維護(hù)者，是控辯審重要的一方力量。③熊秋紅：《刑事辯護(hù)的規(guī)范體系及其運(yùn)行環(huán)境》，《政法論壇》2012年第5 期。司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，那么辯護(hù)律師與司法人員共同捍衛(wèi)著這道防線。在司法實(shí)踐中，即使司法人員面對(duì)案多人少的現(xiàn)實(shí)壓力和績(jī)效考核考評(píng)的負(fù)擔(dān)，也要以公平正義作為底線，否則造成冤錯(cuò)案件將會(huì)遭受錯(cuò)案追究責(zé)任的制裁。辯護(hù)律師向偵查機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)，偵查機(jī)關(guān)不能一聽(tīng)了之，而是要認(rèn)真評(píng)估律師提出意見(jiàn)的合理性，在意見(jiàn)中可能有犯罪嫌疑人罪輕、無(wú)罪的證據(jù)材料或者偵查機(jī)關(guān)尚未發(fā)現(xiàn)的重要事實(shí)。

（二）公正與效率：加強(qiáng)偵查專業(yè)化和信息化建設(shè)

偵查訊問(wèn)現(xiàn)代化離不開(kāi)偵查隊(duì)伍和人才的保障，也需要以技術(shù)手段作為支撐。然而偵查訊問(wèn)是個(gè)復(fù)雜活動(dòng)，需要彌合不同價(jià)值之間的沖突。④周永勝：《論刑事偵查階段偵查權(quán)與辯護(hù)權(quán)的動(dòng)態(tài)平衡》，《法學(xué)雜志》2012年第5 期。偵查人員有獲取犯罪嫌疑人口供的沖動(dòng)，犯罪嫌疑人有逃避偵查、規(guī)避訊問(wèn)的心理，同時(shí)在現(xiàn)有的刑事訴訟制度中，偵查人員有辦案時(shí)限的約束和績(jī)效考核的任務(wù)，以及立法對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利的程序保障。所以實(shí)現(xiàn)偵查訊問(wèn)現(xiàn)代化的另一個(gè)重要方面需要處理好訴訟效率與公正的關(guān)系，換言之，如何在保障公正的前提下提高訴訟效率，發(fā)揮好偵查訊問(wèn)的制度優(yōu)勢(shì)。

偵查訊問(wèn)的理想狀態(tài)是偵查人員在犯罪嫌疑人自愿的前提下，迅速獲取犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)，并與其他證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條，排除合理懷疑，達(dá)到移送審查起訴的條件。而實(shí)際情況遠(yuǎn)比理想狀態(tài)復(fù)雜。以重大疑難復(fù)雜案件偵查訊問(wèn)為例，犯罪嫌疑人不配合偵查人員的訊問(wèn)或者虛假供述誤導(dǎo)偵查，拖延時(shí)間、犯罪工具或者犯罪現(xiàn)場(chǎng)被破壞，很難與犯罪嫌疑人供述相互印證，出現(xiàn)證據(jù)不足的情況等。在該類案件中尤其體現(xiàn)專業(yè)性的重要性。一是訊問(wèn)策略的專業(yè)性。偵查人員需要在偵查訊問(wèn)之前熟悉整個(gè)案件事實(shí)和現(xiàn)有的證據(jù)材料，在審訊之前需要制作詳盡的訊問(wèn)提綱，并在訊問(wèn)過(guò)程中根據(jù)犯罪嫌疑人的供述狀況及時(shí)調(diào)整。二是訊問(wèn)方式的專業(yè)性。隨著偵查辦案規(guī)范化要求，偵查訊問(wèn)中的威脅壓迫逐漸減少，而偵查人員的辦案任務(wù)依然存在，如果犯罪嫌疑人不愿供述將會(huì)導(dǎo)致案件無(wú)法取得進(jìn)展。所以在偵查訊問(wèn)中應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)釋法說(shuō)理，要求偵查人員文明訊問(wèn)，在訊問(wèn)方式上突破犯罪嫌疑人的心理防線，獲取有效供述。三是訊問(wèn)結(jié)果判斷的專業(yè)性。偵查人員面對(duì)重大案件需要開(kāi)展多次訊問(wèn)，反復(fù)核實(shí)犯罪事實(shí)，有的犯罪嫌疑人前后供述相矛盾或者通過(guò)其供述很難與現(xiàn)有證據(jù)相互印證，這需要發(fā)揮好偵查人員對(duì)訊問(wèn)結(jié)果判斷的能力。如果犯罪嫌疑人確實(shí)供述了自己無(wú)罪和罪輕的證據(jù)，同樣需要慎重對(duì)待，查證屬實(shí)，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為犯罪嫌疑人不如實(shí)供述。

偵查信息化是對(duì)偵查訊問(wèn)的強(qiáng)有力支撐，可以在很大程度上提高偵查訊問(wèn)的效率以及保障偵查訊問(wèn)的公正性。從不同地區(qū)的實(shí)踐來(lái)看，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的信息化水平較高，審訊室設(shè)備和技術(shù)網(wǎng)絡(luò)比較先進(jìn)。近年各地公安機(jī)關(guān)利用視頻審訊室實(shí)現(xiàn)了遠(yuǎn)程訊問(wèn)犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人在看守所的情況下達(dá)到訊問(wèn)目的。把信息化融入到偵查訊問(wèn)應(yīng)當(dāng)注意：一是訊問(wèn)過(guò)程中會(huì)涉及犯罪嫌疑人的隱私和個(gè)人信息利益，甚至涉及被害人的利益，所以在對(duì)訊問(wèn)筆錄電子化處理時(shí)要加密處理，與案情無(wú)關(guān)的信息要無(wú)痕刪除。二是在偵查訊問(wèn)中引入語(yǔ)義、音頻分析以及人像識(shí)別技術(shù)時(shí)，要明確技術(shù)輔助偵查訊問(wèn)的地位，不能將機(jī)器結(jié)論直接作為證據(jù)使用。三是偵查訊問(wèn)依然要符合刑事訴訟法的基本規(guī)范。有觀點(diǎn)認(rèn)為人工智能在偵查訊問(wèn)中的使用，可以實(shí)現(xiàn)單警訊問(wèn)。①李玉華：《偵查制度改革實(shí)證研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2018年第6 期。但是立法尚未作出調(diào)整修改之前，應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格遵守，否則會(huì)破壞法律的穩(wěn)定性。信息化的運(yùn)用在提高偵查訊問(wèn)效率的同時(shí)，也要注意偵查訊問(wèn)的質(zhì)量，以實(shí)現(xiàn)效率與公正的平衡。

（三）制約監(jiān)督：完善偵查權(quán)運(yùn)行的體制機(jī)制

現(xiàn)階段我國(guó)刑事訴訟的格局依然是“以偵查為中心”，形成了流水線式訴訟結(jié)構(gòu)和辦案模式。從縱向構(gòu)造來(lái)看，偵訴審三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中更愿意互相配合，而缺乏制約監(jiān)督，后一道程序變成前一道程序的確認(rèn)程序，前一道程序直接決定后一道程序，產(chǎn)生監(jiān)督弱化、庭審虛化等問(wèn)題。從橫向構(gòu)造來(lái)看，辯護(hù)律師在刑事訴訟中的地位較低，即使法律逐漸擴(kuò)大和保障其權(quán)利，但在司法實(shí)踐中卻受到司法機(jī)關(guān)的種種限制。辯護(hù)律師在偵查階段的作用有限，而偵查階段卻又是整個(gè)刑事訴訟的重心，犯罪嫌疑人在偵查階段的權(quán)利保障明顯不足。而完善偵查權(quán)運(yùn)行的體制機(jī)制、加強(qiáng)制約監(jiān)督是保障犯罪嫌疑人權(quán)利、促使偵查權(quán)規(guī)范運(yùn)行的最佳方式。

保障辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)偵查階段辯護(hù)律師權(quán)利保障程度還不夠，這種保障一是來(lái)源于法律的授權(quán)性規(guī)定，在刑事訴訟法中明確規(guī)定辯護(hù)律師在偵查階段享有的權(quán)利；二是偵查人員對(duì)辯護(hù)律師的尊重，既有法律的約束，也有自身偵查理念的轉(zhuǎn)變。雖然辯護(hù)律師在偵查階段可以向犯罪嫌疑人提供一定幫助，但在偵查訊問(wèn)實(shí)施過(guò)程中無(wú)能為力，辯護(hù)律師無(wú)法直接介入偵查訊問(wèn)，更無(wú)法制約監(jiān)督偵查訊問(wèn)過(guò)程中的非法行為，這有賴于法律制定者在適當(dāng)時(shí)機(jī)對(duì)立法予以調(diào)整。②陳光中、汪海燕：《偵查階段律師辯護(hù)問(wèn)題研究——兼論修訂后的<律師法>實(shí)施問(wèn)題》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期。

發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的剛性力量。2021年發(fā)布的《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》明確了新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的定位和職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有義務(wù)監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)在偵查訊問(wèn)中的行為。隨著偵查監(jiān)督與協(xié)作配合辦公室的成立，偵檢在協(xié)作中監(jiān)督③董凡超、張昊：《健全偵查監(jiān)督協(xié)作配合提升刑案質(zhì)效》，《法治日?qǐng)?bào)》2021年12月7日。，例如，在證據(jù)的收集、固定、保存等方面指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)確立統(tǒng)一的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)在偵查階段了解了案件基本事實(shí)和證據(jù)，對(duì)證據(jù)收集過(guò)程中不規(guī)范之處及時(shí)監(jiān)督。在偵查階段對(duì)非法證據(jù)過(guò)濾，防止“帶病”進(jìn)入審查起訴和審判階段。這里需要強(qiáng)調(diào)的是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的目的是使偵查活動(dòng)更加規(guī)范，并非要限制和影響偵查機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案的職能設(shè)定。增強(qiáng)法律監(jiān)督的剛性需要檢察機(jī)關(guān)親歷偵查活動(dòng)的具體情況，否則僅依靠案卷移送的紙面監(jiān)督、事后監(jiān)督，則法律監(jiān)督的效果自然不佳，無(wú)法發(fā)揮監(jiān)督的實(shí)效。

結(jié)語(yǔ)

偵查訊問(wèn)現(xiàn)代化是刑事司法現(xiàn)代化的重要組成部分，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，不可能一蹴而就。偵查訊問(wèn)現(xiàn)代化有兩個(gè)層面的內(nèi)涵。一是尊重和保障人權(quán)的現(xiàn)代化。刑事訴訟中偵查訊問(wèn)時(shí)權(quán)力與權(quán)利對(duì)抗較為激烈，過(guò)去偵查人員受傳統(tǒng)理念和文化的影響，訊問(wèn)過(guò)程中出現(xiàn)刑訊逼供等非法行為，極大地影響了現(xiàn)代化的發(fā)展，需要落實(shí)保障人權(quán)的憲法精神。二是堅(jiān)守司法公正的現(xiàn)代化。通過(guò)偵查訊問(wèn)查清犯罪事實(shí)、收集證據(jù)，懲罰有罪之人和保障無(wú)辜的人不受追究，但是偵查人員面對(duì)案多人少和績(jī)效考評(píng)的現(xiàn)實(shí)壓力，不得不在理想與現(xiàn)實(shí)之間作出選擇。實(shí)現(xiàn)偵查訊問(wèn)現(xiàn)代化這個(gè)目標(biāo)，偵查人員作為公平正義的捍衛(wèi)者，必須要始終堅(jiān)守公正，不能為了提升訴訟效率和獲取偵查利益而犧牲公正。堅(jiān)持全面依法治國(guó)必須實(shí)現(xiàn)偵查訊問(wèn)現(xiàn)代化，克服現(xiàn)代化道路上的障礙，筑牢中國(guó)式現(xiàn)代化的法治根基，以公正司法維護(hù)好社會(huì)公平正義的最后一道防線。