地方政府推進(jìn)鄉(xiāng)村振興績效評(píng)價(jià)：體系與實(shí)證

鄭方輝,劉 暢

(華南理工大學(xué) 公共管理學(xué)院 廣東 廣州 510640)

一、引言

中華文明源于鄉(xiāng)村。鄉(xiāng)村發(fā)展是一個(gè)漸進(jìn)的歷史過程，鄉(xiāng)村振興旨在促進(jìn)“三農(nóng)”發(fā)展，守護(hù)和傳承國家與民族的根脈，是時(shí)代賦予各級(jí)政府的歷史責(zé)任和國家治理現(xiàn)代化的客觀要求。2018年，中央頒發(fā)《關(guān)于實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》，之后出臺(tái)《國家鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃(2018-2022年)》，2021年，中央印發(fā)《關(guān)于全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興加快農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的意見》，進(jìn)一步將全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興定位于全黨工作的重中之重，要求不斷增強(qiáng)農(nóng)民的獲得感、幸福感和安全感。2022年，黨的二十大報(bào)告再次強(qiáng)調(diào)要“全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興，加快建設(shè)農(nóng)業(yè)強(qiáng)國”。

有組織就有管理，有管理就有評(píng)價(jià)。全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興，實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略規(guī)劃設(shè)定的各項(xiàng)目標(biāo)，客觀上要求建立科學(xué)有效的績效評(píng)價(jià)體系與機(jī)制，為地方政府推進(jìn)鄉(xiāng)村振興提供價(jià)值導(dǎo)向、度量標(biāo)準(zhǔn)和動(dòng)力源泉?？己嗽u(píng)價(jià)是組織管理的固有基因，符合管理學(xué)的基本原理，也是強(qiáng)化黨的全面領(lǐng)導(dǎo)的歷史傳統(tǒng)和本土經(jīng)驗(yàn)。自黨的十九大提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略以來，地方政府按照中央的統(tǒng)一部署，基于目標(biāo)管理理念，出臺(tái)專項(xiàng)規(guī)劃及實(shí)施方案，并以考評(píng)問責(zé)為手段，檢驗(yàn)自上而下、逐級(jí)分解的績效目標(biāo)的完成情況，成效明顯。但與此同時(shí)，地方實(shí)踐中亦存在形象工程、快餐工程、爛尾工程，破壞性“建設(shè)”工程[1]等亂象，農(nóng)民參與度和積極性卻不高，滿意度及獲得感不如預(yù)期，等等[2]。學(xué)界也對(duì)此有著廣泛地討論，普遍認(rèn)為與基于虛高目標(biāo)的剛性考評(píng)問責(zé)關(guān)聯(lián)密切。既有的鄉(xiāng)村振興的考評(píng)五花八門，主體多樣，體系龐雜，本質(zhì)上均為凸顯過程控制的“目標(biāo)式”考評(píng)，旨在不斷強(qiáng)化考評(píng)對(duì)象的執(zhí)行力，往往忽視農(nóng)民的參與及感受。技術(shù)層面上，評(píng)價(jià)體系的經(jīng)驗(yàn)性、自發(fā)性特征明顯，缺失嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C和規(guī)范性檢驗(yàn)。因此，必須重構(gòu)評(píng)價(jià)理念、組織機(jī)制及指標(biāo)體系。政府績效評(píng)價(jià)有別于目標(biāo)性評(píng)價(jià)。作為績效管理閉環(huán)中基礎(chǔ)性功能活動(dòng)，政府績效評(píng)價(jià)是檢驗(yàn)政府目標(biāo)是否得當(dāng)，目標(biāo)是否實(shí)現(xiàn)，以及如何達(dá)成目標(biāo)的系統(tǒng)化、持續(xù)性過程。按照弗萊恩觀點(diǎn)，績效評(píng)價(jià)在于強(qiáng)化責(zé)任落實(shí)、體現(xiàn)結(jié)果導(dǎo)向、反映利害關(guān)系人的期望等。不論從價(jià)值導(dǎo)向還是技術(shù)理性的角度，全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興，激勵(lì)、監(jiān)督地方政府的作為有賴于建立一套導(dǎo)向和功能明確、內(nèi)涵與結(jié)構(gòu)清晰、實(shí)施與操作可行的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系與通用模型。構(gòu)建科學(xué)合理的地方政府推進(jìn)鄉(xiāng)村振興績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系是兌現(xiàn)鄉(xiāng)村振興規(guī)劃目標(biāo)，提高農(nóng)民獲得感、幸福感和安全感的內(nèi)在要求?！巴ㄟ^績效評(píng)價(jià)，組織將可以獲得市民的信任”[3]，也有利于夯實(shí)農(nóng)民的信任和提升政府鄉(xiāng)村治理的效能。

鑒于此，在審視近幾年地方政府鄉(xiāng)村振興考評(píng)的做法及經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，引入政府績效評(píng)價(jià)的理念方法，基于地方政府的職能定位，作為層次分析法特例，構(gòu)建由決策部署、過程推進(jìn)、目標(biāo)實(shí)現(xiàn)和社會(huì)滿意等四個(gè)維度構(gòu)成的績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，測算分析2020年廣東省的鄉(xiāng)村振興績效水平，發(fā)現(xiàn)問題，提出績效改善的建議，助力全面鄉(xiāng)村振興。

二、文獻(xiàn)簡析

作為政府績效評(píng)價(jià)的組成部分，地方政府推進(jìn)鄉(xiāng)村振興績效評(píng)價(jià)體系構(gòu)建涉及政府職能、評(píng)價(jià)意義、功能和指標(biāo)體系等關(guān)鍵問題，學(xué)界在此領(lǐng)域已有較深入地討論。

政府職能具有動(dòng)態(tài)調(diào)整性，主要涉及職能重心(應(yīng)該做什么)、職能關(guān)系(能夠做什么)和職能方式(應(yīng)該怎么做)[4]。理論上，黨和政府是統(tǒng)籌、規(guī)劃和協(xié)調(diào)鄉(xiāng)村發(fā)展的領(lǐng)導(dǎo)核心，也是聯(lián)系、動(dòng)員、引導(dǎo)農(nóng)民群眾的重要紐帶。“政府是鄉(xiāng)村振興的價(jià)值引導(dǎo)者，制度供給者，利益調(diào)和者和服務(wù)提供者”。[5]政府應(yīng)該“通過明確權(quán)力清單和責(zé)任清單，回歸工作重心”[6]，通過“政府+”多元主體共治，實(shí)現(xiàn)基層治理能力現(xiàn)代化[7]。政府績效評(píng)價(jià)有別于政府目標(biāo)評(píng)價(jià)，具有價(jià)值理性與工具理性。評(píng)價(jià)不僅可以“使決策者、執(zhí)行者有清晰的奮斗目標(biāo)，能起到了監(jiān)測和糾偏作用，有利于因地施策、分類推進(jìn)區(qū)域鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”[8]，而且可以通過“測算地區(qū)鄉(xiāng)村振興水平，開發(fā)評(píng)價(jià)應(yīng)用系統(tǒng)，提供可視化平臺(tái)，而評(píng)價(jià)結(jié)果運(yùn)用激發(fā)地方政府的內(nèi)生動(dòng)力”[9]。當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)前鄉(xiāng)村建設(shè)中存在公共權(quán)力覆蓋范圍過廣等問題，為了避免地方政府之間的政績錦標(biāo)賽，提升地方財(cái)政資源在鄉(xiāng)村振興中的利用效率，應(yīng)強(qiáng)化市場機(jī)制的作用，改變政府經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向的政績考評(píng)機(jī)制[10]。

指標(biāo)體系是績效評(píng)價(jià)的核心問題。鄉(xiāng)村振興績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施和政府改進(jìn)管理的客觀要求，制定科學(xué)、合理的指標(biāo)體系具有重要性和迫切性，也是學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)問題。魏后凱、王佳寧、張強(qiáng)、李周、張挺等人立足于鄉(xiāng)村振興內(nèi)容的多維度解讀，認(rèn)為評(píng)價(jià)主要涵蓋農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)文化、生態(tài)等維度。體制內(nèi)部考評(píng)本質(zhì)上是目標(biāo)導(dǎo)向性考評(píng)，依據(jù)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃要求，學(xué)界普遍認(rèn)為，“產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效、生活富?！睒?gòu)成鄉(xiāng)村振興考評(píng)的約束性和預(yù)期性指標(biāo)。以此為導(dǎo)向，賈晉[11]、閆周府[12]、向景、黃亮雄等人[13]嘗試從不同角度構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系并開展實(shí)證研究。此外，也有學(xué)者選擇特定的視角建立指標(biāo)體系，例如，鄭興明基于鄉(xiāng)村發(fā)展?jié)摿Γ瑯?gòu)建了以區(qū)位條件、資源稟賦、村莊治理、發(fā)展基礎(chǔ)、生態(tài)環(huán)境為維度的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系[14]。

從實(shí)踐層面來看，上海市鄉(xiāng)村振興指數(shù)研究課題組對(duì)上海市鄉(xiāng)村振興指數(shù)指標(biāo)體系構(gòu)建與評(píng)價(jià)、《浙江省鄉(xiāng)村振興評(píng)價(jià)指標(biāo)體系》、《河南省鄉(xiāng)村振興指標(biāo)體系》等，各地政府為推動(dòng)工作，圍繞目標(biāo)驅(qū)動(dòng)，形成了初具特色的考評(píng)體系和機(jī)制。以廣東省為例，自2019年以來，由省委鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略領(lǐng)導(dǎo)小組牽頭，作為考評(píng)主體已連續(xù)三年開展了體制內(nèi)部綜合年度考核評(píng)價(jià)(針對(duì)上一年度)。與外部評(píng)價(jià)不同，體制內(nèi)部考核的考評(píng)權(quán)、考評(píng)組織權(quán)，以及實(shí)施權(quán)(部分地方委托第三方)歸屬于政府內(nèi)部主體，體現(xiàn)自上而下的監(jiān)督與控制邏輯。內(nèi)部考評(píng)追求執(zhí)行力，其優(yōu)勢在于過程與結(jié)果的權(quán)威性、績效信息獲取的便捷性，以及結(jié)果應(yīng)用所形成激勵(lì)與問責(zé)等方面的有效性。但影響內(nèi)部考評(píng)的因素較多，容易造成部門之間的牽制及角色沖突，評(píng)價(jià)體系即或是引入群眾滿意度測量，其廣度和深度亦受到環(huán)境條件的限制。內(nèi)部評(píng)價(jià)屬于財(cái)政管理的政績考評(píng)，與績效評(píng)價(jià)存在差異[15]。

梳理文獻(xiàn)，“以評(píng)促建”是組織管理的法寶，體現(xiàn)本土智慧。不論從理論邏輯還是實(shí)踐探索來看，近幾年鄉(xiāng)村振興所取得的成就與存在的問題，大都與地方政府考評(píng)問責(zé)關(guān)聯(lián)密切。但考評(píng)問責(zé)剛性化所傳導(dǎo)的績效壓力是一把雙刃劍，在提升組織效率的同時(shí)，也可能造成隧道效應(yīng)[16]。從文獻(xiàn)上看，學(xué)界較多涉及地方政府鄉(xiāng)村振興意義和職能，也有探討鄉(xiāng)村振興評(píng)價(jià)體系構(gòu)建及實(shí)證研究，但均定位于目標(biāo)性評(píng)價(jià)，未能區(qū)分評(píng)價(jià)與績效評(píng)價(jià)的差異。而地方實(shí)踐大都服務(wù)于中心工作，強(qiáng)化過程控制，體現(xiàn)內(nèi)控邏輯。這種狀況為本文研究實(shí)證提供了空間。因?yàn)榭己嗽u(píng)價(jià)的導(dǎo)向性、功能性和專業(yè)性要求鄉(xiāng)村振興評(píng)價(jià)應(yīng)追求政府執(zhí)行力和公信力的統(tǒng)一，成為黨和政府戰(zhàn)略目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的推手和抓手。政府績效評(píng)價(jià)凸現(xiàn)“結(jié)果導(dǎo)向”和“滿意度導(dǎo)向”，第三方評(píng)價(jià)具有超然的立場，從而將目標(biāo)性評(píng)價(jià)上升至績效評(píng)價(jià)，成為地方政府全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興的價(jià)值工具。

三、地方政府推進(jìn)鄉(xiāng)村振興績效評(píng)價(jià)原理

(一)鄉(xiāng)村振興績效評(píng)價(jià)內(nèi)涵和特征

地方政府推進(jìn)鄉(xiāng)村振興績效評(píng)價(jià)是指基于特定目的，依據(jù)科學(xué)的指標(biāo)體系、規(guī)范的技術(shù)流程，對(duì)一定時(shí)間內(nèi)地方政府推進(jìn)鄉(xiāng)村振興的經(jīng)濟(jì)性、效率性、效果性、公平性進(jìn)行綜合性測量與評(píng)判的活動(dòng)，也可視為地方政府實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃目標(biāo)的一種責(zé)任機(jī)制。

上述定義涉及的基本內(nèi)涵：一是評(píng)價(jià)目的。社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件下，“由于市場機(jī)制自身并不足以實(shí)現(xiàn)所有的經(jīng)濟(jì)職能”[17]，需要政府干預(yù)。鄉(xiāng)村發(fā)展的不平衡性、復(fù)雜性、多樣性、歷史性更有賴于政府的主動(dòng)作為，對(duì)地方政府績效評(píng)價(jià)指向檢驗(yàn)、激勵(lì)和監(jiān)督政府產(chǎn)出和影響；二是評(píng)價(jià)定位。政府績效評(píng)價(jià)的對(duì)象是政府。為實(shí)現(xiàn)內(nèi)部評(píng)價(jià)與外部評(píng)價(jià)的統(tǒng)一，現(xiàn)實(shí)場景中，鄉(xiāng)村振興績效評(píng)價(jià)是績效導(dǎo)向的目標(biāo)評(píng)價(jià)。對(duì)內(nèi)部管理而言，增強(qiáng)組織的執(zhí)行力及其目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度，驅(qū)使政府改善績效，同時(shí)強(qiáng)化結(jié)果產(chǎn)出與農(nóng)民滿意度的績效導(dǎo)向[18]；三是績效生成。政府績效針對(duì)因政府作為而帶來的外部變化，即“進(jìn)步了多少”，關(guān)注增量及歷史比較，直指政府“該做什么”，檢驗(yàn)與其“已做了什么”的差距，涉及決策部署、過程監(jiān)控、產(chǎn)出影響全過程；四是評(píng)議主體。公民參與是政府績效評(píng)價(jià)的內(nèi)置價(jià)值，“政府應(yīng)當(dāng)在其履行職責(zé)的過程中，始終維護(hù)社會(huì)公共利益”[19]。由此，政府是否代表了公共利益，需要公民評(píng)議。鄉(xiāng)村振興服務(wù)于農(nóng)民，農(nóng)民作為評(píng)議主體，行使評(píng)價(jià)政府的權(quán)力，并具體體現(xiàn)其滿意度、獲得感；五是關(guān)鍵指標(biāo)量化評(píng)價(jià)。政府績效評(píng)價(jià)并非水平性或資格性評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)通過識(shí)別不同對(duì)象的差距，營造競爭氛圍。鄉(xiāng)村振興涉及政府多方面職能，但績效評(píng)價(jià)關(guān)注政府的核心使命——重要的產(chǎn)出結(jié)果和外溢影響，并以指標(biāo)及結(jié)構(gòu)量化其實(shí)現(xiàn)程度。

(二)鄉(xiāng)村振興績效評(píng)價(jià)意義與功能

習(xí)近平指出，全面實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的深度、廣度、難度都不亞于脫貧攻堅(jiān)，必須加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，以更有力的舉措、匯聚更強(qiáng)大的力量來推進(jìn)[20]。顯而易見，這種力量離不開黨委政府。某種意義上說，鄉(xiāng)村振興的意義決定其績效評(píng)價(jià)的意義和功能。對(duì)政府而言，鄉(xiāng)村振興需要強(qiáng)有力的抓手，績效評(píng)價(jià)滿足這一要求；對(duì)社會(huì)而言，了解鄉(xiāng)村振興進(jìn)展，監(jiān)督地方政府作為，績效評(píng)價(jià)提供了窗口及路徑。具體而言：首先，鄉(xiāng)村振興績效評(píng)價(jià)內(nèi)嵌價(jià)值導(dǎo)向，體現(xiàn)價(jià)值理性。這種價(jià)值，一是堅(jiān)持黨的全面領(lǐng)導(dǎo)，建設(shè)社會(huì)主義鄉(xiāng)村，實(shí)現(xiàn)區(qū)域發(fā)展與共同富裕；二是以人民為中心?！皵?shù)字和量化標(biāo)準(zhǔn)通常被作為評(píng)估的基礎(chǔ)。然而，并不是所有的公共服務(wù)和公共項(xiàng)目都是能簡單量化的”[21]。新公共管理理論主張服務(wù)型政府的價(jià)值理念[22]，認(rèn)為公共政策績效評(píng)估的實(shí)質(zhì)是以“公眾滿意度導(dǎo)向”為核心理念對(duì)公共政策執(zhí)行效果的評(píng)估[23]。政府提供公共產(chǎn)品與服務(wù)的效率大小取決于公眾的認(rèn)可程度與滿意程度[24]。衡量農(nóng)村公共政策是否達(dá)到了政府部門的預(yù)設(shè)目標(biāo)，立足于農(nóng)戶視角對(duì)政策實(shí)施效果進(jìn)行評(píng)價(jià)是最有效、最直接的辦法[25]。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略服務(wù)于農(nóng)民，農(nóng)民參與是衡量地方政府治理效能及民主化程度的重要標(biāo)準(zhǔn)。以農(nóng)民滿意度及獲得感為導(dǎo)向的績效評(píng)價(jià)內(nèi)置了鄉(xiāng)村振興的價(jià)值成色和圖譜；其次，鄉(xiāng)村振興績效評(píng)價(jià)構(gòu)建度量標(biāo)準(zhǔn)。價(jià)值實(shí)現(xiàn)有賴于技術(shù)體系，離不開方法手段。作為發(fā)現(xiàn)和甄別問題的方法論。鄉(xiāng)村振興績效評(píng)價(jià)是結(jié)構(gòu)性的關(guān)鍵指標(biāo)量化評(píng)價(jià)，觸及政府推進(jìn)振興的路徑和重要節(jié)點(diǎn)，并以標(biāo)準(zhǔn)化、可比性、開放性、指數(shù)化的結(jié)構(gòu)量表反映出來，能向社會(huì)提供可視化的政府績效表現(xiàn)，為政府決策及工作改進(jìn)提供支撐依據(jù)，有利于總結(jié)發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興進(jìn)程中的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和存在問題[26]；最后，鄉(xiāng)村振興績效評(píng)價(jià)鑄造動(dòng)力機(jī)制。歷史經(jīng)驗(yàn)表明：“制度的生命力在于執(zhí)行”[27]。鄉(xiāng)村振興是一項(xiàng)長期復(fù)雜的社會(huì)工程，保持戰(zhàn)略定力，兌現(xiàn)戰(zhàn)略目標(biāo)源于持續(xù)的推動(dòng)力。評(píng)價(jià)具有激勵(lì)功能，形成體制內(nèi)部自上而下動(dòng)力。但更為重要的是，以農(nóng)民參與、以農(nóng)民滿意度及獲得感最大化為導(dǎo)向的績效評(píng)價(jià)有助構(gòu)建以農(nóng)民為中心的公共政策體系，展示農(nóng)民最大公約數(shù)，從而強(qiáng)化自下而上的外部監(jiān)督，造就可連續(xù)性可檢驗(yàn)的反饋、溝通、互動(dòng)機(jī)制，激發(fā)鄉(xiāng)村振興的內(nèi)生動(dòng)力。

(三)鄉(xiāng)村振興與政府績效目標(biāo)關(guān)系

政府績效評(píng)價(jià)以政府法定職能為依歸，探討鄉(xiāng)村振興績效評(píng)價(jià)體系繞不開地方政府與鄉(xiāng)村振興的關(guān)系。世界銀行發(fā)展報(bào)告將政府的作用定位于五項(xiàng)使命，即：建立法律基礎(chǔ)；保持非扭曲性的政策環(huán)境；投資于基本的社會(huì)服務(wù)與基礎(chǔ)設(shè)施；保護(hù)承受力差的階層和保護(hù)環(huán)境[28]。這種定位吻合新時(shí)代我國地方政府在鄉(xiāng)村振興進(jìn)程中的作用邊界。以績效評(píng)價(jià)驅(qū)動(dòng)政府績效提高，既促使政府的作用與其能力相吻合，又通過評(píng)價(jià)倒逼政府效能持續(xù)改進(jìn)。

政府績效目標(biāo)集中反映政府作為，也是政府績效評(píng)價(jià)的核心問題。理論上，政府目標(biāo)指向工具性，政府績效目標(biāo)更加凸現(xiàn)價(jià)值性，可視價(jià)值目標(biāo)與工具目標(biāo)的統(tǒng)一。一般意義上，政府績效目標(biāo)指政府設(shè)想在未來一定時(shí)間內(nèi)獲得什么性質(zhì)以及什么程度的績效[29]，包含政府“為誰做”和“做多少”兩個(gè)不可分割的維度。鄉(xiāng)村振興涉及眾多主體，其中至關(guān)重要的是基層政府與農(nóng)民。正確處理政府績效目標(biāo)與農(nóng)民滿意度關(guān)系是構(gòu)建評(píng)價(jià)體系的基礎(chǔ)，決定評(píng)價(jià)的功能發(fā)揮和目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。由于政府目標(biāo)存在走樣或偏差的可能(Goal Displacement)[30]，而且現(xiàn)實(shí)世界中變量之間并非簡單地呈現(xiàn)出線性關(guān)系，總是存在一個(gè)拐點(diǎn)，使得整體的結(jié)構(gòu)關(guān)系發(fā)生變化[31]，即門檻效應(yīng)(Panel Threshold)。這樣，通常情況下，隨政府績效目標(biāo)提高，公眾滿意度提升，當(dāng)?shù)竭_(dá)一定值時(shí)出現(xiàn)拐點(diǎn)，之后二者逆向而行。究其原由在于：政府價(jià)值目標(biāo)、工具目標(biāo)與公眾滿意度往往難以全面趨同，從而產(chǎn)生“內(nèi)耗”效應(yīng)。

值得關(guān)注的是：近幾年來，少數(shù)地方政府制定雄心勃勃的鄉(xiāng)村振興目標(biāo)任務(wù)，投入巨大資源打造各項(xiàng)“工程”，如村村圖書館，區(qū)區(qū)電影院，戶戶集中管網(wǎng)收集污水等，向上級(jí)發(fā)出“利好”信號(hào)(Signing)以獲得贊許、認(rèn)可和晉升機(jī)會(huì)[32]，但往往背離初衷，造成“好心”難成“好事”的困境。鄉(xiāng)村振興績效評(píng)價(jià)并非背書地方政府“正在實(shí)施”的目標(biāo)任務(wù)，而是基于結(jié)果導(dǎo)向和農(nóng)民滿意度導(dǎo)向，檢驗(yàn)工具目標(biāo)和價(jià)值目標(biāo)的偏離或失真程度，發(fā)揮糾錯(cuò)糾偏的內(nèi)置功能，以追求農(nóng)民滿意度及獲得感最大化。

四、地方政府推進(jìn)鄉(xiāng)村振興績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

(一)指標(biāo)體系構(gòu)建原則

指標(biāo)體系作為技術(shù)工具服務(wù)于評(píng)價(jià)目的，包含指標(biāo)、權(quán)重和評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，制約甚至決定評(píng)價(jià)的科學(xué)性，成為“世界性難題”。雷蒙·鮑爾認(rèn)為，指標(biāo)是一種量的數(shù)據(jù)，一套統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)系統(tǒng)和描述社會(huì)狀況的指數(shù)[33]。從廣義上理解，指標(biāo)既可是一種量化手段，表現(xiàn)為數(shù)量值，也可通過定性方法來確定，反映事物的一種價(jià)值。由于涉及價(jià)值性與工具性統(tǒng)一，一般而言，政府績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系設(shè)計(jì)與遴選應(yīng)遵循系統(tǒng)性(內(nèi)容全面，信息保全)、可操作性(過程簡單，數(shù)源可得)、有效性(針對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象職能及責(zé)任)、可比性(評(píng)價(jià)結(jié)果可多維度比較)、開放性(不斷適應(yīng)外部環(huán)境變化，驅(qū)動(dòng)績效改進(jìn))和獨(dú)立性原則。鄉(xiāng)村振興績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建同樣遵循上述原則，并凸現(xiàn)自身特色。

地方政府推進(jìn)鄉(xiāng)村振興績效評(píng)價(jià)服務(wù)于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，指標(biāo)體系構(gòu)建在遵循統(tǒng)一性和差異性相耦合的基礎(chǔ)上，更加凸現(xiàn)地方政府特征，設(shè)計(jì)個(gè)性化終端指標(biāo)，充分考慮可行性和發(fā)揮主客觀評(píng)價(jià)互補(bǔ)互證的功能。評(píng)價(jià)以責(zé)任主體——地方政府為對(duì)象，聚焦于“推進(jìn)”，從而要求科學(xué)界定政府與市場、政府與“三農(nóng)”的邊界，厘清政府治理與政府績效的關(guān)系，更加關(guān)注評(píng)價(jià)周期內(nèi)增量變化，避免簡單化水平性比較及常規(guī)式的指標(biāo)評(píng)價(jià)。同時(shí)，指標(biāo)遴選應(yīng)充分考慮政府及政策效果的滯后效應(yīng)，確定合理的評(píng)價(jià)周期。

(二)指標(biāo)體系構(gòu)建方法

指標(biāo)體系遴選已形成較規(guī)范的路徑和方法，傳統(tǒng)的思路是基于T．L．Saaty提出的層次分析法(Analytic Hierarchy Process，AHP)[34]，一般包括結(jié)構(gòu)分析、隸屬度分析、相關(guān)性分析、鑒別力分析等幾個(gè)步驟，其系統(tǒng)性好、邏輯性強(qiáng)，計(jì)算結(jié)果較為直接，容易為決策者所理解。但此種方法前期采集所有備選指標(biāo)的原始數(shù)據(jù)苛刻，要求進(jìn)行3-4輪專家咨詢調(diào)查，并對(duì)指標(biāo)兩兩進(jìn)行量化比較，困難顯而易見。同時(shí)，簡單依賴于統(tǒng)計(jì)方法及歷史數(shù)據(jù)容易忽略各種現(xiàn)實(shí)的約束條件及價(jià)值判斷。本質(zhì)上，地方政府的職能多元性決定了評(píng)價(jià)績效的復(fù)雜性，指標(biāo)體系設(shè)計(jì)不是簡單的數(shù)學(xué)方法問題。

為此，我們對(duì)層次分析法和優(yōu)選法進(jìn)行改良?；诶碚摷斑壿嫹治?，以專家咨詢調(diào)查為數(shù)源，遵循目標(biāo)層→領(lǐng)域?qū)?一級(jí)指標(biāo))→領(lǐng)域內(nèi)涵層(二級(jí)指標(biāo))→具體指標(biāo)(三級(jí)指標(biāo))確定技術(shù)路徑。根據(jù)指標(biāo)數(shù)源的可得性和可靠性，在對(duì)指標(biāo)作初步篩選的基礎(chǔ)上，利用專家咨詢問卷，一次性得到初選指標(biāo)的相對(duì)重要程度系數(shù)，進(jìn)而確定指標(biāo)總量和權(quán)重系數(shù)。相應(yīng)地，簡化指標(biāo)的相關(guān)度、隸屬度分析，降低其預(yù)設(shè)條件。某種意義說，地方政府職能與鄉(xiāng)村振興關(guān)系的復(fù)雜性，以及評(píng)價(jià)主體和研究資源的差異性，決定政府績效評(píng)價(jià)本質(zhì)上是主觀性評(píng)價(jià)及“一家之言”，體系的認(rèn)同性需要接受社會(huì)及時(shí)間檢驗(yàn)。

(三)指標(biāo)體系構(gòu)建方案

基于上述原則與方法，借鑒政府績效評(píng)價(jià)的通用做法，設(shè)計(jì)地方政府推進(jìn)鄉(xiāng)村振興績效評(píng)價(jià)的三級(jí)指標(biāo)結(jié)構(gòu)。評(píng)價(jià)維度可視為評(píng)價(jià)內(nèi)容指標(biāo)化的戰(zhàn)略層，居于指標(biāo)結(jié)構(gòu)的頂層，決定二級(jí)、三級(jí)指標(biāo)的內(nèi)容和指向，是構(gòu)建指標(biāo)體系的核心變量(實(shí)際操作中可等同于一級(jí)指標(biāo))。理論上，一級(jí)指標(biāo)可進(jìn)行多維度劃分，但從績效生成的全流程角度，一般涵蓋投入、過程、產(chǎn)出和影響。結(jié)合鄉(xiāng)村振興地方政府職能關(guān)系，確定一級(jí)指標(biāo)為決策部署、過程監(jiān)管、目標(biāo)實(shí)現(xiàn)和社會(huì)滿意，其中：目標(biāo)實(shí)現(xiàn)維度對(duì)應(yīng)于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃中的五項(xiàng)子目標(biāo)，即設(shè)定“產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效、生活富?！睘槠湎露?jí)指標(biāo)；社會(huì)滿意于鄉(xiāng)村振興而言主要指向農(nóng)民滿意。進(jìn)一步，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)做法，參考專家咨詢調(diào)查問卷統(tǒng)計(jì)結(jié)果，分配指標(biāo)權(quán)重系數(shù)，如表1。最終形成包含4項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)12項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)43項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)、融合客觀評(píng)價(jià)與主觀評(píng)價(jià)相統(tǒng)一的、可操作的指標(biāo)體系。

表1 地方政府推進(jìn)鄉(xiāng)村振興績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

五、地方政府推進(jìn)鄉(xiāng)村振興績效評(píng)價(jià)實(shí)證——以廣東省為例

指標(biāo)體系構(gòu)建在于應(yīng)用?！爸挥惺聦?shí)證據(jù)可以表明是‘正確的’還是‘錯(cuò)誤的’，是可以被暫時(shí)‘接受’為有效的還應(yīng)被‘拒絕’的”[35]。不管什么樣的指標(biāo)體系，最終必須接受檢驗(yàn)，并在實(shí)證實(shí)踐中不斷完善。但實(shí)證評(píng)價(jià)有賴于環(huán)境條件及有效資源，從必要性與可行性出發(fā)，我們以廣東省為對(duì)象，針對(duì)地市、縣兩級(jí)政府開展第三方評(píng)價(jià)。歷經(jīng)四十余年改革開放，廣東市場經(jīng)濟(jì)體系發(fā)育較為完善，政府改革創(chuàng)新充滿活力，經(jīng)濟(jì)、財(cái)政、人口規(guī)模均居全國前列，但區(qū)域發(fā)展較為不平衡，粵東西北地區(qū)和珠三角地區(qū)形成差異明顯的兩極格局。與其他省份比較，鄉(xiāng)村振興有其普遍性、特殊性、復(fù)雜性與艱巨性?？紤]到縣域政府?dāng)?shù)量眾多，本文僅針對(duì)地級(jí)以上市闡述評(píng)價(jià)結(jié)果(其中：深圳市8區(qū)完全城市化，有鄉(xiāng)村振興任務(wù)的是深汕特別合作區(qū))。同時(shí)，本項(xiàng)評(píng)價(jià)終端指標(biāo)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)主要來源于三個(gè)方面。其中：農(nóng)民滿意度抽樣調(diào)查覆蓋全部地市及有鄉(xiāng)村振興任務(wù)的縣域，有效樣本量達(dá)13628(1)決策部署和過程監(jiān)管領(lǐng)域?qū)酉?3項(xiàng)指標(biāo)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)主要源于各地市官方網(wǎng)站；目標(biāo)實(shí)現(xiàn)領(lǐng)域?qū)酉?0項(xiàng)指標(biāo)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)主要來源于政府統(tǒng)計(jì)和財(cái)政年鑒；社會(huì)滿意調(diào)查覆蓋全省所有地市、縣域(19個(gè)城鎮(zhèn)化率為100%區(qū)除外)。調(diào)查采用定點(diǎn)攔截和問卷星相結(jié)合方式，執(zhí)行樣本量17990人，有效樣本量13628，問卷有效率75.8%。調(diào)查時(shí)間為2021年7月。同時(shí)，考慮到縣級(jí)政府?dāng)?shù)量眾多，本文僅討論地市級(jí)政府。。

(一)總體評(píng)價(jià)指數(shù)

依據(jù)指標(biāo)體系，計(jì)算全省2020年度21個(gè)地級(jí)以上市鄉(xiāng)村振興績效指數(shù)為80.13(百分制，下同)，表現(xiàn)良好，如表2所示。其中：最大值為86.09(珠海)，最小值為74.44(汕尾)。17個(gè)地市績效在75.00以上。全省四大區(qū)域中，中南部地區(qū)(廣州、深圳、佛山、珠海、東莞、中山、江門、惠州、肇慶九市)指數(shù)較高，為82.42，東翼(汕頭、汕尾、潮州、揭陽四市)為77.64，西翼(湛江、茂名、陽江三市)為78.15；北部(韶關(guān)、梅州、清遠(yuǎn)、河源和云浮五市)為78.71。

表2 2020年度廣東省21個(gè)地級(jí)以上市政府鄉(xiāng)村振興績效評(píng)價(jià)結(jié)果

上述評(píng)價(jià)結(jié)果呈現(xiàn)以下主要特點(diǎn)：

首先，從4項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)看?！皼Q策部署”和“過程推進(jìn)”兩個(gè)維度分別為84.31、83.27，“目標(biāo)實(shí)現(xiàn)”和“社會(huì)滿意”較弱，分別為76.28、74.26。21個(gè)地級(jí)以上市中，“決策部署”評(píng)分較高有深圳市(90.90)和廣州市(90.75)，較低者有潮州市(79.15)、茂名市(78.55)、汕尾市(76.90)、江門市(76.35)和云浮市(74.55)；“過程推進(jìn)”廣州市居首(90.84)；評(píng)分較低者為江門市(75.23)、汕尾市(74.01)；“目標(biāo)實(shí)現(xiàn)”評(píng)分較高者為珠海市(88.85)和東莞市(85.11)，揭陽市(76.71)、梅州市(76.59)、茂名市(76.38)、汕頭市(74.45)較低；“社會(huì)滿意”評(píng)分較高為廣州市(80.23)，較低者有汕頭市(69.94)、汕尾市(68.83)、韶關(guān)市(68.16)和茂名市(66.43)。

其次，從12項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)看，“決策部署”和“過程推進(jìn)”下設(shè)的6項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)：規(guī)劃論證(83.76)、績效目標(biāo)(83.81)、資源投入(85.55)、制度機(jī)制(84.86)、監(jiān)督管理(82.50)、典型事例(80.52)評(píng)分較高,說明地方政府決策及過程推動(dòng)表現(xiàn)良好,“目標(biāo)實(shí)現(xiàn)”下設(shè)的5項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)：產(chǎn)業(yè)興旺(78.21)、生態(tài)宜居(73.45)、鄉(xiāng)風(fēng)文明(70.33)、治理有效(79.42)、共同富裕(78.86)評(píng)分次之，農(nóng)民滿意度評(píng)分較低，為74.07。

最后，從三級(jí)指標(biāo)看，以農(nóng)民滿意度評(píng)價(jià)的10項(xiàng)指標(biāo)為例，“本地政府總體表現(xiàn)”、“鄉(xiāng)鄰關(guān)系和諧”滿意度得分較高，分別為75.13、77.39；“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”、“人居環(huán)境”、“教育水平”、“參與集體治理”、“醫(yī)療衛(wèi)生水平”滿意度，分別為72.62、74.24、71.63、72.70、70.45。同時(shí)，“家庭收入”、“共同富裕”滿意度得分較低，分別為64.93、68.42；“鄉(xiāng)村振興建設(shè)總體滿意度”為74.60。這一結(jié)果說明，發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，增加農(nóng)民收入，避免貧富分化，走向共同富裕是農(nóng)民的心聲，具有迫切性。

(二)評(píng)價(jià)發(fā)現(xiàn)及詮釋

2021年，中央重組全國扶貧工作機(jī)構(gòu)，實(shí)施《中華人民共和國鄉(xiāng)村振興促進(jìn)法》，與近期歷年中央一號(hào)文件、《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃(2018-2022年)》《中國共產(chǎn)黨農(nóng)村工作條例》，共同構(gòu)成實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的“四梁八柱”。評(píng)價(jià)是識(shí)別問題的方法論，評(píng)價(jià)發(fā)現(xiàn)問題旨在為解決問題、化解矛盾提供方法體系。透析實(shí)證評(píng)價(jià)結(jié)果，有如下發(fā)現(xiàn)：

首先，地市之間績效指數(shù)反差明顯。廣州市(84.94)、深圳市(84.88)、珠海市(86.09)績效指數(shù)排名靠前，茂名市(74.52)、汕尾市(74.44)、云浮市(75.43)排名靠后，鄉(xiāng)村振興績效排名與各地市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展排名在一定程度上存在一致性?！罢衽d城市”與“振興鄉(xiāng)村”具有相關(guān)性，地市之間評(píng)價(jià)結(jié)果存在差距的原因在于：一是地市之間城鎮(zhèn)化率不同。廣東省中南部地區(qū)基本實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)化(該區(qū)域有19個(gè)縣域城鎮(zhèn)化率達(dá)100%)，遠(yuǎn)高于其他區(qū)域，由此決定了各地鄉(xiāng)村振興任務(wù)大不一樣；二是財(cái)政實(shí)力差異懸殊。鄉(xiāng)村振興需要巨大資源的持續(xù)投入，山區(qū)地市地方財(cái)力較弱，一些地方政府債務(wù)負(fù)擔(dān)較重。

其次，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度對(duì)鄉(xiāng)村振興績效影響具有多樣性。經(jīng)濟(jì)發(fā)展和地方財(cái)力是影響鄉(xiāng)村振興績效的重要因素，但并非全部因素。即或是省內(nèi)中南部地區(qū)，江門市(75.95)、肇慶市(79.14)績效評(píng)分也較低。探究原因：其一，鄉(xiāng)村振興與城市繁榮不同，城市發(fā)展的思維并不能解決鄉(xiāng)村振興問題，城市規(guī)劃的邏輯并不一定適用于鄉(xiāng)村建設(shè)；其二，鄉(xiāng)村振興并不等同于實(shí)現(xiàn)農(nóng)村“強(qiáng)富美”，政府提供保底性、普惠性的基本服務(wù)和生活保障固然重要，但鄉(xiāng)村組織和農(nóng)民自我建設(shè)、自我服務(wù)、自我監(jiān)督的“造血機(jī)制”等“內(nèi)生動(dòng)力”提升亦至為關(guān)鍵；其三，對(duì)于部分發(fā)達(dá)地區(qū)而言，“三農(nóng)”建設(shè)周期長、見效慢，邊際效應(yīng)不突出，聚焦招商引資和城市建設(shè)等能迅速反映在GDP增長等顯變量之上才是當(dāng)務(wù)之急，鄉(xiāng)村振興被視為“政治任務(wù)”，從而缺乏足夠的主動(dòng)性和創(chuàng)造性。

最后，主觀評(píng)價(jià)(74.07)低于客觀評(píng)價(jià)(81.29)，滿意度評(píng)分(74.07)低于目標(biāo)實(shí)現(xiàn)評(píng)分(76.28)。這種現(xiàn)象值得思考。應(yīng)該說，近幾年來，地方政府在中央統(tǒng)一部署下，投入巨大資源推進(jìn)鄉(xiāng)村振興取得了成效，但也存在目標(biāo)虛高、政策“一刀切”、供給脫離需求等問題?；鶎诱袃?nèi)控邏輯，更為關(guān)注鄉(xiāng)村道路、村容村貌建設(shè)，對(duì)于基層及農(nóng)民的實(shí)際需求缺失足夠的重視，進(jìn)而出現(xiàn)地方政府“轟轟烈烈”，農(nóng)民群眾冷眼旁觀等背反現(xiàn)象，導(dǎo)致“政策的統(tǒng)一性越強(qiáng)，與基層的實(shí)際情況差異越大?！盵36]這樣的結(jié)果，農(nóng)民主觀感知與客觀事實(shí)出現(xiàn)落差，資源供給越多，反而會(huì)降低公眾的獲得感[37]。滿意度評(píng)價(jià)自然不高。探究其中的原因：政績“錦標(biāo)賽”的慣性思維、“一票否決”、“未位淘汰”的考評(píng)問責(zé)制，迫使部分基層政府將上級(jí)目標(biāo)簡單分解，“照單全收”，即使發(fā)現(xiàn)指標(biāo)虛高，也難能糾錯(cuò)糾偏。

六、思考與建議

全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興是歷史賦予全社會(huì)的責(zé)任，政府的角色至關(guān)重要。羅斯托的“起飛理論”認(rèn)為，在以自然資源為基，以農(nóng)業(yè)為主業(yè)的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)階段與以工業(yè)和服務(wù)業(yè)主導(dǎo)，主要依靠科技進(jìn)步的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)階段之間，存在一個(gè)高速增長、突變性的起飛階段，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生根本變化，政府職能隨之轉(zhuǎn)變。應(yīng)該說，我國正處于起飛的進(jìn)程中，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)階段“三農(nóng)”的普遍性問題進(jìn)一步疊加各種新矛盾。但不論從哪一個(gè)角度來看，新時(shí)代我國鄉(xiāng)村發(fā)展主要指向三個(gè)維度：農(nóng)民增加收入，富裕富足；農(nóng)業(yè)提高效率，高質(zhì)高效生產(chǎn)；農(nóng)村改善環(huán)境，宜居宜業(yè)。基于評(píng)價(jià)結(jié)果，推進(jìn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略及其政府績效評(píng)價(jià)，我們以為：

一是以追求農(nóng)民獲得感最大化定位地方政府績效目標(biāo)。堅(jiān)持政府主導(dǎo)，農(nóng)民主體，價(jià)值本位。以農(nóng)民獲得感最大化定位地方政府績效目標(biāo)[38]，提高農(nóng)民作為公共產(chǎn)品使用者的話語權(quán)，改變以政績需求邏輯取代社會(huì)需求邏輯的做法。因?yàn)檎f到底，沒有什么比農(nóng)民更清楚需要什么樣的鄉(xiāng)村及公共服務(wù)。鄉(xiāng)村振興不僅是工程建設(shè)，而且是價(jià)值回歸，留住鄉(xiāng)魂。應(yīng)通過頂層設(shè)計(jì)、監(jiān)督執(zhí)行、農(nóng)民參與、公開透明等手段推進(jìn)中央政策措施落地，驅(qū)動(dòng)農(nóng)民參與振興的內(nèi)生動(dòng)力。

二是立足實(shí)際優(yōu)化實(shí)施方案，不斷強(qiáng)化部門之間的協(xié)同性。依據(jù)中央統(tǒng)一部署，省級(jí)政府高度重視鄉(xiāng)村振興的頂層設(shè)計(jì)，地方政府大都出臺(tái)了實(shí)施方案。但從評(píng)價(jià)結(jié)果來看，一些地方的實(shí)施方案同質(zhì)性強(qiáng)，特色不足，甚至脫離實(shí)際，流于形式，因不斷拔高或虛化績效目標(biāo)，導(dǎo)致政策效果背離初衷。應(yīng)通過科學(xué)論證、強(qiáng)化監(jiān)督，進(jìn)一步優(yōu)化實(shí)施方案。同時(shí)，鄉(xiāng)村振興涉及地方層級(jí)政府與同級(jí)政府不同部門之間的矩陣關(guān)系，層級(jí)之間應(yīng)防止績效目標(biāo)不斷放大與虛化的傾向，量力而行；部門之間既要明確職責(zé)，又要敢于擔(dān)當(dāng)，應(yīng)通過聯(lián)席會(huì)議等制度性安排和非制度協(xié)商，改變目前一些部門相互推諉責(zé)任的狀況。

三是補(bǔ)足短板，久久為功，糾錯(cuò)糾偏。從評(píng)價(jià)結(jié)果來看，各地市存在問題不盡相同，但鄉(xiāng)風(fēng)文明、人居環(huán)境是共同面對(duì)的短板，解決這些問題并非一日之功，地方政府應(yīng)有所為有所不為，如農(nóng)村生活污水治理，在地域廣闊、農(nóng)民收入與人口密度較低的山區(qū)，建設(shè)明顯不符合農(nóng)村實(shí)際的污水處理設(shè)施，不僅造成資源浪費(fèi)，更重要的是挫傷了農(nóng)民對(duì)鄉(xiāng)村振興的信心和政府的公信力，應(yīng)充分發(fā)揮績效評(píng)價(jià)糾錯(cuò)糾偏的功能，對(duì)這類現(xiàn)象及時(shí)糾正。

四是實(shí)現(xiàn)內(nèi)部評(píng)價(jià)與外部評(píng)價(jià)相統(tǒng)一，完善評(píng)價(jià)體系。內(nèi)部考評(píng)應(yīng)改變考評(píng)體系封閉、群眾參與度不高的現(xiàn)狀，以及對(duì)過程負(fù)責(zé)，“留痕式”控制而誘發(fā)的各種形式主義；培育第三方評(píng)價(jià)主體和評(píng)價(jià)市場，增強(qiáng)評(píng)價(jià)公信力；提高政府信息透明，及時(shí)全面公開鄉(xiāng)村振興各項(xiàng)信息；強(qiáng)化數(shù)字治理理念，提升可視化程度；建立民意調(diào)查數(shù)據(jù)平臺(tái)及數(shù)據(jù)庫，動(dòng)態(tài)跟蹤民意民情變化。同時(shí)，將法治鄉(xiāng)村建設(shè)納入評(píng)價(jià)體系，推進(jìn)以法治鄉(xiāng)進(jìn)程。進(jìn)一步完善考評(píng)體系和機(jī)制，矯正“層層施壓、級(jí)級(jí)競速”的運(yùn)動(dòng)式做法。

現(xiàn)代化的過程是工業(yè)化和城市化的過程，但鄉(xiāng)村守住國家與民族之根之魂。為維護(hù)全社會(huì)公平正義，促進(jìn)共同富裕，化解二元經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)矛盾，破解弗里德曼周期律，體現(xiàn)社會(huì)主義制度的本色，鄉(xiāng)村振興應(yīng)充分發(fā)揮政府的作用。但同時(shí)，從歷史進(jìn)程來看，由于自我修補(bǔ)能力較弱，農(nóng)民話語權(quán)不足，加之傳統(tǒng)生活方式慣性強(qiáng)勁，鄉(xiāng)村發(fā)展又是一個(gè)慢變量，難以承受過強(qiáng)的外力[39]。正因如此，鄉(xiāng)村振興績效評(píng)價(jià)旨在有效厘清地方政府職能，引導(dǎo)和激勵(lì)地方政府履職和作為，尊重和夯實(shí)農(nóng)民的主體地位。因?yàn)閺母旧险f，農(nóng)民是鄉(xiāng)村振興的主體，而“政府績效評(píng)價(jià)是一種責(zé)任機(jī)制?！盵40]