高管持股、商譽(yù)金額與審計(jì)費(fèi)用

陸 潔

（無(wú)錫開(kāi)放大學(xué) 財(cái)經(jīng)與管理學(xué)院，江蘇 無(wú)錫 214011）

隨著企業(yè)并購(gòu)業(yè)務(wù)的增加，商譽(yù)金額的計(jì)量和確認(rèn)成為企業(yè)會(huì)計(jì)處理的常見(jiàn)業(yè)務(wù)，而目前會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)商譽(yù)計(jì)量的規(guī)定帶來(lái)了商譽(yù)金額的可操控性，從而影響了企業(yè)會(huì)計(jì)信息的可靠性。商譽(yù)是指企業(yè)擁有的能使其投資回報(bào)率高于社會(huì)平均報(bào)酬率的資源。企業(yè)可以自創(chuàng)商譽(yù)也可以外購(gòu)商譽(yù)。外購(gòu)商譽(yù)指《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第20 號(hào)——企業(yè)合并》規(guī)定，購(gòu)買方對(duì)合并成本大于合并中取得的被購(gòu)買方可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價(jià)值份額的差額。只有符合會(huì)計(jì)確認(rèn)計(jì)量要求的外購(gòu)商譽(yù)才能反映在企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表中。商譽(yù)金額確認(rèn)計(jì)量的合理性，取決于管理層對(duì)商譽(yù)的合理估值和支付對(duì)價(jià)的公允性。我國(guó)的資本市場(chǎng)起步比較晚，會(huì)計(jì)監(jiān)管法律法規(guī)還不夠完善，商譽(yù)金額的確認(rèn)常常淪為管理層操縱利潤(rùn)的工具。外部審計(jì)是保障企業(yè)會(huì)計(jì)信息失真的重要外部治理手段，對(duì)商譽(yù)金額在總資產(chǎn)和凈資產(chǎn)中占比較高的企業(yè)，客觀上給外部審計(jì)增加了難度，外部審計(jì)師為控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)常常會(huì)提高審計(jì)費(fèi)用。

代理理論認(rèn)為，當(dāng)企業(yè)的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離時(shí)，股東和管理者會(huì)發(fā)生代理沖突。代理問(wèn)題的產(chǎn)生源于股東和管理者的信息不對(duì)稱，為解決信息不對(duì)稱問(wèn)題，股東往往會(huì)通過(guò)股權(quán)激勵(lì)的方式來(lái)解決代理沖突，加強(qiáng)對(duì)管理者的激勵(lì)和約束。根據(jù)證監(jiān)會(huì)2016 年頒布的《上市公司股權(quán)激勵(lì)管理辦法》，部分上市公司會(huì)以本公司的股票對(duì)管理者進(jìn)行長(zhǎng)期性激勵(lì)。那么這種股權(quán)激勵(lì)的辦法是否能夠讓管理層履行義務(wù)，減少管理層的逆向選擇，增強(qiáng)股東和管理層的協(xié)同效應(yīng)，從而降低企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)審計(jì)費(fèi)用的高低存在調(diào)節(jié)作用。為研究以上問(wèn)題，本文采用2004-2020 年我國(guó)A股上市公司面板數(shù)據(jù)，采用多元線性回歸模型，研究商譽(yù)金額、高管持股和審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系。

根據(jù)Simunic 提出，審計(jì)費(fèi)用采用成本加成法確定。即審計(jì)費(fèi)用包括基礎(chǔ)成本、補(bǔ)償預(yù)計(jì)審計(jì)失敗發(fā)生損失的溢價(jià)、事務(wù)所合理的利潤(rùn)［1］。目前理論界對(duì)于審計(jì)費(fèi)用的研究主要是從企業(yè)內(nèi)部層面、企業(yè)外部環(huán)境、會(huì)計(jì)師事務(wù)所特征三個(gè)角度展開(kāi)的。企業(yè)內(nèi)部層面主要從企業(yè)的規(guī)模、業(yè)務(wù)的復(fù)雜程度來(lái)分析對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。Bell 認(rèn)為，當(dāng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)上升時(shí)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師為控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)而投入更多的審計(jì)成本，提高審計(jì)質(zhì)量［2］。為補(bǔ)償投入成本，往往會(huì)提高審計(jì)費(fèi)用。反之，那些公司信用評(píng)級(jí)較高、納稅較為誠(chéng)信、內(nèi)部控制執(zhí)行效率較高的公司，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較低［3］，審計(jì)收費(fèi)也較低。企業(yè)外部法律環(huán)境對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響主要體現(xiàn)在企業(yè)所在地法律法規(guī)執(zhí)行的嚴(yán)厲程度。對(duì)地方政府的法律環(huán)境嚴(yán)厲程度較高的地區(qū)，企業(yè)違法、違規(guī)成本較高，則審計(jì)費(fèi)用較低［4］。對(duì)事務(wù)所自身特點(diǎn)對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響主要是事務(wù)所合并、審計(jì)任期、審計(jì)資源的分配等方面，大規(guī)模的事務(wù)所收費(fèi)較高，審計(jì)任期縮短會(huì)提高審計(jì)費(fèi)用，整合審計(jì)與審計(jì)費(fèi)用呈倒U 型關(guān)系［5］。

1 理論分析與研究假設(shè)

1.1 高管持股與審計(jì)費(fèi)用

上市公司啟動(dòng)增發(fā)新股、并購(gòu)重組、資產(chǎn)注入等重大事項(xiàng)期間，可以實(shí)行股權(quán)激勵(lì)。為降低代理成本，越來(lái)越多的上市公司選擇讓董事、核心技術(shù)人員等高管持股。高管持有一定比例的公司股票后，高管就兼具管理者和股東的雙重身份，實(shí)現(xiàn)高管和股東利益較大程度上的一致性。外部審計(jì)作為公司外部治理的主要組成部分，常常被認(rèn)為是解決股東和管理層信息不對(duì)稱的重要手段。一般認(rèn)為審計(jì)收費(fèi)較高的會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)提供更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，其審計(jì)意見(jiàn)更可靠。因此當(dāng)公司內(nèi)部代理沖突較為嚴(yán)重時(shí)，股東更傾向于提高審計(jì)費(fèi)用，加強(qiáng)外部審計(jì)對(duì)管理層的監(jiān)督。當(dāng)高管持股后，股東和管理層的代理沖突得到緩解，一方面股東就不再需要通過(guò)高收費(fèi)的外部審計(jì)遏制管理層的行為，股東在選擇高收費(fèi)審計(jì)師的愿望有所降低；另一方面從提供外部審計(jì)服務(wù)的事務(wù)所來(lái)看，當(dāng)被審計(jì)單位的代理沖突嚴(yán)重，則隱含著該公司的內(nèi)部控制和會(huì)計(jì)信息的可靠性降低，需要增加測(cè)試程序、增加審計(jì)成本的投入，從而從客觀上提高了審計(jì)收費(fèi)；反之，高管持股后當(dāng)公司內(nèi)部代理沖突較小時(shí)，內(nèi)部控制的有效性、會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量則較高，事務(wù)所可以減少審計(jì)成本的投入，審計(jì)收費(fèi)則相對(duì)較低?；诖颂岢霰疚牡募僭O(shè)1。

假設(shè)1：高管持股與審計(jì)費(fèi)用負(fù)相關(guān)，高管持股比例越高，審計(jì)費(fèi)用越低。

1.2 商譽(yù)金額與審計(jì)費(fèi)用

為實(shí)現(xiàn)公司一體化、多樣化發(fā)展戰(zhàn)略，很多上市公司會(huì)進(jìn)行企業(yè)并購(gòu)業(yè)務(wù)。并購(gòu)業(yè)務(wù)會(huì)影響持股比例，當(dāng)企業(yè)進(jìn)行非同一控制下的企業(yè)合并時(shí)還會(huì)產(chǎn)生合并商譽(yù)。由于商譽(yù)不能夠單獨(dú)確認(rèn)，商譽(yù)的計(jì)量一直是會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)界頗受爭(zhēng)議的難題。合并業(yè)務(wù)中商譽(yù)金額的確認(rèn)，首先依賴于被合公司凈資產(chǎn)公允價(jià)值的估計(jì)、并購(gòu)對(duì)價(jià)的估值。其次，根據(jù)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，對(duì)已經(jīng)確認(rèn)的商譽(yù)需要在每年年末進(jìn)行減值測(cè)試。由于商譽(yù)本身不產(chǎn)生現(xiàn)金流，減值測(cè)試時(shí)需要放在其他資產(chǎn)和資產(chǎn)組合中一并進(jìn)行減值測(cè)試。減值測(cè)試時(shí)，商譽(yù)的賬面價(jià)值按一定的方法分?jǐn)偟劫Y產(chǎn)或者資產(chǎn)組。對(duì)商譽(yù)的攤銷年限的估計(jì)也將會(huì)影響商譽(yù)對(duì)當(dāng)期利潤(rùn)的影響。因此，無(wú)論是在商譽(yù)金額的初始計(jì)量還是后續(xù)計(jì)量，會(huì)計(jì)估計(jì)都貫穿其中，這就增加了企業(yè)合并中商譽(yù)金額確認(rèn)的不確定性，商譽(yù)金額的確認(rèn)和計(jì)量也常常給管理層調(diào)節(jié)利潤(rùn)提供了機(jī)會(huì)。外部審計(jì)師在評(píng)估審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，面對(duì)商譽(yù)金額較高的公司，會(huì)認(rèn)為這類公司的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較高，并同時(shí)投入更多的審計(jì)測(cè)試程序，使得審計(jì)成本增加。為補(bǔ)償額外的審計(jì)成本和較高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，事務(wù)所必然會(huì)增加審計(jì)費(fèi)用，因此商譽(yù)金額較高的企業(yè)往往面臨較高的審計(jì)費(fèi)用?；谝陨戏治?，本文提出假設(shè)2。

假設(shè)2：商譽(yù)金額與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)，公司確認(rèn)的商譽(yù)金額越多，支付的審計(jì)費(fèi)用越高。

1.3 高管持股、商譽(yù)金額與審計(jì)費(fèi)用

一方面，高管股權(quán)激勵(lì)可以在一定程度上緩解代理沖突，從而降低審計(jì)費(fèi)用，而且從降低企業(yè)成本費(fèi)用角度考慮，管理層會(huì)優(yōu)先考慮審計(jì)費(fèi)用較低的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。另一方面，管理層從獲得穩(wěn)定持續(xù)的收益考慮，在正確、合理地確認(rèn)商譽(yù)金額時(shí)，會(huì)權(quán)衡商譽(yù)確認(rèn)會(huì)計(jì)舞弊的風(fēng)險(xiǎn)，選擇準(zhǔn)確的確認(rèn)商譽(yù)金額，降低其通過(guò)商譽(yù)金額的計(jì)量進(jìn)行會(huì)計(jì)舞弊獲利的動(dòng)機(jī)。因此，高管持股對(duì)于商譽(yù)金額與審計(jì)費(fèi)用的相關(guān)性具有負(fù)向調(diào)節(jié)作用。

假設(shè)3：高管持股負(fù)向調(diào)節(jié)商譽(yù)金額與審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系，高管持股比例越高，商譽(yù)金額與審計(jì)費(fèi)用的正向關(guān)系越弱。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選擇的樣本是2004-2020 年度滬深A(yù)股上市公司，對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選和整理；剔除保險(xiǎn)和金融行業(yè)；刪除ST 公司；刪除了異常和數(shù)據(jù)缺失的公司，最終得到3004 家公司的樣本，變量數(shù)據(jù)來(lái)源于CSMAR 數(shù)據(jù)庫(kù)，運(yùn)用STATA 16 軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。

2.2 變量定義

被解釋變量。本文的被解釋變量是審計(jì)費(fèi)用（AF），為保證樣本數(shù)據(jù)在量綱上的統(tǒng)一，參考以往研究文獻(xiàn)，選取審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)作為替代指標(biāo)。

解釋變量。本文解釋變量是商譽(yù)金額Gwa，同樣是為保證樣本數(shù)據(jù)計(jì)算口徑的一致，選取合并報(bào)表中年末商譽(yù)金額的自然對(duì)數(shù)作為商譽(yù)金額的替代指標(biāo)。

調(diào)節(jié)變量。本文的調(diào)節(jié)變量是高管持股MSR，本文采用高管持股數(shù)量占總股本的比重為高管持股賦值。

控制變量。參考以往文獻(xiàn)，本文選取企業(yè)成長(zhǎng)性GW，凈資產(chǎn)收益率ROE，資產(chǎn)負(fù)債率LEV，企業(yè)規(guī)模Size，事務(wù)所規(guī)模AS，考慮到行業(yè)和年度對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，增加兩個(gè)虛擬變量行業(yè)ind和年度year 作為控制變量。相關(guān)指標(biāo)的定義說(shuō)明，如表1 所示。

表1 研究變量及定義說(shuō)明

2.3 模型構(gòu)建

根據(jù)上述研究假設(shè)和定義的變量，本文建立了下列模型，通過(guò)最小二乘法進(jìn)行回歸檢驗(yàn)：

其中模型一驗(yàn)證假設(shè)H1，預(yù)期MSR 的系數(shù)為負(fù)數(shù)，模型二檢驗(yàn)假設(shè)H2，預(yù)期Gwa的系數(shù)為正數(shù)，模型三驗(yàn)證H3，預(yù)期MSR*Gwa 的系數(shù)為負(fù)數(shù)，說(shuō)明高管持股負(fù)向調(diào)節(jié)商譽(yù)金額與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系。

3 實(shí)證分析

3.1 描述性統(tǒng)計(jì)分析

根據(jù)本文變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2 所示，被解釋變量AF 的均值為13.7243，最大值為19.4027，最小值為9.2103，說(shuō)明我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)收費(fèi)的差別比較大，值得對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行研究。MSR 中最大值為0.8227，中位數(shù)是0，表明部分公司高管持股比例較高，部分公司高管沒(méi)有持有本公司股權(quán)，樣本中高管持股比例差別較大，說(shuō)明我們后續(xù)研究高管持股比例與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系具有可行性。觀測(cè)的樣本中有64.65%的公司確認(rèn)了商譽(yù)，說(shuō)明商譽(yù)的確認(rèn)是現(xiàn)代企業(yè)較為常見(jiàn)的會(huì)計(jì)事項(xiàng)。Gwa 的最大值為24.5540，最小值為-0.1165，均值為17.6581，中位數(shù)為17.8711，數(shù)據(jù)說(shuō)明樣本公司確認(rèn)的商譽(yù)金額差距比較大，本文的研究具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。GW 最大值最小值分別為1016.7240、-1.3092，表示樣本中部分公司成長(zhǎng)性較高，而部分公司負(fù)增長(zhǎng)，與標(biāo)準(zhǔn)差15.0317 結(jié)果一致。ROE 最小值為-29.1436，反映了部分上市公司盈利能力較差。資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）最大值為2.2932 表示部分公司負(fù)債比例較高，大部分公司能夠充分運(yùn)用財(cái)務(wù)杠桿的作用。企業(yè)規(guī)模（Size）均值22.1276，最大最小值差額為13.06，中位數(shù)21.9524，說(shuō)明樣本公司資產(chǎn)規(guī)模差距不大，具有可比性。事務(wù)所規(guī)模（AS）均值為0.0562，說(shuō)明選擇四大審計(jì)的上市公司占比不高。

表2 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

3.2 相關(guān)性分析

從表3 中Pearson 相關(guān)系數(shù)（對(duì)角線以下）和Spearman 相關(guān)系數(shù)（對(duì)角線以上）可以看出，各變量之間的相關(guān)系數(shù)整體上偏低，主要變量之間的相關(guān)系數(shù)均小于0.5，只有一個(gè)控制變量與審計(jì)費(fèi)用的相關(guān)系數(shù)略大于0.5，說(shuō)明實(shí)證模型并不存在明顯的多重共線性。高管持股（MSR）與審計(jì)費(fèi)用（AF）在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，這驗(yàn)證了假設(shè)1；商譽(yù)金額（Gwa）與審計(jì)費(fèi)用（AF）在1%的水平上呈顯著正相關(guān)，這驗(yàn)證了假設(shè)2。此外，資產(chǎn)負(fù)債率（LEV），企業(yè)規(guī)模（Size），事務(wù)所規(guī)模（AS）與審計(jì)費(fèi)用（AF）呈顯著正相關(guān)。企業(yè)成長(zhǎng)性（GW）和收益率（ROE）與審計(jì)費(fèi)用（AF）在5%水平上顯著正相關(guān)，說(shuō)明控制變量選擇合適。

表3 變量的相關(guān)系數(shù)

4.3 回歸分析

4.3.1 高管持股與審計(jì)費(fèi)用回歸分析

模型1 的擬合優(yōu)度檢驗(yàn)判定系數(shù)R2 數(shù)值為0.706，說(shuō)明模型的擬合效果較好。MSR 的回歸系數(shù)為-0.0730，在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)，說(shuō)明高管持股比例越高，管理層與股東的代理沖突越小。高管原本只是是公司戰(zhàn)略的執(zhí)行者，高管持股后具有戰(zhàn)略制定者和戰(zhàn)略執(zhí)行者的雙重身份，高管自身利益與股東利益得到大部分的統(tǒng)一，高管通過(guò)逆向選擇為自己謀利的動(dòng)機(jī)大大降低，由于股東與管理層的信息不對(duì)稱矛盾得到緩解，股東也不需要通過(guò)外部高收費(fèi)審計(jì)解決代理問(wèn)題。這與假設(shè)1 相符合。

4.3.2 商譽(yù)金額與審計(jì)費(fèi)用的回歸分析

模型2 的擬合優(yōu)度檢驗(yàn)判定系數(shù)R2 數(shù)值為0.708，說(shuō)明模型的擬合效果較好。從表4 中可以看出，Gwa 的回歸系數(shù)是0.0244，在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)，表示商譽(yù)金額積累較多的公司在會(huì)計(jì)計(jì)量和確認(rèn)上會(huì)有更多的不確定性，這種不確定性將會(huì)使得公司面臨的審計(jì)費(fèi)用也相應(yīng)提高。審計(jì)師在評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，對(duì)商譽(yù)金額確認(rèn)較多的公司會(huì)增加審計(jì)投入從而增加審計(jì)費(fèi)用。這與假設(shè)2 相符合。

表4 回歸結(jié)果

4.3.3 商譽(yù)金額、高管持股與審計(jì)費(fèi)用的回歸分析

模型3 的擬合優(yōu)度檢驗(yàn)判定系數(shù)R2 數(shù)值為0.708，說(shuō)明模型的擬合效果較好。高管持股與商譽(yù)金額的交叉項(xiàng)MSR*Gwa 回歸系數(shù)為-0.0186，表明高管持股對(duì)商譽(yù)金額與審計(jì)費(fèi)用的正相關(guān)關(guān)系具有負(fù)向調(diào)節(jié)作用。高管持股比例越高的公司，商譽(yù)金額對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響有所削弱。確認(rèn)商譽(yù)的公司帶來(lái)了經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、增加了利潤(rùn)操作的可能性從而增加了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而面臨高額審計(jì)費(fèi)用，而高管持股后，降低了通過(guò)商譽(yù)金額計(jì)量舞弊的動(dòng)機(jī)。高管持股比例越高，商譽(yù)計(jì)量舞弊動(dòng)機(jī)越低，則審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)越低、審計(jì)收費(fèi)也較低。這進(jìn)一步驗(yàn)證了假設(shè)3。

4.3.4 控制變量與審計(jì)費(fèi)用

凈資產(chǎn)收益率（ROE）與審計(jì)費(fèi)用負(fù)相關(guān)，說(shuō)明凈資產(chǎn)收益率高的公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較低，審計(jì)費(fèi)用較低。資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)，負(fù)債率高的公司財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)較高，審計(jì)師會(huì)提高審計(jì)收費(fèi)補(bǔ)償其承受的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)成長(zhǎng)性（GW）、企業(yè)規(guī)模（SIZE）與審計(jì)費(fèi)用（AF）正相關(guān)，成長(zhǎng)速度較快規(guī)模較大的企業(yè)，業(yè)務(wù)較為復(fù)雜，審計(jì)師需要投入大量的人力、物力分析其業(yè)務(wù)程序的規(guī)范性因而審計(jì)收費(fèi)較高。事務(wù)所規(guī)模（AS）與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)，規(guī)模較大的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)流程較中小事務(wù)所更規(guī)范相應(yīng)投入的成本也較高，審計(jì)收費(fèi)較高。

4.4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為讓上述實(shí)證分析結(jié)果更為穩(wěn)健，本文進(jìn)行了穩(wěn)健性回歸結(jié)果檢驗(yàn)。在原有假設(shè)和模型基礎(chǔ)上按照市場(chǎng)類型變量（markettype）進(jìn)行分組回歸，分別比較了三種情況下，即上證A 股、深圳A股和創(chuàng)業(yè)板公司中商譽(yù)金額、高管持股對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響。分組回歸結(jié)果顯示，高管持股與審計(jì)費(fèi)用負(fù)相關(guān)、商譽(yù)金額與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)，且高管持股對(duì)審計(jì)費(fèi)用具有負(fù)向調(diào)節(jié)作用，這說(shuō)明了即使在不同類型市場(chǎng)中的上述實(shí)證分析結(jié)論仍然有效。

5 結(jié)論及建議

（1）高管持股與審計(jì)費(fèi)用負(fù)相關(guān)。高管持股實(shí)現(xiàn)了管理者和股東的雙重身份，使得高管和股東在公司利益上在較大程度上達(dá)到一致性，從控制企業(yè)營(yíng)業(yè)成本角度考慮，管理層會(huì)優(yōu)先選擇審計(jì)費(fèi)用較低的會(huì)計(jì)師事務(wù)所。另一方面，高管股權(quán)激勵(lì)在一定程度上緩解代理沖突，使公司的內(nèi)部控制更有效，會(huì)計(jì)信息質(zhì)量更高，也降低了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而降低了審計(jì)費(fèi)用。

（2）商譽(yù)金額與審計(jì)費(fèi)用正相關(guān)。商譽(yù)金額較高的公司，由于商譽(yù)計(jì)量帶來(lái)了會(huì)計(jì)計(jì)量的復(fù)雜性和不確定性，一方面審計(jì)師為了控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)需要投入更多的審計(jì)成本，高投入的審計(jì)成本必然會(huì)轉(zhuǎn)嫁給被審計(jì)單位從而帶來(lái)高額審計(jì)費(fèi)用，另一方面需要通過(guò)較高的審計(jì)收費(fèi)補(bǔ)償這種較高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

（3）高管持股負(fù)向調(diào)節(jié)商譽(yù)金額與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系，即高管持股比例越高，商譽(yù)金額與審計(jì)費(fèi)用的正向關(guān)系越弱。在商譽(yù)金額確認(rèn)占比較高的公司采用高管持股的股權(quán)激勵(lì)后可以降低審計(jì)費(fèi)用。由于高管持股降低了股東與管理層之間的沖突，對(duì)外部高質(zhì)量審計(jì)的需求降低，則審計(jì)費(fèi)用較低。高管持股比例較高的公司，降低高管通過(guò)商譽(yù)金額確認(rèn)和計(jì)量舞弊的動(dòng)機(jī)，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降低，審計(jì)費(fèi)用下降。

根據(jù)研究結(jié)論，提出以下建議：

（1）規(guī)范商譽(yù)金額的確認(rèn)和計(jì)量，對(duì)商譽(yù)金額的初始計(jì)量中涉及到不可以單獨(dú)計(jì)價(jià)的商譽(yù)放進(jìn)資產(chǎn)組計(jì)量的問(wèn)題應(yīng)具體列出參考情況，降低商譽(yù)金額在計(jì)量時(shí)的不確定性，降低企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用。

（2）鼓勵(lì)企業(yè)采用股權(quán)激勵(lì)手段限制高管的逆向選擇，緩解管理者和股東的代理沖突，降低管理者通過(guò)會(huì)計(jì)舞弊粉飾業(yè)績(jī)的動(dòng)機(jī)，提高會(huì)計(jì)信息的可靠性，降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，從而降低審計(jì)費(fèi)用。

（3）規(guī)范審計(jì)市場(chǎng)的收費(fèi)，提高審計(jì)合謀的懲處力度，防范審計(jì)意見(jiàn)的購(gòu)買等舞弊行為。