民事申請(qǐng)復(fù)查初核辦案探討

● 劉文峰 /文

2021年8月1日修訂實(shí)施的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》（以下簡稱《民訴監(jiān)督規(guī)則》）第126條增設(shè)了民事復(fù)查制度，最高檢對(duì)民事申請(qǐng)復(fù)查辦案提出了具體要求。圍繞《民訴監(jiān)督規(guī)則》第126條的理解與適用，逐步形成了接收、初核、移送、復(fù)查等為基本環(huán)節(jié)的制度框架。初核，作為民事申請(qǐng)復(fù)查案件的新增辦案環(huán)節(jié)和控申檢察部門的新職能、新任務(wù)，實(shí)踐中仍有許多問題亟待明確，筆者擬通過本文對(duì)初核辦案相關(guān)問題作一初步探討。

一、關(guān)于民事申請(qǐng)復(fù)查案件的接收

接收，是指控申檢察部門對(duì)民事申請(qǐng)復(fù)查材料的形式審查和接收的活動(dòng)，主要由信訪接待人員在“窗口”接訪、辦信等過程中實(shí)施。接收環(huán)節(jié)需要討論的主要問題有：

（一）關(guān)于申請(qǐng)復(fù)查的對(duì)象

檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督是全方位的，不僅包括對(duì)生效裁判的監(jiān)督，對(duì)審判人員違法行為監(jiān)督、執(zhí)行活動(dòng)違法情形的監(jiān)督均是重要內(nèi)容。但筆者認(rèn)為，復(fù)查制度僅適用于對(duì)生效裁判監(jiān)督案件，而且其針對(duì)的對(duì)象是生效裁判法院同級(jí)檢察院作出的不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定。

從反向排除來說，復(fù)查制度不適用于四類案件及其決定：一是針對(duì)審判程序中審判人員存在違法行為作出的不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定；二是針對(duì)執(zhí)行活動(dòng)中存在違法情形作出的不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定；三是下一級(jí)人民檢察院作出的其他決定，如再審檢察建議、終結(jié)審查決定；四是同級(jí)人民檢察院提請(qǐng)抗訴，上一級(jí)人民檢察院作出的不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定。

理解上述四類案件及其決定不適用復(fù)查制度，需要結(jié)合整個(gè)《民訴監(jiān)督規(guī)則》、民事訴訟法規(guī)定進(jìn)行體系解釋。復(fù)查制度是同級(jí)受理原則的補(bǔ)充，其目的在于補(bǔ)足同級(jí)受理、一次監(jiān)督原則與民事訴訟法規(guī)定的“上抗下”之間的規(guī)范矛盾，保障當(dāng)事人申請(qǐng)上一級(jí)院抗訴的權(quán)利。因?yàn)?，?duì)于當(dāng)事人不服生效裁判結(jié)果的檢察監(jiān)督申請(qǐng)權(quán)，民事訴訟法和《民訴監(jiān)督規(guī)則》保障是最為全面周到的，規(guī)定了三種手段、兩級(jí)院保障的機(jī)制。兩級(jí)院保障，是指當(dāng)事人不僅可以向作出生效裁判法院的同級(jí)檢察院申請(qǐng)監(jiān)督，還可以向上級(jí)檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。三種手段，是指不僅可以由同級(jí)檢察院提出再審檢察建議、提請(qǐng)抗訴，也可以由上一級(jí)檢察院抗訴。但根據(jù)《民訴監(jiān)督規(guī)則》的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督是同級(jí)受理，當(dāng)事人不能直接申請(qǐng)上一級(jí)檢察院抗訴。同級(jí)檢察院審查后，可能提請(qǐng)上級(jí)院抗訴，也可能直接作出不支持監(jiān)督?jīng)Q定。從實(shí)踐情況看，大部分申請(qǐng)監(jiān)督案件被同級(jí)檢察院決定不支持監(jiān)督申請(qǐng)。由于“一次監(jiān)督”原則的存在，同級(jí)檢察院作出的不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定也認(rèn)為是終局性決定，這就導(dǎo)致當(dāng)事人實(shí)際上無法行使民事訴訟法規(guī)定的申請(qǐng)上一級(jí)檢察院抗訴的權(quán)利。所以，《民訴監(jiān)督規(guī)則》第126條第1款規(guī)定，對(duì)同級(jí)檢察院作出的不支持申請(qǐng)決定，可以向上一級(jí)檢察院申請(qǐng)復(fù)查一次，目的正是為了保障民事訴訟法規(guī)定的當(dāng)事人申請(qǐng)上一級(jí)檢察院抗訴的權(quán)利。

實(shí)踐中經(jīng)常有當(dāng)事人或者律師根據(jù)《民訴監(jiān)督規(guī)則》第126條第1款規(guī)定“當(dāng)事人認(rèn)為人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書作出的不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定存在明顯錯(cuò)誤的，可以在不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定作出之日起1年內(nèi)向上一級(jí)人民檢察院申請(qǐng)復(fù)查一次”，對(duì)審判程序違法監(jiān)督、執(zhí)行違法監(jiān)督案件申請(qǐng)復(fù)查。

筆者認(rèn)為，審判程序違法行為、執(zhí)行違法兩類案件不適用復(fù)查制度。為什么不適用復(fù)查制度，原因有三：一是從監(jiān)督機(jī)制上看，根據(jù)民事訴訟法第208條第3款、《民訴監(jiān)督規(guī)則》第6章、第7章的規(guī)定，這兩類案件均是同級(jí)監(jiān)督；二是從監(jiān)督手段看，對(duì)審判程序違法的監(jiān)督手段是提出檢察建議，對(duì)違法行為的監(jiān)督是要求說明案件執(zhí)行情況和理由、提出檢察建議、提請(qǐng)上級(jí)院監(jiān)督，均不同于上級(jí)院的抗訴，或者說是不以抗訴機(jī)制為保障的；三是從監(jiān)督手段配置與監(jiān)督必要性的關(guān)系看，裁判結(jié)果監(jiān)督解決的是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用錯(cuò)誤、重大程序違法等嚴(yán)重影響司法公正的問題，因此法律配置了上一級(jí)院抗訴的監(jiān)督手段，通過提高監(jiān)督機(jī)關(guān)層級(jí)和監(jiān)督手段剛性，保障監(jiān)督力度和效果。而審判程序違法監(jiān)督、執(zhí)行活動(dòng)違法監(jiān)督針對(duì)的違法情形，一般不需要通過啟動(dòng)再審程序解決，所以法律并未配置上一級(jí)檢察院抗訴的監(jiān)督手段?；谝陨先矫娴脑?，既然針對(duì)這兩類違法監(jiān)督案件，法律本來規(guī)定的就是同級(jí)監(jiān)督，沒有配置抗訴這一監(jiān)督手段，自然也不存在賦予當(dāng)事人申請(qǐng)上一級(jí)院復(fù)查的必要性。

下級(jí)院作出的其他決定，如再審檢察建議、終結(jié)審查決定等，或者是檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)行使了監(jiān)督權(quán)或者是程序性決定，都不符合復(fù)查制度的設(shè)計(jì)原理。

對(duì)于提請(qǐng)上一級(jí)檢察院抗訴后，上一級(jí)院作出的不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定，由于已經(jīng)過有抗訴權(quán)的上一級(jí)檢察院審查，也沒有適用復(fù)查制度的必要性。

（二）關(guān)于申請(qǐng)人的范圍

筆者認(rèn)為，申請(qǐng)復(fù)查的當(dāng)事人應(yīng)是不服法院生效裁判、向檢察院提出監(jiān)督申請(qǐng)的當(dāng)事人。其他當(dāng)事人沒有就原審生效裁判向檢察院提出過監(jiān)督申請(qǐng)的，不得在檢察院作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定后，向上一級(jí)檢察院直接申請(qǐng)復(fù)查。

這一觀點(diǎn)的主要根據(jù)：一是根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定和復(fù)查制度的性質(zhì)，申請(qǐng)?jiān)賹?、申?qǐng)檢察監(jiān)督、申請(qǐng)復(fù)查是前后接續(xù)的三個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，后一環(huán)節(jié)均應(yīng)以前一環(huán)節(jié)為前置條件，沒有申請(qǐng)?jiān)賹?、沒有申請(qǐng)檢察監(jiān)督的，不能直接申請(qǐng)復(fù)查；二是從反向看，如果賦予沒有申請(qǐng)?jiān)賹彙]有申請(qǐng)檢察監(jiān)督的其他當(dāng)事人直接申請(qǐng)復(fù)查的權(quán)利，會(huì)導(dǎo)致前置申請(qǐng)?jiān)賹?、申?qǐng)檢察監(jiān)督程序虛置，對(duì)于經(jīng)過申請(qǐng)?jiān)賹彙⑸暾?qǐng)檢察監(jiān)督而后申請(qǐng)復(fù)查的當(dāng)事人，也是不公平的。

（三）關(guān)于申請(qǐng)復(fù)查的有限性

申請(qǐng)復(fù)查是有限度的。根據(jù)《民訴監(jiān)督規(guī)則》第126條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)查，應(yīng)向作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定檢察院的上一級(jí)檢察院提出，且以一次為限。上一級(jí)檢察院已經(jīng)作出復(fù)查決定的，當(dāng)事人再次申請(qǐng)復(fù)查的，或者向作出復(fù)查決定的上級(jí)檢察院繼續(xù)申請(qǐng)復(fù)查的，不予接收。

（四）關(guān)于申請(qǐng)復(fù)查需要提交的材料

當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)查，應(yīng)當(dāng)提交復(fù)查申請(qǐng)書、身份證明、下一級(jí)檢察院不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定書以及該案全部判決書、裁定書、決定書、調(diào)解書等法律文書。當(dāng)事人委托代理人的，應(yīng)當(dāng)提交證明委托代理關(guān)系的相關(guān)材料，如律師執(zhí)業(yè)證明、律師事務(wù)所函和委托授權(quán)書等。申請(qǐng)復(fù)查材料不齊備的，控申檢察部門應(yīng)當(dāng)一次性告知申請(qǐng)人須在申請(qǐng)復(fù)查期限內(nèi)補(bǔ)齊全部材料。

申請(qǐng)人一般應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)材料，并附證據(jù)清單?！睹裨V監(jiān)督規(guī)則》第126條第1款規(guī)定的六種情形，前五種都需要提供證據(jù)證明，如果申請(qǐng)人以前五種情形提出申請(qǐng)，但沒有或者未能提供證據(jù)材料，可以明顯不符合復(fù)查情形，不予接收。要求當(dāng)事人提供證據(jù)清單，有利于對(duì)其提交的證據(jù)情況作出更快、更準(zhǔn)確的判斷。

申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)按照其他當(dāng)事人的人數(shù)提交復(fù)查申請(qǐng)書副本。主要考慮是，如果案件移送民事檢察部門并提出抗訴的，一般需要通知其他當(dāng)事人，這時(shí)就需要向其他當(dāng)事人發(fā)送復(fù)查申請(qǐng)書副本。

當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)查，應(yīng)當(dāng)在人民檢察院不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定作出之日起1年內(nèi)提出。但上級(jí)檢察院依職權(quán)復(fù)查的案件，不受1年申請(qǐng)期限的限制。

二、關(guān)于民事申請(qǐng)復(fù)查案件的初核

初核，是指控申檢察部門對(duì)復(fù)查申請(qǐng)材料進(jìn)行審查，看是否符合《民訴監(jiān)督規(guī)則》第126條第1款規(guī)定的六種情形，并決定是否移送復(fù)查的辦案階段。理解初核，首先需要搞清初核與復(fù)查的關(guān)系。從《民訴監(jiān)督規(guī)則》第126條的規(guī)定看，復(fù)查是民事檢察部門對(duì)移送的民事申請(qǐng)復(fù)查案件進(jìn)行審查并作出復(fù)查決定的辦案階段。初核與復(fù)查是檢察機(jī)關(guān)不同內(nèi)設(shè)部門對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)查案件進(jìn)行的前后接續(xù)、相對(duì)獨(dú)立的兩個(gè)辦案階段?！睹裨V監(jiān)督規(guī)則》對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)查，沒有采取像申請(qǐng)監(jiān)督案件那樣的直接“受理”方式，而是增設(shè)了“初核”環(huán)節(jié)，就是要求控申檢察部門過濾掉不符合復(fù)查條件的案件，將可能存在錯(cuò)誤的案件移送復(fù)查，以此來實(shí)現(xiàn)維護(hù)司法公正與提高辦案效率的平衡。初核環(huán)節(jié)需要討論的主要問題有：

（一）關(guān)于初核對(duì)象和重點(diǎn)

初核的對(duì)象，主要是申請(qǐng)人提交的復(fù)查申請(qǐng)材料，包括復(fù)查申請(qǐng)書、原審裁判文書、不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定及相關(guān)證據(jù)材料等。初核的重點(diǎn)則因案而異，比如以有新證據(jù)足以推翻原案裁判申請(qǐng)復(fù)查的，重點(diǎn)是審查申請(qǐng)人提交的新證據(jù)材料是否在原審訴訟中提交過，是否在申請(qǐng)?jiān)賹?、申?qǐng)檢察監(jiān)督中提交過，原審法院、下一級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)證據(jù)材料是否有過回應(yīng)。以有證據(jù)證明原審裁判采信的主要證據(jù)系偽造，或者據(jù)以作出原審裁判的法律文書被撤銷、變更為由申請(qǐng)復(fù)查的，重點(diǎn)是審查相關(guān)證據(jù)能否證明上述請(qǐng)求理由。

（二）關(guān)于初核的方式

初核，主要是審查復(fù)查申請(qǐng)材料，具體可采取的方式：可以調(diào)閱下級(jí)院民事檢察部門的審查報(bào)告；向原承辦檢察官了解情況；必要時(shí)也可以調(diào)卷、閱卷，進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。比如對(duì)于控申檢察部門要審結(jié)的案件，需要調(diào)查核實(shí)的，可以參照《民訴監(jiān)督規(guī)則》第4章的規(guī)定執(zhí)行。初核，也可以聽證、簡易聽證等公開審查的方式進(jìn)行。

（三）關(guān)于初核報(bào)告或者初核表的制作

初核，應(yīng)當(dāng)制作初核報(bào)告或者填寫初核表。關(guān)于何種情況下需要寫報(bào)告，何種情況下可以填表，筆者認(rèn)為，可根據(jù)初核結(jié)果確定。擬由控申部門初核結(jié)案的，要制作初核報(bào)告，特別是決定不予復(fù)查的，報(bào)告要相對(duì)詳細(xì)，以便于后期的釋法說理。擬移送的案件，可填寫初核表。但無論是制作初核報(bào)告或者填寫初核表，都應(yīng)包括申請(qǐng)人及其他當(dāng)事人的基本情況、案由、原案訴訟過程、原審生效裁判認(rèn)定事實(shí)及訴訟焦點(diǎn)、不支持監(jiān)督?jīng)Q定主要理由、申請(qǐng)復(fù)查理由、初核意見等基本要素，否則就不能反映案件的基本情況，也不利于后期的釋法說理。需要強(qiáng)調(diào)的是，初核報(bào)告、初核表均是控申檢察辦案的內(nèi)部文書，主要用于梳理案件、歸檔備查、釋法說理等，不需要一并移送民事檢察部門。

（四）關(guān)于移送復(fù)查

移送是初核結(jié)案的一種方式，控申檢察部門經(jīng)初核對(duì)符合復(fù)查條件的申請(qǐng)復(fù)查案件，應(yīng)當(dāng)移送民事檢察部門復(fù)查。

1.移送復(fù)查條件的理解與把握。如何理解《民訴監(jiān)督規(guī)則》第126條第1款規(guī)定的移送復(fù)查條件，筆者認(rèn)為，應(yīng)從兩方面來理解。

一是應(yīng)當(dāng)從民事檢察監(jiān)督制度的整體設(shè)置上來理解移送復(fù)查條件。為此，筆者對(duì)再審申請(qǐng)事由、再審檢察建議和提請(qǐng)抗訴事由、移送復(fù)查條件進(jìn)行了比較，具體歸納為：再審申請(qǐng)事由十三種（民事訴訟法第200條），包括證據(jù)事實(shí)問題、法律適用錯(cuò)誤、嚴(yán)重的程序違法問題以及審判人員違法違紀(jì)問題；再審檢察建議事由十一種（《民訴監(jiān)督規(guī)則》第81條），包括證據(jù)采信問題、事實(shí)認(rèn)定問題、嚴(yán)重的程序違法問題；提請(qǐng)抗訴的事由有五種，法律適用錯(cuò)誤、審判人員違法違紀(jì)、調(diào)解書損害“兩益”（國家利益、社會(huì)公共利益）的，以及不宜由同級(jí)檢察院監(jiān)督的（主要是法院作出再審裁判、同級(jí)法院經(jīng)審委會(huì)討論決定的案件（《民訴監(jiān)督規(guī)則》第82條、第83條）。

二是從《民訴監(jiān)督規(guī)則》第126條第1款的移送復(fù)查條件規(guī)定的六種情形來理解。實(shí)踐中要正確理解六種移送情形的含義。

關(guān)于第一種情形“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”理解，需要把握兩個(gè)方面：一是何為新證據(jù)。對(duì)此《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《最高法民訴解釋》）第387條、第388條結(jié)合證據(jù)舉證期限、證據(jù)失權(quán)制度作了規(guī)定，包括四種情形：（1）原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在但庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；（2）原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無法取得或者在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)；（3）原審?fù)徑Y(jié)束后原作出鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄者重新鑒定、勘驗(yàn)，推翻原意見的證據(jù)；（4）當(dāng)事人在原審中提供的，原審未予質(zhì)證、認(rèn)證，但足以推翻原判決、裁定的主要證據(jù)。二是如何判斷“足以推翻”原審裁判。這實(shí)際上需要辦案人員結(jié)合原審裁判采信的證據(jù)、新證據(jù)材料的證明力進(jìn)行綜合判斷，比如新證據(jù)是否指向原審裁判認(rèn)定的要件事實(shí)，證明力是否足以動(dòng)搖原審裁判關(guān)于該要件事實(shí)的認(rèn)定等。

第二種情形，有證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系偽造的，一般要求當(dāng)事人提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，由檢察人員進(jìn)行綜合審查判斷。

第三種情形，據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更，要求申請(qǐng)人提供撤銷或者變更該法律文書的生效法律文書。

第四種、第五種情形，認(rèn)為審判人員、檢察人員在辦案中有違法違紀(jì)行為的，一般要求申請(qǐng)人提供生效的刑事法律文書或者組織、紀(jì)律處理決定，控申檢察部門應(yīng)當(dāng)對(duì)文書內(nèi)容進(jìn)行審查，確認(rèn)相關(guān)文書內(nèi)容與申請(qǐng)復(fù)查案件具有可能的關(guān)聯(lián)性。

第六種情形是兜底條款，即其他確有必要進(jìn)行復(fù)查的，主要是審查移送的必要性。筆者認(rèn)為，可以是法律適用存在錯(cuò)誤的案件，其他有重大影響的案件，目前不宜作過嚴(yán)的限制。

六種情形中前三種情形，即出現(xiàn)了新證據(jù)、原案存在偽造證據(jù)、法律文書出現(xiàn)變化等，針對(duì)的是證據(jù)事實(shí)問題，直接來源于再審條件、再審檢察建議事由，體現(xiàn)的精神主要是糾正原審裁判事實(shí)認(rèn)定，對(duì)私權(quán)進(jìn)行救濟(jì)。第四種審判人員辦案違法違紀(jì)，來源于抗訴事由，第五種檢察人員辦案違法違紀(jì)，系新增情形，前者體現(xiàn)的是檢察權(quán)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督，后者體現(xiàn)的是上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院的監(jiān)督。最后是兜底條款，表明以上五種情形并非封閉性列舉，意味著移送復(fù)查事由是開放性的。從總體上看，上述六種情形既體現(xiàn)了對(duì)同級(jí)受理原則的補(bǔ)充，又體現(xiàn)了上級(jí)檢察院對(duì)下級(jí)檢察院辦案的監(jiān)督，客觀上起到了保障當(dāng)事人申請(qǐng)抗訴權(quán)的效果，與前述對(duì)復(fù)查制度性質(zhì)的分析是基本契合的。

2.移送函的制作。移送民事申請(qǐng)復(fù)查案件，應(yīng)當(dāng)制作移送函，通過統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)推送負(fù)責(zé)民事檢察的部門，同時(shí)將相關(guān)案件材料及紙質(zhì)移送函移送負(fù)責(zé)民事檢察的部門。移送函應(yīng)當(dāng)說明初核意見。

關(guān)于移送函的制作，名稱部分，應(yīng)標(biāo)明“××人民檢察院申請(qǐng)復(fù)查案件移送函”，文號(hào)單列，以區(qū)別于申請(qǐng)?jiān)V訟監(jiān)督類案件。闡明初核意見部分，主要是說明本案符合何種移送情形，可作具體分析和論證。落款是控申檢察部門，加蓋控申檢察部門印章。

（五）關(guān)于決定不予復(fù)查

控申檢察部門經(jīng)初核，對(duì)申請(qǐng)復(fù)查案件決定不予復(fù)查，是初核結(jié)案的另一種方式。決定不予復(fù)查的，應(yīng)當(dāng)制作不予復(fù)查決定文書，并于作出決定之日起15日內(nèi)發(fā)送申請(qǐng)人。不予復(fù)查決定書，重在說明當(dāng)事人的申請(qǐng)為何不符合復(fù)查條件，需要加蓋院印，發(fā)送下級(jí)檢察院和申請(qǐng)人。

（六）關(guān)于中止審查和終結(jié)審查

中止審查，是初核的暫停。初核中，可能發(fā)生申請(qǐng)人死亡、法人終止，需要等待繼承人、權(quán)利義務(wù)承受人的情況，這種情況下可以適用《民訴監(jiān)督規(guī)則》第4章第4節(jié)關(guān)于中止審查的規(guī)定。

終結(jié)審查，是初核后的另一種結(jié)案方式。初核中，有些客觀障礙或者特殊事由會(huì)導(dǎo)致初核不能繼續(xù)進(jìn)行，或者沒有必要繼續(xù)進(jìn)行，如申請(qǐng)人死亡、法人終止，沒有繼承人、權(quán)利義務(wù)承受人的，或者他們放棄繼承、放棄申請(qǐng)的，或者法院在檢察院初核過程中裁定再審，或者申請(qǐng)人主動(dòng)撤回復(fù)查申請(qǐng)等，這時(shí)可以適用《民訴監(jiān)督規(guī)則》第4章第4節(jié)關(guān)于終結(jié)審查的規(guī)定，以作出終結(jié)審查決定的方式結(jié)案。

（七）關(guān)于案卷的歸檔

初核案件辦結(jié)后，部分案件需要由控申檢察部門歸檔。主要是決定不予復(fù)查、決定審查終結(jié)兩類案件，因?yàn)橄嚓P(guān)決定的作出都意味著申請(qǐng)復(fù)查案件在初核后即告結(jié)案，不再移送民事檢察部門，因此需要由控申檢察部門做好歸檔工作。

三、關(guān)于初核辦案的釋法說理

民事申請(qǐng)復(fù)查案件初核中，作不予接收、不予復(fù)查的占有一定比例，釋法說理任務(wù)比較重。以下幾個(gè)問題需要討論：

（一）關(guān)于釋法說理責(zé)任的落實(shí)

筆者認(rèn)為，釋法說理的責(zé)任落實(shí)，基本要求是“誰辦案、誰答復(fù)、誰釋法說理”。控申檢察部門對(duì)申請(qǐng)復(fù)查不予接收、初核結(jié)案的，應(yīng)當(dāng)落實(shí)承辦人結(jié)果答復(fù)、釋法說理責(zé)任。誰辦案、誰答復(fù)、誰釋法說理，是最高人民檢察院關(guān)于司法責(zé)任制和承辦人普法責(zé)任相關(guān)文件的明文規(guī)定。由承辦人負(fù)責(zé)結(jié)果答復(fù)、釋法說理，可以讓承辦人處理案件更為慎重、考慮更為周全，也有利于發(fā)揮承辦人了解案情的優(yōu)勢(shì)，更好地回應(yīng)申請(qǐng)人的訴求，做好息訴化解工作。當(dāng)然，對(duì)于已經(jīng)充分釋法說理，申請(qǐng)人仍無理糾纏的，應(yīng)當(dāng)依法處理。

（二）關(guān)于釋法說理的時(shí)機(jī)

釋法說理是全過程的，貫穿接收、初核各個(gè)環(huán)節(jié)。比如對(duì)于不符合接收條件的，需要在辦信、接訪時(shí)向申請(qǐng)人說明不符合接收的理由，是申請(qǐng)人不適格，還是審判程序違法、執(zhí)行違法案件不符合申請(qǐng)復(fù)查案件的范圍。在作出不予復(fù)查決定中，也要說明不予復(fù)查的理由，比如申請(qǐng)人提交的證據(jù)材料不符合新證據(jù)的規(guī)定，或者不足以推翻原審裁判的事實(shí)認(rèn)定，或者是申請(qǐng)人以審判、檢察人員違法辦案為由，但沒有提供生效的刑事裁判、紀(jì)律處分或者組織處理決定等等?？傊?，對(duì)于不予接收、初核結(jié)案的，都要說理。

（三）關(guān)于釋法說理的形式