比例原則分析范式在民事執(zhí)行和解司法審查中的展開(kāi)

唐東楚，儲(chǔ)石為

(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083)

在民事強(qiáng)制執(zhí)行法領(lǐng)域，執(zhí)行和解是一門(mén)中國(guó)獨(dú)有的制度，其在清理執(zhí)行舊案、節(jié)省司法資源、緩和執(zhí)行矛盾等方面發(fā)揮了巨大功效。但隨著近年執(zhí)行案件數(shù)量與復(fù)雜程度的加劇，執(zhí)行和解“和而不解”的現(xiàn)象在如今司法實(shí)踐中漸有沉疴之勢(shì)。究其原因，是對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的審查缺乏立法上的依據(jù)。

執(zhí)行和解司法審查必須建立在相應(yīng)的法理基礎(chǔ)之上，充分尊重當(dāng)事人的意思表示，而比例原則以其調(diào)和國(guó)家公權(quán)力與公民私權(quán)利的特點(diǎn)，使得在民事執(zhí)行和解司法審查中引入比例原則滿(mǎn)足理論性與實(shí)踐性兼具的邏輯前提。

盡管民事執(zhí)行和解協(xié)議的司法審查程序至今依舊未在立法上予以確認(rèn)，但基于比例原則的“四階”規(guī)范分析方式，探索完善民事執(zhí)行和解司法審查的可能對(duì)策，亦能為司法審查規(guī)范化提供一定的理論思辨。

一、民事執(zhí)行和解司法審查引入比例原則的邏輯前提

比例原則(der Grundstz der Verh?ltnism?βigkeit)源于19世紀(jì)普魯士行政法院在案件判決中對(duì)警察權(quán)力范圍的限制，后作為一項(xiàng)基本原則在德意志行政法上正式予以承認(rèn)。從其歷史演進(jìn)看，比例原則實(shí)現(xiàn)了從警察法到行政法的躍升，后被歸納為具有一般規(guī)范性質(zhì)的重要準(zhǔn)則，影響范圍隨其地位提升擴(kuò)大至整個(gè)公法領(lǐng)域。一般意義上，公法領(lǐng)域中的比例原則是制約公共權(quán)力行使，保護(hù)公民基本權(quán)利的基本準(zhǔn)則。它審查了國(guó)家權(quán)力行使的合理性與合法性問(wèn)題，旨在強(qiáng)調(diào)國(guó)家機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)正當(dāng)、合法的目的，對(duì)權(quán)力的行使建立正當(dāng)約束，配置科學(xué)合理的結(jié)構(gòu)安排。

比例原則不能簡(jiǎn)單視作抽象性的價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而是由四個(gè)子原則構(gòu)成的復(fù)雜規(guī)范結(jié)構(gòu)，分為目的正當(dāng)性原則、合目的性原則、必要性原則和均衡性原則。[1]其一，目的正當(dāng)性原則是對(duì)目的設(shè)定裁量的規(guī)范，公權(quán)力行使之目的須滿(mǎn)足實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義、保障人權(quán)的要求；其二，合目的性原則是裁量公權(quán)力限制公民權(quán)利之措施是否合理的規(guī)范，其要求公權(quán)力行使須契合預(yù)期目的；其三，必要性原則是裁量公權(quán)力行使后果是否合理的規(guī)范，其要求在所有可達(dá)目的的公權(quán)力行使手段中，須選擇對(duì)公民基本權(quán)利干擾最少的；其四，均衡性原則是對(duì)公權(quán)力行使進(jìn)行利益衡量的規(guī)范，其要求公權(quán)力行使造成的侵害、干預(yù)后果須與其促進(jìn)的公共利益達(dá)成比例。

同時(shí)比例原則也是法治國(guó)家原則(Rechtsstattsprinzip)的法律基礎(chǔ)，故而在判斷國(guó)家公權(quán)力行使是否合法、合理的層面，無(wú)論立法、司法還是執(zhí)法，比例原則均可適用。[2]

(一)理論基礎(chǔ)：比例原則規(guī)范執(zhí)行和解司法審查的獨(dú)特價(jià)值

民事執(zhí)行和解司法審查，不僅涉及調(diào)整執(zhí)行法院與當(dāng)事人的雙向關(guān)系，也需要確認(rèn)當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因而其審查權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)具有一定的規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)，這種規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)必須源于特定的目的、原則。本文認(rèn)為民事執(zhí)行和解司法審查引入比例原則的基礎(chǔ)，基于比例原則的獨(dú)特理論價(jià)值，理由如下：

第一，比例原則厘清了執(zhí)行和解司法審查的性質(zhì)。執(zhí)行和解嚴(yán)格意義上是對(duì)民事強(qiáng)制執(zhí)行基本理論的突破，這體現(xiàn)在強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)力在執(zhí)行當(dāng)事人私法自治前的“讓步”。但民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的公權(quán)力屬性決定了這種“讓步”不能由非權(quán)力主體作出也不能缺少邊界，因此需要司法審查賦予這種“有限讓步”以效力與限制。故而可以認(rèn)為，執(zhí)行和解司法審查的性質(zhì)，是公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行雙方民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)處分的確認(rèn)[3]。

首先，司法審查是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利處分的確認(rèn)。尊重當(dāng)事人權(quán)利處分的自由，反對(duì)國(guó)家權(quán)力對(duì)個(gè)體的民事權(quán)利造成過(guò)度的干預(yù)，符合比例原則目的正當(dāng)性的要求；其次，司法審查是法律秩序?qū)λ椒ㄗ灾蔚南拗?。?duì)執(zhí)行審查權(quán)設(shè)置必要程序以規(guī)范執(zhí)行審查權(quán)的使用，這體現(xiàn)了合目的性原則對(duì)審查的限制；再者，相比《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行和解規(guī)定》)第9條形成的“雙軌制”事后救濟(jì)過(guò)度依賴(lài)當(dāng)事人、第三人對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議瑕疵的發(fā)現(xiàn)[4]，執(zhí)行和解司法審查從源頭上減少了“有水分”的執(zhí)行和解，有效避免了當(dāng)事人的訴累和對(duì)訴訟資源的消耗，無(wú)疑是對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人負(fù)擔(dān)最小的措施，體現(xiàn)了比例原則必要性的要求；最后，司法審查需要進(jìn)行合法性審查，符合公權(quán)力對(duì)意思自治權(quán)利干預(yù)“手段”與其保護(hù)和實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利“目的”的相稱(chēng)，是比例原則中均衡性要求所在。

第二，比例原則規(guī)范了民事執(zhí)行和解司法審查的功能，重點(diǎn)體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是維護(hù)公共利益。從比例原則的上述簡(jiǎn)介不難看出，比例原則可為司法審查的制約、監(jiān)督提供正當(dāng)目的之設(shè)定以及利益衡量之標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)執(zhí)行機(jī)關(guān)的審查確認(rèn)，保障和解協(xié)議的內(nèi)容不與法律法規(guī)價(jià)值及社會(huì)公共利益相違背；二是實(shí)現(xiàn)權(quán)力與權(quán)利、權(quán)利與權(quán)利的平衡。[5]具體來(lái)說(shuō)，一方面，當(dāng)執(zhí)行權(quán)力與私權(quán)意志發(fā)生沖突時(shí)，需要比例原則判斷司法審查是否符合保護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人利益、維護(hù)司法權(quán)威的要求。另一方面，當(dāng)事人間的意思表示也應(yīng)當(dāng)遵循比例原則，不得過(guò)度侵害雙方的權(quán)利。實(shí)踐中由于濫用執(zhí)行和解權(quán)利而拖延執(zhí)行、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或?qū)Φ谌嗽斐蓳p害的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生。當(dāng)事人的自由意志并非絕對(duì)，執(zhí)行和解司法審查需要比例原則給予其限制。

(二)引入路徑：比例原則分析范式完善執(zhí)行和解司法審查的可行性

應(yīng)以何種方式將比例原則引入民事執(zhí)行和解司法審查，不僅涉及權(quán)力與權(quán)利、權(quán)利與權(quán)利兩個(gè)層面，還關(guān)聯(lián)司法審查程序建構(gòu)的規(guī)范性與合理性。在比例原則的形成與發(fā)展過(guò)程中，其影響范圍從行政法學(xué)延伸至憲法學(xué)，進(jìn)而擴(kuò)張到所有國(guó)家行使權(quán)利的領(lǐng)域，成為公法領(lǐng)域中一項(xiàng)最基本的原則，以此調(diào)整國(guó)家公共秩序與公民個(gè)人行為的限度，平衡國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)。它“滿(mǎn)足了所有領(lǐng)域?qū)?quán)力(權(quán)利)運(yùn)行適當(dāng)邊界的追求，所以具有普遍的適用價(jià)值”[5]。

比例原則如何適用，學(xué)術(shù)界一直有不同看法?！氨壤瓌t是不確定的法律概念”[6]，“是沒(méi)有內(nèi)容的價(jià)值工具”[7]。面對(duì)比例原則抽象性適用標(biāo)準(zhǔn)的批判，應(yīng)該認(rèn)識(shí)到比例原則定位的復(fù)雜性。比例原則是強(qiáng)制性原則，能夠發(fā)揮出對(duì)公權(quán)力制約的效力，能夠判斷出一個(gè)法律行為是否違法；同時(shí)比例原則是法律性原則，它既可以是為立法確立的防止公權(quán)力恣意的基本原則，也是衡量公權(quán)力行使是否適度的工具和尺度。這是因?yàn)樗憩F(xiàn)著法律的道德性和價(jià)值判斷，“以其次要原則的法律釋義學(xué)結(jié)構(gòu)發(fā)揮著一個(gè)法律原則所應(yīng)有的規(guī)制功能”[8]。從以上兩個(gè)角度分析，在民事執(zhí)行和解司法審查中引入比例原則確實(shí)具備可行性。

綜上，本文認(rèn)為，比例原則應(yīng)作為促使執(zhí)行和解司法審查規(guī)范化、合理化的價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)與制度建構(gòu)工具，體現(xiàn)在限制“執(zhí)行審查權(quán)力”及平衡“當(dāng)事人意思自治”兩個(gè)范疇上。換言之，若基于比例原則的分析范式可堪成為完善司法審查程序的基本標(biāo)準(zhǔn)，下述立法定位模糊、實(shí)踐操作混亂的問(wèn)題便可能克服。

二、民事執(zhí)行和解司法審查的問(wèn)題分析

現(xiàn)行法條對(duì)民事執(zhí)行和解制度的規(guī)定，肇始于1982年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)試行《民訴法》)第181條，由此形成以“和解達(dá)成協(xié)議”“協(xié)議內(nèi)容記入筆錄”“簽字或者蓋章”為要件的執(zhí)行和解基本框架[9]。三十多年間雖歷經(jīng)修法，亦有2018年《執(zhí)行和解規(guī)定》以單行司法解釋形式完善、補(bǔ)充執(zhí)行和解制度，但為何民事執(zhí)行和解制度“雙高”現(xiàn)象依舊[9](即民事執(zhí)行和解高和解率與高反悔率并存)？本文認(rèn)為，其原因在于立法層面缺乏執(zhí)行和解協(xié)議的審查依據(jù)，重點(diǎn)體現(xiàn)在以下四個(gè)層面。

(一)立法定位模糊

無(wú)論依現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法》)第230條的規(guī)定，還是按照《執(zhí)行和解規(guī)定》第2條的內(nèi)容，從具體措辭看，“將和解協(xié)議記入筆錄”僅是執(zhí)行和解協(xié)議成立前的一般要件，被視作是對(duì)民事執(zhí)行和解的見(jiàn)證。但深入《執(zhí)行和解規(guī)定》第2條，和解協(xié)議只要為當(dāng)事人認(rèn)可，并“提交法院”后就會(huì)產(chǎn)生中止執(zhí)行乃至終結(jié)執(zhí)行的程序效力。如此就會(huì)形成沖突——基于當(dāng)事人合意的執(zhí)行和解協(xié)議，僅以“執(zhí)行員記入筆錄”就產(chǎn)生了公法上的處分效果。然而“執(zhí)行員”并不具備如此職能，純粹“記入筆錄”的行為也不能賦予和解協(xié)議以上效力。唯有執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容的真實(shí)性、合法性進(jìn)行審查，確認(rèn)當(dāng)事人間關(guān)于權(quán)利處分的合意，方能使審查后的執(zhí)行和解協(xié)議符合法律秩序，發(fā)生訴訟效力。

但1991年《民訴法》修法迭代至今，除“執(zhí)行法院審查認(rèn)可”在《民事強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》關(guān)于特殊和解協(xié)議的規(guī)定中零星出現(xiàn)，具體的法律條文上都在避免運(yùn)用“司法審查”、“法院確認(rèn)”等相似術(shù)語(yǔ)。毫無(wú)疑問(wèn)，無(wú)論立法還是司法解釋均未對(duì)民事執(zhí)行和解協(xié)議的審查作出規(guī)定，這與執(zhí)行和解的法理及其司法實(shí)踐產(chǎn)生了極大的反差。

(二)審查職責(zé)不明

執(zhí)行和解司法審查的立法定位模糊、目的性缺失，造成了執(zhí)行和解實(shí)踐中的種種問(wèn)題。各地執(zhí)行機(jī)關(guān)因立法空白，使執(zhí)行和解協(xié)議審查程度存在不同標(biāo)準(zhǔn)。故而執(zhí)行法官欲積極化解“執(zhí)行難”問(wèn)題，則會(huì)面臨審查職責(zé)履行依據(jù)不明的困境。

困境之下，執(zhí)行法官往往只能“不得已而為之”，這種矛盾與沖突主要集中于現(xiàn)行立法框架對(duì)法院能否參與執(zhí)行和解協(xié)議審查并無(wú)成文規(guī)定。對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為，判決的安定性與合法性，源于始終恪守中立的裁判機(jī)關(guān)化解社會(huì)不同糾紛的規(guī)范性決定，而執(zhí)行機(jī)關(guān)的天然義務(wù)就是貫徹法院裁判。若在執(zhí)行過(guò)程中執(zhí)行機(jī)關(guān)主動(dòng)為當(dāng)事人進(jìn)行“調(diào)解”，無(wú)異于再次進(jìn)行實(shí)體裁判，背離了既判力規(guī)則。但換作執(zhí)行和解，僅需執(zhí)行雙方自行就新的執(zhí)行債權(quán)債務(wù)達(dá)成合意即可。但進(jìn)入執(zhí)行和解階段前，雙方當(dāng)事人之間都已因債權(quán)實(shí)現(xiàn)的復(fù)雜性或多或少累積了不滿(mǎn)情緒，更可能互相為難、攻訐。

故執(zhí)行法官往往會(huì)根據(jù)具體執(zhí)行情況建議或“勸說(shuō)”以加快執(zhí)行程序的進(jìn)行，甚至根據(jù)辦案經(jīng)驗(yàn)圍繞雙方合法實(shí)體權(quán)益對(duì)當(dāng)事人和解協(xié)議的部分內(nèi)容提供參考或者進(jìn)行指示。因而，執(zhí)行機(jī)關(guān)在審查的基本程序中居于何種地位，是否要啟動(dòng)執(zhí)行和解協(xié)議的審查程序，是要以主動(dòng)還是被動(dòng)方式啟動(dòng)審查，審查的標(biāo)準(zhǔn)與具體尺度如何，這些都需要由法律法規(guī)明確，并輔以詳細(xì)規(guī)定進(jìn)行實(shí)踐指導(dǎo)。但事實(shí)是，因法無(wú)明文要求執(zhí)行機(jī)關(guān)需要承擔(dān)執(zhí)行和解的審查、監(jiān)督職責(zé)，部分執(zhí)行機(jī)關(guān)及執(zhí)行人員欠缺審查的積極性、主動(dòng)性，有時(shí)甚至放任當(dāng)事人不顧實(shí)情達(dá)成和解，損害了司法權(quán)威的樹(shù)立。

(三)權(quán)力欠缺制約

由于立法沒(méi)有明確執(zhí)行和解審查的行使，故而地方法院制定了各類(lèi)“試行規(guī)定”對(duì)執(zhí)行和解司法審查進(jìn)行指導(dǎo)[9]。在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，民事執(zhí)行和解司法審查因欠缺監(jiān)督和制約，致使“和而不解”“和而難執(zhí)”等問(wèn)題頗為嚴(yán)重，以下分別展開(kāi)論述。

其一，對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議怠于審查或僅進(jìn)行形式上的審查，這意味著對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的自愿性、真實(shí)性、合法性未作出審慎確認(rèn)。首先，忽略執(zhí)行和解的自愿性。其含義不僅限于《民訴法》第230條“被執(zhí)行人”對(duì)“申請(qǐng)執(zhí)行人”的“欺詐、脅迫”，也存在執(zhí)行裁量權(quán)濫用的可能，這通常表現(xiàn)為執(zhí)行人員在執(zhí)行和解協(xié)議成立過(guò)程中，出于響應(yīng)法院執(zhí)行工作政策要求或困于績(jī)效、時(shí)效考核壓力或規(guī)避辦案風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任[2]等各種動(dòng)機(jī)，利用信息不對(duì)稱(chēng)進(jìn)行誘導(dǎo)甚至“迫使”當(dāng)事人作出讓步，損害當(dāng)事人意思自治的權(quán)利。其次，忽略執(zhí)行和解的真實(shí)性。個(gè)案當(dāng)中部分債務(wù)人常常濫用執(zhí)行和解權(quán)利，以無(wú)法完全履行為由隱匿資產(chǎn)、拖延甚至逃避執(zhí)行，致使債權(quán)人只能通過(guò)《執(zhí)行和解規(guī)定》第9條選擇“雙軌制”事后救濟(jì)。這無(wú)形之中又增加了債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的成本，也是對(duì)司法資源的一種浪費(fèi)。最后，忽略執(zhí)行和解的合法性，根據(jù)《執(zhí)行和解規(guī)定》，執(zhí)行和解協(xié)議會(huì)作無(wú)效或者撤銷(xiāo)處理，但也不排除雙方以此向執(zhí)行法院進(jìn)一步爭(zhēng)訟的可能。當(dāng)然，這也進(jìn)一步提高了糾紛解決成本，違背了執(zhí)行和解快速解決糾紛爭(zhēng)議的初衷。

其二，對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議審查過(guò)度，屬于對(duì)執(zhí)行審查權(quán)的濫用，一般意義上指對(duì)當(dāng)事人私權(quán)行使的過(guò)度限制，違背了執(zhí)行和解最基本的精神——尊重當(dāng)事人的契約自由和處分自由。[10]

(四)行為邊界不明晰

在執(zhí)行和解的司法實(shí)踐中，其應(yīng)然追求當(dāng)以最高效率實(shí)現(xiàn)債權(quán)利益的最大化為先，而極少會(huì)注重社會(huì)整體福祉的促進(jìn)。從部分當(dāng)事人的和解行為來(lái)看，其意思自治的內(nèi)容亦常與執(zhí)行和解簡(jiǎn)化執(zhí)行程序、優(yōu)化執(zhí)行功能的價(jià)值有所違背。此一問(wèn)題正源于執(zhí)行和解制度未對(duì)當(dāng)事人的行為邊界做出有效規(guī)制，難以預(yù)見(jiàn)執(zhí)行和解協(xié)議中和解次數(shù)、履行期限不加限制的后果。

對(duì)執(zhí)行和解的次數(shù)不加限制。執(zhí)行和解協(xié)議雖經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)認(rèn)可，但《民訴法》及相關(guān)司法解釋并未對(duì)和解協(xié)議達(dá)成的次數(shù)進(jìn)行限制。執(zhí)行和解達(dá)成后，合法權(quán)益的完全實(shí)現(xiàn)只能通過(guò)當(dāng)事人自覺(jué)履行。所以司法實(shí)踐中，部分當(dāng)事人就易陷入執(zhí)行和解到中止執(zhí)行或起訴，再到二次和解乃至再中止或再起訴的惡性循環(huán)，大大加重了執(zhí)行和解履行的不穩(wěn)定性。如此不斷和解又不斷翻悔，隨著執(zhí)行和解次數(shù)的增加，債權(quán)人的權(quán)利逐漸稀釋?zhuān)瑘?zhí)行程序安定性和穩(wěn)定性的價(jià)值即會(huì)岌岌可危，執(zhí)行和解“久執(zhí)不解”的問(wèn)題也應(yīng)運(yùn)而生。

對(duì)執(zhí)行和解的履行期限未予明確。依《規(guī)范和解規(guī)定》，對(duì)于執(zhí)行和解履行期限過(guò)長(zhǎng)的，執(zhí)行機(jī)關(guān)可以終結(jié)本次執(zhí)行的方式進(jìn)行結(jié)案，此種結(jié)案方式只是應(yīng)對(duì)實(shí)踐操作的權(quán)宜之計(jì)。因?yàn)橹饕堋男衅谙藓徒Y(jié)案期限的沖突依然沒(méi)有化解。只要“長(zhǎng)期履行”未得到立法上的有效限縮，執(zhí)行和解履行期過(guò)長(zhǎng)，就必然引發(fā)遲延履行金或者債務(wù)利息的計(jì)算問(wèn)題，法院管理執(zhí)行和解案件的成本亦會(huì)水漲船高。另一方面，司法實(shí)踐中因?yàn)閭鶆?wù)人基本不會(huì)當(dāng)面明確表示拒絕履行執(zhí)行和解之義務(wù)，加之債權(quán)人常常礙于情面或受輿論影響對(duì)履行作出寬限。故而此類(lèi)分期履行甚至超長(zhǎng)期履行的執(zhí)行和解案件缺乏有效且持續(xù)的監(jiān)管，致使履行不及時(shí)、不合理的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

綜上所述，執(zhí)行和解司法審查相對(duì)執(zhí)行和解制度的重要性不言而喻，但其規(guī)范層面缺失、司法實(shí)踐混亂的問(wèn)題由來(lái)已久。司法審查需要建立在一定法理基礎(chǔ)之上，因而運(yùn)用比例原則分析范式規(guī)范、完善其公權(quán)力與私權(quán)利的邊界，已有深入的討論價(jià)值。

三、比例原則分析范式在民事執(zhí)行和解司法審查中的展開(kāi)

盡管民事執(zhí)行和解協(xié)議的司法審查程序至今依舊未在立法上予以確認(rèn)，但基于比例原則的“四階”規(guī)范分析方式，探索完善民事執(zhí)行和解司法審查的可能對(duì)策，亦能為司法審查規(guī)范化提供一定的理論思辨。

(一)目的正當(dāng)性：明確司法審查之目的

“目的正當(dāng)性是比例原則審查的第一階段，在進(jìn)行手段分析之前首先應(yīng)當(dāng)進(jìn)行目的分析”[11]。根據(jù)目的正當(dāng)性原則的內(nèi)涵，審查公權(quán)力行使時(shí)，應(yīng)查明其真實(shí)目的，否定明顯不正當(dāng)目的，綜合判斷其目的正當(dāng)性。執(zhí)行和解司法審查作為民事執(zhí)行和解協(xié)議的重要確認(rèn)機(jī)制，其第一要義是輔助執(zhí)行和解的合理、合法實(shí)現(xiàn)，并兼顧定紛止?fàn)幑δ軐?shí)現(xiàn)的高效性。因此司法審查機(jī)關(guān)任何可能限制當(dāng)事人意思自治的行為，都應(yīng)同時(shí)符合如下兩個(gè)目的：

第一，保障意思自治自愿、真實(shí)、合法。民事執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容源于雙方當(dāng)事人的意思自治，系私法領(lǐng)域的權(quán)利處分，必然需要保障真實(shí)性與合法性。具體而言，這屬于《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)第143條中民事法律行為的有效要件，即意思表示真實(shí)、符合法律強(qiáng)制性規(guī)定及公序良俗。[12]從另一角度看，執(zhí)行和解司法審查保障意思自治的立法目的也可以從現(xiàn)行立法中窺見(jiàn)，民事執(zhí)行和解司法審查的啟動(dòng)依照《民訴法》第230條，須遵從當(dāng)事人的共同合意。足見(jiàn)我國(guó)執(zhí)行和解奉行當(dāng)事人主義，執(zhí)行機(jī)關(guān)的審查應(yīng)當(dāng)是消極的、被動(dòng)的，尊重當(dāng)事人程序選擇的處分自由。

第二，提高執(zhí)行效率。依照《執(zhí)行和解規(guī)定》第9、16條，當(dāng)債務(wù)人瑕疵履行或者不履行和解協(xié)議時(shí)，債權(quán)人可選擇恢復(fù)原執(zhí)行或另行訴訟。在“雙軌制”救濟(jì)選擇前，若債權(quán)人就執(zhí)行不當(dāng)?shù)暮徒鈪f(xié)議提起民事訴訟又再次和解，鑒于實(shí)踐中諸多“限制型”執(zhí)行和解的達(dá)成是基于債權(quán)的減損，這個(gè)循環(huán)往復(fù)的過(guò)程就會(huì)致使債權(quán)人陷入“越訴越不利”的利益失衡局面[12]；若債權(quán)人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)，不僅要考慮此前促使執(zhí)行和解協(xié)議達(dá)成的沉沒(méi)成本，還要顧慮原債權(quán)的實(shí)現(xiàn)難度以及債務(wù)人逃避履行等問(wèn)題。這兩種救濟(jì)方式不僅難以保障當(dāng)事人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，因此帶來(lái)的長(zhǎng)時(shí)間的執(zhí)行無(wú)果，更是對(duì)司法資源的浪費(fèi)，背離了執(zhí)行和解快速解決執(zhí)行爭(zhēng)議的初衷。兩相比對(duì)，執(zhí)行和解司法審查可謂執(zhí)行和解協(xié)議進(jìn)入到實(shí)際履行環(huán)節(jié)的最后“安全閥”，通過(guò)司法審查的民事執(zhí)行和解協(xié)議基本符合法律秩序，可以從源頭上最大程度地避免糾紛通過(guò)訴訟等耗費(fèi)時(shí)間的途徑解決，有效節(jié)約了司法資源。

(二)合目的性：建構(gòu)司法審查之方式

根據(jù)合目的性原則，執(zhí)行和解司法審查目的在于保障當(dāng)事人意思自治自愿、真實(shí)、合法且能提高執(zhí)行效率，故而執(zhí)行和解司法審查的一般程序應(yīng)當(dāng)著眼于民事執(zhí)行和解協(xié)議的自愿性、真實(shí)性、合法性以及是否能提高訴訟效率。

當(dāng)前，我國(guó)《執(zhí)行和解規(guī)定》在立法上并未對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議審查的基本流程及審查方式作出相關(guān)規(guī)定，因此本文認(rèn)為以上規(guī)定可形式上借鑒《關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《司法確認(rèn)規(guī)定》)第3、第6、第7條的內(nèi)容，對(duì)執(zhí)行和解司法審查的基本流程作如下規(guī)定：

首先，應(yīng)確定司法審查的啟動(dòng)僅限于執(zhí)行當(dāng)事人的申請(qǐng)，執(zhí)行機(jī)關(guān)受理后應(yīng)指定執(zhí)行法官對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議進(jìn)行審查，進(jìn)行審查的主體不能是原執(zhí)行案件承辦人及其團(tuán)隊(duì)配備人員；其次，執(zhí)行法官須查明申請(qǐng)雙方的身份，申請(qǐng)雙方應(yīng)向執(zhí)行法官主動(dòng)、如實(shí)闡明達(dá)成和解協(xié)議的原因、條件等，并保證和解協(xié)議及相關(guān)材料真實(shí)、合法；最后，若執(zhí)行法官認(rèn)為申請(qǐng)雙方的陳述或者和解協(xié)議內(nèi)容有瑕疵或有疑義的，可以要求補(bǔ)正。若當(dāng)事人對(duì)和解協(xié)議內(nèi)容未及時(shí)作出說(shuō)明或無(wú)正當(dāng)理由不按時(shí)補(bǔ)正和解協(xié)議，應(yīng)視為當(dāng)事人撤回執(zhí)行和解司法審查的申請(qǐng)。

關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議審查方式的規(guī)范，為實(shí)現(xiàn)執(zhí)行和解司法審查之目的，本文認(rèn)為應(yīng)加強(qiáng)實(shí)質(zhì)性審查。書(shū)面審查，系形式上的審查，這也是目前司法實(shí)踐中各地執(zhí)行機(jī)關(guān)的多數(shù)做法。對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議自愿性、真實(shí)性、合法性的審查，屬于實(shí)質(zhì)上的審查，篩查和剔除具有瑕疵的協(xié)議內(nèi)容，包括：①簽訂執(zhí)行和解協(xié)議的主體是否適格。若有放棄債權(quán)或者提供擔(dān)保的，還應(yīng)審查放棄債權(quán)人、擔(dān)保人是否適格；②執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)容是否真實(shí)、自愿。當(dāng)事人是否出于真實(shí)意思而訂立了執(zhí)行和解協(xié)議，如存在《民法典》第146-151條中民事法律行為無(wú)效或可以撤銷(xiāo)的情形，應(yīng)不予認(rèn)可；③執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容是否合法。其應(yīng)當(dāng)按照《民法典》153、154條之規(guī)定。當(dāng)然，除了審查和解協(xié)議的自愿性真實(shí)性和合法性外，法院還應(yīng)將執(zhí)行效率納入審查的考量范圍內(nèi)，這在后文有所論述。

(三)必要性：完善司法審查之提示義務(wù)

上述對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的實(shí)質(zhì)審查衍生出另一個(gè)問(wèn)題，執(zhí)行法官進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查時(shí)難免需要對(duì)當(dāng)事人間的實(shí)體權(quán)利進(jìn)行利益衡量，這是否有違目前推動(dòng)審執(zhí)分離改革的趨勢(shì)，是否和執(zhí)行效率的追求相沖突？對(duì)此，執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)選擇侵害最小的、對(duì)當(dāng)事人意思自治干擾最少的措施以提高執(zhí)行效率，這也符合必要性原則之內(nèi)涵。據(jù)此要求，本文認(rèn)為可以完善司法審查中的提示義務(wù)，原因有二：

一是目的性強(qiáng)，避免糾紛。執(zhí)行法院在收到當(dāng)事人書(shū)面和解協(xié)議或者口頭協(xié)議進(jìn)行司法審查時(shí)，可以對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行適當(dāng)?shù)尼屆?、提醒，具體有以下四點(diǎn)：一是詢(xún)問(wèn)雙方當(dāng)事人協(xié)議內(nèi)容是否出于其真實(shí)意思；二是提示債權(quán)人注意債務(wù)人是否具有相應(yīng)的履行能力；三是告知雙方當(dāng)事人執(zhí)行和解可能產(chǎn)生的程序上的后果，提醒債務(wù)人拖延、瑕疵履行可能帶來(lái)的強(qiáng)制履行、損害賠償責(zé)任等責(zé)任；四是財(cái)產(chǎn)調(diào)查，向債權(quán)人告知債務(wù)人可供執(zhí)行的銀行存款、股權(quán)、房產(chǎn)等。當(dāng)然財(cái)產(chǎn)調(diào)查結(jié)果不能當(dāng)然作為被執(zhí)行人履行能力的憑據(jù)，不可以此由過(guò)度勸說(shuō)當(dāng)事人撤回執(zhí)行和解司法審查申請(qǐng)。

二是實(shí)踐性強(qiáng)，簡(jiǎn)易快捷。執(zhí)行機(jī)關(guān)在審查民事執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)核實(shí)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)信息。以傳統(tǒng)方式的視角，財(cái)產(chǎn)難以查明是制約執(zhí)行工作的核心因素。但根據(jù)《最高人民法院、中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控工作的通知》，目前網(wǎng)絡(luò)查控中心系統(tǒng)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從中央到地方法院查控功能的全覆蓋[13]，執(zhí)行法官能憑借更多樣性的信息化財(cái)產(chǎn)調(diào)查手段查明被執(zhí)行人不同形式的財(cái)產(chǎn)并加以控制。更有地方法院開(kāi)發(fā)出司法查控系統(tǒng)自動(dòng)化查詢(xún)軟件，直接解放了執(zhí)行法官查詢(xún)案件的時(shí)間精力。[14]

完善審查提示義務(wù)目的在于突破當(dāng)事人之間信息不對(duì)稱(chēng)的局限性，只有執(zhí)行和解當(dāng)事人充分評(píng)估執(zhí)行和解履行預(yù)期，充分了解執(zhí)行和解協(xié)議履行過(guò)程中以及之后可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，才能保證意思自治的“真實(shí)”，符合執(zhí)行和解司法審查之目的實(shí)現(xiàn)。

(四)均衡性：廓清意思自治之邊界

均衡性原則，又稱(chēng)狹義比例原則，指為達(dá)目的時(shí)公權(quán)力與私權(quán)利發(fā)生沖突應(yīng)如何權(quán)衡之原則。在這一規(guī)范下，對(duì)執(zhí)行和解司法審查所追求的法益與執(zhí)行和解雙方的意思自治必須有所權(quán)衡，不能對(duì)當(dāng)事人造成過(guò)度負(fù)擔(dān)。若在司法審查中規(guī)范當(dāng)事人意思自治的邊界，使執(zhí)行和解協(xié)議只需真實(shí)、合法即告成立，自然能最大程度實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的契約自由與處分自由。

在如今人案矛盾十分尖銳的現(xiàn)實(shí)前，執(zhí)行和解制度必須考慮司法資源的有效配置，當(dāng)事人間的合意不應(yīng)與司法經(jīng)濟(jì)性產(chǎn)生沖突，致使司法資源的浪費(fèi)。雖然意思自治是執(zhí)行和解的核心命題，但其自治的范圍和程度應(yīng)當(dāng)受到限制。因?yàn)閳?zhí)行和解協(xié)議簽訂后不僅需要通過(guò)司法審查的認(rèn)可，還與法院后續(xù)一系列的監(jiān)督、管理等工作有所聯(lián)系，而執(zhí)行和解司法審查的目的之一正在于提高執(zhí)行效益。所以在執(zhí)行和解司法審查中對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制，主要包括限制執(zhí)行和解的次數(shù)以及履行期限。

由于民事執(zhí)行和解協(xié)議需要經(jīng)過(guò)法院的實(shí)質(zhì)審查和認(rèn)可，因此當(dāng)事人訂立這種類(lèi)型的和解協(xié)議的機(jī)會(huì)必須規(guī)定僅有一次。如果當(dāng)事人再次訂立和解協(xié)議的，法院不再對(duì)新的和解協(xié)議進(jìn)行審查認(rèn)可。這一嚴(yán)格限制當(dāng)事人和解次數(shù)的事項(xiàng)，在《強(qiáng)制執(zhí)行法草案(第六稿)》第59條亦有相同闡述，此舉一是在于大幅提升執(zhí)行效率，二是避免執(zhí)行和解制度淪為部分債務(wù)人規(guī)避執(zhí)行、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的工具。

實(shí)踐中有些執(zhí)行和解協(xié)議約定的履行、分期履行期限長(zhǎng)達(dá)十余年甚至數(shù)十年，漫長(zhǎng)的履行期不僅為被執(zhí)行人創(chuàng)造大量拖延履行甚至轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)，從經(jīng)濟(jì)角度上也稀釋了執(zhí)行和解申請(qǐng)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，使得法院的管理成本宛若無(wú)底洞。對(duì)比國(guó)外相似規(guī)定，如日本的《民事執(zhí)行法》第39條規(guī)定，債權(quán)人承諾允許債務(wù)延期償還而導(dǎo)致執(zhí)行終結(jié)的，期限僅限于四周內(nèi)；由于上述合意而導(dǎo)致的執(zhí)行中止僅限于兩次，且合計(jì)不能超過(guò)六個(gè)月。這種規(guī)范形式在一定程度上能夠有效防止執(zhí)行案件淤積，值得借鑒。但也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到我國(guó)司法實(shí)踐的復(fù)雜性，某些債權(quán)的實(shí)現(xiàn)確實(shí)需要漫長(zhǎng)的履行期限和復(fù)雜的履行實(shí)現(xiàn)方式，故而由當(dāng)事人合意是否可以通過(guò)另行起訴來(lái)解決履行期限的問(wèn)題是否更為適宜。

四、結(jié) 語(yǔ)

公權(quán)力運(yùn)用得當(dāng)?shù)那疤嵩谟谟行У囊?guī)范約束，對(duì)民事執(zhí)行和解進(jìn)行司法審查不能缺少比例原則的引導(dǎo)。在民事執(zhí)行和解“和而不解”，“雙高”現(xiàn)象叢生的大背景下，本文從理論基礎(chǔ)和引入路徑兩個(gè)維度詮釋了在民事執(zhí)行和解司法審查中引入比例原則的邏輯前提。

通過(guò)比例原則“四階”規(guī)范分析方式，確立執(zhí)行和解司法審查尊重當(dāng)事人意思自治、提升執(zhí)行效率的目的，以“目的—手段”的分析框架完善執(zhí)行和解的審查流程，對(duì)民事執(zhí)行和解協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，健全審查中提示義務(wù)，規(guī)范意思自治的邊界以實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人的合意自由。