城鄉(xiāng)文化的轉(zhuǎn)型與鄉(xiāng)村振興
——兼論數(shù)字科技在城鄉(xiāng)融合中的實(shí)踐作用

閆澤華，王天夫

(1.北京工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)部，北京 100124；2.清華大學(xué) 社會學(xué)系，北京 100084)

在人類文明演化的千年中，城市與鄉(xiāng)村是最為重要的兩種聚居模式，既代表了文明的不同階段，也代表了文明的不同特征。人類文明從村落式的聚居開始，逐漸出現(xiàn)了規(guī)模更大的傳統(tǒng)城鎮(zhèn)。但此時(shí)的城市生活與貿(mào)易仍建立在鄉(xiāng)村的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上。隨著工業(yè)化的開始，城市的人口規(guī)模優(yōu)勢被極大地激活。加之工業(yè)的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)高于農(nóng)業(yè)，使得城市聚居規(guī)模和密度不斷增大，城市開始摧枯拉朽地對農(nóng)村的人口和空間進(jìn)行侵占。這一趨勢進(jìn)而被描述為二者所代表工業(yè)化富足但冷漠和田園化純真卻簡樸的生活方式的文化沖突。

隨著歷史發(fā)展，我們越來越清晰地意識到，現(xiàn)代的城鄉(xiāng)文化并不是“浪漫化”的對立二分。這不僅是因?yàn)檗r(nóng)業(yè)作為人類生存和國家安全的基礎(chǔ)保障，具有重要且獨(dú)特的價(jià)值而必須為之辯護(hù)，同時(shí)也因?yàn)椤班l(xiāng)村和城市自身以及它們之間的關(guān)系都是不斷變化的歷史現(xiàn)實(shí)”[1]393。西方工業(yè)化起步時(shí)期，在資本和殖民掠奪的主導(dǎo)下，本國農(nóng)村乃至殖民地都成了當(dāng)時(shí)西方城市為了自身發(fā)展的剝削來源，城鄉(xiāng)對立的觀念深入人心。但是，中國的城鄉(xiāng)關(guān)系卻展現(xiàn)出了不同的形式。新中國成立后，農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民曾義無反顧地為城市和工業(yè)提供生產(chǎn)資料和勞動支持，從而造就了中國如今全工業(yè)生產(chǎn)體系的大國地位和經(jīng)濟(jì)輝煌。截至2020年，我國的新型城鎮(zhèn)化率已經(jīng)達(dá)到63.89%。也正因如此，在當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型大背景下，我國城市和工業(yè)也應(yīng)為農(nóng)村和農(nóng)業(yè)提供反哺。

脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)使9899萬農(nóng)村貧困人口邁入了小康社會，這是我國鄉(xiāng)村發(fā)展的偉大成就，鄉(xiāng)村振興正是下一步的宏偉戰(zhàn)略目標(biāo)。正如黨的十九大報(bào)告所指出的，鄉(xiāng)村振興是城鄉(xiāng)融合發(fā)展的協(xié)同共進(jìn)，而不是城市對鄉(xiāng)村的單方面經(jīng)濟(jì)扶持。不難理解，如果城鄉(xiāng)之間沒有文化相融，就只能變成衡量增長和損失的經(jīng)濟(jì)利益交換，最終還是會演變成代表現(xiàn)代的城市對落后的鄉(xiāng)村進(jìn)行供養(yǎng)，將鄉(xiāng)村只看做“鄉(xiāng)愁”的影子[1]407，忽略了鄉(xiāng)村中農(nóng)業(yè)的發(fā)展和農(nóng)民的感受。融合的前提即是要建立起城市和鄉(xiāng)村的共識，建立二者的共同發(fā)力點(diǎn)。這在強(qiáng)調(diào)城鄉(xiāng)對立的語境下是難以實(shí)現(xiàn)的。但相融不是相同，打破對立不是否認(rèn)差異。忽視城鄉(xiāng)文化差異的盲目同化，也會使鄉(xiāng)村文化湮沒在城市巨大的經(jīng)濟(jì)壓制中。因此，破除城鄉(xiāng)文化對立的同時(shí)，承認(rèn)城鄉(xiāng)文化的差異性，構(gòu)建符合當(dāng)下轉(zhuǎn)型現(xiàn)實(shí)的城鄉(xiāng)文化，對于尋找城鄉(xiāng)關(guān)系新定位、實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展和鄉(xiāng)村振興具有重要意義。本文以城市文化的研究為主線，總結(jié)城鄉(xiāng)文化變化中的現(xiàn)代性和實(shí)踐性，探索構(gòu)建科技和社會參與相協(xié)調(diào)的城鄉(xiāng)融合路徑。

一、二元對立：類型化的城市文化

在西方城市社會學(xué)研究中，城鄉(xiāng)文化經(jīng)歷了從二者類型化對立到多樣化獨(dú)立的發(fā)展過程。在城市社會學(xué)興起之初，相關(guān)研究是將城鄉(xiāng)做比較，歸納出有著各自鮮明特色的類型化特征，顯示了城市與以鄉(xiāng)村為代表的傳統(tǒng)人類聚居地的不同。隨著城市在西方社會成為主流，研究者逐漸將目光聚焦在打破統(tǒng)一、尋找多維度的城市文化。既然每個(gè)城市都有著自己的不同特色[2]，那么也就難以強(qiáng)調(diào)城鄉(xiāng)的不同。本文將以此為切入點(diǎn)，首先回顧西方城鄉(xiāng)文化研究。

類型化城市文化理論的出現(xiàn)，是作為與農(nóng)村相對的城市在西方工業(yè)化背景下發(fā)展擴(kuò)大之后自然而然的理論結(jié)果。聚居在城市，人們生活的空間有了巨大的改變，與之相適應(yīng)的是人們的日常生活與工作過程也產(chǎn)生了巨大的變化，與以往熟悉的鄉(xiāng)村生活截然不同。面對這樣的社會現(xiàn)實(shí)，自然會生發(fā)出城市生活與鄉(xiāng)村生活存在差異的結(jié)論。這樣的總結(jié)，從一個(gè)側(cè)面來講，也是對農(nóng)村社會向城市社會、農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會轉(zhuǎn)型的一種空間理論的文化性概括。

西方學(xué)者早期在討論類型城鄉(xiāng)文化時(shí)，更多的是以社會生活方式作為重要的研究對象。滕尼斯歸納提煉了“共同體”與“社會”兩種特征各異的生活方式類型。前者對應(yīng)著“小鄉(xiāng)村”，后者對應(yīng)著“大城市”；前者的社會生活是一種“有生命的有機(jī)體”，而后者更像是“機(jī)械的聚合”[3]。顯然，滕尼斯特別關(guān)注了人們聚居的生活方式在工業(yè)化推動下的顯著變遷。與此相對應(yīng)的是，涂爾干根據(jù)社會分工體系的變化，提出了傳統(tǒng)社會中——諸如鄉(xiāng)村和小鎮(zhèn)，社會紐帶是一種機(jī)械團(tuán)結(jié)，而現(xiàn)代社會中——諸如城市，社會紐帶是一種有機(jī)團(tuán)結(jié)[4]。因此人們因聚集方式的差異形成了不同的生活方式與社會文化。

滕尼斯、涂爾干等學(xué)者描述了從鄉(xiāng)村到城市的人類聚居生活形式的變化，也強(qiáng)調(diào)了在社會劇烈變遷的現(xiàn)代性過程中，城市與鄉(xiāng)村在社會文化中的撕裂和對立。對此變化關(guān)注更多、思考更深、總結(jié)更豐富的代表是齊美爾與沃斯。

1.齊美爾的城市文化

齊美爾的社會學(xué)思想在經(jīng)典社會學(xué)家中獨(dú)樹一幟，他更多的理論視角放在了個(gè)體微觀層面。在《大都會與精神生活》一文中，他撇開了城市的宏大空間建筑及與此相適應(yīng)的社會結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)而關(guān)注城市生活對于人們生活態(tài)度與生活方式的影響[5]。在齊美爾看來，大都市中對貨幣經(jīng)濟(jì)的依賴與追逐、都市人口的擴(kuò)張與邊界的不斷蔓延以及勞動分工的深入與拓展，形成了城市生活中的匿名性、理智性、算計(jì)性。人們處于陌生的社會關(guān)系之中，對于生活有著特殊的厭煩心態(tài)(blasé attitude),但同時(shí)又追新逐異以求吸引他人的注意，整個(gè)社會在給予人們更多自由的同時(shí)也壓抑了個(gè)性。齊美爾形象地描繪了在大都市生活中個(gè)人其實(shí)就是現(xiàn)代化生產(chǎn)中的“小齒輪”：面對這樣的社會現(xiàn)實(shí)，有些對命運(yùn)安排的無可奈何，也有些對特立獨(dú)行的本能渴望。

齊美爾明確地指出在新興城市中，人們的生活方式與精神心理都是一種嶄新的表現(xiàn)形式。這樣的生活方式是與城市中的空間結(jié)構(gòu)(人口擴(kuò)張、邊界蔓延)、社會結(jié)構(gòu)(勞動分工)以及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)(貨幣經(jīng)濟(jì))一脈相承并因果相連。正是因?yàn)橛辛诉@樣的城市特質(zhì)(亦即前面提及的匿名性、理智性、算計(jì)性)，才形成了特有的城市生活方式。新的生活方式的確立當(dāng)然是建立在與原有的小鎮(zhèn)及鄉(xiāng)村生活的對比上。而齊美爾給出的三個(gè)城市結(jié)構(gòu)特征也正是小鎮(zhèn)及鄉(xiāng)村所沒有的。從這一點(diǎn)上講，齊美爾有著強(qiáng)烈的歷史視角。城市生活方式是與傳統(tǒng)生活完全不同的文化特征。

2. 沃斯的城市主義

從某種意義上講，沃斯繼承了齊美爾關(guān)于城市生活的討論，并將齊美爾有關(guān)城市生活的思路進(jìn)一步系統(tǒng)化。沃斯在城市社會學(xué)研究中另辟蹊徑，聚焦城市居民的生活方式。在他看來，城市生活與以往人類的聚居形式差異明顯。而造成這樣差異的主要因素在于城市作為居住空間聚集了數(shù)量眾多、人群密集且異質(zhì)性較大的居民。在沃斯的思考中，數(shù)量眾多是指“積聚了大量的異質(zhì)人群，同時(shí)又缺乏親密的人際關(guān)系，充斥著匿名的、膚淺短暫的片段性的社會關(guān)系”[6]；人群密集是指近的物理距離與遠(yuǎn)的社會關(guān)系的對比、社會沖突的頻繁與社會控制的正式化、以及人們的背景多樣化與工作專業(yè)化等；異質(zhì)性高是指剛性社會結(jié)構(gòu)并不穩(wěn)定、社會流動頻繁以及人們社會身份的多元與變動。

沃斯的落腳點(diǎn)在于城市特征對于人們社會生活的影響。由于上面提及的城市人口的規(guī)模、密度與異質(zhì)性，城市居民在生活方式上——包括社會結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系、社會行為、社會心理以及生活態(tài)度等方面——形成了所謂的城市主義的生活。而這樣的生活方式，與人口分布稀疏、社會關(guān)系緊密、社會凝聚較強(qiáng)的鄉(xiāng)村生活對照鮮明。在整個(gè)討論的過程中，沃斯顯示出了對于城市生活讓社會關(guān)系錯(cuò)位的批判，以及對于原有的田園般社區(qū)生活強(qiáng)烈的懷舊情懷。

總的來講，以齊美爾與沃斯為代表的類型化城市文化視角關(guān)注的焦點(diǎn)在于人們生活方式在城市空間中的劇烈改變。在整個(gè)社會的生產(chǎn)重心由農(nóng)村向城市轉(zhuǎn)移的過程中，城市空間對于類型化的城市文化起到了決定性作用。正是因?yàn)榫奂诔鞘械拇罅咳丝谂c由此而生的密集的社會互動，人們在城市里發(fā)展出了與鄉(xiāng)村不同的嶄新的社會關(guān)系、勞動分工與行為模式，建立起了嶄新的社會結(jié)構(gòu)、社會規(guī)范、社會制度與文化特征。(1)人口聚集帶來的結(jié)構(gòu)性變化的具體機(jī)制，參見彼得·布勞：《不平等和異質(zhì)性》，王春光、謝圣贊譯，北京：中國社會科學(xué)出版社1991年出版。齊美爾與沃斯還不約而同地關(guān)注城市生活中人們的社會心態(tài)與情感聯(lián)系。因而，他們都認(rèn)為，城市生活對城市居民有巨大的沖擊，而對于鄉(xiāng)村生活的懷念將是城市人邁不過去的心結(jié)。對于齊美爾與沃斯而言，以上這些鮮明特征是在城市空間聚集大量居民這一基礎(chǔ)上形成的，是工業(yè)化發(fā)展的必然，也是脫離鄉(xiāng)村之后的城市作為生活空間的必然，因而也理所當(dāng)然地是所有城市的共有特征。

二、異質(zhì)多樣：調(diào)和對立的類型化批判

類型化城市文化理論著眼于城鄉(xiāng)之間空間結(jié)構(gòu)、勞動分工等宏觀特征，忽視了作為城市組成的人群。批判者認(rèn)為，齊美爾與沃斯的論述中有一個(gè)自相矛盾的地方：即齊美爾和沃斯所說的理性算計(jì)的城市生活，反而會展現(xiàn)出更廣闊的社會關(guān)系，進(jìn)而產(chǎn)生城市生活中的異質(zhì)性與多樣性。在齊美爾與沃斯的城市生活中，因?yàn)槿藗冎g的差異性、理性算計(jì)，使得不同人群之間的溝通與交流特別重要。這必然導(dǎo)致公共空間變得十分必要，廣場或是集會的禮堂通常成為鄉(xiāng)村不具備而僅城市可見的空間特征。同時(shí)，沖突會增多，利益協(xié)調(diào)機(jī)制需要增加，但包容性也相應(yīng)增強(qiáng)。多種多樣的人群，使得各個(gè)人群自身的文化變得很重要，因此產(chǎn)生亞文化以及空間上與此相適應(yīng)的族群聚居的飛地(enclave)。相應(yīng)的，文化生活成為城市里重要的內(nèi)容之一，同時(shí)也增加了異質(zhì)文化的吸引力。所有的上述推論指向了要?dú)w納和整理出一個(gè)統(tǒng)一的城市類型的生活方式，并不容易得出顯而易見的結(jié)論。

在這些批判家眼中，隨著社會持續(xù)發(fā)展，人們的生產(chǎn)與生活更加豐富，形成了社會等級結(jié)構(gòu)。對于自我與他人的身份建構(gòu)，則開始使用生活方式的形式表現(xiàn)出來。這樣的生活方式隨著城市的出現(xiàn)，又有了進(jìn)一步的變化。如今，城市生活并不是束縛和冷漠，反而是人們利用主觀性與身份認(rèn)同來建構(gòu)社會差異、劃分社會界限的重要過程，城市也成為社會差異的重要空間與地點(diǎn)，而展示出來的正是豐富繁雜的城市文化。

因此，他們肯定了城市文化研究先驅(qū)所提出的城市作為一個(gè)具有特殊意義的人類聚居地，顯示出了一些鮮明的特征。但是，他們從整體上質(zhì)疑共通的城市文化。首先，城市生活方式并不一定僅有一個(gè)如齊美爾與沃斯所說的類型化的模式。不同的城市以及同一城市不同的區(qū)域都有可能生成不同的生活方式。這是因?yàn)樵斐沙鞘刑囟ǖ纳罘绞降脑虿⒉皇菃我坏摹?/p>

其次，大規(guī)模的人口聚集并不一定是決定城市生活方式的唯一因素。從邏輯上講，如果說城市文化是由空間及其集聚人口的功能所導(dǎo)致的話，那么一個(gè)必然的結(jié)論就是所有的城市都有這樣的空間特征，因而也必然有著共同的社會生活方式。在后來的研究中，有眾多的研究表明城市中的政策、政治運(yùn)動以及族群的聚居行為等都是形成特定的城市生活方式的重要原因。而這樣的原因?qū)е碌某鞘猩罘绞絼t有可能并不一致。從根本上講，這樣的結(jié)論其目的在于否定所謂的空間決定論。

再次，城市中的人口并不一定異質(zhì)性高，其社會關(guān)系也并不一定陌生淡薄。事實(shí)上，城市中的人口分布是相當(dāng)復(fù)雜的。在某個(gè)區(qū)域的城市人口可能具有相當(dāng)強(qiáng)的同質(zhì)性，有著相似的文化背景，有著緊密的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，可以生成一個(gè)群體內(nèi)部的亞文化，可能與城市中其他區(qū)域的群體差異巨大，但其內(nèi)部的生活方式則與齊美爾與沃斯所討論的相去甚遠(yuǎn)。這也是為什么眾多的批判集中地指出齊美爾與沃斯所一致強(qiáng)調(diào)的城鄉(xiāng)差異以及現(xiàn)代與傳統(tǒng)的差異實(shí)際上并沒有那么涇渭分明。

表 城鄉(xiāng)的類型化文化及其批判

三、難逃對立：并未化解的二元

但是，從城鄉(xiāng)類型化到城市突出化，從城市趨同化到城市差異化，對類型化城鄉(xiāng)文化的批判，看似在否定城市與鄉(xiāng)村、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的對立，其實(shí)只是西方城市迅速發(fā)展的結(jié)果，從城市發(fā)展初期與傳統(tǒng)鄉(xiāng)村生活爭奪理論話語，到城鎮(zhèn)化之后的城市為主和各說各話，并未觸及西方城鄉(xiāng)對立的本源。而這本身也與西方文化，尤其是西方近現(xiàn)代的歷史發(fā)展有關(guān)。

類型化的城市文化模型中一直為批評者所忽略的一個(gè)重要特征就是齊美爾與沃斯生活的歷史階段。從齊美爾與沃斯的時(shí)代到對其類型化理論批判的時(shí)代，西方社會經(jīng)歷了從工業(yè)化生產(chǎn)時(shí)期啟蒙主義式的主體性發(fā)展，到兩次世界大戰(zhàn)所帶來的轉(zhuǎn)向人文主義式的主體性發(fā)展。期間還夾雜著戰(zhàn)時(shí)涌入美國城市的移民潮和利益群體對城市區(qū)域的再劃分。啟蒙的主體性在最初的確塑造過一個(gè)在當(dāng)時(shí)走向趨同化的、與鄉(xiāng)村對立的城市文化。

在現(xiàn)代性工業(yè)生產(chǎn)推動下，城市化的進(jìn)程加快。面對當(dāng)時(shí)這股強(qiáng)勁的勢力，理論家們擔(dān)憂城市文化走向同質(zhì)化是理所當(dāng)然的。齊美爾與沃斯都認(rèn)為，這樣一個(gè)與現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展同步的城市化進(jìn)程將構(gòu)建一種共通的城市生活方式。在這樣的理論視角中，強(qiáng)大的現(xiàn)代化進(jìn)程席卷城市的各個(gè)角落，城市中的社會生活也不能幸免。城市居民不可避免地形成一種“現(xiàn)代”的日常生活方式與精神生活方式。這些新文化與新方式是一種趨勢與一種類型——未來經(jīng)歷這樣的現(xiàn)代化大規(guī)模生產(chǎn)與城市化過程的其他城市，也會生成此類的城市文化。這無疑是一種現(xiàn)代主義的思路，但確與當(dāng)時(shí)的城市化進(jìn)程一致。

因此，齊美爾與沃斯的理論背景并不是有些批判者所指出的所謂的“空間決定論”[2]。他們的理論中更深的社會經(jīng)濟(jì)背景是工業(yè)革命以來的大規(guī)模社會化大生產(chǎn)以及由此導(dǎo)致的對于傳統(tǒng)社會及生活其中的人們的沖擊。這一點(diǎn)在他們不停地討論鄉(xiāng)村或是小鎮(zhèn)傳統(tǒng)生活方式的對比中，可以清晰地看出來。所以說，齊美爾與沃斯關(guān)于城市文化的分析與討論，具體生動地反映出了當(dāng)時(shí)的歷史階段，及與之相映襯的現(xiàn)代主義理論動機(jī)與特征。

隨著個(gè)體的主體性在戰(zhàn)后的解放運(yùn)動中不斷被社會強(qiáng)調(diào)，工業(yè)生產(chǎn)之外的城市文化特征對不同城市擴(kuò)大自身城鎮(zhèn)化的作用逐漸增加，城市文化也就從城鄉(xiāng)對比中脫離了出來。后來的城市社會學(xué)學(xué)者將齊美爾與沃斯強(qiáng)調(diào)的新的城市生活方式產(chǎn)生的基礎(chǔ)性來源，從相對于農(nóng)村的城市空間轉(zhuǎn)換成了生活在城市的不同群體的城市空間，從而打開了城市文化的多樣性。20世紀(jì)60年代，西歐啟動了城市文化的去工業(yè)化復(fù)興，試圖構(gòu)建城市文化的獨(dú)特性和吸引力[7]。隨著在二十世紀(jì)八九十年代以來興起的“后現(xiàn)代主義思潮”，城市文化的構(gòu)建走向了理論家們所謂的多樣化、大眾化與后現(xiàn)代化取向。如今，多元化的城市文化理論視角已經(jīng)占據(jù)主流。例如芒福德等認(rèn)為城市是一個(gè)物理空間，盛滿了人類自己創(chuàng)造出來的各種物質(zhì)形象與非物質(zhì)城市文化；本雅明等則認(rèn)為城市本身是一個(gè)想象的空間，城市文化存在于人們對于城市的體驗(yàn)。除此之外，還有以列斐伏爾等為代表的社會建構(gòu)城市文化，以哈維等為代表的社會空間政治的城市文化，以佐金等為代表的消費(fèi)主義的城市文化等。(2)參見王天夫、肖林：《轉(zhuǎn)型時(shí)期的城市空間》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2021年版，第166-178頁。

可見，如果說齊美爾與沃斯的類型化城市文化論者以及滕尼斯、涂爾干等關(guān)心城鄉(xiāng)文化差異的古典學(xué)者在城鄉(xiāng)對立中仍然保持對鄉(xiāng)村的關(guān)注，那么后來的城市社會學(xué)學(xué)者們就已經(jīng)將目光完全聚焦在了城市本身。城市文化和鄉(xiāng)村文化成為兩條相互獨(dú)立的脈絡(luò)。在城市這里，理論家們可以盡情揮灑，感受和描述時(shí)代變遷所帶來的新變化，包括消費(fèi)的升級、階層的分化、空間的寓意等一切由資本與科技帶來的美好和丑惡。這種淡化對立的理論關(guān)注，并沒有走出城鄉(xiāng)對立，充其量只是對此避而不談。誠然，他們不再談?wù)摤F(xiàn)代主義與田園主義的城鄉(xiāng)文化對立，但鄉(xiāng)村也在西方城鎮(zhèn)化的狂奔中逐漸被邊緣化。鄉(xiāng)村似乎要么跟著城市前進(jìn)，要么還停留在想象中，失去了探索的樂趣和發(fā)揮的空間。最直接的例子就是2016年美國大選，特朗普依靠被美國城市精英所忽略的鄉(xiāng)村“紅脖子”的選票，打破了基于城市的民調(diào)預(yù)測，“爆冷”當(dāng)選美國總統(tǒng)。這一體現(xiàn)鄉(xiāng)村并沒有依附于城市的結(jié)果讓人們看到，即使是在城鎮(zhèn)化率高達(dá)85%、被認(rèn)為基本達(dá)到城鄉(xiāng)一體化的世界最發(fā)達(dá)國家，城鄉(xiāng)矛盾對立仍然巨大。

四、異中求同：中國城鄉(xiāng)文化的內(nèi)在連接

中西方文化具有不同的社會基礎(chǔ)和行動邏輯[8]，這一點(diǎn)在城市的起源和發(fā)展中也能看到。人類聚居的一個(gè)重要意義就是自我身份認(rèn)同。在城市社會學(xué)看來，正是對于神圣性的需求啟動了作為定居點(diǎn)的城市的發(fā)展。芒福德認(rèn)為遠(yuǎn)古時(shí)代的人類在采集與狩獵過程中難以定居，經(jīng)常四處遷徙。首先獲得“永久性定居點(diǎn)”的是埋葬在特定地點(diǎn)的死去的人。而對于死者的敬重，又使得墓地與圣祠成為人們最早聚會的地點(diǎn)，由此產(chǎn)生的禮儀性的匯聚點(diǎn)成為最早的城市甚至聚落的胚胎[9]。所以，對于生產(chǎn)過程之外的神圣性的需求成為最初推動城市增長的力量?！叭绻麤]有神圣空間的觀念，實(shí)難想象城市在世界上任何地方都能發(fā)展起來”[10]14。隨著西歐對神靈的崇拜逐漸蓋過具體的祖先，城市廟宇中的祭司者成了公共秩序的主持者[10]3-13，城市神廟不斷吸取其他人類聚居地的神圣性。中世紀(jì)歐洲城市內(nèi)部的眾多廟宇神堂，就體現(xiàn)了神圣權(quán)力與世俗權(quán)力的合二為一[9]42。因此，西方語境中城市神圣先進(jìn)，鄉(xiāng)村粗俗落后的二元對立觀已經(jīng)開始出現(xiàn)苗頭。

相比于西方城市，中國城市最初較少依靠于神圣空間，也就不會將城市與鄉(xiāng)村對立起來。對神圣性的追求在西方需要聚集于城市廟宇才能實(shí)現(xiàn)，而在中國則很大程度上被散布于各宗族村落的祖先崇拜所稀釋。不同于“靠近上帝”，“葉落歸根”才是中國文化中的特有浪漫。無論哪一階層行業(yè)，“富貴不還鄉(xiāng)，則如錦衣夜行”，脫離鄉(xiāng)土都是漂泊在外的“游子”。因此，近代之前的中國城市反而只是鄉(xiāng)村的延伸。正如梁漱溟所說，“……鄉(xiāng)村是本，都市是末，鄉(xiāng)村原來是人類的家，都市則是人類為某種目的而安設(shè)的”[11]168。西方社會學(xué)基本都從空間和地點(diǎn)討論城市，而費(fèi)孝通則從中國鄉(xiāng)村出發(fā)，從中就足以看出鄉(xiāng)村在中國文化的重要性。

以此看來，當(dāng)20世紀(jì)二三十年代工業(yè)化在中國剛剛起步，現(xiàn)代城市生活方式方興未艾，農(nóng)村人口超過九成，遠(yuǎn)未達(dá)到西方所謂城鎮(zhèn)化時(shí)，就出現(xiàn)了重建鄉(xiāng)村社會運(yùn)動的呼聲就不奇怪了。其中最有代表性的當(dāng)然就是晏陽初與梁漱溟。在梁漱溟看來，當(dāng)時(shí)的中國也受到工業(yè)化的猛烈沖擊，以農(nóng)村為根本的中國社會受到了極大的破壞，而“民族社會重建”的道路則應(yīng)該是鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動。在社會重建的任務(wù)中，他也明白無誤地將生活方式作為重要的目標(biāo)，“制度問題也就是習(xí)慣問題……就是社會的組織構(gòu)造問題”[11]20。

但是，即使有著強(qiáng)烈的鄉(xiāng)村情懷，中國當(dāng)時(shí)的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動也并不是保衛(wèi)傳統(tǒng)對城市文化進(jìn)行否定，而是試圖從加深鄉(xiāng)村與城市內(nèi)在關(guān)聯(lián)的角度，通過既保有鄉(xiāng)村作為傳統(tǒng)之本的內(nèi)核，又吸收城市中生活之用的便利，進(jìn)而形成新的鄉(xiāng)村發(fā)展模式。這種最初樸素的城鄉(xiāng)相融的思路同西方城市發(fā)展過程中城市對鄉(xiāng)村的擠壓完全不同。例如在20世紀(jì)二三十年代北京城外的清河地區(qū)開展的“清河實(shí)驗(yàn)”中，燕京大學(xué)的社會學(xué)系教授楊開道與學(xué)生們運(yùn)用現(xiàn)代社會工作體系，在清河地區(qū)開展了經(jīng)濟(jì)、調(diào)查、社會、衛(wèi)生等四個(gè)方面的社區(qū)社會服務(wù)體系建設(shè)，旨在將現(xiàn)代化的生活方式與設(shè)施引入到鄉(xiāng)村生活中去[12]。

誠然，城市的生活方式建立在工業(yè)化生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，而農(nóng)村的生活方式則是以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為支撐。二者在社會關(guān)系、人口規(guī)模、交往頻率、了解程度等各個(gè)方面都有各自的時(shí)代印記，其中差異不能忽視。并且，無論是從生產(chǎn)力角度進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)評判，還是與密集人口相匹配的服務(wù)業(yè)發(fā)展，工業(yè)化都使得城市同鄉(xiāng)村拉開了距離，這反過來又鞏固了城市的優(yōu)勢，擴(kuò)大著城市的吸引力，也強(qiáng)化著不同于鄉(xiāng)村的城市獨(dú)特文化。這種城鄉(xiāng)文化的差異已經(jīng)在我國當(dāng)下社會轉(zhuǎn)型中越來越明顯。最直接的體現(xiàn)就是農(nóng)民工子女的文化再生產(chǎn)[13]。

但是，這種城鄉(xiāng)差異和西方工業(yè)化時(shí)期的城鄉(xiāng)對立并不相同。在中國城市急速發(fā)展的過程中，背后依然存在著鄉(xiāng)村的身影，并與之有著千絲萬縷的聯(lián)系。經(jīng)濟(jì)上，中國城市在新中國的工業(yè)化起步離不開農(nóng)業(yè)以及廣大鄉(xiāng)村的主動支持。城市工業(yè)的起步大都是依靠工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價(jià)格的剪刀差，從而在資源基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)條件薄弱的情況下，獲得最初的發(fā)展動力。但與西方歷史上城市對農(nóng)村“羊吃人”等圈地運(yùn)動的剝削不同，中國鄉(xiāng)村從新中國成立之時(shí)起對城市的支持就是“勒緊褲腰帶”式的一體連心和義無反顧，城鄉(xiāng)懷揣了共同的偉大理想。文化上，鄉(xiāng)村與城市是父輩與子輩的銜接。新中國的成立就是工人領(lǐng)導(dǎo)下的工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的勝利。新中國成立初期，城鎮(zhèn)人口的比重僅為10.6%，直到1978年末，常住人口城鎮(zhèn)化率也僅為17.9%。即是說當(dāng)前城市群體的絕大多數(shù)，其祖父輩或父輩，甚至自身就來自于鄉(xiāng)村。相比于已經(jīng)歷了兩百年工業(yè)化發(fā)展的西方城市而言，這固然是我國城市發(fā)展起步晚的體現(xiàn)，但在我國社會經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的背景下，卻也成為我國城市與鄉(xiāng)村能夠緊密連接的優(yōu)勢。血脈連接同時(shí)意味著我國的城鄉(xiāng)文化仍然可以保持共同的歷史和文化傳承，從而在生活方式上有了共同關(guān)照。例如清明節(jié)和寒衣節(jié)祭奠祖先等習(xí)俗?？梢姡啾扔谖鞣匠鞘惺菍r(nóng)村的替代，中國則更像是從農(nóng)村中生長出城市；相比于西方城市與鄉(xiāng)村的對立，中國則更多地表現(xiàn)為二者和而不同的差異。

對立和差異是兩種理論體系。對立建立在二元主義的思維下，是相互之間的否定。在城鄉(xiāng)對立中，進(jìn)步與落后、算計(jì)與淳樸、效率與恬靜，二者都只是用來批判對方的武器。最終的結(jié)果只能是走上強(qiáng)者對弱智的吞并，或不斷擴(kuò)大的極端分化。所以城鄉(xiāng)之間不是對立的，當(dāng)然也不是同質(zhì)的。差異性就建立在內(nèi)在連接的視角中。尤其在我國的文化背景和馬克思主義的實(shí)踐觀下，城市與鄉(xiāng)村具有悠久深厚的共通之處和各具特色的差異。只有保留異質(zhì)性，并接納背后的共通之處，才能走出中國特色的鄉(xiāng)村振興道路。因此，中國特色鄉(xiāng)村振興的城鄉(xiāng)融合發(fā)展，既不是建立在城鄉(xiāng)對立之上的各說各話，即城市享受著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而讓鄉(xiāng)村扮演那個(gè)時(shí)不時(shí)用來憶苦思甜、追憶舊時(shí)光、批判對城市不滿的窮困“鄉(xiāng)愁”，也不是不顧二者的經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)、自然環(huán)境等差異而完全使用同一種文化體系和生活方式，如被國家嚴(yán)令禁止的強(qiáng)迫農(nóng)民上樓和“一刀切”式禁養(yǎng)，而是要跳出城鄉(xiāng)的二元對立觀，承認(rèn)鄉(xiāng)村的差異性。這種辯證的對立和差異，在實(shí)踐中表現(xiàn)為兩種不同的追求，也必須要通過實(shí)踐來進(jìn)行區(qū)分和落實(shí)。

構(gòu)建城鄉(xiāng)文化的融合發(fā)展離不開當(dāng)下實(shí)踐。城鄉(xiāng)文化的實(shí)踐性蘊(yùn)含了未來的可能性，表示沿著我國城鄉(xiāng)的內(nèi)在聯(lián)系，城鄉(xiāng)文化可以生長出一條與城鄉(xiāng)發(fā)展相合相融之路。但是，通過文化認(rèn)同的城鄉(xiāng)融合既是一個(gè)長期的過程，也是一個(gè)不同于西方的過程。因此，城鄉(xiāng)文化的實(shí)踐必須是人的實(shí)踐，是城鄉(xiāng)所有成員的實(shí)踐，不能是急功近利的短期實(shí)踐，不能是特定群體懷舊的實(shí)踐，更不是資本和流量的實(shí)踐。在實(shí)踐的過程，地方政府可能為了短期績效而發(fā)起運(yùn)動式的城市幫扶農(nóng)村，最終只是展現(xiàn)了“生機(jī)勃勃的城市進(jìn)步主義”，而對農(nóng)村長遠(yuǎn)發(fā)展貢獻(xiàn)有限。特定群體和資本卷入所建立的“懷舊且多愁善感的田園主義”則更是枉顧?quán)l(xiāng)村實(shí)際生活進(jìn)行的變相掠奪[1]405，使鄉(xiāng)村只是滿足于他們文學(xué)的想象或赤裸的利益，從而出現(xiàn)“城市的資本越下鄉(xiāng)，農(nóng)村就越不像農(nóng)民的農(nóng)村”[14]。例如在城市文化發(fā)達(dá)的美國，其所夸耀的鄉(xiāng)村只是城市文化駕臨的“行宮”，而原本的鄉(xiāng)村群體反倒被冠以“紅脖子”等貶義稱呼。這最終仍是城市文化在對立中對鄉(xiāng)村的碾壓，而不是二者在差異中的融合共存。其中的實(shí)踐充其量也只是城市的實(shí)踐而不是城鄉(xiāng)的實(shí)踐，是西方式的市場、資本、精英的實(shí)踐而不是植根于城鄉(xiāng)連接的以人為本的實(shí)踐。這也意味著城鄉(xiāng)融合不僅要國家和市場的參與，還需要全社會的力量[15]。

五、形神相融：數(shù)字實(shí)踐中的城鄉(xiāng)文化與鄉(xiāng)村振興

由全社會參與實(shí)踐的城鄉(xiāng)文化，將不再是建構(gòu)于城鄉(xiāng)文化對立語境下的、作為滿足城市獵奇的懷舊田園；而是一個(gè)通過城鄉(xiāng)差異性所產(chǎn)生創(chuàng)造性的、能夠與城市相互補(bǔ)充的家園。在后者中，鄉(xiāng)村不再是城市用來逃避生活的田園牧歌，而是具有和城市等同發(fā)展條件的另一種現(xiàn)代生活選擇；鄉(xiāng)村不再是憶苦思甜的城市影子，而是更多人愿意去支持、去建設(shè)的空間，是日日更新、最終達(dá)成鄉(xiāng)村振興的全新家園。

當(dāng)然，這個(gè)過程離不了曾依靠鄉(xiāng)村發(fā)展起來的城市的交融反哺。我國城鄉(xiāng)文化的內(nèi)在相連就是激發(fā)鄉(xiāng)村內(nèi)生動力，促進(jìn)城鄉(xiāng)交融的重要渠道。隨著我國社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，基礎(chǔ)設(shè)施逐漸完善，發(fā)揮我國城鄉(xiāng)內(nèi)在連接的外部客觀條件也越來越成熟。交通運(yùn)輸行業(yè)的突飛猛進(jìn)極大減少了地域空間的限制，降低了城鄉(xiāng)間人員貨物流動的成本。更重要的是，隨著科技化和數(shù)字化的到來，城鄉(xiāng)文化的相互傳播有了充分的渠道和社會參與平臺。

首先，信息科技在一定程度上緩和了城市對鄉(xiāng)村的擴(kuò)張。城鄉(xiāng)融合發(fā)展的前提是二者尊重差異、協(xié)作互補(bǔ)。城市在原有土地財(cái)政的無序擴(kuò)張中對鄉(xiāng)村的吞并并不是城鄉(xiāng)融合的體現(xiàn)。國家通過遙感探測、衛(wèi)星測繪等科學(xué)技術(shù)對城鄉(xiāng)邊界、地理布局等的監(jiān)控，在一定程度上延緩了城市吞沒鄉(xiāng)村的步伐。這并不是試圖描畫城市和鄉(xiāng)村的邊界，而是為城鄉(xiāng)相互了解劃出空間。在這個(gè)空間中城市以及以城市為代表的政府和市場可以開始思考如何在將鄉(xiāng)村發(fā)展納入城市發(fā)展過程中，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村和城市的互補(bǔ)相融，實(shí)現(xiàn)屬于鄉(xiāng)村的鄉(xiāng)村振興。

其次，信息科技在全社會層面為城鄉(xiāng)文化突破意象的交融創(chuàng)造了機(jī)會。傳統(tǒng)社會中，社會大眾尤其是鄉(xiāng)村成員很難有突破懷舊田園主義意境的發(fā)聲渠道。伴隨信息化的發(fā)展，鄉(xiāng)村文化直播、鄉(xiāng)村發(fā)展介紹、鄉(xiāng)村生活面貌以及鄉(xiāng)村勤勞精神等得以直接展現(xiàn)給城市。借此，城市得以脫離曾經(jīng)田園詩歌所描寫的美好，擺脫資本為在鄉(xiāng)村增值而構(gòu)建的虛幻，也超越文字對鄉(xiāng)村勞作之苦的蒼白表達(dá)，使外界對鄉(xiāng)村的生活有一個(gè)更直觀和感性的認(rèn)識。通過我們尚在的城鄉(xiāng)文化連接，這種認(rèn)識可以帶動更多的社會成員情系鄉(xiāng)村、前往鄉(xiāng)村、感受鄉(xiāng)村、幫助鄉(xiāng)村。一方面，在了解鄉(xiāng)村的過程中所產(chǎn)生的鄉(xiāng)村旅游民宿及相關(guān)服務(wù)業(yè)可以成為鄉(xiāng)村振興發(fā)展的起步支持；另一方面，也是更重要的，是通過我國城鄉(xiāng)的內(nèi)在連接，將對鄉(xiāng)村的全面認(rèn)識轉(zhuǎn)化為建設(shè)鄉(xiāng)村家園的認(rèn)同和動力，讓更多的人參與鄉(xiāng)村振興，共同努力創(chuàng)建一個(gè)既保有自身自然風(fēng)貌，也保有同城市相連的文化根基和人情關(guān)懷，更具有便利舒適的現(xiàn)代化生活的新鄉(xiāng)村。

最后，信息科技參與到城鄉(xiāng)的剩余分配，既改變了農(nóng)業(yè)勞動的效率、方式甚至內(nèi)容，也激活了鄉(xiāng)村閑置勞動力，有助于城鄉(xiāng)工作方式、生活方式的同步。在傳統(tǒng)意義上，鄉(xiāng)村以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)，城市以工業(yè)和服務(wù)業(yè)為基礎(chǔ)，二者在工作和生活方式上存在差異。而數(shù)字化的信息技術(shù)則以個(gè)人為連接單位，貫穿了農(nóng)業(yè)和工業(yè)各自的組織結(jié)構(gòu)[16]。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)在生產(chǎn)、存儲和供給等方面的滯后性和時(shí)效性使其具有高不確定性、高損耗和低利用率，從而在與城市二三產(chǎn)業(yè)的對接中處于劣勢。數(shù)字化的信息技術(shù)為產(chǎn)業(yè)整合提供了可能。例如通過數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)，以科學(xué)化、精細(xì)化和精準(zhǔn)化，削減農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村的信息差，提升鄉(xiāng)村農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)流轉(zhuǎn)等市場效率，增加鄉(xiāng)村在城鄉(xiāng)融合過程中的主動性和話語權(quán)。并且，信息化產(chǎn)業(yè)在一定程度上對生產(chǎn)資料的交換和勞動力聚集的依賴低于工業(yè)，可以將一些業(yè)務(wù)進(jìn)行拆分，發(fā)揮城鄉(xiāng)各自優(yōu)勢，平衡城鄉(xiāng)的工作機(jī)會不平等。例如農(nóng)村電商以及一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)將在線客服等面向具體客戶情景的業(yè)務(wù)工作分配到農(nóng)村。一方面吸引人才回流，另一方面盤活鄉(xiāng)村在農(nóng)業(yè)季節(jié)性生產(chǎn)之外的剩余時(shí)間[17]。通過產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)和工作參與，城鄉(xiāng)之間對彼此的工作方式和生活方式可以達(dá)成更深的了解，進(jìn)而為文化融合打下基礎(chǔ)。

但是，數(shù)字化不光是鄉(xiāng)村振興的助推器，同時(shí)也是各種矛盾的角力場。信息科技為城鄉(xiāng)融合帶來機(jī)遇的同時(shí)，也潛藏著需要警惕的挑戰(zhàn)[18]。一方面，數(shù)字化可能意味著對城鄉(xiāng)總體和個(gè)體差異的忽視。在數(shù)字信息科技的使用中，市場和城市擁有相對于社會和鄉(xiāng)村的絕對優(yōu)勢，在看似平等的協(xié)同合作下鄉(xiāng)村難以跟上城市的步伐。并且，將每一個(gè)個(gè)體無差異的數(shù)字化，反而可能在概率分類的原則下更加突出城鄉(xiāng)在可量化經(jīng)濟(jì)指標(biāo)上的差異，而忽視其在文化上的內(nèi)在連接。另一方面，建構(gòu)與結(jié)構(gòu)的力量始終辯證共存，尤其在數(shù)字化中，建構(gòu)城鄉(xiāng)對立話語的力量依然巨大。尤其是市場追逐短期經(jīng)濟(jì)利益而刻意制造的城鄉(xiāng)文化對立。例如，自媒體捕風(fēng)捉影把個(gè)例極端放大的鄉(xiāng)村生活習(xí)慣和傳統(tǒng)家庭矛盾，以加深城市進(jìn)步主義的優(yōu)越性；又如對所謂簡樸田園網(wǎng)紅的片面稱贊，以突出對落后鄉(xiāng)村的懷舊等，這些宣傳看似關(guān)注鄉(xiāng)村，但實(shí)際上只是滿足資本的流量至上原則，滿足特定文化群體對“桃花源”“烏托邦”的想象，是對鄉(xiāng)村在現(xiàn)代化過程中所做出的貢獻(xiàn)的抹殺和對農(nóng)民艱苦生活條件的無視。