電子送達(dá)的實(shí)踐檢視與制度完善

周鴻飛

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

一、問題的提出

所謂電子送達(dá)是指法院通過網(wǎng)絡(luò)媒介向訴訟當(dāng)事人遞送訴訟文書和證據(jù)材料的一種送達(dá)方式。從功能層面出發(fā)，電子送達(dá)制度構(gòu)建的正當(dāng)性以功能等值理論為依托，即電子送達(dá)與傳統(tǒng)送達(dá)方式都發(fā)揮著“通知”功能，甚至在同等條件下，電子送達(dá)發(fā)揮的作用更優(yōu)。從價(jià)值層面出發(fā)，電子送達(dá)是通過網(wǎng)絡(luò)媒介的方式將訴訟文書送至受送達(dá)人，突破了傳統(tǒng)送達(dá)方式的地域阻礙，形成了“有網(wǎng)即送達(dá)”的新型送達(dá)方式，故電子送達(dá)除了保障受送達(dá)人知悉權(quán)外，還具有提高送達(dá)效率的潛在價(jià)值。電子送達(dá)作為傳統(tǒng)訴訟環(huán)境技術(shù)性變革下的新型送達(dá)方式，其不僅適用于在線訴訟，對(duì)于線下訴訟也正全面推行適用。

在線訴訟中，2021年《人民法院在線訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《在線訴訟規(guī)則》)第二十九條至第三十二條對(duì)電子送達(dá)的適用條件、生效標(biāo)準(zhǔn)等方面作出了規(guī)定。線下訴訟中，電子送達(dá)主要適用于民事訴訟，在民事訴訟場(chǎng)域，雖然2012年、2017年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)明確規(guī)定了“傳真、電子郵件”等電子送達(dá)方式，但其不得適用于判決書、裁定書及調(diào)解書等訴訟文書。2021年《民事訴訟法》修正，其對(duì)電子送達(dá)做出了進(jìn)一步突破：一方面，從文書適用范圍來看，電子送達(dá)并不局限于程序性通知書，將判決書、裁定書及調(diào)解書納入可適用電子送達(dá)的范圍；另一方面，從生效標(biāo)準(zhǔn)來看，明確以“信息到達(dá)受送達(dá)人系統(tǒng)的日期”作為送達(dá)日期，視為送達(dá)生效。在刑事訴訟場(chǎng)域，雖然《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》并未將電子送達(dá)作為法定送達(dá)方式之一，但2021年《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的解釋》第二百二十一條規(guī)定，對(duì)于刑事訴訟中開庭傳票、出庭通知書等文書可采取電子送達(dá)方式。基于人口流動(dòng)性較大、被告人存在逃避訴訟心理而消極應(yīng)訴等原因，司法送達(dá)效率低下是實(shí)踐中常見現(xiàn)象。為解決司法“送達(dá)難”問題，2005年最高人民法院作出《關(guān)于以法院專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟文書的若干規(guī)定》的司法解釋，以期建立高效的送達(dá)途徑，并方便雙方當(dāng)事人依法行使訴訟權(quán)利。隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)成果在司法活動(dòng)中廣泛應(yīng)用，推行電子送達(dá)不僅是推進(jìn)智慧法院建設(shè)的重要前提，更是提高司法送達(dá)效率的必由之路。

從實(shí)踐上看，我國(guó)電子送達(dá)不僅在北京、杭州、廣州三地互聯(lián)網(wǎng)法院得到全面適用，各地法院也在自生自發(fā)地探索適用電子送達(dá)，如蘇州市項(xiàng)城區(qū)法院構(gòu)建了以電子送達(dá)為核心的一站式綜合集約電子送達(dá)中心，2020年共完成綜合送達(dá)74 247次，案件平均送達(dá)時(shí)間縮短了77.3%，當(dāng)事人到庭應(yīng)訴率同比上升7.86%，適用公告送達(dá)率同比下降25.44%[1]。由此可得，電子送達(dá)能夠大幅提高訴訟效率，保障訴訟權(quán)益。然而，相比于傳統(tǒng)送達(dá)方式，電子送達(dá)的適用條件、送達(dá)方式、適用順位等方面與傳統(tǒng)送達(dá)存在一定差異。從適用條件來看，直接送達(dá)、留置送達(dá)等傳統(tǒng)送達(dá)方式均未將受送達(dá)人同意作為前提條件，而《在線訴訟規(guī)則》《民事訴訟法》均規(guī)定電子送達(dá)的適用前提是受送達(dá)人知情且同意；從送達(dá)方式來看，除公告送達(dá)外，傳統(tǒng)送達(dá)是以“紙質(zhì)文書+人力”的方式送至受送達(dá)人處，而電子送達(dá)突破了物理空間的局限，以“電子文書+網(wǎng)絡(luò)媒介”的方式送至受送達(dá)人特定接收系統(tǒng)中；從適用順位來看，傳統(tǒng)送達(dá)方式的適用順位有法律明確規(guī)定，而現(xiàn)有法律規(guī)范并未對(duì)電子送達(dá)適用順位予以明確。因此，在電子送達(dá)中如何界定受送達(dá)人的同意行為，受送達(dá)人在同意電子送達(dá)之后法院送達(dá)適用順位如何，以及受送達(dá)人的相關(guān)訴訟權(quán)益在電子送達(dá)中如何保障等，均亟待完善。

二、電子送達(dá)適用要件的規(guī)范性分析

電子送達(dá)突破了傳統(tǒng)送達(dá)的地域局限，試圖以網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)改造傳統(tǒng)送達(dá)方式。雖然傳統(tǒng)訴訟環(huán)境對(duì)電子送達(dá)的適用條件做出了嚴(yán)格限制，但隨著大數(shù)據(jù)、人工智能等新興技術(shù)與司法工作的深度融合，傳統(tǒng)訴訟環(huán)境的技術(shù)性變革對(duì)放寬電子送達(dá)適用條件提出了現(xiàn)實(shí)需求。

(一)法定要件：受送達(dá)人同意

電子送達(dá)的適用應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)當(dāng)事人程序選擇權(quán)，從其送達(dá)方式的選擇適用體現(xiàn)出當(dāng)事人訴權(quán)處分的主導(dǎo)權(quán)[2]。雖然《在線訴訟規(guī)則》第二十九條和《民事訴訟法》第九十條均規(guī)定了適用電子送達(dá)以“受送達(dá)人同意”為前提條件，但受送達(dá)人的同意可分為明示同意、默示同意兩種模式。

1.“明示同意”模式

目前，我國(guó)線下訴訟中對(duì)于電子送達(dá)的適用系“明示同意”模式，即適用電子送達(dá)必須經(jīng)過受送達(dá)人同意。受送達(dá)人同意適用電子送達(dá)是其行使程序選擇權(quán)的具體表現(xiàn)[3]。根據(jù)《民事訴訟法》第九十條規(guī)定，經(jīng)受送達(dá)人同意，人民法院可以采用能夠確認(rèn)其收悉的電子方式送達(dá)訴訟文書。立法者將同意原則明確規(guī)定在法條中的原意是充分保障受送達(dá)人的知情權(quán)及程序選擇權(quán)，而受送達(dá)人除了可以在電子送達(dá)地址確認(rèn)書中予以確認(rèn)之外，司法機(jī)關(guān)還可以通過電話、訴訟平臺(tái)等方式線上確認(rèn)受送達(dá)人是否同意電子送達(dá)。為尋求實(shí)踐中電子送達(dá)的適用情況，筆者以“電子送達(dá)”為關(guān)鍵詞在聚法案例網(wǎng)限定二審程序進(jìn)行檢索，共檢索到2021年相關(guān)案例947份，經(jīng)過篩選排除無關(guān)文書及對(duì)適用電子送達(dá)無爭(zhēng)議的案例，收集有效研究素材的裁判文書共計(jì)304份，其中僅有24%左右的受送達(dá)人明確同意適用電子送達(dá)。通過對(duì)這些案例分析可以發(fā)現(xiàn)，有63份案例受送達(dá)人以“送達(dá)程序違法”為由提起上訴，其他241份案例中，受送達(dá)人大多以“未收到訴訟文書”“未經(jīng)受送達(dá)人同意”“網(wǎng)絡(luò)操作能力障礙”等因素提起上訴，其中受送達(dá)人以未經(jīng)其同意提出上訴的有42例，占比約17%(見表1)①。由此可得，雖然我國(guó)相關(guān)法律明確以受送達(dá)人同意為適用電子送達(dá)的前提條件，但實(shí)踐中仍存在受送達(dá)人以其“未同意適用電子送達(dá)”為由上訴的案件。基于受送達(dá)人是否同意屬于對(duì)其主觀的判斷，采用“明示同意”模式對(duì)法院查明事實(shí)的要求過高，若從受送達(dá)人的舉證責(zé)任出發(fā)，民事訴訟中通常依照“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任分配，除非存在受送達(dá)人明確表示不同意適用電子送達(dá)的客觀表述，否則主張一方將存在較大的舉證困難。

表1 2021年部分案例電子送達(dá)適用爭(zhēng)議分析

2.“默示同意”模式

“默示同意”模式主要適用于在線訴訟場(chǎng)域，其突破了現(xiàn)有法律規(guī)范對(duì)電子送達(dá)適用的審慎態(tài)度，實(shí)現(xiàn)了從受送達(dá)人同意選擇適用向司法機(jī)關(guān)推定適用的轉(zhuǎn)變，而此種轉(zhuǎn)變不僅是電子送達(dá)選擇適用主體的替換，更反映了背后價(jià)值目標(biāo)的偏向?！澳就狻蹦Ｊ礁⒅貙?duì)訴訟效益的追求，即電子送達(dá)在保障受送達(dá)人權(quán)利的同時(shí)，還應(yīng)注重其提高送達(dá)效率的價(jià)值目標(biāo)，若僅在受送達(dá)人同意下才可適用電子送達(dá)，則有悖于電子送達(dá)提高送達(dá)效率的設(shè)立初衷。由此，應(yīng)當(dāng)對(duì)受送達(dá)人同意擴(kuò)大解釋，以確保訴訟效率和公正達(dá)到平衡。當(dāng)前“默示同意”模式主要包括推定同意和概括同意兩種情形。

(1)推定同意。根據(jù)《在線訴訟規(guī)則》第二十九條第二款規(guī)定，人民法院可以通過受送達(dá)人以“訴前約定或特殊訴訟行為”推定其同意適用電子送達(dá)。若以送達(dá)階段進(jìn)行劃分，可分為送達(dá)前推定和送達(dá)后推定兩種情形。送達(dá)前推定包括兩種情況：一是受送達(dá)人在訴訟前對(duì)適用電子送達(dá)已作出約定的，如當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)就已明確合同糾紛可適用電子送達(dá)方式，此時(shí)根據(jù)當(dāng)事人合意，應(yīng)當(dāng)視為其對(duì)電子送達(dá)的默示同意；二是受送達(dá)人在提交訴訟材料時(shí)主動(dòng)提供電子送達(dá)地址的，即可視為其同意適用電子送達(dá)。送達(dá)后推定是指受送達(dá)人雖未明確表示同意適用電子送達(dá)，但其通過回復(fù)收悉、參加訴訟等行為表明其已接收、查閱送達(dá)文書。雖然受送達(dá)人知悉文書內(nèi)容意味著電子送達(dá)已完成，但若受送達(dá)人明確表示拒絕適用電子送達(dá)，則仍應(yīng)對(duì)其補(bǔ)送紙質(zhì)文書。

(2)概括同意。概括同意本質(zhì)上也應(yīng)屬于推定同意的一種，從整體訴訟階段來看，根據(jù)《在線訴訟規(guī)則》第四條第二款第一項(xiàng)規(guī)定可得，若當(dāng)事人主動(dòng)選擇適用在線訴訟的，當(dāng)事人的程序選擇權(quán)應(yīng)為概括性程序選擇權(quán)，即雖然當(dāng)事人僅是總括性地申請(qǐng)法院適用線上訴訟來審理案件，但對(duì)于電子送達(dá)環(huán)節(jié)會(huì)產(chǎn)生同意的法律效力[4]。國(guó)外對(duì)于適用電子送達(dá)的“概括同意”也有所規(guī)制。韓國(guó)《關(guān)于民事等訴訟中利用電子文書的法律》第十一條第二款規(guī)定，受送達(dá)書面輸出電子文書及其他文書后，作為登錄使用者，對(duì)利用電算信息處理系統(tǒng)進(jìn)行民事訴訟等表示同意的，可以使用電子形式送達(dá)或通知。由此可得，韓國(guó)對(duì)于電子送達(dá)的規(guī)制是在當(dāng)事人同意進(jìn)行電子訴訟的前提之下，即同意進(jìn)行電子訴訟的當(dāng)事人可以通過手機(jī)或者電子郵件接收受理通知，在不受時(shí)間和場(chǎng)所的限制情況下，通過登錄電子訴訟系統(tǒng)確認(rèn)送達(dá)文書，但只要一方當(dāng)事人不同意進(jìn)行電子訴訟，法院就應(yīng)當(dāng)將電子版文書打印，以郵寄方式送達(dá)[5]。

因此，雖然“默示同意”會(huì)對(duì)受送達(dá)人的程序選擇權(quán)產(chǎn)生不當(dāng)影響，但其適用范圍的嚴(yán)格限縮和具體行為默示回應(yīng)使得推定適用電子送達(dá)似乎更滿足司法實(shí)踐需求，故電子送達(dá)的主觀適用條件不應(yīng)一刀切地采用“明示+同意”的剛性原則，而應(yīng)采用“明示同意為主，默示同意為輔”的彈性規(guī)定。

(二)必備要件：送達(dá)地址明確

根據(jù)2017年7月最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民事送達(dá)工作的若干意見》第二條，明確受送達(dá)人電子送達(dá)地址是確保訴訟文書送達(dá)的關(guān)鍵，若法院無法確定當(dāng)事人的電子送達(dá)地址，則無法完成文書送達(dá)。一般而言，送達(dá)地址通常是當(dāng)事人在選擇電子送達(dá)方式時(shí)予以告知，若其未履行告知義務(wù)，則法院應(yīng)當(dāng)采取合理方式查明受送達(dá)人的地址或轉(zhuǎn)換送達(dá)方式。為探究實(shí)踐中司法送達(dá)的具體情況，筆者以“民事送達(dá)”為關(guān)鍵詞在聚法案例網(wǎng)檢索篩選出吉林省2015—2020年案例共207份，其中在法院列明“無法送達(dá)”事由的66份案例中，以“送達(dá)地址不明”而無法送達(dá)的共有38份，占比58%(見表2)②。由此可見，當(dāng)事人送達(dá)地址的明確是確保訴訟文書送達(dá)的關(guān)鍵。然而，當(dāng)法院依照受送達(dá)人提供的送達(dá)地址無法送達(dá)時(shí)，也并非僅有轉(zhuǎn)換送達(dá)方式的唯一路徑。此時(shí)應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事人“同意”適用電子送達(dá)的方式予以區(qū)分：其一，受送達(dá)人明確同意適用電子送達(dá)。在“明示同意”模式下，基于受送達(dá)人已經(jīng)知悉且同意，若其提供的電子地址未能送達(dá)，則應(yīng)當(dāng)查閱受送達(dá)人最近三個(gè)月內(nèi)活躍的賬號(hào)再次送達(dá)，在窮盡送達(dá)途徑仍無法送達(dá)時(shí)，可以通過中國(guó)審判流程信息公開網(wǎng)予以電子公告送達(dá)。因?yàn)楫?dāng)事人也負(fù)有推動(dòng)訴訟進(jìn)程的義務(wù)，且在其明知的情況下，以不知情為抗辯理由的則不能成立。其二，受送達(dá)人雖未明確表示但推定其同意適用電子送達(dá)。在“默示同意”模式下，基于法院僅依靠當(dāng)事人訴前約定而推定其同意適用電子送達(dá)，故受送達(dá)人的程序選擇權(quán)未全然保障，若按照其提供的電子地址未能送達(dá)，則應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化送達(dá)方式，采取直接送達(dá)、郵寄送達(dá)等傳統(tǒng)送達(dá)方式。此外，基于實(shí)踐中受送達(dá)人不愿意提供電子送達(dá)地址或提供虛假送達(dá)地址，以惡意逃避送達(dá)的情況時(shí)有發(fā)生，故法院可以建立電子送達(dá)地址的審查機(jī)制，在受送達(dá)人同意適用電子送達(dá)后及時(shí)詢問其送達(dá)地址，并對(duì)其提供的電子地址予以驗(yàn)證，若受送達(dá)人未提供有效的電子送達(dá)地址，則應(yīng)當(dāng)采取合理方式提醒受送達(dá)人及時(shí)提交有效的電子送達(dá)地址。

表2 2015—2020年吉林省民事送達(dá)適用爭(zhēng)議分析

因此，雖然電子送達(dá)地址的明確是適用電子送達(dá)的關(guān)鍵，但當(dāng)電子送達(dá)地址無法有效確認(rèn)的情況下，也并非僅有轉(zhuǎn)換送達(dá)方式的唯一途徑，當(dāng)受送達(dá)人明確同意適用電子送達(dá)時(shí)，若其提供的電子地址無法送達(dá)，則應(yīng)當(dāng)查閱其最近三個(gè)月內(nèi)活躍的賬號(hào)予以送達(dá)，在窮盡送達(dá)途徑仍無法送達(dá)時(shí)，則可以采取電子公告送達(dá)。

(三)證明要件：電子送達(dá)憑證

電子送達(dá)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持有效性原則，只有將訴訟文書有效送達(dá)，才能順利推進(jìn)訴訟進(jìn)程[6]?；陔娮铀瓦_(dá)具有遠(yuǎn)程性和虛擬性等特征，法院對(duì)于訴訟文書是否送達(dá)的確認(rèn)通常無法實(shí)時(shí)進(jìn)行，由此易引發(fā)“送而未達(dá)”的實(shí)踐困境。電子送達(dá)與直接送達(dá)不同，其是以“送達(dá)人發(fā)送系統(tǒng)—電子服務(wù)器中轉(zhuǎn)—受送達(dá)人接收系統(tǒng)”的送達(dá)流程，為避免受送達(dá)人雖已接收訴訟文書，卻以文書未送達(dá)為由進(jìn)行無故上訴，《在線訴訟規(guī)則》第三十一條第二款明確規(guī)定，人民法院開展電子送達(dá)，應(yīng)當(dāng)在系統(tǒng)中全程留痕，并制作送達(dá)憑證。

電子送達(dá)憑證既是送達(dá)行為的證明，又是受送達(dá)人接收送達(dá)的證明。一般而言，電子送達(dá)憑證可以基于送達(dá)時(shí)間節(jié)點(diǎn)分為兩種：一是發(fā)送憑證；二是到達(dá)憑證。所謂發(fā)送憑證是指法院將電子文書從其特定系統(tǒng)發(fā)出時(shí)的反饋信息，譬如：電子郵件的發(fā)送成功提醒，手機(jī)信息的發(fā)送成功提醒等。到達(dá)憑證是指電子文書到達(dá)受送達(dá)人接收系統(tǒng)中由互聯(lián)網(wǎng)終端模擬器收到特定信息所自動(dòng)做出的反饋信息。從實(shí)踐角度看，部分法院明確以在線訴訟平臺(tái)系統(tǒng)發(fā)出電子文書的時(shí)間確定送達(dá)生效，雖然此種送達(dá)推定能夠大幅提高送達(dá)效率[7]，但實(shí)踐中法院的訴訟通知或文書實(shí)際并未到達(dá)當(dāng)事人收悉的郵件或地域網(wǎng)址中的情況較為常見，雖然送達(dá)憑證可以確認(rèn)文書送達(dá)，但未必能確認(rèn)當(dāng)事人“知悉”，單憑信息傳輸系統(tǒng)的自動(dòng)反饋，不足以確認(rèn)受送達(dá)人已收悉，此時(shí)就導(dǎo)致送達(dá)一方已經(jīng)發(fā)送但受送達(dá)一方并未實(shí)際接收[8]。故有學(xué)者主張，雖然現(xiàn)階段可以采取到達(dá)主義，但應(yīng)當(dāng)將其建立在收悉標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，同時(shí)應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人提出異議的權(quán)利[9]。雖然在“到達(dá)”生效主義的標(biāo)準(zhǔn)上加之收悉的前提有利于保障當(dāng)事人的知情權(quán)，但基于實(shí)踐中受送達(dá)人收悉回復(fù)的時(shí)效性，可能會(huì)與電子送達(dá)追求送達(dá)高效的價(jià)值目標(biāo)相悖離，而且當(dāng)事人的知情權(quán)保障應(yīng)當(dāng)是限制在法院已經(jīng)履行了告知義務(wù)之前，在法院履行告知義務(wù)之后，當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)負(fù)有積極獲取訴訟信息的義務(wù)[10]。此外，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第九十條第二款規(guī)定，采用電子方式送達(dá)的，以送達(dá)信息到達(dá)受送達(dá)人特定系統(tǒng)的日期為送達(dá)日期。依此，電子送達(dá)應(yīng)當(dāng)以文書到達(dá)受送達(dá)人系統(tǒng)時(shí)為送達(dá)，即電子送達(dá)憑證應(yīng)當(dāng)采取“到達(dá)憑證”。

因此，作為電子送達(dá)程序化流程，發(fā)送成功僅指電子文書已經(jīng)發(fā)出并開始流轉(zhuǎn)，并非屬于實(shí)質(zhì)性的電子送達(dá)，故電子送達(dá)憑證應(yīng)當(dāng)以訴訟文書到達(dá)受送達(dá)人特定系統(tǒng)時(shí)做出的反饋信息為準(zhǔn)。

三、電子送達(dá)適用的實(shí)踐困境

在全面推進(jìn)司法信息化改革和在線訴訟的背景下，盡管電子送達(dá)已成為當(dāng)前法院適用送達(dá)的主要方式之一，但在追求送達(dá)效率的同時(shí)，如何確保其與傳統(tǒng)送達(dá)方式之間的銜接是無法回避的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。當(dāng)前應(yīng)正確審視電子送達(dá)實(shí)踐適用困境，從規(guī)范體系與實(shí)踐運(yùn)行之間的偏差入手歸其成因。

(一)電子送達(dá)的排除適用缺乏相關(guān)規(guī)定

目前，無論是《民事訴訟法》還是《在線訴訟規(guī)則》等法律規(guī)范都僅明確了電子送達(dá)適用的法律情形，對(duì)于不適宜采用電子送達(dá)的情形缺乏相應(yīng)規(guī)定。雖然電子送達(dá)具有提高訴訟效率、便于當(dāng)事人收悉訴訟信息等優(yōu)點(diǎn)，但并非所有的當(dāng)事人都適宜采用電子送達(dá)方式。在“明示同意”模式下，基于當(dāng)事人主動(dòng)選擇電子送達(dá)，則可推定為其具備適用電子送達(dá)的技術(shù)能力，對(duì)其應(yīng)當(dāng)適用電子送達(dá)。在“默示同意”模式下，根據(jù)2020年最高人民法院發(fā)布的《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》第二十四條第二款和《在線訴訟規(guī)則》第二十九條第二款規(guī)定，法院可通過當(dāng)事人之間的訴前約定、主動(dòng)提供接收送達(dá)的電子地址或特殊訴訟行為等推定其同意適用電子送達(dá)。即在訴訟過程中，法院可推定受送達(dá)人“默示”同意適用電子送達(dá)，但此種主觀同意是一種推定，即通過一定的事實(shí)(訴前約定、主動(dòng)提供電子接收地址等)直接推導(dǎo)出特定的法律要件(受送達(dá)人同意)[11]。基于當(dāng)事人之間的訴前約定、主動(dòng)提供電子接收地址等行為與受送達(dá)人同意適用電子送達(dá)之間并不存在必然的邏輯聯(lián)系，故此種推定并非不可反駁。若當(dāng)事人在訴訟前約定可適用電子送達(dá)，但并未提供電子地址或提供的電子地址不明時(shí)，由于現(xiàn)有法律規(guī)范對(duì)于電子送達(dá)排除適用缺乏明確規(guī)定，導(dǎo)致法院是否應(yīng)采用電子送達(dá)仍值得商榷。

(二)電子送達(dá)方式未統(tǒng)一

電子送達(dá)作為訴訟中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，其不僅具有訴訟文書的通知作用，還承載著司法公信力和權(quán)威。從當(dāng)事人層面看，電子送達(dá)訴訟文書是為了保障其知情權(quán)和行使抗辯權(quán)的前提，只有當(dāng)事人收到訴訟文書，才能知悉訴訟文書內(nèi)容，并確定如何行使訴訟權(quán)利和承擔(dān)訴訟義務(wù)；從法院層面看，電子送達(dá)是法院行使職權(quán)的行為，是國(guó)家行使權(quán)力的外在表現(xiàn)，尤其是涉外文書送達(dá)，其不僅與案件管轄權(quán)相關(guān)，甚至還涉及一個(gè)國(guó)家的主權(quán)[12]。一般而言，一種送達(dá)途徑應(yīng)當(dāng)采用統(tǒng)一的送達(dá)方式，而為了追求實(shí)質(zhì)送達(dá)效果，實(shí)踐中部分法院卻選擇疊加多種送達(dá)方式，大幅降低了送達(dá)效率[13]。為尋求實(shí)踐中法院適用電子送達(dá)的方式，本文通過對(duì)2021年有關(guān)“電子送達(dá)”的304份案例檢索分析可得，實(shí)踐中各地法院對(duì)電子送達(dá)適用的方式有所不同，除118份案例沒有列示電子送達(dá)的方式，法院僅是表明采用電子方式送達(dá)。其他186份案例中，有的是通過電子郵件、傳真等方式將電子文書直接送達(dá)給受送達(dá)人，有的則是發(fā)送網(wǎng)絡(luò)鏈接，點(diǎn)擊該鏈接時(shí)顯示判決書等電子文書，甚至有部分法院通過打電話確認(rèn)錄音的方式告知受送達(dá)人開庭地點(diǎn)、時(shí)間等。其中以“微信/短信方式”送達(dá)的最多，占比60%，以“郵件方式”送達(dá)的最少，占比7%(見表3)③。雖然無論采取何種送達(dá)方式，確保受送達(dá)人收悉送達(dá)文書是法院適用電子送達(dá)的首要目標(biāo)，但送達(dá)方式不統(tǒng)一會(huì)大幅削減送達(dá)文書的司法公信力，降低當(dāng)事人的訴訟自覺性。

(三)電子送達(dá)適用順位未明確

訴訟文書送達(dá)順位是由法律明確規(guī)定。我國(guó)《民事訴訟法》不僅規(guī)定了訴訟文書可采用直接送達(dá)、委托送達(dá)、郵寄送達(dá)、電子送達(dá)、公告送達(dá)等方式，而且對(duì)其送達(dá)順位予以明確規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》第九十一條規(guī)定，在直接送達(dá)文書確有困難的情況下才可適用委托送達(dá)和郵寄送達(dá)等送達(dá)方式，且《民事訴訟法》第九十五條規(guī)定，在窮盡其他送達(dá)方式無法送達(dá)的情況下，才可適用公告送達(dá)。由此可得，訴訟文書送達(dá)順位采用的是“直接送達(dá)—郵寄送達(dá)或委托送達(dá)—公告送達(dá)”。在實(shí)踐中，作為優(yōu)先順位的直接送達(dá)通常是采取通知受送達(dá)人前往法院指定地點(diǎn)領(lǐng)取送達(dá)文書，僅有當(dāng)事人未在指定時(shí)間內(nèi)及時(shí)領(lǐng)取才會(huì)主動(dòng)送達(dá)。一般而言，當(dāng)事人未及時(shí)主動(dòng)領(lǐng)取文書大多數(shù)是基于消極逃避訴訟目的，法院在直接送達(dá)的過程中往往無法找到受送達(dá)人，只能選擇留置送達(dá)或郵寄送達(dá)。電子送達(dá)作為新型送達(dá)方式，當(dāng)前《民事訴訟法》僅是將其列為可以采用的送達(dá)方式而并非未對(duì)其適用順位予以明確，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)法院直接適用電子送達(dá)或?qū)⑵渥鳛橹苯铀瓦_(dá)、郵寄送達(dá)等傳統(tǒng)送達(dá)失敗后的補(bǔ)救措施等混亂情況。

四、電子送達(dá)制度的完善進(jìn)路

(一)增設(shè)電子送達(dá)的排除適用規(guī)定

保障受送達(dá)人訴訟權(quán)益的關(guān)鍵在于合理選擇適用電子送達(dá)。雖然適用電子送達(dá)的主要目的在于提高訴訟效率，降低訴訟成本，但受送達(dá)人訴訟權(quán)益保障也是其追求的價(jià)值目標(biāo)。在電子送達(dá)的規(guī)制上不能僅明確其適用范圍，還應(yīng)當(dāng)劃定不適宜適用電子送達(dá)的具體情形。

基于對(duì)受送達(dá)人權(quán)利保障、送達(dá)效率追求等多重因素考量，法院不適宜采用電子送達(dá)的情形主要包括以下三種：其一，受送達(dá)人不具備網(wǎng)絡(luò)操作能力。一般而言，當(dāng)事人具有網(wǎng)絡(luò)操作能力是適用電子送達(dá)的前提條件，若當(dāng)事人基于年齡、文化水平及網(wǎng)絡(luò)工具的熟悉程度等因素不具備接收電子文書的能力，那么對(duì)其就不應(yīng)適用電子送達(dá)。雖然法院對(duì)于當(dāng)事人是否具備網(wǎng)絡(luò)操作能力系客觀事實(shí)的判斷，但若適用直接證明方法確實(shí)存在較大困難，故法院通常依靠間接證據(jù)之間相互印證以達(dá)到對(duì)當(dāng)事人不具備網(wǎng)絡(luò)操作能力的存疑即可。其二，受送達(dá)人不同意。根據(jù)《民事訴訟法》第九十條和《在線訴訟規(guī)則》第二十九條規(guī)定可得，受送達(dá)人同意是適用電子送達(dá)的前提條件。若受送達(dá)人明確表示不同意適用電子送達(dá)，則法院不能使用電子送達(dá)方式。其三，“默示同意”模式下電子送達(dá)地址不明確。根據(jù)《在線訴訟規(guī)則》第三十條規(guī)定，法院在發(fā)送電子送達(dá)確認(rèn)書時(shí)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其接收電子送達(dá)的具體方式和地址。電子送達(dá)地址是適用電子送達(dá)的必要前提，但也并非電子送達(dá)地址不明確的都不得適用電子送達(dá)。在受送達(dá)人“明示同意”模式下，若受送達(dá)人未及時(shí)提供電子地址或電子地址發(fā)生變更而導(dǎo)致電子地址不明，此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)詢問受送達(dá)人有效的電子地址，若仍無法送達(dá)，則應(yīng)當(dāng)使用“全國(guó)法院統(tǒng)一新型電子送達(dá)平臺(tái)”予以查詢送達(dá)。在受送達(dá)人“默示”同意模式下，基于受送達(dá)人未明確表示同意電子送達(dá)，此時(shí)依照當(dāng)事人之間的訴前約定或主動(dòng)選擇適用在線訴訟而推定適用電子送達(dá)，當(dāng)電子送達(dá)地址不明確時(shí)，則不應(yīng)適用電子送達(dá)。

因此，應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有法律規(guī)范中增設(shè)排除適用電子送達(dá)的相關(guān)規(guī)定。具體而言，具有下列情形之一的，不適宜采用電子送達(dá)方式：一是受送達(dá)人不具備網(wǎng)絡(luò)操作能力；二是受送達(dá)人明確不同意適用電子送達(dá)的；三是基于當(dāng)事人之間的訴前約定或主動(dòng)選擇適用在線訴訟而推定適用電子送達(dá)，但電子送達(dá)地址不明確的；四是其他不適宜采用電子送達(dá)的情形。

(二)明確電子送達(dá)的適用方式

為了給當(dāng)事人提供更高效便捷的訴訟服務(wù)，我國(guó)最高人民法院建立了全國(guó)法院統(tǒng)一新型電子送達(dá)平臺(tái)(http：//songda.court.gov.cn)，當(dāng)事人可通過“證件號(hào)+接收通知中的驗(yàn)證碼”登錄平臺(tái)網(wǎng)站查詢和下載電子文書[14]。雖然構(gòu)建統(tǒng)一電子送達(dá)平臺(tái)的初衷旨在充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，讓人民群眾享受智慧法院帶來的“數(shù)字紅利”，但各地法院在實(shí)踐中并非都采用該平臺(tái)，部分法院甚至使用私人社交賬號(hào)發(fā)送訴訟文書。

目前，雖然《在線訴訟規(guī)則》第三十一條第四款規(guī)定了對(duì)于同一內(nèi)容的送達(dá)材料可以采取多種電子送達(dá)方式，但訴訟文書送達(dá)作為法院行使公權(quán)力的行為，代表著司法公信力和權(quán)威，適用不同的送達(dá)方式將導(dǎo)致司法公信力減損等后果。在線訴訟中，根據(jù)《在線訴訟規(guī)則》第四條第一款規(guī)定，人民法院開展在線訴訟，應(yīng)當(dāng)征得當(dāng)事人同意。而該條第二款對(duì)于當(dāng)事人同意作了明確的區(qū)分，其中第一、二項(xiàng)是根據(jù)當(dāng)事人主動(dòng)選擇或同意適用在線訴訟的，相應(yīng)訴訟環(huán)節(jié)可以在線進(jìn)行；第三、四項(xiàng)是關(guān)于僅有部分當(dāng)事人同意在線訴訟或部分訴訟環(huán)節(jié)在線訴訟的，此時(shí)僅能對(duì)于部分同意的當(dāng)事人或訴訟環(huán)節(jié)適用在線訴訟。由此可得，在線訴訟中，若當(dāng)事人主動(dòng)選擇或明確同意在線訴訟的，則應(yīng)當(dāng)推定其具備接收電子送達(dá)文書的網(wǎng)絡(luò)操作能力，此時(shí)法院應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一采用新型電子送達(dá)平臺(tái)進(jìn)行送達(dá)。線下訴訟中，在受送達(dá)人“明示同意”模式下，法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采用新型電子送達(dá)平臺(tái)統(tǒng)一進(jìn)行送達(dá)，但送達(dá)前其應(yīng)當(dāng)履行提前告知當(dāng)事人的通知義務(wù)，提醒當(dāng)事人登錄平臺(tái)查詢和下載相關(guān)電子文書。在受送達(dá)人“默示同意”模式下，若當(dāng)事人存在訴前約定，則法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采用當(dāng)事人訴前約定的電子送達(dá)方式和地址，比如：當(dāng)事人約定的微信等即時(shí)通訊系統(tǒng)，其也具備作為合法電子送達(dá)接收端的條件[15]。當(dāng)此種方式無法送達(dá)時(shí)，方可通過新型電子送達(dá)平臺(tái)查詢受送達(dá)人地址后予以送達(dá)。

因此，從實(shí)踐層面看，統(tǒng)一電子送達(dá)方式是必然趨勢(shì)，但改革并非一蹴而就，當(dāng)前可以考慮就訴訟類型予以區(qū)分試點(diǎn)。對(duì)于適用在線訴訟的案件，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一適用新型電子送達(dá)平臺(tái)統(tǒng)一送達(dá)；對(duì)于適用線下訴訟的案件，則應(yīng)當(dāng)區(qū)分受送達(dá)人同意適用電子送達(dá)的方式，在“明示同意”模式下應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一采用新型電子送達(dá)平臺(tái)送達(dá)，在“默示同意”模式下應(yīng)當(dāng)采用“當(dāng)事人訴前約定送達(dá)方式為主，新型電子送達(dá)平臺(tái)為輔”的送達(dá)方式。

(三)厘清電子送達(dá)的適用順位

電子送達(dá)作為“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下產(chǎn)生的新型送達(dá)方式，現(xiàn)行法律并未對(duì)其適用順位予以明確，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)法院直接適用電子送達(dá)或?qū)⑵渥鳛猷]寄送達(dá)、留置送達(dá)等傳統(tǒng)送達(dá)方式的補(bǔ)足救濟(jì)措施等情況。為了解決司法實(shí)踐中電子送達(dá)適用順位混亂，首先應(yīng)當(dāng)明確電子送達(dá)在公告送達(dá)方式之前并無爭(zhēng)議，其主要爭(zhēng)議在于電子送達(dá)是否優(yōu)先于直接送達(dá)或在直接送達(dá)之后與其他送達(dá)方式之間的順位問題。

從體系解釋出發(fā)，電子送達(dá)與直接送達(dá)、郵寄送達(dá)等傳統(tǒng)送達(dá)方式都列于《民事訴訟法》第七章第二節(jié)，若就法條順位而言，除公告送達(dá)外，電子送達(dá)應(yīng)當(dāng)適用于郵寄送達(dá)之前，直接送達(dá)、留置送達(dá)之后。但有學(xué)者認(rèn)為，電子送達(dá)方式有利于改進(jìn)部分傳統(tǒng)送達(dá)方式，并起到輔助傳統(tǒng)送達(dá)方式的作用[16]。其實(shí)質(zhì)上是將電子送達(dá)作為傳統(tǒng)送達(dá)的輔助送達(dá)方式，暗示了電子送達(dá)置后的適用順位。雖然無論實(shí)務(wù)界還是理論界對(duì)于電子送達(dá)適用順位都存有爭(zhēng)議，但當(dāng)前對(duì)電子送達(dá)適用順位并非可采用“一刀切”的規(guī)制方式，而是應(yīng)當(dāng)以法院類型為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)文書送達(dá)的法院區(qū)分為互聯(lián)網(wǎng)法院和普通法院分別規(guī)制。在互聯(lián)網(wǎng)法院中，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用電子送達(dá)方式。根據(jù)2018年最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第二條可知，北京、廣州、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的案件均是與互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)的侵權(quán)、合同等糾紛?；诖祟惿婢W(wǎng)糾紛中當(dāng)事人通常不在同一地域，若一味追求傳統(tǒng)送達(dá)方式，則會(huì)增加法院送達(dá)成本，降低訴訟效率，故基于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件范圍的特殊性，導(dǎo)致優(yōu)先適用電子送達(dá)方式的可行性。此外，我國(guó)部分互聯(lián)網(wǎng)法院已明確規(guī)定了電子送達(dá)的優(yōu)先適用順位，根據(jù)2017年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院訴訟平臺(tái)審理規(guī)程》第二十二條、二十四條規(guī)定可得，訴訟平臺(tái)原則上采用電子送達(dá)，只有當(dāng)事人下落不明，或在訴訟平臺(tái)系統(tǒng)上無回應(yīng)，通過其他方式亦無法送達(dá)的，才可進(jìn)行公告送達(dá)。即杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)于文書送達(dá)采取的是“電子送達(dá)>其他送達(dá)方式>公告送達(dá)”的適用順位。在普通法院中，從《民事訴訟法》體系來看，電子送達(dá)位于直接送達(dá)、郵寄送達(dá)之后，依此其應(yīng)當(dāng)在此類傳統(tǒng)送達(dá)方式之后適用，但若受送達(dá)人同意適用電子送達(dá)，則基于當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，應(yīng)當(dāng)以其選擇適用的送達(dá)方式為主，即若受送達(dá)人明確同意適用電子送達(dá)，則法院應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采用新型電子送達(dá)平臺(tái)統(tǒng)一送達(dá)；若受送達(dá)人未明確表示是否同意適用電子送達(dá)，則法院在排除受送達(dá)人“默示同意”適用電子送達(dá)方式外，明確以“傳統(tǒng)送達(dá)方式為主，電子送達(dá)后置”的適用順位。

因此，對(duì)于電子送達(dá)的適用順位而言，應(yīng)當(dāng)以法院類型為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。在互聯(lián)網(wǎng)法院中，基于互聯(lián)網(wǎng)法院管轄的都為涉網(wǎng)案件，故其應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用電子送達(dá)。在普通法院中，除受送達(dá)人同意適用電子送達(dá)外，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循《民事訴訟法》關(guān)于電子送達(dá)的適用規(guī)定，即“直接送達(dá)—郵寄送達(dá)或委托送達(dá)—電子送達(dá)—公告送達(dá)”的適用順位。

五、結(jié)語

電子送達(dá)制度作為訴訟中的一項(xiàng)重要制度，其影響著當(dāng)事人程序選擇權(quán)、庭審辯論權(quán)、上訴權(quán)等重要訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前我國(guó)各級(jí)法院在自生自發(fā)地探索適用電子送達(dá)，它雖然可以提高訴訟效率、節(jié)約司法成本，但也存在電子送達(dá)排除適用缺乏相關(guān)規(guī)定、電子送達(dá)適用方式未統(tǒng)一、適用順位未明確等問題?；陔娮铀瓦_(dá)的發(fā)展必然會(huì)對(duì)傳統(tǒng)送達(dá)方式有所突破，故應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有法律規(guī)范中增設(shè)電子送達(dá)的排除適用規(guī)定，明確電子送達(dá)適用方式，厘清電子送達(dá)適用順位。唯有于此，才能發(fā)揮電子送達(dá)應(yīng)有的價(jià)值功能。

注 釋：

① 案例檢索于聚法案例網(wǎng)，https://www.jufaanli.com/new_searchcase?TypeKey=1%3A電子送達(dá)+7%3Around_3_二審+0%3Ayear_2021_2021&search_uuid=59b8fd7271402c-1ed1460a2c10704a77，最后訪問時(shí)間：2022年2月21日。

②案例檢索于聚法案例網(wǎng)，https://www.jufaanli.com/new_searchcase?TypeKey=1%3A%E6%B0%91%E4%BA%8B%E9%80%81%E8%BE%BE+0%3Ayear_2020_2020+0%3Ayear_2019_2019+0%3Ayear_2018_2018+0%3Ayear_2017_2017+0%3Ayear_2016_2016+0%3Ayear_2015_2015+u%3Aregion_4_%E5%90%89%E6%9E%97%E7%9C%81+8%3Areason_1_%E6%B0%91%E4%BA%8B&search_uuid=9921dbcaa5590575415f98187015cf4f，2021年11月14日訪問。

③案例檢索于聚法案例網(wǎng)，https://www.jufaanli.com/new_searchcase?TypeKey=1%3A電子送達(dá)+7%3Around_3_二審+0%3Ayear_2021_2021&search_uuid=59b8fd7271402c1-ed1460a2c10704a77，最后訪問時(shí)間：2022年2月21日。