《民法典》時(shí)代下混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)爭(zhēng)論與探討

潘江昊

（山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266237）

一、引言

混合共同擔(dān)保由擔(dān)保物權(quán)與人的保證兩方面構(gòu)成，跨越物權(quán)與債權(quán)兩大民法領(lǐng)域，使其產(chǎn)生的有關(guān)問(wèn)題相較于一般的擔(dān)保更加復(fù)雜和繁多。近些年來(lái)，在該種擔(dān)保方式下，擔(dān)保人內(nèi)部的追償權(quán)問(wèn)題一直是學(xué)界與實(shí)務(wù)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。這種爭(zhēng)議主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是擔(dān)保人是否享有內(nèi)部追償權(quán)，亦即該種權(quán)利能否被法律所肯定，這是探討內(nèi)部追償權(quán)的基礎(chǔ)性、根本性的問(wèn)題。自《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）出臺(tái)以來(lái)，理論界中肯定說(shuō)與否定說(shuō)爭(zhēng)論至今，已逾二十多年，依然沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。并且，最高人民法院出臺(tái)的相關(guān)司法解釋和有法律效力的文件一直都是與立法機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)相悖，立法機(jī)構(gòu)對(duì)于內(nèi)部追償權(quán)帶有否定傾向的沉默與最高人民法院的較為肯定的態(tài)度，也使得法官在相關(guān)案件的判決中難以抉擇。二是關(guān)于《民法典》中一些類似的條款能否推出或者類推適用于肯定混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)的存在，持肯定說(shuō)立場(chǎng)的某些觀點(diǎn)期望通過(guò)文義解釋或者其他進(jìn)路，將其他條文契合肯定說(shuō)立場(chǎng)，從而增加肯定說(shuō)的說(shuō)服力。否定說(shuō)對(duì)此加以駁斥，實(shí)際上這些類推的解釋或者邏輯論證具有一定的缺陷和矛盾，需要更為深入的理論分析。筆者下文主要就這兩個(gè)方面的問(wèn)題與爭(zhēng)論進(jìn)行探討。

二、混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)在我國(guó)法律體系中的發(fā)展沿革

（一）“保證人絕對(duì)優(yōu)待”原則存在缺漏

在我國(guó)法律中，混合共同擔(dān)保最早見(jiàn)于1995年實(shí)行的《擔(dān)保法》第28條。立法采用的是“物權(quán)優(yōu)先”以及“保證人絕對(duì)優(yōu)待”原則，亦即當(dāng)債權(quán)人欲從主債務(wù)人以外實(shí)現(xiàn)權(quán)利時(shí)，只能先實(shí)現(xiàn)其債權(quán)上的擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保物權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)或者實(shí)現(xiàn)后主債務(wù)不能完全清償，債權(quán)人才能夠要求保證人履行保證責(zé)任。理由在于：保證乃是一種債的關(guān)系，債權(quán)人因此而擁有債性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，只能通過(guò)債權(quán)的方法實(shí)現(xiàn)權(quán)力而不是直接利用物權(quán)的方法處分保證人的財(cái)產(chǎn)。[1]

由于條文中僅對(duì)混合共同擔(dān)保中保證人的擔(dān)責(zé)范圍與免責(zé)事由作出了規(guī)定，并未對(duì)物的擔(dān)保人是主債務(wù)人或第三人、以及擔(dān)保人內(nèi)部的追償權(quán)進(jìn)行規(guī)定，因而導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)類案異判的現(xiàn)象，也招致了學(xué)界的批判。坦言之，將混合共同擔(dān)保適用“物權(quán)優(yōu)先”以及“保證人絕對(duì)優(yōu)待”原則似乎跛足難立。原因在于，“物權(quán)優(yōu)先”原則并不能夠適用所有情形，應(yīng)當(dāng)發(fā)生在權(quán)利主體不同而義務(wù)主體相同的情形，例如一人將某物抵押給另一人，又將該物作為買賣合同的標(biāo)的物但未交付給第三人，此種情形下，作為擔(dān)保物權(quán)的抵押權(quán)優(yōu)先于買賣合同中的債權(quán)。混合擔(dān)保合同與此相反，其權(quán)利主體為一人即債權(quán)人，義務(wù)主體存在多個(gè)；此外，強(qiáng)制令債權(quán)人優(yōu)先行使擔(dān)保物權(quán)，似有違反公平原則之嫌，不符合我國(guó)民法體系的基本原則。由此，“物權(quán)優(yōu)先”原則指導(dǎo)的“保證人絕對(duì)優(yōu)待”式的混合共同擔(dān)保并不妥當(dāng)。

（二）“平等主義”模式的引入與運(yùn)用

針對(duì)《擔(dān)保法》中出現(xiàn)的問(wèn)題，2000年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》）回應(yīng)了擔(dān)保法律關(guān)系裁判中出現(xiàn)的疑問(wèn)和學(xué)界的爭(zhēng)議。其中第38條第1 款對(duì)擔(dān)保人的追償權(quán)進(jìn)行了回應(yīng)，該款明確賦予了履行擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人的追償權(quán)：其可以主債務(wù)人追償，亦可以向其他擔(dān)保人要求承擔(dān)相應(yīng)份額。這無(wú)異于承認(rèn)了追償權(quán)不僅存在于擔(dān)保人與主債務(wù)人之間的外部關(guān)系，也存在于擔(dān)保人之間的內(nèi)部關(guān)系，可以視作是對(duì)《擔(dān)保法》中混合共同擔(dān)保制度的重新調(diào)整。司法解釋的制訂者明確承認(rèn)《擔(dān)保法解釋》規(guī)定了擔(dān)保人之間的追償權(quán)，并認(rèn)為是為了“平衡物上擔(dān)保人與保證人之間的關(guān)系”，并能夠“符合民法的公平原則與誠(chéng)信原則的要求”，并且將這種內(nèi)部的追償權(quán)視為我國(guó)擔(dān)保制度的一大特點(diǎn)。[2]最高人民法院規(guī)定的理論前提在于，擔(dān)保人之間必須是連帶債務(wù)的關(guān)系，否則不能夠主張清償。因此，有學(xué)者通過(guò)大陸法系連帶債務(wù)學(xué)說(shuō)中債務(wù)人的“同一層次性”或“同一位階性”為核心構(gòu)成要件作為論據(jù)，證明混合共同擔(dān)保的擔(dān)保人之間無(wú)論是否就擔(dān)保份額作出約定，都能夠成立連帶債務(wù)關(guān)系，以此論證推定混合共同擔(dān)保人之間具有追償權(quán)。

《擔(dān)保法解釋》第38條第1 款承認(rèn)了物上擔(dān)保人與保證人處于平等地位，這是改變于“保證人絕對(duì)優(yōu)待”模式的“平等主義”模式。立法例中，《日本民法典》與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”皆采取此種模式。該種模式的立足點(diǎn)在于保證的補(bǔ)充性與公平理念，保證的補(bǔ)充性旨在強(qiáng)調(diào)其對(duì)主債務(wù)而言，而非對(duì)擔(dān)保物權(quán)，因而擔(dān)保物權(quán)人不能夠成為保證人先訴抗辯權(quán)的對(duì)象；公平的價(jià)值理念使得債權(quán)人能夠自由地選擇向物上擔(dān)保人或者保證人請(qǐng)求清償。[3]實(shí)質(zhì)上，該司法解釋并沒(méi)有完全將“平等主義”模式貫徹到底，債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保責(zé)任履行的意思自由僅被局限在保證和第三人物的擔(dān)保同時(shí)存在的情況，對(duì)于主債務(wù)人自身提供的物的擔(dān)保與保證同時(shí)存在時(shí)債權(quán)人能夠請(qǐng)求任一擔(dān)保人履行擔(dān)保責(zé)任，該款乃至整個(gè)《擔(dān)保法解釋》都沒(méi)有作出明確的規(guī)定，在這種情況下，只能繼續(xù)適用《擔(dān)保法》的規(guī)定，采“保證人優(yōu)待主義”的模式?！稉?dān)保法解釋》第38條本質(zhì)上采納的是“區(qū)分物保提供者”說(shuō)，即當(dāng)物的擔(dān)保由主債務(wù)人提供時(shí)，保證人成為“絕對(duì)優(yōu)待者”，債權(quán)人必須先要求債務(wù)人履行物的擔(dān)保責(zé)任；當(dāng)物的擔(dān)保人是第三人時(shí)，債權(quán)人的擔(dān)保責(zé)任履行請(qǐng)求權(quán)對(duì)象得以意思自治。推導(dǎo)至債務(wù)人之間的追償權(quán)時(shí)，前者僅是保證人向物上擔(dān)保人的單向追償；后者則是承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人請(qǐng)求追償，并不區(qū)分債權(quán)與物權(quán)關(guān)系。這樣的補(bǔ)充解釋似乎不能完全尊重當(dāng)事人的意思自治，主要在于《擔(dān)保法》及其解釋沒(méi)有“一般性地承認(rèn)當(dāng)事人可以就擔(dān)保權(quán)如何實(shí)現(xiàn)進(jìn)行約定”。[4]

（三）《物權(quán)法》的沉默與九民紀(jì)要的折中

在此后的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）編纂過(guò)程中，梁慧星教授與王利明教授分別在其起草的專家意見(jiàn)稿中提出混合共同擔(dān)保的追償權(quán)。梁慧星教授的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》（以下簡(jiǎn)稱“梁稿”）中對(duì)物上擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人的求償權(quán)以及其與保證人承擔(dān)責(zé)任的比例，對(duì)該種規(guī)定，“梁稿”中闡釋為“不僅有利于防止不必要的糾紛，而且有利于公平合理的協(xié)調(diào)物上保證人與保證人之間的利害關(guān)系”。[5]王利明教授的《物權(quán)法草案建議稿》（以下簡(jiǎn)稱“王稿”）對(duì)混合共同擔(dān)保追償權(quán)的規(guī)定與“梁稿”大同小異，“王稿”又增加了保證人未約定保證范圍的情形。

最終，2007年的《物權(quán)法》并沒(méi)有采納“梁稿”和“王稿”的制度設(shè)計(jì)，而是提供了一種新的模式，《物權(quán)法》第176條將當(dāng)事人的意思自治放在首位，若當(dāng)事人事先有約定便按照約定事先債權(quán)，沒(méi)有約定或者約定不明的，采用“區(qū)分物保提供者”與“平等主義”共行的做法。立法者給出的理由是，債權(quán)人先行行使擔(dān)保物權(quán)，便會(huì)避免出現(xiàn)保證人時(shí)候向主債務(wù)人追償，以此能夠降低成本。況且，擔(dān)保物是主債務(wù)人提供的，此情形下要求保證人承擔(dān)責(zé)任，于保證人而言并非公平之舉。[6]

但涉及追償權(quán)的規(guī)定上，《物權(quán)法》似乎退了一步，僅規(guī)定了第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后可以向債務(wù)人追償，擔(dān)保人內(nèi)部能否追償，《物權(quán)法》持沉默的態(tài)度，并且立法者的釋義中也對(duì)此進(jìn)行了說(shuō)明，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人并未有約定擔(dān)保責(zé)任是連帶的，對(duì)擔(dān)保人之間設(shè)置追償權(quán)并非妥當(dāng)。這種沉默的態(tài)度帶來(lái)的是學(xué)說(shuō)與司法實(shí)踐對(duì)于擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)能否存在的爭(zhēng)論。

肯定追償權(quán)的觀點(diǎn)從公平、法律效力、條文所包含的模式等多個(gè)角度，對(duì)于其觀點(diǎn)進(jìn)行證成。第一，如前所述，有學(xué)者主張共同擔(dān)保人之間存在連帶債務(wù)關(guān)系，自然擁有內(nèi)部的追償權(quán)。第二，《物權(quán)法》第176條認(rèn)定與《擔(dān)保法》沖突的適用《物權(quán)法》，雖然立法者在釋義中坦然承認(rèn)內(nèi)部追償權(quán)不妥，但176條持沉默態(tài)度，因而對(duì)于未約定或者約定不明情況下?lián)?zé)后的內(nèi)部追償權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用《擔(dān)保法》及其解釋為宜。第三，從第176條采納的“物保與人保平等”模式來(lái)看，既然是平等對(duì)待，那么所有的擔(dān)保人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，否則有違平等的精神。第四，只規(guī)定向主債務(wù)人追償而否認(rèn)內(nèi)部追償有失公允，原因在于擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的情況大抵是主債務(wù)人償債能力相較一般，此情形下主債務(wù)人一般很難滿足擔(dān)保人的追償，與公平原則相悖。第五，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自己須承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該意識(shí)在提供物?；蛘弑ＷC時(shí)就應(yīng)當(dāng)存在。這種擔(dān)責(zé)也體現(xiàn)在其他擔(dān)保人對(duì)己的追償上，況且這種追償是一種按“邏輯份額”的追償，被追償?shù)膿?dān)保人并不會(huì)影響公平問(wèn)題。[7]另外，肯定追償權(quán)的學(xué)者們進(jìn)行了反向論證，若對(duì)內(nèi)部追償權(quán)否定，可能會(huì)出現(xiàn)債權(quán)人與某個(gè)擔(dān)保人惡意串通，損害其他擔(dān)保人利益等情況。

除了立法者在《物權(quán)法》釋義中的否定內(nèi)部追償權(quán)的理由外，否定說(shuō)亦從肯定說(shuō)闡釋的角度論證擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)存在不合理的立場(chǎng)。第一，內(nèi)部追償權(quán)的設(shè)定在法理上沒(méi)有解釋進(jìn)路，在擔(dān)保人相互沒(méi)有約定的情況下，他們實(shí)質(zhì)上沒(méi)有民事法律關(guān)系，一昧賦予其追償權(quán)，乃是強(qiáng)制令其之間互為擔(dān)保。況且，不能因擔(dān)保人復(fù)數(shù)而隨意推定其相互之間的連帶債務(wù)關(guān)系，此與擔(dān)保的最初目的不同，也有悖于法理。第二，對(duì)肯定說(shuō)中“邏輯份額”的批判。擔(dān)保人在提供擔(dān)保時(shí)就應(yīng)當(dāng)清楚自己可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的做法在于與其他擔(dān)保人明確約定，而在沒(méi)有約定或者約定不明的情況下，由于債權(quán)人的選擇導(dǎo)致自己履行擔(dān)保責(zé)任而其他人未履行擔(dān)保責(zé)任，本身就是自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，也屬于早已預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，而非使得自己的責(zé)任加重，“邏輯份額”僅兼顧到形式公平而忽略了實(shí)質(zhì)意義上的公平。[8]第三，從程序的角度考慮，設(shè)定追償權(quán)大大增加程序的成本。原因在于，混合共同擔(dān)保中，主債務(wù)人無(wú)論擁有償債能力，其都是終局責(zé)任人，設(shè)定內(nèi)部追償權(quán)意味著履行擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人追償，其他擔(dān)保人仍然要向債務(wù)人追償，這中間增加了一個(gè)追償環(huán)節(jié)，在程序上是不經(jīng)濟(jì)的。第四，《物權(quán)法》第176條中對(duì)于債權(quán)人的選擇擔(dān)責(zé)人與追償權(quán)是兩個(gè)不同的問(wèn)題，前者體現(xiàn)的是物保人與保證人擔(dān)責(zé)幾率的相同，后者的追償權(quán)需要建立在連帶債務(wù)關(guān)系的基礎(chǔ)上，不能因?yàn)閹茁氏嗤J(rèn)定存在內(nèi)部的追償權(quán)，這是概念混淆。

在實(shí)務(wù)中，既存在著肯定追償權(quán)的判例，亦存在否定追償權(quán)的判例，不過(guò)否定追償權(quán)多以不明確說(shuō)明其擁有追償權(quán)為限，鮮有不允許向其他擔(dān)保人追償?shù)谋硎?。?duì)于司法實(shí)踐中兩種立場(chǎng)不一，2019年的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）第56條采取了折中的方案：尊重當(dāng)事人的意思自治，若當(dāng)事人沒(méi)有約定內(nèi)部追償權(quán)或者約定不明確，則不承認(rèn)內(nèi)部追償權(quán)。這不僅符合了現(xiàn)代民法中意思自治的基本原則和精神，也為混合共同擔(dān)保的內(nèi)部追償權(quán)問(wèn)題在司法裁判層面提供了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

（四）《民法典》體系下新的內(nèi)部追償權(quán)體系

在頒布前，《民法典》經(jīng)歷了多個(gè)草案稿的討論與修訂，對(duì)于混合共同擔(dān)保追償權(quán)的規(guī)定也不同。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院主持起草的《民法典草案》（室內(nèi)稿）肯定了《擔(dān)保法解釋》對(duì)于追償權(quán)的態(tài)度，并且提出以擔(dān)保的比例來(lái)衡量追償?shù)姆蓊~，但其仍未明確地提出具體的擔(dān)保比例。在其他草案稿中，條文對(duì)于混合共同擔(dān)保追償權(quán)的態(tài)度則是保持了《物權(quán)法》沉默的態(tài)度。

最終，《民法典》第392條基本延續(xù)了《物權(quán)法》第176 的規(guī)定，其表述除某些文辭表達(dá)外，內(nèi)涵與后者基本一致，立法者仍然保持對(duì)其否定的態(tài)度。緊接著，最高人民法院2021年出臺(tái)的《擔(dān)保制度司法解釋》中，第13條又對(duì)混合共同擔(dān)保作出了更加細(xì)化的規(guī)定，在部分情況下肯定了內(nèi)部追償權(quán)存在。

混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)歷經(jīng)多部法律及司法解釋，規(guī)定不斷變化，每次變化均引起爭(zhēng)議，原因在于，追償權(quán)存在與否關(guān)系到公平與效率之間的矛盾、法律關(guān)系當(dāng)事人之間的利益平衡以及合乎法理或立法目的等，但即便是肯定論提出了諸多支撐的理由，立法者仍然沒(méi)有完全承認(rèn)內(nèi)部追償權(quán)。在司法審判標(biāo)準(zhǔn)上，遵循“有約定從約定，無(wú)約定不認(rèn)可內(nèi)部追償權(quán)”的原則；在立法層面上，立法者的態(tài)度從否認(rèn)式的沉默到有條件的部分開(kāi)放。筆者認(rèn)為，立法者如此謹(jǐn)慎地對(duì)待內(nèi)部追償權(quán)的存在，應(yīng)當(dāng)是從理論、司法實(shí)務(wù)等多方面綜合考量后制定的法律規(guī)定，傾向于絕對(duì)的肯定論或否定論對(duì)于《民法典》及其司法解釋的穩(wěn)定性和實(shí)務(wù)裁判的統(tǒng)一性帶來(lái)阻礙。

三、內(nèi)部追償權(quán)規(guī)定新體系之合理性

（一）《民法典》采“否定說(shuō)”較為合理

《民法典》第392條總體還是繼承了《物權(quán)法》第176條并支持了“否定說(shuō)”立場(chǎng)的觀點(diǎn)，認(rèn)為在默認(rèn)情況下混合共同擔(dān)保人內(nèi)部不存在追償權(quán)。立法者在多次的激烈爭(zhēng)論后仍然作出如此的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)存在相當(dāng)多的考量。

首先，追尋擔(dān)保人擔(dān)保的初衷才是判定“肯定說(shuō)”與“否定說(shuō)”的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，“共同”一詞并非意味著擔(dān)保人之間互相知道對(duì)方彼此的存在。無(wú)論是《物權(quán)法》第176條還是《民法典》第392條，都沒(méi)有明確說(shuō)明擔(dān)保人之間的關(guān)系，僅就何謂“混合共同擔(dān)?！毕铝硕x，乃是“既有物的擔(dān)保又有人的保證”，這是擔(dān)保人對(duì)于主債務(wù)的擔(dān)保類型而言的關(guān)系，而非擔(dān)保人之間的關(guān)系。那么，假設(shè)在擔(dān)保人互相不知道，或者某位擔(dān)保人不知道有其他擔(dān)保存在的情況下，該擔(dān)保人為主債務(wù)人提供的擔(dān)保一定會(huì)有提前的考量，包括主債務(wù)人的履行能力、個(gè)體信用等多方面因素。擔(dān)保人期望的是一旦自己代為償債，能夠向主債務(wù)人追償，以此讓自己的利益不至損失。擔(dān)保人尚且不知另有其他擔(dān)保人為主債務(wù)人提供擔(dān)保，又怎會(huì)期待向其他擔(dān)保人追償以填補(bǔ)自己的損失呢？退一步講，即使擔(dān)保人相互之間知道彼此的存在，實(shí)際上擔(dān)保人數(shù)較多時(shí)，已經(jīng)擔(dān)責(zé)的擔(dān)保人并不清楚其他擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)狀況，怎敢自冒風(fēng)險(xiǎn)去向其他人追償，而不是選擇向主債務(wù)人追償這種成本較低的路徑。

第二，對(duì)公平而言，肯定追償權(quán)并不會(huì)實(shí)質(zhì)帶來(lái)公平。某個(gè)擔(dān)保人既然與債權(quán)人約定擔(dān)保其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，則其在被債權(quán)人要求履行債務(wù)的行為，屬于應(yīng)當(dāng)履行的范疇。從交易關(guān)系的角度看，這種行為是其與主債務(wù)人或者債權(quán)人之間交易的必要之成本，[9]若這種成本不存在，債務(wù)人并不會(huì)尋求其提供的擔(dān)保，債權(quán)人也不會(huì)同意其約定的擔(dān)保，乃至與其斷絕交易。此時(shí)，三者之間的關(guān)系恰如三角形一般，達(dá)到穩(wěn)定的狀態(tài)。承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保人有權(quán)向主債務(wù)人追償，這是因?yàn)橹鱾鶆?wù)人是履行該筆債務(wù)的主體，但在主債務(wù)人出現(xiàn)了履行不能或者拒不履行等情形，某個(gè)擔(dān)保人代為履行債務(wù)，主債務(wù)人此時(shí)有利而該擔(dān)保人利益受損，其向主債務(wù)人追償使得這種“三角形”穩(wěn)定，平衡了相互之間的利益。但是，在擔(dān)保人之間沒(méi)有約定或者未出現(xiàn)《擔(dān)保制度司法解釋》第13條情形的狀態(tài)下，擔(dān)保人之間并不具有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在以債權(quán)人和債務(wù)人為中心的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中也不具備利益的糾紛關(guān)系，已經(jīng)擔(dān)責(zé)的擔(dān)保人行使內(nèi)部追償權(quán)，正當(dāng)理由基礎(chǔ)存在缺漏，一旦肯定追償權(quán)，勢(shì)必會(huì)造成承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保人獲利而其他擔(dān)保人的利益受到損失。如此一來(lái)，肯定說(shuō)的成立，不僅不利于公平，反而使得擔(dān)保人之間的公平不復(fù)存在。

此外，從司法實(shí)踐出發(fā)，肯定說(shuō)也難以站穩(wěn)腳跟。假設(shè)法院判決了承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保人向其他擔(dān)保人享有追償權(quán)，一旦在執(zhí)行程序中，有的擔(dān)保人履行不能，甚至有的擔(dān)保人下落不明，無(wú)異于不享有內(nèi)部追償權(quán)，并且給執(zhí)行法院帶來(lái)一定的困難。

（二）司法解釋偏向折中亦有進(jìn)路

《擔(dān)保制度司法解釋》第13條雖然對(duì)擔(dān)保人之間的內(nèi)部追償權(quán)設(shè)置了層層關(guān)卡，以呼應(yīng)《民法典》第392條偏向否定的立場(chǎng)，但仍然尊重了當(dāng)事人的意思自治。意思自治的精神在《民法典》第5條中體現(xiàn)，該條賦予了當(dāng)事人按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的權(quán)利。由此，第三方擔(dān)保人自然可以根據(jù)自己的意思約定他們之間成立一種新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這種關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律的尊重與保護(hù)。此外，無(wú)論是《九民紀(jì)要》還是剛出臺(tái)的《擔(dān)保制度司法解釋》，其主要針對(duì)的是法院在適用民事法律過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題而作出解釋。既然《擔(dān)保制度司法解釋》在《民法典》第392條仍繼承《物權(quán)法》第176條之默認(rèn)否定追償權(quán)的內(nèi)涵上堅(jiān)持在限定條件下賦予或者推定內(nèi)部追償權(quán)，這說(shuō)明該解釋第13條所描述的內(nèi)部追償權(quán)的前提情況在司法實(shí)務(wù)中較為常見(jiàn)。應(yīng)當(dāng)看到的是，雖然立法者在立法釋義中作否定說(shuō)明，但是法律的條文是模棱兩可的，并且相關(guān)的司法解釋，無(wú)論是已經(jīng)失效的還是現(xiàn)行有效的，都是偏向于明確擔(dān)保人內(nèi)部追償權(quán)。因此，共同擔(dān)保人在實(shí)際情況下并不會(huì)考慮立法者的立法意圖，而是為了避免各自的利益損失擴(kuò)大化，約定他們內(nèi)部存在追償以及相關(guān)的份額。當(dāng)然，共同擔(dān)保人們自然也不會(huì)過(guò)多考慮內(nèi)部追償權(quán)在司法執(zhí)行程序中可能出現(xiàn)的各種問(wèn)題和麻煩。筆者認(rèn)為，正是這種情況普遍存在，才使得最高人民法院不得已在《九民紀(jì)要》和新司法解釋為內(nèi)部追償權(quán)行使提供支撐。

綜上來(lái)說(shuō)，在理論界中，肯定說(shuō)與否定說(shuō)相持不下，雙方從公平、效率、道德等多個(gè)維度進(jìn)行辯駁，皆在所道理。立法與司法解釋的相矛盾，也讓混合共同擔(dān)保的內(nèi)部追償權(quán)成為熱點(diǎn)爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，看待該問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)采取折中的態(tài)度。無(wú)論是理論討論，抑或是法律條文，皆為實(shí)際問(wèn)題之解決而服務(wù)。在目前“案多人少”的背景下，法院面臨著巨大的辦案壓力，在追求效率的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到其他的價(jià)值判斷取向。因而應(yīng)當(dāng)首先尊重?fù)?dān)保人的意思自治，這也是《民法典》出臺(tái)后能夠有效發(fā)揮作用的應(yīng)有之義，體現(xiàn)出《民法典》的價(jià)值所在。而當(dāng)沒(méi)有擔(dān)保人具體要求時(shí)，法院可以否認(rèn)內(nèi)部追償權(quán)從而實(shí)現(xiàn)效率化。如此一來(lái)，公平也可以得到實(shí)現(xiàn)。

四、《民法典》中其他條款不應(yīng)類推適用承認(rèn)內(nèi)部追償權(quán)

（一）“擔(dān)保人代位權(quán)條款”類推內(nèi)部追償權(quán)的討論似不妥當(dāng)

追根溯源，除了面對(duì)審判實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的具體情況，最高人民法院對(duì)待內(nèi)部追償權(quán)的態(tài)度抑或是基于擔(dān)保人的代位權(quán)理論。近些年有許多學(xué)者針對(duì)混合共同擔(dān)保中承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保人是否擁有這種代位權(quán)進(jìn)行了討論，進(jìn)而證成因代位權(quán)而享有追償權(quán)，或者二者不能相契合從而否定內(nèi)部追償權(quán)。當(dāng)某個(gè)擔(dān)保人代債務(wù)人清償債務(wù)后，該擔(dān)保人在其承擔(dān)主債務(wù)份額的范圍內(nèi)享有了債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人的債權(quán)及附屬的權(quán)利。在混合共同擔(dān)保中，保證人與物上擔(dān)保人皆可以因清償而享有代位權(quán)。在大陸法系國(guó)家和地區(qū)中，代位權(quán)無(wú)論是在學(xué)界中，還是在法律條文中，都有推崇或者規(guī)定?！兜聡?guó)民法典》第774條第1 款與第1143條第1款分別就保證人與物上擔(dān)保人的代位權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。第1143條第1 款直接將物上擔(dān)保人推定適用第774條第1 款。此外，還有第1225條對(duì)出質(zhì)人的代位權(quán)也推定適用第774條第1 款。在日本，法律并未對(duì)代位權(quán)進(jìn)行規(guī)定，但是學(xué)界仍然主張應(yīng)當(dāng)對(duì)擔(dān)保人賦予代位求償?shù)臋?quán)利。日本學(xué)者我妻榮認(rèn)為，承認(rèn)代位求償權(quán)利的存在，是“符合發(fā)展的趨勢(shì)”并且“符合連帶債務(wù)人的求償權(quán)性質(zhì)”。我國(guó)《民法典》第700條首次將擔(dān)保人的代位權(quán)寫(xiě)入法條。在《民法典》出臺(tái)之前，肯定說(shuō)一直主張通過(guò)擔(dān)保人的代位權(quán)理論推出《物權(quán)法》第176條中內(nèi)部追償權(quán)的存在，在《民法典》700條的加持下，這種呼聲更有力量。原因在于，追償權(quán)與代位權(quán)是密不可分的，甚至說(shuō)，后者乃前者存在與實(shí)現(xiàn)之保障。具體有兩個(gè)方面：其一，追償權(quán)的存在是代位權(quán)存在的基礎(chǔ)，對(duì)于擔(dān)保人來(lái)說(shuō)，對(duì)外（主債務(wù)人）與對(duì)內(nèi)（其他擔(dān)保人）的追償限度是其代位行使債權(quán)人相應(yīng)權(quán)利的范圍，因此追償權(quán)一旦不存在，代位權(quán)便不復(fù)存在。其二，一旦沒(méi)有被賦予代位權(quán)，追償權(quán)的效果便大打折扣。擔(dān)保人不經(jīng)過(guò)代位，債權(quán)人相對(duì)應(yīng)的從屬權(quán)利便不可能為擔(dān)保人享有，例如撤銷權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)等。由此可見(jiàn)，代位權(quán)對(duì)于追償權(quán)之重要性。

《民法典》第700條賦予了保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后向主債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利便是擔(dān)保人的代位權(quán)。通過(guò)論述擔(dān)保權(quán)與代位權(quán)的密不可分的關(guān)系來(lái)肯定支持內(nèi)部追償權(quán)的存在。相反，否定說(shuō)通過(guò)區(qū)分二者的區(qū)別與對(duì)《民法典》第700條進(jìn)行文義與內(nèi)涵上的分析，來(lái)駁斥肯定說(shuō)的觀點(diǎn)，具體如下：

首先，否定說(shuō)將主要聚焦于二者法律性質(zhì)上不同，從而否定內(nèi)部追償權(quán)與代位權(quán)不宜結(jié)合。追償權(quán)產(chǎn)生于某個(gè)或者某些擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，是一種新生的權(quán)利；而代位權(quán)實(shí)在并非權(quán)利，乃是一種債權(quán)的“法定移轉(zhuǎn)”，或曰“法定承受”，其目的是確保追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。[10]臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”在某次判決中作出過(guò)具有代表性的闡釋：“保證人向債權(quán)人為清償后，債權(quán)人對(duì)于主債務(wù)人之債權(quán)，于其清償之限度內(nèi)，移轉(zhuǎn)于保證人，‘民法’第749條定有明文，從而保證人如已向債權(quán)人為清償，并對(duì)主債務(wù)人有求償權(quán)，不論保證人就債務(wù)為全部清償或一部清償，于其清償之限度內(nèi)，債權(quán)人對(duì)于主債務(wù)人之債權(quán)及擔(dān)保物權(quán)，當(dāng)然移轉(zhuǎn)于保證人。換言之，此之移轉(zhuǎn)屬于法定移轉(zhuǎn)。無(wú)須當(dāng)事人之合意?！逼浯危瑥奈牧x上看，整個(gè)條文的表述并未提及內(nèi)部追償權(quán)的事宜，而是賦予擔(dān)責(zé)后的保證人的外部追償權(quán)，并且享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利。這與內(nèi)部追償權(quán)是存在本質(zhì)上區(qū)別的，在內(nèi)部追償權(quán)的情況下，擔(dān)責(zé)后的保證人享有的是債權(quán)人對(duì)其他擔(dān)保人的權(quán)利，這與本條文的表述完全不同。再次，討論該條時(shí)應(yīng)當(dāng)從保證人的角度出發(fā)。在某些具體情況中，保證人可能并不知曉有其他擔(dān)保人存在。因此，保證人代為清償?shù)某霭l(fā)點(diǎn)是為了消滅主債務(wù)，盡早地解決債務(wù)存在而帶來(lái)的潛在問(wèn)題，而不是替其他擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任。從該層面來(lái)說(shuō)，保證人取代的是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的地位，而非對(duì)其他擔(dān)保人的地位。當(dāng)保證人代為清償完債務(wù)后，債權(quán)人享有的主債權(quán)旋即消滅，對(duì)其他擔(dān)保人享有的擔(dān)保權(quán)利也因從屬性而消滅。即便如肯定說(shuō)持有的觀點(diǎn)那樣，擔(dān)責(zé)的保證人取代了債權(quán)人對(duì)其他擔(dān)保人的法律地位，也因擔(dān)保權(quán)利消滅而此地位不復(fù)存在?？隙ㄕf(shuō)于此并未有進(jìn)一步闡釋，因而出現(xiàn)了論證上的邏輯矛盾。最后，從債權(quán)人與主債務(wù)人和擔(dān)保人的關(guān)系來(lái)看，無(wú)論主債權(quán)債務(wù)關(guān)系之間如何，存在多種不同的法律關(guān)系，但擔(dān)責(zé)的保證人畢竟為主債務(wù)人代為清償債務(wù)，于此取代債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人的法律地位并享有對(duì)其的權(quán)利，乃是順理成章的邏輯。但是，債權(quán)人與其他擔(dān)保人之間，關(guān)系較為復(fù)雜，有的為抵押權(quán)，有的為質(zhì)權(quán)，還有的是留置權(quán)等，一旦實(shí)現(xiàn)肯定說(shuō)所描述之情形，會(huì)給本身就復(fù)雜的債權(quán)債務(wù)關(guān)系帶來(lái)更多的混亂，給其他擔(dān)保人帶來(lái)不必要的麻煩，也會(huì)增添追償?shù)某绦虺杀尽?/p>

從以上幾個(gè)方面可以看出，肯定說(shuō)立場(chǎng)下的“取代法律地位”觀點(diǎn)存在自我論證矛盾、無(wú)益于司法程序?qū)崿F(xiàn)等缺點(diǎn)，因而稍有牽強(qiáng)。不過(guò)，肯定說(shuō)中還存在另一種聲音，便是將《民法典》第700條中的債務(wù)人擴(kuò)大解釋，包括擔(dān)保人。筆者認(rèn)為，若上文觀點(diǎn)仍有商榷余地，那該觀點(diǎn)無(wú)法有任何邏輯站腳。這是因?yàn)?，在?00條的表述中，既出現(xiàn)了“保證人”一詞，又出現(xiàn)了“債務(wù)人”一詞，說(shuō)明立法者的意圖是將兩者作根本區(qū)分的，該條中的債務(wù)人應(yīng)當(dāng)僅指“主債務(wù)人”，而不是泛指所有對(duì)債權(quán)人有承擔(dān)債務(wù)的人。此外，從法律關(guān)系的屬性看，將債務(wù)人泛指也并不合適。一個(gè)是擔(dān)責(zé)的保證人與主債務(wù)人的追償關(guān)系，另一個(gè)是擔(dān)責(zé)的保證人與其他擔(dān)保人之間的關(guān)系。該觀點(diǎn)的內(nèi)核便是將前者類推適用于后者，但事實(shí)上，二者存在著根本性差異，不可類推適用。這是因?yàn)?，前者的關(guān)系基礎(chǔ)可能是委托或無(wú)因管理等，保證人代為履行主債務(wù)的是委托或者無(wú)因管理關(guān)系中的應(yīng)有之義；不同的是，在《民法典》規(guī)定中，后者的關(guān)系默認(rèn)為約定才能追償，未約定不得追償?shù)年P(guān)系，這種關(guān)系被否定說(shuō)的學(xué)者稱之為“烏合之眾”的關(guān)系，并非前者的委托或者無(wú)因管理的關(guān)系，因此將兩個(gè)存在本質(zhì)區(qū)別的關(guān)系強(qiáng)行類推適用是不成立的。

筆者認(rèn)為，用《民法典》第700條的規(guī)定推定擔(dān)保人的內(nèi)部追償權(quán)似有不妥，難以具有說(shuō)服力，無(wú)論是從文義上，還是從該條文所展現(xiàn)的多種法律關(guān)系上分析，強(qiáng)行去類推適用是不可取的。

（二）“代為履行”條款類推適用混合共同擔(dān)保人的內(nèi)部追償權(quán)亦不合理

有學(xué)者主張《民法典》第524條因第三人的代為履行后受讓債權(quán)人的債權(quán)從而推定擔(dān)責(zé)的保證人有內(nèi)部追償權(quán)，筆者認(rèn)為，這種解釋也不合理。原因在于，第524條所提及的“第三人”與“擔(dān)保人”乃是兩種性質(zhì)。如上文所述，債權(quán)人、主債務(wù)人和擔(dān)保人三者的關(guān)系是一個(gè)三角結(jié)構(gòu)，主債務(wù)人與擔(dān)保人之間存在著擔(dān)保關(guān)系，且擔(dān)保人擔(dān)保的是主債務(wù)人與債權(quán)人之間的債權(quán)。換言之，擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人的債與主債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債乃兩種不同類型的債。而在第524條第1 款中，債務(wù)人與第三人面對(duì)債權(quán)人是同一個(gè)債，二者面對(duì)的是同一個(gè)債權(quán)人，并未有不同性質(zhì)的債出現(xiàn)在債權(quán)人和第三人之間。此外，在第1 款中，“第三人對(duì)履行該債務(wù)具有合法利益的，第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行?！钡谌四藷o(wú)因管理人，無(wú)因管理之后承受債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，其法律關(guān)系性質(zhì)與混合共同擔(dān)保的追償權(quán)沒(méi)有任何共同性可言。因?yàn)榈谌擞袡?quán)代為履行，那么就有權(quán)選擇不加入債權(quán)債務(wù)關(guān)系當(dāng)中，即便加入了，債權(quán)人也可以不同意第三人的履行，那這便于擔(dān)保物權(quán)成立或者擔(dān)保合同生效后債權(quán)人不得否定的法律效果是不同的。

依上述分析，在肯定說(shuō)試圖尋找《民法典》中可能類推適用的條款，以此為肯定說(shuō)增加話語(yǔ)籌碼，但應(yīng)當(dāng)看到的是，這些條文都有著自己獨(dú)特的編排涵義，一昧地通過(guò)外延手段利用條款文義推定混合共同擔(dān)保人的內(nèi)部追償權(quán)而忽視條文內(nèi)在本質(zhì)與所包含的法律關(guān)系屬性，只能是適得其反，難以增強(qiáng)說(shuō)服力。事實(shí)上，在我國(guó)司法現(xiàn)狀的大背景下，立法的“否定”與司法解釋的“折中”是目前的較為妥當(dāng)之策：當(dāng)事人有約定從其約定，可以最大程度地尊重當(dāng)事人的意思自治，不違背《民法典》的基本原則；當(dāng)事人沒(méi)有約定或約定不明的，就否認(rèn)內(nèi)部追償權(quán)的存在，從而提高司法效率，節(jié)省訴訟成本。在該問(wèn)題上，筆者認(rèn)為，不能單純地認(rèn)為某些民事權(quán)利未被提及就是默認(rèn)其必然被肯定，而是應(yīng)該考慮到其存在是否有利于糾紛的解決、訴訟的成本以及司法的效率等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，就像《民法典》第392條，立法者從整個(gè)宏觀角度，結(jié)合兩種學(xué)說(shuō)慎重分析了其存在的價(jià)值后，才做出了默認(rèn)為否定的釋義和立場(chǎng)。

五、結(jié)語(yǔ)

自《擔(dān)保法》出臺(tái)開(kāi)始，關(guān)于混合共同擔(dān)保內(nèi)部追償權(quán)的問(wèn)題之討論并未停止過(guò)，反而因立法與司法解釋觀點(diǎn)的相悖，境外理論的不斷引進(jìn)而討論的更加激烈?？隙ㄕf(shuō)與否定說(shuō)不斷地互相辯論，在承認(rèn)內(nèi)部追償權(quán)后的份額如何分配問(wèn)題上，多種不同的方案也有著不同的見(jiàn)解?！睹穹ǖ洹返念C布以及《擔(dān)保制度司法解釋》的出臺(tái)將這一問(wèn)題定性為“有約定從其約定，沒(méi)有約定或者約定不明便否認(rèn)”的立場(chǎng)，這是在我國(guó)目前司法現(xiàn)實(shí)大背景下較為妥當(dāng)?shù)淖龇?，平衡公平、效率以及意思自治三個(gè)方面。但我們不能否認(rèn)的是，肯定說(shuō)仍有許多富有價(jià)值的觀點(diǎn)值得吸收與借鑒，因此合理的爭(zhēng)論有利于推動(dòng)這一問(wèn)題不斷發(fā)展。